🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12705 commentaires

Je serais curieux de visiter l'univers alternatif où le président Sarkozy aurait été ré-élu, pour regarder la différence dans ce cas précis. J'ai l'impression que ç'aurait été à peu près pareil, ça fait assez sarkozien cette histoire…

Ça prouve surtout deux choses :

1. Google ne se fait pas d'argent « sur le dos » de la presse. C'est à dire que ce que fait Google n'implique pas de manque à gagner pour la presse, mais plutôt le contraire.
2. Google n'a pas besoin d'eux, mais eux si.

Ça me donne un peu l'impression d'un centre commercial qui demanderait à l'autoroute qui le dessert de lui verser une redevance. À la place de l'autoroutier, je ferais pareil, je répondrais que si c'est comme ça, je préfère fermer la bretelle qui dessert le centre commercial.

• Fini de rigoler Google, si tu veux continuer à nous indexer et à nous citer, il va falloir passer à la caisse ! Par ici les biftons, coco !
• Ah ouais ? Bon, ben j'arrête de vous indexer et de vous citer alors. À bientôt les copains, bisous !
• Hein, quoi ? Mais, mais, ça ne va pas, ça, il faut payer !
• Ouais, bof, pas envie en fait. Mais débrouillez-vous hein, on ne voudrait surtout pas vous gêner en se faisant de l'argent sur votre dos.

Bon bon bon, la vase est plein, avec un peu de chance ce sera la goutte qui met le feu aux poudres. Plus qu'à s'installer confortablement avec un grand bol de pop-corn.

C'est exactement ça : ils considèrent, et je suis plutôt d'accord, qu'il n'est pas essentiel que l'art pur soit libre, et que le semi-libre convient généralement. Mais même si ça convient, ce n'est pas une raison pour appeler ça du libre, parce que ça n'en est pas.

Ah, oui, évidemment, mais ce n'est pas ce dont parlait l'auteur de l'article.

Qu'est-ce que cela signifie, que l'auteur de l'article en question peut rediffuser la photo sous une licence propriétaire et attaquer ceux qui la reprenne de chez lui par exemple ?

Il y a quelque chose de curieux dans une partie de son argumentation, « Toutes les oeuvres ne sont pas des logiciels » :

Dans le domaine du logiciel libre, la clause de Partage à l’identique (SA) joue en effet un rôle important de régulation, dans la mesure où elle se déclenche fréquemment en cas de réutilisation de l’oeuvre. En effet, lorsqu’un réutilisateur modifie une oeuvre pour en produire une nouvelle, la clause SA s’applique et l’oblige à placer l’oeuvre dérivée sous la même licence (effet viral). Dans le cas d’un logiciel, la clause se déclenche fréquemment lors d’une réutilisation, car pour utiliser un logiciel dans un autre contexte que celui d’origine, il est souvent nécessaire d’adapter le code.

Cet élément est tout simplement fallacieux, parce que les clauses de copyleft — c'est le nom du SA dans notre domaine — ne se déclenchent pas vraiment à la modification. Oui, les modifications doivent être publiées sous la même licence, mais pas seulement les modifications : les versions non modifiées aussi !

Plus loin :

Mais pour les oeuvres non-logicielles, les hypothèses de déclenchement de la clause SA sont plus rares. L’auteur d’un roman par exemple ne pourra pas empêcher que son oeuvre soit vendue, telle quelle par un éditeur s’il la place simplement sous licence BY-SA. Pour la photographie, c’est encore plus le cas.

Eh bien justement, un programmeur non plus. Que je publie un texte, une photographie ou un logiciel sous une licence libre à copyleft, dans tous les cas n'importe qui pourra la vendre sans modification. Et avec modification aussi d'ailleurs, ça ne change rien du tout.

Les photos peuvent facilement être réutilisées sans modification, comme illustrations. Dans cette hypothèse, le partage à l’identique ne se déclenche pas.

Euh, si. Toute réutilisation d'une œuvre sous une licence libre à copyleft implique de la rendre disponible aux destinataire sous cette même licence.

À part cette précision juridique — dommage de faire une telle erreur pour un blog traitant de droit et d'informatique — le reste est plus pratique ou philosophique et je n'y vois rien de bien choquant, à part le fait qu'il tienne à utiliser le terme « libre » pour ce qui ne l'est pas. S'il était utilisateur de ces licences, j'aurais dit qu'il s'agit toujours ce vieux complexe d'infériorité des semi-libristes.

Peuh, Ubuntu c'est tellement n00bs !

Ça n'a pas grand chose à voir, je parlais de pétarades de moto en pleine nuit, ce qui empêche de dormir. Les cloches, je ne sais pas quel bruit elles font chez vous, mais chez moi elles ne pourraient en aucun cas me réveiller, et de toute façon j'ai l'impression qu'elles ne sonnent pas la nuit.

Sinon, petit détail, ce dont tu parles c'est le mariage homosexuel, pas le mariage pour tous, vu que tout le monde, enfin toutes les personnes nubiles, peuvent déjà se marier, seulement à une unique personne du sexe opposé.

Ça fait partie de GNU, et ça a l'air de partager certaines valeurs intéressantes avec ce projet, notamment un certain soin dans sa conception. En pratique, j'ai remarqué :

• la possibilité d'utiliser une base SQLite, qui est d'ailleurs le choix par défaut ;
• la modularité, quoique ce ne soit pas assez détaillé pour déterminer ce qui est modulaire au juste ;
• la possibilité d'attacher des fichiers secondaires, typiquement les sources d'un travail finalisé.

Par tout cela, ça se démarque de façon intéressante des logiciels concurrents. À soutenir en effet !

Eh bé, c'est surtout les terminaisons en [g] qui m'étonnent, je n'ai jamais entendu ça à Toulouse, enfin, si mais pas assez marqué pour l'écrire, sinon ça fait marseillais quoi… Sinon, félicitations, moi je parle le parisien en réalité.

Fatche de moi, j'avais pas précisé Sud-Ouest bonneu mère !

Sud-est, sud-est, boudu ! On ne parle pas comme ça à Toulouse…

Le je de bouses c'est un peu extrême et pas forcément facile à mettre en œuvre en ville, en revanche leur rafraîchir les idées avec un peu d'eau c'est tout à fait faisable quand on habite à quelques étages d'altitude. L'avantage, c'est que ça a un double effet, ça calme à la fois le motard et les nerfs.

Holà, le sud-est, peut-être, mais pas le sud entier, con !

Ah, peut-être, en effet, à bien y regarder.

Non, un et in se prononcent pareil, comme a et â.

Pas du tout, la photo montre une chocolatine et un pain au chocolat, le lecteur choisit seulement celle — oui oui, celle — qu'il préfère.

Linux est largement utilisé. Il est majoritaires sur les smartphones par exemple.

Donc, un système Android, vu que le userland n ́est pas de GNU, mais de Google, on doit dire Google/Linux ? Dire tout simplement Android est trompeur : il y a du Linux dessous !

Parler d'Android/Linux serait juste effectivement, mais le terme Android tout seul ne porte pas à confusion. Contrairement au terme Linux seul.

Et un système basé sur uClibc (comme très souvent dans l ́embarqué), vu que la librairie C n ́est pas de GNU, mais de X (pas de fondation ni de société derrière), on dit quoi : uClibc/Linux ? Et lorsqu ́en plus c ́est busybox qui fait la majeure partie du userland, ça deviendrait busybox/uClibc/Linux ?

Pourquoi pas. En tout cas, parler de GNU/Linux pour ça serait effectivement complètement fallacieux.

Tu veux dire des pains suisses, des viennoiseries proches des pattes d'ours, aussi appelés sous les termes curieux de pépitos ou gourmandises ?

Et pourtant ils auraient tord.

Non, ils auraient tort, enfin, ils auraient tort si c'était faux — dommage qu'il n'y ait pas de conditionnel de second degré —, mais en réalité ils auraient plutôt raison, en l'occurrence.

Merci ! :-)

Ça vaut aussi pour l'alcool d'ailleurs.

Et tu penses pareil pour les jeux vidéos, les séries télévisées, le star system, les religions, etc., ou ce serait plutôt là un jugement à géométrie variable ?

Je parlais des drogues psychotropes. Ce que tu mentionnes a probablement un effet psychologique, mais c'est comme tout à vrai dire. Quand à avoir un effet réellement psychotrope, j'en doute.