🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Attention à ne pas extrapoler mes propos à partir de ce qui se veut une blague très courte tout de même. Pour être plus précis, mon point de vue sur ce sujet des jouets, c'est :

• aujourd'hui, un moteur en Lego c'est plutôt masculin et ça ne me dérange pas ;
• aujourd'hui, une dinette Barbie c'est plutôt féminin et ça ne me dérange pas ;
• qu'une fille joue à faire des moteurs en Lego, c'est plus rare mais ça ne me dérange pas ;
• qu'un garçon joue à la dinette Barbie, c'est rare aussi mais ça ne me dérange pas non plus ;
• c'est à mon avis en partie dû à des intérêts naturels liés au sexe, mais si ce n'est pas le cas ça ne me dérange pas outre mesure ;
• empêcher les garçons de jouer à la dinette, ou les forcer à jouer aux Lego, c'est mal ;
• de même, empêcher les filles de jouer aux Lego, ou les forcer à jouer à la dinette, c'est mal ;
• empêcher les garçons de jouer aux Lego, et les forcer à jouer à la dinette pour rectifier le tir, c'est pire encore ;
• de même, empêcher les filles... bref, vous avez compris, je pense.

C'est toi qui a lancé le sujet en parlant d'une action Femen contre l'avortement.

Euh, pour, je dirais. Enfin, contre la fête de Noël surtout, si j'ai bien compris cette action.

Tu nous expliques pourquoi les chretiens ne veulent pas avorter, pas pourquoi ils veulent empecher aux autres de le faire.

À peu près autant que pourquoi on ne veut pas seulement ne pas expulser ses propres locataires en hiver, mais également empêcher les autres de le faire. C'est logique : quand on a une raison indépendante de soi de refuser un acte, cette raison s'applique à tout le monde.

Bien vu. Je n'y ai pas réfléchi et j'ignore si c'est pertinent, mais ça donne à penser en effet, et ça vaut le coup d'y réfléchir.

Enfin, quoi qu'il en soit, ce bel exemple n'est pas lié à la religion : Caïn a tué son frère Abel par jalousie. Jalousie devant Dieu, mais ça n'en fait pas une raison religieuse à mon avis. Ce n'est pas comme s'ils avaient eu une religion différente ou quoi.

Mais il y a une différence, qui saute aux yeux dans la plupart des cas... Discutez de l'importance et des conséquences de cette différence tant que vous voulez, mais la nier, c'est nier la réalité là...

Les pires atrocités de l'histoire humaine ont toujours, toujours, eu un lien avec la religion.

Alors, à ma connaissance, les pires atrocités, c'était par ordre d'importance les exterminations staliniennes et hitlériennes, et je n'y vois pas le rapport avec la religion.

Et malheureusement mon cher Tanguy, ton discours est en permanence empreint de religiosité et de morale religieuse.

Heureusement au contraire. Je serais un piètre chrétien si cela ne se voyait ni dans mes actes ni dans mes paroles.

Cela ne m'empêche pas de te respecter pour tes avis techniques ou sur d'autres choses, mais concernant ce point là, non, pas de respect. Ni pour toi, ni pour tous ceux qui croient en ces fariboles.

Ah. Dans ce cas, tu me pardonneras j'espère, de ne pas appliquer de réciprocité, et de me permettre de te respecter, considérant que toute personne humaine mérite le respect, y compris le pire des criminels — le respect n'impliquant nullement la caution des actes.

Oulah c'est atroce en effet. Quel outrage! Crime républicain je dirai!

Non, un crime républicain ce serait de faire la même chose dans une mairie par exemple. Et ce serait tout aussi indigne.

La femme n'a pas de droits sur son corps pour le christianisme - l'avortement.

Excuse-moi, mais c'est faux. Pour le christianisme, une personne est composée de son corps et de son âme, intrinsèquement liées. En un sens, si on veut, on n'est effectivement pas propriétaire de son corps, puisqu'on est son corps, ce qui est encore plus fort.

Cela implique donc à peu près tous les droits sur son corps, à ceci près qu'en abuser — drogue, mutilation volontaire, ce genre de trucs — est considéré comme un péché.

Pour expliquer le cas de l'avortement volontaire que tu mentionne, il faut savoir que dans ce cadre de pensée, un embryon ou un fœtus humain est considéré comme un être humain vivant. N'ayant aucun droit sur le corps d'autrui, il y a donc une opposition entre le droit d'une femme enceinte à disposer de son corps, et celui de son enfant. Cette opposition ne peut être résolu sans léser une des deux parties, et, toujours dans ce cadre de pensée, le droit de vivre prime. Un peu comme le droit au logement prime sur le droit à disposer de sa propriété privée dans le cas d'un locataire mauvais payeur pendant la très hivernale, si vous voulez.

Maintenant, c'est hors sujet, donc je n'irai pas plus loin. Répondez si vous voulez, mais ne comptez pas sur mes réponses.

La profanation n'est là que pour ceux qui confèrent un caractère sacré au lieu. Pour tous les autres, une église, un temple, une synagogue, une mosquée, un cercle de pierres levées n'est qu'un lieu où quelques illuminés se rassemblent pour partager entre eux leurs délires quand à l'existence d'une supposée force supérieure qui régirait notre monde et qui en plus veulent imposer leur morale à ceux qui s'en tamponnent.
Entre nous ? Je ne condamne pas. Surtout quand on sait que nombre de bâtiments type cathédrales ou autres ont été bâtis dans le sang et limite l'esclavage.

Eh bien, ça respire le respect ce point de vue. Tu comprendras que je ne m'abaisse pas à y répondre.

On est d'accord. Ce que je dénonce là, ce sont les abus de féminisme, le féminisme comme prétexte pour des conneries, et les femen en sont un bel exemple.

Pourquoi des compartiments pour femmes ont un intérêt et pas des compartiments pour hommes?

Parce que :

• les femmes sont des cibles plus faciles d'agressions ;
• dans ce genre de cas, les agresseurs sont plus souvent des hommes.

Je fais autant confiance à une femme lambda pour ne pas sauter sur un homme couché à côté qu'à un homme pour ne pas sauter sur une femme, ou un homme sur un homme, etc.

Eh bien je crois que tu as tort. Il faudrait vérifier les statistiques, mais je n'ai pas de doute sur le résultat.

Euh... Moi je trouve pas. On a un moteur. Rien de masculin ou de féminin par contre. Rien de sexiste non plus.

Détendez-vous, c'était une plaisanterie. Faire des moteurs en Lego, c'est actuellement plutôt un truc de garçons, et jouer à la dinette avec des poupées Barbie plutôt un truc de fille, mais ça relève surtout du cliché, d'où ma nimage.

Par contre, concernant la nimage que toi tu postes, à mon avis, y'a pas mal de sexisme habituel là dedans. Le rose, la robe à fleurs façon années 50, la femme dans la cuisine, les talons hauts... Toussa quoi...

Normal, je l'ai choisie pour ça ! :-)

Est-ce intrinsèquement masculin ou féminin, ça reste à prouver et ça n'a pas grande importance à mon avis. Moi, monter des moteurs en Lego, ça me plairait bien, jouer à la dinette ça me gonflerait vite, l'essentiel étant qu'on n'offre pas aux enfants trop de jouets pour lesquels ils n'ont pas d'intérêt. Il ne faut pas insister avec les dinettes pour une petite fille qui ne s'y intéresse pas. Ni d'ailleurs avec un petit garçon que ça n'intéresse pas, ce qui a l'air d'être un travers opposé qui semble arriver !

Ah, mais c'est une nimage bien masculine ça ! Pour compenser, je vous propose un équivalent plus féminin :

http://2.im6.fr/photo/01943614-photo-barbie-apprend-a-cuisiner-2007-mattel-k9141.jpg

Moi aussi, le féminisme me gonfle, mais pas pareil, je trouve. Mon point de vue est le suivant : hommes et femmes ne sont pas identiques mais sont égaux en dignité, et doivent donc être égaux en droits et en devoir là où cela a du sens, toute la difficulté étant de déterminer cela, parce que ça n'en a pas toujours justement : un congé pour la grossesse n'a de sens que pour une femme, pour prendre l'exemple le plus évident. Ou encore : des compartiments de train couchette pour hommes uniquement n'auraient que peu d'intérêt, contrairement aux compartiments féminins uniquement, qui existent aujourd'hui.

Là où je trouve que c'est gonflant, c'est quand on utilise le féminisme comme prétexte pour s'offusquer de situations qui ne posent pas de problème. Un exemple assez récent : je ne sais plus quelle politicienne s'indignaient du fait que les numéros INSEE des hommes commençaient par un 1, alors que celui des femmes commençait par un 2. Ou comment perdre son temps pour des choses dont tout le monde se moque...

Gonflants également, les comportements extrémistes sous couvert de féminisme. Récemment par exemple, une hystérique dépoitraillée est venue profaner un lieu de culte pour y mimer un avortement sanglant : ça, c'est simplement indigne, et si c'est du féminisme, eh bien le féminisme est mal barré. Ce même mouvement extrémiste s'est d'ailleurs exprimé depuis, pour indiquer qu'ils ne condamnaient pas les dégradations de lieux de culte chrétien en général.

Pour l'histoire de la guitare de ta fille, je pense qu'elle avait simplement en tête les groupes de rock, largement masculins, et qui utilisent effectivement des guitares électriques. Maintenant, au-delà de cette image, je trouve que la guitare, qu'elle soit électrique ou acoustique, évoque plutôt une image masculine, alors que le piano est plutôt neutre et la flûte féminine par exemple. J'ignore d'où ça vient, mais c'est vraiment sans importance à mon avis. J'ai une amie — tout à fait féminine, milieu catho, BCBG, tout ce que vous voulez — qui joue de la guitare, sans que ça n'ait jamais surpris ou choqué qui que ce soit, évidemment, le contraire serait inquiétant.

Pour les flatulences et éructations, je te rassure, ça ne se fait pas en société, enfin en bonne société en tout cas, point. Que ce soit pour le hommes ou pour les femmes, ça ne se fait pas, et si ça arrive, parce qu'on ne peut par toujours tout contrôler, on s'excuse et on n'en parle plus. Maintenant, effectivement, il y a effectivement une espèce de vague conception selon laquelle les femmes ne rotent ni ne pètent. À mon avis, ça vient simplement du fait qu'elles savent généralement mieux se tenir, et c'est tout à leur honneur. C'est comme « les femmes écrivent bien », c'est... euh, cool ? Et que les hommes se tiennent moins bien et écrivent mal, c'est, euh, dommage, rien plus, à mon avis.

Ça, l'utilisateur s'en fiche. Lui, ce qu'il veut aujourd'hui — enfin officiellement en tout cas — après avoir pendant des années voulu passer par son navigateur web pour çà peu près tout, c'est installer des trucs en local.

https://wiki.archlinux.org/index.php/PRIME

PRIME est fait pour remplacer, de façon plus propre, les systèmes comme bumblebee. Et au passage, remettre à leur place Nvidia, qui prétendaient à tort que X.Org n'était pas adapté et qu'aucune solution propre n'était possible.

Ce ne sera à mon avis utilisable qu'avec les pilotes dont les développeurs sont assez dynamiques pour les avoir mis à jour pour cela, donc pas les pilotes propriétaires non. Ça va être une situation semblable à celle du multi-écran je pense :

1. les pilotes propriétaires utilisent des techniques propriétaires pas très propres et pas du tout intégrées ;
2. on met en place des techniques propres (XRandR) ;
3. les pilotes libres sont très rapidement mis à jour pour cela ;
4. les pilotes propriétaires traînent derrière et continuent à ne proposer que leurs techniques propriétaires ;
5. des années après, les pilotes propriétaires rattrapent finalement leur retard et adoptent la technique standard.

Bof, la plupart des décisions sont prises par les gens prêts à bosser pour les mettre en œuvre. Là par exemple, quoi que le ctte puisse décider, si quelqu'un maintient un paquet pour un système d'init supplémentaire et qu'il fonctionne, il ne se fera pas virer de Debian.

Flashback ? Ça veut dire rétrospective, ça. Il me semble que le terme était plutôt "GNOME fallback", ce qui signifie solution de rechange.

Beuh, pourquoi faire le chemin à moitié ? Autant passer directement à quelque chose qui a de l'avenir, un simple gestionnaire de fenêtres pavant. Et pour les opérations courantes genre manipulation de fichier, rien ne vaut la ligne de commande.

En clair, remplacer la barre de menus par une espèce de barre d'outils arborescente. Le genre detruc que je suis incapable d'utiliser, mais bon, je m'en fiche, je n'utilise pas ça.

Pour ma part, j'ai bien ri avec ça : **HIG 3: There isn’t such thing, is just a shorthand for GNOME 3 HIG. (HIG3 n'existe pas, c'est un raccourci pour GNOME 3 HIG)

Lapin compris. Enfin si, je comprends ce que ça veut dire, mais je dois louper quelque chose parce que je n'y vois rien d'amusant.

Ça ressemble à un problème classique, celui de l'accès à un serveur situé derrière le même NAT que celui où on est : http://wiki.auto-hebergement.fr/r%C3%A9seau/serveur_derri%C3%A8re_un_nat

Fonctionnellement parlant, ça n'ajoute rien du tout, en fait ça donne un accès simple à cette liste, qui sans cela est à peu près inutilisable.

Il est possible, lorsqu'on signe une clef, d'indiquer avec sa signature le niveau de confiance qu'on accorde à son propriétaire, mais pour GnuPG, cest informations sont uniquement indicatives.

En effet, mais c'est là une critique qui s'applique de façon identique à tous les modèles de certification. La confiance par rencontre directe uniquement, c'est ce qui fait de plus sûr mais c'est impratique au possible. Tous les autres modèles améliorent la mise en pratique en diminuant de façon raisonnable la sécurité.

Mouais, justement, parce que « We know everyone who breaks the law, we know when you're doing it. » c'est quand même très clair, il n'y a pas la moindre ambiguïté dans cette formulation : il déclare qu'ils savent ce qu'on fait, pas qu'ils peuvent le savoir à condition de saisir nos voitures.

Un tissu d'âneries, non. En revanche le titre est excessif, clairement : "why the web of trust is not perfect" serait plus pertinent. Voire même "why the web of trust is not perfect, even though we found nothing better".