🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

[Génération NT] HDMI 2.1 bridé sur la Steam Machine: la faute à Linux!

Ça c'est presque un exemple archétypique de titre (et d'article) biaisé. La faute à Linux, sérieusement... Je ne vois pas pourquoi Linus Torvalds ou qui que ce soit d'autre irait refuser qu'on implémente HDMI 2.1 dans des pilotes graphiques. La suite de l'article le confirme, c'est le forum HDMI qui interdit une implémentation libre d'HDMI 2.1.

Sinon, les alternatives, c'est DisplayPort, et DisplayPort sur USB-C. Avec un peu de chance, ça va se généraliser de plus en plus, puisque c'est le genre de montage qui permet de brancher un ordinateur portable sur un écran et de l'alimenter (l'ordinateur) avec un seul câble. L'écran pouvant au passage faire office de hub USB, il peut ainsi remplacer une station d'accueil.

Ça l'air parfait, mais c'est très curieux. Ce qui est affiché dans une fenêtre ou un espace de travail non visible serait donc quand même envoyé à la carte graphique, pour que gpu-screen-recorder puisse l'enregistrer ?

Ça peut récupérer la fenêtre qu'on veut, même si elle n'est plus visible, sous X11, sous Gnome/Wayland ou sous KDE. Pas sous un compositeur Wayland basé sur wlroots tel que Sway.

Quant au son, ça peut capturer une copie de ce qui sort de la carte son. Attention à ne pas toucher au volume, sinon ça se verra dans l'enregistrement. Attention qu'aucun autre logiciel n'envoie du son (genre une notification parce que vous avez reçu du courrier électronique) parce que ça s'entendra aussi.

À moins que ça ne dispose de vraies capacités d'enregistrement PipeWire ou JACK, auquel cas il serait possible d'enregistrer spécifiquement ce qui sort d'un logiciel précis.

Encore une fois, c'est très bien si on moins d'exigences que moi. Ça ne répond pas à mon besoin plus spécifique, qui est de capturer une lecture vidéo et audio sans aucune interférence possible.

De toute façon, vu que ça fait partie des missions théoriques sur lesquelles ils n'ont jamais rien fichu, qu'il en héritent ou non ne change strictement rien en pratique.

Il s'agit d'arguties juridiques, pas de trucs moralement acceptables par des humains normaux doués de bon sens. J'aime beaucoup cette subtile distinction : on peut tout à fait faire tout ce qu'on peut pour empêcher les gens de faire des copies privées. Pas contre on n'a pas le droit de leur interdire de le faire.

Si tout le monde était aussi (削除) corrompu (削除ここまで) doué que ça en droit, on verrait des tas de locations avec des propriétaires qui empêcheraient leurs locataires d'y accéder, à l'aide de verrous sans fournir les clefs, mais sans leur interdire évidemment.

Bref, quoi qu'il en soit, légalement, on a le droit de faire des copies privées. Et moralement, c'est d'autant plus justifiable qu'on paie pour cela. Lorsqu'on paie pour quelque chose, il est parfaitement justifié d'exiger de pouvoir le faire.

Oui, c'est spécifique à Gnome en effet. Enfin, c'est spécifique à certains bureaux, et ça n'est pas possible avec les compositeurs basés sur wlroots, genre Sway.

Si OBS Studio permet de sélectionner une source PulseAudio par identifiant, tu peux essayer en précisant l'identifiant, non pas d'une véritable source, mais celui du nœud client correspondant à l'application à enregistrer (on trouve ça dans la sortie de pw-dump.

En fait, lorsqu'on enregistre quelque chose à partir d'un serveur PulseAudio, lorsque ce serveur se trouve être un PipeWire, il accepte comme identifiant des trucs qui ne seraient pas valides pour un simple PulseAudio. Notamment des simples applications émettrices de son.

C'est le genre de truc pas du tout pris en charge par un vrai PulseAudio, et qui s'approche davantage de ce qu'on peut faire avec JACK. PipeWire étant par ailleurs également compatible avec le protocole JACK.

Mmmh, ça utilise PSTricks, donc ça dépend de la capacité à générer du PostScript et à l'inclure d'une façon ou d'une autre dans le document final.

Avec Lua(La)TeX, ça peut fonctionner parce que LuaTeX inclut un interpréteur PostScript. Mais ça me semble très lourd comme solution.

Oui mais moi j'écorche un chat tout en écrivant un journal sur DLFP. C'est peut-être un détail pour vous.

Légalement, absolument aucune, dans les deux cas c'est une source tout à fait licite.

Et accessoirement, dans les deux cas c'est de la location. La « vente » est simplement une location à durée indéterminée, à savoir jusqu'à ce que le fournisseur décide de mettre fin au service.

Moralement parlant, il y a bien une différence à mon avis. En effet, la copie privée est destinée à l'usage privé du copiste, à l'exclusion donc de projections en famille ou entre amis. Personne n'ira vérifier, mais en regardant en famille une copie privée, on commet une infraction. Lorsque ladite copie est prise sur une vidéo à la demande « achetée », l'infraction est tout aussi caractérisée légalement, mais nettement moins moralement parlant. D'autant que cette copie peut aussi servir à se prémunir de l'arrêt du service.

À noter que le fait de garantir que la copie privée soit possible malgré les mesures techniques de protection, était une mission de l'Hadopi, dont l'Arcom a peut-être hérité.

Mission essentielle puisqu'il s'agit de s'assurer que les gens peuvent faire ce pour quoi ils paient. Mission carrément oxymorique puisqu'il s'agit de s'assurer que les mesures anti-copies ne soient pas efficaces. Mais surtout, mission gravement lol dans la mesure où je n'ai jamais vu de tuto comme celui que je viens de faire sur le site de l'Hadopi.

D'ailleurs, c'en est où, le craquage d'AACS et de BD+ ? Aujourd'hui je n'ai toujours aucun lecteur Blu-Ray, mais ça pourrait changer s'il existe un craquage pérenne.

Je vois, c'est effectivement une façon de répondre au besoin d'enregistrer écran et son en laissant l'ordinateur tourner sans rien faire d'autre.

C'est un besoin différent de celui que j'ai exprimé, à savoir : enregistrer un film tout en faisant autre chose sur l'ordinateur, y compris des trucs qui produiront peut-être du son, en évitant que cela vienne parasiter la bande son.

Alors, wf-recorder, je connais. C'est... pas mal, mais limité quand même.

Déjà, l'idée de capturer le son à part et de réunir les deux n'est applicable que si vous arrivez à trouver une méthode pour assurer une synchronisation à la milliseconde et à maintenir cette synchronisation sur une durée de plusieurs heures. Personnellement, je ne sais pas faire cela.

Heureusement, wf-recorder est capable d'enregistrer du son, mais chaque fois que j'ai essayé, pas moyen de lui faire capturer autre chose que la sortie principale de mon ordinateur. Donc pas utilisable si on veut continuer à utiliser l'ordinateur pour autre chose pendant l'enregistrement.

Ensuite, il permet théoriquement de choisir les codecs à utiliser, mais là encore, en pratique j'ai trouvé que ça marchait assez mal. Je ne me souviens pas très bien, mais de mémoire ça refusait certains codecs, ou ça ne comprenait pas ce que je demandais. Bref, pas au point.

Mais sinon, lancer un compositeur Wayland en mode fenêtré, c'est très facile, il suffit de lancer l'exécutable du compositeur. Genre lancer Sway depuis Sway : il apparaît dans une fenêtre et ça roule. Enfin presque, parce que pour que ce soit vraiment utilisable il vaut mieux le lancer avec un fichier de configuration dédié qui précise une touche de contrôle différente de celle utilisée d'habitude. Histoire de pouvoir contrôler les deux. :-)

Je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un truc comme OBS Sudio en configurant une capture d'écran et une capture de son serait plus simple que de lancer Ffmpeg. Plus accessible quand on n'a pas de notions de ligne de commande, sûrement, mais bon, des notions de ligne de commande, il en faut de toute façon pour lancer Xephyr et charger le module de sortie nulle de PipeWire/PulseAudio.

Ffmpeg n'a pas de module d'enregistrement natif PipeWire. En revanche, son module d'enregistrement PulseAudio permet tout à fait de capturer des trucs qui seraient pas accessibles si le serveur était un vrai PulseAudio. Concrètement, en guise de source d'enregistrement, on peut fournir un identifiant de nœud PipeWire qui correspond à une application (en fait à un émetteur de son) plutôt qu'à une entrée de son PulseAudio.

Sauf que ça marche mal, je ne sais pas pourquoi. Quand j'ai essayé, j'ai obtenu un enregistrement complètement haché. Donc, retour à l'utilisation d'une sortie virtuelle nulle, et à la capture du moniteur d'icelle.

En France, la copie privée est définir par l'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle :

Lorsque l’œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[...]
2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des œuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l’œuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ;

Les dernières précisions ne concernent pas le cas des chansons ou des films, pour lesquels on ne peut nous interdire d'effectuer des copies à l'usage privé du copiste. En revanche, ce qui est important, c'est que :

• la loi ne précise absolument pas que l'exemplaire source de la copie devrait appartenir au copiste : on peut copier ce qui passe à la radio, à la télévision, ce qu'on a emprunté à un amis ou à la bibliothèque, ce qu'on a loué sur telle ou telle plate-forme de vidéo ou d'audio à la demande, etc. ;
• il me semble que la jurisprudence a établi que la source devait être licite : enregistrer un film distribué via BitTorrent par quelqu'un qui n'a pas le droit de le diffuser n'entre pas dans le champ de ce droit à la copie privée ;
• la copie privée est destinée à l'usage privé du copiste, et non au cercle familial ou amical : personne n'ira vérifier si vous ne regardez pas en famille le film que vous avez copié, mais évitez pour une soirée de mariage (pour ça, prenez la peine d'acheter un DVD ou de louer normalement en VOD pour l'occasion) ;
• c'est un droit – en fait une exception au droit – pour lequel vous payez sur chaque support vierge que vous achetez, qu'on n'a pas le droit de vous interdire, et que les distributeurs, tout en empochant la redevance, font techniquement tout ce qu'ils peuvent pour vous empêcher de l'exercer : cela justifie à mes yeux le fait d'effectuer systématiquement des copies privées et d'expliquer comment le faire.

Pfiou, j'en suis venu à bout, mais pas tout seul. Ça a fini par me rappeler des notions d'optimisation linéaire, du coup j'ai été rafraîchir mes connaissances sur le sujet.

Un problème d'optimisation linéaire est défini par :

• une fonction de coût (en fait un vecteur, dont on prend le produit scalaire avec chaque solution possible) ;
• des contraintes d'inégalité sur les variables, individuellement ou collectivement (une matrice et un vecteur borne supérieure) ;
• des contraintes d'égalité collectives sur les variables (une matrice et un vecteur résultat).

Il se trouve que ça colle plutôt bien avec notre problème :

• le coût, qu'on cherche à minimiser, c'est la somme des pressions sur chaque bouton, autrement dit un vecteur dont chaque coordonnée vaut un ;
• les contraintes d'inégalité individuelles, c'est plus grand que zéro et moins grand que le plus petit joltage cible piloté par le bouton considéré ;
• la contrainte d'égalité collective, c'est la matrice de pilotage et les joltages cibles.

Avec scipy.optimize.linprog, ça marche super bien. À un petit détail près : ça sort des résultats qui ne sont pas toujours entiers. Mais ça tombe bien, il a aussi une option pour définir des contraintes d'entièreté pour les variable. Et hop, on a le résultat cherché.

Clairement, j'aurais été incapable de résoudre ça sans recourir à un optimiseur linéaire. Mais je reste satisfait d'avoir d'une part déterminé que ça correspondait à un problème d'optimisation linéaire et d'avoir correctement spécifié tout ça pour l'entrer dans ledit solveur.

Pour ma part, je n'ai même pas considéré les chemins possibles, seulement leur nombre. Le nombre de chemins possibles pour aller de A à B, c'est :

• un seul si A égale B ;
• la somme du nombre de chemins de chaque fils de A à B.

Évidemment, ce genre de truc part en récursion infinie s'il n'existe pas de chemin ou s'il y a une boucle. Mais les données d'entrées sont faites pour éviter cela. :-)

Par ailleurs, ça se cache très bien.

Pour la deuxième partie, ma foi, aucune difficulté supplémentaire, rien de plus à coder ou presque, puisque le nombre de chemins de A à D en passant par B puis C ou par C puis B, c'est simplement la somme de :

• le produit du nombre de chemins de A à B, du nombre de chemins de B à C et du nombre de chemins de C à D ;
• le produit du nombre de chemins de A à C, du nombre de chemins de C à B et du nombre de chemins de B à D.

L'ennui c'est que la matrice en question n'est pas du tout carrée. Autrement dit, il n'y a pas une unique solution. C'est ça qui m'ennuie en fait.

Je ne sais pas pourquoi j'ai pensé tout de suite à l'arithmétique des polynômes. On peut aussi bien voir ça comme un bête espace vectoriel, ce qui n'avance pas plus le schmilblick.

Le jour 10 me fait furieusement penser à de l'arithmétique, et plus précisément à de l'arithmétique des polynômes.

Pour la première partie, on n'a pas besoin de telles considérations. Mais pour la seconde, c'est déjà plus flagrant. On a des boutons dont chacun augmente des coefficients de joltage précis. Ça rappelle des additions de nombres constitués de chiffres illimités sans notion de retenue : c'est précisément ça, l'arithmétique des polynômes.

Après, c'est bien beau, mais ça n'aide pas à résoudre. Si les boutons fournis constituaient une base, on pourrait faire de la factorisation sachant qu'il y aurait un seul résultat possible. Sauf que ça ne constitue justement pas une base. Est-ce qu'on peut faire mieux que tâtonner ? Forcément, sinon on ne pourrait pas finir, mais pour le moment, ça m'échappe. :-)

Pas encore fini de coder la partie 2, mais je pars sur des idées semblables :

• pour chaque position (x, y) mentionnée dans le fichier d'entrée, je considère que les abscisses x et x + 1 seront utiles, et que les ordonnées y et y + 1 seront utiles ;
• je considère également comme utiles les abscisses min(x) - 1 et max(x) + 1 et les ordonnées min(y) - 1 et max(y) + 1.

Le premier point, c'est parce que, dans ma représentation, chaque case du tableau réduit est censée représenter fidèlement tout l’intervalle jusqu'à la case suivante exclue.

Le second point, c'est que peindre l'intérieur d'une courbe fermée par inondation, ce n'est facile qu'à condition de partir d'un point dont on sait qu'il est à l'intérieur, ce que je ne sais pas faire. En revanche, peindre l'extérieur, c'est pareil à deux conditions :

• partir d'un point dont on sait qu'il est à l'extérieur, ce qui est facile si on a agrandi la zone d'au moins une case d'un côté ou d'un autre ;
• que l'extérieur soit connexe, ce qui est garanti si on a étendu la zone de tous les côtés.

Bref, peindre l'intérieur de quelque chose, je ne sais pas faire. Peindre l'extérieur, je sais faire : il faut ajouter une bordure vierge et inonder depuis un point de cette bordure.

Après ça a évidemment de sérieux avantages, notamment le fait de protéger physiquement le port USB-C d'alimentation. Parce que l'alimentation sur USB-C, c'est très polyvalent, mais c'est aussi vachement fragile.

Le système de modules pour choisir les ports disponibles est une très bonne idée (rendue possible par la polyvalence de l'USB-C, youpi !), mais j'ai l'impression que ça vient au prix du nombre de ports. Quatre emplacements, ça fait peu. Une alimentation, un port HDMI, un USB-A, un USB-C, et c'est déjà plein. Si vous voulez un port Ethernet il va falloir faire une croix sur le HDMI, l'USB-A ou l'USB-C...

Si j'avais une suggestion pour eux, ce serait de proposer au moins un module double USB-C avec hub interne. Physiquement, ça devrait rentrer non ?

Dommage, il n'y a pas (encore) de code HTTP correspondant pour rejeter une IA (ce qui serait discriminatoire envers les IA).

Je ne comprends pas cette précision explicite du caractère discriminatoire, dans la mesure où c'est une évidence : il est ici question de traiter différemment les humains et les IA, ce qui est par définition une discrimination.

Est-ce pour suggérer que ce serait mal, dans la mesure où le terme « discrimination » est chargé d'une connotation négative ? (Connotation regrettable à mon avis, dans la mesure où une discrimination peut être justifiée, assumée et tout à fait souhaitable, par exemple lorsqu'il s'agit d'appliquer de tarifs réduits selon des critères particuliers d'âge, de ressources, de situation familiale ou que sais-je encore.)

Intéressant. Mais je doute qu'une redirection même vers un truc énorme change quoi que ce soit : ces machins sont intéressés par du texte. Une redirection, ça ajoute juste une URL à la liste des pages qu'ils connaissent déjà non ?

Est-ce qu'il n'existe pas des projets pour envoyer du contenu bidon spécifiquement destiné à pourrir les LLM par exemple ?