🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12689 commentaires

Sauf qu'il avait déjà un réfrigérateur dans la cuisine à moitié équipée.

Après, un appartement avec cuisine toute équipée ça se loue un peu plus cher, c'est normal.

Je ne crois pas à ces théories complotistes, je vais donc élever des moustiques-tigres.

Il y a vraiment des abrutis, comme propriétaires... J'ai plusieurs exemples en tête :

• Les tringles à rideau :
  • Est-ce que je peux laisser les tringles à rideaux que j'ai installées ?
  • Non, enlevez-les et bouchez bien les trous, comme ça le prochain locataire pourra refaire des trous pour en installer de nouvelles. 🤡
• La boulette : on vient de finir l'état des lieux de sortie, tout va bien.
  • En toute transparence je tenais à vous dire que j'avais fait et bien rebouché deux trous ici.
  • Ah, vous faites bien de me le signaler, je ne l'avais pas remarqué. Je vais faire intervenir un peintre professionnel et vous le facturer 300 €.
  • (Mais qu'est-ce qui m'a pris de lui dire ça à ce connard ? Et 300 € pour un pan de mur, il emploie qui, Michel-Ange, comme peintre ?)
• Les machines :
  • Ça vous dirait de me racheter le lave-linge ? Ça ajouterait un peu de valeur à l'appartement. Et puis il est d'occasion et en parfait état, donc je vous le propose à moitié prix.
  • Non, je sais que c'est utile pour un locataire mais j'aime bien voir vous regarder monter et descendre des machines qui pèsent un quintal.
• Le justificatif de domicile :
  • Pour le bail, il me faudrait votre justificatif de domicile.
  • Genre de l'endroit que je vais quitter ?
  • C'est ça.
  • Vous allez indiquer dans le bail une information qui sera caduque dans une semaine ? Et vous avez besoin d'une preuve pour cela ‽ (Ceci dit, pas de souci, les justificatifs de domicile, je sais très bien les fabriquer.)

Ça suggère bien que les répulsifs envoient les moustiques vers d'autres humains. Et que si tout le monde en utilise, cela devrait créer une pression de sélection si par hasard des moustiques se trouvent capables d'ignorer certains répulsifs.

Il y a beaucoup de moustiques différents. Genre beaucoup. Parmi ces moustiques, certains piquent l'humain. Certains piquent surtout l'humain. Certains adorent l'humain. Aucun n'est exclusif de l'humain, les moustiques savent faire feu de tout bois quand c'est nécessaire.

Ceux qui piquent indifféremment l'humain ou d'autres animaux sont typiquement des vecteurs d'arboviroses zoonotiques. C'est typiquement le cas de Culex pipiens, le moustique le plus commun en France métropolitaine jusqu'à récemment. Culex pipiens est incapable de transmettre la dengue, le chikungunya ou le Zika, mais c'est le principal vecteur du West Nile, une arbovirose qui touche les oiseaux mais peut occasionnellement contaminer l'humain.

Il y a deux moustiques qui piquent principalement l'humain, les deux sont du genre Aedes : Aedes aegypti, et surtout Aedes albopictus.

Aedes aegypti, c'est un moustique issu des forêts tropicales d'Indonésie, qui a été transporté par inadvertance via nos bateaux dans le monde entier, mais qui s'est établi entre les tropiques. Pourquoi là ? Parce que ses larves ont besoin de chaleur pour se développer, et qu'entre les tropiques, il n'y a pas vraiment d'hiver. Aedes aegypti est un vecteur particulièrement efficace pour la dengue, il est très efficace avec certaines souches de chikungunya.

Aedes albopictus, c'est comme Aedes aegypti, mais avec une mutation supplémentaire, acquise lors d'un séjour au Japon (c'est fou ce qu'on trouve là-bas) : la diapause. La diapause, c'est la capacité des œufs, lorsque les jours raccourcissent, à mettre en pause leur développement et à attendre tranquillement l'été prochain. La diapause dépend de la durée du jour, pas de la température, et est donc indépendante du réchauffement climatique. Cette diapause a permis à albopictus de coloniser une quantité considérable de zones tempérées. Albopictus est un très bon vecteur pour certaines souches de chikungunya, il est compétent pour la dengue, mais c'est moins son truc, quoi.

Pour info, le moustique-tigre, c'est lui, aedes albopictus. Ça vaudrait la peine de le préciser dans le journal.

FR-ALERT, concrètement, est-ce que c'est des messages à diffusion, façon SMS mais à tous les connectés aux antennes choisies ?

Je ne pense pas que JpegXL puisse remplacer PNG. Typiquement, tu peux stocker des images en 8bits (+ palette) en PNG ce que tu ne peux pas faire en JpegXL.

Même si ce n'était pas possible en JXL, quel intérêt ? Je veux dire, une image contenant des couleurs représentables sur 8 bits peut sans problème être codée sur 24 bits, puis compressée en JXL. Si le résultat prend plus de place que le PNG, je comprends que ce soit un inconvénient, mais si JXL compresse cela avec une efficacité au moins égale à celle de PNG, aucun problème.

Je crois que je vais devoir reprendre mes exemples en les détaillant un par un alors.

Des collisions routières avec atteinte corporelle : j'ai été un jour percuté par un automobiliste qui sortait d'un parking souterrain. Les pompiers sont arrivés pour m'emmener aux urgences de l'hôpital le plus proche, mais la police est arrivée en même temps. J'ai appris à cette occasion qu'ils avaient l'obligation de venir pour toute collision routière avec atteinte corporelle. Le rapport avec la suprématie de la bourgoisie ? Aucun, c'est une mission d'ordre public.

La circulation dans des conditions dégradées : j'ai un jour vu se réaliser un beau deadlock routier, à cause de deux autos stationnées en pleine voie, une dans chaque sens, et d'automobilistes qui s'étaient engagés là-dedans, se bloquant mutuellement, avec derrière eux des dizaines d'autres pour verrouiller le tout. Je ne me suis pas attardé, mais c'est le genre de truc qui ne peut être débloqué que par une intervention humaine, avec l'autorité nécessaire pour ordonner aux conducteurs de reculer et de dégager la zone par un autre chemin, en organisant tout cela pour éviter que ça ne dégénère. Le genre de truc qui fait partie des missions de la police. Le rapport avec la suprématie de la bourgoisie ? Aucun, c'est une mission d'ordre public.

Neutraliser les forcenés et les terroristes, je passe tellement c'est neutre comme mission.

Pour l'arrestation d'ivrognes, je n'ai pas assez précis, je ne pensais pas à un clochard qui dort sur un banc mais à une bande de jeunes voyous bruyants et alcoolisés qui traînent dans un petit parc pour enfants, pour s'en aller après minuit en laissant des bouteilles de bière par terre, certaines brisées. Là, outre la nuisance initiale, on a carrément un risque sanitaire pour les enfants : intervenir pour arrêter ces ivrognes, c'est le boulot de la police. Et c'est une mission d'ordre public, que le parc en question soit fréquenté par des bourgeois ou par des pauvres.

Sanctionner les conducteurs en infraction, je passe tellement c'est neutre comme mission. Protéger les personnes menacées, pareil.

Je reconnais sans problème des lacunes politiquement orientées dans l'application de ces missions. Comme je le mentionnais, je sais de quoi je parle, puisque j'ai été à une manifestation annulée pour raisons politique, visiblement parce qu'elle dérangeait au plus haut niveau de l'État. Et rien à voir avec un côté bourgeois ou non.

Si tu considère qu'il s'agit d'être humain, alors les tuer, sauf motif impérieux (guerre, légitime défense...) est un crime.

Vous êtes à deux doigts de comprendre pourquoi certains pro-vie peuvent être si revendicatifs. Mais ce n'est à mon avis pas la bonne approche, je ne crois pas que ça produise grand chose de bon.

Ce n'est pas moi qui définit ce qui est un crime, c'est le législateur. Et en l'occurrence, aux yeux de la loi française, qui ne définit à ma connaissance absolument pas ce qui est ou non un être humain, un individu ou une personne, il s'agissait d'un crime il y a une cinquantaine d'années, mais plus aujourd'hui.

Et traiter cela comme un crime et le réprimer comme tel était une catastrophe en terme de santé publique. Entre la criminalisation et la banalisation, il y a de la place pour d'autre approches, telle que l'éducation, l'accompagnement, le soutien et la prévention qui faisaient partie du programme de la loi Veil. Et qui ont été peu à peu abandonnées.

À propos du critère de raison, il y a une nouvelle de Phil K. Dick à ce sujet, qui s'appelle Les Pré-personnes. C'est carrément anti-avortement, j'aime autant prévenir.

Mais en même temps tu considères un ensemble de cellules comme douée de raison et devant être protégé comme tout être humain;

Je n'ai jamais parlé de raison voyons ! Ce serait stupide de ma part : un bébé qui vient de naître n'est absolument pas doué de raison, des personnes souffrant de graves maladies psychiatriques non plus, des personnes en phase terminale de certaines maladies neurodégénératives non plus... Ça n'en fait pas moins des êtres humains dignes de respect.

tu ne peux pas d'un coté dire c'est des êtres faibles et sans défense qu'il faut protéger et dire que c'est légal de les éliminer.

? ? De fait, je pense qu'il s'agit d'être humains qui méritent d'être respectés et protégés. Je n'en suis pas du tout certain, mais dans le doute... À propos de principe de précaution, c'est d'ailleurs un fait de jurisprudence, de considérer un enfant à naître comme s'il était né des lors que c'est dans son intérêt. Je ne sais pas trop dans quels cas cela s'applique en revanche. Et de fait, il est tout à fait légal de les éliminer.

Me suis-je contredit ? C'est possible, mais je ne m'en suis pas rendu compte.

Désolé, j'avais du aller voir mais pas retenir. Besoin d'un peu de répétition pour retenir.

Ça rejoint très bien le but de la loi Veil, que je ne condamne pas spécialement. Le discours de Mme Veil à ce sujet rejoint d'ailleurs assez bien la pensée à ce sujet. Seulement depuis, toute idée de prévention (Mme Veil parlait carrément de dissuasion d'ailleurs) a progressivement disparu.

Pro-vie, ça n'est pas synonyme de volonté de criminaliser les femmes qui recourrent à l'avortement ou ceux qui le pratiquent.

Merci, il me semblait bien qu'Amnesty international avait inclut la défense du droit à avortement volontaire parmi ses causes, mais je n'avais pas creusé. Là, c'est on ne peut plus clair.

Bon, alors pour info, en matière de droits garantis par le bloc de constitutionnalité, on a, dans l'ordre :

1. de la DDHC :
   1. l'égalité des hommes ;
   2. la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression ;
   3. la liberté d'opinion ;
2. du préambule de la constitution de 1946 :
   1. l'égalité en droit des femmes et des hommes ;
   2. le droit d'asile ;
   3. le devoir de travailler et le droit d'avoir un emploi ;
   4. le droit de se syndiquer ;
   5. le droit de grève ;
   6. la participation des travailleurs à déterminer les conditions de travail et à la gestion des entreprises ;
   7. des conditions de développement individuelles et familiales ;
   8. la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs pour tous et une aide nationale pour ceux qui ne peuvent pas subvenir à leurs besoins ;
   9. l'éducation et la formation personnelle ;
3. dans la constitution elle-même :
   1. l'IVG.

J'en oublie sans doute parce que la constitution n'est pas ce qui se fait de plus facile à lire, mais en tout cas c'était très instructif comme lecture, notamment le préambule de 1946 qui définit pas mal de dont on n'imaginerait pas forcément quelles ont une origine constitutionnelle. Par exemple, le fait qu'une entreprise qui exerce un service devenu public de fait ou un monopole de fait doit devenir propriété publique : il y a de quoi faire des trucs géniaux avec ça !

Au fait, la DDHC précise également, et ça me semble très important, que les droits fondamentaux quelle définit n'ont rien d'absolu et peuvent être limités par la loi (et ne peuvent être limités que par la loi, en fait).

Mais bref, j'en retiens ici que le droit de fondamental travailler et le droit à l'éducation entrent par exemple avec le non-droit de bloquer une entreprise ou un établissement d'enseignement. Or, on peut déjà débattre dans problème d'un tel conflit entre un droit constitutionnel et un non-droit !

De même, le droit, pardon la liberté de recourir à l'IVG entre ou non en conflit – selon si on considère ou non l'embryon et le fœtus humain comme un être humain digne de respect, ce qui n'est défini ni par la constitution ni par la loi – avec le droit à des conditions de développement et celui de la protection de la santé. Ce n'est pas grave, un conflit entre des droits fondamentaux, ça arrive et c'est le rôle de la loi d'organiser cela. Dans le cas de l'avortement volontaire par exemple, la loi commence par rappeler ceci, qui a été quelque peu affaibli depuis la loi Veil :

La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l'être humain dès le commencement de sa vie.

À l'époque, ce préambule était bien plus fort et mentionnait clairement qu'il s'agissait d'une situation de conflit de droits.

Je suis conscient que considérer un embryon ou un fœtus humain comme un être humain digne de respect est devenu une hérésie. Ce sont je ne suis pas sûr, c'est du ou des critères exacts sur lesquels se base le dogme correct qui impose de considérer que ce n'est pas un être humain.

La loi constitutionnelle de mars 24 inscrit cette liberté fondamentale dans la constitution.

Je suis au courant. Ça reste un cran en-dessous de la DDHC, mais ça en fait une liberté fondamentale, qui peut rentrer en conflit avec d'autres. C'est juste normal, des conflits entre des libertés ou des droits plus ou moins fondamentaux.

En citoyen si soucieux du respect des règles communes, si prompt à en appeler à la fermeté la plus ferme du tonfa vengeur des pandores casqué·e·s à l’encontre du péril mortel des bloqueurs et bloqueuses de lycées,

Ça ne va pas non ? On peut mettre fin à un blocage pacifique autrement qu'en tapant dans le tas !

tu veilleras, nous pouvons en être sûr·e·s, à son respect et sa protection. (Ça pourrait commencer par ne pas étaler ici tes « arguments » anti-IVG, mais n’en demandons pas trop pour un début.)

Désolé, je sais que c'est plutôt dérangeant comme arguments, mais je ne sais pas comment expliquer que je suis capable de comprendre les arguments averses sans expliquer ma propre conception du sujet. Surtout quand on semble me prêter des raisons cachées carrément mauvaises.

Hmm... peut-être parce que c’est une habitude fâcheusement répandue chez les opposant·e·s à l’interruption volontaire de grossesse

Ça, franchement, c'est le genre « d'alliés » dont on se passerait bien en effet. Je mets ça entre guillemets, parce que je doute qu'il s'agit visiblement de groupes qui sont plus d'extrême-droite tendance fasciste que pro-vie, et je doute fort que je partage grand chose de leurs convictions, et je suis à peu près certain de ne rien partager du tout de leurs modes d'action.

Ça doit être à peu près le même genre de situation lorsque des mouvements anticapitalistes se retrouvent avec des black blocs. Ou, pour prendre une perspective plus historique, lorsque des communistes doivent composer avec le souvenir de l'Union soviétique, des Khmers rouges ou avec l'image actuelle de la République prétendument populaire de Chine.

qui ne sont, au passage, pas davantage « pro-vie » que n’importe qui, mais l’hypocrisie fait partie du folklore ?

Ça, je suis d'accord. Les mouvements en question n'ont vraisemblablement rien de pro-vie.

les AG je n’y suis jamais allé donc c’est de l’entre soi

Jamais rien dit de tel. Mon propos était plutôt : je n'ai jamais été convié à une AG, ce qui montre que, au moins dans mon cas à l'époque, soit il n'y avait pas du tout d'AG et c'était un blocage arbitraire par une bande de lycéens, soit ils n'avaient pas jugé bon de communiquer assez largement pour que ça parvienne à mes oreilles, ce qui relève de l'entre-soi.

Quoi qu'il en soit, je maintiens qu'aucune AG, si bien organisée soit-elle, n'a la légitimité pour décider d'entreprendre un blocage illicite par nature. Et qu'en revanche, la direction de l'établissement est parfaitement légitime pour demander d'y mettre fin, et la police pour y mettre effectivement fin.

Après, il y a peut-être d'autres pistes, par exemple envoyer quelqu'un filmer le blocage pour identifier les lycéens à l'aide d'un trombinoscope, afin de prévenir leurs parents et s'engager des sanctions disciplinaires. En ayant prévenu avant quand même, parce que prendre en traître, c'est moche.

Lorsque une personne ne se dit ni de droite ni de gauche, ou des deux, c'est qu'elle est de droite, et vos écrits ne font qu'aller dans ce sens.

Et qu'en un régime politique devient autoritaires, c'est qu'il est de droite, même s'il a l'air de gauche. C'est facile en fait, ce qui est bien, c'est de gauche, ce qui est mal c'est de droite.

Sinon, je suis toujours surpris par l'incapacité des pro-choix à comprendre – je n'ai pas dit adhérer, c'est autre chose – les arguments pro-vie : je considère le fœtus humain comme un organisme humain vivant, ce qui en fait un être humain ; que tous les êtres humains méritent le respect de leur vie ; que le droit de disposer de son corps, qui entre ici en conflit avec ce dernier, devrait passer en second. Par ailleurs, j'admets que nous pouvons nous tromper, qu'il est possible qu'un fœtus humain ne soit pas un être humain vivant, mais qu'en l'absence de certitude il serait prudent de recourir à ce qu'on appelle un principe de précaution (pour rappel, le principe de précaution, c'est quand on n'est pas certain qu'un pesticide est dangereux pour la santé, dans le doute on autorise son usage parce qu'il y a un risque économique pour les entreprises qui le fabriquent ;-) ).

Notez que des conflits de droits, ça arrive tout le temps et que le rôle de la loi est de les organiser. Par exemple, si je veux tenir un discours de propagande terroriste, ma liberté d'expression de trouve limité par le respect de la vie des gens que j'appelle à massacrer, et la loi organise cela en réprimant ce genre de propos.

De mon côté, je comprends sans difficulté la position pro-choix, qui est juste basée sur une ou plusieurs prémisces différentes concernant l'embryon ou le fœtus humain :

• On peut penser que c'est quelque chose de non-humain, contrairement à un cheveu par exemple : c'est biologiquement assez absurde mais je peux le concevoir.
• On peut penser que ce n'est pas un organisme en tant que tel, par exemple s'il s'agit d'un organe de la mère ou de quelque chose qui peut devenir un organisme par la suite.
• On peut penser qu'il n'est pas vivant, ou plutôt pas encore vivant, d'autant que cela dépend de ce qu'on considère comme début de la vie d'un organisme.
• On peut également penser que c'est bien un organisme humain vivant, mais que cela ne définit pas un être humain, qu'il manque un ou plusieurs critères pour cela.
• On peut aussi penser qu'il s'agit bien d'un être humain mais que tous les êtres humains ne méritent pas le respect de leur vie : c'est carrément dangereux, mais ça se conçoit.
• Enfin, on peut considérer qu'il s'agit d'un être humain digne du respect de sa vie, mais que ce dernier droit est secondaire lorsqu'il entre en conflit avec celui qu'une autre personne a de disposer de son corps.

Bref, je comprends ces conceptions et je suis prêt à en comprendre d'autres puisque ce sujet n'a rien de simple, et je n'aurais pas idée d'accuser quelqu'un qui revendique une vision pro-choix d'avoir la volonté de permettre de massacrer des êtres humains. Alors pourquoi accuser presque systématiquement les pro-vie d'avoir pour objectif de restreindre sans raison une liberté considérée comme fondamentale ?

Enfin bref, peu importe, je suis heureux d'être capable de comprendre mes adversaires et de voir en eux que chose que des personnes agissant par méchanceté.

Tu ignores, volontairement ou non, beaucoup de faits assez terribles et bien documentés concernant l'usage des forces de police lors de mouvements sociaux.

Dans le cas de grosses manifestations, je sais que c'est compliqué, on n'entend pas forcément les sommations de dispersion, on ne peut pas évacuer facilement et la police peut facilement tendre des pièges.

Là, je parle de blocage de lycées, qui mobilisent quelques dizaines de personnes. Tout à fait l'échelle de la manifestation interdite à laquelle je pensais. Et à une telle échelle, on entend sans problème ce que demande l'officier de police et on peut facilement évacuer sagement. Ou essayer de résister si on est volontaire pour prendre des coups, c'est une question de choix.

Après, j'ai un peu de mal à imaginer une troupe de CRS charger une bande de lycéens qui étaient en train d'obéir à un ordre d'évacuation, mais je conçois que ça puisse arriver en effet. Donc ça mérite un peu plus de diplomatie, par exemple une communication générale la veille, de la part de la direction de l'établissement, pour expliquer à l'avance que les actions de blocage sont illégales et qu'ils demanderont à la police d'intervenir pour rétablir l'ordre. Comme ça, le lendemain, on peut être sûr que s'il y a un blocage, c'est le fait de gens volontaires pour être délogés par la police.

Victimes des délinquants... Oui, techniquement, de la même façon que j'ai été victime d'un délinquant ce matin même : quelqu'un était garé sur le passage piéton que j'emprunte habituellement pour aller au travail. C'est terrible.

Terrible, non. Grave, oui. Un enfant traverse la rue, à cause de l'auto en question un conducteur ne le voit pas et le percute. Voila le stationneur dangereux coupable d'homicide routier.

C'est rare, mais ça arrive. De temps en temps des automobilistes mal garés écopent de prison avec sursis pour ce genre d'homicide.

Pas besoin de sang, il suffit de demander au mégaphone d'évacuer. Il y a un cadre pour cela, les policiers doivent faire des sommations et les manifestants se dispersent, c'est facile et propre.

Seulement en cas de refus d'obtempérer, les policiers doivent faire usage de la force pour arrêter les gens, mais même là, pas besoin de taper sur les gens, il suffit de les empoigner. Après, s'ils résistent, protestent ou commencer à agresser les policiers, il faut une réponse proportionnelle, mais refuser de se disperser et commencer à affronter la police, c'est une action volontaire de la part de manifestants qui savent très bien à quoi cela va mener.

Je connais, j'ai déjà été à une manifestation qui a due être dispersée par ordre de la préfecture. Tout s'est très bien passé, sans le moindre heurt. Ça ne fait pas plaisir de devoir évacuer pour des raisons qui paraissent carrément injustes, surtout que dans ce cas, contrairement à un blocage, nous n'enfreignions rien du tout, mais on évacue en râlant et tout se passe bien.

Dans un cas, tu as du changer un peu ton trajet de métro. Grave atteinte à je ne sais quoi, à vrai dire. Le droit de euh... ne pas faire de détour ?

De me déplacer librement. Je veux aller à la gare des Invalides, à quel titre des policiers m'en empêchent-ils au juste ? Ils ont quoi comme droit pour restreindre les déplacements des gens d'ailleurs, c'est encadré un peu ?

Dans l'autre, tu le dis toi même dans un autre message, tu as finalement pu aller en cours. Victime d'avoir été empêché de rien du tout. C'est terrible.

Je ne pense pas qu'à moi. Les étudiants en prépa pouvaient passer, mais les lycéens, non. Eux étaient victimes des délinquants qui bloquaient l'accès au lycée.

C'est malheureusement une image idéalisée de la police et de la gendarmerie, qui manque d'analyse un peu sérieuse. Leur seul et unique rôle est de garantir l'autorité de l'État en toutes choses et en tous lieux. Tout ce qui contrevient à l'autorité de l'État est maté, tout ce qui va dans son sens est adoubé.

N'importe quoi. La police et la gendarmerie interviennent aussi dans des collisions routières avec atteinte corporelle, pour organiser la circulation dans des conditions dégradées, pour neutraliser des forcenés ou des terroristes, pour mettre fin à des tapages nocturnes, pour arrêter des ivrognes dans des parcs de jeux d'enfants, pour sanctionner les conducteurs en infraction, pour protéger des personnes menacées... On pourrait faire une très longue liste, mais le rôle, c'est le maintien de l'ordre public. Ça inclut l'autorité de l'État, mais ça ne s'y limite pas.

Oui, parfois, et c'est toujours trop souvent, la police ne joue pas correctement ce rôle. Parfois, et c'est toujours trop souvent, les policiers et les gendarmes sont utilisés par l'État pour empêcher ou réprimer des actions qui dérangent. Je le sais très bien, puisque j'ai voulu participer à une petite manifestation de gens tout à fait pacifiste, qui a été interdite quelques heures avant pour un motif tout à fait fallacieux et dispersée sans heurts. J'en blâme davantage la Préfecture de police que les policiers qui sont intervenus, et qui n'ont fait qu'appliquer une décision abusive.

Et pour info, des lacrymos, j'en ai pris aussi, à une autre occasion, des années auparavant. Je sais ce que c'est qu'une manifestation pacifiste réprimée avec plus ou moins de violence. Réprimée dans le sang, ça en revanche j'y ai échappé, Dieu merci.

Pour les élections tu as peut-être de la chance, mais tu as toujours des cafouillages. Tiens un bureau de vote le matin, tu verra. Et je t'assure que les législatives partielles qu'on a eu en janvier n'ont pas été annoncées suffisamment à tous les électeurs. En tout état de cause ça commence à faire quelques décennies au moins qu'il y a des portions importantes de la population qui ne votent pas (les jeunes et les milieux défavorisés) et la seule réponse qui est faite c'est de dire que le vote électronique ça les ferait peut être venir (ils sont sur leur Gameboy toute la journée ce serait pareil).

Tout à fait d'accord, mais je ne pense pas que ce soit un problème de communication. Ok pour des élections locales qui peuvent être mal annoncées. Mais pour des élections nationales, pour ne pas être au courant il faut le faire exprès.

Pour l'inscription sur les listes électorales, c'est quelque chose qu'on apprend en cours d'éducation civique. Ces cours sont obligatoires au collège et au lycée depuis des décennies. Et en école primaire depuis un peu moins longtemps d'ailleurs.

Le problème à mon avis, ce n'est pas la communication sur l'inscription sur les listes électorales et sur le devoir de participer aux élections, mais plutôt le dégoût généralisé envers les politiciens. En ce sens, ça n'a pas grand chose à voir avec l'organisation d'assemblées générales pour décider d'entreprendre des actions illégales autour d'un établissement scolaire ou professionnel.

Bon, sinon, pour donner un autre exemple, je vais revenir encore un peu plus en arrière, quand j'étais en première ou en terminale, au lycée Saint-Sernin de Toulouse. Il y a eu une journée de mobilisation sur je ne sais quoi, à l'occasion de laquelle des étudiants extérieurs au lycée, apparemment des étudiants d'une université proche, étaient venus bloquer le lycée.

C'était un cas assez exemplaire de blocage décidé par une réunion pas du tout représentative des membres de l'établissement. Le proviseur a communiqué là-dessus à l'occasion de la pause de midi, en s'exprimant au mégaphone devant tous les lycéens. Il nous a expliqué que le blocage était le fait d'étudiants extérieurs, qu'il avait demandé à la préfecture de rétablir l'accès au lycée et que la police allait rapidement intervenir. En attendant, il nous demandait de ne pas tenter de sortir pour le moment. Il me semble qu'il nous avait également rappelé que nous pouvions tout à fait participer aux manifestations qui avaient lieu dans la ville et que les absences ne seraient pas sanctionnées.

Bref, réaction exemplaire de la part de la direction de l'établissement et coopération impeccable de la police pour mettre fin à un abus de la part de délinquants extérieurs.