ゴールドスタンダードの
簡単な歴史

西側の主要経済国が信用収縮により
銀行危機と金融危機に陥っているという証拠が増えるにつれ、
私たちは不健全な貨幣がもたらす影響に直面している。
法定通貨の時代は終わりに近づいており、
その死は北米、欧州、日本の多額の負債を抱えた先進国にとって
痛ましいものとなるだろう。
歴史と判例は、法定通貨は消滅し、
信用システムの価値にアンカーを提供するために
金が戻ってくることを教えています。

いつものように、特に信用に依存した封建時代以降の経済の文脈では、
金本位制が紙幣や商業銀行預金の形で山のような信用を支えることが
期待されていた金融の歴史から学ぶべき教訓があります。

この記事では、
19 世紀の金本位制からの教訓と犯した間違いについて考察します。
ほとんどの場合、それらは簡単に回避できたはずです。

信用の裏付けである金の復活をめぐる議論が緊急性を増しているのは、
法定通貨制度が行き場を終えただけではなく、
法定通貨制度を受け入れることが発展途上国の利益に
益々近づいているためである。
そして、ロシアがルーブルを金で裏付ける方向に早急に動かない限り、
同国の経済はほぼ確実に不安定性の増大に見舞われるだろう。
それが、ロシアがそうすることに熱心な理由の説明になっている。

導入

金融の歴史の黎明期から、お金とは金、銀、銅であり、
それ以外はすべて信用であることを私たちは知っています。
そして、お金と信用の関係は、
紀元前 449 年のローマの「十二表」に遡る
一連のローマ法の布告で成文化されました。
中国と日本を除けば、大西洋岸からウラル山脈まで
世界を植民地化したローマ帝国の後継国家でした。
しかし、十二表と時は偶然にも、
わずか 30 年前に亡くなった孔子の時代であり、
お金について同様の結論を裏付ける中国哲学の開花でした。
しかし、物々交換の廃止以来、通常は戦争に資金を提供したり、
借金を偽装したりするために、
支配者がお金を不正に偽ったり没収したりする試みが
数多く行われてきました。

農業封建制から工業化への移行は、
貨幣ではなく信用の拡大によって促進されましたが、
鋳造に利用できる金と銀の地上在庫は蓄積し続けました。
そしてその拡大に伴い、銀行システムは信用を扱うように進化し、
需要に応じて信用を生み出すようになりました。
信用を扱う初歩的な銀行業務はローマ時代に存在しており、
初期キリスト教時代の
ウルピアン、パウロ、ガイウスなどの陪審員が
貨幣と信用の違いについて判決を下したのはそのためです。

イタリアの経済学者フェルディナンド・ガリアーニは、
1751 年の論文『お金について』の中で、
ヨーロッパ全土に広がったイタリアの銀行業の起源を
次のように確認しました。

「注目すべきことに、最初の銀行は個人の手に渡っており、
人々はその個人にお金を預けたり、
信用状を受け取ったりすることができ、
現在の公的銀行と同じ規則が適用されていました。
このように、イタリア人は単に商業の父であり、
主人であり、仲裁人であるだけではなく、
ヨーロッパ全土で彼らはお金の保管庫であり、
銀行家と呼ばれているのである。」

今日私たちが知っている銀行業は、
ロンドンの金細工師によってイギリスで発展し、
商人の金貨や銀貨を預けるようになりました。
彼らは、要求に応じてそれを返済するだけでなく、
その使用に対して年6%の利息を支払うことに同意しました。
その結果、彼らが約束した利息を支払うことができるようにするために、
それは必然的に彼らの望む通りに取引できる彼らの財産となりました。
彼らはお金の受託者ではなく、その所有者でした。
そして、それは正貨で復元される寄託物として彼らに預けられたのではなく、
要求に応じて商人に復元される遺物として金細工師の財産になりました。
このビジネスは 1660 年の王政復古後に繁栄し、
カトリックのジェームズ 2 世が追放された名誉革命の後、
オレンジ公ウィリアムの下で大幅に拡大しました。

金細工師の銀行家たちがこのお金を預金として受け取ったとき、
その代わりに、要求に応じて同額のお金を商人に取り戻すための
信用または訴訟の権利が商人に与えられることが合意されました。
これは、今日の銀行用語では預金と呼ばれる、
銀行家の預金者に対する義務です。

このビジネスが主流になるにつれて、
銀行家の顧客の一部が日常的に預金やクレジットの支払いを要求した場合、
他の顧客もおそらくほぼ同額を支払うだろうことが経験からわかりました。
彼の現金残高には大きな違いがあるでしょう。
実際には、通常、銀行の現金残高が日々の預金総額の
1/36以上異なることはほとんどないことが判明しました。
したがって、銀行家が支払い要求に応じるために
現金の 10 分の 1 を保持しておけば、
通常の状況では預金流出を十分にカバーできることになります。

これにより、銀行家は売り手に有利に入金される保証金と引き換えに、
はるかに大量の商業紙幣やその他の紙幣を割引価格で
購入できるようになりました。これらの紙幣の売り手は、
銀行で自分の信用を自由に利用することができました。
この方法で信用を扱うことにより、
銀行家が自分の貸借対照表に適用できるレバレッジは、
上記の仮定に基づいて安全に最大 10 倍になります。
また、商業手形の割引率は通常 8% 以上であるため、
銀行家は預金者に 6% を支払い、
十分な利益を確保することができました。

明らかに、銀行家の信用の価値はお金で表現される必要がありました。
つまり、預金は正貨に換金できると期待されていたのです。
しかし、金細工師のビジネスが発展し、
彼らの活動によって生み出された信用の山に伴い、
一方では金と銀、もう一方では法的な支払い義務の関係も
進化することになります。

19 世紀の先人たちは、
金本位制が基本的に英国政府とロンドンの銀行である
イングランド銀行の子であることを知っていました。
銀行自体は 1694 年 8 月 1 日に 19 人のスタッフで営業を開始しました。
1717 年から 1931 年までのほとんどの期間、
英国は正式または事実上の金本位制を運用していました。
金本位制は、造幣局長官としてアイザック・ニュートン卿が
金ギニーを銀貨 21 シリングと評価した後に始まり、
スターリングシルバーから金本位制への重要な移行を示しました。
二元金属化の時代を経て、
徐々に金が銀よりも価値の尺度としてみなされるようになりました。
そして 1816 年、イギリスでは金が唯一の法的な価値基準であると宣言され、
ポンドは金で銀 20 シリングと同等になりました。

1816 年の造幣局規則により、
標準的な金地金の重量 40 ポンドはソブリンでは 1,869 ポンドに減額され、
金の造幣局価格は 3/17/6 日ポンドに固定されます。
現代の測定では、ソブリンの重さは 7.99 グラムで、
金の含有量は 7.32 グラムです。

米国では、独立戦争以前は英国法が普及しており、
1700 年代後半にはブラックストーンの解説が
米国人の間で標準的な法律論文でした。
ブラックストーンはお金の構成要素について明確でした。

「お金は商売の媒体です。国内通商の裁定者として、
それにすべての権限を与えるか、
それを最新のものにするのは国王の特権である。
お金は、すべての商品の価値を確認するための
普遍的な媒体または共通の基準であり、
すべての商品のそれぞれの価値を表す記号です...

「貨幣の鋳造はどの州でも主権の行為であり、
検査によってその価値が判明する可能性がある。
そして、貨幣一般に関しては、
材料、印象、額面という 3 つのことが考慮されるべきです。
材質に関して、エドワード・コーク卿は、
イギリスの貨幣は金か銀でなければならないと述べています...」[i]

憲法制定者らはブラックストーンを適応させて
国王の大権を新しい議会に置き換え、
連邦政府に貨幣を鋳造する権限を与えた。
そしてそのお金は鋳造することしかできませんでした。
すべての浪費家政治家の願望であるこの制限を回避するには、
政府は紙幣の形で金の代替品を生産するための
大人しい商業銀行を持たなければならないだろう。
しかし、そのコースさえも物議を醸した。

1790年、アレクサンダー・ハミルトンは
第一財務長官として議会に報告書を提出し、
その中でイングランド銀行の憲章を基礎として
政府所有の銀行である合衆国銀行を設立するという提案の概要を説明した。
彼の計画。これは可決され、翌年2月にワシントン大統領によって
20年間の憲章が成立した。
政府の財政代理人として機能し、政府に融資を行うだけでなく、
紙幣を発行する商業銀行としても運営されました。
1811年にハミルトンは亡くなり、
共和党が連邦党から政権を引き継ぎ、憲章は更新されなかった。[ii]

ハミルトンの提案からわずか5年後、イングランド銀行は、
フランスとの戦争資金を調達し、
また不作が続いた輸入穀物の支払いのために政府が金を必要としたため、
地金準備金が大幅に減少し始めた。
1797 年、銀行は現金 (つまり、金貨と銀貨) での支払いを停止しました。
この停止はナポレオン戦争の間も続き、
その間、銀行は紙幣の発行額を膨らませ、
その結果、銀行の紙幣に対する金の価格が上昇しました。
1810年、これにより「地金の高価格を調査する」特別委員会が任命され、
通貨安は紙幣の過剰発行によるものであると結論づけられた。
議会への報告書から抜粋した以下の文章は、最も関連性の高い一節です。

「...現在、この国では紙が過剰に流通しており、
その最も明白な症状は地金の価格が非常に高いこと、
そしてそれに次ぐ大陸取引所の低迷である。
この超過は、イングランド銀行による
紙の発行における十分なチェックと管理が
不足していることが原因であると考えられる。
そして当初は現金支払いの停止であり、
これにより自然かつ真の管理が剥奪されました。
というのは、この問題を総合的に見て、
貴委員会は、紙幣の過剰に対して、時折であれ恒久的であれ、
安全で確実で常に適切な規定は、
すべての紙幣の兌換性を除いては見つからない、
という意見だからである。正種。
したがって、あなたの委員会は、
現金支払いの停止を残念に思う理由があると考えざるを得ません。
最も有利に見える光の中で、それは一時的な措置にすぎず、
これほど長く続けられてきました。
そして特に、現行の継続法がどのように構成されているかによって、
恒久的な戦争措置としての性格が与えられるべきであった
ということである。

委員会は議会に対し、
紙幣の発行に数値制限を設けることは判断が不可能であり、
紙幣と硬貨の間の交換機能が存在しない場合には、
唯一確実な基準は地金の価格と地金の状態を
監視することであると勧告した。外国為替。
それ以来、物価の安定を達成するために
紙幣発行や他の形態の中央銀行信用を管理しようとする
あらゆる試みが失敗に終わったため、
これは時の試練に耐えた結論であった。

おそらく、特別委員会の報告書が拒否されたため、
議会が金融問題を管理できないという意味合いは
受け入れられなかったのでしょう。
その結果、イングランド銀行は制約を受けずに
自由に紙幣の発行を制限なく増やすことができ、
イングランド銀行の紙ポンドの金の価値はさらに下がった。

インフレ自由化の中で、
ロンドン以外の田舎の銀行でも紙幣の発行枚数が増加し、
これが銀行信用拡大の古典的なサイクルとなる。
紙幣拡大の結果は価格の上昇でした。
1808 年から 1813 年の間に、
消費者物価の一般的な水準は 25% 上昇したと推定されています。
必然的に信用収縮が起こり、
1814年から1816年にかけて国の銀行の半数がその後の不況で破綻し、
流通する紙幣の総量が大幅に減少した。
紙幣の不足により、それに応じて銀行紙幣の価値が上昇し、
地金レポートの分析が正しかったことが証明されました。
つまり、紙幣発行にどのような制限を課すべきかを判断することは
不可能であり、
最善の解決策は見つけられるべきだったということです。
種との固い関係にあります。

議会は地金報告書を拒否しましたが、多くの議論の対象となり、
その結果、実業家やトレーダーが
この報告書に納得する結果となりました。
また、後にビジネス出身の初の首相となるロバート・ピールも改宗させた。
ピールは 1819 年に地金委員会の委員長にも就任し、
当初は金地金基準を導入する法律を推進し、
その後 1823 年に以前のソブリン コイン基準を再開しました。
しかし、銀行は 1821 年 5 月に
硬貨の支払いを再開できるよう法の改正を求めるのに十分な金を
蓄積していました。

しかし、わずか 3 年後に銀行の準備金の取り付け取り付けが始まり、
1824 年 1 月の 1,300 万ポンドだった地金準備金は
1825 年 12 月には 100 万ポンド強にまで減少しました。
紙幣の発行縮小を背景に信用危機が発生しました。
逮捕されたのはさらに紙幣を発行した銀行だけだった。
ついに銀行の取締役たちは、やはり地金報告書には何かがあると確信し、
1827年からはバランスシート資産の3分の2を政府債務に、
3分の1を硬貨と地金に分割するよう努めた。

銀行は時々この立場を維持することが非常に困難になり、
1839年には破産を回避するためにパリとハンブルクから
350万ポンドの金の融資を受けることを余儀なくされました。
紙幣の発行者としての役割と商業銀行としての運営を行う銀行の浮き沈みにより、
通貨学派と銀行学派という 2 つの学派の間で論争が巻き起こりました。
経験から、また自己利益を主張する人もいるかもしれませんが、
銀行派は通貨派のルールに基づくアプローチに反対し、
銀行信用の需要を市場に委ねることを好み、
地金委員会の結論と同じでした。

通貨学派は、紙幣の発行は銀行活動から切り離されるべきだと主張した。
これは法律によって課されたルールベースのアプローチであり、
1824 年の David Ricardo の分析に基づいており、
以下の抜粋が関連しています。

「イングランド銀行は 2 つの銀行業務を行っていますが、
これらはまったく別のものであり、
互いに必要な関連性はありません。
金属通貨の代わりに紙幣を発行します。
そして商人などに融資という形でお金を前貸しします。
このことから、銀行業務のこれら 2 つの業務には
必然的な関連性がないことが明らかになるでしょう。
つまり、これらの銀行業務は、国にとっても、
そのような融資から便宜を図ってもらう商人にとっても、
少しの利益も失うことなく、
2 つの別個の組織によって実行される可能性があるということです。 」

したがって、1844 年の銀行憲章法に基づき、
イングランド銀行は発行部門と銀行部門の 2 つの部門に分割されました。
取締役らは、1,400万ポンドの有価証券(主に政府株)と、
銀行部門が当面の目的に必要としないすべての金貨、
金銀地金を発行部門に移送することになっていた。
その後、理事会命令に基づき、
同法の導入後に紙幣の発行を中止した民間銀行を補うために、
証券の水準が1500万ポンドに増額された。
発行部門の貸借対照表の増加により、
手形の発行額を増やすことができました。

1844 年の法律の起草者たちは、
紙幣が硬貨として提出されたために紙幣の発行額が縮小した場合、
流通している紙幣の量が減少することで紙幣の価値が下支えされ、
その取り決めにより常に潜在的な発行額が
確実に発行されるだろうと想定していました。
問題部門は自己修正するでしょう。
しかし、決定的に重要なのは、
この行為の構成において多くの誤りが発生したことである。

事実上、この法律は、
貸借対照表の資産側に保有される地金のトークンとして
紙幣を発行する預金銀行として発行部門を設立しようとしました。
信用取引を禁止した。
しかし、貸借対照表に 1,500 万ポンドの資産を
負債証券として記録することを許可することで、
これらの証券は信用発行によって購入する必要があったため、
この原則が乱用されました。
さらに、硬貨を紙幣に変換したり、
その逆に変換したりする際には、
回収不能なコストがかかることは明らかでした。
おそらく、通貨学校の立案者たちは、
これらを有価証券収入で相殺できると考えたのでしょう。

2 番目のエラーはさらに深刻でした。
この法の起草者らは、
硬貨と引き換えに銀行に提出されるのは紙幣のみであると想定していた。
彼らは、銀行部門で換金された小切手は
同様にコインや地金と交換できることを理解していなかったので、
発行部門での取り付け騒ぎが発生したとき、
それは金での支払いのために提示された紙幣ではなく、
換金された小切手によるものでした。
これは、地金の紙幣を提出すれば、
その希少性によってその価値が裏付けられるという期待に反駁されました。
この誤りにより、1847 年、1857 年、1865 年に
この法律が一時的に停止されました。

2回目のエラーの延長は3回目だった。
金本位制に多くの通貨があったとき
(事実上または法律上常にそうなっていました)、
銀行が割引率を低く保ちすぎると、
発行省の金準備の取り付けが発生しました。
この点を説明するために、1799 年にハンブルクで銀行危機が発生し、
そこでの割引率が 15% に上昇し、ロンドンから地金が流出しました。

この理由を理解するには、
元金と利息の両方が金または金の代替品で支払われることを理解してください。
したがって、貿易不均衡や、あるセンターと別のセンター間の
リスクに起因すると考えられるその他の要因に関係なく、
2 つの場所の間の割引率が、それらの間で地金を輸送するコストよりも
大きく異なる場合、地金は割引が行われた場所から流出します。
より高いところまで低いです。

発行部門が適切な預金銀行ではないにもかかわらず、
この法律によって与えられた権限だけでなく、
純粋に割引率を維持する目的で割引率を設定する権限も与えられていれば、
この法律は機能した可能性がある。地金埋蔵量。
上記の 3 つの失敗のそれぞれにおいて、
この権限が銀行省の手にあったことが、
銀行の金準備の取り付け取り付けと
1847 年、1857 年、1866 年の法の停止につながりました。

根底にあるのは、
1811年に議会が合衆国銀行の20年間の憲章を更新しなかったときに
アメリカ人が明確に理解していたように、
より広範な銀行業務の一環として、
要求に応じて金と交換できる紙幣発行機能を持つことはできない
ということだ。

1834年以前、米国は二金属(金と銀)本位制を採用しており、
1834年に1オンス当たり20.67ドルのレートで金に切り替え、
1900年に金本位法によって確認され、
行政長官によって1933年までそのレートが継続された。
ルーズベルト大統領は米国国民に対するこの命令を取り消した。
アメリカの金本位制が、
銀行信用のサイクルを通じて変更や妥協をすることなく
ほぼ一世紀にわたって維持されてきたことは、
中央銀行が、発行部門と銀行部門に分かれていても、
その目的において金融の安定を確保できないほど
矛盾していることの証拠である。
それは、1913 年の FRB の設立と、
戦後の信用市場への介入がドルの切り下げにつながっただけです。

金本位制の未来

分業の長い歴史から、貨幣と信用が、その定義はどうであれ、
物々交換の制限を受けて人間の状態を進歩させてきたことがわかっています。
また、信用はカウンターパーティリスクのない、
より高度な形態の信用からその価値を獲得しなければならないことも
私たちは知っています。
約 2,500 年にわたり、実務上も法律上も、
より高級な信用形態は金属貨幣でした。

したがって、商業銀行の信用が政府の信用からその価値を奪っている
現在の状況は異常である。
実際、国家が商業信用を最終的に管理しようとするたびに、
必ず失敗してきました。
1971年のブレトンウッズ協定の停止以来実施されてきた現在の通貨制度は、
現在、終焉の兆しを見せています。
どんなに長くその結末が抵抗されたとしても、
法的および歴史的先例が最終的には再び主張されるであろうことは、
ほとんど疑いの余地がありません。
その後、金はすべての信用、
ひいてはすべての商業活動と富の価値の究極のバックストップとして
戻ってきます。

金本位制への復帰が、
過剰支出のファイナンスを信用拡大に依存するようになった
西側諸国政府からの激しい抵抗に直面することは間違いない。
英国議会が1810年の地金報告書を否決したときに見たように、
政治階級はお金と信用は管理できるものであり、
それに反する証拠は無視されるという基本的な信念を持っています。
自由市場経済学が国家主義者の利益に反して
知的牽引力を獲得できなかった例は、歴史上数多くある。
ドイツの歴史学派は、ウィーンの自由市場の知識人を
(オーストリアの)田舎者の集団として無視しながら、
ゲオルク・ナップの1905年の貨幣国家理論を採用した。

つまり、第一次世界大戦後にヨーロッパの紙幣が崩壊したにもかかわらず、
国家信用を正貨から切り離すことから学ぶべき教訓が
得られなかったということだ。
金銭問題は、より適切に管理することで常に防ぐことができる、
というのが統計学者の共通の叫びだった。
そして、ベンジャミン・ストロング率いるFRBの下での信用拡大に煽られた
激動の20年代が1929年のウォール街危機で終わり、
1932年に続く恐慌を引き起こしたとき、
代わりに自由市場経済が非難された。
二度とこのようなことが起こることを決して許してはいけない、
と統計担当者らは述べた。
経済学者は自由市場と健全なお金を教育し、
それをマクロ経済学と統計モデリングに置き換えました。

エスタブリッシュメントには、
金融安定への回帰という課題に対処するための備えがまったくありません。
その専門家は問題を事前に診断することさえできず、
現状を維持するという最優先の動機で出来事に反応するだけです。
ワーテルロー事件の後、私たちが言えることは、
リヴァプール、キャッスルメイン、ベレスフォード、ウェリントンの
イギリスの指導者たちは健全な金持ちであり、
アダム・スミスの影響を受けた自由市場の重要性と、
悲しいことに現代には欠けている金本位制の重要性を
理解しているということだけだ。今日の私たちのリーダーシップ。

ウォータールー事件に続いて、
彼らは不介入に基づいて実質的に拡大する経済を始動させ、
政府債務を1819年の推定GDPの172%から1914年には21%まで
低下させることができた。
イングランド銀行自身の調査によると、
この負債はこれらの日付の間に総額 8 億 9,300 万ポンドから
7 億 600 万ポンドに減少しました。政府資金調達のさらなる利点は、
期限のない連結貸付株式の使用であり、
借り換えや償還の必要がありませんでした。

これは、健全なお金の背後にあるもう 1 つの重要な政策です。
それは、政府自身の支出に対する政府の規律です。
戦時中の支出が終了した 1820 年、
政府支出は GDP のわずか 13% に過ぎず、
企業や個人は自費の 87% をビジネスに使用することができました。
今日、政府支出ははるかに高く、
一部のヨーロッパ諸国では​​経済の半分を超えています。
こうした行き過ぎが劇的に減らない限り、
金本位制が存続する可能性はありません。

このため、金の代替として機能する
BRICS加盟国間の新たな貿易決済通貨に関するロシアの提案は、
幅広い関心を引き起こしているはずだ。
貿易決済通貨であるため、各国が自国通貨を管理する特権を妨げず、
その導入が政治的に実現可能となっている。

今のところ、これらの提案は凍結されており、
ドルの代わりに各国通貨を使用することが支持されています。
しかし、これらの国の通貨には、商品やサービスで測定される価値が、
場合によっては非常に急速に失われてきた歴史があるため、
それは解決策ではありません。
同グループのエネルギー・一次産品輸出業者は、
ロシアの意向に従い、
信用と金の歴史的・法的関係に目を向ける可能性が高い。

私たちが過去の誤りを分析したところ、
金と信用の関係を管理する銀行組織の設立は誤りであろう。
IMFに相当する上海に本拠を置くBRICSである新開発銀行は
発行体として機能してはならず、
そこから距離を置いた新しい組織とすべての政府が
その目的のみのために設立されるべきである。
この組織の目的はただ 1 つで、それは、任意の中央銀行から金を受け取り、
承認された保管庫 (各中央銀行の管理下にある可能性がある)
のリストに預けられ、その保管場所として指定されることです。
この金に対して、重量単位で金建てでなければならない
新しい貿易決済通貨を発行します。
この通貨は金の代替品として機能します。
通貨が 40% 地金というアイザック ニュートン卿の
公式に裏付けられている場合、
これにより、発行体に提出された金の範囲で
中央銀行の金準備が 250% 増加します。
これだけでも、参加する中央銀行にとってこの制度は魅力的です。

新しい発行体が清算代理人または最後の貸し手として
市場に介入することを禁止されれば、
19世紀のイングランド銀行の失敗の歴史は避けられるだろう。
そして憲法上、あらゆる政治的影響から独立していなければなりません。

新しい金代替通貨の準備金に対して、
各国の中央銀行は、独自のネットワーク内の商業銀行に対して、
金代替通貨建ての信用の貸し手として機能することができます。
これは二次的な信用プールであり、
国家中央銀行の信用力によって金代替通貨にのみ関連付けられています。
実際には、参加中央銀行に口座を維持している商業銀行にとって、
新しい金代替物建ての流通信用プールと金代替物自体との間に
価値の差は存在しない。

このクレジットデリバティブはホールセール信用プールを構成し、
中央銀行も取引できる銀行間金融市場を備えています。
商業銀行によって創出された信用は、
その価値をBRICSの新たな金代替品から得ているが、
実際に代替品にアクセスできるのは
中央銀行だけであることに注意してください。
そして、貿易金融と国境を越えた取引の決済を提供するのは
商業銀行となり、商人、企業、そして広く一般の人々の手に渡ります。
これは一般の人々がアクセスできる 3 番目のプールを構成します。

おそらく、ロシアの提案に対する最大の抵抗はここにあるだろう。
予定されているBRICS貿易決済通貨の設計に
ほぼ確実に関与しているセルゲイ・グラジエフ氏が、
ここで概説されている設計に従うかどうかは確信が持てないが、
一般の人々が新通貨を貯め込んで処分することを好むだろう。
この計画を検討しているBRICS諸国政府にとっては、
確実に懸念される政府法定通貨の額である。
さらに懸念されるのは、
国民の貯蓄性向を考慮して均衡のとれた予算を確保し、
ひいては貿易収支を維持するために政治階級に課せられる規律である。

しかし、大規模な福祉政策の負担を負っていないBRICS諸国にとって、
財政規律を維持することはそれほど難しいことではないはずだ。
また、中国と協力して計画されているインフラ整備により、
巨大な経済的潜在力が解き放たれる可能性がある。
福祉主導の先進国とは異なり、新興国には、
19世紀初頭にイギリスやアメリカが持っていたのと同様の
経済的潜在力があります。
そして重要なことは、アフリカ、南米、アジアの政治家たちが今、
開発援助が政治家の裏ポケットに収まる日々が
進歩の妨げになっていると理解し、そのことに疑問を抱いていることだ。
そして、多額の負債を抱えた主要な西側諸国で進行中の危機ほど、
金の通貨システムへの再導入を促進するものはないでしょう。

プーチン大統領の首席経済顧問セルゲイ・グラジエフ氏が
モスクワを拠点とするビジネス紙ベドモスチへの
12月27日の寄稿で主張しているように、
ロシアもルーブルの金本位制を採用すべきだ。

ルーブルはここ数カ月で大幅に下落し、
M0マネーサプライは1年で約21%増加し、
10年国債の利回りは現在12%となっている。
これが危機そのものだ。
他の点では、ロシア経済は低い所得税を享受しており、
信頼できる金本位制に伴う正常化金利から多大な恩恵を受けることになるだろう。
さらに、ルーブルが金本位制に移行すれば、
資本逃避が反転してルーブルを支え、物価インフレを抑制することが予想される。

グラジエフ氏の発言から、
同氏はロシア中央銀行が西側中央銀行の集団思考に感染している
と信じているようで、この見解はプーチン大統領も
共有していると考えるのが合理的である。
プーチン大統領はまた、アメリカ主導のNATOと軍事的、
経済的対立を抱えており、アメリカの財政を弱体化させることが
彼の利益となる。
米ドルの信頼性を損なう一方で、ルーブルを安定させ、
金融・経済攻撃から守る計画は非常に理にかなっている。
これらの目的は、ルーブルを信頼できる金本位制に置くことで
すぐに達成できるでしょう。

プーチン大統領の問題は、中国とのパートナーシップ、
そして新興国などを西側同盟から引き離すための共同計画だ。
中国が住宅不動産開発における危機を自ら管理しており、
他の分野にも拡大する恐れがあるときに、
ドルと法定ユーロを損なう急激な行動は貿易上の利益に反する。
さらに、特にインドはロシア石油との貿易を
継続しないよう米国からかなりの圧力を受けており、慎重に行動している。

しかしサウジアラビアはおそらく、
貿易決済に新たな金の代替品を受け入れる用意ができているだろう。
そしてイランには、この点で新たな同盟国ができた。
BRICS の貿易決済通貨制度は、まだ終わったわけではありません。
そしていずれにせよ、ドルに基づく西側通貨制度の崩壊により、
中国は自国の通貨価値の基礎として金を受け入れることで
自国の通貨、ロシアとのパートナーシップ、
そして覇権的野望を守らなければならないことを
受け入れざるを得なくなる日が来るだろう。 。

[i] エドウィン・ヴィエイラ・ジュニア著『Pieces of Eight』第 1 巻より引用

[ii] 独立後の米国の金融発展の詳細については、James Turk の『Money and Liberty Chapter 9』 (woodlanebooks.co.uk)を参照してください

中央銀行 、債務 、連邦準備制度 、金本位制 、金融政策