Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/30

Fraudo Flopmeer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) entfernt großflächig Inhalte --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Max man sir (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kWzeM XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:42, 30. Jan. 2024 (CET)

80.153.103.92 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:59, 30. Jan. 2024 (CET)

193.17.28.63 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfachst Vandalismus im Januar 2024 XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:12, 30. Jan. 2024 (CET)

91.249.246.58 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Kindergarten-IP mit User ohne die notwendige Aufsicht. --81.200.197.165 08:27, 30. Jan. 2024 (CET)

212.101.211.76 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) seit mindestens drei Jahren nur Unfug / kWzeM --Flossenträger 08:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:ArXiv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Alle Bearbeitungen der letzten 6 Jahre an der Vorlage waren nicht hilfreich und wurden zurückgesetzt. Bitte auf halb, danke.--darkking3 ^Թ 08:59, 30. Jan. 2024 (CET)

194.135.205.98 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit mehrfachem Unfug heute. --81.200.197.165 09:18, 30. Jan. 2024 (CET)

185.10.110.49 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus --EmillimeS (Diskussion) 09:19, 30. Jan. 2024 (CET)

178.208.119.159 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, siehe Disk. und Bearbeitungen. Bitte um längerfristige Sperre. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:21, 30. Jan. 2024 (CET)

93.237.141.151 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Seitenerstellungen --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Vera Magdullin (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Unsinnige Bearbeitungen auf der Seite Bären --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Grund erg. --Nordprinz (Diskussion) 09:45, 30. Jan. 2024 (CET)

213.221.225.198 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --EmillimeS (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2024 (CET)

194.135.205.98 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Seitenerstellungen, Wiederholungsgänger --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:46, 30. Jan. 2024 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=next&oldid=241652618 schon einmal zuvor wurde die frage von auskunftler Chianti komplett gelöscht, und später noch einmal von [weiß nich mehr von wem], also jetzt das dritte mal. vgl.auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Auskunft#F-16_-_Gefahren,_wie_wirksam_-_-_-_Frage_ist_verschwunden_!?!

habe die frage nun im café erneut gestellt, https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9#milit%C3%A4rische_kenntnisfrage(!):_wie_f%C3%BCgen_sich_f-16_in_die_aktuelle_kampfsituation? und dort ist sie wieder zweifeln an ihrer beantwortbarkeit ausgesetzt. meine beschwerde hier richtet sich gegen alle drei löschungen bzw deren verursacher. --176.2.36.153 00:13, 30. Jan. 2024 (CET)

by the way, ich bin {{Benutzer|RoNeunzig}}, logge mich aber zuletzt selten bis gar nicht mehr extra ein. --176.2.36.153 00:15, 30. Jan. 2024 (CET)

laut sperr-logbuch entweder "6 std sperre" oder "verklickt" , beides "18:12" (aufsteigend? absteigend?) ? was nun? --176.2.36.153 04:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Ist doch deutlich: Verklickt, es war wer anders gemeint, daher eigentlich ein komplett leeres Sperrlog. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo IP, vielleicht nimmst du es mal zur Kenntnis, dass auf deine Frage keine Antwort kommt, die Frage wieder und wieder zu stellen, bringt auch nichts. Administrativ ist hier nichts zu tun. --Holder (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2024 (CET)

TGE Gas Eng. GmbH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wurde bereits im Juli 2021 aufgefordert das Bezahlte Schreiben offenzulegen , ignoriert dies aber seither - ediert jedoch weiter, zuletzt gestern --Lutheraner (Diskussion) 00:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Paula Pfeiffer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) PR-Abteilung von Tillmann Schulz, vor Monaten schon angesprochen... --Itti 09:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Offengelegt hat sie ihr PE im Prinzip mit diesem Edit. --Holder (Diskussion) 10:42, 30. Jan. 2024 (CET)

Es fehlt die Verifizierung und ihre PR-Arbeit ist so nicht ok. --Itti 11:06, 30. Jan. 2024 (CET)

Benutzerin angesprochen. -- Perrak (Disk) 11:10, 30. Jan. 2024 (CET)

80.81.24.5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Kito9999 (Diskussion) 10:12, 30. Jan. 2024 (CET)

Memet.yazi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bitte infinit sperren. --EmillimeS (Diskussion) 10:29, 30. Jan. 2024 (CET)

2A01:599:717:36D4:4FC5:28F1:2AEE:898 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:39, 30. Jan. 2024 (CET)

77.20.21.157 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:42, 30. Jan. 2024 (CET)

185.5.31.27 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:42, 30. Jan. 2024 (CET)

212.186.251.146 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:55, 30. Jan. 2024 (CET)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) 1. Der Artikel Genossenschaft wurde von mir verbessert. Mitglieder können laut § 1 GenG auch aus sozialen Belangen beitreten, Gesetzes-Quelle wurde von mir genannt. Gleiches ergibt sich aus der GenG-Kommentarliteratur (Schulte, Lang/Weidmüller Kom., GenG, 37. Auflage § 18 Rn. 12), Quelle wurde von mir genannt. Einen stärkeren Nachweis als das Gesetz und Gesetzesliteratur gibt es nicht. Trotz dieser eindeutigen Quellen löscht Verzettelung die Verbesserung mit Verweis auf irgendeinen einen "Mieterbund" Verzettelung löschte trotz eindeutiger und bewiesener Faktenlage. 2. Der Artikel Vermögenswirksame Leistungen wurde von mir verbessert. In der Begriffserklärung des Artikels selbst heißt es, "VWL sind eine Geldleistung" gleichbedeutend Geldfluss. Unter Sperrfrist verdeutichte ich, dass der Vertag über den Geldfluss und nicht der Vertrag über die Anlageform gemeint ist. Verzettelung löschte dies mit der Herabwürdigung "Unsinn". Wir haben einen Vertag nach § 11 Abs. 1 des 5. VermBG, zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, der den Geldfluss regelt. Und wir haben einen zweiten Vertrag zwischen Anlagegesellschaft und Arbeitnehmer, der die Anlageform regelt. Der erste Vertrag regelt nur auf welche Anlageform bei welcher Anlagegesellschaft der Geldfluss fließen soll. Kündigt man den Vertrag der den Geldfluss regelt, kündigt man nich den Vertag bei der Anlagegesellschft, dies wollte ich verdeutlichen. Ähnlich könnte man sagen ich löse das Mietverhältnis auf. der Satz ist richtig, man kündigt den Vertrag über die Mietsache. Ich löse den Geldfluss auf. Der Satz ist richtig, ich kündige den Vertrag über den Geldfluss. Verzettelung löschte trotz eindeutiger und bewiesener Faktenlage. 3. Ich konkretisierte Inhalte des Artkels Investiertes Genossenschaftsmitglied. In dem Artikel zur investierten Mitglied ist unter Kritik von drei Bafin-Prospekten die Rede. Aus der hinterlegten Quelle "Deutscher Bundestag: Drucksache 19/13174 Antwort auf kleine Anfrage. Deutscher Bundestag, 12. September 2019, abgerufen am 30. Juni 2021." ergibt sich, dass es sich bei diesen Prospekten um keine Prospekte zum investierten Mitglied sondern um Prospekte zu einem Nachrangdarlehen. Verzettelung löschte trotz eindeutiger und bewiesener Faktenlage. 4. Der Artikel Genossenschaft gibt nicht wieder, dass die Satzung (Zitat GenG-Kommentarliteratur) Grundgesetz der Genossenschaft ist. Schulte, Lang/Weidmüller Kom., GenG, 37. Auflage § 18 Rn. 2 (Zitatende). Es liegt nach § 18 GenG ein Satzungszwang vor, neben der Satzung dürfen KEINE weiteren Bedingungen existieren. Als Rechtsgrundlage ist in der Begriffserklärung lediglich das GenG genannt und unter Gründungsverrausstzung wird mitgeteilt, dass eine Satzung vorhanden sein muss. Die satzungsstrange nach § 18 GenG wird nicht vermittelt. Genauso wie der gesetzliche Zwang zum Prüfungsverband neben der GenG Nennung, ist auch die Satzungsstrenge ein wichtiger Inhalt für den Leser. Als Quellen wurden von mir der Gesetzesverweis und Kommentarliteratur zum Genossenschaftsgesetz genannt. Verzettelung löschte trotz eindeutiger und bewiesener Faktenlage. --Alter Winzer (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo Alter Winzer, es gehört zu den Grundprinzipien der Wikipedia, dass an allen Artikeln alle mitschreiben können, aber auch verändern, korrigieren oder ganze Passagen wieder herauslöschen. Was im Artikel stehen soll, wird auf der jeweiligen Diskussionssseite ausgehandelt. Dort gibt es ja schon eine Diskussion zum Thema. Wenn du das Gefühl hast, dass du dort in der Diskussion nicht mehr weiterkommst, dann kann ggf. das Einholen einer Dritten Meinung hilfreich sein. Hier auf der Vandalismusmeldung bist du mit deiner Frage jedenfalls falsch. Gruß --Holder (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2024 (CET)

--- Hallo Holder, ich habe keine Frage gestellt. Nach meiner Meinung liegt hier Vandalismus nach den Wikipediarichtlinien vor. (Behauptung claim) Laut Wikipedia liegt Vandalismus vor, wenn jemand mutwillig schädigt. Als gewissenhafte User hat Verzettelung meine Qellen gelesen und zur Kenntnis genommen. Die angegebenen starken Quellen lassen keine andere Deutung zu. Dennoch löschte Verzettelung. Mit der Lösung schädigt Verzettelung und mit dem aus den eindeutigen Rechts- und Gesetzesquellen genwonnen Wissen begeht er diese Schädigung mutwillig.(Begründung rason / Belege evidence) Per Wikipediadefinition ist Vandalismus für mich hier eindeutg. Selbst wenn Verzettelung die Rechts- und Gesetzesquellen nicht gelesen haben sollte, so begeht er die Löschung mit dem Wissen, dass er aufgrund des Nichtlesens der Qellen eine Schädigung herbeiführen könnte. Auch die Entscheiung des Nichtlesens der eindeutigen Rechts- und Gesetzesquellen geschiet im Einklang mit der Schädigung mutwillig. Ob hier Vandalismus vorliegt oder nicht, kann ich nicht abschließend bewerten, diese überlasse ich den Admins. --Alter Winzer (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2024 (CET)

194.156.215.237 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal auf ausschließlich Leserechte --Auf Maloche (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2024 (CET)

87.180.30.97 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:08, 30. Jan. 2024 (CET)

84.146.254.125 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:21, 30. Jan. 2024 (CET)

195.14.253.34 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:22, 30. Jan. 2024 (CET)

77.183.31.127 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)

vandaliert auf VM. -jkb- 11:15, 30. Jan. 2024 (CET)

193.196.188.66 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Unfug. --81.200.197.165 12:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) es wäre mal nicht schlecht, wenn da administrativ die Diskussion beendet würde. Jedes weitere Nachsenfen eskaliert die Sache völlig unnötig weiter. --Itti 12:53, 30. Jan. 2024 (CET)

Zusätzlich bitte ich um Entfernung der wechselseitigen Wikiquette-Verstöße und deren administrative Würdigung gegenüber den Nutzern.--Auf Maloche (Diskussion) 13:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den ganzen Abschnitt nun zwangsarchiviert. --Holder (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2024 (CET)

DCL Drone Championsleague (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Keine Deklaration bezahlten Schreibens trotz Aufforderung am 06.11.2023 und Erinnerung am 08.11.2023, seither wird munter ohne Deklaration editiert XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2024 (CET)

Ok was soll ich dann jetzt tun? Oder kann ich diese Aufforderung nachholen, weil es ist kein bezahltes Schreiben? Danke und liebe Grüße --DCL Drone Championsleague (Diskussion) 12:56, 30. Jan. 2024 (CET)

CommanderWaterford (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) PA: stalkst & Wiki Stalking. Für diesen PA gabs letztens eine 6-h-Sperre: Spezial:Diff/241498872. Zudem ungeeigneter Benutzername, siehe WP:AA#Ungeeigneter_Benutzername --ɱ 00:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Siehe hier und hier - die Dame stalkt ganz offensichtlich meine Modifikationen mit Intention. Die Userin verfügt über eine laaaange Liste von kurzweiligen Sperrungen aufgrund zahlreicher PAs und EWs und fällt permanent durch Beleidigungen anderer auf, man muss nur die Versionsgeschichte Ihrer Benutzer Disk sich zu Gemüte führen (die eh permanent von ihr reverted wird). Gibt offen zu, dass Sie meine Beiträge stalkt und wollte jetzt meiner VM wohl zuvor kommen. Die Anzahl von ihr gestellter VMs ist doch auch sehr beachtlich. Vielleicht ist da mal eine längere Sperre sinnvoll. @Squasher @Lómelinde @-jkb- zur Info. --CommanderWaterford (Diskussion) 00:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Der Gemeldete fällt mir hier mit destruktiven Löschungen in Artikeln von zuverlässigen Autoren auf, ohne vorher mal die Diskussionseite aufzusuchen und die Dinge anzusprechen, die ihn stören. Das war bei ChrisHardys Artikel so (siehe verlinkte VM), das war bei Sentinel Sound der Fall, als er in meinen Ausbau rumgelöscht hat und nun in einem Beitrag von Benutzer:Alice d25 , der den Artikel Tímea Junghaus ausgebaut hat. Auf der Diskussionsseite zu dem Junghaus-Artikel wird deutlich, dass der Gemeldete die Belege nicht richtig geprüft hat und im Artikel angegebene Belege nicht korrekt einzuordnen weiß. Mit der PA-Wiederholung zeigt er aber deutlich, dass er aus seiner ersten Sperre in dewiki nichts gelernt hat. --ɱ 09:32, 30. Jan. 2024 (CET)

Zur weiteren Untermauerung hier noch weitere Verletzungen mind. der Wikiquette, man kann dies auch durchaus als PA ansehen - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F24._Januar_2024&diff=241544267&oldid=241544230 und [1] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Mirji&diff=prev&oldid=241556424 und --CommanderWaterford (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Und hier nochmal zur Erinnerung die Wikiquette, Grundprinzip, insb. Pkt. 3,4 und 9. Ich sehe doch so einige Verstöße hiergegen auf Seiten der Melderin und bisherige Sperrungen haben da wohl keinen pädagogischen Effekt bislang gehabt. --CommanderWaterford (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2024 (CET)

Hier stand ein Hinweis einer IP, dass der Benutzername des Gemeldeten, der dem Roman Der Report der Magd bzw. dessen Verfilmung entlehnt zusein scheint, ungeeignet sei, da er der eines der Täterfiguren in der Handlung ist. Ich teile diese Auffassung. --Auf Maloche (Diskussion) 12:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Richtig. Ich habe es entfernt. 1) entlehnte Zitate aus Romanen sind keine Sachargumente in der VM; 2) offenbar dann auch eine URV; 3) die IP war offenbar ein ausgeloggter Benutzer = Socke die hier Zoff machen wollte. -jkb- 12:18, 30. Jan. 2024 (CET)

Was soll denn da eine URV sein? Auch eine Ip kann eine VM stellen oder einen Hinweis geben. Zudem obliegt die Moderation hier den Admins. Btw. auch ich halte den Namen für ungeeignet und mindestens eine Umbenennung wäre nötig, jedoch ist das Konto in einem anderen Projekt gesperrt, was eine Umbenennung erschwert. Gruß --Itti 12:22, 30. Jan. 2024 (CET)

Der IP Beitrag bestand fast ausschließlich aus dem Zitat einer Episodenzusammenfassung aus der Serie, vermutlich aus WP - und war kaum sachdienlich: Ich musste den Sinnzusammenhang erst über die Filmographie des genannten Darstellers zusammenreimen (Serien schaue ich nicht, und den Roman habe ich vor langer Zeit mal gelesen...).--Auf Maloche (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2024 (CET)

Ok, dann ist es drüber. Viele Grüße --Itti 12:28, 30. Jan. 2024 (CET)

2A01:599:A40:EEEA:2C90:A1B0:2464:E79D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:05, 30. Jan. 2024 (CET)

24.134.232.189 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) langfristiger Vandalismus. Bitte auch die eventuell gelöschten Beiträge beachten. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2024 (CET)

81.14.185.198 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:42, 30. Jan. 2024 (CET)

Der dooni (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Wegwerfsocke, die offenbar sticheln soll, siehe Edit XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2024 (CET)

Der dooni (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Politaccount möchte uns wieder verlassen. Bitte dabei behilflich sein, den Ausgang zu finden. --PCP (Disk) 14:45, 30. Jan. 2024 (CET)

84.180.214.219 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnnige Bearbeitungen --VD (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Günter Hoffmann (Schauspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Inhalte werden wiederholt entfernt von einem User der WP:KORR verletzt. --Enhancing999 (Diskussion) 15:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Du betreibst einen sinnlosen Edit-War. Jesi hat doch erklärt warum deine Änderung unsinnig ist. --Itti 15:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Zustimmung, zudem setzte der Edit-War durch den Melder mit dem ersten Revert nach begründeter Entfernung ein. Dieser Edit-War findet keine Fortsetzung! -WvB 15:29, 30. Jan. 2024 (CET)
Diese VM ist beendet und wird nicht mehr diskutiert. Der inhaltliche Punkt ist wenn einer für die BKL-Disk, nicht für VM. Ein Edit-War ist zudem immer sinnlos und nicht regelkonform. --WvB 15:34, 30. Jan. 2024 (CET)

83.236.135.91 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Hannahkühnen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Atzenmeister38441 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verstoß gegen WP:PA Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1031130 --WɪkɪBayer 👤💬 Rechte — boarische Wikipedia 16:17, 30. Jan. 2024 (CET)

2A01:C23:B9A5:FB00::/64 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 16:43, 30. Jan. 2024 (CET)

178.197.222.202 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) editwar de:Special:Diff/241706574 --WɪkɪBayer 👤💬 Rechte — boarische Wikipedia 16:48, 30. Jan. 2024 (CET)

84.73.80.38 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:13, 30. Jan. 2024 (CET)

Leon Stamm (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Trotz Hinweis es zu unterlassen werden weiter unbelegte Ergänzungen in einem Personenartikel zum wiederholten Mal eingebracht. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich will nur anmerken, dass der gemeldete Benutzer sein Unwesen in seinem Lieblingsartikel weiter treibt und erneut die unbelegten (dazu auch noch irrelevanten) Passagen einfügen konnte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2024 (CET)

+ Ansprache auf Benutzerdisk. --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2024 (CET)

2001:9E8:480D:F100:7DDA:C6B7:3675:76D5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 30. Jan. 2024 (CET)

BMW G60 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) nicht KK-Troll-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Herbert Kickl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Whitewashing, Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2024 (CET)

Whopper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Wird konstant von IPs vandaliert, ungefähr die Hälfte der Edits sind Vandalismus. Sollte halbgeschützt werden. --Mondtaler (Diskussion) 18:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Nader Jindaoui (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Dauerhaft nicht IP-geeignet. --HSV1887 (Diskussion) 19:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) [einer belegten Veränderung] mit der Begründung "hättet, hätte, fahradkette".--R Focke (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Rückgängigmachung einer belegten Veränderung ... sollte da stehen --R Focke (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2024 (CET)

Eine ordentliche Begründung hätte es schon geben dürfen, aber ob das Aufpumpen des bereits ausreichend belegten Absatzes mit weiteren (teilweise qualitativ mittelmäßigen und teilweise falsch formatierten) Belegen eine Verbesserung dieses Überblicksartikels zu einem gigantischen Thema darstellt, erscheint mir tatsächlich fraglich. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Meldung bezieht sich auch nur auf die Umgangsform.

Die Veränderung sind teil einer laufenden Diskussion/Bearbeitung. Mit Kritk sollte ich rechnen vor allem für die ersten Belege, weil diese nur Aussagen in der Öffentlichkeit beleuchten. Soweit ich aber nachkontrolliert habe, stammen die Aussagen schon von Instituten. Ich war auch dabei den Abschnitt sinnvoll zu verkürzen, damit es nicht zu lang wird. Wurde auch rückgängig gemacht.

Trotzdem eine konstruktive Zusammenarbeit ist wohl kaum bei solchen reverts möglich. --R Focke (Diskussion) 21:07, 30. Jan. 2024 (CET)

Bei diesem revert wurde auch ein link wieder reingenommen der zu Recht an anderer Stelle wieder entfernt wurde. Die Verlinkung geht auf eine private Seite und wurde von mir ohne Kontrolle von Transgender zu James Barray übertragen. Was mich wundern lässt ob überhaupt meine Veränderung begutachtet worden sind, bevor sie reverted wurden. --R Focke (Diskussion) 20:53, 30. Jan. 2024 (CET)

@Tusculum: Ordentliche Begründungen führen zu weniger Verdruss. Die inhaltliche Auseinandersetzung jetzt bitte ohne Edit-War auf der Diskussionsseite fortsetzen. --Count Count (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2024 (CET)

TBW94 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Löschvandalismus im Artikel AfD. --2A00:20:7052:B808:E5F8:2A83:CE00:CBB8 21:00, 30. Jan. 2024 (CET)

TBW94 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Politaccount vandaliert und möchte zur Tür geleitet werden. --PCP (Disk) 21:00, 30. Jan. 2024 (CET)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Wiederholter Vandalismus (Dreiviertelschutz)--Sumeor 29567 (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Schutz eine Stufe hoch (nur Sichter). --Holder (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2024 (CET)

KellyCarrie (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Drachenlord-Hater. --2A00:20:7052:B808:E5F8:2A83:CE00:CBB8 22:38, 30. Jan. 2024 (CET)

DaizY (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Editwar mit einem Admin auf WP:AA#VL? um eine Adminerle, too much. S. dort die VG, zweimal hintereinander. -jkb- 23:05, 30. Jan. 2024 (CET) @Werner von Basil: -jkb- 23:07, 30. Jan. 2024 (CET)

Zewimal hintereinander? Du bist kein Admin! --DaizY (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2024 (CET)

Hierbei handelt es sich um eine öffentliche und absolut nicht private Information, die gelöscht wurde. Das sollte hinterfragt werden dürfen. --DaizY (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Damit erledigt. VL ist erfolgt und wenn man damit nicht einverstanden ist, bitte an den löschenden Admin wenden. - Squasher (Diskussion) 23:18, 30. Jan. 2024 (CET)

46.114.94.130 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) [2] Offensichtlich Sperrumgehung, siehe [3], [4] Bitte die Range auch mit sperren. --Iconicos (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2024 (CET)

Wessen Sperrumgehung soll das sein? Und die Argumente der IP in der Löschdisku, in der 46.114.xxx die Relevanz eines Artikels in Frage stellt, sind zumindest nachvollziehbar, werden von anderen Usern geteilt, stehen aber in Gegensatz zu Deiner inhaltlichen Position. Das ist für mich kein Grund, diese IP zu sperren. --Wwwurm Paroles, paroles 16:56, 30. Jan. 2024 (CET)

Ganz offensichtlich des LA-Stellers. Du hast die vorige Sperrdisku sicher gelesen. Oder purer Zufall, dass die hier genannte IP 46.114.xxx genau die Position der LA-stellenden IP 46.114.xxx vertritt? Du hast in der letzten Sperrdisku sicher auch gelesen, was auf diesem Range so passiert ("Mannheim-Stalker")?--Iconicos (Diskussion) 18:49, 30. Jan. 2024 (CET)

Ziehe die VM zurück. Man kann derzeit nicht ganz sicher sein, und ich möchte niemand Unrecht tun. Werde aber die Lage weiter beobachten.--Iconicos (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Frankfurter Tafelrunde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Gestern erfolgte da eine Ergänzung nicht reputabel belegter Inhalte durch eine IP. Ich habe mittlerweile einen reputablen Beleg ergänzt und die nicht reputabl belegten Teilaussagen wieder entfernt. In Verbindung mit dieser AN bitte prüfen, ob da zumindest IPs eine zeitlang blockiert werden sollten. VG --Fit (Diskussion) 16:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Zuvor wurde der Artikel zuletzt am 1. August 2021‎ bearbeitet. Da sehe ich keinen Bedarf für einen Seitenschutz. --Leyo 17:59, 30. Jan. 2024 (CET)

Ja, ok, da fehlt die aktuelle Wiederholung beim konkreten Artikel. Ich sehe halt vor allem eine recht häufige Nutzung von als nicht reputabel geltenden Informationsquellen bei verschiedenen Artikeln im Bereich der politischen Rechten jenseits der CDU seit diesem Jahr, also nicht nur hier. Vorher war das so nicht üblich oder ist mir zumindest nicht aufgefallen. Und einige Artikel in diesem Bereich hatten schon einen Schutzstatus. VG --Fit (Diskussion) 18:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Versionsgeschichte ist verhältnismäßig dünn und gibt derzeit keinen Schutzgrund her. Hier ohne Maßnahme. Bei Bedarf bitte erneut melden. --Zinnmann d 00:26, 31. Jan. 2024 (CET)

Leontari1 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verstösst in Rilievo Schiacciato gegen WP:WPIKQ, indem er Einzelnachweise mit Links auf Wikipedia-Artikel fast im Editwar-Modus immer wieder einfügt: Spezial:Diff/241552308, Spezial:Diff/241585901, Spezial:Diff/241707161 --Leyo 17:52, 30. Jan. 2024 (CET)

sorry: es wurden für verwendete illustrierende Bilder Infos zu den Schöpfern derselben gegeben. Ich habe das nach Löschung durch Leyo wieder eingegeben, weil ich mir der von Leyo geänderten Versionen nicht bewusst war. Das war aber kein "Edit-War", und war nie als solcher intendiert. Aber: Ist es verboten, Infos aus dem engl. Wikipedia oder dem österr. Regiowiki als Erläuterungen (nicht als Belege), nach den Kriterien für externe links, anzuführen? Ich habe aber diese Referenzen wieder entfernt.--Leontari1 (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Nachdem Leontari die Links selbst wieder entfernt hat, schließe ich diese VM ohne weitere Maßnahmen. --Zinnmann d 00:05, 31. Jan. 2024 (CET)

Lars Winkelsdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Erneuter Verstoß gegen Wikipedia:Belegpflicht. Der Benutzer bearbeitet fast ausschließlich diesen Artikel; ein Wikipedia:IK liegt nahe. Meinen begründeten Revert vom 7.4.2023 hat er zurückgesetzt. Vielfach werden Twitter und eigene Homepage als Beleg eingefügt; mMg. nach ist die Neutralität des Artikels ungenügend. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:06, 30. Jan. 2024 (CET)

Ein Interessenkonflikt scheint in der Tat vorzuliegen. WikiAuthorGER beschäftigt sich fast ausschließlich mit diesem Artikel. Der Rest seiner kaum zwei Dutzend Edits sind im Umkreis des Lemmas angeordnet. Für mich sieht das ein bisschen nach inhaltlicher Überhöhung der Lemmaperson aus. Nicht schön, aber IMHO nicht zwingend sanktionierbar. Eine Teilsperre von WikiAuthorGER für den Artikel halte ich momentan für übertrieben. Leider wird der Artikel nicht sonderlich oft bearbeitet, so dass eine engmaschige Kontrolle nicht sicher ist. Andere Admin-Meinungen willkommen. --Zinnmann d 01:24, 31. Jan. 2024 (CET)

Bezogen auf den Artikel und zu dem, was Doc.Heintz ursprünglich gemeldet hat, stimme ich zu, dass ein Schutz des Artikels nicht angemessen wäre. Für die Lesenden ist die mangelnde Qualität des Artikels durch die Bausteine ausreichend angezeigt. Allerdings finde ich diesen "Austausch" (Spezial:Diff/241704972) auf der Benutzerdiskussion von WikiAuthorGER beunruhigend. Da allerdings nur eine Seite des Austauschs sichtbar ist, ist die Beurteilung schwierig. Diesen Aspekt hat Doc.Heintz aber nicht (nach)gemeldet. Auf jeden Fall hat der betreffende User bisher auf Ansprechen von Themen auf der Artikeldiskussionsseite oder auf seiner eigenen Diskussionsseite nicht reagiert oder nur im Hintergrund (Wikimail?). Eine administrative Ansprache, dass der öffentliche Austausch auf Diskussionsseiten zu einem kollaborativen Schreibprojekt gehört, fände ich angemessen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2024 (CET)

@Leserättin, oder ein anderer Admin, bitte den letzten Kommentar von WikiAuthorGER (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )versionslöschen und berücksichtigen. --Itti 12:32, 31. Jan. 2024 (CET)

Verstoß gegen ANON, Verstoß gegen KPA und wenn man sich die Beitragsgeschichte des Benutzers ansieht, nicht die erste nötige Aktion. Gruß --Itti 12:34, 31. Jan. 2024 (CET)

Larswinkelsdorf (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) neues Konto, altes Problem. --Itti 12:42, 31. Jan. 2024 (CET)

Da ich gerade unterwegs bin erfolgt eine Äußerung später.

Welche konkreten Verstöße soll es früher gegeben haben und welches alte Problem soll hier gemeint sein? Das ist das erste und einzige Konto. --WikiAuthorGER (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2024 (CET)

das wurde bereits zuvor über screenshots gesichert, immer wieder der gleiche user: DocHeintz

Mich hatten einige Kollegen angesprochen darauf, die hier die Seite bei Wikipedia miterstellt hatten. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2024 (CET)

ich habe mich eben überhaupt erst angemeldet, um selbst Position zu den unsäglichen Anwürfen zu beziehen, man kann ja problemlos mit mir sprechen

Aber man gestatte mir dann doch eine Frage:

Aufgrund welcher inhaltlichen Begründung sollen meine aktuellen Veröffentlichungen und meine berufliche Tätigkeit hier plötzlich nicht mehr interessieren und ich "trat" nur noch "in Erscheinung"?

Ich schneide gerade ein Feature für das ZDF und sitze an der Bildauswahl für einen grösseren Artikel in einem Wochenmagazin, also was soll dieser Unfug?

Bin ich gestorben und weiss es nicht? --Larswinkelsdorf (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2024 (CET)

ANON-Verstoß, PA, Drohung mit rechtlichen Mittel in einem. Wenn hier Lars Winkelsdorf tatsächlich editiert und nicht ein Trittbrettfahrer wäre eine Wikipedia:Benutzerverifizierung geboten, falls man nach diesem Ausfall diesen Benutzer überhaupt hier editieren lässt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Hinweis auf einen Strafprozess OHNE die anschliessende Kenntlichmachung eines rechtskräftigen Freispruchs ist ein ernstzunehmendes Problem, insbesondere ausserhalb von Wikipedia --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2024 (CET)

Ganz allgemein: Twitter/X und eigene Homepage sind keine geeigneten Belege. Ohne externe Belege geht es nicht. Diese müssten doch auch vorhanden sein. Wikipedia-Artikel müssen neutral (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) und seriös belegt sein (Wikipedia:Belege). Was sich nicht durch seriöse Quellen belegen lässt, kann nicht in den Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 31. Jan. 2024 (CET)

öffentliche Äußerungen einer öffentlichen Person sind bei mir keine ausreichenden Belege, bei anderen öffentlichen Personen aber schon?

Mit welcher konkreten Begründung sollen denn veröffentlichte Dokumente, links zu Veröffentlichungen, offene Briefe und Stellungnahmen keine Quellen sein, haben Sie dazu eine Quelle? --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2024 (CET)

Die Quellen sind angegeben. Twitter/X akzeptieren wir grundsätzlich nicht, die eigene Homepage nur in unkritischen Fällen. Wir benötigen unabhängige Belege (Presse, Bücher, Urteile), nicht Eigenaussagen. --Mautpreller (Diskussion) 13:21, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Unterschied zwischen einem veröffentlichten Dokument und einer "Eigenaussage" ist doch evident, hierzu bedarf es doch inhaltlich keinerlei Debatte und dies gilt auch für twitter. Der Inhalt ist vermutlich doch relevanter als die Plattform und deren willkürliche Verortung als "keine Quelle" - und den Inhalt kann man ja jederzeit bei mir prüfen, ich arbeite ja grundsätzlich transparent, sofern keine Informanten zu schützen sind. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:24, 31. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie, keine Journalismus und hat folglich andere Anforderungen. Diese sind nun mehrfach angesprochen und auch zum Nachlesen verlinkt worden und sind die Grundlage für jeden enzyklopädischen Artikel hier. --Itti 13:26, 31. Jan. 2024 (CET)

ich werde hier nichts mehr diskutieren.

Das Erfordernis, einen Freispruch bei Aufnahme einer Anklage in einen Artikel kenntlich machen zu müssen, besteht abseits jeder Diskussion.

Da mir die Zeit fehlt, hier Debatten zu solchen Grundsätzlichkeiten zu führen, werde ich die Entwicklungen einfach beobachten und dann die Konsequenzen ziehen. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Wir benötigen grundsätzlich unabhängige Belege von Dritten! Möglichst seriöse Quellen (Zeitungsredaktionen, Buchverlage, seriöse Webseiten usw.). Die biografischen Artikel können grundsätzlich nicht auf Eigenaussagen der Person aufgebaut werden, über die berichtet wird. In diesem Fall gäbe es nämlich Interessenkonflikte, die in diesem Medium nicht bewältigbar wären (Wikipedia:Interessenkonflikt). --Mautpreller (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2024 (CET)

ich habe die Diskussion beendet, auf die rechtlichen Erfordernisse einer Kenntlichmachung eines rechtskräftigen Freispruchs wurde hier hingewiesen. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich hab zunächst mal die Anklage rausgenommen. Ohne seriöse Quellen schreiben wir zu der ganzen Geschichte nichts. --Mautpreller (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2024 (CET)

das dürfte docHeintz vermutlich nicht mehr helfen, trotzdem danke --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Ja, haben wir: was sind für die Wikipedia Quellen? Bitte, wie auch die anderen bereits verlinkten Seiten beachten. --Itti 13:23, 31. Jan. 2024 (CET)

Die Spielregeln von Wikipedia sind ausdrücklich andere

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle --Larswinkelsdorf (Diskussion) 14:17, 31. Jan. 2024 (CET)

ich habe höflich auf das Erfordernis hingewiesen, den Freispruch aus rechtlichen Gründen kenntlich machen zu müssen.

Was Wikipedia jetzt daraus macht, ist Angelegenheit von Wikipedia --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2024 (CET)

ich bitte um Rückmeldung hinsichtlich des Verstoß von DocHeintz zu den Wikipedia-Regeln betreffend lebender Personen und dem derzeitigen Wüten seiner Person auf dem Profil.

Die Regeln sind eindeutig, hier wird gerade aus offensichtlich politischer Motivation hinsichtlich meiner kritischen Veröffentlichungen aus eben diesem Dunstkreis agiert, Anwalt ist bereits eingeschaltet - und auch davor warnen die Regelungen von Wikipedia zu lebenden Personen ausdrücklich. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 14:45, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Benutzer DocHeinz hat zuletzt gestern am Artikel editiert. Heute waren es zwei IPs und der Benutzer Mautpreller und hier sollte jetzt umgehend eine Sperre erfolgen. Die maßlosen Beleidigungen und Drohungen verstoßen gegen die Regeln der Wikipedia und gehen deutlich zu weit. --Itti 14:53, 31. Jan. 2024 (CET)

Pressestelle von Wikipedia ist jetzt auch eingebunden, die IPs wurden gesichert und der Vorgang ist beim Anwalt

Ich habe hier nichts mehr zu diskutieren, die Regelverstöße gegen die Wikipedia-Regeln zu lebenden Personen sind offensichtlich und Wikipedia warnt selbst davor. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 14:56, 31. Jan. 2024 (CET)

Zeigen SIe doch einfach öffentlich auf, welche Inhalte unzutreffend sein sollen, statt hier zu meiner Person zu schwurbeln, vielleicht wäre dies einfach sachlich zielführender.

Sie sind herzlich eingeladen, unzutreffendes zu Kennzeichnen, statt verschwörungstheoretisch zu raunen. --Larswinkelsdorf (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2024 (CET)

ich ersuche höflich um Einhaltung der Wikipedia-Regeln zu lebenden Personen. Sofern Dritte auf meinen Account bei twitter verlinken oder meine website, sind diese ausdrücklich als Quellenangaben zulässig

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle

Wikipedia:Artikel über lebende Personen --Larswinkelsdorf (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2024 (CET)

Die Konten WikiAuthorGER (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) und Larswinkelsdorf (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) habe ich unbeschränkt gesperrt. Eine konstruktive Mitarbeit ist hier nicht erwarten. Bedenken zu mutmaßlichen Verstößen gegen WP:BLP können per Email beim Wikipedia:Support-Team vorgebracht werden. Nach den hier abgegebenen Statements zu rechtlichen Schritten bitte ich alle Mitlesenden, zum Selbstschutz Bearbeitungen im Artikel Lars Winkelsdorf ausschließlich strikt nach Maßgabe der Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen vorzunehmen. --Count Count (Diskussion) 15:49, 31. Jan. 2024 (CET)