Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 44

Bitte „Bildungsministerium (Namibia) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Ohne Löschdiskussion gelöschte Begriffsklärungsseite auf die weiterhin diverse Links gesetzt sind. Bitte um Widerherstellung und wenn Konsens zur Löschung besteht, müssten zuerst die Links zu dieser Seite aufgelöst werden. --Chtrede (Diskussion) 06:42, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich zähle 9 links aus dem ANR. Das ist überschaubar. Es ist ohne Wiederherstellen der Seite genauso abzuarbeiten wie mit ihr. Begriffsklärungsseiten auf ein Klammerlemma sind grundsätzlich unerwünscht. Also auch hier.--Meloe (Diskussion) 08:00, 28. Okt. 2024 (CET)

Bei den Links im ANR sind fast alle aus Kabinettsartikeln, wo an der Stelle eine BKS nichts zu suchen hat, da gehört genau der richtige Artikel verlinkt. Ein Siehe auch, das auch eher weniger notwendig is, und bei Herrn Wentworth wird sich auch eine regelkonforme Lösung finden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:35, 28. Okt. 2024 (CET)

Vorschlag: Aus den beiden Bildungsministeriums-Stubs einen gemeinsamen Artikel machen, und dann aus den Stubs jeweils eine WL auf den passenden Abschnitt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:36, 28. Okt. 2024 (CET)

Es ist schlichtweg ein falsches vorgehen erst eine Seite zu löschen und damit jede Menge (ob 8 oder 100 ist egal) Rotlinks zu schaffen. Anyway, ICH werde mich an die Auflösung dieser nun machen. --Chtrede (Diskussion) 11:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Es ist schlichtweg falsches Vorgehen, in Artikeln Links auf BKS zu setzen, bzw. diese nach Anlegen der BKS nicht asap aufzulösen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 28. Okt. 2024 (CET)

Links auf BKS sind im Normalfall unerwünscht, BKS mit Klammerlemma (außer "Begriffsklärung") sind normalerweise auch unerwünscht. Die Schnellllöschung sehe ich daher nicht als fehlerhaft an. Ob die Bereinigung der Links vor oder kurz nach der Löschung erfolgt ist meines Erachtens nicht so wichtig. Hier ist das auf jeden Fall inzwischen passiert, aus dem ANR verlinkt keine Seite mehr auf das Lemma.
Die BKS wird so oder so nicht mehr benötigt, zumindest hat niemand so argumentiert, daher schließe ich hier. -- Perrak (Disk) 13:31, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 13:31, 28. Okt. 2024 (CET)

Bitte „Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag,

wir würden gerne den Artikel wieder herstellen, da es sich um einen altgedienten und ehrenamtlichen Verein handelt ohne Umsatz. Andere Vereine auf derselben Ebene haben hier auch Artikel. Gerne kommen wir aber bei der Artikelausführung etwas entgegen und ändern dies nach Ihren Wünschen an den Stellen, die wie sie meinten, verbesserungswürdig waren.

Mit freundlichen Grüßen Ger1414

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2024#Gesellschaft_zur_Erforschung_des_Markenwesens_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Ger1414 (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2024 (CET)

Gerbil als löschender Admin hiermit angepingt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 28. Okt. 2024 (CET)

• Primärer Löschgrund war, dass die Allgemeinen Merkmale für die Relevanz von Vereinen im Artikel nicht erfüllt waren. Deren Erfüllung müsste folglich hier nicht bloß behauptet, sondern anhand von neutralen Quellen belegt werden. 'Neutral' meint, dass die Belege nicht vom Verein selber stammen. Verweise auf andere Artikel im Bestand der Wikipedia tragen zur Entscheidung nichts bei, erforderlichenfalls kann gegen diese aber ein begründeter Löschantrag gestellt werden. --Gerbil (Diskussion) 11:50, 28. Okt. 2024 (CET)

Altgedient und ehrenamtlich reicht nicht. Der Website nach hat der Verein knapp 100 Mitglieder, außer einer Publikation und zwei Preisen tut der Verein anscheinend auch nichts. Dad deutet nichts auf Relevanz hin. Das scheint nur eine mäßig erfolgreiche Werbeplattform für Markenunternhemen zu sein. -- Perrak (Disk) 22:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Es lag offensichtlich kein Abarbeitungsfehler vor und in den zwei Wochen seit Löschung dürfte es auch nicht eine solchen sensationellen Aufschwung gegeben haben, dass hier eine Revision der Löschentscheidung angebracht wäre. --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Bitte „Norbert Preetz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Seite in meinem Namensraum komplett neu erstellt und referenziert. Ich bitte hiermit darum, die Entscheidung aus dem Jahr 2013 aufzuheben. Herr Preetz ist Autor mehrerer Bücher, die ich unter Werke aufgelistet habe. Darüber hinaus ist er Herausgeber weiterer Werke und ein Schwerpunkt seiner Arbeit ist die Herausgabe von deutschen Übersetzungen ausgewählter englischsprachiger Hypnoseliteratur. Zahlreiche andere Autoren nutzen seine Werke und verwenden ihn als Quelle. Seine Verdienste sind sowohl die Ausbildung zahlreicher Hypnosetherapeuten, die seine Methoden nutzen, um den Menschen zu helfen. Er hat den Yager-Code nach Deutschland geholt und im deutschsprachigen Raum verbreitet. Wegen seiner Verdienste ist er auch Bestandteil des englischsprachigen Wikipedias.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2013#Norbert_Preetz_(schnellgel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [1]

-- Springer54 (Diskussion) 08:38, 29. Okt. 2024 (CET)

Service: Benutzerin:Springer54/Norbert Preetz. --Gerbil (Diskussion) 08:44, 29. Okt. 2024 (CET)

• Zum einen: für Sachbuchautoren werden lt. RK vier Bücher gefordert, im Artikel sind nur drei benannt. Zum anderen: Der Verlag Erfolg und Gesundheit ist offenkundig der Eigenverlag des Autors, diese Bücher zählen also nicht. Zum dritten: Weder das Impressum noch die AGB der Verlagswebsite lassen sich (jedenfalls auf meinem Rechner) öffnen. --Gerbil (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2024 (CET)

Über archive.org ist nachvollziehbar, dass der Verlag unter eine Webadresse firmiert, deren Verantwortlicher, wie vermutet, Herr Preetz ist. Damit dürfte die LP hier wohl bereits zum Ende gekommen sein. --Gerbil (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2024 (CET)

Bleibt gelöscht. Formal sehe ich einen Sachbuchautor. Hier sind drei von ihm stammende Werke angegeben. "Nie wieder Angst", "Der Yager-Code" und "Klinische Hypnotherapie". Das erstgenannte ist lt. KVK an mindestens 16 Standorten vertereten, das zählt also. Der Yager-Code ist lediglich als Pflichtexemplar in der DNB vorhanden, also nicht mitzuzählen. "Klinische Hypnotherapie" ist sogar beim renommierten Kohlhammer Verlag und wohl knapp angemessen verbreitet - stammt aber gar nicht von Preetz, als Herausgeber ist lediglich Christoph Sollmann angegeben (evtl. hat Preetz einen Artikel darin verfasst, damit ist es aber nicht seine Monografie). Bleibt also nur eines von vier nachzuweisenden Büchern. Auch die Aussagen zu seiner Bedeutung für die Hypnosetherapie sind nicht ansatzweise hinreichend belegt (etwa mit einem Flyer, der ihn als einen von 30+ Referenten bei einer Fortbildung benennt und Eigenbelege). Somit ist nach wie vor keine Relevanz gem. unserer Kriterien erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 10:03, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:03, 29. Okt. 2024 (CET)

Bitte „Deutscher Dalmatiner Verein " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aufgrund eines Nutzers, Marcus69, der die Relevanz der Seite anzweifelt, kann es nicht sein, dass diese dementsprechend auch sofort gelöscht wird.

Für bestimmte User, die Wiki als Informationsplattform nutzen, ist die Information über Vereine die großen Beitrag in bestimmten Rubriken leisten, durchaus sinnvoll, da sie diese Informationen sonst nicht erhalten würden.

Sollten bestimmte Absätze oder gewisse Wortwahlen im aufgeführten Artikel als irreführend bezeichnet werden, sollte es dem Ersteller zuerst einmal gestattet sein diese umzuformulieren.

Der Nutzer Marcus69 hat zudem behauptet, dass der Verein keine Website besitzt und das ist schlichtweg gelogen. Marcus69 sollte sich vorab erst einmal korrekt informieren und nicht Lügen verbreiten. Wenn er nicht in der Lage ist, dass Internet korrekt zu benutzen, sollte er ebenfalls als Sichter für Wikipedia die Finger davon lassen.

Ich erhebe Einspruch gegen die Löschung, zudem viele Stunden Schreibarbeit investiert wurden, die Aufgrund eines Sichters gelöscht wurde !!!!

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Chiliali96 (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2024 (CET)

@Codc: zur Info. --PCP (Disk) 12:52, 29. Okt. 2024 (CET)

Als löschender Admin: Ja, es war eine Seite aber kein enzyklopädischer Artikel und ist gänzlich ohne Darstellung einer Relevanz ausgekommen. --codc ^senf 12:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Dafür gibt es die eigenen Homepage. Das war weder ein vernünftiger Artikel, noch war enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 13:50, 29. Okt. 2024 (CET)

Der Artikel hat nicht primär den Verein beschrieben, sondern eine Reihe von Hundekrankheiten, seine Bedeutung wurde nicht durch vereinsfremde Quellen belegt, und eine für Außenstehende unverständliche Passage war aus Sicht des Vereins der Kritik an konkurrierenden Vereinen gewidmet. Das alles mag auf der Vereinswebsite Platz finden, hat aber keine enzyklopädische Bedeutung. Was fehlte, war der Blick von außen, waren Belege für die Wahrnehmung des Vereins in der (Hundezüchter-)Öffentlichkeit. --Gerbil (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2024 (CET)

Bitte „CeTI " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/wiki/CeTI

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Guten Tag, Wir möchten gern um die Wiederherstellung des von uns am 19. August 2024 eingestellten Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/CeTI bitten. Es ist sehr verständlich, dass der Artikel zunächst wieder gelöscht wurde, da wir am 5. August 2024 den früheren Artikel unverändert wieder eingestellt hatten. Der Artikel wurde jedoch nun entsprechend der Löschgründe überarbeitet. Dabei haben wir den neutralen Standpunkt zur Beschreibung der Forschungseinrichtung verwendet, sowie bisherige Forschungsergebnisse aufgelistet, um die Relevanz von CeTI darzustellen. Weiterhin haben wir offengelegt, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt. Leider lagen die früheren Login-Daten des Benutzerkontos nicht vor, sodass wir nun ein neues angelegt haben. Könnten Sie die Wiederherstellung bitte veranlassen? Vielen Dank und liebe Grüße Das Team vom CeTI der TU Dresden

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2024#Bitte_um_Wiederherstellung_Artikel_CeTI

-- CeTI Dresden2 (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2024 (CET)

Service: LD siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2022#CeTI (BNR). --Gerbil (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2024 (CET)

Um den neuen Text beurteilen zu können, sollte er hier vorliegen, z.B. auf einer solchen Unterseite Benutzer:CeTI Dresden2/CeTi. --Gerbil (Diskussion) 15:54, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich habe aus pragmatischen Gründen den alten Artikel unter Benutzer:CeTI_Dresden/CeTI wiederhergestellt. Bitte diesen - gerne zeitnah - überarbeiten und dann wieder hier melden. --Hyperdieter (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2024 (CET)

Bei CeTI handelt es sich um ein Forschungszentrum der TU Dresden. Damit einschlägig gültig sind die Kriterien für Hochschulen Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Und dort heißt es Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das wäre mit externen Quellen nachzuweisen. Im Entwurf Benutzer:CeTI Dresden/CeTI lese ist nur PR-taugliche Aussagen und keine enzyklopädische Darstellung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 14:24, 30. Okt. 2024 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „FIFA Klub-Weltmeisterschaft der Frauen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Im beschriebenen Lemma werden Absichtserklärungen der FIFA dokumentiert, eine Klub-Weltmeisterschaft für Frauen auf die Beine zu stellen. Die Behaltenentscheidung von 2021 fußte, wenn ich das richtig lese, auf einer gehörigen Portion Vorschuss-Hoffnung, dass die Klub-WM „bald" umgesetzt wird.

Der ganze Artikel skizziert Absichtserklärungen und Bemühungen („schlug vor", „plant", „macht den Vorschlag", „war vorgesehen", ...). Eine konkrete Umsetzung gibt es bis heute nicht. Die letzte wiederholende Absichtserklärung stammt aus diesem Jahr auf eine Einführung „möglicherweise" 2026.

Damit aber verstößt der Artikel gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 (laufende Presseerklärungen als Newsticker-Blog). In Bezug auf Ankündigungen ist relativ klar geregelt:

Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.

Ankündigungen sind selbst in einem legitimen Lemma nur sehr sparsam und wohl dosiert einzusetzen. Wenn aber ein ganzes Lemma auf Ankündigungen basiert, so ist dies noch kritischer zu hinterfragen.

Diesen strengen Maßstab, der bei WWNI formuliert ist, sehe ich hier nicht angewendet bzw. sehe auch nicht an, dass hier überhaupt eine Abwägung sattgefunden hätte. Auch wenn es irgendwann mal tatsächlich eine Klub-Weltmeisterschaft der Frauen geben sollte wäre im Hinblick auf das Schreiben eines solchen Artikels der bisherige wenig tauglich und damit auch inhaltlich nicht behaltenswert, da es sich lediglich auf eine Kaskade an Absichtserklärungen beschränkt.

Aus genannten Gründen sehe ich eine Prügung der damaligen Entscheidung geboten.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2021#FIFA_Klub-Weltmeisterschaft_der_Frauen_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzerin_Diskussion:Nicola#LA-Entscheidung_vom_12._April_2021

Entscheidungsträger des LA-Antrages mit der Entscheidung für Behalten war als Admin damals Nicola. Sie teilt meine Gründe offenbar nicht. Aber selbst wenn, wäre Sie technisch nicht mehr in der Lage, den Artikel zu löschen, da Sie derzeit kein Admin ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass dies ein nicht existierender und auch noch nicht konkret geplanter Wettbewerb ist, der bisher eigentlich kein Lemma verdient hat.

Andererseits ist die Vor- bzw. Ankündigungsgeschichte akzeptabel dargestellt, und wie wir die FIFA und ihre Dagobertmentalität bezüglich der Schaffung weiterer Einnahmequellen kennen, wird sie auch diesen Wettbewerb in absehbarer Zeit – ob nun tatsächlich 2026, sei dahingestellt – vom Kopf auf den Rasen bringen. Deshalb finde ich die Behaltensentscheidung nachvollziehbar. --Wwwurm Paroles, paroles 15:30, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich stehe zu meinem "Behalten", da es sich nicht um einen unbekannten oder unwichtigen Veranstalter handelt, sondern um die Fifa, und die jahrelangen Diskussionen rund um den Wettbewerb sind dargestellt. Natürlich wüsste man gerne etwas über die "wirklichen" Hintergründe, warum der Wettbewerb bisher nicht stattfand, aber die Frage ist, ob man die jemals erfahren wird. Ich halte das für ein interessantes Stück Sportpolitik. --  Nicola kölsche Europäerin 15:34, 30. Okt. 2024 (CET)

Mag sein, dass sogar das Projekt FIFA Klub-Weltmeisterschaft der Frauen in einer Planungsphase relevant ist, selbst wenn es nie umgesetzt werden sollte. Aber dann muss sich so ein Lemma eben durch reputable Quellen erschließen und nachvollziehbar darstellen lassen. Was an dem Artikel einfach negativ aufschlägt ist die fast ausschließliche Wiedergabe von Pressemeldungen zur Ankündigung. Das ist derzeit ein reiner Newsticker-Artikel. Wenn man hier wenigstens auf eine Konzeptvorstellung (und entsprechende Darstellung im Artikel) zurückgreifen könnte. Aber so? Man kommt nicht umhin zu glauben, dass die FIFA aus einem öffentlichen Druck heraus, Frauen zu fördern, einfach mal ein Projekt verlautbaren lässt, damit sie auf etwas verweisen kann um nicht mehr weiter an dieser Front in der Kritik zu stehen. Aber so richtig ernst scheint es dem Verein eben nicht zu sein. Mal ehrlich: es kann bei der FIFA doch weder am Geld noch an der Power liegen. Aber einen Artikel um die reinen Absichtsbekundungen (ich behaupte zu PR-Zwecken) zu dokumentieren ist enzyklopädisch sehr dünne Suppe. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2024 (CET)

ich kann hier keinen Fehler in der damaligen Behaltenentscheidung erkennen, m.E. ist das klar innerhalb des Ermessensspielraums. Auch wenn die Planungen nicht umgesetzt wurden, sehe ich auch aus heutiger Sicht keinen überwiegenden Grund zu löschen, vgl. die Argumentation von @Wwwurm, tendiere daher zu Behalten.--poupou review? 23:00, 30. Okt. 2024 (CET)

ich schließe mich der Ansicht von poupou an und schließe damit ab. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:47, 1. Nov. 2024 (CET)

Bitte „Musikschutzgebiet " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2013#Musikschutzgebiet (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- 2A02:8071:5004:4CE0:887A:DCBA:B04D:BE4F 15:05, 30. Okt. 2024 (CET)

Ohne Begründung wird das wohl nichts werden! Siehe WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals - was soll den davon zutreffen? --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Außerdem Unfug - es geht dem Antragsteller wohl darum, gegen die Löschen des Artikels vorzugehen. --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 30. Okt. 2024 (CET)

1500 Zuschauer im Jahr 2024 reichen nicht aus. [2]

Vermutlich werden es früher auch nicht mehr gewesen sein. --Achim Adotz (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2024 (CET)

Vgl. dazu Benutzer:Markus Schulenburg/Musikschutzgebiet.--Meloe (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Festival wurde 2009 nur durch Sponsorengelder am Leben erhalten. Die Einnahmen aus den Ticketverkäufen reichten dafür nicht aus. [3] Das zeigt, dass damals auch nicht genügend Zuschauer kamen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2024 (CET)

2011 waren es auch nur 1500 Besucher. (1500 Besucher beim Musikschutzgebiet-Festival 2011. regioactive.de, 11. Juni 2011, abgerufen am 17. September 2012. ) --Achim Adotz (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals: „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." werden anscheinend nicht erfüllt. --Achim Adotz (Diskussion) 18:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 22:57, 1. Nov. 2024 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herrn,

wir widersprechen der Löschung unseres Beitrags „Feuchte-/Schimmelbefall in Innenräumen" und bitten die Löschung wieder rückgängig zu machen.

Begründung: Den Autoren des Textes „Feuchte-/Schimmelbefall in Innenräumen" war es wichtig, einen Beitrag zur Versachlichung der Schimmelpilzproblematik zu schreiben. Die Literatur, auf die man bei einer Suche bei Google stößt, ist z.T. mangelhaft und von kommerziellen Interessen geprägt. Darum ging es uns darum eine sachliche Information zu dem Thema zu verfassen, die nicht zu lang sind und von einem Feuchte-/Schimmelschaden Betroffenen gelesen und verstanden werden können. Wir haben bevor wir unseren Text geschrieben habe die Beiträge zu „Schimmelpilze" und „Schimmelpilz in Gebäuden" angesehen, diese Beiträge erschienen uns total veraltet und wir glaubten, es wäre gut, sie zu überarbeiten. Der Begriff Schimmelpilze ist bei Feuchteschäden zu eng gefasst, daher haben wir uns wie das UBA im Schimmelleitfaden für den Begriff Schimmel entschieden. Bei Feucht-/Schimmelschäden treten nicht nur Schimmelpilze auf, sondern eine Vielzahl weiter Noxen, von denen auch eine gesundheitliche Wirkung ausgehen kann. Der Begriff Gebäude erschien uns zu unpräzise, da auch eine Kompostieranlage oder eine Wertstoffsortieranlage ein Gebäude ist. Wir beziehen uns bei dem Begriff Innenraum auf die Definition des Sondergutachtens des Rates von Sachverständigen für Umweltfragen 1987 (s. bitte unten). Diese Definition könnten wir, wenn gewünscht in unseren Beitrag aufnehmen. Bei Google ist manche grundlegende Literatur hinterlegt, aber Betroffene werden den Schimmelpilzleitfaden des UBA, die AWMF-Schimmelpilz-Leitlinie „Medizinisch klinische Diagnostik bei Schimmelpilzexposition in Innenräumen" – Update 2023. AWMF-online Leitlinie (Stand 05.09.2023) http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/161-001.html oder Information 201-028 oder die Handlungsanleitung Gesundheitsgefährdungen durch Biostoffe bei der Schimmelpilzsanierung 2022 der Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) nur selten lesen und die für sie geltenden Passagen richtig interpretieren. Betroffene können u.a. Mieter, Vermieter, Wohnungseigentümer, Wohnungseigentümergemeinschaften, Kindergartenkinder, Schüler, deren Eltern und Erzieher sein. Aber auch im Arbeitsplatz oder in der Deutsche Bahn oder im Supermarkt kann ein Schimmelproblem eine Rolle spielen. Bei Betroffenen spielt die gesundheitliche Wirkung von Schimmel oft die größte Bedeutung. Wer schon einmal vor den Eltern, Lehrern und möglicherweise vor Schülern eines betroffenen Raumes gestanden hat, weiß wovon wir rede. Daher erschien es uns wichtig zu Anfang auf das Problem gesundheitliche Bewertung einen Schimmelschadens einzugehen. Wir haben die für Betroffenen und deren Ärzte relevanten Textpassage aus der AWMF-Leitlinie in den Text aufgenommen. Da eine toxikologisch begründete Beurteilung eines Schimmelbefalls nicht möglich ist, kann nur eine hygienisch im Sinne der Vorsorge vorgenommene Beurteilung eines Feuchte-/Schimmelschäden vorgenommen werden. Dies wurde am Beispiel eines sichtbaren Befalls vorgestellt. Es wurde aber auch verdeutlicht, dass Luftuntersuchungen nur einen Hinweis darauf geben, ein Schimmelbefall kann vorliegen. Zur Beurteilung ist aber der Befall zu identifizieren und seine Befallstärke ist abzuschätzen. Uns war es wichtig, zu verdeutlichen welche kleinen und ggf. mittleren Schäden Betroffene selbst sanieren können, wenn sie die notwendigen technischen Fertigkeiten besitzen und nicht zu einer Personengruppe gehören, bei denen bei einer Sanierung ein relevantes Risiko vorliegt. Personen bei die aufgrund der Angaben im Beitrag annehmen, bei ihnen liege ein erhöhtes Risiko vor, sollten sich ggf. an ihren Arzt wenden, der dann entscheidet, ob bei der Person ein erhöhtes Risiko vorliegt. Wir haben auch die Systematik der Schimmelpilze auf einen aktuellen Stand gebracht. Erfolgte früher die Zuordnung der Schimmelpilze zu eine Schimmelpilzart anhand morphologischer Kriterien, spielen heute molekularbiologische Techniken und neue Erkenntnisse über die Phylogenie verschiedener Schimmelpilzarten eine immer größere Rolle bei der Identifizierung der Schimmelpilze. Wichtige Quellen für bestimmte Schimmelpilze werden angeben. Es würde sicher den Umfang eines solchen Beitrags sprengen, wenn man alle möglichen Quellen für einen Feuchte-/Schimmelbefall angeben würde, wir wollten aber häufige Schadensursachen angeben, um den Leser des Beitrags anzuregen, über mögliche Schadensursahen in seinem konkreten Falle nachzudenken. Uns war es wichtig Betroffene darüber zu informieren, an welchen Kriterien sie eine qualifizierten Experten (Ärzte, Labore, Probenehmer, Gutachten, Sanierer, Sanierungen, Bautrockner, Rechtsanwälte usw.) im Bereich „Schimmel" erkennen. Dies erschien uns sinnvoll, da bei der Vielzahl von unterschiedlichen Schadensursachen und -größe der Umfang des Beitrags gesprengt worden wäre. Auf diese Weise erhält der Betroffen ein Werkzeug, anhand dem er beurteilen kann, ob ein Feuchte-/Schimmelschaden durch Experten richtig erfasst, bewertet und saniert wird bzw. worden ist.

Prof. Dr. med. Gerhard A. Wiesmüller Facharzt für Hygiene und Umweltmedizin Zusatzbezeichnung Umweltmedizin Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin, Uniklinik RWTH Aachen Mitkoordinator und Seniorautor der AWMF-Schimmelpilzleitlinie Update 2023

Dr. rer. nat. Thomas Gabrio Ehemals: Landesgesundheitsamt Baden-Württemberg im Regierungspräsidium Stuttgart Co-Autor der AWMF-Schimmelpilzleitlinie Update 2023

Im Sondergutachten des Rates von Sachverständigen für Umweltfragen 1987 sind Innenräume wie folgt definiert: Im Rahmen dieses Gutachtens zählen zu den Innenräumen: Wohnungen mit Wohn-, Schlaf-, Bastei-, Sport- und Kellerräumen, Küchen und Badezimmern; Arbeitsräume bzw. Arbeitsplätze in Gebäuden, die nicht im Hinblick auf Luftschadstoffe arbeitsschutz- rechtlichen Kontrollen unterliegen (so z. B. Büros, Verkaufsräume); öffentliche Gebäude (Krankenhäuser, Schulen, Kindergärten, Sporthallen, Bibliotheken, Gaststätten, Theater, Kinos und andere Veranstaltungsräume) sowie die Aufenthaltsräume von Kraftfahrzeugen und allen öffentlichen Verkehrsmitteln. Räume in denen geregelten gezielten und ungezielten Tätigkeiten gemäß BioStoffV mit biologischen Arbeitsstoffen durchgeführt werden, bei denen oft hohe Konzentrationen biologischer Arbeitsstoffe vorliegen, wie in Kompostierungsanlagen, Wertstoffsortieranlagen, landwirtschaftlichen Gebäuden aber auch Räume in denen Schimmelsanierungen durchgeführt werden, zählen danach nicht zu Innenräumen. (nicht signierter Beitrag von Gerhard A. Wiesmüller (Diskussion | Beiträge) 14:06, 3. Nov. 2024 (CET))

Sieh dir/Seht euch doch bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist an, dort unter anderem und insbesondere den Punkt 9. Wenn ihr zu bestehenden Artikeln Verbesserungsvorschläge habt, könnte ihr das auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten ansprechen. -- Jesi (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2024 (CET)

(BK) :Sehr geehrter Herr Wiesmüller, eine Überarbeitung, Ergänzung oder auch komplette Neuformulierung des Artikels Schimmelpilz in Gebäuden wäre sicher ein Gewinn. Nur müsste dazu eben dieser Text angepasst werden. Die Lösung kann nicht darin bestehen, einen neuen, sehr umfangreichen Text einzustellen, der in seiner Struktur nicht den Anforderungen eines Enzyklopädieartikels entspricht. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch: Es geht nicht um die (sicher korrekt dargestellten) Inhalte Ihres Textes, sondern alleine um den Aufbau. Würden wir ihn übernehmen, ergäben sich zahlreiche Redundanzen zu vorhandenen Artikeln. Redundanzen sind schwer zu warten, da sie nicht systematisch erfasst werden. Das wiederum führt über kurz oder lang zu Inkonsistenzen, die wiederum einen enormen Arbeitsaufwand mit sich bringen, der an anderer Stelle sinnvoller eingebracht werden könnte. Hinzu kommt, dass Ihr Text nicht Wikipedia-konform formatiert und deshalb nicht mit anderen Artikel vernetzt. Das ist prinzipiell ein kleineres Problem, das sich ggf. leichter lösen lässt. Einen ersten Einblick in das Wie finden Sie unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen.

Das eigentliche Problem aber bleibt der Umfang und Aufbau Ihres Artikels. Er will nicht nur Enzyklopädieartikel, sondern auch Ratgeber, Checkliste etc. sein. Dafür ist Wikipedia aber einfach nicht die richtige Plattform. Viele Grüße --Zinnmann d 14:35, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:36, 3. Nov. 2024 (CET)

Bitte „Michel Schelker " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Der Artikel wurde 2019 nach einer Löschdiskussion gelöscht: [4].

Ich habe einen Artikel als Entwurf für eine mögliche Annahme angelegt: [5]

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für Film, Fernsehen und Hörfunk erfüllt, da Michel Schelker gemeinsam mit Simon Moser (Moderator) in wesentlicher Funktion der terrestrisch ausgestrahlten und schweizweitbekannten Sendungen Auftritt. Dieser hat auch einen Wikipedia-Eintrag und hier wurden die Relevanzkriterien anerkannt. Sie die Löschdiskussion von ihm ([6])

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Siehe Diskussionsseite von Filzstift

-- SiMoser13 (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2024 (CET)

Service: Ansprache von Filzstift, von einer Diskussion kann man wohl nicht sprechen. --Erastophanes (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2024 (CET)

• Lt. RK geht es wohl im Kern darum, ob Herr Schelker als Co-Moderator (!) einer Primetime-Sendung bei einem Berner Lokalfunk für eine „relevante" Hörfunksendung tätig ist. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2024 (CET)
  • Der online einsehbaren Sendeliste zufolge wird vor allem eine Mischung aus aktueller Popmusik und den Hits der 1980er- und 1990er-Jahre gesendet, also das, was üblich ist, wenn man auf eine mittelalte Zielgruppe setzt. Nichts Herausragendes. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Michel Schelker erstellte den Artikel zu Simon Moser (Moderator). Jetzt möchte Benutzer:SiMoser13 den Beitrag zu Michel Schelker löschgeprüft haben. Irgendwo wittere ich da einen WP:IK. --Clevor Trever (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2024 (CET)

Das ist relativ offensichtlich, aber nicht verboten, und kein Argument für oder gegen Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich finde schon die Behaltenentscheidung von Simon Moser (Moderator) grenzwertig und sehe das vor allem noch durch die Beteiligung an der ESC-Jury gedeckt. Bei Schelker kommt da weniger zusammen, die genannten Aktivitäten erscheinen mir auch in der Zusammenschau eher nicht für zeitüberdauernde Relevanz zu sprechen. Vielleicht später. Tendenz zu gelöscht lassen.--poupou review? 20:18, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich weiss, dass es im Hinblick auf die Relevanz wirklich knapp ist. Gleichzeitig ist er Moderator, kein Co-Moderator der Sendung – zusätzlich dazu war er sechs Folgen in einer Sendung bei einem relevanten TV-Sender zu sehen. Ja es waren sechs folgen, keine zwölf... In Summe kann man eine Münze werfen. Ich würde mich nur für meinen Kollegen freuen, wenn es reicht. --SiMoser13 (Diskussion) 10:00, 4. Nov. 2024 (CET)

Wir haben für Radiosendungen keine Relevanzkriterien. Zwar gelten Personen als relevant, die als "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten", für die Sendungen selbst gilt aber die allgemeine Relevanz. Als Kriterium anwendbar wäre da wohl in erster Linie: müsste " zeitüberdauernd von Bedeutung sein" und über "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" verfügen. Meiner Meinung nach ist das nicht erfüllt. Die Sendung ist, als Sendung, beliebig, es ist einfach der Name für das Morgenprogramm des Senders. Ein Moderator dort wird ggf. als Person wahrgenommen und könnte so durch Prominenz Relevanz erreichen. Als Moderator erreicht er sie aber gewiss nicht. Moderatoren werden als solche genau zweimal außerhalb der Sendung öffentlich wahrgenommen: das erste Mal, wenn sie anfangen, das zweite Mal, wenn sie aufhören. Eine besondere Beschäftigung mit der Sendung, die über diejenige des Senders hinausginge, finde ich nicht.--Meloe (Diskussion) 10:34, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe den Punkt sehr gut. Gleichzeitig gibt es eine gewisse Rezeption, wie z. B. eine Portraitierung in der NZZ [8] oder die Aargauer Zeitung, die dem Podcast 50.000 Hörer pro Podcast attestiert. Ich habe hierfür leider keinen Online-link. Auch dass es mehr als 1'000 Zuschauer pro Abend bei der eigenen Live-Serie gibt, ist für die Schweiz „schon gut". [9]

Ob das reicht, vermag ich natürlich nicht zu entscheiden. --SiMoser13 (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2024 (CET)

Wo ist die entsprechende Diskussion mit dem Admin? Ich finde keine. --Filzstift (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2024 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stefan Reimann-Andersen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#Stefan_Reimann-Andersen_(bleibt)

Gripweed hat gemäß Aussagen von Flar65 auf bleibt entschieden. Flar65 schrieb in Begründung: "Herr Stefan Reimann-Andersen hat 2019 mit seinen Geschwistern die gemeinnützige Stiftung der Alfred Landecker Foundation gegründet, diese stellt für die nächsten 10 Jahre 250 Millionen Euro für Überlebende des Holocaust sowie der Opfer von Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zur Verfügung. Das rückt ihn in den Focus der Öffentlichkeit. Er hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste und gehört wohl auch deswegen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Die Familie und damit auch er trat kürzlich wieder in den Focus der Medien als Paul Erker das von ihm mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - veröffentlichte. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten." Gripweed schrieb auf mein Anschreiben u.a.: "Im Falle von Stefan Reimann-Andersen kann man das sicherlich auch anders sehen, gebe ich gerne zu. Andererseits sind eine Stiftungsgründung, der Eintrag in der Forbes-Liste und das Medieninteresse (wenn auch mit sporadischer Berichterstattung) durchaus auf die Habenseite der Allgemeinen RK zu sehen."

Die Familie und die Stiftung sind natürlich eindeutig relevant, aber bei Stefan Reimann-Andersen steht nicht relevantes, bzw. es reicht was bei der Familie steht. Jedes Familien-Mitglied muss doch eindeutig relevantes aufweisen und dies trieft z.B. bei Stefan Reimann-Andersen nicht zu! Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer relevanter Stiftungen alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Dort steht lebte ansonsten aber ein unauffälliges Leben und 2006 hat er aus steuerlichen Gründen die österreichische Staatsbürgerschaft angenommen und lebt seitdem nicht mehr in Deutschland. Wo bitte versteckt sich bei Stefan Reimann-Andersen die Relevanz? Sein Name wird in mehreren Artikeln zur reichen Familie nur mit Namen mitaufgeführt. Dazu wird er in 3 Reichen-Listen mit Vermögen aufgeführt. Aber über die Person selbst gibt es nichts was nicht auch im Familienartikel reicht. --Falkmart (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2024 (CET)

Wo genau soll der Abarbeitungsfehler jenseits des erlaubten Spielraums liegen? --Kompetenter (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Anhand der genannten Argumente (Stiftungsgründung, Forbes-Liste, Medieninteresse) erscheint mir die Behaltenentscheidung nachvollziehbar, ich sehe da keinen Fehler bei der Abarbeitung. Behalten.--poupou review? 20:22, 2. Nov. 2024 (CET)

+1--Flar65 (Diskussion) 15:02, 4. Nov. 2024 (CET)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2024 (CET)