Ich würde die Anpassung an die Hauptartikel bevorzugen, also die ausgeschriebene Version. Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 11:17, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Was willst du genau? Keine Löschung, sondern Umbenennung? Gar nicht diese Kategorie, sondern (nur) ihre Unterkategorien? Wenn ja, dann bitte dort korrekt eintragen. --Århus (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Soll ich jetzt 15 Umbenennungsanträge für die Unterkategorien stellen?

Natürlich inkl. der Unterkategorien. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 18:00, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

„Weißrussische SSR" zB ist aber eindeutig (im Zusammenhang mit der Über-kat). Hast du da einen bot dafür? Schau mal zB hier Transkaukasische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik, Langversionen blähen mMn die kats nur auf (und bringen wenig?). --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nunja, aber bisher hatten wir immer die Regel "Kat nach Name des Hauptartikels"... Warum sollen wir das hier ausweichen. Und die Länge ist wohl irrelevant, wenn es Kategorien wie Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Entwicklung der Informationsgesellschaft (Litauen). Könnte noch einige Beispiele bringen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:43, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Übrigens wäre die Oberkat wenn wir bei den Abkürzungen sind dann korrekterweise nicht Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik als Thema sondern Kategorie:SSR als Thema. Oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:44, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

<weils dazu gehört>SSR (allein) kann viel sein. SSR in Verbindung mit einer Unionsrepublik gibt's nur eine. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ablehnen wegen formalem Fehler: Die Umbenennungsanträge (noch ist es ein "Löschantrag") sind in den 15 SSR-Kategorien einzutragen, nicht in der Oberkategorie und nicht als Liste hier. --Århus (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ernsthaft? Da will man als Admin die Sache vereinfachen und fasst den Antrag zusammen weil es alles das gleiche ist und du kommst mit "formalem Fehler". Das ist auch der Grund warum viele Autoren keinen Bock mehr haben. Aber weisst was, ich zieh den Antrag zurück und setze es gemäß Wikipedia:Sei mutig einfach um. Ist dir das lieber? --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 21:36, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zumal wir hier bei den "Kategoriediskussionen" sind, das hat nix mit "Löschantrag" zu tun, auch wenn der Baustein so aussieht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 21:38, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Baustein sieht nicht nur so aus, er *ist* der Löschantragsbaustein. Du hast {{Löschantragstext}} verwendet und deinen Edit "LAKAT+" genannt. Umbenennen ist was anderes. --Århus (Diskussion) 21:41, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Falls du das jetzt per "sei mutig" ohne Diskussion machst, bin ich sehr dafür, dass dir auf die Finger geklopft wird. --Århus (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mit welcher Begründung? Mensch, ich hätte das tun können, und wenn ich deine Kommentare lese vielleicht auch sollen. Aber hey, ich hab es hier zur Diskussion gestellt, warum wir hier denn von der Regelung "Kat heißt wie Hauptartikel" abweichen. Aber nein, jetzt ist der Baustein auf einmal der falsche... Man, wir reden hier drüber und dein einziges Problem ist dieser verf****e Baustein. Sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 21:57, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wir reden drüber, weil du drüber redest. Und weil du es selbst nach Aufforderung nicht formal richtig hinkriegst. Von einem Admin erwarte ich da mehr Kompetenz. Und auch den Willen, Formalia ernst zu nehmen. --Århus (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gib mir fünf Minuten, damit DU, ja nur DU endlich glücklich bist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:05, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube du bist mit deinem Adminstatus sehr überfordert, wenn du derart pampig auf die Einhaltung von WP-Regeln und -Formalien reagierst. --Århus (Diskussion) 22:07, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Kann es sein das du mit Wikipedia überfordert bist? Sorry, aber solche blöden Sätze bringen bei mir entsprechende Reaktionen hervor. Was hat das mit meinem Adminstatus zu tun? Weil ich lieber einen Baustein setze statt 15 und es hier zusammenfasse um Platz zu sparen und Übersicht zu waren? Und dann kommt jemand wie du der lieber 15x einen Baustein setzt statt einfach nur sinnvoll über meinen Einwand zu diskutieren? Au weia.. und dann kommst du mir von wegen WP-Regeln und -Formalien? Schonmal überlegt, das das hier ein Miteinander ist und nicht ein Gegeneinander? Is schon traurig manchmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:14, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Deine Verstocktheit bringt niemanden weiter. Du hast es falsch gemacht, du bist drauf hingewiesen worden. Du hättest es dann einfach richtig machen können und gut wär's gewesen. Aber nein, du bist ja Admin, musst da drauf extra hinweisen und ein Fass aufmachen. Wenn ich das "Überforderung" nenne, ist das lediglich geschmeichelt. --Århus (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mein Sprachgefühl sieht hier den Dativ vor. --Århus (Diskussion) 21:34, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Selbstverständlich, was gibts da zu diskutieren? --Kpisimon (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Alle drei gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:02, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Für alle: Anpassung an den jeweiligen Hauptartikel . --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:07, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

84 Botaufträge für Kategorien und Unterkategorien gemäß Antrag und obiger Diskussion erteilt. Danke für den
Eintrag der Umbenennungsanträge, das war auch so noch ziemlich viel Arbeit. -- Perrak (Disk) 18:11, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

s. Antrag (nicht signierter Beitrag von Vorwald (Diskussion | Beiträge) 13:38, 7. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Service: SLA gestellt. --91.13.123.99 14:02, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

obsolet, Systematik unklar (nicht signierter Beitrag von Vorwald (Diskussion | Beiträge) 13:40, 7. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Eigene Unterseiten kannst du auch über {{löschen}} löschen lassen. --Christian140 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Service: SLA gestellt. --91.13.123.99 14:02, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Diese veraltete Vorlage ist zum Zeitpunkt des Löschantrages nicht mehr eingebunden, außer sie selbst und ihre Dokumentationsseite und kann nunmehr gelöscht werden.--Rote4132 (Diskussion) 00:08, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

PS zum Bothinweis: Anders als in der LD vom 17. Januar 2016 stehen alternativ die Möglichkeiten Vorlage:Mehrspaltige Liste und die Möglichkeit über das einfache <div style="column-width:..em"> seit 2018 zur Verfügung. Außerdem sind die Vorlageneinbindungen innerhalb des letzten Jahres vollständig ersetzt worden (mit den zwei Ausnahmen), so dass die Vorlage verwaist ist.--Rote4132 (Diskussion) 18:21, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Arbeit hättest du dir sparen können, weil wir inzwischen entlinkte Vorlagen nicht mehr löschen, weil wir auch ältere Versionen in der Versionsgeschichte von Artikeln lesbar halten wollen. Wird grundsätzlich behalten. Sollte sich allmählich herumgesprochen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:20, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wer ist "wir"? Kann ich das "wir" irgendwo nachlesen?

Und warum werden Bausteine gesetzt, hier:

Die Vorlage:Veraltete Vorlage kann nur im Vorlagennamensraum verwendet werden!--Rote4132 (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

ja, kannst du nachlesen (was "wir" ist): hier auf der löschseite, wenn du ein paar jahre regelmässig mitliest. wir schreiben nicht alles auf, was wir uns ausmachen, viel ist gelebte praxis. --W!B: (Diskussion) 10:10, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Diff.-link bitte, ich bin hier kein regelmäßiger Mitleser. Wobei: Wenn das "gelebte Praxis" ist - wozu gibt es dann "[[Kategorie:Vorlage:Veraltet]]"? Und den Baustein?--Rote4132 (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

sei nicht so beratungsreistent. Matthiasb hat es oben schon genau erklärt. Die wird in den alten, gespeicherten Versionen noch verwendet. Wenn man sie jetzt löscht, funktioniert das archivierte nicht mehr. Inzw gibt es was besseres und daher soll/darf sie nicht mehr verwendet werden. Steht eh alles genau im Kastl. --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 11. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin nicht beratungsresistent: Doch wozu bedarf es einer Kategorie "Veraltete Vorlage" - wenn die sowieso nicht gelöscht werden? Dann kann die abgeschafft werden (machen Matthiasb & Co.aber auch nicht, obwohl gerade er sich permanent in den Kategorien tummelt). Und schaue ich mir die Versionsgeschichten mit ihren Dutzenden verschiedenen Rotvorlagen, die nie ordentlich ersetzt wurden, an: dieses Argument ist einfach ein "Scheinargument". Zumal die Ersetzung der Vorlage:Spaltenbreite, anders als bei anderen "Rotvorlagen" genauso aus der Versionsgeschichte hervorgeht und diese Ersetzung, seit sie auf "Veraltet" steht, in knapp 2500 Fällen (einschließlich ihres Auftretens in BNR, allen Diskussionen und weiteren Seiten) auch sauber vorgenommen wurde.--Rote4132 (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Man muss nicht alles ernst nehmen was irgendwelche wohlverdienten alten Hasen verzapfen. Natürlich werden veraltete nicht und mehr verwendete Vorlagen gelöscht, ansonsten würde irgendwann gar niemand mehr durch den Vorlagennamensraum durchblicken, es gibt schon so genug Vorlagen. Es gibt keinen Grund, auf immer und ewig eine Artikelversion vom 5. Mai 2012 (Datum willkürliches Beispiel) vollständig korrekt vorrätig zu halten (lesbar sind die alten Versionen ja trotzdem noch). Löschen. 94.218.182.210 14:19, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Veraltete, unbenutzte Vorlage gelöscht. @ xqt 11:12, 19. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

der Wettbewerb des Landstädtchens Schwanenstadt ist ganz gewiss nicht relevanzstiftend --enihcsamrob (Diskussion) 06:48, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

• Dem ist leider nichts hinzu zu fügen. Wobei ja nicht einmal das Geburtsjahr der Person bekannt zu sein scheint, was für eine fundierte Recherche bei jemand aus der Jetztzeit spricht. Löschen. Realwackel (Diskussion) 07:08, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
• Habe im Artikel noch den Wohnort der Person inkl. Kategorie ergänzt und den Besuch des RG Lambach in den Abschnitt "Privates" verschoben. Mein Vater hat gestern mit den beiden Autorinnen ein Interview geführt, wo sie angegeben haben, beide 14 Jahre alt zu sein, daher müssen sie 2004 oder 2005 geboren worden sein. -- 193.81.253.67 07:41, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zu zweit ein Buch geschrieben, das aber bei keinem Verlag erschien und einen unbedeutenden Preis gewonnen ==> absolut irrelevant -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 08:29, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. --Björn 09:17, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

der Wettbewerb des Landstädtchens Schwanenstadt ist ganz gewiss nicht relevanzstiftend --enihcsamrob (Diskussion) 06:54, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

• Habe im Artikel noch den Wohnort der Person inkl. Kategorie ergänzt und den Besuch des RG Lambach in den Abschnitt "Privates" verschoben. Mein Vater hat gestern mit den beiden Autorinnen ein Interview geführt, wo sie angegeben haben, beide 14 Jahre alt zu sein, daher müssen sie 2004 oder 2005 geboren worden sein. -- 193.81.253.67 07:41, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zu zweit ein Buch geschrieben, das aber bei keinem Verlag erschien und einen unbedeutenden Preis gewonnen ==> absolut irrelevant -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 08:29, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. --Björn 09:15, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zur Zeit ist so wie der Artikel aufgebaut ist keine Relevanz erkennbar. Es fehlen massiv Quellen. Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:19, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Quellen wären zwar interessant, aber schwerwiegender ist die nicht dargestellte (und nach kurzer Recherche auch nicht vorhandene) Relevanz. Abgesehen davon, daß das Lemma falsch ist. Löschen, gerne schnell --185.85.220.254 08:25, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich erweitere den LA: "Kein Artikel". SLA gestellt. --91.13.123.99 08:37, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. Bloße Gliederung macht noch keinen Artikel. --Björn 09:07, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Was macht das Unternehmen bzw. seine Marke enzyklopädisch relevant? Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen oder der Einschlusskriterien für Fahrradhersteller ist nicht zu erkennen. Allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Widersprüchliche Angaben: Wie kann eine Marke Fördermitglied in einen Verein sein? Es könnte höchstens das Unternehmen, dem die Marke gehört, Gewinne aus aus den Produkten diese Marke anteilig zur Förderung des Vereins einsetzen. Da sind nur 4 Angaben im Artikel, die den Hauptartikel bereichern würden. Für Wikipedia bedeutet dies, den Artikel zu Weiterleitung zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 10:06, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Welcher Hauptartikel? Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

380 Modelle und 15000 verkaufte Einheiten scheint mir auch nicht ganz zu passen ... wird hier jede Ausstattungsvariante (schwarzer oder weißer Sattek) zum eigenen Modell erhoben? Bei gängigen Fahrradpreisen auch besserer Stücke ist allerdings eine Relevanz auf dem Umsatzwege in der Tat unwahrscheinlich, ebenso eine solche der herstellenden GbR, wenn diese nicht bedeutende andere Aspekte vorweisen kann, somit dann natürlich auch kein Hauptartikel. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die sind lediglich Händler und lassen Eigenmarken im Auftrag fertigen. Sie erfüllen also nicht die RK:Fahrzeughersteller. Als GbR werden sie auch eine Erfüllung von RK:U nicht nachweisen können. Die Marke ist als Marke nicht relevant, der Artikel selber ist inkonsistent. Für mich ist das ein SLA-Fall. Weiterleitung ist dabei auch nicht Möglich, da es an Relevanz fehlt. Möglich wäre Aufnahme in irgend eine Liste. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wenn weder Marke noch Unternehmen relevant sind, dann kann dies ja nur Löschen heissen...--KlauRau (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sagen wir so, ich währe nicht überrascht. Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wie Graf Umarov bin ich für die Aufnahme in eine Liste (von Fahrradmarken, falls es so eine gibt) oder einen Export ins Marjorie-Wiki und als Artikel löschen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:22, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 12:17, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ups.... Der Graf erkennt tatsächlich mal Irrelevanz?!? Das ich das auf meine alten Tage noch erleben darf.... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:40, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nahezu unverständlich bzw. in diesem Sinne "falsche Sprache", kein Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:42, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ganz klare Babelübersetzung, in der Form ist dem Antrag voll zuzustimmen. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SLA? MfG, KH 14:42, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Volle Zustimmung für Löschen in der derzeitigen Form. Relevanz des Unternehmens könnte durchaus gegeben sein, aber dann bedarf es eines Artikels. So wie es jetzt ist gilt 'kein Artikel' und damit Löschen. --KlauRau (Diskussion) 15:04, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SLA so etwas sollte nicht länger als 61 Minuten "überleben" dürfen. --Leavingspaces (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Begründung Aufgrund meherer falscher sachlicher Angaben (sekundäre fehlerhafte Quellen), die falsche Jahreszahlen und persönliche Informaitonen enthalten, insbesodere die Angaben zu seinen persönlichen Lebens- und Wohnverhältnissen, ist der Artikel zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 212.18.22.156 (Diskussion))

Kein Löschgrund, als MdL in Bayern relevant. Nächster bitte LAE.--Roger (Diskussion) 14:10, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Dann bin ich der Nächste: Kein Löschgrund genannt, zudem Hochschullehrer und Mitglied des Bayerischen Landtags. Das genügt. LAE Zweimot (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das nennt man wohl Überschneidung... LA-Baustein ist entfernt, Lückenhaft-Baustein bleibt. MfG, KH 14:47, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Überregionale Bedeutung (#1 RK-Vereine) sollte gegeben sein, denn seit 2004 geht Power-Child e.V. mit verschiedenen Theaterstücken in ganz Deutschland an Kindergärten und Grundschulen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Man kann auch überregional unbedeutend sein. Angesichts der aufgezählten prominenten Unterstützer scheint das hier allerdings nicht der Fall zu sein – da müsste doch auch Rezeption von außerhalb der Szene zu finden sein! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das Namedropping macht nicht relevant - was die Relevanz darstellen könnte wäre belegte Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder wissenschaftlichen Zeitschriften! Wenn da was sein sollte, was überzeugt, werde ich den LA gerne zurücknehmen.--Lutheraner (Diskussion) 22:48, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Reicht die belegte Rezeption in überregionalen "Qualitätsmedien" wie der Bunten nicht aus?! Wäre nach aktuellen Stand + etwas Ausbau für behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Seit wann sind Yellow-Press-Magazine Qualitätsmedien?--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Der von Leavingspaces genannte Link auf die Newssuche zeigt sehr wenig mediale Rezeption, der Verein ist zwar überregional tätig, aber eine Bedeutung (über den Vereinszweck hinaus) ist nicht erkennbar. Leider haben wir hier eine Darstellung aus reiner Binnensicht. --Karsten11 (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

290.000 Abonnenten reicht normal noch nicht, erstaunlich, dass seine Videos teils deutlich weniger Klicks haben, ist das nicht meist eher anders herum? (habe jetzt eines mit 380k gefunden, aber auch eines mit 4k, die meisten zwischen 10-30k). Artikel auch stilistisch/logisch mäßig - genau 15.000 Karten gedruckt geht bei 56 Karten nicht auf. Wahrscheinlicher wohl 15.000 Decks. Die sind laut HP ausverkauft, was als eigenständiges Spiel sehr respektabel wäre, für einen reinen Schmucksatz von Standardkarten kann ich es nicht einschätzen. In der Summe keine besondere Relevanz im Wikipediasinne erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Könnte man auch schnelllöschen, die erwähnten "Alben" sind Selbstveröffentlichungen über seinen YouTube-Musikkanal. Auch das YouTube Wiki liefert keinerlei Anhaltspunkt für Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ohne weitere Belege ist der Beitrag schwer zu halten.--Stephan Tournay (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ohne die Leistung schmälern zu wollen: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Elmie (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

NOCH nicht relevant, kann 5 Jahre warten, erstmal löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

MOMENTAN halten und Nachbearbeitung der Seite abwarten, es besteht keine Eile. Weitere Belege wären durchaus wünschenswert.--Stephan Tournay (Diskussion) 19:50, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die sieben Tage hat sie ja. Ich rechne aber nicht mit allzuviel mehr, wenn die Hobbyschauspielerauftritte so breit dargestellt werden.--Liebermary (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

"...Spielte in den jungen Ensembles..." ist zumindest sehr euphemistisch, im Maxim-Gorki-Theater zumindest spielte sie im "Jugendclub des Gorki", in den offenbar so ziemlich jeder reinkommt. Das "Ensemble Kiehlufer" ist an Unbekanntheit wohl schwer zu überbieten. Löschen.--Kreuzberger (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn ich reaktivierten Arbeitskonten in der LD ungern zustimme. Der Artikel kommt zu früh. Daher bleibt aktuell nur: Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:22, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Brodkey65: Ähmmmmm die Frage gehört zwar ggf.nicht hier hin, will es aber doch wissen: warum bin ich ein "reaktivierten Arbeitskonto" und was meinst du damit ??? --Elmie (Diskussion) 07:58, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

@Elmie: Du warst damit doch gar nicht gemeint. PS: Ein Arbeitskonto ist ein sonst weitgehend inaktives Konto, das speziell für LD's wieder hervorgekramt wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:55, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

oki...danke für die Aufklärung :-) --Elmie (Diskussion) 09:00, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das Ensemble Kiehlufer dürfte übrigens auch noch eine Weile auf das Erreichen der Relevanzschwelle warten müssen. Das Ensemble Kiehlufer besteht seit Anfang 2019. Ein Regisseur und zwölf ausgebildete Schauspieler/innen erarbeiten gemeinsam Theaterabende und haben sich zum Ziel gesetzt Theater im Alltag zu platzieren. Sie spielen in Bars, Kneipen, Restaurants, Galerien und den Wohnzimmern Berlins [1]. Ob Micheel zu den „ausgebildeten Schauspielern" zählt und wie diese Ausbildung ausgesehen hat, bleibt offen. Löschen --Liebermary (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel, eher ein Fall für das Austria-Wiki, DNB kennt keine Veröffentlichungen. -- Nadi2018 (Diskussion) 18:15, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

immerhin Landeskulturpreisträger des Burgenlandes 1996, Heimatforscher, der 20 Jahre lang veröffentlichte (Hrsg war das Bgld Landesarchiv) --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Regionalforscher sind immer speziell zu bewerten. Mit 15 zitierten Aufsätzen in der Österreichischen Nantionalbibliothek [2] würde ich doch eher für Behalten tendieren. Er wird von anderen zitiert [3] und auch in Ungarn wahrgenommen. Dazu der Preis. Einen Nachruf gibt es auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:14, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sehe das genauso wie meine Vorredner, in der Summe durchaus behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:30, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SwissBib kennt ihn auch. Wir sind kein Deutschland-Wiki. Zitate in der Sekundärliteratur sind vorhanden, siehe Vorredner. Hodsha (Diskussion) 23:23, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich hier allerdings jeweils um Artikel, nicht um umfangreiche Sachbuchveröffentlichungen, wenn ihr meint, dass das reicht, macht gerne LAE.--Nadi2018 (Diskussion) 00:08, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zum Burgenland nicht zum vorbeigehen, bitte LAE. --Anton-kurt (Diskussion) 21:00, 12. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

LAE. Heimatforscher mit vielen publizierten Aufsätzen, die vielfach rezipiert werden, auch im Ausland. Dazu ein Landeskulturpreisträger des Burgenlandes und ein öffentlicher Nachruf, das reicht in der Summe. Einverständnis der LA-Stellerin ist gegeben, sonst gab es keine weiteren Löschbefürworter. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:03, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Theoriefindung, Marketing --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Lemma wird zwar von vielen Websites mit Software/Coaching für Vertrieb verwendet, auch gibt es Bücher, die einem erzählen, wie man damit erfolgreich wird, aber der Begriff scheint noch keine seriöse, wissenschaftliche Rezeption erhalten zu haben.

Scheint also ein Versuch der Begriffsetablierung mittels Wikipedia zu sein, vielleicht hilft das ja bei den Verkaufszahlen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Was ist der Unterschied zur klassischen Kundengewinnung?--Urfin7 (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das kommt noch hinzu: Der Artikel ist nicht gut geschrieben. "Lead Management beschreibt einen Marketing-Ansatz zur strategischen und gezielten Neukundengewinnung." ist falsch, es geht nicht um die Gewinnung neuer Kunden (siehe Leadgenerierung oder Neukundengewinnung), sondern um Kontaktmanagement (siehe auch Leadgenerierung#Digitales Leadmanagement). --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Begriff ist weit verbreitet und wissenschaftlich rezipiert. Auch ist die Definition 100% korrekt wiedergegeben. Der LA ist purer Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel --enihcsamrob (Diskussion) 18:42, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die habe ich auch. Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2017 im Bundesanzeiger mittelgroße Kapitalgesellschaft mit 5 Mio. € Rohergebnis (Umsatz muss nicht veröffentlicht werden), 8 Mio. € Bilanzsumme und im Jahresdurchschnitt 49 Beschäftigten. Die Preise scheinen mir nicht bedeutend genug zu sein, um das Unternehmen über die Relevanzschwelle zu heben. Relevanz ist m.E. deshalb nur über besonders innovative Produkte darstellbar. In Quelle 1 wird eine Sensorik für Fahrzeugklappen und -türen erwähnt, die ein Einklemmen verhindert. Aus dem Bauch heraus würde ich das nicht für so bahnbrechend halten, aber ich bin auf dem Gebiet kein Experte.--Urfin7 (Diskussion) 18:55, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar – einfach nur ein gutgeführtes mittelständisches Unternehmen unter vielen. --PM3 01:42, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mir würde ja einfache Relevanz, auch unter vielen, schon reichen. Habe aber auch keine Idee, wie man die darstellen kann. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, keine starke Nutzung erkennbar, Selbstdarstellung --18:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass die Nutzung durch das Rathaus Eilenburg, das Schweizer Institut für Sucht- und Gesundheitsforschung, den Badepark Elmshorn, die das Online-Forum NOF-Schule.de, die Initiative KultBahnhof Gifhorn, das Landgasthaus Aichhalder Mühle im Schwarzwald, den Bramfelder Kulturladen e.V. Hamburg, das Projekt Chorerlebnis und den Österreichischer Verband der Brieftaubenzüchter (ÖTBZ) ausreicht. Relevanz müsste schon durch deutlich größere Nutzerzahlen dargestellt werden, als bei diesen Referenzen zu erwarten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das reicht substantiell nicht, eher müssten die hier genannten Namen Stefan Rank-Kunitz und Sebastian de Vries bereits als Lemma vertreten sein.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:02, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Komplette TF, keinerlei externe Belege. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:31, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1 Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

-1 Löschen. --Jds1993 Die Software wird an mehr Stellen verwendet, allerdings weiß ich durch Kunden, dass Herr Rank-Kunitz es bevorzugt, dass auf der Seite vor allem Vereine verlinkt werden und keine Unternehmen, weshalb diese in der Liste nicht erscheinen. 13:22 9. Aug. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jds1993 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 9. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Dann ist er selber Schuld. Abgesehen davon, müsste die Rezeption (und am besten auch die Nutzerzahl) sowieso durch externe Quellen belegt werden - aktuell ist der Artikel reine Selbstdarstellung auf Basis eurer Website. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag und Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eine Relevanz ist nicht ersichtlich. Nach den derzeit diskutierten Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist mindestens eine Professur oder eine herausragende wissenschaftliche Leistung erforderlich. Nichts davon liegt vor. Es handelt sich um eine sich durch nichts aus der Masse heraushebende Person in ihrem Tätigkeitgebiet. -- Kreuzberger (Diskussion) 19:28, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Darüber hinaus totaler Mangel an sinnvollen Quellen. Text ist selbst erfunden. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:34, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

"Text ist selbst erfunden." - was soll das heißen?--Kreuzberger (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Dass die Autoren sich nicht an WP:Belege gehalten haben. Man soll andere externe Quellen hier zitieren. Für weite Teile des jetzigen Biogramms gibt es die Quellen aber gar nicht. Statt dessen wurden fröhlich andere Wikis zitiert, was gar nicht erwünscht ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Aha, danke.--Kreuzberger (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hat genügend Veröffentlichungen und ist somit als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:19, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann mich der oben aufgeführten Argumentation von Kreuzberger und Usteinhoff nicht anschließen, da der Artikel Armin Volkmann relevant und gut belegt ist, wie die Links zu den Universitätsseiten belegen. Volkmanns Kariere ist sehr außergewöhnlich, da er in der Archäoinformatik die erste Nachwuchsforschungsgruppe leitete und noch immer dort Doktoranden betreut, was defacto dem Rang einer Juniorprofessur entspricht. Leider gibt es für solche neuen Fächer noch kein klassisches Berufungsverfahren, was ein deutliches Problem an deutschen Hochschulen darstellt. Des Weiteren ist nicht nur die Vielzahl von über 60 wissenschaftlichen Abhandlungen, Artikeln und Büchern herausragend, sondern auch deren internationale Reichweite in Form vieler Zitation in weiteren Fachpublikationen, was auch auf der Wikiseite nachvollziehbar belegt wurde. Polemische Unterstellungen wie von Usteinhoff sind nicht angebracht und auch nicht hilfreich. Volkmanns CV ist unter anderem auf der Mitarbeiterseite der Universität Heidelberg zu finden. Volkmann ist eine Person von öffentlichem Interesse, die seit vielen Jahren in diesem Fachgebiet sehr bekannt und für die Weiterentwicklung sehr relevant ist. Daher bitte Behalten. --Achim_69 (Diskussion)12:56, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Lieber Achim_69 vielen Dank für die netten Worte! Ich bin bei Wikipedia neu und wundere mich schon sehr über die Art und Weise der teils hier geführten Diskussionen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir das noch einmal das antue und einen Wikipedia-Eintrag schreibe, da hier teils ein Stil gepflegt wird, der an Cybermobbing grenzt, wie der Beitrag in der Versionsgeschichte vom Artikel Armin Volkmann von Nur Narr! Nur Dichter! verdeutlicht: „Relevanz insgesamt nicht dargestellt, eben ein 08/15 "Wissenschaftler", aus dem auch mit 50 Jahren nichts geworden ist...", was zudem noch Alters-diskriminierend ist. Aber so etwas scheint leider neben den vielen sehr konstruktiven Beiträgen auch zu Wikipedia dazu zu gehören, was sehr schade und nicht motivierend ist und auch nicht zur Seriosität von Wikipedia für den Einsatz in der Schule und Lehre beiträgt. Zur Sache der beantragten Löschung: Ich habe den Beitrag Armin Volkmann geschrieben, da dieser als herausragender Forscher eine öffentlichkeitswirksame Relevanz hat, auf die bereits Achim_69 richtig hingewiesen hat. Volkmanns Position als Nachwuchsgruppenleiter entspricht in den Wissenschaften der Position des Juniorprofessors, wie man auch auf der Wikiseite Juniorprofessur lesen kann. Trotz dieses bereits bestehenden Habilitations-Äquivalenz habilitiert A. Volkmann z.Z. am Archäologischen Institut der Universität Heidelberg noch einmal, da die Habilitationsordnung der dortigen Philosophischen Fakultät schlicht und einfach die Weiterqualifizierung in Form von Nachwuchsgruppenleitungen noch nicht anerkennt – was an anderen Universitäten jedoch schon lange praktiziert wird. Es ist also manchmal kompliziert in der Wissenschaft :-) Auch dahingehend ist Volkmann von öffentlicher Relevanz, um die Rolle der Nachwuchsgruppenleitungen nicht allgemein gegenüber dem klassischen Habilitationsverfahren zu schwächen. Die Nachwuchsgruppenleitungen wurden von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) eigentlich initiiert, damit Spitzenforscher in Deutschland schneller berufen werden können. Jetzt müssen sie oft zweimal habilitieren und sich dann teils auch noch anhören, das sie über 50 sind, was das ganze Verfahren ad absurdum führt. Beitrag bitte Behalten. --Bernd_WO (Diskussion)20:33, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Also, wenn ich mir den ausufernden Kampf um Gabriel J. Martín, einem kompletten Niemand, einen Absatz tiefer ansehe, dann ist dieser Volkmann im Vergleich dazu nahezu ein Albert Einstein. Ich finde allerdings deine Larmoyanz, Bernd_WO, ein klein wenig dick aufgetragen. Cybermobbing! Alters-diskriminierend! Das geht auch gut eine Nummer kleiner. Es gibt in Deutschland Abertausende von promovierten Wissenschaftlern, die zwangsläufig alle eine größere zweistellige Anzahl von Publikationen haben, und es wird nicht so recht deutlich, wodurch sich Achim Volkmann aus der Masse heraushebt. Die ersten zehn Seiten bei Google sind auch nicht gerade dazu angetan, in Armin Volkmann einen herausragenden Forscher zu sehen. Der Seriosität von Wikipedia für den Einsatz in der Schule und Lehre dient es sicher auch nicht, wenn inflationär alle Mitglieder des Wissenschaftsbetriebs ihr Plätzchen in der Wikipedia finden. Vielleicht habe tue ich Volkmann auch unrecht, aber so zwingend drängt er sich wirklich nicht auf. In jedem Fall dennoch Dank für deine Mühe und Engagement.--Kreuzberger (Diskussion) 03:52, 11. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bernd_WO und Achim_69 möchte ich beide bitten, sich mal mit den Regeln von Wikipedia auseinanderzusetzen, dann kommen wir hier auch schneller vorwärts. Belege in Wikipedia werden in WP:Belege erklärt. Die Links auf andere Wikis habe ich schon mal aus dem Artikel rausgenommen, das geht gar nicht. Und es ist keine polemische Unterstellung von mir, sondern eine Tatsache: von den jetzt vorhandenen "Belegen" entspricht praktisch nicht ein einziger dem, was in Wikipedia typischerweise erwartet wird. Links auf Homepages von Projekten, bei denen Volkmann mitarbeitet, sind keine enzyklopädischen Belege für seine Vita.

Die Wikipedia-Relevanz einer Person wird bei WP:RK erläutert. Statt hier viele Worte zu machen, können wir vielleicht einfach die zutreffenden Relvanzkriterien erfahren (und dann auch im Artikel lesen). Das wäre also bevorzugt die Aufnahme in ein Nachschlagewerk oder eine Enzyklopädie, die prominente Rezeption durch Dritte und externe Darstellungen seiner Vita. Die CV-Seite beim Arbeitgeber scheidet dafür aus, die kann nämlich jeder haben, darauf kann man keine Relevanz gründen.

Ich empfehle mal die Liste bekannter Prähistoriker zu betrachten, da sieht man viele Beispiele dafür, wie Artikel relevanter Prähistoriker aussehen. Es gibt dort auch den Abschnitt Amateure, Autodidakten und Dilettanten, da kann man auch sehen, wie relevante Prähistoriker ohne Professur belegt sein müssen. Nicht dass ich meine, Volkmann wäre ein Dilettant, ich möchte damit nur auf Muster hinweisen, wie man die Wikipedia-Relevanzschwelle auch ohne reguläre Professur überschreiten kann. Das Wichtigste wäre, dass unbeteiligte Dritte (also nicht die Arbeitgeber) über Volkmann geschrieben haben. So etwas sehe ich bisher gar nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist noch nicht ganz auf der Höhe. Ich würde vor allem empfehlen, von den 60 Veröffentlichungen die fünf, sechs wichtigsten beizufügen. Damit wäre die Relevanz dann gegeben. Artikel behalten.--Haemmerli (Diskussion) 11:16, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vielen Dank für die sehr hilfreichen Hinweise Usteinhoff und Haemmerli. Ich arbeite sehr gerne noch weiter an dem Artikel, um ihn wie gefordert und beschrieben noch zu verbessern und besser mit öffentliche Links zu belegen. --Bernd_WO (Diskussion) 21:46, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, weder die als Wissenschaftler noch die als Autor. Autorenrelevanz wird deshalb verfehlt, weil nur zwei Sachbuchmonographien vorliegen, nicht die geforderten vier. Relevanz als Wissenschaftler ist deshalb nicht erkennbar, weil Juniorprofessuren ausdrücklich nicht relevanzstiftend sind (Habilitationen auch nicht) und das dann natürlich auch für Tätigkeiten, die einer Juniorprofessur vergleichbar sind (Junior Research Group Leader "Digital Humanities and Digital Cultural heritage" am Exzellenzcluster Asien und Europa im Globalen Kontext an der Universität Heidelberg) gilt. Kann durchaus sein, dass Armin Volkmann mit seinen Projekten aus der Masse seiner Fachkollegen herausragt und deshalb enzyklopädisch bedeutsam und nennenswert ist, nur müsste das dann mit eindeutigen Quellen belegt sein, nicht nur solchen, aus denen es sich eventuell ableiten lässt. Eindeutige Quellen heißt, es steht in einer reputablen Publikation, dass Volkmann ein besonderer Wissenschaftler ist, weil .... Das kann, wenn möglich nachgeholt werden. Auf Anfrage (auf meiner Benutzerdisk.) stelle ich den Artikeltext wieder her und verschiebe ihn zur Überarbeitung in einen Benutzernamensraum. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Drei Sachbücher, zumindest das erste mit breitem Presseecho, auch in El País und El Mundo. Reicht nicht für das Formalkriterium „Vier Sachbücher", aber wohl insgesamt. Der Artikel ist aber zweifellos ausbaufähig. --emu (Diskussion) 20:56, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vier Belege für "aus dem Schrank kommen zu können"? Wow. Ich empfehle, hier zu löschen und im BNR zu überarbeiten. Dann wird man ja sehen, ob sich das verbessern lässt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:37, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist komplett von der spanischen Wikipedia übernommen, das Lemma existiert weder in der französischen noch der englischen Wikipedia. Bei Google findet man meist nur Reaktionen auf sein Buch "Quierete Mucho, Maricon". Ansonsten gibt es offenbar kaum Erwähnungen von ihm, er scheint eine sehr geringe Rolle zu spielen. Relevanz sehr fraglich.--Kreuzberger (Diskussion) 21:41, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nur interessehalber – inwiefern ist die Nichtexistenz von Artikeln in anderen Sprachversionen relevant? --emu (Diskussion) 23:07, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Breites Presseecho + Rezeption in Qualitätsmedien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:20, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Löschen.@Emu:Ich finde es als Indiz interessant. Die englische Wikipedia ist ja deutlich niedrigschwelliger als die deutsche, was Relevanz angeht, da hätte man einen Eintrag erwartet, insbesondere bei dem hohen Anteil an spanisch Sprechenden in den USA. Ich habe vor allem dort hineingeschaut, um zu sehen, ob dort auch eine Löschdiskussion war, und wenn ja, gegebenenfalls mit welchen Argumenten. Der Eintrag in die spanische Wikipedia erfolgte vor drei Tagen und es gibt nur einen einzigen Autor und keine weitere Bearbeitung. Der Eintrag hier erfolgte durch den Benutzer CathiL, dessen Spezialität es offenbar ist, Artikel über Personen aus der spanischen Wikipedia in die deutsche zu übertragen.

@Brodkey65: Soweit ich das sehe, beschränkt sich das "breite Echo" auf die einmalige Rezension von spanischen Zeitungen anlässlich des Erscheinen seines Buches 2016, die man auf der Homepage von Martín selbst lesen kann. Bedeutend sind darunter nur El Pais und El Mundo. Ansonsten ergibt Google kaum etwas. Für mich ergibt sich ein Bild, dass der Mann nur zu einem einzigen Zeitpunkt Beachtung gefunden hat, nämlich bei Erscheinen eines Buches 2016, und ansonsten augenscheinlich niemand Notiz von ihm nimmt.--Kreuzberger (Diskussion) 00:26, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mit Verlaub, aber die Anzahl hispanischer US-Amerikaner ist für eine Löschdiskussion über einen Spanier in der deutschsprachigen Wikipedia eine sachfremde Erwägung. Auch die Anzahl der Autoren in einer anderen Sprachversion scheint mir nicht so recht ein valides Kriterium für eine Löschdiskussion zu sein. --emu (Diskussion) 00:43, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ja mein Gott, kann man alles so sehen. Aber wenn man überlegt, Relevanz oder nicht, dann ist es nicht verboten, auch entferntere Aspekte hinzuzuziehen und über sie nachzudenken. Es sollen ja nicht die einzigen und auch nicht die entscheidenden Kriterien sein. Aber die Situation stellt sich so da, dass jemand in Spanien eine Person in die Wikipedia geschrieben hat, und weder diese Person noch der Eintrag eine (nachhaltige) Resonanz erzeugt hat. Da darf man schon mal den Gedanken in seiner Brust bewegen, ob dann die Relevanz in der deutschen Wikipedia unabweisbar gegeben ist.--Kreuzberger (Diskussion) 00:56, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Relevanz ist klar dargestellt, Person klar bedeutend genug für einen Eintrag. Die ethnonationalistischen Argumente, dass Spanier weniger relevant für die deutschsprachige Wikipedia sind, könnten wir uns auch gerne sparen. --Shikeishu (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ebenfalls für Behalten, obwohl, es ist, wenn man die Bücher als zu zählende Erbsen betrachtet, einer dieser Grenzfälle ist. Da aber auch als ebook erschienen, ergibt sich eine angemessene und zu berücksichtigende Verbreitung in Bibliotheken (siehe Worldcat), insbesondere in den USA. "aus dem Schrank kommen" ist lediglich die wortwörtliche Übersetzung des spanischen Begriffs für Coming-out, hab's korrigiert. --Emeritus (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Ich bedanke mich für das Feedback, da ich noch neu hier bin und ich kann manche Kritikpunkte verstehen deshalb habe den Artikel sowohl mit Inhalt als auch mit Einzelnachweisen erweitert und habe dabei versucht auf die konstruktive Kritik acht zu geben und sie einzubauen. Ich bin der Meinung, dass die Person relevant ist, weil sie in der Psychologie im spanischem Raum vieles verändert hat, in zahlreichen Organisationen mitarbeitet und zusätzlich durch seine Bücher einen Beitrag leistet.

Die Absurditität des Argumentes, dass spanische Personen für das deutschsprachige Wikipedia nicht relavant sein sollen, wurde bereits von weiteren Personen angemerkt. Der Sinn von Wikipedia ist in meinen Augen die Verfügbarkeit von internationalem Wissen und dieses erhebt sich über nationale Grenzen. --CathiL (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bitte nochmal das Löschprozedere konsultieren. Es zählen weder Anzahl noch Lautstärke/Grobschlächtigkeit der Argumente ("ethnonationalistisch" - warum nicht gleich "rassistisch", würde doch gut in die Zeit passen; oder "absurd, Spanier zählen nicht für die deutsche Wikipedia"), sondern deren Kraft. Mein Argument ist nicht, Martín gehöre genauso wie Pablo Picasso nicht in die Wikipedia, weil er Spanier ist, sondern dass der Mann einfach unbedeutend ist. Alles, was im Wesentlichen an Spuren von ihm auffindbar ist, ist eine einmalige Reaktion auf eins seiner Bücher 2016. Keines seiner Bücher wurde in eine andere Sprache übersetzt. Er wird nicht oder praktisch nicht in Diskussionen erwähnt, als Sekundärliteratur, als Redner auf Veranstaltungen oder sonstwie - ganz offenbar hält ihn niemand für wichtig genug dafür. Das halte ich für fehlende Relevanz, und das zeigt auch die selbst nach Überarbeitung mehr als dürftige Quellenlage. Dazu kommt noch, dass große Teile des Artikels rein auf Eigenangaben von Martín beruhen. Wenn ich mich irre, CathiL, dann zeige doch mal ein paar Stellen (nach 2016), die dies widerlegen, und er kann gern bleiben. Übrigens sind nach deiner Bearbeitung eine ganze Reihe von orthografischen und grammatikalischen Fehlern drin, und eine Referenz ist auch falsch. Sollte der Artikel bleiben, bin ich gern bereit, sie als Zeichen meines guten Willens zu korrigieren.--Kreuzberger (Diskussion) 12:48, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels auch nochmal meinem Ärger über die Qualität Luft gemacht.--Kreuzberger (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Grenzfall, behalten. (削除) Ich zähle vier Sachbücher, davon eines auf Englisch. Damit wäre der Fall nach unseren Relevanzkriterien eindeutig und die Person bedeutend genug für einen Artikel. (削除ここまで) Meiner Ansicht wäre als Kategorie Kategorie:Intersexueller zu wählen, die anderen Kategorien nach Geschlecht würde ich nicht verwenden (oder evtl. Kategorie:Geschlecht unbekannt).--Engelbaet (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Anlässlich der Aufforderung von Shikeishu an mich auf der Diskussionsseite des Artikels, den Artikel doch zu verbessern, weise ich noch einmal darauf hin, dass der gesamte Artikel fast ausschließlich auf Eigenangaben von Martín beruht, die er in Interviews gemacht hat. Die einzige Ausnahme ist diese Seite auf Katalanisch, auf der auch nur 2 Publikationen aufgeführt sind. Für den Fall des Behaltens: Wie soll man diesen Artikel mit unabhängigen Informationen füllen?! Es gibt einfach keine.--Kreuzberger (Diskussion) 00:55, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Du schreibst oben: "[...] einmalige Rezension von spanischen Zeitungen anlässlich des Erscheinen seines Buches 2016 [...]. Bedeutend sind darunter [...] El Pais und El Mundo." Das würde analog im deutschen Sprachraum zu einem Perlentaucher-Eintrag und somit Erfüllung der RK führen. --Amberg (Diskussion) 01:22, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube, jetzt ist so ziemlich alles gesagt, und hier ist für so einen kleinen Artikel mächtig Aufwand betrieben worden. Ich möchte ein paar Punkte hervorheben: a) Ich bin ja gar nicht derjenige, der den Löschantrag gestellt hat b) ist es richtig, jemand aufzunehmen, für den sich niemand interessiert, falls er formale Relevanzkriterien erfüllt (ist hier meiner Meinung nach noch nicht mal der Fall) c) Wenn er bleibt, mit welchem Material sollen wir den Artikel füllen? Mit seinen Selbstaussagen (denn nichts anderes sind die "Quellen")?--Kreuzberger (Diskussion) 13:18, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Im El Pais-Artikel steht ganz unten: Este texto lo redactó Gloria Rodríguez-Pina después de entrevistar a Gabriel J. Martín. Das heisst: Die Zeitung hat seine Aussagen redigiert, und man kann bei El Pais auch davon ausgehen: geprüft. Deswegen wäre das als Quelle hier brauchbar. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

"redactar" heißt im Spanischen "verfassen" und nicht redigieren. Gloria Rodríguez-Pina wird hier lediglich als Verfasserin der Wiedergabe des Interviews genannt. Dass sie den Inhalt geprüft hat, halte ich für ausgeschlossen; das wäre eine Mammutaufgabe gewesen und bei vielen privaten Informationen auch unmöglich. Ich wundere mich auch ein bisschen, dass du hier die WP:RK nicht anführst.--Kreuzberger (Diskussion) 15:26, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hier müsste der zuständige Admin jetzt mal eine Entscheidung treffen. (nicht signierter Beitrag von Kreuzberger (Diskussion | Beiträge) 18:42, 19. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

@Kreuzberger:Es gibt keinen „zuständigen" Admin, es gibt weder Entscheidungspflicht noch Arbeitspflicht für das Kollektiv der Administratoren oder gar einem einzigen Administrator (sieht man vielleicht von sehr seltenen Fällen ab, die sich eventuell aus Zivil- oder Strafrecht ergeben könnten, aber davon sind wir hier glücklicherweise weit entfernt). Manche Fälle bleiben über Monate im Lösch-Limbus. Es ist ein Freiwilligenprojekt. --emu (Diskussion) 00:06, 20. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bleibt per Amberg. Aufgrund des landesweiten Presseechos klar relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, Anhaltspunkte dafür nicht zu ergoogeln. Wohl nur Kleinbühnen, ein paar Berichte lediglich aus der Lokalpresse, 110 Abonnenten bei Youtube, offensichtlich keine Tonträger --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

bei Kaiser dazuschreiben, ohne WL. --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wurde 2017 nach Löschdiskussion gelöscht (damals ohne Klammerlemma). sla gestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:56, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach SLA gelöscht @ xqt 10:05, 10. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

@Lutheraner: Du hattest doch erst vor wenigen Tagen einen Löschantrag auf das Magazin gestellt. Das wurde als relevant behalten. In dem Artikel zum Magazin hast Du wenige Minuten vor dem Löschantrag editiert. Der Mann ist Chefredakteur dieses relevanten Magazins. Damit ist er relevant. Das ist im Artikel dargestellt. Entweder hast Du den Artikeltext nicht gelesen, oder Dir sind die Relevanzkriterien, auf deren Basis Du einen Löschantrag nach dem anderen stellst, nicht bekannt. Welche der beiden Annahmen ist richtig? --DNAblaster (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

LAE. Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das Magazin gerade so die Relevanzschwelle erreicht, gilt das nicht zwangsläufig für dessen (Chef-)Redakteure. Richtig ist wohl eher, das Wikipediarelevanz nicht unbedingt Wirklichkeitsrelevanz ist, dank solcher Zirkelschlüsse. --79.196.177.248 16:03, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Doch, Chefredakteure WP-relevanter Zeitschriften sind zwangsläufig für Wikipedia relevant. Ist aber kein Zirkelschluss, da schliesst sich kein Kreis. Dass die WP-Relevanzkriterien ganz spezielle Personen durch den Filter lassen, die man selbst nicht durchlassen würde, würde ich nicht an diesem Beispiel diskutieren, da gibt es ganz andere Problemfälle. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:15, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz fraglich --5.100.40.147 20:09, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

behalten Zahlreiche Sportler des Vereins mit Erfolgen auf nationaler Ebene und Teilnahme an internationalen Wettkämpfen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:30, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, wenn man nun noch kleine Fehler entfernt ist der Artikel gut, ein paar davon habe ich schon beseitigt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:40, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumen Danke für die Verbesserung. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:23, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz durch Erfolge auf nationaler Ebene und Teilnahme an internationalen Wettkämpfen--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht zu erahnen, CD im Selbstvertrieb, 7 (in Worten: sieben) Abonnenten bei Youtube, 358 bei Facebook. So eigentlich auch SLA-fähig --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bisher sehr eindeutig nicht relevant.--Engelbaet (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 12:25, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Wie viele Andere Musik Sachen hier auf Wikipedia: nicht relevant --.&checktime(2003,6,13,':')D9:E485:F89B:D65C:5197:5515 18:24, 9. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Da braucht es eigentlich keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:49, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Naja, er hat keine fünf Minuten in der Dritten Bundesliga den Ball getreten und sich auch keinerlei Verdienste um die exzessive Kommerzialisierung der Sexualität erworben und verfehlt auch das Zentralkriterium möglichst vieler Google-Treffer. Was wiegt dagegen die Generaldirektion der Pariser Oper? Aber zugegeben: Etwas grenzwertig ist das schon, aber ein lapidares „enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" ist das mindestens ebenso. So ein Sprüchlein kostet halt weniger Mühe als eine Argumentation (und als die Anlage eines Artikels sowieso). Es handelt sich übrigens um eine Quasi-Interlinear-Übersetzung des frz. Artikels; das ließe sich ggf. stilistisch verfeinern. Sofern es der Mühe sich lohnt bei einem Wackelkandidaten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:59, 7. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Er war nicht nur Generaldirektor der Pariser Oper, sondern hat in den 70ern auch das Wirtschaftsprogramm von Mitterand mit ausgearbeitet und wurde mit der Organisation der Weltausstellung 1989 beauftragt. Das sollte wirklich für Relevanz langen. Bei der Kopie der französischen Wikipedia war man zu faul, die Belege mitzukopieren, was ich schon etwas dreist finde.--Kreuzberger (Diskussion) 00:48, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es ist halt zuviel verlangt, die Vorlage "Lienweb" auf Vorlage:Cite web umzuschreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zum Thema Pariser Oper: Er war nicht der Intendant,d-h- der künstlerische Leiter, sondern leitete die Verwaltung, selbst wenn das ein wichtiges Opernhaus ist, so macht die Verwaltungsleitung nicht enzyklopädisch relevant. Die Biographie bietet beim gegenwärtigen Stand nichts besonderes für einen Enarchen.--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Schon richtig, steht aber auch so da, "Generaldirektor" und nicht "Intendant". Wieviele Menschen gibt es denn, die so einen Posten hatten? Insbesondere, wenn man bedenkt, dass der Chefredakteur eines kleinen Spezialblättchens als relevant eingestuft wird (s.o.). Dazu kommt die Tätigkeit bei Mitterand/Weltausstellung - wenn der nicht relevant ist, dann gehen aber die Proportionen zu anderen Personen in der Wikipedia völlig verloren.--Kreuzberger (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

der Artikel ist halt sehr lieblos gemacht. Absolvent einer Eliteuni, dann im 2. Rang der Verwaltung. Die Weltausstellungssache, der Opernposten und die (für mich unklare Angelegenheit) Abteilungs?leiter bei Publicis könnte in Summe reichen, bitte aber einen ordentlichen Artikel draus machen. 7 Tage edit: hat der keinen Orden bekommen, bei den Kontakten, --Hannes 24 (Diskussion) 22:40, 8. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hier der Autor: liebe Wikipedisten, ich bin hier wirklich neu und wollte jemandem, den ich und viele andere aus guten Gruenden sehr schaetzen eine dt. Version seiner zugegeben sehr spaerlichen frz. Website stiften. Vorher habe ich mir gruendlich Tutorials angeschaut und auch einen "Paten" um Hilfe gebeten - auf der tschechischen Wiki-Seite, da ich z.Z. in Prag wohne. Der Shit-Storm noch waehrend des Uebersetzen seitens selbsternannnter Zensoren hat mich allerdings unangenehm erwischt. Wer seid Ihr, dass Ihr die "enzyklopaedische Relevanz" eines Mannes beurteilen koennt, den IHR nicht kennt? Ich habe mich mehrere Stunden bemueht, die Nachweise aus Frankreich ins Deutsche zu uebertragen, wuerde mich @Matthiasb sehr freuen, wenn mir jemand erklaeren wuerde, wie ich die Vorlage "Lienweb" auf Vorlage:Cite web umschreiben kann. Wenn mir jemand dabei helfen koennte, wuerde ich mich freuen. Kein Problem, dem ganzen mit weiteren, meiner Meinung nach relevanten Inhalt nachzuhelfen... (nicht signierter Beitrag von Bylonas5auzjsme2 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 11. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Hallo, wenn DU einen Artikel hier reinstellst, musst DU seine Relevanz belegen. Hat er einen (hohen) Orden bekommen? Das könnte helfen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ganz wichtig wäre ein biographischer Eintrag in einer Enzyklopädie: Who is Who und LesBiographies zählen da aber nicht dazu, denn dort kauft man sich ein. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:42, 13. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mehrere persönliche Artikel bei Les Echos [4] sind schon mal was. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:18, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Dazu auch Erwähnung bei der Zeit und im Standard. Zusammen mit Kabinettsposten, Operngeneraldirektor und zwei Büchern reicht das meiner Meinung nach. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:18, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

So wie das jetzt hier steht, sehe ich keine Relevanz. Wenn in den Artikeln von Les Echos, in Zeit und im Standard etwas Wichtiges drinnen steht, müsste es in den Artikel rein.--Haemmerli (Diskussion) 13:33, 14. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Noch einmal vom Autor:

Zur Relevanz: Der Artikel ist eine Uebersetzung aus einem Frz. Wikipedia-Artikel, in Frankreich wurde er fuer relevant erwiesen. Die Beurteilung dieser durch dt. Zensoren, die mit der frz. Realitaet nicht vertraut sind, halte ich mit Verlaub in diesem Zusammenhang fuer weniger relevant als die Tatsache eines bestehenden Artikels in der frz. Wikipedia.

Zu den Nachweisen: Da ich neu bei Wikiepdia bin, faellt es mir schwer, die frz. Quellverweise 1:1 in die dt. Wikipedia zu uebertragen. Deshalb habe ich um Hilfe gebeten: siehe: die "Lienweb" auf Vorlage:Cite web

Zu den Auszeichnungen: meine frz. Kontakte sind z.Z. im Urlaub und deshalt bitte ich um eine Frist, um dazu genauere Infos zu bekommen. In 14 Tagen sollte auch eine Sendung im frz. staatlichen Rundfunk zur J.P. Saint-Geours und seiner Zeit an der Oper von Paris laufen, die ich als weiteren Nachweis benutzen moechte.

Insgesamt wuerde ich mich ueber mehr praktischen Hinweise zur Verbesserung freuen und weniger persoenliche Meinungen zur Relevanz, die mir sehr subjektiv erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Bylonas5auzjsme2 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 15. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

PS: wie kann ich meinen Beitrag signieren (richtig kennzeichnen?) (nicht signierter Beitrag von Bylonas5auzjsme2 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 15. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

mit --~~~~ --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:08, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Bylonas5auzjsme2, du irrst, wenn Du meinst, dass die französische Wikipedia hier ein Argument sein kann. So ist es nicht. Und persönliche Angriffe gegen andere Wikipedianer sind hier nicht gern gesehen. Niemand ist hier ein Zensor, sondern alle bringen Argumente, so wie du auch. Also bitte, überzeuge die anderen Teilnehmer durch Argumente für die Relevanz von J.P. Saint-Geours. Welche das sein könnten, findest du in WP:RK beschrieben. Und belegen musst du sie durch Quellen gemäß WP:Belege.

@Haemmerli, hast du in die Les Echos-Artikel reingesehen, z.B. hier [5]? Das ist ein ausführliches Biogramm, und die Daten stehen im Artikel. Sein Buch wurde übrigens unter anderem in Le Figaro besprochen [6], der Mann ist vielfältig in wichtigen französischen Zeitschriften präsent. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:00, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Noch ein kleines Schmankerl für den Lutheraner: Der Figaro zitiert 2012 gerade Saint-Geours als Kronzeugen für die generelle Unfähigkeit der Enarchen: [7]. Immerhin nochmal Medienpräsenz. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:09, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach Ausbau und Verbesserung der Beleglage nun knapp über der enzyklopädischen Relevanzschwelle--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ein Problem mit älteren Geschichten: Man findet Artikel nicht online. Äusserst interessant schiene mir, wenn sich noch etwas finden liesse zum Thema, was der Mann in Mitterands Wirtschaftsprogramm geschrieben hat. Ausserdem finden sich zwei Bücher. Und wenn noch eine Radiosendung kommt, dann würde ich für behalten plädieren. Leider ist der Figaro-Artikel hinter einer Paywall.--Haemmerli (Diskussion) 09:39, 16. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten