Unbestimmte Kategorie. Die Einträge sollten in die Unterkategorien Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich) bzw. Kategorie:Person (Russische Föderation) aufgenommen werden.--Rita2008 (Diskussion) 00:14, 27. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Das würde dann aber ja bedeuten, dass man auch die unzähligen Unterkategorien löschen oder umbenennen und auf jeden Fall auch umhängen müsste? Erscheint mir wenig sinnvoll. -- Chaddy · D 02:43, 27. Okt. 2024 (CET) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten ]

Werden die Kategorie:Großfürst (Wladimir), die Kategorie:Großfürst (Wladimir-Moskau), die Kategorie:Großfürst (Moskau) beim Kaiserreich oder der Föderation einsortiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zumindest müsste die Definition geändert werden "Diese Kategorie bezieht sich auf Personen, die einen relevanten Bezug zum Staat Russland aufweisen", wobei mit Russland eigentlich die Russische Föderation gemeint ist. Die Kategorie:Person (Russische Föderation) ist aber Unterkategorie. Die Kats Kategorie: Person (Zarentum Russland) und Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich) aber nicht. Das heißt, hier geht einiges durcheinander. --Rita2008 (Diskussion) 12:01, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Personen nach Staatsangehörigkeit gehören ggf. in Kategorie:Russe. Kategorien im Ast Kategorie:Person nach Staat forden routinemäßig einen "relevanten Bezug zum Staat". Das können also auch Nicht-Russen sein. Für Russen müsste eben dieser relevanten Bezug zum Staat im Artikel erkennbar sein. Das ist bei dieser Kategorie nicht erkennbar anders als bei allen anderen in diesem Ast.--Meloe (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 20:18, 28. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Selbstdarstellung aus Binnensicht. Wenn Relevanz gegeben sein sollte, empfiehlt sich m.E. eine komplette Neuanlage.--Murkus69 (Diskussion) 06:36, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ohweh, da hat mal wieder jemand einfach drauflos geschrieben. @ ACADEMY-Bühnenkunstschule, bitte vor dem Erstellen eines ersten Artikels was Wikipedia ist, was Wikipedia nicht ist, die Relevanzkriterien, Tipps, wie man einen Artikel erstellt und vor allem auch WP:Interessenkonflikt durchlesen. Bitte auch die Hinweise auf Deiner Benutzerdiskussionsseite beachten. --Planetblue (Diskussion) 08:41, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

volle Zustimmung. Ich schwankte noch zwischen SLA,LA oder BNR. Vielleicht wäre BNR mit Mentor die für alle günstigste Wahl. Flossentraeger🐟 09:45, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Habe gestern Nacht nach der Anlage drauf geschaut und die Binnensicht schon überlegt. finde sie aber erträglich. Bei der Suche nach Relevanzkriterien habe ich nichts passendes gefunden. Die Preise und die Anzahl bekannter Absolventen scheint mir auf Relevanz hinzudeuten, daher behalten. Oder bitte belegen, dass nicht relevant.Gerhardbeck (Diskussion) 07:06, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Von den Auszeichnungen wäre allein der Deutsche Kulturförderpreis relevant. Es ist aber nicht belegt, dass die Einrichtung ihn tatsächlich erhalten hat. Dass die ihrerseits relevanten Absolvent/innen eine Relevanz begründen, kann ich mir durchaus vorstellen, wir müssen es aber diskutieren. Mir geht es wie im Antragstext ersichtlich, in erster Linie um die reichlich unenzyklopädische Darstellung, weshalb ich eine Neuanlage nach jetzigen Stand für besser hielte. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen--Murkus69 (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Beleg steht im SZ Artikel. Ich persönlich finde ihn nun enzyklopädisch genug. Gerhardbeck (Diskussion) 22:26, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Aber eine relevante Auszeichnung macht noch nicht unbedingt eine Einrichtung relevant. Zumindest grenzwertig, wenn nicht drunter. --Gmünder (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Stimme ich dir prinzipiell zu. Für mich sprechen die zahlreichen relevanten Absolventen für die Relevanz. Welche Relevanzkriterien würdest du anlegen um die Nicht-Relevanz zu begründen?Gerhardbeck (Diskussion) 22:56, 31. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Naja, ich würde mich an die RK halten und da steht "Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden." Bei einer Geschichte seit 2003 ist die historische bedeutung nicht naheliegend und in "überregionalen Medien ausführlich dargestellt" ist zumindest nicht belegt (der Artikel von Uhlmann ist relativ kurz, könnte aber, wenn es weitere solche gibt, in die Relevanzbetrachtung miteinbezogen werden). Überregionale Preise sollten in die Gesamtbetrachtung auch einbezogen werden (ist dann auch überregionale Aufmerksamkeit). Die Relevanz einzelner Absolventen (noch ist die Liste ja nicht besonders lang) mag aus meiner Sicht noch keinen Ausschlag geben. --Gmünder (Diskussion) 06:21, 1. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz färbt nicht ab. Daher würde ich die relevanten Absolventen der "Schule" nur zurechnen, wenn Sie ebreits während ihrer Schulzeit relevant waren, analog zu Individualsportlern.

RK Schulen ist klar nicht erfüllt.

Überregionale Belege sind 1x SZ.

Die Preise müssten es dann reissen. Die vielen Tanztreffen machen m.E. nicht relevant, da jeweils einer von mehreren Finalisten (bei denen keine Plätze vergeben wurden). Bleibt, wie oben schon erwähnt, einmal der Deutsche Kulturförderpreis, den aber GASAG bekommen hat, nicht die Akademie. --Erastophanes (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ja, ich bin mir nicht sicher, ob hier die Relevanzkriterien für Schulen sinnvoll anwendbar sind,hatte die mir aber auch überlegt. Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, hat die GASAG es für das Projekt gekriegt, ehe es selbstständig wurde. Gerhardbeck (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn die RK für Schulen nicht anwendbar wäre, müssten wir uns an WP:RKA orientieren, oder hast du noch ein anderes RK im Auge? --Gmünder (Diskussion) 08:38, 2. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

So war mein Gedankengang als ich die Seite nach Erstellung gesehen habe. Mich hat dann der Kulturförderpreis und die Absolventen dazu gebracht, keinen LA zu stellen.Gerhardbeck (Diskussion) 08:44, 2. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bleibt in der Gesamtschau: relevante Schüler, Preise, öffentliche Aufmerksamkeit. Der Artikel ist aber leider schlecht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:21, 5. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Frisch gegründete Band, die zwei Singles veröffentlicht hat und ein Album ankündigt. Erfüllung der WP:RK#Mu oder allgemeine enyzklopädische Relevanz sind nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 07:34, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das reicht so (noch) nicht.--Berita (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Geschrieben in der Qualität eines schlechten Schulaufsatzes (ließe sich beheben), aber die bisherigen Veröffentlichungen der Band reichen nicht, bzw. entsprechen nicht den RK. Das angekündigte Album ist aktuell Glaskugelei, warten wir die Erscheinung und das Label ab. Statt erst die Charts und danach die WP zu stürmen, wird es von vielen Nachwuchsbands immer wieder umgekehrt versucht, so auch hier. Können nach ihrem Durchbruch (und einer Löschprüfung) ja wiederkommen.--2A02:3037:404:454E:E8A:7279:45C:CACD 09:07, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Falls das Album bei einem ordentlichen Label erscheint könnte der Artikel allenfalls auch in den BNR des Erstellers verschoben werden. Benutzer:Proberaum würde sich ebenfalls anbieten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:14, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da die Singles im Eigenlabel von Liedfett herausgekommen sind, ist ein reguläres Label nicht in Sicht. Daher löschen --ɱ 17:10, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#Mu könnte durch den Beitrag im Ox als deutschsprachiges Leitmedium für Punkmusik knapp erfüllt werden. Dazu kommen überregionale Auftritte in D-A-CH, meist als Vorband von H-Blockx, aber auch überregional unabhängig davon. Das Interview mit Tax Brasket in der FAZ vom 10.10. würde vermutlich etwas mehr zum Hintergrund des Musikprojekts beitragen, liegt für mich aber leider hinter einer Bezahlschranke. --91.6.253.114 22:09, 30. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Gelöcsht. Unsere RK#Mu werden ausweislich des Artikeltextes und der angegebenen Quellen noch nicht erfüllt, auch der Text in Ox-Fanzine ist offenbar nur die (mit dem WP-Artikel weitgehend wortgleiche) PR-Aussendung. Mag sein, dass größere Relevanz noch kommt, dann kann das gerne wiederhergestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Gut, die RK für Photographen sind mir unbekannt, aber das soll reichen? Meinetwegen relevanter als ein relevanter 3'-Einsatz für Wacker Burghausen in der 3. Liga, aber -- lex soccer mal aussen vor -- ich habe hier schon deutlich relevantere Popsternchen oder Twitterfanten gelöscht gesehen. Wikipedia:Selbstdarsteller ist darüber hinaus einschlägig. @user:Andreas Magdanz: Wikipedia:Verifizierung ist überdies für Dich angesagt. Viel Spaß trotzdem! --fossa net  ?! 10:10, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die WP:RKBK sollten durch die Einzelausstellung im Kunstmuseum Stuttgart [1] erfüllt sein.--Berita (Diskussion) 10:20, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich halte hier die WP:Richtlinien bildende Kunst für erfüllt aber nicht belegt. Das muss nachgeholt werden. 7 Tage.--ocd → parlons 12:53, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sowohl die Ausstellungen an international renommierten Museen als auch Teile seiner Projekte sollten für das Behalten des Artikels reichen. Beleglage könnte noch verbessert werden (sind zwischenzeitlich genügend nachgereicht worden), ist aber kein Löschgrund. Wäre eigentlich sogar ein Fall für LAZ --ArthurMcGill (Diskussion) 09:23, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Belegbaustein gammelt da dann jahrelang rum und nichts ändert sich. Sehen wir zwischenzeitlich täglich. Gerade die relevanzstiftenden Ausstellungen sind nämlich unbelegt. Was da unter Projekten steht ist fern ab von den RLBK.--ocd → parlons 19:04, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

mag ja sein, dass du in Teilen Recht hast, aber dies ist kein Grund für einen LA, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

sehe ich wie der Vorredner --Gmünder (Diskussion) 19:14, 31. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach Kriterien kann sicherlich nachgewiesen werden, Magdanz ist mir darüber hinaus (und anderen) sicherlich auch ein Begriff (nicht zuletzt durch Pullach), doch könnten man dem Artikel zumindest "Werbung" unterstellen.

Als Beispiel ein Satz: [...]Unterdrückung manifestiert haben, und in denen er sich die Frage stellt, „inwieweit diese sichtbaren Orte kollektives Gedächtnis und gesellschaftliche Praxis in sich tragen".

Das mag für die Broschüre zu einer Ausstellung schicklich sein, aber in einem lexikalischen Artikel hat das (meiner Auffassung nach) nur wenig Platz. Zumindest sollte der Artikel überarbeitet werden und - wenn man sich die Bearbeitungen von Herrn Magdanz selbst ansieht - auch einmal unter dem Aspekt der Eigenwerbung betrachtet und korrigiert werden. --Grunpfnul (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

german-architects.com ist keine Museumsbroschüre sondern ein Architektur-Portal, das seit 2011 existiert und Ursula Baus, die den Artikel geschrieben hat, ist auch nicht irgendwer aus dem Freundeskreis des Fotografen, der ihm einen Gefääligkeitsartikel schreibt. Ich kann nur zitieren, die Quelle halte ich für akzeptabel, inwieweit das aber Hand und Fuß hat, was da steht, das kann ich persönlich nicht beurteilen, ich bein kein Architekt und auch kein Fotograf, ich zitiere nur. --Warburg1866 (Diskussion) 12:23, 1. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mich auch nicht auf die von dir genannten Portale und Veröffentlichungen bezogen, sondern auf den o.g. Satz - welcher sich im Wikiartikel über Herrn Magdanz befindet. Von daher bitte ich darum meine geschriebenen Anmerkungen richtig zu interpretieren. Ich streite nicht die Bedeutsamkeit der Veröffentlichungen (oder die von Frau Baus) ab, sondern den Sinn dahinter, einen solchen Satz in einem lexikalischen Artikel als Tätigkeitsbeschreibung einzubinden, hinterfrage ich. Hier hätte man zumindest "so schrieb auf dem Portal german-architects Ursula Baus über sein Schaffen:..." davor schreiben können - Besser noch ein Abschnitt "Rezeption".

Persönliche schätze ich Herrn Magdanz und seine Arbeiten übrigens sehr - ändert aber nichts daran, dass der Artikel subtil werbend auf mich wirkt. --Grunpfnul (Diskussion) 21:31, 2. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bleibt. (Mindestens) durch die Ausstellungen relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 16:50, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Weder den Wikipedias noch Google bekannt. (Einziger Fund: https://www.waz.de/region/article8577848/gruseln-forschen-oder-eislaufen-was-sonst-noch-los-ist.html) --Hydro (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bei null Treffern zu "Svenska Ljusetveckor" kann schon ein Fake-Verdacht aufkommen.--Berita (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Stundenfrist nicht beachtet, siehe Wikipedia:Löschregeln. Bei Fakeverdacht ggf. SLA stellen. --Elfabso (Diskussion) 11:56, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 13:21, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Produkte der Firma könnten relevant sein. Die Firma war 2015 laut Jahresabschluss aber eine kleine Kapitalgesellschaft. --Kompetenter (Diskussion) 13:36, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mit über 10 Millionen weltweiten Software-Installationen und über 400.000 registrierten Kunden stellt das Unternehmen und dessen Produkte eine hohe Relevanz vor allem im deutschen Software-Bereich dar.

Veröffentlichungen in nahezu jeder neuen PC-Welt-, CHIP- und ComputerBILD-Ausgabe unterstreichen dies nochmals.

Im Bereich der sicheren Datenlöschung ist Secure Eraser sogar eine Empfehlung des BSI. --AscompSoftware (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Ihr Euch hier selber als relevant betrachtet ist verständlich, aber dennoch sehe ich die einschlaegigen RK fuer Unternehmen nicht als erfuellt an. Wie bereits angemerkt, könnten die Produkte eventuell relevant im Sinne der RK sein, d.h. aber nicht automatisch, dass das Unternehmen auch relevant im Sinne der RK der WP ist.--KlauRau (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nun, unser Unternehmen ist relevant für viele deutsche Universitäten, Behörden und große Kapitalgesellschaften. "Nebenbei" auch für viele private Nutzer, die dank unserer Produkte teils kostenfrei Daten sichern oder sicher löschen können.

In der Kategorie "Softwarehersteller (Deutschland)" sind viele andere Softwarehersteller, die weitaus weniger Kunden haben und deutlich seltener in der Fachpresse auftauchen. Nur, weil wir Privatnutzern unsere Produkte größtenteils kostenfrei zur Verfügung stellen und damit auf viel Umsatz verzichten, heißt das nicht zwangsläufig, dass wir deswegen weniger relevant sind (wohl eher im Gegenteil).

Aber ja, es liegt in der Natur der Sache, dass man seine eigene Firma eher relevant einstuft als es Außenstehende tun. Insofern klinke ich mich an dieser Stelle aus und lasse das Wikipedia entscheiden. --2A02:8070:180:59C0:757D:2B22:BEA8:782 15:40, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hast du dich vor Erstellung des Artikels ein bisschen mit Wikipedia auseinandergesetzt? Dies ist eine Enzyklopädie und kein Firmenverzeichnis. Und deshalb haben wie hier Relevanzkriterien, nach denen wir die enzyklopädische Relevanz beurteilen, die findest du oben im Blaulink meines Eingangsbeitrags. Diese Kriterien sagen natürlich nichts über die Relevanz für dich und deine Kunden aus, aber eben ob ein Eintrag in eine Enzyklopädie gehört, oder (noch) nicht! --Elfabso (Diskussion) 15:52, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Empfehlung des BSI? Ja wo denn? Hier auf jeden Fall nicht. --ɱ 18:00, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Laut Jahresabschluss 2015 weder Umsatz noch Mitarbeiter ausgewiesen. Zweifelsfrei irrelevant, schnelllöschen. --ɱ 17:46, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Umsatz und Mitarbeiter sind aus enzyklopädischer Sicht relevant, Publikationen in der Fachpresse, Nutzerschaft und Reichweite aber nicht - verstehe! --2A02:8070:180:59C0:757D:2B22:BEA8:782 17:53, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz von WP:RKSW färbt nicht auf Unternehmen ab, da bräuchte es gemäß WP:RK#U schon eine marktbeherrschende Stellung, die ist aber weder begründet noch bei den Unternehmensdaten auch nur ansatzweise anzunehmen. --ɱ 17:56, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sollten wir demzufolge eher Artikel über die am weitesten verbreiteten Produkte unseres Unternehmens verfassen? --AscompSoftware (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da geben wir Bezahlschreibern mit WP:Interessenkonflikt in der Regel keine Hilfestellung - Profis sollten schin allein klarkommen. --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das wäre in solchen Fällen normalerweise das übliche Vorgehen, siehe z.B. EaseUS Partition Master und ganz viele andere.... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 22:33, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Alles klar, danke für die Info! --2A02:8070:180:59C0:5CCE:4499:A3C:1EB6 11:39, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Um künftige Diskussionen bereits jetzt so weit wie moeglich zu vermeiden: Bitte auf jeden Fall die einschlaegigen RK beherzigen, bitte auch WP: WWPNI und WP: IK lesen und am besten auch den WP: Relevanzcheck bemühen. Hinweis: WP ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Da gibt es einen Graubereich aber wer hier mit der Intention von Werbung auftaucht braucht nicht unbedingt auf Sympathie und Unterstützung von Ehrenamtlichen zu hoffen oder bauen. --KlauRau (Diskussion) 13:21, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Als Unternehmen nicht enzyklopädisch relevant.-Karsten11 (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Softwarehersteller_(Deutschland)

Die dürfen hier alle gelistet sein und ASCOMP, das in jedem Magazin der deutschen Fachpresse in fast jeder Ausgabe mit einer Software enthalten ist, nicht? Da interessiert mich jetzt schon die Begründung.

Secure Eraser auf dem Cover der PC-Welt 12/2024 (https://de.readly.com/magazines/pc-welt/2024-11-01). --AscompSoftware (Diskussion) 11:39, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

mimimi --77.1.226.105 14:33, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wie professionell. --176.3.130.153 14:36, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Begründung ist, dass ihr nicht darstellen konntet, wie ihr die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt.

ob da ein Produkt auf dem Cover der PC Welt aktuell ist, ist für die Darstellung irrelevant - außer ihr könnt sagen: Dieses Kriterium erfüllen wir damit. und zwar wir als Firma, nicht nur unser Produkt.

Ebenso egal ist erstmal, wie viele und welche andere Softwarehersteller gelistet sind. Wenn es bei deren Seiten einen Löschantrag gibt, werden die gleichen Relevanzkriterien abgefragt. Gerhardbeck (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Kunstfigur/Person erfüllt keine der Relevanzkriterien. Die Teilnahme an einem TV-Format (welches nicht gewonnen wurde) und ein 10-minütiges YouTube Video bietet kein Relevanz um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die angeführten Programme wurden auch nicht Ausgezeichnet, im TV übertragen, o.Ä.. Unterm Strich liest sich der Eintrag eher nach Eigenwerbung mit vielen Verweisen auf nicht involvierte bekannten Persönlichkeiten (Namedropping) . --Dozor (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe nach den Angaben keinen Relevanznachweis für Patrick Weber(Grazia Patricia). Die Formate sind wohl selbst nicht relevant-kein Wikipediaartikel. Auch die Moderationen(so sie überhaupt stattgefunden haben) begründen keine Relvanz Gruß--Lena1 (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn man wenigstens wüsste, inwieweit wesentliche Rolle Bei relevanzstiftenden Inszenierungen Bei der Oper Graz, dem Scala Theater Wien, dem Stadttheater Mödling, dem Theater im Bunker Mödling oder dem Atelier Theater Wien dargestellt wurden. Da das wohl Vor-Drag-Auftritte waren wurde das vom Artikelersteller oder der -erstellerin wohl "vergessen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich kann auch nur erahnen, dass Relevanz nach den Kriterien für Bühnenkünstler knapp bestehen dürfte. Für die Kunstfigur nicht, sondern für den Schauspieler Patrick Weber. Das Lemma müsste verschoben werden und die Kunstfigur als eine Rolle in den Artikeltext. Textstruktur ist aber skurril, müsste dann nochmal in die QS. Relevante Rollen finde ich über eine Google-Suche jedoch leider auch nicht. Dazu müssten dann wohl vom Artikelersteller noch Belege gefunden werden. --Grizma (Diskussion) 09:31, 30. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich nach den Relevanzkriterien für Bühnenschauspielern gehe, dann erkenne ich hier nicht wo "in wesentlicher Funktion mitwirkten" zutreffen würde, geschweige denn "wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat". Desweiteren gibt es keine Hinweise ob die Programme nur vereinzelte Shows waren, oder auf größeren Tourneen gespielt wurden. So sehe ich, aus aktueller Sicht, keine Hinweise auf enzyklopädisch Relevanz. --Dozor (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht per Dozor. --Hyperdieter (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:53, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Guido A. Schick möchte sich gerne aus der Öffentlichkeit zurückziehen und sieht sich aktuell nicht mehr als eine Person des öffentlichen Lebens. Dies hat er mir am 24.10.2024 in einer E-Mail mitgeteilt und mich um Löschung dieses Artikels über ihn gebeten. Dieser Artikel hat mitnichten enzyklopädische Relevanz. Er ist eher einem gewissen Ego geschuldet. Außerdem gibt es im Internet auch ein Recht auf Vergessen! --Felbre (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Die Relevanz ist unstrittig. Und dies ist auch kein Fall für ein Recht auf Vergessenwerden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 17:15, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es ist unmöglich, durch die Macht der eigenen Entscheidung von einem auf den anderen Tag keine Person des öffentlichen Lebens mehr zu sein. Guido A. Schick erfüllt unsere Relevanzkriterien und der Artikel ist in jedem Fall zu behalten. Möglicherweise lassen sich jedoch auf Basis von WP:BIO einige private Informationen (genaues Geburtsdatum, Beziehungsstatus, Wohnort) entfernen – sie scheinen ohnehin nicht ausreichend belegt zu sein. Außerdem müsste Herr Schick seinen Wunsch schon selbst und mit Benutzerverifizierung äußern. --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Informationen, die der Antragssteller selbst vor Jahren hier reingetragen hat, sowas "liebe" ich ja immer besonders.. Im übrigen: wenn man sich entschließt Schauspieler zu werden, muss man mit einer gewissen Bekanntheit rechnen, die sich nicht einfach nach Belieben wieder abschalten lässt.--Berita (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten, wer bei so vielen Filmen mitgewirkt hat, muss den Zuschauern dieser Werke auch Gelegenheit geben sich über die mitwirkenden Personen zu informieren. Dafür ist Wikipedia da. Relevanz wäre nach den WP-Regeln schon bei einem veröffentlichten Film gegeben. VG --Goldmull (Diskussion) 20:22, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da sind ja sogar Hauptrollen dabei, da gibt's wohl keine Chance auf "vergessen werden". Wenn man keine Person des öffentlichen Lebens sein will, dann darf man halt nicht zum Film gehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 22:41, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da stellt die falsche Person einen Antrag "in eigener Sache". Da sowieso klar, erlaube ich mir LAE. --Planetblue (Diskussion) 06:32, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hier stellt die falsche Person in keinster Weise den falschen Antrag! Die Person macht von ihrem Urheberrecht gebrauch und wünscht daher nicht mehr in dieser Datenbank vertreten zu sein. Der Mehrwert für die Gesellschaft ist gleich 0.Die Behauptung, dass es sich hier u.a.auch um Hauptrollen handelt, müsste erste einmal von Ihnen belegt werden. Dies ist lediglich ein in den Raum geworfene und nicht im Detail betrachtete Behauptung oder haben Sie die Filme alle gesehen? Die Formulierung, möchte sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen, halte ich ebenso für einfach ungünstig gewählt. So der persönliche Wunsch von Guido A. Schick. In diesem Falle wäre dann zudem das Urheberrecht verletzt. Ein Löschung ist daher unbedingt statt zu geben!

Herr Schick hat keinerlei Bewandnis für den Leser, die Gesellschaft und ebenso nicht für diese Enzyklopädie. --Act2202 (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Selbst wenn es alles Nebenrollen wären, sind es locker genug für Relevanz, das Thema ist durch. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:04, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Urheberrecht? Auf was? Wenn Herr Schick sich tatsächlich "aus der Öffentlichkeit zurückziehen" möchte, würde er als Erstes seinen IMDb Eintrag löschen, das könnte er nämlich ganz einfach selber bewerkstelligen. Dieser asking-for-a-friend-Antrag ist ein Witz, Herr Schick würde nicht seine Freunde auf Wikipedia anschreiben, sondern Wikipedia direkt, sich legitimieren und dann seine Persönlichkeitsrechte klären lassen. --Planetblue (Diskussion) 14:41, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bitte Urheberrecht lesen und verstehen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:35, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Reiner Werbeeintrag und keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Teilnahme an einer Realityshow (welche nicht gewonnen wurde) und eine kleine Nebenrolle in einem Film bieten keine Relevanz. Der restliche Beitrag sind Werbeeinträge für eigene Veranstaltungen. Der Artikel wurde bereits einmal wegen Werbung gelöscht und bereits nach 20 Minuten wieder veröffentlicht. --Dozor (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zweiter Platz bei einer nur wenig bekannten Show. Das wird wohl deutlich zu wenig sein. Jeder Mensch ist relevant, aber die wenigsten sind enzyklopädisch relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 22:37, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Einzelnachweise sind teilweise auch eher ueber die Show als die Person. Hier wird das schwierig. Wie waere es mit einem Export in Regionale ? --KlauRau (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wirklich schwierig, jetzt kenn ich die Wiener Szene nicht sonderlich gut. Sie hat eine Soloshow, die auch von ihr konzipiert wurde, im Vindobona, das ist eine etablierte kleine Showbühne. Da ich aber keine Hinweise auf größere Tourneen finde und weitere Solo-Rollen, meine ich, dass der Artikel verfrüht kommt, so sehr ich das bedauere. Spannende Figur. --Grizma (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz eher nicht gegeben und recht werblicher Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:50, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Man müsste wissen, ob seine Rolle in América (Film) tragend war. Er ist relativ weit oben gelistet bei IMDB. Zu beachten ist aber, dass er damals erst 9 Jahre alt war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:24, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Er war neben den Eltern (im Film) der Protagonist. Sie haben seinen Namen aus dem portugiesischen Wiki entfernt und das Thema des Tages eröffnet, weil diese Entfernung seltsam und verrückt war. Er ist buchstäblich auf dem Filmplakat. Ich beteilige mich aktiv an Schauspielerentwürfen auf der englischen Wikipedia und mein Verständnis ist, dass ein Teil seines „Ruhms" – und daher einige Wikis in Asien, die jetzt gelöscht wurden – Instagram zu verdanken ist, also posten Sie seine Schauspielkarriere. --Wikisempra (Diskussion) 23:51, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Erfüllt die Kriterien. Sehr seltsame Nominierung. Die Redakteure versuchen, es im portugiesischen Wiki wiederherzustellen. Seltsame Löschung. Hat eine hohe Punktzahl auf IMDB, ist vielleicht nicht aktiv, aber Hauptbesetzung bei allem, was er getan hat. --Rivelinp (Diskussion) 14:04, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Laut IMDb wurde er immerhin als Ensemblemitglied von Belmonte 2014 immerhin für den Emmy (mit)nominiert.[2] Imzwischen ist er auch nicht mehr Minderjähriger und als Model immer noch in der Showbranche aktiv.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:45, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Klar relevant, gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß, historische Relevanz vergeht nicht. Allerdings zweifle ich daran, dass der Sender jemals relevant gewesen ist. Der ist praktisch so sehr unbekannt, dass anscheinend schon seit mehreren Jahren niemandem aufgefallen ist, dass es ihn gar nicht mehr gibt. Ja ich weiß, landesweit gilt normalerweise als relevant.... aber ein lokales Projekt ist das auf jeden Fall, und die Tatsache, dass da quer durch das Gebiet mit den 54.000 Haushalten die Grenze eines Zwergstaats verläuft, ändert daran nichts. Nur zum Vergleich: 1 FL TV beschränkt sich allein auf Liechtenstein, hat aber dort mit 130.000 Haushalten mehr als doppelt so viel Publikum. Falls die Angaben so stimmen, d.h. wenn der andere landesweit sendet, kann dieser hier nur einen Bruchteil davon bedienen, plus ein paar Haushalte auf der anderen Seite der Grenze. Ich zweifle daran, dass man das als überregional anerkennen kann. Und 1 FL TV ist im Gegensatz zu diesem hier wirklich bekannt im Land. Zu diesem hier findet man so gut wie nichts. Wären da nicht zwei Videos bei YouTube zu sehen, könnte der Artikel ebenso gut ein Fake sein... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 21:58, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ein privater Fernsehsender der in der Schweiz und Lichtenstein ausgestrahlt wird erachte ich durchaus relevant und daher immer noch behalten. Wir sind hier nicht in einer Deutschland-Wikipedia, sondern in einer Wikipedia im deutschsprachigem Raum. Auch wenn es aus Deutschland Sicht ein kleiner Sender ist, bin ich neutral betrachtet für behalten. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das hat mit deutscher Sichtweise überhaupt nichts zu tun. Hier hatten wir einen deutschen Kabelsender, der mit über 600.000 Zuschauern (technische Reichweite, das entspricht ganz grob etwa 200.000 Haushalte) auch gelöscht worden ist. Es ist also eher "liechtensteinische Sichtweise", den Artikel behalten zu wollen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 11:42, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Belege nicht vorhanden und auch nicht zu ergoogeln, Angaben offenbar stark veraltet, enz. Relevanz unklar -> so aus Qualitätsgründne zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

WL auf eine BKS ist nicht sinnvoll -- Toni 22:02, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das entstand durch eine Verschiebung, kann man ja leicht fixen. --83.77.238.206 22:08, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

kein Artikel -- Toni 22:03, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Existiert seit fast 20 Jahren, sieht aber so aus, als sei er heute erst angelegt worden. Da haben wir lange genug Geduld gehabt, bitte löschen! Kann gerne wiederkommen, wenn jemand wirklich bereit ist, einen Artikel zu erstellen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 22:15, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Geo-Stub, nur unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Stub? Ich erfahre doch da nix, außer die Lage, nicht mal die Einwohnerzahl. Wenn das schon reicht ... Schreib mal einen Filmartikel nur mit paar Sätzen, da kommt aber Widerstand ohne Ende ;-) Gruß, -- Toni 23:32, 27. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was glaubst du denn, was für eine Rolle in Afrika sowas europäisch-banales spielt wie eine Einwohnerzahl? Google Maps hat in der Gegend nicht einmal Distriktsgrenzen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:29, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel definiert sein Lemma. Unter WP:RK steht nichts über weitergehende Mindestanforderungen an Artikel über geographische Objekte. Im Gegenteil, da steht grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung - und bei nur urkundlicher Erwähnung erfährt man in der Regel auch keine Einwohnerzahl. Würde die WP wirklich besser, wenn man diese (wenn auch sehr rudimentären) Informationen auch noch entfernen würde ? IMHO nein. Und unabhängig von der Frage, ob der Artikel wirklich behaltenswert ist: Wird hier wieder mal die LA-Seite als Power-QS missbraucht, anstatt erst mal einen QS-Baustein reinzusetzen ? Ganz klar ja. behalten (P.S.: in openstreetmap gibt es Distriktsgrenzen) --HH58 (Diskussion) 06:37, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Um relevant zu sein, müsste der Ort erstmal nachgewiesenermaßen existieren. Die Koordinaten (das ist alles, was wir überhaupt haben) verlinken zu diffuser Streubebauung in der städtischen Agglomeration Paidha, Zombo District. Was dort, wenn überhaupt etwas, "Kaya" genannt wird, ist nicht erkennbar. Ein Artikel muss mindestens sein Lemma definieren. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Also ich sehe auf openstreetmap durchaus einen Schriftzug "Kaya". Etwas westlich von den angegebenen Koordinaten; die Grenzen des Ortes sind leider nicht eingezeichnet. Vielleicht sollte man die Koordinaten noch etwas verschieben, aber an der Existenz des Ortes als solches zweifle ich nicht. --HH58 (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was genau, das in der Karte dargestellt ist, wäre denn der Ort "Kaya"? Das reicht so nicht für einen Artikel. Auch wenn ein solcher Ort existiert, muss der Artikel ihn definieren können. Kann er nicht.--Meloe (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

An der Existenz des Ortes zweifle ich auch nicht, aber daran, dass das ein ausreichender Artikel ist. Denn mehr, als dass es ihn gibt, steht ja nicht da. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 10:20, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Existenz eines solchen Ortes mag plausibel sein, mir auch. Aber OSM ist als im Wiki-Prinzip erstellte Site als Beleg dafür problematisch. Es ist ein guter Weblink, aber zum Belegen müsste es zwingend mehr geben als das.--Meloe (Diskussion) 10:34, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was genau ist Kaya? Topographische Orte sind zwar relevant, aber Belege finde ich keine. Daneben befindet sich die Stadt Paidha (hat ein englischer Wikipedia Artikel). Ist es etwa ein Ortsteil von Paidha? Im Internet lässt sich eben ein Beleg von Kaya mit Bezug auf Paida finden. Oder ist es lediglich ein Gehöff / Aussiedlerhof? Oder ist es nur eine Straße? Das wäre dann nicht relevant. Leider sind die Quellen hier sehr schwach. Eine ähnliche Löschdiskussion gab es vor einigen Tagen bei den südsudanischen Orten: [3] --Ramona Schuck (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

So lange nicht einmal definiert ist, was fuer eine Art Ort es ist (siehe Anmerkungen eines zuvor) ist dies fuer mich ein nicht hinreichender Sub-stub. Da hilft auch die Karte nicht --KlauRau (Diskussion) 13:30, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe versucht es zu überarbeiten. VG --Lupe (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es ist ein Parish (Gemeinde) mit sieben Dörfern und einer Grundschule. Reicht das nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

... und 1976 Wählern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:54, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Besten Dank fuer Aus- und Umbau, aus meiner Sicht kann das jetzt problemlos behalten werden. LAZ, LAE ??--KlauRau (Diskussion) 13:54, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Auch von mir ein Dankeschön, so genügt es daher behalten. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:28, 29. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

Danke! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 07:00, 30. Okt. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten