Seit 4 Tagen leer. @Glewe: hat sie ursprünglich in der Kategorie:Gesundheitswesen (Deutschland) nach Bundesland angelegt, also als Doppel zu Kategorie:Gesundheitswesen (Freie Hansestadt Bremen). Damit sich eine Kategorie zur Gemeinde Bremen lohnt, müsste sich auch eine Kategorie:Gesundheitswesen (Bremerhaven) lohnen, was ich nicht sehe. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Allein die Kategorie:Krankenhaus in Bremen würde für die Stadt genug Futter liefern. Es gäbe Dann noch das Klinikum Bremerhaven, die Kategorie zu Personen im bremischen Gesundheitswesen habe ich noch nichtmal durchgeflöht. Füllmaterial gäbe es also.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:42, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wurde inzwischen als leere Kategorie schnellgelöscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es ist sinnvoll, den Artikel an die allgemeine sprachliche Gepflogenheit für Kategorien zu Generalkonsuln anzupassen - außerdem wäre die neue Bezeichnung sprachlich nicht so holprig wie bisher--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:20, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Anpassung an den allgemeinen Gebrauch bei Kategorien zu Generalkonsuln sinnvoll, außerdem sprachliche Verbesserung --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:20, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bremen hat keine Minister, sondern Senatoren. Daher bitte in Kategorie:Gesundheitssenator (Bremen) umbenennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:49, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

zu allen drei vorigen: umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da hier offenbar kein Löschantrag gemeint ist, sondern die Verschiebung der Kategorie, habe ich den Titel entsprechend angepasst. Bot entsprechend beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:20, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Konzept, das da lautet "Wenn sich meine Kategorie einen Löschantrag einfängt, dann leg ich halt ne Liste an", reicht nicht, um sowas zu rechtfertigen. Unter Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie steht sehr eindeutig und unmissverständlich, warum so eine reine Linksammlung unerwünscht ist. Zur LD auf die Kategorie siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/November/11#Kategorie:Von_Radiosendern_boykottiertes_Lied. Da steht auch, was die Mindestvoraussetzungen wären, damit so ein Listenartikel sinnvoll wäre: Dazu müsste mindestens je Eintrag stehen, weshalb welcher Radiosender den Titel bewusst boykottiert, im Gegensatz zu vielleicht geschätzt 70 Prozent aller Musiktitel bei YouTube, die einfach nur deshalb "boykottiert" werden, weil sie von völlig unbekannten Künstlern sind, die einfach nicht relevant genug sind, um gespielt zu werden. Da all diese Infos fehlen, sollte dieser Listenartikel boykottiert (d.h. gelöscht) werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 18:58, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hinter jeden Titel kommt auch noch ein Hinweis, zu wann, wo und warum. Die Liste hat gegenüber der Kategorie außerdem den Vorteil, dass man auch Lieder eintragen kann, die keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben.--Murkus69 (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nachdem sich die Kategorie nicht wirklich als erhaltenswert erwiesen hat und dort explizit vorgeschlagen wurde, eine Liste daraus zu machen, dann ist das schon ernsthaft gemeint. Was hier aber vorliegt, mangelt an jener Ernsthaftigkeit, die dort für die Liste vorgeschlagen wurde, nämlich daß zu jedem Titel nicht nur zu erläutern ist, welcher Radiosender etwas nicht abspielt, sondern auch warum – und dazu braucht's natürlich eine vom Radiosender bekanntgegebene Begründung – wozu natürlich auch (mindestens) eine Quellenangabe gehört. Damit ist auch klar: "einfach nicht spielen" reicht nicht, um auf die Liste zu kommen. Nun, die alphabetische Zwischenbetitelung bringt keinen Mehrwehrt, sondern verzettelt das ganze zusätzlich. In dieser Form im ANR nicht haltbar; da aber der Wille vorhanden scheint, draus etwas machen zu wollen, schlage ich eine Verschiebung in den BNR vor – und erst, wenn dann Substanz erkennbar ist, kann das dann wieder in den ANR. Somit: in BNR schieben (dort entsprechend ausbauen). --ProloSozz (Diskussion) 01:53, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

BNR? Meinetwegen. Vielleicht lässt man mir aber auch erstmal die Sieben-Tagess-Frist.--Murkus69 (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das ist insgesamt OR. Einige Titel werden nie gespielt, weil der Sender eine andere Musikfarbe hat, andere weil falsche Sprache. Sender mit nur einem Moderator richten sich nach dessen Geschmack. Solage es keine belastbaren Aussagen gibt, die den Boycott als aktive Maßnahme belegen wird das nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Genau darum geht's doch: in die Liste gehören nur Titel, die eigentlich (vom Stil her) von einem Sender hätten gespielt werden sollen (und in deren Repertoire passen), aber aus dokumentierten Gründe bewußt nicht gespielt wurden (was das dann auch immer für Gründe sein mögen). Die Gründe sind zu nennen und entsprechend zu dokumentieren und zu bequellen. So kann das schon noch was werden – aber bis das soweit ist, daß das präsentabel wird, braucht's noch einiges an Arbeit – und das soll nicht im ANR stattfinden. Es spricht nichts dagegen, daß der Ersteller das im BNR aufbaut – da sollen auch andere Benutzer Ergänzungen machen können. Auch wenn das Lemma temporär weg ist, findet der geneigte Leser zur Liste in den BNR, da ja der Löschlog sichtbar ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma selbst ist bestimmt brauchbar (wobei: geogeafischer Bezug?), aber die Umsetzung ist mangelhaft. So löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was meinst Du mit geographischem Bezug? In Tabellenform brauchbar – aber erst, wenn gefüllt (was derzeit noch nicht der Fall ist). ab in BNR --ProloSozz (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mit geografischer Bezug: in welchem Land boykottiert? Oder soll es generell um boykottierte Lieder gehen, ganz global? Louis Wu (Diskussion) 21:13, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mit Nennung des Radiosenders ist ein allfällig geographischer Bezug eigentlich ohnehin gegeben; allenfalls gehört eben eine Bemerkung dazu in die Begründung. Auch eine weitere Spalte "Bemerkungen" wäre möglich, wenn das in den anderen Spalten nicht sinnvoll unterzubringen ist. --ProloSozz (Diskussion) 00:02, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Für mich enzyklopädisch relevant, wenn es wirklich nur um Lieder gibt, die aus bekannten und benennbaren Gründen gezielt nicht gespielt wurden. Weil die Liste aber grundsätzlich unvollständig sein wird, muss der Titel aber die unbestimmte Form enthalten. Außerdem werden in Radiosendern nicht nur Lieder, sondern allgemein Musikstücke gespielt. Also Liste von Musikstücken, die von Radiosendern boykottiert wurden. Außerdem muss die Einleitung enzyklopädisch statt essayistisch formuliert sein; die jetzige Formulierung kann in die Diskussion verschoben werden. Also behalten, aber verschieben und bearbeiten. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:01, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Langsam nimmt das wirklich Form an (ist aber noch nicht ganz vollständig, was aber demnächst zu erwarten ist). Es ist zumindest absehbar, daß der LA wohl hinfällig wird (wenn nicht schon ist) und noch das passende Lemma sowie ein sinnvoller Text zu finden ist. --ProloSozz (Diskussion) 14:35, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

„ist aber noch nicht ganz vollständig, was aber demnächst zu erwarten ist" Bitte einmal erklären, inwiefern diese Liste jemals nachgewiesen vollständig sein kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:51, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

"Vollständig" heißt hier nur, daß zu allen Titeln die entsprechenden Angaben wie Begründung, boykottierender Sender, etc. gemacht werden. Ein "Anspruch auf Vollständigkeit sämtlicher boykottierter Stücke" kann ohnehin niemals geäußert werden – muß es aber auch gar nicht. --ProloSozz (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sodele – nun ist die Liste "vollständig bestückt" (mal abgesehen von der Spalte "Quelle" – die aber eigentlich nur dann relevant ist, wenn das Stück in keinem WP-Artikel genannt wird). Auch ist der Erläuterungstext soweit angepaßt. Damit ist der LA hinfällig .Fehlt einzig noch eine Verschiebung nach einem besseren Lemma; z.B.: "Liste mit von Radiosendern boykottierten Musikstücken" o.ä. --ProloSozz (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Na, meinetwegen, dann halt LAZ. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 19:51, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Danke – bleibt noch die Lemmafrage ... Vorschlag: "Liste von durch Radiosender boykottierten Musikstücken" --ProloSozz (Diskussion) 08:41, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz in keinster Weise dargestellt, wohl auch nicht vorhanden. Informationsgehalt gleich null bzw. bereits vollumfänglich in Arthur Conan Doyle enthalten. --185.134.128.215 00:11, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nichtmal ein Artikel, da einleitend nicht definiert, sondern nur berichtend geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mal wieder ein Beispiel für Power-QS, nachdem die Seite wegen „die QS ist keine Artikelschreibstube" 61⁄2 Jahre vor sich hingedümpelt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Entgegen der Behauptung der IP stimmt dies so nicht. Die Statue wird im Artikel zu Arthur Conan Doyle nicht mal erwähnt. Vorschlag: Kurze Erwähnung dort, mit dem Bild, anschl. diesen Artikel Löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:31, 16. Nov. 2024 (CET) PS: So umgesetzt.[Beantworten ]

Inzwischen ist der Artikel akzeptabel, ja sogar mehr als ein bloßer Stub. Behalten. Der nächste bitte LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Welches der Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler ist denn erfüllt? Im Artikel ist dazu kein Relevanznachweis vorhanden, daher widerspreche ich vorsorglich einem LAE. löschen --ɱ 18:30, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dazu ist vieles unbelegt, etwa die Beschreibung der Status (wo kommt die Info vom Alter her?). Soweit ich die Quellen im Artikel überflogen habe ist das wohl eine lokalen Initiative, für Relevanz bräuchte es mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:57, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hm, die Statue steht doch auch bei Doyle unter Erinnerungskultur. Sollte eigentlich reichen --Machahn (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Löschen, im Artikel Crowborough ist noch genug Platz, die Statue mit zwei Sätzen zu erwähnen, gerne auch mit Bild. --Nina (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

@Nina: Du kannst die zwei Sätze und das Foto, die ich im Conan Doyle Artikel eingefügt habe, gerne dorthin übernehmen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:17, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

@Benutzerin:Ysabella erledigt. --Nina (Diskussion) 19:20, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanzkriterium für Denkmäler: ist ein Wahrzeichen einer Stadt. Die Statue ist die eine Statue an der zentralen Kreuzung der Stadt Crowborough, also wohl ein Wahrzeichen. Der Artikel zur Stadt enthält kein anderes Wahrzeichen, weshalb die Statue möglicherweise nicht nur ein, sondern das eine Wahrzeichen der Stadt ist. Bedauerlicherweise wurde zu dem Kriterium das Musterbeispiel Brandenburger Tor für Berlin gewählt, das untypisch ist, weil Berlin nicht einfach irgendeine Stadt ist. Um das Wahrzeichen einer Stadt mit 20.000 Einwohnern zu sein, muss man sich nicht am Beispiel Brandenburger Tor messen. Deshalb meines Erachtens behalten. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:54, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dass es ein Wahrzeichen wäre, bedarf eines Belegs im Artikel. Magst du da entsprechende nachreichen? --ɱ 01:31, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel über Crowborough heißt es im Abschnitt Persönlichkeiten: "Der sicherlich bekannteste Bürger der Stadt war der Schriftsteller Arthur Conan Doyle, der (...)". Wenn seiner Statue die gleiche Bedeutung beigemessen wird wie ihrem wohl bekanntesten Einwohner, sollte ganz entspannt davon ausgegangen werden können, dass es sich bei dem Denkmal um ein Wahrzeichen der Stadt handelt – und damit die RK Denkmäler erfüllt werden. Artikel behalten.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 01:34, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Belege#Wikipedia kann nicht als Beleg dienen – bitte einen reputablen Beleg liefern und keine Theoriefindung. --ɱ 01:52, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Offensichtliches bedarf keines Belegs. So wahr der Eiffelturm in Paris steht.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 02:09, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Mit dem Eiffelturm ist belegbar. Dass dieses Statue ein Wahrzeichen sein soll (und nich etwa Ergebnis einer Privatinitiative) ist übrigens keineswegs offensichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:56, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Und selbst wenn es ein Wahrzeichen wäre: Solange der zugehörige Stadtartikel auch nur ein Stub ist, ist es nicht notwendig, dass das Wahrzeichen einen eigenen Artikel bekommt. Noch dazu ein Lemma mit Klammerzusatz. --Nina (Diskussion) 06:14, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

(削除) (quetsch) Der Klammerzusatz macht schon deshalb Sinn, weil es auch andernorts A.-C.-D.-Denkmäler gibt, z.B. in Edinburgh.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 09:39, 18. Nov. 2024(CET) (削除ここまで) gestrichen, siehe unten. --2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 18:34, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Unsinnslöschantrag. Denkmäler sind per se relevant, seit ich denken kann oder so. Das schließt intendierte Denkmäler nicht aus. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:13, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dass diese privat errichtete Statue einen Eintrag in einer offiziellen Denkmalliste hat ist bisher nicht belegt. --ɱ 07:27, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das habe ich weder behauptet, noch ist es erforderlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:52, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler ist sehr wohl ein Eintrag erforderlich, um Relevanz als Denkmal zu besitzen. Also: Nachweis bitte. --ɱ 08:10, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was dort steht, gilt alternativ, nicht kumulativ, Eintrag in Denkmalliste ist somit nicht zwingend.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 08:26, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da irrst du dich und solltest die RK nochmal studieren. Aber je länger hier nur diskutiert und kein handfester Beweis eines Denkmallisteneintrags beigefügt wird, desto mehr offenbart sich das Fehlen eines Eintrags. --ɱ 09:08, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Habe ich eingehend getan: Nein, ich irre mich nicht. Die deinerseits zitierten Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler sind zweifelsfrei alternativ zu verstehen und nicht kumulativ. Sie müssen nicht alle gesammelt zutreffen. Das wäre im Vergleich zu anderen RK wohl auch zuviel verlangt, findest du nicht? Ergibt sich notfalls auch aus den Redewendungen "beispielsweise" oder "oder".--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 09:28, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

"ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist (z.B. Baudenkmäler, Bodendenkmäler)" - dieser Nachweis fehlt. --ɱ 10:24, 18. Nov. 2024 (CET)"[Beantworten ]

Dessen bedarf es nicht, denn wer spricht von Kulturdenkmal? "ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution" ist vorlegend einschlägig. Unerheblich für dessen Definition ist dabei, wann das Wahrzeichen dieser Stadt geschaffen wurde, bzw. wie lange es bereits existiert.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 11:14, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Auch „ist ein Wahrzeichen" muss belegt werden. Interessanterweise konnte das bisher noch niemand belegen, womit das Behauptete als Theoriefindung einzustufen ist. --ɱ 11:59, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Immerhin scheinst du gemerkt zu haben, dass du mit deiner Auslegung, die RK müssten in Summa erfüllt sein, daneben lagst. Wegen eines Beleges sollte sich etwas finden lassen, aber da ich gerade "auf dem Sprung" bin, muss das leider warten.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 12:14, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

(ausgerückt wegen Platz) Wieder da. Ich habe im Hinblick auf das RK "Wahrzeichen" noch einen Satz zum zentral gelegenen Standort der Statue eingebaut, mit Beleg. Leider konnte ich den Beleg nicht so beschriften, wie es bei den anderen vorhandenen der Fall ist. Es gibt dafür zwar eine Vorlage, die mir aber schon in einem anderen Fall nicht hilfreich war, weil es in der Vorschau zu einem "Lint-Error" gekommen wäre, was ich vermeiden wollte, da ich kein Vandale bin. Keine Ahnung, was mein Fehler war. Das Klammerlemma halte ich – entgegen meiner obigen Aussage (vom 18.11.24, 09:39 h) – inzwischen für verzichtbar, weil es sich bei der Statue in Edinburg nicht um eine von A. C. Doyle, sondern um eine von seiner Romanfigur Sherlock Holmes handelt, insoweit muss ich mich da revidieren, siehe Streichung oben. Andererseits macht das die Statue in Crowborough nun einzigartig, denn im Netz ist nichts über eine zweite A.-C.-Doyle-Statue im öffentlichen Raum an einem anderen Ort zu finden. Das Lemma könnte im Behaltensfall nach Arthur-Conan-Doyle-Statue in Crowborough verschoben werden, unter Wegfall der Klammer. Wäre nett, wenn noch jemand den Artikel sichten könnte. Ach ja, behalten natürlich :-).--2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 18:34, 20. Nov. 2024 (CET) @Warburg1866: Herzlichen Dank für Sichtung und Reparatur! Muss mal versuchen, nachzuvollziehen, wie das geht, dass es so aussieht.--2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 19:38, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Verschiebung erfolgte auschliesslich auf die Namensgebung zu ähnlichen Artikeln in der Kategorie Personendenkmal (Künstler). Wenn es die einzige ist reicht auch Arthur-Conan-Doyle-Statue ohne die Nennung des Ortes, es ging bloss darum, das Lemma räumlich einzugrenzen, was eventuell doch sinnvoll ist. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:02, 22. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Auch ein Lemma ohne Ortsangabe wäre ok. Meinen Recherchen zufolge existiert lediglich diese einzige lebensgroße Statue des Schriftstellers, stattliche 1,90 m hoch, plus 40 cm Höhe des steinernen Sockels (alle Zahlen durch EN 2 belegt), somit mit insgesamt 2,30 m Höhe nicht gerade ein unauffälliges Standbild. Über die Modelle fand ich weder Angaben über deren Größe, noch deren Anzahl, lediglich, dass eine limitierte Auflage geschaffen wurde, um den Guß der großen zu finanzieren. Genügend Abnehmer für die Kleinserie muss es daher offensichtlich gegeben haben. Anhand des Fotos in EN 3 dürfte es sich dabei um eine ca. 50 cm hohe Miniatur (etwa im Maßstab 1:4) handeln, die nun das Wohnzimmer des einen oder anderen eingefleischten A.-C.-Doyle- oder Sherlock-Holmes-Fans ziert (=TF).--2A02:3037:463:A4AE:DE36:2825:D240:FD0C 22:58, 22. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

bleibt nach ÜA -- Clemen s 03:04, 24. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Halbsatz, dass die Statue an der zentralen Straßenkreuzung der Stadt steht, kann man im Zweifelsfall als durchaus als Relevanzausweis nehmen. Dass Texte irgendwo anders eingearbeitet werden können ist grundsätzlich richtig, aber kein möglicher Gegenstand einer LD. -- Clemen s 03:04, 24. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz auf den ersten Blick nicht erkennbar, zudem ein katastrophaler "Artikel". --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß, eigentlich soll man nicht so schnell einen Löschantrag stellen, aber:

Drei Nachweise, von denen zwei nicht funktionieren.

Der "Artikel" besteht aus einem Satz.

Die Sprache ist völlig durcheinander. Ist es nun ein Mann oder eine Frau?

Ich könnte mir vorstellen, dass da eine junge Person einfach auf ihre eigene Kunst aufmerksam machen möchte...? --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 08:11, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Anstatt einfach mal einen LA zu stellen wäre es mindestes angebracht, mal die groben Fehler zu bereinigen – und dann müßte es in die QS gehen, um zu klären, ob da was zu holen ist. Auf den ersten Blick ist die Relevanz schon nicht erkennbar – was aber erst dann zu entscheiden sein sollte, wenn Substanz aus den drei Publikationen in den Artikel geholt wurde. Fazit: LA verfrüht – erst QS. --ProloSozz (Diskussion) 09:26, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Vor allem sollte man sich an die Regeln halten, d.h. regulären LA erst nach einer Stunde, sofern kein SLA in Frage kommt. Wobei letzteres durchaus eine Option wäre in diesem Fall. Ist auch nicht der erste Versuch dieser Art, siehe Laxmi Narayan Maharana.--Berita (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe ein, dass ich eigentlich hätte eine Stunde warten sollen. Mache ich zukünftig auch.

Dennoch erscheint die Seite sehr unnötig. Wie man auch an Beritas Rotlink sehen kann, wurde die Seite "vor einer Neuanlage" geschützt und dieser Schutz wurde mit dem Zusatz "(Odia-Maler)" umgangen.

Ich bleibe dabei, dass man den Artikel eher löschen sollte.

--Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 12:29, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ein junger Mann aus einer indischen Provinz, der das Malen autodidaktisch gelernt hat, farbenprächtige Porträts von Berühmtheiten aus Sport, Politik etc. nach Fotos anfertigt: Relevanz als Maler bisher nicht dargestellt. --Warburg1866 (Diskussion) 12:41, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das hier kann man auch abkürzen, da der Artikel unter Laxmi Narayan Maharana schon mehrmals gelöscht wurde. SLA spendiert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:13, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das wurde nicht nur geSLAt, sondern auch das Lemma gesperrt – was hier mit Klammer umgangen wurde. --ProloSozz (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 14:50, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Warum nur wird immer wieder von Anderen verlangt sich um zumindest subjektiv irrelevante Artikel zu kümmern? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel beruht auf unseriösen Quellen (Focus, Stern) und ist weitgehend unkritisch. Der Link auf die einzig wissenschaftliche Quellenangabe (im Arxiv.org) ist nur eine Vorabpublikation, von der nicht gewiss ist, ob sie je in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift erscheinen wird. Dies zu zitieren, mag in anderen Fällen zulässig sein, in einem solchen Fall doch eher nicht. --Nina (Diskussion) 08:05, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Focus und der Stern sollen unseriös sein? Was hältst du denn bitte für seriös? Nius? Tichys Einblick? --Elektroautohasser (Diskussion) 13:37, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das frage ich mich allerdings auch, Elektroautohasser. Unsinn, das ist ja nichts von der Bild oder Russia Today. Zudem ist es auch ein anhaltenes Phänomen, da kann die vollständige Studie noch folgen, weil es ja eben noch andauert und ich glaube die haben da gerade ganz andere Probleme. Da gibt es mit Weblinks von seriösen Seiten (ja ja, nicht seriös, ist klar...) leider nicht mehr viel rauszukitzeln, bzw. zu finden. Zudem beziehen sich die Links alle auf die Vorab-Studie. Wieso sind die Links dann auch inhaltlich unseriös? Ergibt keinen Sinn. --The real Marcoman (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Phänomen ist von 2022, da waren Drohnen (zumindest als Kriegsphänomen) noch neu. Hmmm.... ;) Davon abgesehen: An der Seriosität der Belegefähigkeit kann man durchaus zweifeln, bei Fokus ist es das Resort "Perspektiven", also praktisch was Ähnliches wie Boullevard bzw. Unterhaltung. Ebenso bei Merkur Resort "Welt", also alles, was nicht wichtig genug für die ersten Seiten ist, aber trotzdem ausreichend interessant, um von irgendwo auf der Welt berichtet zu werden, d.h. auch nur Infotainment. Wenn man das alles im Kontext betrachtet, überzeugt mich das doch nicht so wirklich von der Relevanz; siehe auch der letzte Weblink, ein Video, das wohl mit einiger Wahrscheinlichkeit eine ganz normale Drohne zeigt. Dazu die unkritische und unreflektierte Übernahme des Terminus UFO: "Zahlreiche UFO-Sichtungen werden ... an der Front berichtet" (statt: "rätselhafte Phänomene"). Also ich würde die Löschung empfehlen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:13, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Basierend auf die Schätzung des ukrainischen Drohnenpiloten ist die Länge des zylinderförmigen Objekts 396 Meter. Ist auch weltweit ein bekannter UFO-Typ. Das ist keine Drohne. Auch werden Drohnen in der Ukraine schon seit dem Krieg im Donbass verwendet, das ist dort nichts Neues. Jedes ukrainische Kind weiß dort (leider) wie bspw. eine Shahed-Drohne aussieht und sich anhört. Das ist auch kein Phänomen von 2022, sondern ein anhaltendes, wie man im Militärvideo dieses Jahres sieht. --The real Marcoman (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

...ein bekannter UFO-Typ. Unfassbar. Grüss' mir die Besucher ! --Norpew (Diskussion) 09:41, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

(BK)Die Sichtungen sollen ja bis in die Gegenwart stattfinden. Die Untersuchungen von NASA und NAS der Ukraine, die laut Paper im September 2022 angekündigt wurden, könnten ja schon irgendwelche Ergebnisse erbracht haben- so ist das aber eine Weiterverbreitung von Vermutungen, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. --Nina (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Und was ist dann mit den UFO Ereignissen, die in der Kategorie:UFO-Ereignis aufgelistet werden. Zu 100% bewiesen ist auch nicht immer alles. Mit der obigen Begründung könnte man alle Artikel löschen lassen. Troztdem gibt es die Artikel mMn zuRecht. Irgend etwas scheint es zu geben oder gegeben zuhaben und das hat Aufmerksamkeit erregt. Hier war es halt in der Ukraine. Und die Quellen sind natürlich seriös. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Leider konnten UFO-Fans sich wohl in den letzten Jahren etwas unwidersprochen ausbreiten, den Eindruck habe ich jedenfalls nach der Lektüre einiger Artikel aus dem Bereich gewonnen. Hier wartet viel Aufräumarbeit, als ob es noch nicht genug zu tun gäbe. --Nina (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Naja was heißt hier UFO Fans und sie konnten sich ausbreiten. Sicher gibt es unter den ""UFO Fans"" abgehobene Spinner. Aber alle UFO Sichtungen in diese Kategorie einräumen zu wollen wäre sehr doch zu kurz gedacht. Es gibt und gab durchaus glaubhafte unerklärbare Sichtungen. Ich maasse mir nicht an die Bewertungen im Einzelnen zu beurteilen. Aber allein dass sie Aufsehen und mediale Berichterstattung erzeugt haben spricht für enz. Relevanz.--WAG57 (Diskussion) 19:49, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Schau Dir doch mal die Quellen an, die da genutzt werden: [1]. Der Kopp Verlag macht nichts als Verschwörungstheorien und Rechtsextremismus zu verbreiten. --Nina (Diskussion) 20:08, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich streite ja gar nicht ab dass da viel Unsinn im Umlauf ist. Das ist hier aber nicht die Frage. Es geht auch nicht um die Frage ob es UFOs gibt oder nicht. Es geht einzig darum ob solche Artikel enz. relevant sind. Mein Antwort ist und bleibt ja, weil mediale Aufmerksamkeit und Berichterstattung (auch in seriösen Medien) erregt wurde und damit ein RK der WP erfüllt ist. Von daher plädiere ich für Behalten. Im übrigen und nur nebenbei und außerhalb der Wertung zu diesem Artikel: Das US-Militär hat in den letzten Jahren eingeräumt, dass tatsächlich unerklärbare Luftphänomene beobachtet wurden (was nicht heisst dass es sich um UFOs handeln muss). Aber es scheint wa zu geben was wir nicht erklären können.Ich habe vor einiger Zeit im Fernsehen ein Interview mit Ex-Präsident Obama gesehen und der wurde auf die Frage nach unerklärbaren Phänomen angesprochen. Er sagte "Ja da ist etwas. Er unterliege aber der Schweigepflicht und könne daher dazu nichts sagen. Das habe ich selbst in einen öffentlich-rechtlichen TV Sender (ohne Wissen um die UFO Thematik) gesehen. Aber wie gesagt der 2. Teil meiner Einlassung hier hat nicht mir der LD zu tun. --WAG57 (Diskussion) 20:28, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Doch genau darum geht es, dass wir unreflektiert jeden Unsinn weiterverbreiten mit unseren Enzyklopädieartikeln. Und deshalb ist die entscheidende Frage, ob es für die jeweiligen Aussagen seriöse Quellen gibt oder nicht. Und davon habe ich bislang für den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel keine gelesen. Wie es in den thematisch verwandten Artikeln aussieht, kann ich bislang nur stichpunktartig beurteilen- die Liste von UFO-Sichtungen geht schon mal gar nicht. --Nina (Diskussion) 20:39, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

In der Form ist der Artikel unzureichend. Der Abschnitte zur Erklärung sieht so nach freischwenender TF aus. Wer behauptet wo und wann ein solcher rasendes Resending gesehen zu haben? Überhaupt bräuchte es gerade Bei so einem heillen Thema Einzelnachweise, Einzelnachweise. Woher kommt eigentlich die Behauptung einer "Welle"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nochmal. Hier geht es nicht darum ob es UFOS gibt, ob es sich um Weiterberbreitung von Verschwörungstheorien handelt und was auch immer. Die Frage ist ob die Thematik öffentliches Interesse erregt hat und ob damit ein RK unserer WP erfüllt ist. Die ursprünglich angezweifelten Quellen scheinen aber gültig zu sein. Von daher sehe ich keinen Löschrund. Übrigens der Der Krieg der Welten von 1938 war auch nichts anderes als die Weiterverbreitung einer Fiktion und löste dennoch eine Panik bei Menschen aus. Der Artikel ist natürlich relevant. Nur so als Beispiell. --WAG57 (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Niemand stellt hier die Frage, ob es UFOs gibt. Aber wenn ein einzelner UFO-Vorfall so wenig öffentliches Interesse erregt hat und außerdem Quellen fehlen, die ernsthafte Auseinandersetzungen mit den Beobachtungen nahelegen, dürfen wir eben nicht zur Weiterverbeitung beitragen. Damit würden wir ihm mehr Raum geben, als der Vorfall verdient. --Nina (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich muss betonen, dass UFO nicht gleichbedeutend ist mit einem außerirdischen Raumfahrzeug oder dergleichen (so wie es viele Gegner hier als Synonym verstehen), es geht um unbekannte Flugobjekte, millionenfach seit Ewigkeiten gesichtet, die sich bis heute Militär und Wissenschaft nicht erklären können, Punkt. @Kriddl: Von Welle spricht man, wenn die UFO-Sichtungen stark zunehmen und sich plötzlich auf ein Land konzentrieren, auch das haben wir mit der belgischen usw. alles bereits in der Wikipedia. WAG57 hat recht, nach der Logik müsste man dann alles rausnehmen. Auch habe ich hier nichts von esoterischen Schwurbelseiten verlinkt. Also was soll das wieder? @Nina: „Damit würden wir ihm mehr Raum geben, als der Vorfall verdient." Das bewertest du jetzt allein, oder wie? Ich habe auch nur zufällig aus der Presse davon erfahren und dann festgestellt, das es in Wahrheit ein viel größeres Ding ist. Der Löschantrag wird in Wahrheit wieder ein Fall sein, nach dem Motto sowas will ich hier nicht haben. Wikipedia sagt sei mutig und dennoch bekommt man gerade dann immer einen vor den Bug geknallt. Kein Wunder, dass die Leute das meist für sich behalten, wenn sie so etwas sichten. --The real Marcoman (Diskussion) 01:07, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

So sieht das zweifelhaft aus und die Belege decken nichtmal die Aussagen. Stern und Focus schreiben schonmal von Objekten von drei bis zwölf Metern - wo die im Artikel behaupteten mehrere hundert Meter her kommen sollen ist unklar. Dazu schreiben beide auch, dass entgegen der vollmindigen Behauptung unter Erklärung ein Großteil der Sichtungen in der Tat durch Drohnen und andere Banalitäten erklärbar sind. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:51, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es geht ja eben um die unerklärbaren, sprich UFOs, die sie (die Forscher) ja auch gefilmt haben. Die zylinderförmigen Objekte sind riesig, das wird (weltweit) berichtet und kann man auf den Videos erkennen. Sie befragten den ukrainischen Soldaten „Vadym", der aussagte, dass es hunderte Meter lang war und sie in tausenden Drohnen-Flugstunden an der Front so etwas noch nie gesehen hatten. Ich konnte aber keinen brauchbaren Link mit seiner Aussage finden, den ich hier verwenden möchte. Der Grund warum in den Medien relativ wenig zu finden ist, war ja der Antrieb für mich. Zur belgischen UFO-Welle oder den Greifswalder UFOs (die im übrigen auch genau so in der Ukraine gesichtet werden[2]) kamen damals noch Dokus, auch im öffentlich rechtlichen TV. Bei bei der ukrainischen UFO-Welle jetzt nicht? Leuchtet mir nicht ein. Zumal die USA einräumen, dass selbst sie nicht wissen was sie sind. Daher war ich mal so frei und habe das wenige brauchbare zusammengetragen. --The real Marcoman (Diskussion) 04:10, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

So, ein Soldat sah etwas Großes im Himmel (meine Theorien: könnte gut eine ungewöhnliche Wolkenformation gewesen sein). Das wird in den angegebenen Quellen nichtmal erwähnt. O.k., diese Quellen von 2022 können natürlich nix belegen, was später kam (einschließlich seit 2022 bis heute anhaltend). Und darauf werden dann die "Erklärungsversuche " im Artikel gestützt. Dazu werden unterschiedliche Beobachtungen verrührt (immerhin wird die Einleitung in leuchtende "Cosmics" und dunkle "Ghosts" erwähnt, Aber unter den TF-Erklärungsversuchen wird so getan, als ob die alle zu schnell und rising wären). Das ist so unbrauchbar (höflich ausgedrückt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Du sollst keine Wolkentheorie aufstellen. Warum es nicht erwähnt wird, habe ich bereits geschrieben, weil ich diese Seite hier nicht verlinken will[3] (was nichts mit der Richtigkeit seiner Aussage zu tun hat). Und es sie werden als Phantoms bezeichnet, nicht als Ghosts. Unterschiedliche Beobachtungen bei einer UFO-Welle soll es geben... Es handelt sich ja nicht immer um die selben Formen und Phänomene. Auch schrieb ich hinein wie es in den Artikeln steht, dass sie bis zu 54.000 km/h waren, womit sie etliche Sachen ausschließen können. Du liest es dir ja nicht einmal richtig durch und spinnst dir was zusammen. Dich möchte ich nicht als Juristen haben, wenn du solche kurzen Texte schon total falsch wiedergibst und fehldeutest. Es macht keinen Sinn (mit dir) auf dem Niveau zu diskutieren. --The real Marcoman (Diskussion) 01:29, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Laut [[4]] ist das mit der Beteiligung der NASA übrigens Unfug, das steht auch gar nicht im Artikel. Eine "Ufo-Welle" wird dadurch auch nicht belegt, das ist TF. Es gibt nämlich keinen Vergleich von Leuten, die sich an einem anderen Ort oder zu einem anderen Zeitpunkt hingestellt haben und weniger bzw. keine UAPs gesehen in der selben Zeit gesehen haben. D.h. die Hauptthese des Artikels, nämlich dass es überdurchschnittlich viele Ufo-Sichtungen in der Ukraine gibt, ist von den Zeitungen komplett aus der Luft gegriffen.[[5]] Ganz zu schweigen von den offensichtlichen Schwächen des Papers. Zumindest das Video sollte auch raus, das ist ebenfalls TF vom Feinsten. Insgesamt löschen, solange die vom Lemma aufgestellte These nicht belegt werden kann.Iluzalsipal (Diskussion) 19:45, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn sich irgendwas mit Mach 43 über Kyiv bewegen sollte, dann gäbe das auch einen höllischen Überschallknall. Das würde nicht nur der Sternengucker aufm Hügel mitkriegen. Edit: findet dieser etwas bekanntere Forscher auch. Iluzalsipal (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Oups, der Harvard-Professor hat Argumente, weshalb das normale Geschosse auf einem Kriegsschauplatz sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

WP:TF, Artikelqualität, Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: Ufo-Sichtungen gibt es wie Sand am Meer, diese sind in der Liste von UFO-Sichtungen beschrieben, wenn es einen breiten Niederschlag in den Medien gegeben hat. Diese breite Berichterstattung kann ich nicht erkennen. Das Lemma selbst ist TF. Daneben stellt der Artikel letztlich die Ergebnisse einer Studie von 2022 dar. Eine wissenschaftliche Rezeption dieser Studie wird nicht dargestellt, dafür wird dieser Einzelfall als Welle "seit 2022" dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Itti 10:28, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wie relevant ist ein "Bezirksleiters der IG Metall Baden-Württemberg"? Wieviele Arbeitnehmer vertritt er? --WMS.Nemo (Diskussion) 14:56, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder in BW dürfte beträchtlich sein. Die Frage ist, ob das allein für die Relevanz ausreicht oder ob nicht öffentliche Wahrnehmung oder ähnliches dazu kommen müsste. --Machahn (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ein Bezirksleiter verwaltet seine Mitglieder, er setzt Beschlüsse zu Streiks und anderen Arbeitsmaßnahmen um, die anderswo (normalerweise von der Gewerkschaft auf Landesebene) beschlossen wurden, entscheidet also nur über die Art der Umsetzung, ohne dabei allzu viel Einfluss zu haben. Sollte hier nicht explizit eine hohe öffentliche Wahrnehmung dieser Einzelperson dazu kommen, wäre alternativ noch denkbar, dass es eine geringere öffentliche Wahrnehmung gibt, die ihren konkreten Einfluss als Verhandlungsführerin bei Tarifabschlüssen beschreibt. Wenn auch diese Beschreibung nicht möglich ist (momentan ist nur die Funktion selbst genannt, aber nicht ihr Einfluss in dieser Funktion), dann ist Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:20, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Als ich das letzte Mal geschaut habe, war Baden-Württemberg noch ein Land, und nichts zeugte von eine bevorstehenden Entfernung. Come on, die IG Metall Baden-Württemberg ist wohl der mächtigste Bezirksverband der IG Metall, derLA ist ein schlechter Witz. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:30, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sicher, dass die IG Metall Nordrhein-Westfahlen nicht größer ist? Immerhin sitzen da Thyssen und Krupp.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Doch der Bezirk NRW ist größer. Aber schlussendlich geht es nicht um die Größe des Landesverbandes, sondern um die Bekanntheit gem. RK. Die sehe ich noch immer nicht. Die Frau macht ihren Job. Aber das macht sie noch nicht enzyklopädisch relevant. Dazu müsste sie mehr im "Lichte der Öffentlichkeit" stehen. --Itti 07:39, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dann müssten wir aber auch die anderen Artikel über Bezirksleiter löschen. --Jaenmssi (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

es gibt einige die andere klar relevante Positionen/Ämter hatten. --Machahn (Diskussion) 21:58, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Aber viele nicht, zum Beispiel ihr Vorgänger. Frau Resch vertritt 420.000 Mitglieder, das ist mal eine Ansage. Hier werden auch Präsidenten von Fußballclubs behalten, die weitaus weniger Mitglieder haben. Ganz klar behalten --Mirmok12 (Diskussion) 11:47, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es ist schon ein Grenzfall. Spontan würde ich auf behalten plädieren, aber ich tue mich letztlich mit der Begründung schwer. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-Karsten11 (Diskussion) 13:01, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: Es sind keine speziellen Relevanzkriterien erfüllt, daher ist WP:RK#P zu prüfen. In Frage kommt hier (ähnlich wie bei Managern auf der "Gegenseite") "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder mediale Bekanntheit. Werk bedeutet hier typischerweise Verantwortung für wichtige, richtungsweisende und aufsehenerregende Tarifkämpfe/-Abschlüsse und die mediale Bekanntheit resultiert dann genau aus diesen. Hier haben wir eine Gewerkschaftsfunktionärin, die frisch dieses Jahr gewählt worden ist. Entsprechend stellt der Artikel weder irgendwelche Leistungen noch eine Berichterstattung dar.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dieser Pferdemesse nicht dargestellt. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen werden laut Artikel mit rund 6500 Besuchern bei weitem nicht erreicht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:00, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ergänzung: laut der verlinkten Website gab es von 2016-2019 durchschnittlich 5000 Besucher. Danach fand sie wegen Covid und mangels Nachfrage nicht mehr statt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:05, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz kann ich da auch nicht erkennen. Weder die Besucherzahlen, noch sonst etwas gibt es her. Eine kurze Zeit, in der sie stattfand, mit eher wenig Besuchern genügt nicht und inzwischen scheint diese Messe ja nicht mehr stattzufinden. --Itti 11:10, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Einziger Beleg ist die eigene Webseite des Veranstalters: 2019 hat die Messe offenbar letztmals stattgefunden. Für 2020, 2021 und 2022 ist dort nachzulesen, dass sie "in Bezug auf die epidemiologische Lage verschoben" wurde, für 2023: "Pferdemesse ist mangels Nachfrage abgesagt", da sich lediglich 29 Aussteller angemeldet hätten. Für 2024 nichts. Aus meiner Sicht dargestellte Irrelevanz. Löschen. --2A02:3037:408:A850:758D:D0E3:10E8:15C0 14:54, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel hat schon eine längere Versionsgeschichte und ist immer noch zu kurz. Wahrscheinlich kann auch nichts gegen die Irrelevanz retten. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich kenne die Kriterien von Messen nicht, aber nach den RKs für Musikfestivals würden die Besucherzahlen jedenfalls nicht reichen. Außerdem hat auch WMS.Nemo recht; der Artikel sieht aus, als sei er heute erst von einer IP erstellt worden, obwohl er schon seit 5 Jahren besteht. In der ganzen Zeit hat er wohl kaum nennenswertes Interesse auf sich gezogen. Eher löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:24, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Freilich gibt es spezielle RK für Messen, so dass nicht auf RK für Festivals o.ä. zurückgegriffen werden muss. Nach RK für Messen ebenfalls keine Relevanz.--2A02:3037:408:A850:758D:D0E3:10E8:15C0 18:21, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Löschen, solange die Fachvorträge zu Pferdethemen nicht mit entsprechender Fachliteratur belegbar sind. --Nina (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Den Stub habe ich 2019 geschrieben, weil ich es interessant fand, dass es in der Schweiz überhaupt eine Pferdemesse gab. Wenn das hier Anstoss erregt, dann kann der Stub wegen mir auch gelöscht werden. Text in die Vergangenheit gesetzt & Covid-19 eingepflegt. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

In der Form ist das kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:26, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:31, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ohne veröffentlichtes Album bei einem regulären Label oder offizielle Chartplatzierung wird das (leider) nichts. --Goroth Redebedarf? :-) 13:28, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da sie im Karneval aktiv sein soll, kämen ggf. die RKs für Musikfestivals infrage. @Herr Rosenthal 1992: Wie viele Besucher lassen sich denn (seriös und unabhängig) belegen? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:43, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eine Band ist kein Musikfestival. Und Karneval auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Tadaa! Tadaa! Tadaa! (Karnevalstusch). Wollen mir se rinlaasse (in die WP)? Nää, nit relevant (WP-Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten nit erfüllt). Eruss demit (löschen).--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 16:51, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Reiner Wörterbucheintrag. Elektroautohasser (Diskussion) 13:32, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel Initial ist aber mit mehr als 60 Artikeln verlinkt (Diskussionsseiten und andere Meta-Seiten nicht mit eingerechnet). Bitte erst alle diese Verlinkungen löschen, wenn Du meinst, sie seien überflüssig. Wenn sie nicht überflüssig sind, ergibt der Löschantrag keinen Sinn. --Lektor w (Diskussion) 16:46, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bitte antworte auf den Löschantrag. Von Relevanz steht darin kein Wort. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Eintrag besteht seit gut 20 Jahren, sieht aber aus, als sei er heute erst von einer IP angelegt worden. Die ganze Zeit über kaum bearbeitet, inhaltlich eigentlich nur eine einzige wirklich bedeutende Änderung. Von den ganzen Links ist jede Menge unbrauchbar, z.B. in Narr: "...markiert den Beginn eines Psalms, weshalb in den Handschriften häufig ein illustrierter Initial eingefügt wurde..." Das passende Linkziel wäre Initiale. Hier den falschen Artikel zu verlinken zeigt einfach nur, dass die Leute zu faul sind, ihre Links zu überprüfen. Ich glaube diese Quatsch-Links stellen die Mehrheit dieser Verlinkungen dar. Die Löschung dieses Eintrags würde sicherlich zur Qualitätsverbesserung beitragen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:54, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dieser Artikel erläutert aber auch das Substantiv und verlinkt auch auf Initiale; man ist als Leser/Suchender also nicht völlig falsch. Nahezu im Gegenteil, denn er erläutert damit ja auch den Unterschied zwischen den Begriffen. Solche 'Übersetzungen' von Begriffen nicht-deutschen Ursprungs sind nach meiner aktuellen Erfahrung gerade auch für fremdsprachige Menschen gut, die Deutsch verstehen und anwenden wollen. Wo's herkommt, ist dann auch gut zu wissen; ein Wörterbuch liefert das nicht. Ich bin daher für behalten. --DeeDelDum (Diskussion) 19:38, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Daß dieses Lemma existiert, hat mich auch gewundert, obwohl ich es aus irgendeinem Grund auf meiner Beobachtungsliste habe. Ich würde auch sagen, aufgrund der Selbstdefinition "WB ist kein Wörterbuch" löschen. Wenn doch etwas Gutes im Artikel steht, kann das ja in Wiktionary eingearbeitet werden. Also Votum fürs Löschen! Laurentianus (Diskussion) 21:28, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wörterbuch-Inhalte, also etwa eine Angabe zur Wortherkunft, das kann man meist auch mit einem Verweis auf Wiktionary erledigen. So machen wir das normalerweise. Ein Wiktionary-Eintrag ist ja auch schon enthalten.

Ich glaube, hier ist zunächst nötig, den Artikel in eine BKL umzuwandeln. Dann ist es schon mal kein Artikel mehr. Ich setze das jetzt um. Ob dann auch die BKL-Seite überflüssig ober aber in Ordnung ist, können wir anschließend entscheiden.

Ich werde dann versuchen, die ganzen Verlinkungen zu ändern. In den meisten Fällen wäre ohnehin schon immer Initiale das passende Linkziel gewesen (vgl. oben den Beitrag von H7). Ich mache das als zweiten Schritt, weil Beobachter die Link-Änderung besser verstehen, wenn Initial schon eine BKL-Seite ist (weil Links auf BKL-Seiten nicht erlaubt sind). Ich melde mich nach der Umsetzung hier wieder. --Lektor w (Diskussion) 21:31, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Auch wenn ich Dir prinzipiell zustimme, sollte man während einer laufenden Löschdiskussion nicht bereits Fakten schaffen. Wenn Du Links änderst, die eindeutig falsch waren, okay, aber Links, die richtig wären, würde der Artikel behalten, sollten nicht vorzeitig umgebogen werden. -- Perrak (Disk) 22:46, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zu spät. Zum Zeitpunkt Deines Beitrags auch auf meiner Diskussionsseite waren von den rund 60 relevanten Verlinkungen noch zwei übrig. Die habe ich dann auch noch zu Initiale umgebogen.

Die Logik meiner Aktivität war folgende: Hier zeichnete sich die Löschung des Artikels ab. Bei einer Löschung wären sämtliche Verlinkungen sowieso nicht mehr brauchbar gewesen und hätten umgebogen oder herausgenommen werden müssen. Wie schon gesagt: Der Artikel hat allenfalls in Form einer BKL Berechtigung. Für den Fall, daß die BKL befürwortet wird, sind früher oder später ebenfalls diese Änderungen nötig. Für den Fall, daß die BKL-Seite gelöscht werden soll, sind sie wiederum nötig. Kurz, sie waren einfach sowieso nötig.

Die meisten dieser Änderungen waren ohnehin schon lange nötig, weil Initiale ein richtiger Artikel ist, während Initial ein Wörterbucheintrag war, der als solcher keine Berechtigung hatte. Das ist hier jedenfalls die Mehrheitsmeinung.

Ich ärgere mich ehrlich gesagt, wenn ich diese lästige Arbeit auf mich nehmen und dann angepfiffen werde. --Lektor w (Diskussion) 23:04, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Niemand zwingt Dich, eine Arbeit zu machen, die Du als lästig empfindest. Angegriffen habe ich Dich nicht, ich habe nur darauf hingewiesen, dass es schlechter Stil ist, der Löschentscheidung vorzugreifen. Wobei es mir nicht um die Links ging, die schon immer auf Initiale hätten zeigen sollen, was vermutlich für alle oder fast alle gegolten hat. Es wäre nett gewesen, wenn Du anderen eine Chance gegeben hättest, das selbst zu beurteilen, statt vollendete Tatsachen zu schaffen. -- Perrak (Disk) 23:15, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Neuer Stand: Initial = BKL-Seite

Also, Initial ist jetzt eine BKL-Seite. Ist diese in Ordnung? Soll sie beibehalten oder gelöscht werden? Darüber sollten wir jetzt abstimmen. --Lektor w (Diskussion) 23:04, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

In der LD wird nicht abgestimmt, hier entscheidet ein Admin! Die BKL ist nicht in Ordnung, denn es handelt sich nur um eine Schein-BKL, da es an Homonymen fehlt. --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, hier geht es um Argumente.

Meines Erachtens ist die BKS überflüssig, da außer Initiale kein anderer Artikel so heißt. Entweder das wird eine Weiterleitung, oder der usprüngliche Artikel wird verbessert wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 23:15, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Also gut, wir stimmen nicht ab, sondern wir geben Meinungen ab. Ich gehe von folgender Frage aus: Ein Nutzer will wissen, was Initial bedeutet, und gibt das ein. Ein anderer will wissen, was initial bedeutet, und gibt das ein. Wie sollen diese Anfragen beantwortet werden? Mit einem Artikel? Dann haben wir einen Wörterbuchartikel. Mit einer BKL-Seite? Dann ist es eine Schein-BKL. Beides ist nicht erwünscht. Wie soll dann die Lösung aussehen? --Lektor w (Diskussion) 23:19, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Lösung = Löschung. Laurentianus (Diskussion) 23:25, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das hatte ich doch geschrieben: Mit einer Weiterleitung oder mit einem Artikel. Wörterbucheinträge zu nicht allgemein bekannten Fremdwörtern sind durchaus üblich. Allerdings sollte die Qualität schon erheblich anders aussehen als dieser Artikel zur Zeit des LA. Solange den keiner schreibt: WL auf Initiale. -- Perrak (Disk) 23:32, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe im Moment einen einzelnen Eintrag Initiale auf der BKL-Seite. Dahinter verbergen sich aber eigentlich zwei Bedeutungen, was bei Initiale auch gesagt wird: „Initialen nennt man ebenfalls ..." – Siehe auch Duden Initial und Duden Initiale: Es werden jeweils zwei Bedeutungen unterschieden. Das heißt, eigentlich bräuchten wir in der BKL-Seite anstelle von Initiale zwei Einträge mit verschiedenen Linkzielen. Und schon ist es keine Schein-BKL mehr. --Lektor w (Diskussion) 23:32, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nein, das sind nur zwei Nuancen der gleichen Bedeutung, das auf zwei Artikel aufzuteilen wäre nicht sinnvoll. Selbst wenn, wäre das höchstens ein Grund, Initiale zur BKS zu machen, Initial wäre sinnvollerweise immer noch eine Weiterleitung darauf. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

So ist es! --Lutheraner (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

„Nuancen" würde ich nicht sagen. Ob das nun zwei Bedeutungen sind, wie Duden ausdrücklich sagt, oder eine Bedeutung mit zwei „Nuancen", ist Ansichtssache.

Gemeint ist: Es gibt bei beiden Wortformen eine übergeordnete, gemeinsame Bedeutung, nämlich „Anfangsbuchstabe". Das stimmt. Das sollte dann aber auch im Artikel so formuliert werden, wenn man (wie bisher) beide Bedeutungen oder beide Nuancen im selben Artikel behandelt.

Im Artikel Initiale (aktueller Stand) wird derzeit definiert: „Eine Initiale oder ein Initial [...] ist ein schmückender Anfangsbuchstabe, der in einer Inkunabel [...]". Das ist nicht in Ordnung, weil diese Definition in den meisten Fällen der Wortverwendung nicht zutrifft, nämlich im Fall von Namensinitialen wie PM = Initialen von Peter Müller. Wenn in einem solchen, häufigen Fall Initiale verlinkt ist, sollten die Benutzer nicht als Definition lesen, dies sei ein „schmückender Anfangsbuchstabe". In dem Artikel stimmt entsprechend auch die Gliederung und die Zuordnung der Bilder nicht. Auch inhaltlich ist einiges ungenau. Ich werde das jetzt bearbeiten. --Lektor w (Diskussion) 05:01, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe jetzt den Artikel Initiale umstrukturiert und auch etliche Details geändert. Zum Vergleich: vorher – aktueller Stand. Ich schreibe unten einen neuen Beitrag dazu.--Lektor w (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Rentokil Initial

Frage wäre vielleicht noch, ob die im Alltag recht oft in vielen Ländern, auch Deutschland, anzutreffende Marke Initial von Rentokil Initial einen Eintrag in der BKS mit Verweis auf den Artikel zum Konzern rechtfertigen würde und damit vielleicht auch der BKS selbst eine Existenzberechtigung stiften kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:39, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Bedeutung Initial = Marke von Rentokil Initial ist vergleich zu Initialen = Namensinititalen sicherlich sehr selten. Sie allein rechtfertigt keine BKL-Seite. Man würde sie ggf. über eine BKL-Zeile einbinden.

Die BKL-Seite ist dann gerechtfertigt, wenn man die beiden unter Initiale behandelten Bedeutungen oder Bedeutungsnuancen auf zwei Artikel aufteilt. Das wird bisher in der deutschen Wikipedia nicht gemacht. Und gerade haben sich Perrak und Lutheraner dagegen ausgesprochen, daran etwas zu ändern. --Lektor w (Diskussion) 05:11, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Neuer Stand: Artikel Initiale mit Inhalten zum Sprachlichen

Der Artikel Initiale sieht jetzt so aus. Darin ist auch ein neuer Abschnitt #Sprachliches enthalten. Diese Inhalte kann man besser darstellen, wenn man zugleich Initiale und Initial behandelt (und dort wird auch das Fremdwort initial erwähnt). Das bedeutet für die Löschdiskussion:

• Der vormalige Artikel Initial (siehe hier, Stand gestern) hat nun vollends seine Berechtigung verloren, weil ungefähr dieselben Inhalte nun bei Initiale#Sprachliches stehen, wo sinnvollerweise Initiale und Initial zusammen betrachtet werden.
• Der jetzige Artikel Initial (eine BKL-Seite, siehe aktueller Stand) hat aus demselben Grund vollends seine Berechtigung verloren: Diese Inhalte sind bei Initiale vorhanden. Eine Weiterleitung dorthin genügt. Allenfalls den Wiktionary-Eintrag zu Initial kann man noch bei Initiale hinzufügen.

Somit stimme ich für das, was oben schon mit deutlicher Mehrheit befürwortet wurde: Initial löschen und in eine Weiterleitung umwandeln. --Lektor w (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sieht jetzt ganz vernünftig aus. Ich würde die BKL so behalten. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Herzlichen Dank, die BKL würde ich jetzt auch behalten wollen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 19:56, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bleibt als Begriffsklärung gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:30, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Weiterleitung ist unzulässig, weil Sulopenem (CAS: 120788-07-0) eine andere chemische Verbindung ist, als Sulopenemetzadroxil (CAS: 1000296-70-7). --Kreuz Elf (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es wird gar nicht behauptet, dass Sulopenem ein Synonym für Sulopenemetzadroxil ist. Die Weiterleitung ist eingerichtet, weil die verwandte Substanz eben auch im WL-Artikel (kurz) behandelt wird. Dafür ist sie den RL entsprechend auch in Fettdruck hervorgehoben. Es ist gängige Praxis, Resorptionsester oder Salze von Stoffen gemeinsam in einem Artikel zu behandeln, siehe etwa Dabigatran/Dabigatranetexilat, Tenofovir/Tenofovirdisoproxil/Tenofoviralafenamid... weitere Beispiele gibt es, wenn man sucht. Insofern ist die Weiterleitung völlig okay; und wenn jemals jemand einen Artikel zu Sulopenem anlegt, kann man sie ja überschreiben. Bis dahin also: behalten. --Benff ʘ 14:35, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so...@Kreuz Elf: LAE wäre angebracht. --NadirSH (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

na gut --Kreuz Elf (Diskussion) 16:37, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Übrigens war der LA ohnehin ungültig, da er nicht im Artikel eingetragen war.--2A02:3037:408:A850:758D:D0E3:10E8:15C0 18:08, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Doch, war er [6] --Benff ʘ 14:33, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, sorry, ich wurde (wen wundert's) automatisch auf den Hauptartikel weitergeleitet und hatte auf der dortigen Versionsgeschichte nachgesehen, dort war nix vom LA zu sehen – logisch...--2A02:3037:404:9D2B:AA9F:2EDD:5638:768F 21:26, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe große Zweifel an der Existenz dieses Ortes. Es gibt Tikirte (d:Q27530565), aber weder passt "kleines Dorf", noch die Lage. --тнояsтеn ⇔ 14:34, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nicht überprüfbare Einzelnachweise, vermutlich Fake-Artikel. Löschen.--2A02:3037:408:A850:758D:D0E3:10E8:15C0 14:59, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Tikirt (Tikirte) existiert als kleines Berberdorf in der Region Drâa-Tafilalet, etwa 25 km nordwestlich von Ouarzazate. Der Ort ist in Kartenmaterial wie OpenStreetMap verzeichnet (OpenStreetMap) und wird in Studien zur Region erwähnt, beispielsweise in ‚Traditionelle Bewässerungssysteme in Marokko‘ (FAO, 2018). Die geografischen Koordinaten des Dorfes sind 30.95569518953028, -7.10303970208597. Außerdem wird Tikirte in lokalen Reiseberichten beschrieben. Die Erwähnung des Dorfes trägt zur Dokumentation der ländlichen Strukturen und Berberkultur in Marokko bei. Tatsächlich habe ich die Lage falsch angegeben, habe es aber nun zum richtigen geändert. In Berberdialekten wird manchmal ein Suffix oder eine Struktur verwendet, um Dinge zu verkleinern oder zu beschreiben. Der Name könnte also „kleines landwirtschaftliches Gebiet" oder „kleine Ansammlung" bedeuten, was sich auf ein kleines Dorf bezieht, daher der Name. Die Einstufung von Tikirt als ‚kleines Dorf‘ basiert auf der typischen Bevölkerungsgröße ländlicher Siedlungen in der Region Drâa-Tafilalet. Falls es Belege gibt, die Tikirt als größer oder bedeutender einordnen, lasse ich mich gern davon überzeugen. Bisher konnte ich jedoch keine Hinweise finden, die dem widersprechen. Quellen wie OpenStreetMap und regionale Berichte bestätigen die Existenz und die ländliche Struktur des Orts --DerpyHooves273 (Diskussion) 16:49, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Leider kann auch in OSM jeder Troll etwas eintragen. Gibt es nichts amtliches? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Auf Google Maps findet sich an den angegebenen Koordinaten ein Ort mit einer Fläche von 0,3 km2, für welchen der Name Tikirte eingetragen ist. Die Entfernung zu Ouarzazate ist 15 statt der angegebenen 25 Kilometer und ich würde es eher als westlich denn nordwestlich bezeichnen, aber die Existenz des Ortes an sich erscheint mir nicht fraglich. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Weshalb setzt man nicht einen Überarbeiten-Baustein und fängt mit Wikifizieren an anstatt gleich LA? Dass ein Neuautor ein Fake-Dorf erfindet ist deutlich unwahrscheinlicher als dass er sein Heimatdorf beschreibt. Der Ort ist bei Google Maps zu finden, dort auch Bilder vom modernen Dorf und von den Lehmhäusern. -- Bertramz (Diskussion) 18:03, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe versucht, die Angaben aus dem Artikel irgendwie zu verifizieren. Nach einer halben Stunde Google habe ich mich zum LA entschieden, da es für mich keinen Grund einer QS gab. Zum Zeitpunkt meines LA stand da, das Dorf sei in der Provinz Azilal in der Region Béni Mellal-Khénifra und läge auf einer Höhe von etwa 1800 Metern. Die nächste größere Stadt sei Azilal. Als Quelle noch "Region Béni Mellal-Khénifra: Ein Überblick über ländliche Gemeinden" vom marokkanischen Ministerium für ländliche Entwicklung. Jetzt soll das Dorf in der Provinz Ouarzazate in der Region Drâa-Tafilalet liegen, die Koordinaten weisen auf das von mir oben erwähnte Dorf (d:Q27530565) hin. Dieses liegt auf gut 1200 Metern und Azilal ist nicht mal annähernd die nächste große Stadt! Wenn jetzt alle Angaben auf das existente andere Dorf umgebogen werden (-> diff), dann hat der Artikel nichts mehr mit dem zu tun, auf den ich einen LA gestellt hatte. Die Begründung "habe große Zweifel an der Existenz dieses Ortes" passt m. E. immer noch auf das, was in der LA-Version beschrieben war. --тнояsтеn ⇔ 18:47, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da hast du auch wieder recht. Eine halbwegs passende Lagebeschreibung brachte erst das zweite, heute nachmittag angelegte Neukonto. Die Sinnfrage hinter all dem brauchen wir wohl nicht zu stellen. -- Bertramz (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich stimme zu, dass die erste Version des Artikels unpräzise und teils falsch war, insbesondere bezüglich der Lage und Beschreibung des Ortes. Diese Fehler habe ich inzwischen korrigiert. Der beschriebene Ort ist das Dorf Tikirt in der Nähe von Ouarzazate in der Region Drâa-Tafilalet, das auf Kartenmaterial und in Reiseberichten zu finden ist. Die ursprüngliche Beschreibung war missverständlich und basierte auf unzureichenden Recherchen. Dafür entschuldige ich mich." "Das Tikirt, das ich beschreibe, ist in OpenStreetMap und Google Maps eindeutig als ländliches Dorf in der Region Drâa-Tafilalet eingetragen. Es gibt außerdem Fotos des Dorfs, die Lehmhäuser und moderne Gebäude zeigen. Falls gewünscht, füge ich diese als Belege ein. Die Entfernung von Tikirte zu Ouarzazate beträgt etwa 15 km und liegt westlich, nicht nordwestlich. Diese Angaben habe ich bereits angepasst. Es gibt zwei Orte mit ähnlichem Namen: Tikirte in der Region Béni Mellal-Khénifra (d

) und Tikirte nahe Ouarzazate in der Region Drâa-Tafilalet. Mein Artikel bezieht sich auf letzteres, was durch die Koordinaten und die Lagebezeichnung klar wird. Ich schlage vor, statt eines Löschantrags eine Überarbeitung vorzunehmen. Der Ort existiert nachweislich, auch wenn die ursprüngliche Beschreibung unpräzise war. Ein Überarbeiten-Baustein wäre hier angemessen, um die Qualität des Artikels zu verbessern.

--2003:DE:672B:F397:893B:A649:69EC:E1A7 20:57, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Und du meinst, du tust dem Artikel einen Gefallen, wenn du die von mir entfernte nichtexistente Literatur und die inhaltsleeren Webseiten als angebliche "Einzelnachweise" wieder hineinrevertierst? Kläre das mit den zwei Benutzerkonten ab. -- Bertramz (Diskussion) 23:50, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

belegfreier und offensichtlich nicht seriös bestätigbarer Artikel, löschen. --Norpew (Diskussion) 09:56, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Orte sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch hier - trotz der seltsamen Artikelanlage durch zwei Neukonten und eine IP, bei der die lyrische Beschreibung den Anschein erweckt, als habe jemand dort gelebt, aber zugleich keine Ahnung, wo der Ort überhaupt liegt... Die Existenz an der jetzt gefundenen Stelle ist zweifelsfrei. Allein mit Google Maps ließen sich Lage und ungefähres Aussehen des Dorfes artikeltauglich beschreiben. Der Rest des derzeitigen Textes ist so allgemein, dass er auf jedes abgelegene Berberdorf dieser Region zutrifft. Historisch ist Tikirt nicht so unbekannt: Hier prominent in der Mitte einer Karte von 1909. Charles de Foucauld war damals auch da und hat den Ort beschrieben. -- Bertramz (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

ahh ja..die Info würde dem Artikel relevanzstiftend gut tun. --Norpew (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Damit ist die LA-Begründung (der die Existenz infragestellte) definitiv vom Tisch. Eigentlich ist LAZ fällig – ansonsten LAE und ggf. QS. --ProloSozz (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Aber wirklich nicht. Hast du dir den Artikel mal angeschaut, bevor du das geschrieben hast? Noch immer null Nachweise! Absolut belegfrei, nichts eingearbeitet von all dem, was hier (削除) abgeladen (削除ここまで) erläutert wurde. Und ein Sammelsurium an Schreibweisen des Ortsnamens, von Einheitlichkeit oder gar Korrektheit des Lemmas nach WP-Namenskonventionen/Transkription keine Spur. So wie Stand jetzt kann das unmöglich behalten werden. Weder LAE, noch LAZ kommen hier infrage.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 02:06, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ob es irgendwo einen Ort dieses Namens gibt, ist völlig irrelevant. Wenn man ChatGTP den Auftrag gibt, einen Wikipedia-Artikel über ein fiktives Berberdorf in Marokko zu schreiben, kommen etwa genau dieselben Allgemeinplätze raus wie im Ursprungsartikel und den darauf folgenden Ergänzungen, mit teilweise sehr ähnlichen Formulierungen und Wendungen, wie dass sich in der Architektur etwas widerspiegelt, wahlweise die „marokkanische Tradition" oder „die Lebensweise der Berbergemeinschaften"; dass die Abwanderung eine „Herausforderung" darstellt, oder dass das Dorf „ein typisches Beispiel" sei für ein abgelegenes Dorf jenseits der Moderne, in verschiedenen Abwandlungen; dass die Lehmziegelhäuser sich „harmonisch in die Landschaft einfügen" bzw. dass die „Lehm- und Steinmauern" der Häuser „in Harmonie mit der umliegenden Natur stehen"; und so weiter, und so fort. Siehe auch der zweite Artikel des Erstellers über ein Computerspiel, dem noch eine „aktuelle Rangliste" beigefügt wurde: Ilya, Roman, Omar, Nati, Raja. Das sind vermutlich auch genau die Leute, die sich darüber kaputtlachen, dass hier ernsthaft über den Quatsch diskutiert wird. --Karrenberger (Diskussion) 07:08, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Viele interessanter: Siehe auch der erste Fake-Versuch des Autors: Jamudu (Insel): „eine kleine, isolierte Inselgemeinschaft im Roten Meer mit einer eigenständigen Verwaltung und einer stark auf Fischfang basierenden Wirtschaft." Mitsamt einer bei Commons hochgeladenen Flagge, die Google außerhalb dessen nicht findet. --Karrenberger (Diskussion) 07:27, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nach SLA gelöscht.  @ xqt 08:18, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Absolut belegfrei, was ich in den letzten 6 Monaten noch nie erlebt habe: Einzelnachweise: 0 Literaturangaben: 0 Weblinks: 0 Im übrigen kann es nicht die Aufgabe der QS zu sein, nach Belegen zu googeln. Diese Bringschuld hat der Artikelersteller. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:40, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

das ist grundsätzlich richtig. Er/Sie hat in der QS immerhin gesagt die Belege zu liefern. --Machahn (Diskussion) 16:06, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hallo @WMS.Nemo,

wie @Machahn bereits angemerkt hat, habe ich bereits gestern mitgeteilt, dass ich die Belege heute aufführe. Natürlich war es nicht meine Absicht den Artikel belegfrei stehenzulassen. --Loðbrókson (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

(削除) 6 Google-Treffer (ohne soz. Netzwerke) sind mir eindeutig genug für einen SLA. Ich glaube, darüber brauchen wir keine 7 Tage diskutieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 18:01, 16. Nov. 2024 (CET) (削除ここまで) Nehme ich zurück, sorry! Hab vergessen, nach dem englischsprachigen Begriff zu suchen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 18:14, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich würde gern noch etwas abwarten, bitte, und hoffe, der Artikel hat Bestand (mit Belegen, natürlich). Ich finde das Thema einigermaßen beängstigend, habe selbst keinen Bezug und würde (Wikipedia-mäßig seriöse) Infos dazu daher sehr schätzen. Danke an @Loðbrókson für Deine Arbeit hieran. --DeeDelDum (Diskussion) 19:21, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Alle Belege wurden von mir nun sorgfältig aufgeführt. Danke für die Geduld und viele Grüße. --Loðbrókson (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Na, dann kann ich jetzt ja LAZ setzen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:56, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bis zur "einer weit bekannten Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" wird es noch etwas dauern. --79.216.38.78 17:45, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Hauptrolle in einem Film, der auf mehreren renommierten Filmfestivals (Biberacher Filmfestspiele, Internationale Hofer Filmtage) lief. mMn ein völlig klarer und eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 18:00, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bekannt ist sie auf jeden Fall. Deshalb: Behalten und ausbauen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kann man das nicht umgekehrt machen? Erst ausbauen und dann behalten? Mag ja sein, dass die Person per Filmfestivals "automatisch" relevant ist, aber so wie jetzt bietet der Artikel keinerlei Mehrwert gegenüber einem IMDb-Eintrag und nützt niemandem. Deshalb: Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 18:20, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

SO eindeutig ist das nicht. Die Hauptrolle in einem Film ist nur "Anhaltspunkt". Und dieser eine Film ist gerade durch ein Festival formal wikirelevant. Was draussen an der Kinokasse passiert ist derzeit Glaskugel. Mit dem Weiterreichen von wikifantischer Relevanz sollte irgendwann eine Grenze erreicht sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Diese Darstellung ist nicht zutreffend. Die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sagen da nämlich ganz klar etwas anderes: „Als relevant gelten Schauspieler [...] , die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt [...] wurde." MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 19:20, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Rein formal wird keine gültige Löschbegründung ausformuliert. --WAG57 (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Immerhin steht drin, wo die ausgebildet wurde. Stub dürfte es sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) sprechen genau von Anhaltspunkt. Weiter unten wird das tatsächlich auf die Grasnarbe heruntergezogen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel ausgebaut + die relevanzstiftenden Fakten dargestellt. Ist jetzt ein klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 14:49, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Danke an @Brodkey65: klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ja, definitiv. Zur Hauptrolle kommt die Choreografie hinzu. --Grizma (Diskussion) 22:23, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kein Löschgrund mehr ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Film soll im März 2025 erscheinen. In dieser Form kein ausreichender Filmartikel. Kommt zu früh, wirkliche Informationen liegen nicht vor. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Natürlich relevant, zumindest ab nächstes Jahr. Zudem steht in dem Artikel mehr drin als, der Film kommt 2025 heraus. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 20:07, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Meine Löschbegründung ist nicht rein "kommt 2025". Unveröffentlichte Filme können Stand jetzt durchaus in den ANR, dann müssen sie aber auch was bieten. Dieser Artikel entspricht in seiner derzeitigen Form in keinster Weise den Mindestanforderungen an einen Filmartikel, ich führe hier rein massive Qualitätsmängel als Löschgrund an. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der ganze zweite Absatz zur Produktionsgeschichtr ist unbelegt. Ohne den bliebe nix erhaltenswertes übrig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sollte in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte verschoben werden. --ɱ 02:52, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wie vorgeschlagen in die Glashütte verschieben und Lemma dorthin verlinken. Für einen Artikel wirklich zu wenig. Louis Wu (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Links zwischen unterschiedliche Namensräumen sind allerdings ein No-No.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:23, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dann eben das Lemma sperren. Louis Wu (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel bei fraglicher Relevanz, daher verschoben in die Glashütte gem Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dieter Liebig. --Krdbot (Diskussion) 00:50, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikelersteller ist wegen massiven Beleidigungen gesperrt wurden und hat keinerlei Einsicht gezeigt, den URV-Mangel zu beheben. Da die QS keine Artikelschreibstube ist und reine Werklisten nicht erwünscht sind, ist der Artikel aufgrund Qualitätsmängel zu löschen. --ɱ 20:14, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

der Mann ist klar relevant als Landrat und Autor. Vielleicht krigt jemand in 7 Tagen eine URV freien Stub hin. --Machahn (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da bedarf es nicht der 7 Tage - das ist ein LAE-Fall, Relevanz dürfte unstreitig sein, alle wesentliche Infos sind vorhanden. Ich bin bereit den Artikel URV-frei umzuarbeiten, aber nur nach LAE oder LAZ, denn ich will nicht für den Papierkorb arbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

mMn liegt hier überhaupt keine URV vor, wg zu geringer Schöpfungshöhe des Textes. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 23:25, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sehe das weithin auch so, aber um alle zu beruhigen kann man den leicht umarbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe ein Biogramm anhand einer anderen Quelle (Autor: Markus Krzoska) verfasst. LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 00:27, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Danke @Kompetenter: - dann können wir auch LAE machen, da kein URV mehr vorliegt, --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Löschgrund ist in der Tat obsolet (der Kommentar zum Artikelersteller ist irrelevant): LAE. --Kompetenter (Diskussion) 01:01, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ungern stelle ich diesen Löschantrag. Formal ist Boizenburg um ein Zehnfaches zu klein für unsere sogenannten Relevanzkriterien. Außer dem Gründungsjahr und einigen Daten der Infobox, gibt es nicht viel Informationen, die nicht bereits bei Boizenburg/Elbe#Politik eingearbeitet werden können oder bereits sind. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

klar irrelevant für uns --Machahn (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Könnte zumindest zum Teil unter Boizenburg/Elbe#Politik eingebaut werden. --Kompetenter (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das kann wohl auch vollständig dort eingebaut werden, soweit es nicht bereits enthalten ist. Damit geht keine Information verloren, und wer etwas über diese Wählervereinigung erfahren will, wird es an der Stelle auch finden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:47, 17. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien für Politische Parteien und Wählergruppen werden klar verfehlt.--Roland1950 (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

sehr eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 23. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten