Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:49, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist zwischenzeitlich per SLA gelöscht worden. --Gak69 (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mir erschließt sich nicht, was Frau Künzel enzylopädisch relevant macht. Sie leitete zeitweise den Kräutergarten Dachau, wird aber im Artikel nicht namentlich erwähnt. Es scheint also kaum öffentliche Wahrnehmung diesbezüglich zu geben. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 09:07, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

es gibt zwar tatsächlich aktuelle Literatur zur ihr und sie wird teilweise als "Pionierin" des biologisch-dynamischen Landbaus bezeichnet, aber was sie da genau geleistet hat, bleibt aber unklar. 7 Tage für Ausbau --Machahn (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzdarstellung überzeugt mich auch noch nicht. Irgendeine Anthro-Gärtnerin, die KZ-Insassen ausgebeutet hat. Da wurden übrigens Weleda-Produkte hergestellt, diese sanfte und blumige Naturkosmetik, die es heute noch gibt. Siesta (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aufnahme in lexikalisches Werk "Pionierinnen des ökologischen Landbaus" dürfte nach RK reichen. Der Artikel könnte zwar etwas mehr "Fleisch" bekommen, aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

das Buch ist sicherlich keine allgemein anerkannte Biografiensammlung wie etwa die NDB oder fachspezifisch wie im Bereich Kunst Thieme-Becker sondern eher eine Sammlung von Aufsätzen zum Thema. Es liegt zwar nahe das die Person relevant ist. Das ist aber nicht automatisch gesagt, sondern der Text muss das plausibel darlegen. --Machahn (Diskussion) 01:02, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der intrinsische Zusammenhang (sagt man so?) zwischen den Anfängen der biologisch-dynamischen Landwirtschaft und dem KZ-System dürfte sicherlich eine gewisse Relevanz haben. Allerdings ist das vorhandene Quellenmaterial meist in gewisser Hinsicht fragwürdig und bräuchte offenbar eine gründliche Aufbereitung, um sowohl relevant als auch akzeptabel zu erscheinen. Siehe dazu die Disk-Seite des Artikels. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:52, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Erst mit Inhetveen (2015) scheint ja jemand auf sie aufmerksam geworden zu sein. Selbst bei NS-Ökotäterinnen gibt es also wohl immer noch Repräsentationsdefizite. Entscheidend scheint mir vor allem die Nennung in der demeter-Ankündigung als eine von zwei Personen der Kontinuität von NS-Anthropologie zur Gegenwart. Auch ihren Nachfolger konnte ich im Artikel ergänzen. Karl Oblique 17:11, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kulurimplus ist wohl älter als Inhetveen.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nachdem ich das Organigramm endlich verstanden habe, habe ich Kräutergarten Dachau hoffentlich etwas nachvollziehbarer strukturiert, inkl. Martha Emma und ihre Rolle. Karl Oblique 05:58, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach erheblichem Ausbau wird mE die relevanz deutlich. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich beende das mal an dieser Stelle. Der LA war zur Zeitpunkt der Stellung aus Qualitätsgründen verständlich, auch wenn zu der Zeit schon die "Relevanz" zumindest über die angegebene Literatur ersichtlich war. Seit der deutlichen Erweiterung was zu einem qualitativen Schub führte und der noch deutlicheren Herausstellung, dass Künzel klar Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist, muss man das beenden. Was nicht bedeutet, dass der Artikel nicht noch etwas Fleisch auf den Rippen vertragen könnte. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:38, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Deine Begründung. Es gibt sehr viele Meilensteine. Man kann nicht für jeden Meilenstein einen Artikel anlegen, der Miliarium genannt wird - so wie der Artikel zu Meilensteinen im Allgemeinen. Auch die Hinzufügung des Fund- oder Aufbewahrungsortes des Meilensteines ist nicht förderlich, da es gerade bei Meilensteinen nicht wenige Beispiele gibt, bei denen mehrere Exemplare vom selben Fundort stammen. Bitte den Artikel löschen. Man kann zu Lancieux einen Unterabschnitt zu diesem Meilenstein einfügen. Dann aber bitte richtig recherchieren. Die Inschrift ist keinesweg bislang nicht entziffert (siehe CIL XIII 8994). Wer sich mit lateinischen Inschriften gar nicht auskennt, sollte bitte die Finger von ihnen lassen.--Krešimir Matijević (Diskussion) 10:32, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Steht unter Denkmalschutz und damit relevant. Den Satz mit der Inschrift kannst du ja korrigieren, wenn du dich auskennst und eine Quelle dafür hast.--Berita (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Antragssteller hat in vielen Punkten recht. Die Anzahl römischer Inschriften(fragmente) geht in die hunderttausende, man könnte Wikipedia damit fluten, denn sie sind alle katalogisiert, in mehreren einschlägigen Datenbanken erfasst, d.h. wissenschaftlich behandelt etc. Es wäre absurd. Gleichzeitig hebt die Aufnahme in die Base Palissy diesen Meilenstein über manch anderes Fundstück hinweg - insbesondere deswegen, weil er dort als Monument historique nochmal zu einem etwas engeren Objektkreis gehört. Der Eintrag in das Register erfolgte wohl schon 1918 - von wem (mit welchen althistorischen Kenntnissen?) und nach welchen Gesichtspunkten diese Auswahl getroffen wurde, darüber könnten wir lange spekulieren. Tatsache ist aber auch, dass damit nach unseren Regeln ein Artikel gerechtfertig ist.

Was das Lemma betrifft stimme ich der Kritik übrigens auch zu. Das ist ein generelles Problem bei solchen Objekten, die keinen Eigennamen, sondenrn nur eine Typenbezeichnung haben. Mein Vorschlag wäre, den Lemma noch die CIL-Nummer hinzuzufügen, also z.b. Miliarium (CIL XIII 8994) oder so. Das wäre eindeutig.--Schreckgespenst • Buh! 12:07, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Übrigens gäbe es zu dem Objekt noch mehr zu sagen, nicht zuletzt zu der Frage, ob das überhaupt ein Meilenstein ist. Dazu fehlen u.a. charakteristische Angaben wie die Distanz zur nächsten Stadt... (Inschrift siehe hier - "Bono rei / publicae / nato"). In diesem Artikel wird die Vermutung aufgestellt, bei diesem und einigen anderen gleich beschrifteten Objekten handle es sich um Basen von Statuen, die irgendeiner konstantinischen Propagandaaktion entstammen. Vl. möchte Benutzer:Reinhardhauke das noch mit einarbeiten, aber vom Thema Löschen sind wir, glaube ich, weg - es existiert wissenschaftliche Forschung zu diesem konkreten Einzelobjekt.--Schreckgespenst • Buh! 12:48, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Krešimir Matijević, jedes archäologische Artefakt ist zumindest in der Theorie Artikelwürdig, so es eine wissenschaftliche Beschreibung dazu gibt. Zu manchen mag es sinnvoller sein Artikel anzulegen als zu anderen, aber letztlich sollte es allen Mitwirkenden hier schon selbst überlassen sein, wie und womit sie hier mitwirken wollen. Sachlich-inhaltliche Kritik ist ja richtig und berechtigt. Etwas konstruktiver wäre aber schön. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:16, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

War mal so frei, den Inhalt richtig zu stellen. Allerdings ist jetzt das Lemma falsch, das ist kein Meilenstein, war sowieso eine WP-Erfindung. Zum Löschen gibts allerdings in diesem Fall keinen Grund, da es ein "monument historique" ist (ansonsten gebe ich dem Antragsteller völlig recht, nicht jeder Meilenstein sollte einen Artikel in WP erhalten, das ist Unsinn). --Lieferung (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

1. Tatsache ist, dass nach unseren Regeln der Artikel relevant/gerechtfertigt ist.

2. Das Lemma kann problemlos geändert werden.

3. Die Diskussionsteilnehmer hier haben mehr Kompetenz als der Autor dieses Artikels, also können diese den Artikel ergänzen und überarbeiten, sodass ein besserer Artikel entsteht.

Vielen Dank und freundliche Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 13:36, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach Überarbeitung kann der Löschantrag m.E. entfernt werden. M.E. sind solche Objekte inkl. Inschrift auch durchaus relevant, auch wenn es davon viele gibt - wir haben ja keine Platzprobleme. Siehe auch Kategorie:Römische Inschrift usw. Nur die Artikelqualität muss ausreichen, was hier jetzt gegeben ist. --Tolanor 23:09, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Hauptkritikpunkt war die Benennung des Artikels - das ist bislang nicht gelöst. Miliarium (Lancieux) geht nicht aus den oben genannten Gründen. Wenn man dafür eine Lösung fände, kann der Löschantrag entfernt werden. Beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 05:57, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Lieber Herr Matijević, die Benennung eines Artikels ist aber kein Löschgrund - ein ungünstiges Lemma lässt sich leicht ändern, es gibt keinen Anlass für destruktive Maßnahmen. Ich eröffne dazu gerne einen Abschnitt auf der Diskussiosseite des Artikels--Schreckgespenst • Buh! 09:01, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Krešimir Matijević, was wäre denn dein Vorschlag als Lemma, da sich ja alle einig sind, dass das Objekt relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Das Lemma ist eindeutig. Bei MHs (bzw. registrierten Kulturdenkmälern aller Herren Länder nehmen wir grundsätzlich den Namen, unter dem der Eintrag erfolgt ist, bei Mehrdeutigkeit durch die eingetragenen Fundort ergänzt, hier also der unter Titre courant eingetragene Name ergänzt um die Klammer mit dem Ortsnamen, also Borne routière (Lancieux). Hiervon weichen wir nur ab, wenn es einen Trivialnamen gibt, unter dem das Objekt oder Bauwerk bekannter ist, soll heißen Weißes Haus sticht White House, Eiffelturm sticht Tour Eiffel und Kölner Dom sticht Hohe Domkirche Sankt Petrus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:54, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber das fände ich unter allen bisherigen Optionen die Schlechteste. "Borne routiere" ist überhaupt nicht der Name eines einzelnen Objekts, sondern einfach nur das französische Wort für "Meilenstein". Es ist ein Meilenstein, Punkt. Der Zwang, in so einem Fall den Wortlaut laut Datenbaneintrag zu verwenden, würde bedeuten, dass wir generell die üblichen deutschen Begriffe verwenden dürfen, außer in Fällen von Denkmalschutz - das kann nicht im Sinne des Erfinders sein. Darüber hinaus mann kann ich keine konsequente Umsetzung dieser Regelung erkennen, sonst müsste z. B. das Lemma fast aller Artikel zu französischen Kirchen das Wort "Eglise" beinhalten - zumindest sofern sie denkmalgeschützt sind.--Schreckgespenst • Buh! 20:40, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aber das Lemma ist schließlich eine Sache für die Artikel- und nicht für die Löschdiskussion. Artikel ist zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Naja, der Witz ist ja, dass es kein Meilenstein ist. Somit sollte das Lemma dem entsprechen, was es ist. Weihwasserbecken der Kirche St-Cieux in Lancieux. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:43, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nochmal: Es ist in der Base Pallisy als Borne routière eingetragen, also nennen wir das so, auch wenn du und ich anderer Auffassung sind. Nicht weil ich recht behalten will, sondern weil Borne routière die amtliche Bezeichnung des Objektes ist. Das Problem zieht sich ja schon durch die ganze Diskussion und spiegelt sich inzwischen auch im Artikel wieder. Ich werde hier nicht mit dem Finger auf irgendwen zeigen, aber immer wieder gibt es in der WP Schwierigkeiten bei der Unterscheidung, wie etwas heißt und was etwas ist. Wie immer in solchen Fällen fällt mir gerade kein Beispiel ein, halt doch, jeder weiß, daß das Kaspische Meer kein Meer ist, aber dennoch heißt es so. Auch das Steinhuder Meer ist kein solches, sondern ein mehr oder weniger durchschnittlicher See. Und der Peenestrom ist kein Strom, sondern ein Meeresarm.

Nun kommt hier noch erschwerend hinzu, daß der Stein ja irgendwann verlagert und neugenutzt wurde. Er dient heute als Weihwasserbecken, er ist aber keines. Das Substantiv la borne hat zahlreiche Bedeutungen; zumeist als Grenzstein oder Markierungsstein, aber auch Säule. Notrufsäule heißt auf Französisch borne d*appel d'urgence, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:20, 17. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: Als Monument historique relevant (im Gegensatz zu der Vielzahl anderen römischen Fragmenten). Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Die Lemmafrage bitte auf der Artikelhist klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zwei Sachbücher, null Belege, nach Entfernung der Werbung nah an "kein Artikel" - und wo ist die Relevanz? --2003:C0:8F3B:CB00:1CE6:9527:6077:CCB3 13:36, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Für mich ist die Relevanz auch fraglich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+ 1 löschen Grüße von Llydia (Diskussion) 14:02, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Typischer Coach-Spam, Relevanz nicht mal ansatzweise dargestellt. Löschen, gerne auch schnell. --Planetblue (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

er ist zwar Hochschullehrer, aber Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Zwar zahlreiche politische Kandidaturen aber alle ohne Erfolg. Ist auch eine Art Wiedergänger und wurde früher schon mal gelöscht --Machahn (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Per SLA gelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:27, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach WP:RK#U oder WP:RK#A nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. -- Der Tom 16:03, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die Relevanzkriterien nicht berücksichtigt. Denke das ist leider so dass der Eintrag demfall nicht auf der deutschen Wikipedia sein kann. --Dbu (Diskussion) 17:14, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

223 MA ist deutlich zu klein, auch der Preis "Bester Arbeitgeber der Romandie" reicht nicht. Nebenbei: Man erfährt man noch nicht mal, was dieses Untrrnehmen tut. --GehPeter (Diskussion) 09:10, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dürfte kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir)  06:10, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Stadtrat, Presbyter, Schöffe und Leiter einer Vertriebsabteilung reicht leider nicht aus --Machahn (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

So ist es. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. --Ankermast (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ab wann ist man den relevant im Sinne von Wikipedia ?

Dass Hemer die Landesgartenschau bekommen hat und diese dann zum Sauerlandpark umfunktioniert wurde, ist einer seiner Verdienste die ihn für den Ort Hemer mehr als relevant gemacht haben.

Deshalb denke ich, dass eine Relevanz durchaus vorliegt. --burni (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Für den Ort Hemer mag er bedeutsam sein, aber Hemer ist nun nicht gerade eine Weltmetropole. Zur Wikipedia-Relevanz müsste er entweder überregional, dauerhaft und nachhaltig von der Presse wahrgenommen worden sein oder aber Bürgermeister gewesen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Reicht nicht für die RK-Hürde. Die Relevanzkriterien findest du unter WP:RK. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ich stimme wenn auch schweren Herzens für die Löschung. Einzelnachweis Nr. 4 ist ergiebiger und damit ist ein weiterer inhaltsgleicher Artikel zur Person in WP lediglich gezirkeltes Wissen. Als Anregung könnte man aber Ingo Nix in eine Liste von Kommunalpolitikern, geordnet nach Partei und mit Wirkungsmerkmal versehen, aufnehmen...falls es sowas in WP gibt. Schweren Herzens übrigens deshalb weil es bestimmt in Hemer etwas gibt (und seien es nur die Parkbänke im Sauerland-Park) was ohne ihn nicht da wäre. --Norpew (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir)  06:16, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Offenbar keine Relevanz nach den RK. Keine Veröffentlichungen mit regulärem Label, reiner Marketing-Text (bis hin zum ewigen Start im Kinderalter). --81.200.197.166 16:27, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Im Moment wohl eher etwas für's RAT. Für hier allerdings deutlich zuwenig und somit Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:32, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

was wird alles benötigt, um den Artikel auf Wikipedia zu veröffentlichen? --Nhuber7 (Diskussion) 18:05, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

In Moment wird alles nur durch Links von Social Media belegt. Die sind aber nach WP:Q als Belege nicht brauchbar. Eine Aussenwahrnehmung des Duos ist bislang nicht dargestellt. Dazu kommen die WP:RK#Mu und WP:RK#Pop, bitte alles einmal durchlesen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:26, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dranhänge: Ach bei dem Nutzernamen noch folgendes: WP:IK. Eigentlich ist es nie eine gute Idee, einen Artikel über sich selbst zu verfassen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:29, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Nhuber7, IK sit kein Löschgrund, aber versuche doch bitte nach RK Musiker die Relevanz dar zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

passt danke dir! :) --Nhuber7 (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz noch nicht dargestellt, besser 1 bis 2 Jahre abwarten... --Tromla (Diskussion) 21:02, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aber ein TV Auftritt, iTunes Charts, hohe Streaming Zahlen und ein viraler TikTok Song sind nicht relevant genug für Wikipedia? --Nhuber7 (Diskussion) 10:41, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ich kenne viele Musiker die hier auf Wikipedia sind, ohne eines dieser Eigenschaften zu erfüllen --Nhuber7 (Diskussion) 10:42, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wo war denn der TV-Auftritt? Fanden überregionale Konzerte statt? Gibt es Zeitungsberichte? War eines eurer Lieder in den Austria-Charts? Wenn du diese Dinge nachreichen kannst, könnte man von einer Relevanz ausgehen. iTunes oder andere Streaminganbieter sind leider eher weniger relevant. Liebste Grüsse. Übrigens, durch die Anmeldung für den Import ins Regio-Wiki wäre der Artikel nicht gänzlich verloren. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:36, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der TV Auftritt fand im ORF1 bei der Castingshow Starmania 21 statt.

Es gab bereits auch internationale Festival Auftritte, wie zB. in Deutschland (siehe HighLight Summerclub Festival) --Nhuber7 (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gab bereits auch einen internationalen Radio Auftritt bei der Extravadance Show in ganz Deutschland, soll ich das vielleicht auch noch dem Artikel hinzufügen mit Quelle? --Nhuber7 (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Gelli63, sind die angegebenen Quellen nun relevant genug? :) LG --Nhuber7 (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Nhuber7, es geht nicht um die Relevanz der Quellen sondern um die Relevanz nach Relevanzkriterien für Musiker.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Alles klar! Die sind aber meiner Meinung nach erfüllt, hab mir das gerade nochmal durchgelesen --Nhuber7 (Diskussion) 15:15, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Nhuber7. Was euch fehlt wäre eine Chartplatzierung oder zu mindestens eine Veröffentlichung bei einem relevanzstiftenden Label. Wie Tromla schon schrieb, vielleicht kommt der Eintrag einfach noch zu früh. Schlussendlich entscheidet aber ein Admin, ob euer Artikel bleibt oder gelöscht wird. Es bestünde darüberhinaus noch die Möglichkeit, den Artikel statt zu löschen, zurück in deinen BNR zu schieben, wo er fürs erste vor weiteren Löschaktionen sicher wäre und wo du auch weiter ungestört an dem Artikel arbeiten könntest. Falls dann etwas Relevanzstiftendes dazukommt, kannst du es einfach nachtragen. In diesem Falle würde ich empfehlen, dann auf der Disk der Redaktion Musik vorstellig zu werden. Die Kolleginnen und Kollegen können dir dann schnell einmal sagen, ob die Relevanz inzwischen gegeben ist. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:36, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hi @Gripweed! Was würde noch fehlen, damit der Artikel relevant genug für Wikipedia ist? LG --Nhuber7 (Diskussion) 18:42, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie dir bereits andere hier erklärt haben: ein Album bei einem relevanten Label, Festivalauftritte bei relevanten Festivals ( HighLight Summerclub Festival zählt nicht dazu), ordentliche Chartplatzierungen und Fernsehauftritte abseits von Castingshows. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Chronologies des Artikels ist seltsam, wenn nicht sogar lieblos.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:28, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Lebenswürdigung in NYT spricht von Relevanz. "Ausschusses des Präsidenten für Jugendkriminalität" war eine oberste Bundesbehörde. Das kommt aus dem NYT-Artikel wesentlich besser rüber.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sicher keine oberste Bundesbehörde im Sinne der RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Der von ihm geleitete Ausschuss des Präsidenten für Jugendkriminalität war ein politisches Projekt, keine oberste Bundesbehörde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:55, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein Spezial-RK erfüllt, RK#A ebenfalls nicht und die Summe der Einzelteile ergibt m.M.n. auch keine wikifantische Relevanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:35, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Stadtratsmitglied (siehe auch oben Ingo Nix) reicht nicht aus. --Ankermast (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Relevanzkriterien Unter der Rubrik 8.12 Politiker und Träger öffentlicher Ämter gibt es als letzten Punkt: hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Dieses Relevanzkriterium ist eindeutig gegeben.

Beigeordnete des (Ober)Bürgermeisters sind hauptamtliche Stellvertreter des Oberbürgermeisters. Schon allgemein ergibt sich das aus dem verlinkten Artikel. Speziell in Sachsen ist die Sächsische Gemeindeordnung einschlägig. Hier heißt es in § 55 Abs. 1 "... in Kreisfreien Städten müssen als Stellvertreter des Bürgermeisters... mehrere hauptamtliche Beigeordnete bestellt werden." Dresden ist eine kreisfreie Stadt mit über 500000 Einwohnern.

Kristin Klaudia Kaufmann ist derzeit einer dieser hauptamtlichen Beigeordneten (mit diversen Belegen untermauert im Artikel). Dass diese Rubrik als solche relevant ist, folgt auch aus dem Fakt, dass es für die Beigeordneten (Dresden) eine eigene Rubrik mit derzeit 18 Einträgen gibt. Die rechtliche Stellung der Beigeordneten als Stellvertreter ist aber kein Inhalt einer personenbezogenen Seite und wurde daher auch nicht weiter thematisiert. --FrankieSpock (Diskussion) 07:58, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dann sollte der Artikel aber nochmal überarbeitet werden (QS), denn die Publikationen abseits ihrer Diss und die verschiedenen Posten sind abseits von Vorsitz nicht enzyklopädisch relevant. --Hueftgold (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für den Hinweis. Diesen greife ich gern auf. Es gibt allerdings neben der Promotion auch noch Veröffentlichungen, die im Zusammenhang mit der aktuellen Tätigkeit ... hier im Geschäftsbereich "Wohnen" haben. Insoweit kann man schon von einer gewissen Relevanz und Sachzusammenhang mit dem politischen Mandat ausgehen. Sicherlich kann man die Veröffentlichungen zum Thema Klima und Verkehr auch weglassen. Ebenso kann die Liste der Mandate und Mitgliedschaften auf das Wesentliche reduziert werden. Letztlich bildet der Artikel hier im Wesentlichen die Darstellung auf der Internetseite der Stadt Dresden ab. --FrankieSpock (Diskussion) 11:20, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn es schon bei der Stadt DD steht, muss es ja hier nicht gespiegelt werden. In der WP geht es um enzyklopädische Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank. Die Passagen wurden entsprechend gekürzt. --FrankieSpock (Diskussion) 11:33, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Beigeordnete ggf. kanpp formal relevant. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

(削除) Bleibt wg. erkkennbarer Relevanz. Ist als Beigeordnete hauptamtlich tätige Stellvertreterin des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten und erfüllt somit ein WP-Relevanzkriteriun. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2023 (CET) (削除ここまで) Ich nehme meine Behaltensentscheidung zurück, hiernach ist eventuell Eva Jähnigen einzige Stellvertreterin. Bin mir da nicht sicher und bitte einen anderen Admin um Abarbeitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Um die die Sache etwas aufzuklären. Jeder Beigeordnete ist Stellvertreter des Oberbürgermeisters in seinem Geschäftsbereich. Unabhängig davon, gibt es eine durch den Stadtrat festgelegte Reihenfolge der Stellvertreter bei Abwesenheit des Oberbürgermeisters, in der aber auch alle Beigeordneten zu finden sind. Entscheiden dürfte aber der Wortlaut des Gesetzes sein, wonach alle Beigeordneten Stellvertreter sind. --FrankieSpock (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Siehe dazu § 29 Abs. 5 der Hauptsatzung der Stadt Dresden hier, die Reihenfolge der Vertretung des OB wurde bis 2014 auch in der Hauptsatzung geregelt, seitdem nur mittels Beschluss.--Rote4132 (Diskussion) 12:24, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und wieso hier (worauf ich mich weiter oben bezog], nur die zweite Stellvertreterin des Oberbürgermeisters (bezeichnet als Zweite Bürgermeisterin) ausgewiesen ist (und mich verwirrte), erklärt sich durch diese Pressemeldung. Danach ist Jan Donhauser Erster Bürgermeister (und erster Stellvertreter des OB) und Eva Jähnigen zweite Bürgermeisterin (und zweite Stellverterterin des OB). Kristin Klaudia Kaufmann ist es alo nur für ihren Geschäftsbereich, was ich für nicht hinreichend relevant halte. Das aber möge nun ein anderer Admin entscheiden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Laut Beschluss des Stadtrats Dresden V2331/23 vom 06.07.2023 ist Frau Kaufmann dritte Stellvertreterin des Oberbürgermeisters. https://ratsinfo.dresden.de/vo0050.asp?__kvonr=25407 Der Beschluss ist hier öffentlich einsehbar. --FrankieSpock (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

https://ratsinfo.dresden.de/getfile.asp?id=696294&type=do Direkter Link zum Beschluss --FrankieSpock (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: Als dritte Stellvertreterin des Oberbürgermeisters nicht automatisch relevant. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:37, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. löschen. Siesta (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht erfüllt:

_Träger eines hohen öffentlichen Amtes (Vizepräsident deutscher Kulturrat, Erster Präsident des deutschen Design Tages)

_Öffentliche Wahrnehmung als Inititator zahlreicher Konferenzen und Präsident der Typografischen Gesellschaft --87.180.32.84 08:14, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Rollen machen alle nicht automarisch relevant. Und die öffentliche Wahrnehmung nicht nicht im Artikel dargestellt und belegt. --Erastophanes (Diskussion) 07:56, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hi, sorry ich bin noch ziemlich neu hier als Kontributor :) Was müsste ich tun, damit diese Wahrnehmung ausreichend belegt ist? Also zum Beispiel Presseartikel verlinken? --93.104.196.130 11:55, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nicht nur verlinken, sondern vor allem die Wahrnehmung beschreiben ("die XYZ-Zeitung beschreibt ihn als typografischen Typen", so in der Richtung). Wahrnehmung ist aber nicht, wenn er am Rande irgendwo erwähnt wird, oder in einer Liste auftaucht. Die Artikel müssen sich mit seiner Person beschäftigen, oder mit konkreten Aussagen/Aktivitäten von ihm. Wenn er in einer seiner Rollen mal mit einem Satz zitiert wird, ist das eng. --Erastophanes (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe dem Eintrag etwas Liebe gegönnt. War auch nötig :-)

M.E. ist Boris Kochan nachweislich einer der wichtigsten Vertreter der Kreativwirtschaft in Deutschland. Ich zitiere ein Bundesministerium: " ... Im Jahr 2010 trug die Kultur- und Kreativwirtschaft mit circa 63,7 Mrd. Euro zur Bruttowertschöpfung in Deutschland bei und zählt damit neben Branchen wie dem Automobilbau, dem Maschinenbau und der Informations- und Kommunikationstechnologie zu den bedeutenden Wirtschaftsfeldern in Deutschland." Da einen der exponiertesten Köpfe, der in allen relevanten Gremien und Organisationen aktiv ist, als nicht relevant einzustufen, finde ich schwierig.

Ich werde mich auf die Suche nach weiteren Erwähnungen, Auszeichnungen etc. machen und hoffe, dass ich helfen kann, diesen Löschantrag abwenden zu können. Bin für jeden Hinweis dankbar, was wir noch verbessern, ergänzen, ändern können/sollten. Danke! --Wantanabe (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Inhaber des Prokon Verlags. Drei Autoren: Fons Matthias Hickmann, Gabriele Werner und Raban Ruddigkeit-> Verlag relevant -> Verleger relevant. Die anderen 86 Posten, Gründungen, Jurys etc. brauchts dann nicht mehr. --Karl Oblique 14:42, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der letzte Schritt bereitet mir Schweierigkeiten in der Nachverfolgung. Ich kann bei den RK keinen Hinweis finden, dass der Inhaber eines Verlags automatisch relevant wäre. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das spezifische Buch ist zudem beim Rheinwerk Verlag erschienen, was die Relevanz im Vergleich zum Eigenverlag eher erhöht (siehe Relevanzkriterien Autor). Aber alles in allem finde ich wie @Wantanabe schrieb - das Boris Kochan eine der wichtigsten Personen im Bereich Design und Typografie in Deutschland ist und als President des DDC und des Kulturrats schon entsprechende Ämter bekleidet, die ihn zum Sprecher einer ganzen Industrie machen. Auch wenn die Industrie nicht im gleichen medialen Fokus steht wie andere Industriezweige. --Pascalswelt (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja, ich habe mich auch geärgert, dass nicht mehr zu finden, obwohl ich mir recht sicher bin, es einige Male genannt gesehen zu haben.

Alles andere wäre jedoch unsinnig: vier Bücher in dem Verlag stiften Relevanz, aber nicht 20+ als Herausgeber zu verantworten? Zudem ist er auch mehrfach Autor und Designer, plus eben den ganzen anderen Krempel = locker relevant. --Karl Oblique 16:00, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

In zUsammensicht sollte er relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:39, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ist das Fake? - null Treffer außer dem Artikel bei mir. SLA Fähig auch wenn es den Podcast geben sollte. --Machahn (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

ok kein Fake, bei Spotify gibt es das wirklich, trotzdem hier fehl am Platze ohne Darstellung der Relevanz. Wöchentlicher Podcast seit Juni 4 Folgen erschienen. --Machahn (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Er erscheint wöchentlich auf Spotify seit dem 5. Juni 2023. Hmmm, Kopfrechnen war noch nie meine Stärke, aber wenn dem so ist, müsste es inzwischen etwa 27 Folgen geben. Wegen eindeutiger Irrelevanz SLA gestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:43, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt von Codc --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:18, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unbelegter Stub stellt Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nom nom. Nee, Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 21:43, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Keinerlei Belege, die Anhaltspunkte liefern könnten. --Ankermast (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unklar, weshalb Diese Handelsmarke relevant sein soll. Nichtmal eine Wahrnehmung auf dem Heimatmarkt wird dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

In den USA scheint das zwar ein größerer Player zu sein, ähnlich wie Beyond Meat, bei uns aber tatsächlich nicht. Ist nicht im Statista-Ranking (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1309959/umfrage/bekannteste-marken-fuer-fleischersatzprodukte-in-deutschland/), daher für uns eher nicht relevant. Dafür fiel mir auf, dass die Berliner Fleischersatz-Marke Veganz hier aber eigentlich vertreten sin sollte. Ist nur nicht so mein Fachgebiet - aber es kann ja sein, dass sich hier jemand motiviert fühlt. Grüße von Llydia (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Führend in den USA würde reichen, da wir nicht für Deutschland, sondern international schreiben (nur halt in deutscher Zunge).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dieser völlig unbelegte Stub stellt keinen Ansatz von Relevanz da. Der Artikel bei den Kollegen ist deutlich umfangreicher. Allerdings wäre ich mir nicht sicher, ob der eine Beleg für "beliebte Fleischalternative" für hier ausreichen wäre. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eher wohl eine Qualitäts denn eine Relevanzfrage. --Gmünder (Diskussion) 09:43, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weder qualitativ ausreichend nochRelevanz ausreichend belegt --Lutheraner (Diskussion) 02:32, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sahneersatz ist als Ziel einer Weiterleitung ungeeignet, da Pflanzencreme kein Sahneersatz ist. Sonstige geeignete Weiterleitungsziele sind nicht ersichtlich. Heilung wäre durch Erstellung eines eigenen Artikels möglich. --Doc Schneyder ^Disk. 21:45, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es ist nicht restlos klar, ob Sahneersatz auch mal als Pflanzencreme bezeichnet werden kann. Die Hauptbedeutung, die eine Weiterleitung rechtfertigen würde, ist das aber nicht. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zur Info: Bereits längere Diskussion auf Diskussion:Sahneersatz --Windharp (Diskussion) 08:36, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Verfasser des Originalpostings zum Problems bin ich seit über 15 Jahren Wikipedia Mitarbeit zum ersten Mal für eine Löschung. Denn bisher hat Pflanzencreme eine Weiterleitung, die auf tönernen Füßen steht und bisher mit keiner Quelle belegt ist. Hingegen werden die in allen Supermärkten erhältlichen Produkte, wo "Planzencreme" als Bezeichnung draufsteht, in Wikipedia nicht beschrieben. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich das ändert ist klein, solange der Artikel wegen der falschen Verlinkung blau ist. Eine Löschung würde ihn rot werden lassen und er könnte bei den fehlenden Artikeln eingetragen werden. Die Löschung würde also keine Inhalte zerstören, sondern die Wahrscheinlichkiet erhöhen, bisher fehlende dazu zu bekommen. Löschen. -- Tirkon (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma macht keinen Sinn. Über die beiden Dörfer Sax SG und Frümsen in der Gemeinde Sennwald gibt es eigenständige Artikel. Plutowiki (Diskussion) 20:10, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Laut Kommentar des Erstellers geht es um die Kirchgemeinde, die im Zielartikel auch erwähnt wird.--Berita (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da wir keine Artikel über einzelne Kirchengemeinden haben, ist damit diese WL dann aber wohl auch obsolet. Zumal die Kirchengemeinde sicher nicht einfach nur "Sax-Frümsen" heißen wird, sondern vermutlich irgendwas wie "Evangelisch-reformierte Gemeinde Sax-Frümsen". --2003:C0:8F09:4600:107D:D0DB:A6E:C960 08:14, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und damit zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 09:43, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel erfüllt nicht die Mindeststandards. Wikipedia ist kein Ort für Werbung und Fan-Seiten. Der Artikel ist nicht sachlich und neutral, sondern dient einseitig der Selbstdarstellung des Buchautors und Bewerbung seines Buches. Eine inhaltliche Zusammenfassung des Buches lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Außer der Veröffentlichung eines Buches in einem eher unbedeutenden Verlag wird über die Person nichts enzyklopädiewürdiges berichtet. Einige Links sind mittlerweile tot. Diese Mängel lassen sich eventuell noch beheben, eine neutrale Darstellung ist allerdings schwierig, weil lediglich rechte Medien dem Buch Beachtung schenkten. Fraglich ist daher auch die Relevanz. Entgegen der Behauptung in der Einleitung erfuhr die Buchveröffentlichung kein breites Medienecho, sondern lediglich Aufmerksamkeit in rechten und lokalen Medien, wie auch die Einzelnachweise belegen (Springer-Konglomerat, Junge Freiheit, ... ). Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren.--77.189.115.121 22:38, 11. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

An der Neutralität kann man in der Tat zweifeln. Täte mich wundern, wenn es nicht kritische Stimmen gibt. Unabhängig davon sind Welt, Focus, und RP nicht ohne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:18, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Klar POV, Relevanz grenzwertig, eher nicht gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dem vom gleichen Wikipedia-Autor verfassten Wikipedia-Artikel zu Thorsten Schleif, der dem gleichen Aufbau folgt und dem es ebenso an Neutralität mangelt, lässt sich übrigens zumindest zu Gute halten, das Thorsten Schleif mittlerweile mehrere Bücher geschrieben hat. Damit gehört der Artikel zu Thorsten Schleif in die QS. Der hier gegenständliche Artikel zu Herrn Zantke sollte aber gelöscht werden. Ein einziges geschriebenes Buch erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Das Welt und Focus über das Buch berichteten liegt wohl daran, dass der Buchverlag wie üblich Anzeigen geschaltet hat, nicht an der Bedeutung seines Elaborats. 77.180.47.78 11:45, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Übrigens fehlt der Löschbaustein noch immer in dem Artikel, da dieser erst gesichtet werden muss. 77.180.47.78 11:46, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nur weil di ihn nicht siehst, ist er trotzdem da. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:51, 12. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

„.. dient einseitig der Selbstdarstellung des Buchautors" - und das an mir als Hauptautor vorbei, ist ja erstaunlich.

„.. lediglich Aufmerksamkeit in rechten und lokalen Medien" (so rechts wie ARD, ZDF, Focus und Tag24 beispielsweise). Dann angeblich auch noch ein Einzelnachweis aus der Jungen Freiheit – kann mir bitte jemand mal die Nummer sagen?.

Ein Schelm, wer da von primitiver Stimmungsmache ausgeht .. Den Rest sehe ich mir in den nächsten Tagen an. Zantkes nächstes Buch Wenn nur das Böse übrig bleibt: Neue Fälle des bekannten Strafrichters ist übrigens auch schon angekündigt. --Anti solidarisch 00:11, 13. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es ist keine Relevanz des Autors dargestellt. Das ist erst mal nicht schlimm, ist bei einigen anderen Artikeln auch so. Leider ist auch die Artikelqualität so, dass an Löschen kein Weg vorbei geht.

Zantkes nächstes Buch ist übrigens auch schon angekündigt. Wiedervorlage nach dem vierten Buch bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:31, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mehr Medienecho als viele andere Bücher, aber bei näherer Betrachtung wenig seriöses und nichts überdauerndes. Daher kein Grund, so deutlich von den üblichen RK abzuweichen -> löschen. --Karl Oblique 13:26, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aktuell formal nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Also dann: Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein):

Die Person ist .. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

• Etlicher Nachrichten würdigten Zantke bundesweit Die Welt [1] [2] [3], Focus [4] [5] [6] [7], Legal Tribune [8] [9], Tag24 [10] [11] [12], junge Welt [13]. Dazu diverse regional, siehe Stephan Zantke#Einzelnachweise: Der Westen, Hessische/Niedersächsische Allgemeine, Sächsische Zeitung, RP Online ..
  Beides ohne Anspruch auf Vollständigkeit.
• Zantke hat polarisiert, wurde darum rezipiert und rezensiert: Lobender und kritischer Erwähnung würdigten ihn unter anderem relevante Persönlichkeiten wie Ulrich Wickert und Jens Gnisa in ihren Büchern. Ferner die Legal Tribune Online und neben „rechten Medien" wie dem „Springer-Konglomerat" (Zitat LA-Steller) auch über jedweden Zweifel erhabene sachlich-neutrale Quellen wie die marxistische junge Welt – die Zantke attestiert, er werde „von der bürgerlichen Presse gehypt" (passt gut zum o.g. Relevanzkriterium, finde ich).
  Einzelheiten unter Stephan Zantke#Resonanz.
• Dann waren da auch noch ein Auftritt bei Markus Lanz im ZDF und (leider nicht mehr abrufbar) Interviews bei ARD und MDR.

Meine heutigen Ergänzungen aus Legal Tribune und jungle World entkräftigen hoffentlich auch den Vorwurf mangelnder Neutralität. Und jetzt komme bitte nicht wieder jemand mit „aber keine zeitüberdauernde Berichterstattung zu erwarten": Einmal relevant, immer relevant. Über viele relevante Personen vergangener Jahrhunderte wird auch nicht fortlaufend geschrieben, trotzdem löschen wir ihre Artikel nicht. Klar Behalten also. --Anti solidarisch 11:58, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du hast für deinen Rettungsversuch die falsche Relevanzkategorie verwendet. Der Artikel ist der Person in ihrer Eigenschaft als Autor gewidmet, und für Autoren gibt es die spezielleren WP:RK#Autoren, weshalb ein Rückgriff auf die allgemeine Kategorie unzulässig ist. "Nachrichtenwürdig" war hier ja nur die Werbekampagne im Rahmen der Buchveröffentlichung, also die Autoreneigenschaft der Person. Die Relevanzkriterien für Autoren werden nicht erfüllt. Klar Löschen. 77.190.47.28 16:00, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sehr interessante Theorie, dass nicht mehr wegen nachrichtenwürdiger Ereignisse relevant sein kann, wer mal ein Buch geschrieben hat.

Hast du dir das ganz allein ausgedacht oder kann man es irgendwo im WP-Regelwerk nachlesen? Bei der Gelegenheit: Oben steht noch was von einem angeblichen Einzelnachweis aus der Jungen Freiheit, den ich nicht finden kann. Kannst du da weiterhelfen? Wir wollen doch nicht, dass die Glaubwürdigkeit des LA-Stellers wegen Falschbehauptung leidet. --Anti solidarisch 16:24, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten