Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:50, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Summe der REWIMET#Forschungsprojekte erfüllt vielleicht nicht WP:RK#Vereine, aber IMHO schon Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte.--Fano (Diskussion) 03:20, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Um bei WP:RK#Vereine zu bleiben: Die "besondere mediale Aufmerksamkeit" des Vereins selbst ist bei dem eigenen Pressespiegel wahrscheinlich zu dürftig. Zu "überregionale Bedeutung" ist meine Frage jetzt, worauf sich das bezieht. Die Mitglieder sind nicht nur aus dem Harz + angrenzend (bspw: Bitterfeld-Wolfen, Mülheim an der Ruhr, Oberstdorf, Magdeburg), sind teils auch mindestens bundesweit tätige Unternehmen. Für die Teilnehmer der Veranstaltungen (aktiv mit Vortrag etc., siehe [1]) gilt dies ebenso. _{(Ja, das ist im Artikel nicht dargestellt, ist aber nachtragbar.)} --SJPaine (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überregionale Mitgliedschaft ist ungleich überregionale Bedeutung. --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Darstellung der RK für Vereine wurde nicht versucht. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe aus den oben genannten Quellen ein wenig zur aktiven Beteiligung hinzugefügt. Einige größere Namen sind halt schon dabei, die kommen nicht einfach so zur Getränkerunde des Kleinvereins ums Eck. --SJPaine (Diskussion) 21:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist Relevanz durch Namensnennung, also so, dass ein Männergesangsverein relevant würde, weil ein Ex-Bundeskanzler dort singt (Schützenvvereine, Sportvereine etc.). Was hier fehlt ist eine Rezeption des Vereins, beispielsweise durch eine schön skandalöse Untersuchung durch das Kartellamt, ein breit in der Presse rezipierter Gerichtsprozess, oder ein schöner Bestechungsskandal von Parlamentariern durch den Verein. Als altmodische allgemeine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:20, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein macht in dem Sinne "leider" einen seriösen Eindruck. ;)

Namensnennung sollte es in der Tat nicht werden, dann wäre es die Mitgliederliste geworden. Anderes um eine "überregionale Bedeutung" zu beschreiben, außer noch mit den Pressemitteilungen der beteiligten Mitglieder (was dann in den Einzelnachweisen definitiv wie Mitgliederliste aussieht), fällt mir nicht ein. --SJPaine (Diskussion) 11:34, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt doch sicher etliche Berichte in überregionalen Medien zu den vielen spannenden Forschungsergebnissen, in denen REWIMET prominent beschrieben (und nicht nur genannt) wird, oder? --Erastophanes (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und hier liegt der Hase im Pfeffer. Der Verein REWIMET ist hier offenbar nur der Dach-Verein unter dem sich die Projektpartner kennenlernen und ist - wo es dann für die Industrie wichtig wird - beim Veröffentlichen und Vermitteln der Ergebnisse in die Industrie (über besagte Veranstaltungen) tätig. Dass ein Verein personell bestehend aus einem Geschäftsführer (plus vielleicht mal ein Volontariat oder Bufdi) selber forschend tätig ist, wäre auch etwas zu viel. Die schnelle Durchsicht der Projekte zeigt REWIMET lediglich bei WEEE als Verbundpartner an. Für Recycling 4.0 lässt sich eine Nominierung für REWIMET für den Innovationspreis Niedersachsen 2020 in der Kategorie Kooperationen finden, mit Webarchiven sogar vom Preis selber [2], der Preis ging an Cornoa-Antikörper-Forschung. Das wandert gleich mal in den Artikel. --SJPaine (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern reiner Werbeeintrag, wie auf der Disk bereits seit Jahren bemängelt wird. Es ist peinlich, dass der Wikipedia-Artikel über eine Glaubensgemeinschaft, die von Gerichten und in neutralen Medien offiziell als "Psychosekte" [3] bezeichnet wird, bei uns zu 99 % wie eine Fanseite gestaltet ist (Belobigungen, Zuspruch, Verfolgung, viele wörtliche Zitate zur Verteidigung, etc.) und am Ende ein, zwei Sätze Kritik eingeschoben wurden. Der Artikel widerspricht grundlegendsten Wiki-Grundsätzen (WP:NPOV und WP:WWNI) und liest sich wie ein Werbeflyer. In dieser Form nicht haltbar; Jahre der Bausteine haben auch nichts genützt; neu schreiben wäre einfacher als den ganzen Wust zu überarbeiten. -- Toni 01:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Allein das Intro ist länger als viele Artikel und widerspricht WP:INTRO. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich genauso! Löschen und neu aufsetzen!

Ist ja nicht zum aushalten der Artikel! --217.253.149.57 08:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier lässt sich gut beobachten, was sich in den Artikeln verschiedenster Sekten beobachten lässt (auch beispielsweise ICF). Ja, reine Werbeartikel.

Komplettlöschung sehe ich trotzdem kritisch, insbesondere wegen der aktuellen Aufmerksamkeit (siehe auch Aufrufstatistiken). Wie wärs mit einer radikalen Reduktion der Inhalte? Einleitung bis auf eine kurze Umschreibung raus, und dann eine Beschränkung auf die Historie, grobe Umschreibung der Verfolgung und abschließend Kritik. Von da aus lässt es sich sicherlich leichter wieder aufbauen, als alles was da ist feinsäuberlich zu überarbeiten. --6hardmod9 (Diskussion) 09:19, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ganz sicher gegeben, was der Antragssteller ja auch bejaht. Wäre ebenfalls für eine drastische Kürzung mit dem Hauptaugenmerk auf eine sachliche Darstellung der Inhalte und würde gegebenenfalls am Wochenende mitarbeiten, wenn es die Zeit zulässt. Die religiöse Bewegung war gestern Thema im ZDF Magazin Royale von Jan Böhmermann und wird in der Tat die nächsten Tage (und vielleicht Wochen) besonders medial rezipiert. Vor allem, wenn Zeitungen diesen Werbetext für eine (Vor)Recherche nutzen und ihm hoffentlich mit genügend Distanz für ihre journalistische Arbeit begegnen. --Lothaeus (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Versuche in den vergangenen Jahre (nachzulesen im Diskussionsrachiv) den Artikel zu kürzen und auf eine enzyklopädische Darstellung zu bringen, waren leider vergeblich. Da muss erst Böhmermann öffentlich machen, um was es sich bei dieser Organisation handelt, die ein ganzes Netzwerk betreibt und nun stärker in den westlichen Markt dringt. Auch wenn das Lemma relevant ist, müsste neu recherchiert und der Artikel neu aufgebaut und geschrieben werden. Das kleinere Übel ist hier löschen oder zumindest dem ANR entziehen. Begründung sind die gravierenden Qualitätsmängel und Was Wikipedia nicht ist: Propaganda. --Fiona (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Kategorie:Falun_Gong sind weitere Artikel zugeordnet, um großtmögliche Präsenz in Wikipedia zu erzielen. Auch diee Artikel müssen geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vor allem dieser hier: Epoch Times. --Lothaeus (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

... und: Shen Yun Performing Arts. --Lothaeus (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zufällig hatte ich gestern angefangen, den Artikel durchzuarbeiten, um Verbesserungsvorschläge zu machen. Auch mir ist dabei aufgefallen, dass viele Mängel in der Diskussion schon kritisiert wurden, die Abschnitte wurden aber archiviert, obwohl die Mängel nie behoben wurden. Falls ihr euch entscheidet, den Artikel zu behalten, könnte man das Archiv dann deaktivieren? --Entinator (Diskussion) 12:45, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was meinst du mit „Archiv deaktivieren"? --Eduevokrit (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ups ich meinte die Archivierung deaktivieren, das Archiv soll natürlich bleiben --Entinator (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke. --Eduevokrit (Diskussion) 16:10, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mit dem Baustein Vorlage:Nicht archivieren kann man verhindern, dass einzelne Abschnitte automatisch archiviert werden. -- Chaddy · D 16:58, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich könnte man die Einleitung behalten, umlabeln in Kapitel "Geschichte und Verfolgung", davor eine echte Einleitung, danach einen knappen Absatz zu deren Ansichten (z.B. Bezug zum Buddhismus erwähnen mit Quelle aus dem zweiten Absatz der aktuellen Einleitung, max ein Satz pro aktuellem Kapitel) anschließend wie du sagst drei Sätze Kritik, fertig. --Entinator (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mir ist bewusst, dass Qualitätsmängel ein valider Grund zur Artikellöschung sind. Das Vorgehen des Antragstellers halte ich aber für deutlich verfehlt. Es gibt eine Wikipedia:Redaktion Religion, außerdem eine Wikipedia:Redaktion Ostasien, beide mit QS-Seiten. Der Artikel zu Falun Gong wird bereits hier auf einer der Seiten diskutiert. Damit erübrigt sich die hiesige Diskussion. --Prüm ✉ 14:18, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist eher umgekehrt: Solche Diskussionen laufen bereits seit Jahren auf mehreren Diskussionsseiten und laufen auch noch viele weitere Jahre, ohne das was passiert. In der Zwischenzeit ist die Wikipedia 10 Jahre lang Werbeplattform. Echte Veränderung gibt es nur mit einer LD. Deutliche Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. -- Toni 14:40, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Wird diskutiert" ist eine spannende Interpretation, wenn der letzte Beitrag über 2 Jahre als ist und sich seitdem nichts getan hat. --6hardmod9 (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

3 Jahre sogar. --6hardmod9 (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Beide genannten „Redaktionen" sind praktisch inaktiv, vgl. Übersicht. --Gardini ✽ 11:31, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel ist gerade viel Bewegung. Beteiligt euch doch einfach an den Kürzungen, statt hier Diskussionen, die seit Jahren kein Ende finden weiter zu führen. Dann ist die Sache in 2 Tagen durch. --6hardmod9 (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Pro löschen M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 15:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn ein Gericht feststellt, dass man etwas "Psychosekte" genannt werden darf, dann ist das keine normative Aussage, sondern eine Entscheidung, die Aufrgrund von Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsrechten entsteht. Darüber hinaus ist es zweifelhaft im Windschatten einer Satiresendung, die gerne mal übers Ziel hinaus schießt, eine uralten Artikel zu löschen, der nicht deren Darstellung entspricht. --2A00:1F:4683:D401:C97:3AD8:6A:47E2 10:29, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich lehne den LA ab! Was bedeutet den Werbeartikel, wenn es darum geht eine Sache bzw. Gegenstand zu beschreiben. Was Böhmemann macht, ist dem gleichzustellen, einige Stellen aus dem "alten Testament" herauszusuchen, welche menschenverachtend sind und daraus die Sache zu denunzieren, statt den Sachstand aus einer ganzheitlichen Perspektive zu betrachten. FG ist eine buddhistische Disziplin, sprich sie vertritt annahmen. Und wenn sie die Annahme vertritt, dass Homosexualität eine Sünde ist und der Mensch somit "Karma aufbaut" wie andere orthodoxe Glaubensrichtungen, dann bewertet sie die Sache nicht, sondern spiegelt die Annahme wider. Was hier außen vor gelassen wird, ist das FG als buddhistische Schule, die große Barmherzigkeit allen Lebewesen gegenüber voraussetzt. Beispielweise beschreibt das Hauptwerk, dass auch Pflanzen lebendig Wesen sind, und des es verboten ist zu töten, dass es "Karmakonsequenz" mit sich zieht. Dieser Aspekt wird hier nicht berücksichtigt.

Wie es dazu kam und die Bedeutung des Urteils des Dresdner Gerichtes habe ich folgendes gefunden: "

So wurde z.B. im Jahr 2005 vom Oberlandgericht in Dresden entschieden, dass Personen, die Falun Gong machen, sich auch in Deutschland nicht dagegen wehren dürfen, in der Öffentlichkeit und in der Presse als „Anhänger einer Psychosekte" bezeichnet zu werden, da laut Urteil des OLG: „Mithin die Behauptung, Falun Gong sei eine Psycho-Sekte, wahr ist, ist die beanstandete Äußerung nicht rechtswidrig." So ist es unter anderen auch im deutschen Wikipedia Artikel über Falun Gong und auf unzähligen anderen Seiten zitiert. Was dort aber nie zitiert ist, ist der Satz, der im Urteil unmittelbar vor diesem Satz steht und der erklärt, WARUM das Landgericht das sagt und was das Landgericht unter einer „Psycho-Sekte" versteht: „Die 'Falun-Gong-Bewegung' ist eine 'Psychosekte' in dem oben beschriebenen Sinn, denn sie bietet - wie dem klägerischen Vortrag eindeutig zu entnehmen ist - Meditationskurse, wie zum Beispiel im Januar 2002 in der Kronacher Frankenwald Klinik, Seminare zum Erlernen der Meditationstechnik und Übungsgruppen an. Dies gehört nach Vortrag der Kläger sogar zu den Hauptaufgaben des Klägers." Und im Satz danach heißt es weiter: „Dass einige Experten, die sich mit den Lehren von Falun Gong beschäftigt haben, die Verwendung des Begriffs „Sekte" kritisieren, ist nicht entscheidend. Dem Beklagten kann nicht untersagt werden, die Bezeichnung in dem umgangssprachlich geläufigen Sinne zu verwenden. Entgegen der Auffassung der Kläger wird die Bezeichnung nicht ausschließlich für straff organisierte Gruppen verwendet, deren Mitglieder finanziell ausgebeutet werden und die eine Trennung von der Umwelt fordern. Zweifellos handelt es sich dabei um Merkmale, die häufig auf Sekten zutreffen. Ob sie aber so entscheidend sind, dass bei ihrem Fehlen von einer Sekte überhaupt nicht gesprochen werden kann, ist eine Wertungsfrage."

Und in einer Pressemitteilung ³⁹⁾ heißt es weiter: „Das Gericht stützte sein Urteil auf zwei höchstrichterliche Entscheidungen. So hatte das BVerwG im Mai 1989 entschieden, dass der Begriff Psycho-Sekte für Bewegungen verwendet werden darf, die eine offene Organisationsstruktur haben und deren Kurs- oder Seminarangebot eine therapeutische Zielrichtung habe." Das Gericht geht also von der ursprünglichen Bedeutung des Wortes aus, nach dem eine „Sekte" einfach eine Glaubensgemeinschaft ist und „Psycho" bedeutet, dass man z.B. meditiert und sich dieses Meditieren (durchaus positiv) auf den Geist, auf die Psyche auswirkt. Dass das Gericht aber von so einer Bedeutung des Wortes ausging, wird oft (absichtlich) nicht erklärt, da man es dadurch so darstellen kann, als wenn Falun Gong eine straff organisierte Gruppe wäre, deren Mitglieder finanziell ausgebeutet werden und die einen zwingen, sich von Umwelt und Familie zu trennen und dies sogar von einem deutschen Gericht offiziell so festgestellt wurde, wenn aber aus dem tatsächlichen Urteilstext so ziemlich das genaue Gegenteil hervorgeht - aber wer macht sich schon die Mühe so etwas genau zu lesen?".

Ich habe mich damit beschäftigt und kann dem zustimmen. unsachliche Polemik adm. entfernt gem. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 10:06, 20. Feb. 2025 (CET) --Joddel1123 (Diskussion) 07:30, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was für ein Geschwätz. Eine Enzyklopädie hat nichts mit Meinungen und nichts mit praktizierter Religion zu tun, der Schlusssatz ist vollständig unangebracht. Die kritische Auseinandersetzung mit einer Sekte ist ein Verstoß gegen Menschenrechtskonvention? Gehts eigentlich noch polemischer? --6hardmod9 (Diskussion) 09:31, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen und neu aufsetzen. --Jensbest (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Begründung: Ja, das chinesische Regime geht gegen Falun gong vor und dies ist zu verurteilen und enzyklopädisch darzustellen. Gleichzeitig ist diese Psychosekte, die selbst rassistisch, antosemitisch, homophop ist, hier nicht korrekt dargestellt. Ein komplett neu aufgesetzter Artikel sollte das einfachste sein. --Jensbest (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deutlich neutraler, ja. --Lothaeus (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Falls auf löschen und neuschreiben entschieden wird, dann bitte aber die weit über 21 Jahre alte Versionsgeschichte erhalten. -- Chaddy · D 00:17, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

warum? Propaganda bleibt auch in der Versionsgeschichte Propaganda. Es würde höchstens dokumentieren können, dass das in Wikipedia lange möglich war und Autoren, denen es aufgefallen war, abgewimmelt wurden.--Fiona (Diskussion) 13:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Thema hat gerade große mediale Aufmerksamkeit und es sollte jetzt darum gehen, dass der Artikel möglichst schnell das Wissen vermittelt, das vermittelt werden sollte. Eine Löschdiskussion lässt den Inhalt, der gerade extrem häufig aufgerufen wird, nicht zeitnah verschwinden. Der Googlebesucher wird sich weder durch die Versionsgeschichte, noch durch diese Löschdiskussion wühlen.

"Es würde höchstens dokumentieren können, dass das in Wikipedia lange möglich war und Autoren, denen es aufgefallen war, abgewimmelt wurden" - Das mag sein. Aber das Problem wird nicht dadurch verschwinden, dass die Belege dazu vernichtet werden. Zu Aufarbeitung gehört eine kritische Auseinandersetzung mit der (eigenen) Vergangenheit, ansonsten können Probleme nicht nachhaltig gelöst werden.

Und ehrlich gesagt finde ich es befremdlich, dass hier der Wunsch geäußert wird, etwas zu verschleiern, das schlicht und ergreifend ein riesiges Problem ist. Wikipedia steht für Transparenz und das darf nicht aufhören, wenn es "intern" Probleme gibt. --6hardmod9 (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Stattdessen sollte die vorhandene Dokumentation mal genutzt werden, um User, die das von dir angesprochene Verhalten an den Tag gelegt haben entsprechend zu sanktionieren. Wie soll das Thema jemals nachhaltig gebessert werden, wenn die äußeren Umstände nicht angepasst werden? --6hardmod9 (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das riesige Problem haben Arabsalam und ich in langen Diskussionen thematisiert. Vergeblich. Unter Beteiligung etablierter User wurden die Artikel systematisch und wortreich gegen Kritik abgeriegelt. Da musste erst ein Böhmermann kommen, um öffentlich zu machen, um was es sich bei Falun Gong handelt. Ich glaube nicht, dass du dir das Urteil erlauben kannst, ausgerechnet ich wolle etwas "verschleiern"! Schlimm, was man sich hier anhören muss! Darum muss das Diskussionsarchiv erhalten bleiben, um diese Vorgänge zu dokumentieren. Es war ja kein Nischenartikel. Er entstand im Rahmen des Wettbewerbs Asiatischer Monat. Der Verfasser wurde dafür gelobt. Viele User haben darauf geschaut.--Fiona (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine Antwort hierauf ist weiter unten zu finden, da mir Wikipedia während dem Verfassen gesagt hatte, dass deine Antwort gelöscht oder geändert wurde. --6hardmod9 (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die starke Befürchtung, dass in ein paar Tagen, nachdem die mediale Aufmerksamkeit weitergezogen ist, die Arbeit an dem epischen Artikel einschlafen bzw. ich und ein, zwei andere alleine auf weiter Flur stehen werden, wie schon die letzten Jahre über. Spätestens nach dem Legen der ersten Aufregung ist zudem mit einer Rückkehr der einschlägigen Autoren zu rechnen, die bereits in der Vergangenheit mit Erfolg und leider administrativer Rückendeckung eine Neutralisierung dieser Sektenwerbung verhindert haben. Wie das funktioniert, durfte ich erst vor wenigen Tagen beim Artikel Shen Yun erleben. Von daher bin ich dafür, den Artikel für einen sauberen Neuanfang zu löschen. Alternativ könnte der Artikel auch per Adminentscheid auf das aktuelle Intro als Stub gekürzt werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hab persönlich tatsächlich keine Starke meinung pro oder contra löschen, ich bin einfach für das, was am schnellsten geht, damit am wenigsten Schaden angerichtet wird... Aus Erfahrung weiß ich leider, dass sich die Löschdiskussionen ganz schön ziehen können.

"[...] ist zudem mit einer Rückkehr der einschlägigen Autoren zu rechnen"

Ja, auf jeden Fall. Das ist auch genau mein Punkt: Es müssen in solchen Fällen endlich Konsequenzen gezogen werden. User die Propaganda verbreiten, gehören permanent gesperrt und gefährdete Artikel geschützt, ansonsten wird sich nichts ändern.

Ich hatte hier schon mit Usern zu tun, die über 100 Sperrlogeinträge haben und nicht gesperrt werden, sondern stattdessen 3x als Admin kandidiert haben (glücklicherweise nicht erfolgreich).

Meine Befürchtung ist, dass diese Zustände noch schlimmer werden, wenn man damit nicht transparent umgeht. Im Sinne des Pragmatismus sollte aber _schnell_ die eine oder andere Entscheidung getroffen werden. --6hardmod9 (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Markige Worte, was man tun müsse, ändern nichts, wenn du nicht selbst etwas tust. Man kann sich moralisch gut fühlen und dann weiter gehen. --Fiona (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gerade wollte ich meine Antwort abschicken, leider hast du die deine soeben gelöscht.

Dein Vorwurf, dass ich selbst nichts tun würde, ist unfair und unangebracht. Wenn du dir die Historie anschaust wirst du schnell feststellen, dass ich selbst seit gestern fleißig am Editieren bin und nicht vorhabe, damit aufzuhören. Auch habe ich in der Disk bereits meine nächsten geplanten Schritte zur Diskussion gestellt.

Du hast mir in deinem Ursprungspost vorgeworfen, nicht alle Fakten zu beachten. Nur tust du das ganz sicher auch nicht.

Trotz Löschung folgend noch meine Antwort auf deine Ursprüngliche Nachricht.

"Ich habe leider nicht die Kapazität dazu, mir die komplette Historie anzuschauen. Und mein Kommentar ist mit Sicherheit auch keine Herabwürdigung deiner zweifelsohne tollen Arbeit auf Wikipedia.

Alles, was ich hier tun kann, ist deine isolierte Aussage zu beantworten, was ich tat. Du musst hier garnichts anhören, aber ich bin mir sicher, dass du meine Interpretation deiner Aussage besser nachvollziehen kannst, wenn du einen Schritt zurücktrittst und sie selbst noch einmal durchliest. Dass mir nicht bekannte Situationen zu einer verkürzten Interpretation geführt haben tut mir ausdrücklich leid.

Wir wollen hier doch dasselbe, nämlich ein propagandafreies Wikipedia. Mein Wunsch, das Fehlverhalten einiger sichtbar zu lassen, ändert daran nichts. Es geht mir doch sogar explizit darum, dass engagierte Menschen wie du geschützt werden und "Beweismittel" an der Hand haben." --6hardmod9 (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Die "gelöschte" Nachricht wurde wohl doch nicht gelöscht, keine Ahnung warum mir der Editor das beim Verfassen meiner Antwort angezeigt hat. Wie dem auch sei, dann ist der obige Text eben die Antwort auf beides. --6hardmod9 (Diskussion) 15:59, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was soll denn mein "Ursprungspost" sein? --Fiona (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weil es ein so alter Artikel ein Stück Wikipedia-Geschichte ist. -- Chaddy · D 02:50, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Werbeeintrag. Löschen --Schotterebene (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Entweder löschen oder zumindest jetzigen Artikelinhalt erst einmal weitestgehend entfernen, um dann die wesentlichen Elemente neu zu schreiben. Ein Umarbeiten des Artikels unter Prüfung jedes einzelnen der zahllosen, häufig als Beleg rundheraus ungeeigneten oder verzerrend interpretierten Einzelnachweise ist angesichts des Umfangs von Artikel und Referenzliste eine unzumutbare und nicht zu bewältigende Sisyphosarbeit. Dies erst recht deshalb, weil es ja auch noch die ganzen weiteren Artikel des Themenkomplexes gibt, in denen offenbar ähnliche Probleme vorliegen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Artikel sollte auf unstrittige werbefreie Allgemeinbeschreibung eingedampft werden, damit aus Gründen der Transparenz die Versionsgeschichte an der Stelle erhalten bleibt. -- Bertramz (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich gebe @Chaddy und dir hier Recht:

Die Diskussionshistorie muss erhalten bleiben. Sowohl die Bemühungen um Neutralität als auch die unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Seiten sind wichtige Bestandteile der Debatte und sollten weiterhin dokumentiert werden. Das hilft, wiederholte Diskussionen zu vermeiden und auf bestehende Konsensentscheidungen bzw. alte Argumente und echt Brainpower die von Admins reingesteckt wurden, nicht verloren gehen zu lassen.

Ein weiterer Punkt erscheint mir wichtig: Wikipedia unterscheidet sich in ihrer Zielsetzung von Formaten wie denen von Jan Böhmermann . Während Satire naturgemäß eine bestimmte Perspektive einnimmt, sollte auf Wiki eine sachliche, ausgewogenen Darstellung gelten. Die juristische Einordnung des Begriffs Psycho-Sekte im aktuellen Artikel ist angesichts der Aktualität dieses Ausdrucks besonders relevant.

Leider habe ich den Eindruck in der Diskussion hier, dass die Einseitigkeit von Böhmermann einfach übernommen wird, statt einen Schritt zurückzugehen und sich klar zu werden, dass das keine Grundlage für uns sein darf. Das war bei vielen anderen Artikeln nach einer Böhmermann Show nämlich auch schon zu beobachten... --

--Joddel1123 (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

((entfernt, weil WP:Disk))

Das Framing eines Satirikers als "linksextremer Komiker" disqualifiziert dich von jeglicher Diskussion. --6hardmod9 (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Deine Edits bzgl. Epoch Times zeigen ganz klar, wessen Geistes Kind du bist. --6hardmod9 (Diskussion) 21:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich nicht löschen! Was für ein Gedanke, der dem Sinn unserer Enzyklopädie zuwiderläuft! Im BNR einen Neuanfang vorzubereiten ist legitim, aber macht das jemand? Da wurden jetzt wieder ein paar Benutzer aufgescheucht und sind für eine Woche auf den Artikel fixiert, wandern dann weiter. Auf der Disk. aber und in der VG sind ja einige Dauerbearbeiter erkennbar. Wer den Artikel also tatsächlich im Sinne einer neutralen Darstellung verändern will kann das schon heute anhand der in der dortigen Disk. genannten Argumente beider "Seiten". Eben am besten durch Überschreiben der derzeitigen Version. Mit einer dann wirklich neutralen Version, nicht mit der Version einer "Gegenseite"... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:50, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es wurden schon andere Artikel, wie zum Beispiel Humanismus gelöscht, damit sie neu geschrieben werden können. Wenn es eine kurze Zeit keinen oder einen kurzen Artikel zu dieser Psychosekte geht weder die Welt unter noch wäre das "ein Gedankle, der dem Sinn dieser Enzyklopädie widerläuft". Wer solche Drama-Narrative benutzt, will nur davon ablenken, dass es offenbar okay, ist, wenn in WP Propaganda manipulierte Artikel stehen. --Jensbest (Diskussion) 10:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Besser kein Artikel (oder ein 10-Zeiler mit den entscheidenden Informationen) als so einer. Die Argumente "beider Seiten" zu berücksichtigen, ist der völlig falsche Ansatz, wenn eine der beiden Seiten die Whitewashing-POV-Fraktion ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dein "Wer solche Drama-Narrative benutzt, will nur davon ablenken, dass es offenbar okay, ist, wenn in WP Propaganda manipulierte Artikel stehen" ist eine Frechheit. Was das mit einer Diskussion zu tun haben soll bleibt ewig dein Geheimnis, ich sehe es als dreisten PA. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, wer nicht verstehen will, ist mir für weitere Gespräche auch egal. DU dramatisierst eine völlig korrekte Forderung nach einer Löschung eines Artikels, der massiv und komplex jahrelang unterwandert wurde. Eine Neuauflage ist hier das richtige Vorgehen. Und dein unsachliches Gehetze gegen andere Nutzer oben ist für mich dann EOD. Ich verschwende mit Accounts wie dir in Diskussionen zu solch eindeutigen Fällen keine weitere Zeit mehr. Als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, war er ein einziges Loblied auf eine rassistische und homophobe Sekte, gegen die bereits etliche Klagen wegen missahndlung laufen. Es ist interessant und sicher sinnvoll, sich zu merken, welche Accounts sich für eine solche Darstellung einsetzen und dringend nötige umfangreiche Änderungen (am besten mit Löschung vorab, um nichts zu übersehen) als "aufgescheut" betiteln. Der Hauptautor dieser Seite ist/war übrigens Mitglied dieser Psychosekte - also allein schon wegen dieses nicht offengelegten IKs ist der Artikel erstmal zu löschen. --Jensbest (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Es ist interessant und sicher sinnvoll, sich zu merken, welche Accounts sich für eine solche Darstellung einsetzen" - ist solch Listenführung von Personen nicht etwas, was solche Sekten tun? - Hättest du es doch nur bei deinem wortreich angekündigten "EoD" belassen, statt weiter ausfalledn zu werden in einer Löschdiskussion (dazu siehe oben am Anfang dieser Seite: Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge.). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir sollten die Löschdiskussion beenden und als QS weiterführen. Jedenfalls beim Löschantragstext musste ich die Stirn runzeln: Focus Online ist zumindest aus meiner Sicht kein "Qualitätsmedium" und wenn ein Gericht die Bezeichnung "Psychosekte" erlaubt, heißt das inhaltlich noch rein gar nichts. Außerdem müssen wir hier sehr aufpassen, keiner chinesischen Anti-Falun-Gong-Propaganda aufzusitzen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"chinesische Anti-Falun-Gong-Propaganda" - Das ist weit hergeholter Verschwörungstheorie-Kram. Es ist stattdessen so, dass es in einer Enzyklopädie möglich ist und sein sollte, dass eine rassistische und homophobe Organisation als solche neutral dargestellt werden kann UND deren unmenschliche Verfolgung durch das chinesische Regime. diese Ausgewogenheit gilt es herzustellen. Stattdessen haben wir ein Artikel und eine -auch im Vergleich zu anderen Sprachversionen - gleichnamige Kategorie, die von einem Mitglied dieser Sekte über Jahre als Hauptautor (80-95%) aufgebaut wurde. dies ist eine Einseitigkeit, die es mit einer Löschung und anschliessender Neuaufsetzung am effektivsten anzugehen geht. Durch die Komplexität des Themas ist ein reiner Rumfuhrwerken im Artikel hier nur die zweitbeste Handlungsoption. --Jensbest (Diskussion) 16:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mag sein, dass das effektiver wäre. Mit einer entsprechenden Warnung vorausgeschickt halte ich den Artikel zur Information aber für sinnvoller als gar keine Informationen zu haben.

Mein Vorschlag wäre, sehr mutig und radikal zu kürzen, auch auf die Gefahr hin, dass zu viel gekürzt wird. Notfalls kann man dann das eine oder andere wieder einfügen. Oder man kann den verbleibenden Rumpf durch einen Neuschrieb ersetzen. Bei solchen Artikeln halte auch ich den Erhalt der Versionsgeschichte für wichtig. --Eduevokrit (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Für eine solche Vorgehensweise wäre ich normalerweise auch. Nur in diesem Fall ist es so, dass wir eine große Pear Group haben, die immer wieder Verbesserungen (=Unterbringung von Kritik) im Artikel zurückgesetzt hat. Dies werden sie bei allen weiteren Initiativen, egal wie kordiniert sie sind, immer wieder versuchen. Kein Artikel ist immer noch besser als einer, der nach einem halben Jahr wieder genauso weißgewaschen ist, wie er zu Anfang war. M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 17:02, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein ähnliches Problem hatte wir bei Scientology auch. Notfalls muss man ein Mitschreibverbot für entsprechende Autoren aussprechen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Eduevokrit Das wäre in den meisten Fällen sicher auch meine Empfehlung für das Vorgehen. aber nach durchsicht des Hauptartikels und den etlichen davon abgeleiteten ebenfalls umfangreichen weitern Artikeln halte ich eine qualitativ gute Kürzungsrbeit für aufwändiger als den Artikel gemeinsam neu anzulegen (und ggf. einige der 'Nebenartikel' zu löschen und in Abschnitten des Hauptartikels in prägnanter Länge und basierend auf zulässigen Quellen unterzubringen. --Jensbest (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

(Dann korrigiere ich meinen Beitrag aber mich zu Zensieren ist ja schon alle Härte) Das Thema besteht in über 50 Sprachen. Der Artikel verfügt über eine vielzahl von sachlichen Quellen, unter anderem von Wissenschaftlern, Regierungsquellen, Fachbüchern und der weiteren. 1999 zu beginn der Verfolgung wurden von der internationalen Medienlandschaft hauptsächlich nur Darstellungen des kommunistschen Regimes Chinas widerholt. Nur weil ein Komiker einer Satieresendung eine meint die Meinungsfreiheit in Deutschland missbrauchen zu müssen wird hier in Wikipedia ein Löschantrag über diesen Artikel diskutiert? Es waren übrigens Medienbeiträge dieser Art die damals in China dafür sorgten, das Land (China) und die Bevolkerung aufzuwiegeln um die Verfolgung zu rechtfertigen. Die Führung der kp (Xi Jingping) hat festgestellt, dass man Falun Gong Praktzierende nicht ausrotten kann, daher hat er die Anweisungegn gegeben die verleumdungs Propaganda ins Ausland zu exportieren. Das vermehrte Auftreten von diffamierenden Influencern und kpch nahen Medien bestätigt diese Weisung. Möchte man hier bei Wikipedia einem solchen Regime einen gefalen tun? Soll Wikipedia dafür Misbraucht werden? Die Diskussionsseite auf dem Artikel stand und steht ja jedem offen und ich denke dass jeder der an dem Artikel mitgearbeitet hat sich auch dort Kooperativ verhälht. Dass es in dem Rahmen bislang nicht zu verbesserungen kamen liegt meiner Sicht eher daran, dass nicht ernsthaft und gewissenhaft mit dem Thema umgegangen worden ist. Zum Teil wurden dann wieder unsachliche Quellen oder gar keine und nur Meinungen herbeigezogen.

Ich bin daher dafür dass Unstimmigkeiten über die Diskussionsseite eingesteuert werden sollen. Das ist vorallem Sinnvoll bei einem Interessenskonflikt. WP:KPA-Verstoß adm. entfernt --Gardini ✽ 14:24, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke und Gruß--Carinw92 (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das heißt also: Weil Böhmermann anderer Meinung ist als du, missbraucht er die Meinungsfreiheit, und falls Wikipediaautoren sich anders entscheiden sollten als du, betreiben sie Bücherverbrennung? Welche Sprache ist das! Du tust deinem Anliegen keinen Gefallen und bestätigst lediglich, dass es geboten ist, den Artikel deutlichst (vielleicht auf ein Zehntel) zu kürzen. -- Bertramz (Diskussion) 20:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der User betreibt glasklare rechte Agitation und ich habe entsprechend eine Vandalismusmeldung erstellt. Der Vorwurf des Missbrauchs der Meinungsfreiheit ist da nur die Spitze des Eisbergs. --6hardmod9 (Diskussion) 20:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelächter, "Dass es in dem Rahmen bislang nicht zu verbesserungen kamen liegt meiner Sicht eher daran, dass nicht ernsthaft und gewissenhaft mit dem Thema umgegangen worden ist". Das lag eher daran, dass jede Kritik mit genau diesem Framing, sie sei linksextremistisch und von Peking gesteuert, mit administrativer Rückendeckung von einer bestimmten Interessenkonflikt-Benutzergruppe über Jahre abgeblockt wurde. Selbst die Einordnung der Epoch Times als rechtsradikale Zeitung wurde in einer Endlosdiskussion immer wieder verhindert, bis die andere Seite irgendwann genervt aufgegeben hat. Entweder den Artikel löschen, was für einen Neuanfang das Beste wäre oder per Rasenmäher auf Stubniveau herunterkürzen. Mit der Falun-Gong-PR auf Wikipedia muss es endlich mal ein Ende haben. --Arabsalam (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach näherer Befassung: Dieser Versuch, eine rechtsextreme Sekte weißzuwaschen, hat in der Wikipedia nichts verloren. Wie schon geschrieben finde ich eine Löschung nicht gut, die Versionsgeschichte dieses sehr alten Artikels sollte erhalten bleiben. Gleichwohl sollte der Artikel aber am besten von Grund auf neu geschrieben werden. Und es muss möglich gemacht werden, dies ohne konstante Versuche, kritische Einordnungen zu unterbinden, zu tun. Dazu ist es vielleicht am besten, den Artikel in den BNR eines*einer vertrauenswürdigen Benutzer*in zu verschieben. Der BNR ist Privatraum, so kann ein Herumwerkeln durch Benutzer*innen, die eine NPOV-Version des Artikels verhindern wollen, unterbunden werden. -- Chaddy · D 22:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich meine, dass du, Arabsalam, einen guten Anfang gemacht hast und es sinnvoller ist, den Artikel in den nächsten Tagen auf Stubniveau herunterzukürzen als ihn zu löschen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum soll einem enzyklopädisch arbeitenden Autor aufgeladen werden, Zeit dafür aufzubringen einen Propaganda-Artikel umzuschreiben? Ich finde solche Ansprüche anmaßend. Die Kapazitäten guter Autoren sind nicht unendlich. Hier wurde von Verfassern mit IK, gedeckt und geschützt von anderen Wikipedianern, ein Artikel-Netzwerk aufgebaut, das die Propaganda von Falun Gong verbreitet. Selbstregulierungs- und Kontrollmechanismen haben versagt; dieser Artikel und andere aus dem Pool wurden systematisch abgeriegelt. --Fiona (Diskussion) 12:21, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe jetzt aus sämtlichen Artikeln der Kategorie:Falun Gong alle mit der Epoch Times belegten Inhalte entfernt. Fast alle dieser Artikel sind Baustellen und sollten m. E. gelöscht oder radikal gekürzt werden. Ich habe mich die letzten paar Tage überwiegend mit diesem Thema beschäftigt und bin jetzt raus. Wäre schön, wenn jemand anders die Arbeit fortsetzen könnte. Andernfalls bleibt der Artikel, sollte er Behalten werden, auch in den kommenden 15 Jahren eine distanzlose Festschrift auf Falun Gong. --Arabsalam (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich soll das niemandem aufgeladen werden. Es sollten aber auch keine Steine in den Weg gelegt werden, wenn sich jemand diese Arbeit machen möchte. -- Chaddy · D 15:53, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch der aktuelle Zustand, der an einigen Ecken aufgeräumt hat, liest sich immer noch wie ein Loblied. Insbesondere wegen der Länge müsste in jedem Abschnitt geprüft werden, wie die massiven Unausgewogenheiten verbessert werden könnten. Ich bleibe dabvei, dass es hier sinnhafter ist, den Artikel komplett neu aufzusetzen. --Jensbest (Diskussion) 14:49, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann rede doch nicht immer sondern mach das endlich. Was spricht dagegen, einfach über den alten Inhalt einer andere Version zu legen? Hättest du schon lange vorbereiten können. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:22, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

1. Habe ich in nachgeordneten Artikel schon ein wenig 'aufgeräumt' soweit es meine Zeit aktuell zulässt. 2. Warte ich hier begründet (siehe oben) auf eine positive Löschentscheidung. 3. Verbitte ich mir von Accounts wie dir solche Anmassungen und billige rhetorische Tricks, die nur das eigentliche Thema derailen sollen. --Jensbest (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

von Accounts wie dir und deine weiteren Ausfälle gegen mich und gegen andere hier - damit spielst du die gleiche Melodie wie die Sektierer selbst. Wenn du nur deine wenige Zeit in den Artikel statt in Beleidigungen stecken würdest :-) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:54, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen oder groß auf der Hauptseite verkünden, dass nun auch die letzen User offiziell einen Anspruch an Qualität in der Wikipedia aufgegeben haben. Durch Kürzungen wird dieser Artikel NIE auch nur annähernd neutral - das können wir schlicht nicht. Durch Löschung all ihrer Arbeit und damit verbrachten Zeit, könnten aber ggf. ein paar Sektierer abgeschreckt werden in Zukunft hier weitere Lebenszeit zu versenken. --Mirer (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Letzteres glaubst du doch selbst nicht. -- Chaddy · D 01:49, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich erinnere an Scientology gegen das Internet. Die kontroverse Auseinandersetzung spiegelt sich auch in den bisher 4.791 Versionen, 1.290 Autoren und 423 Beobachtern von Scientology seit 2002 wider. Der Artikel Falun Gong existiert seit 2003, hat „nur" 1.828 Versionen und 142 Beobachter bei 611 Autoren, die englischsprachige Version hat 10.219 (!!) Versionen. Insgesamt haben wir den Artikel einfach zu wenig auf dem Schirm gehabt. Und zur Erinnerung ein Spiegelartikel von 2009: Wikipedia sperrt Scientology-Autoren aus. Egal, wie die LD ausgeht: Der Artikel bedarf unserer künftigen Aufmerksamkeit. --Eduevokrit (Diskussion) 13:22, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau das ist der Punkt, den auch eine Löschung nicht besser macht: Wir müssen mehr aufpassen, dass unsere Artikel nicht manipuliert werden! Bei bald drei Millionen Artikeln ist es natürlich fast unmöglich, alle Artikel sinnvoll zu überwachen. Irgendeine Strategie müssen wir uns überlegen. Aber es wäre wichtig, überhaupt erstmal projektweit ein Bewusstsein dafür zu erzeugen, dass gerade wir als Wikipedia eines der Hauptziele rechter Unterwanderung und Einflussnahme sind. Da sind wir leider immer noch viel zu naiv. -- Chaddy · D 16:00, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Könnte man nicht eine Liste von Artikeln zusammenstellen, die vermehrter Beobachtung bedürfen? Genauso wie Wartungskategorien, Fehlerlisten, und Listen ungesichteter Versionen könnte das zusätzliche Aufmerksamkeit für die Artikel generieren. Ich finde solche Zusammenstellungen von Artikeln, bei denen man sich nützlich machen kann, hilfreich. -- --Qcomp (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wer ist denn "wir"? Wenn du das Diskussionsarchiv liest, dann wirst du feststellen können, dass es Autorinnen und Autoren gab, die die propagandistische Darstellung begründet bemängelt haben. Aber es gab andere, die die Artikel und seinen Hauptverfasser gegen Kritik abgeschirmt haben. Aufgewacht ist die Community erst nach der Böhmermannsendung. --Fiona (Diskussion) 12:41, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte an diese Stelle an Verfolgung des Christentums erinnern. Laut der evangelischen Kirche in Mitteldeutschland:

Zitat: "So wurden die ersten Christen als "Sekte der Nazarener" bezeichnet. Das Christentum ist demnach als Sekte aus dem Judentum hervorgegangen." --2001:16B8:806F:D800:2364:4003:DE4D:6DF6 18:11, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine Meinung zum Löschantrag für den Artikel Falun Gong. Der Löschantrag auf den Artikel Falun Gong ist unbegründet. Der Artikel erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien und basiert auf einer breiten Auswahl an wissenschaftlichen und behördlichen Quellen. Eine Löschung wäre nicht mit den Grundprinzipien von Wikipedia, insbesondere WP:Q (Verlässlichkeit der Quellen), WP:NPOV (Neutralität) und WP:GNG (Allgemeine Relevanzkriterien), vereinbar.

1. Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia-Richtlinien Laut WP:GNG ist ein Thema relevant, wenn es „in zuverlässigen, unabhängigen Quellen in ausführlichem Maße behandelt wurde." Das ist hier der Fall:

 • Wissenschaftliche Behandlung: Der Artikel zitiert 12 peer-reviewte Arbeiten, darunter Publikationen von David Ownby (Université de Montréal) und Benjamin Penny (Australian National University), die Falun Gong als spirituelle Praxis einordnen.
 • Historische Bedeutung: Vor der Verfolgung 1999 gab es in China bis zu 70 Millionen Praktizierende, womit Falun Gong die größte Qigong-Bewegung des Landes war.
 • Internationale Relevanz: Falun Gong wird heute in der ganzen Welt praktiziert und hat eine grosse Anzahl Auszeichnungen von verschiedenen Regierungsstellen erhalten.

Vergleichbare Artikel über religiöse Minderheiten und Verfolgungen, wie Jesiden oder Bahaitum, sind fester Bestandteil der Wikipedia. Eine Löschung der Falun-Gong-Artikel würde somit gegen das Prinzip der enzyklopädischen Gleichbehandlung verstoßen.

2. Neutralitätsgebot und Quellenvielfalt WP:NPOV verlangt, dass alle relevanten Standpunkte dargestellt werden. Der Artikel erfüllt dieses Kriterium, indem er sowohl die Verfolgung als auch kritische Perspektiven dokumentiert und dabei unabhängige Quellen berücksichtigt.

3. Fachliche Einordnung von Falun Gong und Verwendung des Begriffs „Sekte" Häufig wird Falun Gong als Sekte bezeichnet. Dies ist wissenschaftlich nicht haltbar:

 • Die Bezeichnung Sekte hat ihren Ursprung in der Propaganda der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), um die brutale Verfolgung von Falun Gong zu legitimieren. Seit 1999 wird der Begriff gezielt zur politischen Stigmatisierung verwendet.
 • Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Sekte negativ besetzt und wird oft mit destruktiven Organisationen assoziiert.
 • Westliche Regierungen wie die deutsche Bundesregierung oder die US-Regierung vermeiden diesen Begriff und verwenden stattdessen die neutralen und sachlich zutreffenden Bezeichnungen spirituelle Meditationsbewegung oder Qigong-Praktik.

Auch aus wissenschaftlicher Sicht ist die Sektenzuschreibung unzutreffend:

 • Laut Duden bezeichnet „Sekte" eine „kleinere Glaubensgemeinschaft, die sich von einer größeren Religionsgemeinschaft abgespalten hat". Falun Gong erfüllt diese Definition nicht, da es sich aus Qigong-Traditionen entwickelt hat und keine Abspaltung einer etablierten Religion darstellt.
 • Religionswissenschaftler wie David Ownby und Benjamin Penny betonen, dass Falun Gong keine zentralisierte Organisation, keine Mitgliederlisten und keine verpflichtenden Beiträge hat – wesentliche Kriterien für sektenartige Strukturen fehlen.
 • Staatliche und unabhängige Untersuchungen (z. B. französische MIVILUDES, Sektenberatung.info) kommen zu dem Ergebnis, dass Falun Gong nicht als Sekte einzustufen ist.
 • Noch 1997 und 1998 stellten chinesische Behörden selbst fest, dass Falun Gong keine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. Erst nach dem politischen Konflikt von 1999 begann die KPCh, die Bewegung als „böse Sekte" (Xiejiao) zu bezeichnen.

Der Sektenbegriff beruht hier nicht auf wissenschaftlichen Kriterien, sondern ist politisch instrumentalisiert worden. Die neutralere Bezeichnung spirituelle Meditationsbewegung ist sachlich angemessen und wird von westlichen Staaten und Fachleuten bevorzugt und sollte also der Neutralität wegen auch hier verwendet werden.--Walpolup (Diskussion) 20:22, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aha. Jetzt kommen die "Asien-Accounts" - mit der erwartbaren, aber bereits vorher sowohl widerlegten als auch als manipulativ enttarnten Argumentationskette, die hier seit Jahren verwendet wird, um eine vom chinesischen Regime tlw. brutal unterdrückte, aber gleichzeitig selbst rassistische und homophobe Psychosekte zu verharmlosen. Einer der Aufklärung verpflichteten Enzyklopädie sollte es möglich sein, zwei schlechte Dinge, die unter sich einen machtbezogen unausgewogenen Zwist haben, neutral korrekt darzustellen. Das Whitewashing dieser Sekte sollte ein Ende haben. Eine löschung und Neuaufsetzung des Artikels ist angesichts der komplex verschachtelten, jahrelangen Manipulation, tlw. mit nicht zulässigen Quellen, imho weiterhin die effektivste Methode, hier mittelfristig einen gut geschriebenen Artikel hinzubekommen. --Jensbest (Diskussion) 23:37, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

QS-Fall & Behalten die Relevanz des Artikels kann nicht bestritten werden. (Wer das täte, könnte auch negieren die Erde ist rund.) Das viele Kollegen hier intensiv Intresse am Thema zeigen, darf man auf kurzfristig auf erfolgreiche Qualitätssicherung hoffen. --80.187.113.251 09:33, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alles voller Falun Gong-Account. Nur mal ein Beispiel: Der achso unscheinbare Account @Joddel1123, der auch scheinbar ganz 'normale' Artikel im Bereich Asien zu schreiben scheint und hier gröbsten Unsinn schreibt, der dann von @Gardini entfernt werden muss, verlinkt in diesem 'harmlosen' Artikel gleich mehrfach die Website von Shen Yun Performing Arts, der zentralen Einnahmenquelle der Psychosekte Falun Gong. Die Manipulation durch Accounts, die erkennbar oder verdeckt dieser Sekte nahestehen, scheint aldso weit über den Themenkomplex Falun Gong hinauszugehen. --Jensbest (Diskussion) 11:53, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Worin besteht eigentlich hier das Gegenteil der Verharmlosung? --Doc Taxon (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zu Punkt 2: Der Artikel ist unter anderem deswegen immernoch so unausgewogen und unübersichtlich, weil jemand es für nötig hielt, Falun Gong in verschiedenen Kapiteln durch sich wiederholende, wörtliche Zitate gegen die Bezeichnung als Sekte zu verteidigen (siehe Punkt 3). Die laut diesem Artikel und den Neutralitätsdiskussionen ausschließlich von der KPC kommen kann, obwohl es eine im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung für destruktive religiöse Grüppchen ist und Experten die fehlende Organisation und Austrittsmöglichkeit anzweifeln - die Gegenseite wurde bisher also nicht dargestellt, sondern in Zusammenhang mit der KPC gebracht.

Die schlichte Häufigkeit dieser Argumentation im selben Artikel erinnert an Framing. Dadurch wurden 12 wissenschaftliche Quellen zu 50 Seiten Text aufgebläht. (Stand, bevor @Arabsalam einiges aufgeräumt hat, jetzt gerade sind es noch 30.) Benjamin Penny und David Ownby wurden hier hundert mal zitiert. Wenn man nur nach den Namen dieser beiden Wissenschaftler bei Wikipedia sucht, findet man auch die anderen Artikel zum Falun-Gong-Komplex, sodass man wahrscheinlich guten Gewissens ein paar davon löschen kann, ohne die darin enthaltenen Informationen zu verlieren. --Entinator (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Löschung dieses Artikels und der beiden anderen aus dem Themenkomplex verbessert auf jeden Fall das Ansehen der De-Wikipedia. Die Community muss auch mal den Mut haben, bei enzyklopädischen Katastrophen wie dieser bei Null anzufangen. Das hat auch symbolischen Charakter und zeigt, dass sich Wikipedia gegen Einflussnahme wehren kann. Es wäre noch besser, wenn dies auch im Themenkomplex "Nahostkonflikt/Antisemitismus" gelingen würde. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Böhmermanns Einfluss auf die de:WP scheint ja vergleichbar mit dem, den Falun Gong auf seine Anhänger hat. Ich lese oben viel von neu schreiben, aber sehe keine derartigen Versuche. Wenn tatsächlich bisher der Einfluss von FG-Anhängern "zu groß" war - wie soll das in der Zeit des Neuaufbaus anders sein? Eine weltweite Organisation wird von einem deutschen OLG bestätigt, dass man sie als Sekte bezeichnen kann, ein deutscher Moderator macht auf Sachen aufmerksam - und die de:WP löscht einen Artikel? Das ist doch das, was im Kurier oft genug über Artikellöschungen in anderssprachigen WP nach Forderungen/Klagen/Drohungen der Lemmaperson Widerspruch hervorrief. Ich sehe in dem hier in der LD dargestellten Klima keine Chance auf einen neutralen Artikel, aber das ist ja bei allen Artikeln zu den umstrittensten Themen hier der Fall. Relevanz besitzt die Organisation, das Urteil des OLG eher weniger, in den Vereinigten Staaten z. B. wird sich wohl niemand drum scheren. bei unserer Version stehts dennoch gleich in der Einleitung. Ist das neutral? Wohl kaum, aber einige sehen es so. Deshalb löschen ist natürlich Unsinn, das hat auch nichts mit Mut oder Chancen zu tun. Nichts spricht gegen ein komplettes Überschreiben, nichts gegen eine Vorbereitung einer solchen Version im BNR. Gegen eine komplette Löschung spricht schon der offene Charakter der WP - selbstverständlich muss die Versionsgeschichte aufrufbar bleiben, nicht nur die Autoren, sondern auch die Inhalte. Die Behaltensentscheidung wird aber sicher Vormerkungen auf AWW bringen... Behalten, gemeinsam überarbeiten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:54, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschreiben müsste man fast alles. Was soll dann dein Ruf nach Behalten und "gemeinsam" (?) überarbeiten? Derart gravierende Qualitäts- und NPOV-Mängel eines so umfangreichen Artikels begründen nach unseren Regeln eine Löschung. Und es ist nicht der einzige. Der ganze Falun Gong-Komplex aus zig Artikeln muss überprüft werden. --Fiona (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, nicht löschen und neu aufbauen. Bei der Knappheit an Manpower, wer würde sie denn neu aufbauen? Die Artikel zu löschen, wäre eine reine Vernichtung. Wikipedia folgt dem Prinzip „Verbesserung statt Löschung" (WP:WEITERENTWICKLUNG)

Wikipedia-Artikel sollen, wenn möglich, überarbeitet und verbessert werden, statt sie vollständig zu löschen. Selbst wenn es Mängel gibt, ist die Lösung eine gezielte Überarbeitung, nicht eine radikale Entfernung des Inhalts.

Löschung bedeutet Informationsverlust. Die Artikel enthalten zahlreiche hochwertige Quellen, darunter Berichte von Amnesty International, Human Rights Watch, offizielle Resolutionen des US-Kongresses und des EU-Parlaments. Eine Löschung würde diese Dokumentation aus Wikipedia entfernen, was bei so einem sensiblen Menschenrechtsthema problematisch wäre. Bei einem „Neuaufbau" könnten zentrale Inhalte verloren gehen und es könnte zu Verzerrungen führen. Der aktuelle Artikel stellt bereits beide Seiten dar – sowohl die Position der chinesischen Regierung als auch die von Falun Gong. Eine Neuformulierung birgt das Risiko, dass der Schwerpunkt der Berichterstattung verändert wird. Quellenvielfalt ist gegeben. Laut WP:NPOV (Neutralitätsgebot) muss ein Artikel verschiedene Perspektiven abdecken, ohne eine bestimmte Sichtweise zu bevorzugen. Der jetzige Artikel enthält bereits unterschiedliche Standpunkte und kann weiter verbessert werden. Eine vollständige Löschung könnte dazu genutzt werden, unliebsame Perspektiven systematisch auszuschließen.

Das gilt genauso für den untenstehenden Löschantrag "Verfolgung von Falun Gong". (nicht signierter Beitrag von 194.230.161.187 (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Gelöscht gemäß Antrag. In vorliegender Form unrettbarer POV. Normalerweise wäre ich ja für radikal kürzen, hier scheint aber ein kompletter Neuanfang der deutlich sinnvollere Weg. --Hyperdieter (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der gelöschten Artikel findet sich hier. --Eduevokrit (Diskussion) 00:07, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz für eine eigenständige Abhandlung des Themas nicht gegeben; wichtige Inhalte können auch in den Hauptartikel von Falun Gong eingefügt werden. --Lothaeus (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum nicht gleich Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 bei Uiguren, Verfolgung der Bahai in Bahaitum, Christenverfolgung in Christentum und Diskriminierung und Verfolgung der Zeugen Jehovas bei Zeugen Jehovas einbauen? --Kompetenter (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall: Falun Gong ist eine Minigruppe (habe gestern irgendwo gelesen, dass die Zahl der deutschen Praktizierenden auf 2k geschätzt wird). Die öffentliche Bekanntheit im deutschprachigen Raum speist sich hauptsächlich aus der Verfolgung bzw. den Kampagnen, um auf die Verfolgung aufmerksam zu machen. (Z.B. Tanzgruppe und regelmäßige Stände auf öffentlichen Plätzen, wo sie seit Jahren Unterschriften sammeln.) Die aktuelle Einleitung über Falun Gong spiegelt das wieder. Wenn man nur einen der beiden Artikel behalten würde, wäre das also eher der über die Verfolgung. (Habe ihn allerdings noch nicht gelesen, weil er viel zu lang ist.) Im Gegensatz dazu hat z.B. das oben erwähnte Christentum unabhängig von der Verfolgung Bekanntheit, was rechtfertigt, dass es zwei getrennte Artikel gibt. --Entinator (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe eure Argumente Kompetenter und Entinator und wäre jetzt auch eher (!) für behalten, ist aber ein ellenlanger Artikel und müsste aus meiner Sicht auf das Wesentliche heruntergekürzt werden. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ohne dem Ersteller dieses und vieler weiterer Artikel aus dem Bereich Falun Gong, Peterdexheimer, irgendetwas vorwerfen zu wollen, halte auch ich hier Vorsicht für geboten, weil es einen esoterischen Autor namens Peter Dexheimer gibt, der – sofern mit dem Wikipedia-Benutzer identisch – wahrscheinlich einen IK hätte. --Kompetenter (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier erklärt Peter Dexheimer, dass er Falun-Gong-Praktizierender sei und seine Stimme für in China Verfolgte erhebe. WP:ANON greift hier übrigens nicht, da der wirkliche Name selbst preisgegeben wurde. --Kompetenter (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dexheimer ist, wie anderswo bereits erwähnt wurde [4], nicht nur Falun-Gong-Anhänger, sondern offenbar ein Propagandist der Vereinigung. --Yen Zotto (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

immerhin beschäftigt sich die EU schon mit dem Thema. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0037_DE.pdf Entschließung des Europäischen Parlaments vom 18. Januar 2024 zu der anhaltenden Verfolgung der Falun-Gong-Bewegung in China und insbesondere dem Fall Ding Yuande (2024/2504(RSP)). Also wenn Villach einen Eintrag verdient (https://de.wikipedia.org/wiki/Messerangriff_in_Villach_am_15._Februar_2025), dann würde ich den hier BEHALTEN, da es ja auch viel über die geschichtliche Entwicklung der Menschenrechte in China zeigt. Ich finde den Artikel insgesamt interessant und gut bequellt. --176.4.132.149 23:50, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe die Relevanz definitiv, der Artikel muss aber dringend überarbeitet werden, wie auch der Hauptartikel. Wie gerade in der Disk des Hauptartikels vorgeschlagen, würde ich persönlich mich eher für ein Löschen des "Verfolgung" Absatz im Hauptartikel aussprechen. --6hardmod9 (Diskussion) 13:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich gebe @Chaddy hier Recht:

Die Diskussionshistorie muss erhalten bleiben. Sowohl die Bemühungen um Neutralität als auch die unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Seiten sind wichtige Bestandteile der Debatte und sollten weiterhin dokumentiert werden. Das hilft, wiederholte Diskussionen zu vermeiden und auf bestehende Konsensentscheidungen bzw. alte Argumente und echt Brainpower die von Admins reingesteckt wurden, nicht verloren gehen zu lassen.

Ein weiterer Punkt erscheint mir wichtig: Wikipedia unterscheidet sich in ihrer Zielsetzung von Formaten wie denen von Jan Böhmermann . Während Satire naturgemäß eine bestimmte Perspektive einnimmt, sollte auf Wiki eine sachliche, ausgewogenen Darstellung gelten. Die juristische Einordnung des Begriffs Psycho-Sekte im aktuellen Artikel ist angesichts der Aktualität dieses Ausdrucks besonders relevant.

Leider habe ich den Eindruck in der Diskussion hier, dass die Einseitigkeit von Böhmermann einfach übernommen wird, statt einen Schritt zurückzugehen und sich klar zu werden, dass das keine Grundlage für uns sein darf. Das war bei vielen anderen Artikeln nach einer Böhmermann Show nämlich auch schon zu beobachten... --Joddel1123 (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erstens gab es schon vor Böhmermann hier etliche Stimmen, die auf die aktuelle Unausgewogenheit hingewiesen haben und abgewürgt wurden. Zweitens stimme ich dir zu, dass weder die aktuelle hiesige Unausgewogenheit sowie die auf den Aspekt "Psychosekte" konzentrierte Böhmermann-Kontext Grundlage für den Artikel sein können. Entsprechend ist eine Löschung und in gewohnt guter enzyklopädischer Manier angegangener Neuartikel die beste Lösung. Der Artikel ist dermaßen durchsetzt mit nicht zulässigen Quellen und anderen suboptimalen Editvergangenheiten, dass ein 'Entwirren' aufwändiger und fehleranfälliger sein wird als ein komplett neu aufgesetzter Artikel. Gleiches gilt für die Artikel-Kategorie, die im Wesentlichen von einem Autor (der mit der Sekte eng verbunden war) geschrieben wurde. --Jensbest (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Pro löschen M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 17:02, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Rotes X oder Kreuzchensymbol für neinN Löschen

Im Zusammenhang mit der Löschung des Hauptartikels erübrigt sich die weitere Debatte

--KenTheGuru (Diskussion) 01:56, 1. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Unrettbarer POV-Artikel. Da schon der Artikel zur Organisation selbst, der ähnliche, fundamentale Probleme hat, aus Qualitätsgründen wegen POV-Verseuchung radikal gekürzt werden muss, muss dieser hier erst einmal ganz weg. Ob er dereinst als Auslagerung aus einem neu zu schreibenden, qualitativ azkeptablen Artikel zur Sekte neu entstehen kann, muss sich dann erweisen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Kompetenter, @Yen Zotto und andere:

Benutzer:Peterdexheimer kann sich leider hier nicht mehr persönlich dazu äußern. Wie ich erst gestern aus zuverlässiger Quelle erfuhr, ist Peter Dexheimer bereits im März 2023 verstorben. --Maimaid ✉ 16:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mein Vorschlag ist, den Artikel mit Faulun Gong zusammenzulegen, damit die Versionsgeschichte einsehbar bleibt, und ihn dort erst einmal auf ein, zwei Sätze zusammenzustreichen. Danach kann man entweder einzelne Textpassagen wiederbeleben oder neutral neu schreiben. --Eduevokrit (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Beibehalten und in angemessener Weise in der Diskussion sachlich und höflich Vorschläge ausdiskutieren. Ich denke die relevanz ist genau so gegeben wie es Artikel über Judenverfolgung, Christeverfolgung und weiteres auch gibt. --Carinw92 (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In deinem mittlerweile entfernten Kommentar, in dem du mit rechtsradikalen Kampfbegriffen um dich geschmissen hast (unliebsame Meinung? Linksextrem!), hast du durch deinen Vergleich mit einer Bücherverbrennung bereits das Vorgehen der Nazis relativiert. Jetzt ziehst du einen direkten Vergleich zwischen der Verfolgung dieser Gruppe mit der Schoa. Es ist komplett offensichtlich, was du hier für eine ideologische Kampagne fährst und ich werde das nun entsprechend melden. --6hardmod9 (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Thema mag in der Tat relevant sein, dieser Artikel ist jedoch ebenso korrekt absolut nicht neutral in der Darstellung und verstößt in der vorliegenden Form gegen das Grundprinzip NPOV. Die (ohnehin viel zu lange und detaillierte) Einleitung spart praktisch alles aus, was China dazu bewegt außer "die sind böse und wollen Gruppen unterdrücken", was ja nicht falsch ist, aber Gründe gibt es eben dennoch, da Falun Gong eben nicht einfach nur eine Qigong-Disziplin ist. Die Darstellung ist auch sonst erkennbar Falun-Gong-Binnensichtig, wenn es die vermeintlichen Grundprinzipien, die nicht nur von der KP in China angezweifelt werden, als Tatsachen darstellt. So in WP als Artikel nicht haltbar, müsste überarbeitet werden, aber bitte nicht im ANR. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine Meinung zum Löschantrag für den Artikel Verfolgung von Falun Gong. Der Löschantrag auf den Artikel Verfolgung von Falun Gong ist unbegründet. Der Artikel erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien und basiert auf einer breiten Auswahl an wissenschaftlichen und behördlichen Quellen. Eine Löschung wäre nicht mit den Grundprinzipien von Wikipedia, insbesondere WP:Q (Verlässlichkeit der Quellen), WP:NPOV (Neutralität) und WP:GNG (Allgemeine Relevanzkriterien), vereinbar.

1. Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia-Richtlinien Laut WP:GNG ist ein Thema relevant, wenn es „in zuverlässigen, unabhängigen Quellen in ausführlichem Maße behandelt wurde." Das ist hier der Fall:

 • Wissenschaftliche Behandlung: Der Artikel zitiert 12 peer-reviewte Arbeiten, darunter Publikationen von David Ownby (Université de Montréal) und Benjamin Penny (Australian National University), die Falun Gong als spirituelle Praxis einordnen.
 • Historische Bedeutung: Vor der Verfolgung 1999 gab es in China bis zu 70 Millionen Praktizierende, womit Falun Gong die größte Qigong-Bewegung des Landes war.
 • Internationale Relevanz: Falun Gong wird heute in der ganzen Welt praktiziert und hat eine grosse Anzahl Auszeichnungen von verschiedenen Regierungsstellen erhalten.

Vergleichbare Artikel über religiöse Minderheiten und Verfolgungen, wie Jesiden oder Bahaitum, sind fester Bestandteil der Wikipedia. Eine Löschung der Falun-Gong-Artikel würde somit gegen das Prinzip der enzyklopädischen Gleichbehandlung verstoßen.

2. Neutralitätsgebot und Quellenvielfalt WP:NPOV verlangt, dass alle relevanten Standpunkte dargestellt werden. Der Artikel erfüllt dieses Kriterium, indem er sowohl die Verfolgung als auch kritische Perspektiven dokumentiert und dabei unabhängige Quellen berücksichtigt.

3. Fachliche Einordnung von Falun Gong und Verwendung des Begriffs „Sekte" Häufig wird Falun Gong als Sekte bezeichnet. Dies ist wissenschaftlich nicht haltbar:

 • Die Bezeichnung Sekte hat ihren Ursprung in der Propaganda der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), um die brutale Verfolgung von Falun Gong zu legitimieren. Seit 1999 wird der Begriff gezielt zur politischen Stigmatisierung verwendet.
 • Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Sekte negativ besetzt und wird oft mit destruktiven Organisationen assoziiert.
 • Westliche Regierungen wie die deutsche Bundesregierung oder die US-Regierung vermeiden diesen Begriff und verwenden stattdessen die neutralen und sachlich zutreffenden Bezeichnungen spirituelle Meditationsbewegung oder Qigong-Praktik.

Auch aus wissenschaftlicher Sicht ist die Sektenzuschreibung unzutreffend:

 • Laut Duden bezeichnet „Sekte" eine „kleinere Glaubensgemeinschaft, die sich von einer größeren Religionsgemeinschaft abgespalten hat". Falun Gong erfüllt diese Definition nicht, da es sich aus Qigong-Traditionen entwickelt hat und keine Abspaltung einer etablierten Religion darstellt.
 • Religionswissenschaftler wie David Ownby und Benjamin Penny betonen, dass Falun Gong keine zentralisierte Organisation, keine Mitgliederlisten und keine verpflichtenden Beiträge hat – wesentliche Kriterien für sektenartige Strukturen fehlen.
 • Staatliche und unabhängige Untersuchungen (z. B. französische MIVILUDES, Sektenberatung.info) kommen zu dem Ergebnis, dass Falun Gong nicht als Sekte einzustufen ist.
 • Noch 1997 und 1998 stellten chinesische Behörden selbst fest, dass Falun Gong keine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. Erst nach dem politischen Konflikt von 1999 begann die KPCh, die Bewegung als „böse Sekte" (Xiejiao) zu bezeichnen.

Der Sektenbegriff beruht hier nicht auf wissenschaftlichen Kriterien, sondern ist politisch instrumentalisiert worden. Die neutralere Bezeichnung spirituelle Meditationsbewegung ist sachlich angemessen und wird von westlichen Staaten und Fachleuten bevorzugt und sollte also der Neutralität wegen auch hier verwendet werden.--Walpolup (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aha. Jetzt kommen die "Asien-Accounts" - mit der erwartbaren, aber bereits vorher sowohl widerlegten als auch als manipulativ enttarnten Argumentationskette, die hier seit Jahren verwendet wird, um eine vom chinesischen Regime tlw. brutal unterdrückte, aber gleichzeitig selbst rassistische und homophobe Psychosekte zu verharmlosen. Einer der Aufklärung verpflichteten Enzyklopädie sollte es möglich sein, zwei schlechte Dinge, die unter sich einen machtbezogen unausgewogenen Zwist haben, neutral korrekt darzustellen. Das Whitewashing dieser Sekte sollte ein Ende haben. Eine löschung und Neuaufsetzung des Artikels ist angesichts der komplex verschachtelten, jahrelangen Manipulation, tlw. mit nicht zulässigen Quellen, imho weiterhin die effektivste Methode, hier mittelfristig einen gut geschriebenen Artikel hinzubekommen. --Jensbest (Diskussion) 01:02, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Randbemerkung ohne jegliche Sympathien für Falun Gong: Es wäre klug, diese Diskussion nicht an der Verwendung des Begriffs "Sekte" festzumachen. Der Begriff "Sekte" ist ein in der Religionswissenschaft kaum noch verwendeter Begriff, weil er in der modernen Verwendung einfach nur Abwertung bezweckt und sachlich wenig hilfreich ist. Insofern ist die Diskussion darüber, ob diese Bezeichnung "wissenschaftlich haltbar" ist oder nicht, müßig, weil es schlicht keine ernsthaft wissenschaftlich genutzte Kategorie ist.

POV bleibt POV und hat hier nichts verloren, aber das müsste sich auch so darstellen lassen. Man kann jede Gruppierung erstmal wertneutral als "Gruppierung" bezeichnen und sie dann anhand sachlicher Kriterien belegt beschreiben, inklusive aller problematischen Aspekte. Dazu brauchen wir dieses Wort überhaupt nicht. --91.34.39.223 10:15, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Prinzip ist das zu behandeln wie Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2025#Falun_Gong_(gelöscht). Der Artikel hat genau die gleichen unrettbaren Neutralitätsprobleme und ist eine distanzlose Festschrift für Falun Gong. Bei Diskussion:Epoch_Times#Zitate_über_die_Beziehung_zu_Falun_Gong_zweifelhaft wurde nachgewiesen, dass der Hauptautor aller Falun Gong Artikel einen Beleg sinnverfälschend wiedergegeben hat, so dass aus der rechtsextremistischen und Verschwörungstheorien verbreitenden Epoch Times eine Zeitung wurde, die „objektiv und fair über Fakten und Wahrheit berichte". Es ist niemanden zuzumuten alle 200 Belege und 160 KB Text zu überprüfen, und wenn der Artikel nicht gelöscht wird, bleibt das so die nächsten Jahrzehnte stehen. Außerdem wird man bei Überarbeitungsversuchen von einer FG wohl nahestehenden Benutzergruppe auf VM gemeldet oder in die Nähe zum Nationalsozialismus gerückt. Daher ist Löschen die beste Lösung. --Arabsalam (Diskussion) 10:37, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur um der Klarheit willen, mein Beitrag sollte kein Votum pro oder contra Löschen sein. Es ging mir ausschließlich um die Verwendung des Begriffs "Sekte", der oben als strittiger Punkt genannt worden war. An dem Begriff sollte Bestand oder Löschen des Artikels nicht festgemacht werden. --91.34.39.223 12:45, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe auch hier sehr umfangreiche Kürzungen vorgenommen, um eine neutral verfasste, kleinschrittige Neuverfassung des Artikel zu ermöglichen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Ggf. sollte der Artikel auf ein passenderes Lemma verschoben werden. --Eduevokrit (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag 2: Ich habe aus zugegebenermaßen unkonventionellen Gründen den Artikel Geschichte von Falun Gong lizenzgerecht in Verfolgung von Falun Gong eingefügt und meine Bearbeitung wieder revertiert. Der Hintergedanke dabei war, dass wir um eine neutrale Beschreibung von Falun Gong und seines Umfelds (hier in der WP) nicht herumkommen, denn die Relevanz an sich ist ja zweifelsfrei gegeben, wobei man gucken muss, welche Lemmata sinnvoll sind und welche nur aus der Binnensicht von Falun Gong eingefügt wurden. Ohne Zweifel kommen wir dabei um einen Neuverfassung nicht herum, sie müsste von einem Autor kommen, der sich entweder mit der Materie gut auskennt oder bereit ist, sich reinzuknien. Solange das nicht der Fall ist, scheint mir der einzige gangbare Weg, den Umfang radikal zu kürzen und die Neuverfassung kleinschrittig zu gestalten, so dass die einzelnen Einfügungen einschließlich der Belege kritisch geprüft werden können. Ziel der Zusammenführung ist also, einerseits der Gefahr vorzubeugen, dass mit dem Bade das Kind ausgekippt wird und andererseits den Neubeginn zu ermöglichen.--Eduevokrit (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Merkt niemand in Wikipedia was hier gerade passiert. Hilft WP bei der Verfolgung und Verleumdung einer religiösen Gruppe? Ist WP noch neutral? Was oder wer steckt hier dahinter? Traurig, wirklich traurig, dass Wikipedia-Kollegen so angegriffen werden, besonders wenn sie sich nicht mehr verteidigen können.--2001:16B8:2532:100:BDFF:4F4C:97B0:F51 19:14, 24. Feb. 2025 (CET) ((Beitrag chronologisch eingeordnet))--Eduevokrit (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine sachlichen Argumente, stattdessen unverschämte Unterstellungen und Drama. Die IP-Trolle offenbaren damit nur zusätzlich, dass es richtig ist, diesen komplett in sich verschachtelten und massiv manipulierten Artikel neu aufzusetzen. --Jensbest (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachdem mein gestriger Kommentar gelöscht wurde, hier nun unter Berücksichtigung der Wiki-Richtlinien:

Die aktuellen Löschanträge zu Falun-Gong-Artikeln auf der deutschsprachigen Wikipedia werfen ernsthafte Fragen zur Neutralität der Plattform auf. Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, hat bereits davor gewarnt, dass die Enzyklopädie nicht mehr neutral sei. Seine Kritik, dass Wikipedia zunehmend von ideologischen Kräften beeinflusst wird, zeigt sich hier besonders deutlich.

Falun Gong ist eine weltweit bekannte Bewegung, die seit Jahrzehnten durch die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) verfolgt wird. Zahlreiche internationale Berichte dokumentieren Menschenrechtsverletzungen, darunter Verhaftungen, Zwangsarbeit und Folter. Dass Wikipedia-Artikel zu diesem Thema nun systematisch zur Löschung vorgeschlagen werden, könnte als gezielter Versuch gewertet werden, diese Informationen zu unterdrücken.

Jüngste Enthüllungen zeigen, dass die KPCh ihre Bemühungen intensiviert hat, Falun-Gong-Praktizierende auch im Ausland zu unterdrücken. Geleakte Dokumente THE DIPLOMAT: Leaked CCP Files Expose Global Crackdown on Dissent belegen, dass die KPCh weltweit gegen abweichende Meinungen vorgeht – durch Einflussnahme auf Medien, rechtliche Instrumente und direkte Angriffe auf Organisationen, die mit Falun Gong in Verbindung stehen. Wer glaubt, dass Wikipedia von dieser Strategie unberührt bleibt, ignoriert die Realität.

Besonders besorgniserregend ist der Versuch, nicht nur bestehende Artikel zu löschen, sondern sie durch neue Artikel zu „ersetzen". Erfahrungsgemäß führt eine solche Strategie oft dazu, dass die ursprünglichen Inhalte nicht mehr in ihrer vollen Tragweite dargestellt werden – insbesondere bei politisch sensiblen Themen. In der Vergangenheit haben wir bereits gesehen, dass kontroverse Themen durch Neuschreibungen abgeschwächt oder in eine bestimmte Richtung gelenkt wurden. Es wäre naiv zu glauben, dass dies hier nicht der Fall sein könnte. Wer die Mechanismen gezielter Einflussnahme kennt, weiß, dass eine solche „Ersetzung" oft nur ein taktischer Schritt ist, um unliebsame Wahrheiten langfristig aus der Wahrnehmung zu verdrängen.

Die Wikipedia-Community sollte deshalb genau hinsehen, wer sich besonders lautstark für diese Löschungen einsetzt und welche Motive dahinterstehen. Eine kritische Überprüfung der Argumente – und auch der Akteure – ist in einem Fall mit solch weitreichenden Implikationen unerlässlich. Es sollte sichergestellt werden, dass Entscheidungen nicht durch politische oder externe Einflussnahme geleitet werden, sondern allein auf den Grundsätzen der Verifizierbarkeit, Neutralität und Relevanz beruhen. (nicht signierter Beitrag von 194.230.161.187 (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Die IP beruft sich auf Larry Sanger (seit 2002, also quasi direkt am Anfang, raus bei WP), der von - Überraschung! - dem Falun Gong Medium Epoch Times interviewt wurde. Außerdem enthält dieses Posting eines IP-Trolls erneut massive unverschämte Unterstellungen gegen rein auf die fehlende Ausgewogenheit des Artikels und die langjährige, nun bekannt gewordene Beeinflussung durch editierende Sektenmitglieder hinweisende Wikipedianer. Diese Stimmungsmache durch IPs zeigt zusätzlich, dass nur ein komplettes Neuaufsetzen des Artikels mit geprüften Quellen und ausgewogener Formulierung Sinn macht. --Jensbest (Diskussion) 16:37, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenigstens demonstriert die IP wunderbar, wie mit aggresiven und widerwärtigen Argumentationsmustern ("Seine Kritik, dass Wikipedia zunehmend von ideologischen Kräften beeinflusst wird, zeigt sich hier besonders deutlich (...) Die Wikipedia-Community sollte deshalb genau hinsehen, wer sich besonders lautstark für diese Löschungen einsetzt und welche Motive dahinterstehen. Eine kritische Überprüfung der Argumente – und auch der Akteure – ist in einem Fall mit solch weitreichenden Implikationen unerlässlich.") über ein Jahrzehnt jede kritische Betrachtung von Falun Gong im ANR blockiert wurde. Hätte man da keine Totalverweigerung an den Tag gelegt, müsste jetzt nicht über Löschung gesprochen werden. Wie auch immer, selbst in der jetzigen Rumpfversion ist die Überpüfung des Textes eine Zumutung, Primärquellen, ellenlange Dokumente bzw ganze Bücher ohne Seitenangabe. Da ist Löschen und ein Neustart in einem zentralen Artikel das Beste. --Arabsalam (Diskussion) 19:14, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Notwendigkeit der Überarbeitung sehe ich. Wenn die Rumpfversion noch immer zu lang ist, muss sie eben noch weiter gekürzt werden und notfalls auf die Quellen beschränkt werden, die man selbst überprüfen konnte. Notfalls auf eine einzige. (Na ja, in dem von dir zitierten Dokument gibt es auf S. 41 eine knappe Zusammenfassung.)

Meines Erachtens ist es für einen Neuanfang nicht notwendig, den bzw. die bestehenden Artikel zu löschen. Insbesondere bei kontrovers diskutierten Artikel halte ich es für wichtig, dass die Versionsgeschichte abrufbar bleibt und man sich selbst ein Bild der strittigen Versionen machen kann. Wenn mir in einem Artikel einzelne Dinge komisch vorkommen, benutze ich gerne Wikiblame, um herauszufinden, wer sie eingefügt hat. Damit finde ich den Autor und werde seine weiteren Einfügungen kritisch beäugen. Diese Möglichkeit geht bei der Löschung verloren, es besteht also eher die Gefahr, dass Autoren mit zu wenig persönlicher Distanz zum Lemma erneut mitmischen. Auch das geäußerte Argument, dass bei Erhalt der Versionsgeschichte die Gefahr bestünde, dass auf eine alte Version zurückgesetzt werden könnte, halte ich für äußerst schwach, das zu verhindern haben wir genügend Möglichkeiten. --Eduevokrit (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

um der historie willen, wie wäre es mit einem neutralitätsbalken, der klipp und klar benennt, dass die einleitung aus falun gong perspektive verfasst ist und zitate vllt. nicht stimmen? dann kann der geneigte leser die quellen selbst angucken, oder der motivierte wikipedianer eines tages diesen artikel korrigieren. alternativ wäre die frage, ob man den artikel inkl. historie in den zukünftigen hauptartikel importieren kann, dann den kompletten text wegkürzen. die öffentliche rezeption gäbe es meiner meinung nach auf jeden fall her, dass die verfolgung innerhalb oder außerhalb des hauptartikels den bärenanteil des inhalts über falun gong ausmacht, allerdings hoffe ich sehr, dass da jemand anderes ins detail geht. :-D --Entinator (Diskussion) 03:03, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meiner Auffassung nach sollte zuerst gelöscht und mit einem Neuschrieb im BNR begonnen werden. Sobald ein für den ANR akzeptabler Artikel besteht, kann er verschoben und der alte Artikel zur Kenntnis der Versionshistorie wiederhergestellt werden. M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 15:08, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Vater bzw. Großvater von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 02:05, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist sinnentstellend zu kurz. Über en:Joshua N. Haldeman oder eine Zusammenfassung der Quelle könnte man diskutieren, wenn es übersetzt würde. Der Man hat 20 Jahre nach seinem Tod einen 15 seitigen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitung erhalten, der ihm quasi wörtlich zeitüberdauernde Relevanz für die Chiropraktik (in Canada) attestiert: For the profession in Canada, J.N.'s legacy is still quite visible in the form of the Canadian Chiropractic Association and the Canadian Memorial Chiropractic College. His role in the profession's middle years exemplified a commitment to straight chiropractic principles, high standards of education, and integrity in professional matters.

Ps.: Die harten RK für Politiker erreicht er wohl nicht. Nie selber gewählt worden und auch Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei verfehlt er weil die en:Social Credit Party of Saskatchewan in seiner Zeit nicht in dieser Ebene vertreten war (trotz dritstärkster Partei mit 8%). In Südafrika (wozu sich unser Artikel ganz ausschweigt) auch politisch umtriebig, aber keine harten RK die ich sehen könnte. --Fano (Diskussion) 04:41, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

in der Form jedenfalls klar löschen --Machahn (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach unseren RK aufgezeigt. --Gmünder (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vorhin habe ich versucht, den Artikel etwas zu verbessern, habe aber zu spät gesehen, dass es einen sehr ausführlichen englischen Artikel gibt, den man hätte übersetzen und anpassen können. Wer den Artikel hier haben will, sollte sich deshalb selbst die Mühe machen. Ich bin raus. --Maimaid ✉ 12:39, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ausbau seit Löschantrag: Das schmale politische Wirken als Kandidat in Kanada tritt nun meines Erachtens gegenüber seinem öffentlichen und berufspolitischen Engagement als Mediziner sowohl in Kanada als auch besonders in Südafrika zurück. Für Mediziner sehe ich keine so klaren RK, so dass man den Artikel in der Diskussion hier nun neu bewerten sollte. --Winnie Schneider ∕ Disk 15:01, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch nach Ausbau keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

zwei veröffentlichte Singles und einige unbedeutende Rollen in Serien ergeben keine enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) 07:27, 15. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

SLA gestellt, weil erstens ist das kein Artikel und zweitens strotzt das Geschriebene vor Irrelevanz. --Goroth Redebedarf? :-) 08:06, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Viel Namedropping, dafür völlig frei von Belegen oder auch nur Weblinks. Eine Ansammlung buchstabengewordener Banalitäten. Löschen, was sonst.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 09:08, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diese Beurteilung, ob die Veröffentlichung meiner Singles bedeutend ist oder auch nicht, liegt nicht in der einer einzelnen Person. Auch meine schauspielerische Leistung, wie die Hauptrollen in Formaten wie: Das Strafgericht, der Blaulichtreport, Auf Streife usw sind sehr wohl bedeutend.

Nur, weil ich keine Auszeichnungen auf der Berlinale oder in Cannes bekommen habe, sind meine Arbeiten noch lange nicht herabzuwürdigen. --Frank Seiffert (Diskussion) 09:28, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Lieber Frank Seiffert, da du offensichtlich einen Artikel über dich selbst erstellt hast, lies dich bitte hier einmal ein: Wikipedia:Interessenkonflikt. --Lothaeus (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und sinnvoller Weise bitte auch hier Wikipedia:Relevanzkriterien.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 11:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Der Text ist inhaltlich an der Grenze zur Unverständlichkeit. Daran würde auch eine korrekte Formatierung durch die QS nichts ändern. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich frage mich auch, ob das Bild lizenzkonform ist. ※(注記)Lantus 10:35, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo: Aber die QS könnte den Text nach en:Cyrillic Projector nachübersetzen (von falschen Freunden befreien); da en:Cyrillic Projector aber eher journalistisch als enzyklopädisch aufgebaut ist, wäre danach noch eine Fach-QS erforderlich. Die Relevanz sehe ich als Teil von Jim Sanborns kryptischer „Trilogie" (Kryptos (Skulptur), en:Antipodes (sculpture) und C.P.) als gegeben an. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im öffentlichen Raum dauerhaft aufgestellte Kunstwerke relevanter Künstler sind in der Regel relevant. Da die Entzifferung dieses Kunstwerkes außerdem Berichterstattung bis hin zur Science [5] ausgelöst hat, dürfte auch WP:RKA erfüllt sein. Es fehlt eine Beschreibung des Kunstwerks, alles andere ist trotz allem ein reines QS-Problem. Behalten. --jergen ? 11:21, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Teile sind ein Problem das Autors und desjenigen, die behalten will. Nicht der Qs, die keine Artikelschreibstube ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Inhaltlich an der Grenze zur Unverständlichkeit kann ich auch für den Zeitpunkt der LA-Stellung nicht nachvollziehen. Inzwischen wurden sowohl der Inhalt als auch die (ursprünglich tatsächlich schlechte) Formatierung verbessert. Und welche Teile fehlen denn jetzt angeblich noch ? --HH58 (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

den text sehe ich auch keinesfalls als ein Problem, Frage ist halt nur, ob das in Sachen Relevanz reicht. sehe hier primär ein Kunstwerk im öffentlichen Raum, das zumindest eine gewisse mediale Aufmerksamkeit erreicht hat. Vermutlich grenzwertig, aber persönlich fände ich behalten ok--KlauRau (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank an Warburg1966, Jergen und Luckywiki1234: Jetzt ist der Artikel auf jeden Fall behaltbar. @WMS.Nemo: LAZ? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ist einiges passiert nach dem LA. Aus meiner Sicht könnte man den Artikel mittlerweile behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vorläufig schon mal meinen Dank an @Jergen, @Warburg1866 und @Luckywiki1234 für ihre Verbesserungen. Wenn keiner widerspricht, mache ich morgen LAZ. Widerspricht wer? --WMS.Nemo (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+ Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 11:58, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Ein Mordfall wie viele andere. Passt in die amerikanische WP, aber die deutsche hat ihre eigenen Relevanzkriterien. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:20, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich die Belege überfliege, scheint das jedenfalls USA-weit rezipiert worden zu sein. Finde ich schon relevant. Könnte auch eingebut werden bei Ismail_al-Faruqi. Grüße --Okmijnuhb 10:24, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Belanglose Details, die aus journalistischen Quellen zusammengetragen wurden. Eine über die tagesaktuelle Berichterstattung hinausgehende Rezeption scheint es nicht gegeben zu haben. M. E. problemlos verzichtbar.--Matthiask de (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Essay abseits jeglicher enzyklopädischer Schreibe. Somit mangelnde Artikelqualität. Keine Relevanz dargestellt, erst recht keine zeitüberdauernde. Kann (und sollte) verlustfrei gelöscht werden.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 11:53, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Passt im Zweifel gut in den Artikel zur Person. --Karl Oblique 19:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stark verkürzt natürlich. --AxelHH -- (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt keine amerikanische Wikipedia. Und wir sind auch nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Unsere RK gelten außerdem weltweit, wir sind nicht auf den deutschen oder deutschsprachigen Raum begrenzt. Wenn etwas in den USA relevant ist, dann ist es auch hier in der de-WP relevant. -- Chaddy · D 00:24, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier bin ich mal mit dem Vorredner einer Meinung - ein ordentlich belegter Artikel, im Gegensatz zur oben aufgestellten Behauptung, es handele sich um ein Essay, sehe ich hier einen zweifelsfrei enzyklopädisch geschrieben Artikel. Ich kann keinerlei Löschgründe erkennen Behalten - gerne schnell. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Naja, die "Nachwirkungen" Sind zweifelhaft.

a) die angeblichen Diskussionen zum Motiv sind keine Nachwirkungen. Ein Blick auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung eight: Es Sind zeitgenössische Spekulationen

b) der Tod des Täters und Verkauf des Hauses sind auch nicht wirklich bedeutsam

c) die Stellungnahme eines Gremiums, in dem er Vorsitzender war zu seinem Tod ist Routine

d) Wirkung seines Werks gehört in seinen Artikel, eine Nachwirkungen der Tat ist es nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aus dem Artikel erfahren wir: dass die Tochter schwanger war; mit wievielen Stichen ihre Verletzungen vernäht wurden; dass der Täter zweimal zum Tode verurteilt wurde, aber eines natürlichen Todes starb; dass auf der Trauerfeier Reden, Gebete und Koranrezitationen gesprochen wurden; dass sich die Prophezeiung des Vaters erfüllte, sein Sohn werde einmal als Held sterben; dass niemand von der Familie später noch in dem Haus wohnen wollte; mit einem Wort: Füllmaterial aus Boulevardblättern. Für eine Enzyklopädie ist das völlig ohne Bedeutung. Was wir nicht erfahren, sind Faktoren, die F. als Ziel eines Anschlages attraktiv machten, oder welche Motive der Täter hatte, welche langfristigen Folgen für die Gesellschaft daraus erwuchsen. Hier bleibt alles im Vagen: das Opfer hatte „offene Ansichten" (welche?), der Täter könnte religiös oder politisch motiviert gewesen sein. Dazu eine generische Schilderung eines Tatablaufs - es kam zu einem „gewaltsamen Kampf". Die Würdigung des Opfers ist redundant mit dem vorhandenen Personenartikel. Nicht persönlich nehmen, aber das sind Anekdoten, die keine Enzyklopädie braucht und die keine nützlichen Informationen zur Tat, zu deren Hintergründen, zum Täter, zu bleibender Rezeption bieten. --Matthiask de (Diskussion) 04:14, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß nicht ob es was zur Sache tut, aber der Ersteller ist global gesperrt. Siehe auch Admin Anfrage dazu. --AxelHH -- (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Scheint ein alter Bekannter zu sein. Ich hatte beim Lesen auch sofort einen Namen im Hinterkopf, aber beweisen kann ich’s natürlich nicht. --Matthiask de (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und wieder das übliche Stückchen True-Crime-Spam, frei von jeglicher zeitüberdauernder Relevanz, dafür voller Spekulation. Löschen.--2A02:3037:462:4126:3713:5AEE:CA3D:A8CA 14:37, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Dictionary of South African English kennt zwar das Wort, aber keine Sprache mit diesem Namen. Ähnlich die Britannica. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:32, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da die Sprache einen ISO 639-3-Code hat, müsste man doch bei SIL International fündig werden. --Olaf Studt (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

P.S. Der Ethnologue-Eintrag (jetzt als Weblink im Artikel) ist allerdings sehr dürftig, und es würde mich nicht wundern, wenn der übersetzte Artikel af:Oorlams um den Eintrag herumgesponnen wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ethnologue ist so dünn (Zitat: "Direct evidence is lacking, but the language is thought ..."), dass der Eintrag nicht einmal als Beleg für die Existenz der Sprache ausreicht. --jergen ? 12:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich reiche Belege nach. Zudem sind in der Versionsgeschichte Belege. --Sarcelles (Diskussion) 12:27, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist inzwischen sehr unüblich geworden. Sei doch so gut, und übertrage die Belege aus der Zusammenfassungszeile auch in Einzelbelege im Text um. Danke. Yotwen (Diskussion) 08:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die ergänzten Belege und die Textergänzung behandeln im Kern nicht die Sprache, sondern die Bevölkerungsgruppe der Orlam, die angeblich diese Sprache sprechen sollen. Sie verbessern deshalb mE die Artikelqualität nicht. --jergen ? 09:40, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben hier das Problem, dass wenige Informationen aufzufinden sind. --Sarcelles (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Umso sorgfältiger sollte man die zwar spärlichen, aber durchaus vorhandenen Belege auswerten, was aber bisher nicht geschehen ist. Darüber hinaus ist der Artikel aber auch formal und in der sprachlichen Gestaltung in jeder Hinsicht ungenügend.

Beim zugehörigen Artikel Orlam ist die Situation im Prinzip nicht besser: Er ist zwar einigermaßen lesbar, ignoriert aber die reichlich vorhandene Literatur zum Thema. Trotzdem ist es sinnvoller, die Ausführungen zur Sprache im Artikel zur Ethnie unterzubringen und den aktuell zur Diskussion stehenden Artikel zu löschen. Der Artikel zur Ethnie kann mit brauchbaren Belegen noch gerettet werden, der Artikel zur Sprache ist jedoch bereits im Ansatz so vermurkst, dass eine Überarbeitung einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde, daher: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diese Herausforderung nehme ich gerne an. --Sarcelles (Diskussion) 11:32, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weiterleitung die wieder auf den vorherigen Artikel weiterleitet. So nicht sinnvoll ! --Jaenmssi (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE. Zirkellink aus Frauen-Union entfernt. --jergen ? 11:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. WP ist kein allgemeines Schulverzeichnis. Was ist hier das relevanzbegründende Merkmal bzw. Merkmale?--84.177.217.105 13:21, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht solltest du mal die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen lesen, alle Sekundarschulen sind relevant.--Berita (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verleiht Abschluss also relevant --Machahn (Diskussion) 17:30, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel stark erweitert. Aus meiner Sicht sind die Mindestanforderungen an Schulartikel damit erfüllt. LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht findet sich durch die Listung hier ja noch ein Foto. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gerne, die Sachlage ist ja eindeutig. --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Widerspruch, also LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 08:52, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --91.2.113.206 13:45, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

RK unterschritten, nicht erkennbar. Zitat: Er ist Autor von Fachbüchern über Wärmepumpen. Müsste folgerichtig "Autor von zwei Fachbüchern" heißen. Ehrenpräsident reicht nicht aus. Löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hm ja, aber wenn ein Fachbuch mal in die 5. Auflage geht und ins Englische übersetzt wird, spricht das in meinen Augen doch für eine gewisse Bedeutung im Fachgebiet. --SEM (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oder sehr schnelle Veralterung dem Fachgebiet geschuldet und daher vielleicht nur geringe Auflagenhöhe eingeplant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:14, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

hinter dem LA würde ich persönliche? Motive vermuten, der Sohn hat am Vortag einen LA bekommen. Ich war ja schon immer dafür, das IPs KEINE LAs stellen dürfen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dieser Ehrenrunde nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein ist nach den Relevanzkriterien relevant, weil er überregionale Bedeutung hat.--Thmsfrst (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau das bezweifel ich - wo ist die Aussenwirkung über den Philatelisteverband hinaus? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist ein "Gremium im Bund Deutscher Philatelisten" und kann ggf kurz im Artikel zum Bund dargestellt werden. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Gremien von Verbänden und Organisationen werden in aller Regel im Artikel zu diesen dargestellt (Deutscher_Turner-Bund#DTB-Organisationen, Deutscher Alpenverein#Gliederung, Deutscher_Bundestag#Ältestenrat, Max-Planck-Gesellschaft#Organe). Es gibt Ausnahmen (wie SPD-Parteivorstand), aber ich sehe nichts, was dem Consilium eigenständige überregionale bedeutung verleiht wie von WP:RK#V gefordert. Die im Artikel genannten Aktivitäten sind rein regional. Löschen. --Qcomp (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

beim Verband erwähnen und gut ist --Machahn (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

genau so. eigenständig reicht das keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das CPh hat einen eigenen Vorstand (ich selbst bin stellv. Vorsitzender) entscheidet also über und für seine Aktivitäten. Die Mitglieder sind Philatelisten aus dem gesamten Bundesgebiet, also überregional ehrenamtlich handelnde Personen, die dem CPh zuarbeiten, bei Aktionen unterstützen, beraten usw. und tragen so zur Förderung und Weiterentwicklung der Philatelie bei. Die Außenwirkung ergibt sich z.B. aus den genannten Publikationen, aus der Teilnahme an philatelistischen Ausstellungen (teils sogar international), in Form von Referenten bei philatelistischen Veranstaltungen national uvam. Dazu gehören: Herausgabe von Publikationen und Studien zur Postgeschichte und anderen phil Themen, die Organisation von Symposien und Vorträgen, die Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen phil. Verbänden. Dem BDPh arbeitet das CPh zu und unterstützt falls eine Zusammenarbeit erwünscht ist.

Die Veranstaltungen werden dokumentiert, die abrufbaren digitalen Vorträge und Exponate und machen sie so einen breiten Publikum national und international zugängig.

Erwähnung findet das CPh in diversen Publikationen, so z.B. in "PhilaHistorica- Zeitschrift für Philateliegeschichte und phil. Literatur", in phil. Verbandszeitschriften, auf der website philaseiten.de usw.

Die Überarbeitung des Textes werde ich entsprechend vornehmen. --Cphbdph (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant - spar dir die Arbeit @Cphbdph --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Consilium Ph. ist schon ein eigener Verein und in dem Sinne kein Organ de Bundes Deutscher Philatelisten. Der Bund Deutscher Philatelisten ist lediglich ein Dachverband. Die Philatelie (Zeitschrift) ist sogar als Organ des Dachverbandes enzyklopädisch relevant. Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz.--Thmsfrst (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eben - wenn es ein eigener Verein ist ,dann steht das zum einen nicht im Artikel, der Artikel zeigt aber auch zum anderen nicht, dass dieser gemäß WP:RK#Vereine relevant wäre. Löschen-- gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na super! Dann nehmen wir einfach Philatelistische Arbeitsgemeinschaft Bergbau und Geowissenschaften, Internationale Motivgruppe Eisenbahnwesen, vielleicht noch Philatelie (Zeitschrift) und was wir sonst noch so finden und packen es alles in den Artikel Bund Deutscher Philatelisten. ...das kann es doch nicht sein?--Thmsfrst (Diskussion) 00:36, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine hier nicht einschlägige Meinungsäußerung, denn um diese Artikel geht es hier nicht --Lutheraner (Diskussion) 00:39, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im anerkannten Fachlexikon von W. Grallert: Lexikon der Philatelie ist der Verein ebenfalls enthalten, was nach den allgemeinen Relevanzkritieren als relevant gewertet wird.--Thmsfrst (Diskussion) 01:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel besagt aktuell:

Das Consilium Philatelicum (CPh) ist ein gesondertes philatelistisches Gremium ...

Es ist also keine Verein. Für Gremien gibt es keine Spezial-Relevanzkriterien, daher muss der Artikel die allgemeine Relevanz des Gremiums belgt darstellen. Das tut der Artikel derzeit nicht. Yotwen (Diskussion) 07:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich denke es ist doch ein eigener Verein, der gleichzeitig ein Gremium ist. Es hat einen Vorstand, Geschäftsführer usw.--Thmsfrst (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Richtig - aber wahrscheinlich sind 95% oder mehr aller Vereine nicht relevant - so auch hier! --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich zitiere vom Artikel:

Diesem Gremium gehören Persönlichkeiten an, die [...] herausragende Verdienste erworben haben...

...es ist also doch relevant, weil es nicht irgendein beliebiger Verein ist.--Thmsfrst (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja - in den Augen der organisierten Philatelisten mag das so sein, das ist aber für uns in keiner Weise bindend. Hier gelten unsere WP:Relevanzkriterien --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Philatelie ist durchaus relevant für Wikipedia es gibt sogar ein eigenes Portal:Philatelie. Ich habe selbst in dem Bereich jahrelang mitgearbeitet und fast alles war relevant für Wikipedia.--Thmsfrst (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das bestreitet auch keiner - hier geht es nur um die Relevanz diese Minivereins. Bitte nicht Nebelkerzen werfen indem man argumentativ ständig hin und her springt. --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein mag klein sein. Es handelt sich aber hierbei um die Crème de la Crème der Philatelie.--Thmsfrst (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Philatelieblase sind das wohl wichtige Leute - färbt aber nicht in die Wikipedia ab --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

in diesem Sinne. Relevanz innerhalb der Nische streitet keiner ab, ist aber was anderes als Relevanz gemaess der RK der WP. --KlauRau (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe im Gemeinsamen Registerportal der Länder nach CP gesucht. Dort gab es keinen Treffer. Was stimmt nicht mit dem Portal? Yotwen (Diskussion) 21:25, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht sind sie nur ein Nicht rechtsfähiger Verein, das würde auch eher zu so einem Untergremium passen. --Lutheraner (Diskussion) 21:30, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine eigenständige enzklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: Völlig unabhängig von Rechtsform und Organisation ist der Maßstab WP:RK#V. Und dieser Maßstab ist nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Jurymitglied macht nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hat mindestens einen relevanten Film produziert. --Kompetenter (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Tätigkeit als Produzentin sowie die als Programmerin (Kuratorin) beim Locarno Filmfestival macht klar relevant. Daneben Arte Festival kuratiert. Was soll der LA? Vollkommen überflüssige Aktion. Ich empfehle LAE. --Grizma (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wieso "klar" relevant? Wir haben keine RKs, die eine solche Tätigkeit automatisch relevant machen. Hier kann es nur um allgemeine Relevanz gehen, und die erfordert ein gerüttelt Maß an öffentlicher Aufmerksamkeit, welche "nicht ausreichend nachgewiesen" wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weil die stellvertretende Direktorin eines A-Festivals wie Locarno klar und eindeutig relevant ist. Da bestehen nicht einmal im Ansatz Relevanzzweifel. --Grizma (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei einer Veranstaltung mit eingeplanten Bias geschrieben. Da kommt es halt zu unterschiedlichen Relevanzeinschätzungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also wirklich, hast du es so nötig, auf diese Schiene aufzuspringen, statt inhaltlich und sachlich zu argumentieren? --Zartesbitter (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bahnmöller, der einzige Bias besteht auf Deiner Seite. --Grizma (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schaut euch doch die Seite zu der Veranstaltung an, da macht man sich eine Sache zu eigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klarer Fall für LAE. Jurimitglied eines internationalen Filmfestivals (Berlinale) macht klar relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Service: Zitat aus WP:RK: ...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),.. Enzyklopädische Relevanz durch Jurytätigkeit während der Berlinale ist klar gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zudem lief ihr Kurzfilm Le songe de Poliphile bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes 2011. Damit ist sie als Produzentin eindeutig relevant. LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

KI generierter Artikel. Redundant zu Basilikum, bloss viel schlechter. Der letzte Satz ist besonders dümmlich: "... sind weitere wissenschaftliche Untersuchungen erforderlich, um das volle Potential von Basilikumsamen als Naturheilmittel zu bestätigen." Jawohl: Erst wiederkommen, wenn die Untersuchungen erfolgreich waren! -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier werden ohne jeden Beleg tollste medizinische Wirkungen beworben. Dabei wird so getan, als würden die "Gesundheitsversprechen" - auf Deutsch vermutlich Lügen - von den Samen selbst aufgestellt werden. Irgendwer macht hier dreiste Werbung für irgendeinen Gräsershop. Lieber schnell als langsam löschen. Grüße --Okmijnuhb 23:19, 15. Feb. 2025 (CET) PS: und in der Erstversion erfahren wir auch wer: der Betreiber des verlinkten Apotheken-Online-Shops.[Beantworten ]

In dreien der vier angegebenen "Quellen" wird Basilikumsamen mit keinem Wort erwähnt. Da geht es jeweils nur allgemein um Basilikum. --2003:C0:8F25:A700:14E:B34E:31A0:9880 02:04, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann als WL bleiben, dann unter Basilikum#Medizinische_Bedeutung, dort heute erwähnt. --Dellamara (Diskussion) 09:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der hier diskutierte Artikel ist in der Tat nicht brauchbar. Eine WL auf einen einzelnen Abschnitt im Artikel Basilikum wäre aber ebenfalls nicht sinnvoll. Die Samen werden dort in mindestens zwei Abschnitten erwähnt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau, und zwar weil ich die medizinische Verwendung heute dort ergänzt habe, mit Belegen. Die Verwendung wie Chiasamen stand schon eins drüber, aber unbelegt. Dann meinetwegen WL nach Basilikum#Verwendung. --Dellamara (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Basilikumsamen sind auch dann Basilikumsamen, wenn man sie nicht in sein Essen rührt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verdammt, hättest Du das nicht eher sagen können? Jetzt habe ich extra "Samen für Basilikum" auf die Tüten mit den selbstgeernteten Samen vom Herbst geschrieben. So dachte ich, Basilikumsamen wären irgendwas besonderes... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:04, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann weißt du wenigstens, was dir da blüht ... äh ... wächst.--Dellamara (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ungeeigneter Artikel, Redundanz. WL auf Basilikum ist möglich aber imho sinnlos.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht erreicht. Juniorprofessor. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Analoge Beispiele existieren. Siehe Sebastian Schleidgen. In der Kategorie Philosoph: 21. Jahrhundert sind sicher noch weitere enthalten. Siehe auch: Kategorie:Philosoph (Wer ist ein Philosoph) --95.223.142.168 19:24, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo Bitte demnächst die Stundenfrist für LA einhalten --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ergänzend zu meinem Hinweis in der ersten Antwort: Daniel-Pascal Zorn, Joscha Bach, Anke Graneß und viele weitere entsprechen ebenfalls nicht dem genannten Kriterium, wohl aber den Hinweisen in der Kategorie Philosoph (Wer ist Philosoph) und sind entsprechend beurteilt worden (was m.E. durchaus Sinn ergibt). --95.223.142.168 20:07, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

1. Vergleiche mit anderen Artikel aus denen die Relevanz neuer Artikel dargestellt werden soll werden hier grundsätzlich nicht akzeptiert, denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht 2. Kategorien in der Wikipedia sind nicht geeignet um daraus Relevanz fpr einzelne Arikel abzuleiten. Freundliche Grüße

' --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

P.S. Übrigens: Daniel-Pascal Zorn und Anke Graneß sind hie nicht in erstet Linie als Philosophen relevant sondern als Autoren aufgrund ausreichender Zahl veröffentlichter Monographien, was man von Haltaufderheide eben gerade nicht sagen kann. --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also ich sehe eher, dass all diese Personen (inkl. Haltaufderheide) international anerkannte wissenschaftlich-philosophische Leistungen erbracht haben. Einführung des Autorenkriteriums scheint mir eine Torpfostenverschiebung und verschiebt Relevanz auf eine spezifische Publikationsform, die dem (interdisziplinären) Fachgebiet, um das es hier geht, nicht wirklich angemessen ist. --95.223.142.168 21:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine Meinungsäußerung - aber die Relevanz wäre anhand der WP:Relevanzkriterien zu belegen --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich beziehe mich auf das Kriterium " Ezyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". In der Publikationsliste finden sich Artikel, die in hochrangigen internationalen Journalen publiziert worden sind und dort im Vergleich zu anderen Arbeiten des Feldes extrem häufig zitiert werden. Hier einige Beispiele

Siehe hier ein Cochrane-Review (Mitarbeit)https://badge.dimensions.ai/details/id/pub.1118142171

Ein Feature Article im Journal of Medical Ethics https://badge.dimensions.ai/details/id/pub.1141639772

Ein Artikel in nature portfolio journal digital medicine unter den top ten gleichen Alters https://www.nature.com/articles/s41746-024-01157-x#citeas

Eine Arbeit in BMC Medical Ethics https://badge.dimensions.ai/details/id/pub.1138156183

usw.

Ich denke man kann in diesem Fall von einer international anerkannten Forschungsleistung sprechen. "International" deshalb, weil die genannten Quellen allesamt englischsprachig sind und große Relevanz im Fachgebiet über einzelne Länder hinaus haben. "Anerkannt" deshalb, weil die Arbeiten in deutlich überdurchschnittlicher Weise zur Kenntnis genommen werden und sich mit ihnen auseinandergesetzt wird. --95.223.142.168 23:03, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Sprache der Philosophie ist längst Englisch, daher sollte diesem Umstand nur wenig, wenn überhaupt, Bedeutung zugemessen werden. Die im Artikel erkennbare Rezeption von Herrn Haltaufderheide findet rein in den deutschen Medien statt und das sehr spärlich. So entsteht das Bild eines jungen Mannes, der fleißig und strebsam, aber noch nicht mit dem hinreichenden Erfolg für enzyklopädische Relevanz geschmückt ist. Die RK für Autoren erreicht er nicht und die RK für Wissenschaftler werden aus dem Text nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte noch einmal wiederholen, dass es keine Schande ist, keinen Wikipediaartikel zu haben, vor allem für einen sehr jungen Wissenschaftler ist das ein Kavaliersdelikt. <ironie /> --WMS.Nemo (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aktuell sollte das dargestellte noch nicht zum behalten über die RK für Wissenschaftler reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Seit 12 Jahren beleglos und ohne Hinweis auf Relevanz. Hat hier und da (meist nur in regionalen Programmen) irgendwelche Radiosendungen moderiert, mehr auch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jetzt sei nicht so, der Belege-Baustein ist nicht mal 11 Jahre alt ;-)

Über die GND sieht man immerhin, dass er vor 24 Jahren ein Buch rausgebracht hat mit seinem damaligen Comoderator. Steht aber nicht im Artikel.

Ach ja, +1 zu Aspiriniks. --Erastophanes (Diskussion) 13:45, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In dieser unbelegten Form reicht das nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:39, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, zudem vollkommen unbelegt. --Dandelo (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

PR-Lebenslauf, Relevanz bestenfalls unklar. Karl Oblique 16:46, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Prof natürlich relevant (denn die Ausnahmeregelung für nicht forschende Professoren greift hier offensichtlich nicht). Befremdlich ist die Behauptung, der Spiegel habe über seine bisherigen Wahlentscheidungen berichtet. Falls der nicht die Wahlkabinen abhört, dürfte das eine Eigenaussage gewesen sein. Grüße --Okmijnuhb 20:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE: Ordentlicher Professor an einer Universität, mit dargestellter Forschung, der ist zweifelsfrei relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Studium an verschiedenen Orten und Verwandtschaft (und deren Tätigkeiten) schaffen schon mal keine Relevanz. Tätigkeit als Produzentin ist auch erstmal nur ein Job, und "arbeitete sie mit ... zusammen" - da war was mit nicht abfärben und Namedropping. Ob irgendwelche Auftritte relevanzstiftend sind, ist mangels Belegen auch nicht erkennbar.

Diskografie: sind das Alben? Singles? Auf jeden Fall nicht belegt, das wäre wohl die einzige Möglichkeit, Relevanz darzustellen (EP/Album nicht im Selbstverlag).

~2250 Abos auf YT (Link mittlerweile gelöscht) lassen auch nicht unbedingt Relevanz erkennen. --2A02:3100:8522:E300:152A:2422:1700:8871 01:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie ist eine namenhafte Produzentin in der EDM Branche und hat mit bekannten Künstlern zusammengearbeitet. Sie ist im TV aufgetreten. Das hab ich auch verlinkt. Und es gibt zahlreiche Artikel bei Deutschlandfunk Nova, Kölnische Rundschau und anderen diversen Zeitungen, die über ihre Nachfolge als Unternehmerin und über ihre Musik schreiben. Ergo gibt es Belege . --Lara0005 (Diskussion) 09:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur keine Belege die Relevanz stiften --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man müsste unbedingt mehr Fakten kennen, so kann man sich kein Bild machen. Geht es im Lemma um diejenige I.V. von der es in einem Artikel in der Schweizer Zeitschrift „der Monat" 2023 hiess, sie sei designierte Nachfolgerin eines Familienunternehmens, das in Köln bekannt zu sein scheint. Falls ja, kommt der Artikel zu früh. Es müssen zuerst eigene Leistungen in einem bestimmten Bereich nachweisbar sein. —Sarita98 (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine belegbare öffentliche Wahrnehmung: Die aufgeführten Weblinks stammen überwiegend von Seiten, die benutzergenerierte Inhalte bestenfalls redaktionell aufarbeiten (viele bunte Bilder, wenige und zumeist redundante Inhalte), beruhen also überwiegend auf Selbstdarstellung. Die Mitarbeit im Betrieb der Mutter als Vorbereitung zur zukünftigen Unternehmensübernahme rechtfertigt noch nicht die Bezeichnung als "Unternehmerin". Die musikalischen Aktivitäten sind im Prinzip nicht mehr als intensiver betriebene Hobbyprojekte, die verfügbaren Streaming-Daten sind weit unterhalb jeder Relevanzschwelle. Das schamvolle Verschweigen des Geburtsdatums kennt man ja von einigen Diven, die Probleme mit dem Älterwerden haben - bei einer jungen Person, die zudem jede verfügbare Möglichkeit nutzt, sich auf großformatigen Fotos im Web zu präsentieren, finde ich dies etwas befremdlich.

Aufgrund fehlender neutraler Belege in Qualitätsmedien reine SD, dazu keine ersichtliche Relevanz als Musikschaffende, null Relevanz als "Unternehmerin" (bzw. aktuell erst "Unternehmensnachfolgerin"): Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Lara0005: Bitte unterlasse die Revertierung berechtigter Änderungen am Artikeltext. Wenn Auftritte durch Rezensionen oder durch Vermerke auf der Veranstalterseite belegt werden können, sind diese Belege zu erbringen, anderenfalls beruhen diesbezügliche Informationen lediglich auf Éigenaussagen, was im Artikeltext vermerkt werden sollte. Gleiches gilt für die Zusammenarbeit mit anderen Musikern. Die diesbezüglich von mir wg. fehlender Belege auskommentierte Passage ohne Beibringung entsprechender Nachweise wieder herzustellen, ist schlechter Stil und kann im Wiederholungsfall zu einer VM führen. --EugenioNoel (Diskussion) 00:22, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf dem jetzigen Stand sollte das Dargestellte nicht zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dürfte beim aktuell dargestellten ein recht eindeutiger Fall sein. --Gmünder (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Bürgermeister einer Stadt unterhalb 20.000 Einwohnenden-Marke eindeutig nicht ausreichend relevant. --Jaenmssi (Diskussion) 22:37, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel existiert schon seit September 2022 und das trotz zunächst gegebener Irrelevanz. Allerdings hat Borna im Juni 2024 die 20.000er-Marke geknackt, siehe [6] - Relevanz ist nun also vorhanden, und vermutlich rückt der Bürgermeister dann auch eine Besoldungsstufe höher :-) Aspiriniks (Diskussion) 22:51, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na dann LAE --HH58 (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt in diesem belegfreien Artikel. --AxelHH -- (Diskussion) 22:44, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf ungarisch ist der Artikel ebenso ohne Belege. --AxelHH -- (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf Deutsch ist der Artikel ohne Relevanz begründende Aussage. Yotwen (Diskussion) 07:40, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

auch wenn Relevanz vorhanden sein könnte (ihr Laden in Prag kommt in Reiseführern vor), braucht es Belege und Relevanzdarstellung. So haben wir nur eine Schmuckdesignerin, die auch ein Kochbuch geschrieben hat. --Machahn (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz als Schmuck- und Modedesignerin ist definitiv vorhanden, aber im deutschspr. Artikel im Ggs. zur israelischen Version nicht ausreichend belegt. Einem von mir inzwischen eingefügten EN zum Bankrott ihres Unternehmens im Jahr 2019 ist zumindest zu entnehmen, dass dieses auch international präsent war. Daher behalten, sofern der Artikel mit Belegen ausgebaut und auch inhaltlich und sprachlich überarbeitet wird. --EugenioNoel (Diskussion) 23:34, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Woher soll bitte die Relevanz kommen? Weil sie einmal auf einer Schmuckausstellung ausgestellt hat? Weil sie der Sohn [sic] von irgendwem ist? Weil ihr einzigartiges und erfolgreiches Unternehmen in finanzielle Schwierigkeiten kam? --Erastophanes (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte einfach mal den Namen in einer Suchmaschine deiner Wahl eingeben oder die inzwischen eingefügten EN anklicken. --EugenioNoel (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum sollte ich? Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Nicht aus Google oder aus sonstigen Links. Die ersten drei Belege belegen nur ihre Teilnahme auf diversen Veranstaltungen, was ganz sicher nicht relevant macht. Der vierte Beleg ist zur Schließung des Unternehmens. Auch das macht nicht relevant.

Sie war offensichtlich erfolgreich und hat schönen Schmuck (und andere Dinge) entworfen und verkauft. Das macht nicht relevant.

Aus keinem der Belege geht hervor, dass sie besonders wahrgenommen wurde. --Erastophanes (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Obwohl mich im Prinzip Themen aus der Bling-Bling-Abteilung nicht die Bohne interessieren, habe ich nochmals etwas genauer recherchiert und muss nun meinen ersten Eindruck hinsichtlich der möglichen Relevanz revidieren. Es gibt zwar einiges an Material zu ihren Produkten, aber definitiv keine qualitativ ausreichende Rezeption ihrer Aktivitäten in der Fachpresse oder sonstigen Qualitätsmedien, weder als Designerin, noch als Unternehmerin. Auch der Umstand, dass die Umweltbehörde des Staates Florida ihre Produkte 2006 wegen des angeblich gesundheitsgefährdenden Bleigehalts ihres Schmucks auf dem Kieker hatte, ist nicht mehr als eine Randnotiz.

Da habe ich mich wohl beim ersten Eindruck zu sehr von den attraktiven jungen Damen blenden lassen, bei denen die Kreationen von Negrin zugegebenermaßen - trotz der bisweilen argen Tendenz zum muttihaften Kitsch - wirklich nett aussehen. Unterm Strich bleibt aber nichts, was eine Relevanz als Designerin oder als Unternehmerin begründen könnte, daher Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 11:14, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie von den Vorrednern schin aufgezeigt wurde, werden die RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2025&oldid=253771869"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten