Brauchen wir in der WP einen modernen Pranger?

Jedes Verbrechen verjährt nach einiger Zeit, aber IM bleibt man, solange die Wikipedia existiert. Außerdem gibt es ja auch keine Kategorie für V-Leute oder Spitzel im Nationalsozialismus. Damals konnte Verrat oft das Leben kosten, was in der DDR höchstens in de 1950er Jahre der Fall war (gab es damals eigentlich schon IM?)

--Rita2008 18:19, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Och, solange wir nützliche Listen wie Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren führen, können wir den Pranger für das Stasigelumpe meinentwegen auch behalten. Was für Helden haben wir denn da so, mal schaun: Hagen Boßdorf, Sascha Anderson, Klaus Croissant , Heinrich Fink - lauter Lichtgestalten.-- Definitiv 19:24, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Wir haben Listen mit allem möglichem: CDU-Mitglied, SPD-Mitglied, ..., SED-Mitglied, NSDAP-Mitglied, Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren, Serienmörder, Betrüger, Hochstapler, Drogenhändler, Kunstfälscher, Diebe, Mafioso etc.

Magnus Gäfgen wird hier immer zu finden sein, auch wenn die Kategorie Mörder abgeschafft wurde und er jetzt in der Kategorie Mordfall steht. ABer er steht noch immer in der Kategorie Entführer. Auch Peter-Jürgen Broock wird immer hier artikelrelevant sein und er steht in der Kategorie RAF-Mitglied, obwohl er sich schon vor seiner Verhaftung von der RAF losgesagt hat. Inwiefern genießen IMs hier besonderen Schutz der anderen hier nicht zusteht?

-- München2018 20:46, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wollen wir die entsprechende Information auch gleich aus einigen hundert Artikeln entfernen? Deine Argumentation könnte dies implizieren, was auch deutlich macht, dass es kein sonderlich guter Löschantrag für eine Kategorie ist. --Polarlys 20:43, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich wäre jedenfalls für Umbenennung dieser Kategorie. Mit dem Namen kann ja keiner was anfangen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia ist kein Ort über das Für und Wider des Umgangs der vereinten Bundesrepublik mit seiner DDR-Vergangenheit zu diskutieren und genausowenig ist sie ein Ort für in irgendeiner Form politisch motivierte Löschanträge. Daher Behalten und eventuell tatsächlich in einen besser zu verstehenden Namen umbenennen. --Bomzibar 22:24, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich kann hier keinen Pranger erkennen, die Kategorie ist auch sauber definiert. Schön aber, dass Rita2008 sich erst gar nicht die Mühe macht, ihre mutmaßlich eigentliche Motivation zu verschleiern. Die naheliegende Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter wurde übrigens im März 2005 schonmal gelöscht, die Begründung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Behalten und verschieben. -- Studmult 00:30, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht? Hähä, Wiedergänger: schnelllöschen. @Rita2008: aber mach dir nichts draus, wenn die Kat doch bleibt. Je mehr Leute drin stehen, die außer ihrer IM-Tätigkeit hauptsächlich gute & richtige Sachen gemacht haben, desto klarer wird doch, dass diese ganze IM-Geschichte maßlos übertrieben wird (wobei ich sie in keinster Weise gutheiße & und sicher auch viele <zensiert> darunter waren). Vermutlich, um von viel wichtigeren, heutigen Problemen abzulenken. "Schön" auch immer wieder zu sehen, wie viele Leute, die vermutlich nie mit der Stasi zu tun hatten, unter dem *IM-Unwesen* "fremdleiden"... -- Amga 01:13, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie auch bei der Antragstellerin: Soll dieses Faktum aufgrund dieser Begründung bei Personen der Zeitgeschichte verschwiegen werden, also auch aus dem Artikel gestrichen werden? Weil diese Information offenbar vom Leser nicht individuell bewertet und eingeordnet werden kann, sondern generell Ausdruck einer „Geschichte" ist, die, so ließt sich deine Aussage, in irgendeiner Form zentral gesteuert und motiviert sein muss? --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Letzteres habe ich nicht geschrieben. Hast *Du* denn so eine Ahnung und es die Idee behagt Dir nicht? Mir auch nicht. Aber egal. Der Punkt ist, dass wir auch bei anderen Informationen der "individuellen Leser-Bewertung und -einordnung" nicht trauen und bspw. Kategorien wie Kategorie:Mörder löschen. Der Verdacht, dass viele (zB der hier Mitdiskutierenden) die Kategorie aus persönlichen, durch objektive Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex "Stasi und IMs" entstandenen (so besser?), politischen Gründen behalten wollen. Wobei dann IMs völlig unterschiedlichen Kalibers mit leichter Hand, völlig undifferenziert („Stasigelumpe") in einen Topf geworfen werden. Wohlgemerkt: es geht hier nicht darum, die Erwähnung der IM-Tätigkeit aus den Artikeln zu entfernen, sondern nur um die Kategorie. -- Amga 08:44, 5. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik (nebenbei: das Lemma Inoffizieller Mitarbeiter ist eher auch nicht ausreichend; "allgemeiner Gebrauch" kann nicht das entscheidende Kriterium sein, denn der ist "IM", also Ih-Emm). Und ja, aus der Kategoriebeschreibung wird verlinkt. -- Amga 08:33, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten, das flächendeckende Netzwerk von Dunkelmännern, die nach vorn über die Zustände geschimpft haben und sich mit dem Hinterteil einen Judaslohn verdienten, war doch eine tragenden Säulen, die dieses System so lange aufrecht erhielten. Das ist Zeitgeschichte. --ahz 08:33, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Durchsichtiger, politisch motivierter Löschantrag. --Atomiccocktail 13:35, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Eine Umbenennung ist selbstverständlich möglich. Es ist durchaus von Interesse, welche Personen des öffentlichen Interesses mit der Geheimpolizei einer Diktatur zusammengearbeitet haben. Bezeichnend, dass die Meinung einer Person, die in den letzten Jahren vornehmlich durch die juristische Verteidigung von Stasi-Tätern in Erscheinung getreten ist, zur Löschbegründung herangezogen wird. --NeXXor 13:53, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Peter-Michael Diestel, durchaus kein Freund der DDR, hatte seine Gründe, weshalb er vermeintliche IMs vertteidigt hat. Alle, die hier diskutieren, sollten mal das Buch über ihn lesen. --Rita2008 14:58, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diestel vertritt keineswegs nur "vermeintliche", sondern vor allem tatsächliche inoffizielle oder gar hauptamtliche Mitarbeiter des MfS. --NeXXor 19:31, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Allen, die das bizarre Treiben des Herrn Diestel seit 1989 verfolgt haben, er war bekanntlich zunächst einer der Protagonisten der am rechten Rand hausierenden und immer mal wieder mit der NPD flirtenden DSU, ist in der Tat klar, mit wem man es hier zu tun hat. Das Auftauchen von Gestalten wie Kersten Radzimanowski in der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie ist daher auch alles andere als zufällig.-- Definitiv 16:09, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Godwin light. Wenn Rechtsextremismus dahinter steckt, können wir natürlich gar nicht anders, als die Kategorie behalten. -- Amga 08:46, 5. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Solange wir die Kategorie "NSDAP-Mitglied" haben, bleibt auch diese Kategorie. Ein eindeutiges Behalten-Votum! Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:01, 6. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

...wobei die Vergleichskategorie eher Kategorie:Gestapomitarbeiter oder so wäre. -- Amga 14:45, 6. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

oder so: Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt)-- Definitiv 16:18, 6. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

auf jeden Fall behalten--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:06, 7. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Kategorie ist kein Pranger, Diestel ist als Gewährsmann wenig geeignet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:46, 10. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Doppelung mit Kategorie:Bezirk Lienz , dasselbe problem hätten wir mit Außerfern=Bezirk Reutte, Pinzgau=Bezirk Zell am See usw. - regionalgeographische Unterkategorien (Kategorie:Tal in Osttirol bisher einzige) können ja davon unbeschadet so bleiben, im gegenteil, sie machen die identität der beiden auch in der kategorie gleich offensichtlich, und das umschalten von bezirks- auf regionsname ist in der landeskunde hier sowieso so üblich, auch in der literatur --W!B: 20:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist hier falsch, gehört nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Abgesehen davon sind geographische Regionen und politische Einheiten nicht unbedingt identlich. Ist Kategorie:Osttirol historisch/politisch/geographisch wirklich zu 100 Prozent identisch mit Kategorie:Bezirk Lienz??? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 5. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

jupp, es ist zu hundertprozent identisch: heute zu hundert prozent exakt in den grenzen, und geschichtlich ist die geschichte osttirols zu hundert prozent die geschichte des bezirks liezen - macht 300 %, wenn ich richtig gerechnet hab ;) - drum steht die Kategorie:Osttirol auch ganz korrekt in Kategorie:Tirol nach Bezirk (Kat:Bezirk Lienz aber auch)

vulgo, es sind nur zwei namen ("worte") für ein und dasselbe, da sind schon zwei artikel Bezirk Lienz und Osttirol kritisch: zweiterer ist der abschnitt geographie & geschichte des ersteren - da denken wir noch drüber nach - aber zwei kategorien ein unfug (die ostttriol-kat stammt aus der zeit, wo kategorien für bezirke noch pfui wegen atomisierung waren, aber die region unstrittig relevant - die bezirkskat ist die systematik)

und: exakt hier ist der rechte platz, das zu diskutieren (die tatsache dass sie als sachverhalt ident sind, ist ja klar, überall nachzulesen.. - notfalls auch unter Bezirk Lienz, Wikipedia), es ist eigentlich nichtmal die frage: brauchen wir zwei kategorien? (man betrachte nur den inhalt, manche gemeinde hie, manche da) --W!B: 07:31, 8. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

ach was, müssen wir sowieso per hand nach gemeinde durchklauben, dann erledigt sich das.. daher storniert --W!B: 07:15, 9. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es existiert bereits die Kategorie:Berufsgenossenschaft. Forevermore 22:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

In die kommen aber nur Berufsgenossenschaften. Eine Berufsgenossenschaftliche Klinik zB ist aber eindeutig keine Berufsgenossenschaft. --Drahreg01 22:29, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Warum sind dann die BG-Kliniken in die Kategorie:Berufsgenossenschaften eingeordnet, wenn sie doch keine Berufsgenossenschaften sind? --80.150.2.134 09:10, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaft *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaft und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaftliche Klinik *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaftliche Klinik und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Krankenhaus in Deutschland. Ich denke, alle können verstehen, dass ein Krankenhaus kein Versicherungsträger und eine Berufsgenossenschaft kein Krankenhaus ist. Trotzdem hängen beide – und noch weitere Artikel aus dem thematischen Umfeld "Berufsgenossenschaften" – miteinander zusammen. Darumhabe ich auch eine gemeinsame, übergeordnete Themenkategorie geschaffen und Kategorie:Berufsgenossenschaften genannt. Wenn das interlektuell einfacher ist, können wir diese Themenkategorie auch Kategorie:Berufsgenossenschaften als Thema nennen. --Drahreg01 09:26, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Vorschlag hat etwas für sich, auch wenn ich nicht verstehe, was du mit „intellektuell einfacher" meinst. --Forevermore 18:25, 4. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten per Drahreg. Das eine ist Objektkategorie, das anderen Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 5. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 10. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Plattenlabel zweifelsfrei irrelevant. Keine Mitarbeit des Benutzers an anderer Stelle. So ist das eine reine Werbeseite. --Revo Echo der Stille 09:35, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wurde mittlerweile entsorgt. -- Quedel 13:48, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diese Wartungsliste ist inaktiv. Sie wurde bisher nur von einem einzigen Autor bearbeitet, und dieser war über 1 Jahr auf dieser Seite nicht mehr aktiv [1]. Die Tabellen sind auch leer und ich sehe hier auch sonst keinen echten Nutzen. --Filzstift ✑ 09:07, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wieso fragst du nicht beim Benutzer oder im Projekt nach? Die könnten dir den Nutzen erklären oder auch selbst löschen. --Phoinix 09:13, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eindeutiger Fall für Schnellbehalten. WP:WPWB ist ein aktives Projekt, das allein über seine Unterseiten entscheiden können sollte. --Revo Echo der Stille 09:38, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir haben uns vor einigen Monaten dafür ausgesprochen, das Projekt mehr oder weniger für inaktiv zu erklären (zumindest für absehbare Zeit). Ob die Seite erhalten bleibt oder nicht, ist mir persönlich ziemlich egal. Ob einzelne Unterseiten gelöscht werden oder nicht, liegt meines Erachtens dennoch im Ermessen der Projektmitarbeiter. Bei Bedarf kann ich die Seite auch selbst löschen, ich wüsste nicht, warum man das über diese Instanz (Löschkandidaten) regeln sollte. --Nikkis  ^{Diskutiere mit mir!} Schreib mir ins Gästebuch! 11:57, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hoffnungslos veraltet nach der drölfzigsten Fusion/Eingemeindung. Ansprache an Ersteller hatte vor zweieinhalb Jahren keinen Erfolg. Die Landkreisnamen wurden zwar noch 2008 geändert, ansonsten war der Rest Tabellenkosmetik. Wenn sich niemand bereiterklärt, das ganze Teil zu aktualisieren (dauert sehr lange), wäre ich lieber für Einstampfen. Die Liste ist auch nirgendwo verlinkt. Vielleicht könnte man Teile des Inhalts in die Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen integrieren. Rauenstein 10:44, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sieht hier jemand Relevanz für die Software. Zur Verbreitung keinen Hinweis. --Codc 00:52, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es ist ein Tool für Autoren, das sich einerseits für künstlerische Projekte wie Romane und Drehbücher, andererseits auch zum Erstellen derzeit relevanter Formate wie ePub eignet, ebenso werden LaTeX und MultiMarkdown unterstützt - es ist mithin keine Trivialsoftware. Das zugehörige Forum hat 6K+ registrierte Benutzer, bei Download.com und in diversen Mac-Magazinen wird sie ob der weitreichenden Möglichkeiten zur strukturierten Textbearbeitung hoch gelobt. Aussagekräftige Testimonials in Hinblick auf die teilweise einzigartigen Funktionen finden sich unter http://www.literatureandlatte.com/testimonials.php (u.a. Ferdinand von Schirach). All das in den WP-Artikel zu schreiben, hätte aus meiner Sicht zu werblich gewirkt. PS: Beim deutschen WP-Eintrag zu BBEdit (dem beliebtesten Texteditor für OS X überhaupt) steht auch nicht, warum er nun "relevant" ist und welche Verbreitung das Programm hat ... Aber bitte; dann halt weg damit. --Benutzer:MiddleOfNowhere 3:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist keine Literaturdatenbank (WP:WWNI Punkt 7, WP:LIST), Literaturliste wurde deshalb schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Literaturliste zur afrikanischen Philosophie (gelöscht) --Atlasowa 01:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

hohlwertige Begründung; Auslagerung ausführlicher Bibliographien bei Themenfeldern, zu denen es ne Menge Literatur gibt, ist sinnvoll und erwünscht. Behalten. --Janneman 08:14, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Leider nicht, Literaturlisten gelten im ANR als nicht erwünscht (warum ist mir nicht ganz klar, reine Bilderlisten=Bildtafeln usw. stellen ja auch kein Problem dar), aber vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2010#Literaturliste Sufismus (gelöscht). Deshalb ins Portal:Afrika oder Portal:Philosophie verschieben. -- Julez A. 15:55, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dazu kommt, dass der Text ausser der Einleitung wertend in der ersten Person geschrieben und nicht verwendbar ist. Löschen. DestinyFound 04:27, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

bitte schnell. --El bes 05:35, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

(削除) Das ist ein tabellarischer Lebenslauf, da ist nicht Wertendes zu finden (削除ここまで) (der entsprechende Teil wurde auskommentiert). 11 Bücher müssten auch reichen, jedoch hat er auch ein Verlag betrieben, da muss man genauer hinschauen. -- 84.134.1.81 11:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Sportler nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:32, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kommt gerade aus dem Jugendsport, keine Seniorentitel. Löschen --PG 18:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen wird im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:36, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

2010 gegründet und außer der Gründung scheint nicht viel passiert zu sein, löschen --ahz 10:16, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bei der Internationalen Akademie der Coachingwissenschaften handelt es sich um eine Akademie im Rang von Universitäten. Gegenstand ist Coaching als wissenschaftliche Disziplin, was es bisher nicht gegeben hat und daher international von Bedeutung.

Daher den Löschungsantrag bitte zurückweisen. (nicht signierter Beitrag von IACW (Diskussion | Beiträge) 10:04, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Was mit unabhängigen Belegen nachzuweisen wäre. Ansonsten löschen. Der Tom 11:16, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mit diesen schulen scheint man ja schön Geld machen zu können. Ich sollte eine schule für "International Löschantrags-Studies MBA++" aufmachen oder sowas. Wäre auch nicht weiter wichtig... WB 12:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Als Werbung schnelllöschfähig-- Lutheraner 14:16, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

nach dem Text ein Karnevalsverein ohne längere Tradition und ohne relevante Mitgliederzahlen und ohne irgendwelche relevanten Leistungen lt. Text. Da muss erst mal irgend ein Relevanznachweis nach WP:RK#Vereine erfolgen. Daher eher ein Lösch- als ein QS-Kandidat -- Andreas König 07:56, 18. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Die haben eine weibliche Präsidentin! Haben die anderen dann männliche Präsidentinnen oder weibliche Präsidenten? Löschen, gerne schnell!-- Johnny Controletti 09:52, 18. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Vereinswiki aber bitte nicht in der Wikipedia behalten. Einfach zu irrelevant der Verein. --Codc 11:46, 18. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ah ja, die Zeit ist wieder reif für den Karnevalsspam. Verein ohen besondere Traditionen oder sonstige relevanzstiftenden Merkmale. Ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. Der Tom 11:08, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Stände irgendwas von "Open" oder "OS" im Vereinsnamen, so würden alle schreien es sei höchstrelevant. Sollen sich die Karnevalisten halt umbenennen, damit die Nerds sie für wichtig halten... aua. WB 12:50, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube kaum, das wir "zeitüberdauernde Bedeutung" bereits jetzt feststellen können. Eingangskontrolle 08:29, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schaun wir mal, ob dieser Kreis jemals Bedeutung erlangt. Jetzt hat er die nicht im Ansatz. löschen --ahz 09:24, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das bedeutet also, das aktuelle Einträge in der Wikipedia nicht gewünscht sind. Wie lange muß man denn auf die "zeitüberdauernde Bedeutung" (welch Ausdruck) warten? Und wer ist hier in der Lage die Bedeutung zu bemessen? Nicht löschen RGSilberer 20:07, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist dreifach vorhanden und soll auf eine Weiterleitung reduziert werden. Analog Österreichischer Friedensdienst, siehe Löschdiskussion vom 20. Dezember 2010. Der Artikel Österreichischer Gedenkdienst ist ein Arbeitsbereich des Vereins Österreichischer Auslandsdienst, übergeordnet Auslandsdienst (Österreich). Gedenkdienst ist der allgemeine übergeordnete Artikel, welcher von mehreren Vereinen getragen wird. Ein Versuch zu vereinfachen, was unnötig kompliziert doppel und dreifach eingearbeitet wird. --Anton-kurt 09:35, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, wortreicher, inhaltsarmer Werbetext, Quellenfrei. Nichtmal einem Monat alt. LKD 10:10, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA gesetzt, Werbegefasel in höchster Form. --ahz 10:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als "Geschäftsführer und Gesellschafter " höchst fragwürdig, Veröffentlichungen reichen wohl auch in Summe nicht für WP:RK#Autoren LKD 10:13, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch Administratoren sollten die Löschregeln einhalten (eine Stunde Wartezeit, Autor ansprechen, vor allem einen neuen). -- Textkorrektur 10:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Er macht seinen Job, eine Relevanz ist auch mit der Lupe nicht zu finden, löschen --ahz 10:21, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch die deutsche Bundeskanzlerin, mein Bäcker um die Ecke und jeder Azubi macht seinen/ihren Job. Völlig sinnleere Löschbegründung. Auf jeden Fall mal 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 10:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Geschäftsführer einer GmbH unbekannter Größe und Bedeutsamkeit, nur drei Veröffentlichungen. So ist Relevanz trotz fluffiger Wiorte jedenfalls nicht dargestellt. Sieht wie ein Werbezettel für eine Finanzdienstleistungsagentur aus.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:36, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Leider kennt auch die DNB seine drei Veröffentlichungen nicht. -- Textkorrektur 11:33, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was nicht erstaunt: Die deutsche Nationalbibliothek bschäftigt sich seltener mit in Ö. veröffentlichten Büchern. :)) --Wangen 13:21, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt wohl nicht. -- Textkorrektur 13:22, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn es um den Nachweis geht, ob oder ob nicht, dann ist die DNB für nicht in D erschienene Werke nun wirklich nicht erste Wahl. --Wangen 13:29, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Egal aber die ÖNB http://aleph.onb.ac.at/F/?FUNC=find-c&CCL_TERM=+%28WPE%3D%28Stefan+P%C3%B6chinger%29%29+&local_base=ONB01 kennt nur ein Werk. PG 13:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und das ist nur seine Diplom-Arbeit... -- Textkorrektur 13:41, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachdem die Relevanzerfordernisse nicht erfüllt werden können - teilweise auch, da Unterlagen 1993/1994 noch nicht in Onlinedatenbanken/-archiven erfasst wurden - habe ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden. Dachte nur, es könnte für Kulturschaffende und Förderungssuchende Relevanz haben. pointsmax (17:58, 3. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

LA nach SLA -> "Kein Artikel". Sehr Fragmentarischer Text der -zumindest bisher- nicht die formalen Anforderungen an eine lex. Biographie erfüllt. Evtl. mag sich jemand dran versuchen? LKD 10:18, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. -- Textkorrektur 10:38, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Gedenktafel reicht an sich noch nicht, für den Nachweis der Relevanz, wenn aus dem Wirrwar ein Artikel wird, könnte er durch aus erhalten bleiben--Schnellbehalter ^Fragen 10:49, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aber eine zusätzliche Gedenkstele von Hanefi Yeter. Und wenn drei Bundestagsabgeordnete noch 2008, also 28 Jahre nach Kesims Tod, den Fall in einer Kleinen Anfrage an die Bundesregierung aufführen, kann man von einer überdauernden Nachwirkung sprechen. 11.000 Teilnehmer 1980 der Gedenkdemonstration sind auch nicht wenig. -- Textkorrektur 11:02, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach deutlichem Ausbau, jetzt ein Artikel und erkennbar um was es geht LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

kein artikel, essay über ein kokreketes es kompliziertes Beispiel von Konvergenz ind Kommunikationstechnologie Schnellbehalter ^Fragen 10:45, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Text ist wohl besser auf [2] aufgehoben, von wo er hier eingeworfen wurde. Völlig untauglicher Text und URV, schnellllöschen --ahz 10:51, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

LA nach Einspruch gegen SLA Gruß, Siech•Fred 12:05, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

War Egon das einzige Hitlersche Patenkind? Sohn von „Putzi" reicht ja ebenso wenig wie Chef des Kunstverlags Franz Hanfstaengl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Er scheint eine gewisse Rezeption als Zeitzeuge von Hitlers früher Zeit erfahren zu haben z.B. in "Hitler - Eine Bilaz" mit Guido Knopp). Es gab aber mindestens noch ein weiteres Patenkind Wolf Rüdiger Heß.--87.158.181.244 12:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Altersbedingt wird er wohl kaum eigene Erfahrungen aus Hitlers frühen Jahren beigetragen haben. Da dürfte eher "was Papi erzählte" gefragt gewesen sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:24, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du erinnerst dich auch nicht an deine Zeit vor deinem 13. Lebensjahr? Andere Leute schreiben 3 Jahre später schon ihre Autobiographie.--87.158.181.244 12:26, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Den Artikel nun notdürftig ergänzt: Hochschullehrer, Inhaber und Geschäftsführer eines nicht ganz unbedeutenden Verlages, öffentliche Rezeption (Bayerischer Rundfunk, ZDF) ... man kann aus dem Artikel sicher noch mehr machen. Löschgründe gibt es aber eigentlich nun keine mehr. -- 89.181.246.218 12:34, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aus dem Artikel ergibt sich für mich keine Relevanz: a) "Hochschullehrer" erzeugt keine solche aus sich heraus. b) Inhaber/Geschäftsführer reicht nicht c) "Zeitzeuge" sehe ich nicht als relevanzstiftend, gilt eigentlich für alle damligen Personen, ... --Wangen 13:14, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seit wann sind denn Verleger namhafter Verlage nicht mehr relevant? -- 89.181.246.218 13:31, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die einschlägigen RK kennen die Verleger nciht, also jedesmal Einzelentscheidung. --Wangen 14:01, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nur haben die meisten Zeitzeugen von damals nichts gewußt sind also Zeitgenossen, aber keine Zeugen, und auf H. Schoß sind auch nur wenige gesessen, die meistens waren wohl andersdrin. Interviews zeugen schon von Relevanz. PG 13:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es gab 1000e damaliger Kinder, die vom Gröfaz liebevoll in die Wangen gekniffen, sturen Blickes behandschüttelt oder für ein Foto in die Luft gehoben wurden. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Als Patenkind Adolf Hitlers trat er in mehreren Dokumentarfilmen über Hitler auf.. -- Textkorrektur 13:39, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du wirst mir zustimmen, daß tausende bedeutend weniger sind als Millionen, wobei unter den tausenden nur wenige sich dem Zugriff entzogen. :) 68 verlangten wir nach Offenlegung und heute halten wir diese Offenlegungen für Irrelevant. :) PG 13:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was hat Egon Hanfstaengl denn in der NS-Zeit angestellt, was offengelegt werden müsste?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:57, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Quetsch Gelten nur Täter als Zeitzeugen? PG 17:14, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich warte ja immer noch auf Artikel über Addis Putze, seine Zugehfrau und die Aushilfen in der Spülküche des Führerbunkers... WB 14:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Quetsch Kann es sein, daß du im falschen Film bist? Es geht um einen Zeitzeugen, nicht um einen Mittäter. PG 17:14, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Solche Artikel sind bei intensiver Beforschung und damit ausreichender Quellengrundlage durchaus möglich - seine Diätassistentin, der Diener, die Sekretärin(en): alle gut fassbar. Ich persönlich finde auch denhier inzwischen behaltenswert.--LKD 15:05, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die haben doch schon einen Artikel?! PG 17:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wichtig fände ich, im Artikel zu lesen, ob Miniputzi tatsächlich sein Zeitzeugnis über sein „Schoßsitzen bei Onkel Dolfi" veröffentlicht hat. Ein Zeitzeuge, der nichts bezeugt hat, ist eben kein Zeuge. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Als Patenkind Adolf Hitlers trat er in mehreren Dokumentarfilmen über Hitler auf. -- Textkorrektur 18:13, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Manchmal frage ich mich, ob das hier alles ernst gemeint ist, was einige so von sich geben. Wem der nötige Weitblick abgeht, der sollte sich die Frage stellen, ob eine Enzyklopädie das Richtige für ihn ist. Die Relevanz als Zeitzeuge winkt hier mit dem tieffliegenden Brückenpfeiler.--Losdedos 18:43, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

von Freies Radio Wien hierher verschoben --Wangen 13:05, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma ist so nicht googelbar. Im Artikel geht es einerseits um die einstündige Sendung "Anarchistisches Radio" und andererseits um Orange 94.0. --Ailura 12:32, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du hättest meine Antwort auf der Disk.-Seite des Artikels doch abwarten können, dann erledigt sich das doch auch ohne LA!. -- F2hg.amsterdam 12:37, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe den Artikel verschoben nach Anarchistisches Radio Wien und bearbeite nun die Wikilinks. Also kein Grund mehr für LA. Oder? -- F2hg.amsterdam 12:46, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sorry, ja, ich war zu ungeduldig. Mit der Relevanz bin ich mir allerdings auch ziemlich unschlüssig. --Ailura 13:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das "Radio" sendet 1 Stunde jede Woche? -> So keine eigenständige Rundfunkanstalt. M.E. ohne eigene Frequenz etc. -> löschen, da als "Hobby-Projekt" enzyklopädisch nicht relevant. --Wangen 13:06, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sehe gerade, dass Relevanz bisher nicht angezweifelt wurde. Das möchte ich hiermit ausdrücklich als Löschgrund ergänzen! --Wangen 13:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

LA-Argumentation "Lemma ist so nicht auffindbar" ist nicht mehr zutreffend. Mit "Ungeduld" sollte kein LA gestellt werden, finde ich. Der Artikel hat die erforderlichen WP:Relevanzkriterien: "Quantitative Indizien, Erforderliche Inhalte: Folgende Angaben sind für einen erhaltenswerten Website-Artikel erforderlich:Thema: Mit welchem Thema beschäftigt sich die Website? (Libertärer Inhalt). Ist sie fachspezifisch oder allgemein angelegt? (Fachspezifisch). Art: Um welche Art von Website handelt es sich? In welches Genre kann man die Seite einordnen? (Anarchismus).Ist die Seite kostenlos (Ja) oder integriert sie kostenpflichtige Angebote? Existiert eine Zugangsbeschränkung (z.B. Registrierungspflicht zur Nutzung der Inhalte, Altersbeschränkung bei Erotikportalen)? (Nein). Anbieter: Wer bietet die Seite an? (Orange 94.0)Ist sie Teil eines Unternehmens / einer Stiftung oder handelt es sich um ein unabhängiges Projekt? (Teil von Orange 94.0). Verbreitung: In welcher Sprache (bzw. welchen Sprachen) ist die Website gehalten? In welchem Land wird die Seite genutzt (Ansatzpunkt z.B.: Alexa-Länderranking)? (Österreich). Historische Einordnung:. Wann wurde die Website gegründet? (1998). Von welchen Angeboten wurde sie beeinflusst (Achtung: keine Theoriefindung betreiben!)? War sie zum Zeitpunkt der Gründung innovativ oder einzigartig? (Einzigartig). Begründete sie ein neues Genre?" (Ja). Die Seite besteht seit 1998 mit einem umfangreichen Programmangebot, ist ein Nichtkommerzieller Rundfunk, bringt Themenschwerpunkte von gesellschaftlichem und politischem Interesse. Also kein Hobbyradio. Zur Zeit der Gründung (und bis heute einzigartig). Alle Genannten Relevanzkritierien werden im Artikel erwähnt. Deshalb: Behalten. -- F2hg.amsterdam 14:08, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das überholte Argument habe ich geändert, danke für den Hinweis. Meine Vermutung zum Inhalt hat sich bestätigt, daher war der LA vielleicht nicht richtig formuliert, aber durchaus so gemeint. Ich glaube nicht, dass hier Wikipedia:Richtlinien Websites zutrifft, da es sich lt. Artikel um einen regulären Radiosender handelt und auch online kein Vollprogramm gesendet wird. (Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.) --Ailura 15:48, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, das LA-Argument trifft jetzt eher zu. Nun ich denke das die von mir erwähnten WP:Relevanzkriterien hier zutreffen. Insbesondere wenn man die Geschichte in Betracht zieht. Siehe mein Disk.-Beitrag von 14:08 Uhr. -- F2hg.amsterdam 16:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die von Dir beantworteten Kriterien behandeln nicht Relevanz, sondern Qualität von Artikeln über Websites (Erforderliche Inhalte). Warum die Website von Anarchistisches Radio relevant sein soll (Kriterien im oberen Abschnitt der Seite), sehe ich nicht. Es handelt sich auch nicht um einen reinen Internetsender, im Internet werden nicht einmal mehr Inhalte angeboten als terrestrisch (außer einem Archiv). Als Radiosender ist das Unternehmen ohne eigene Frequenz ebenfalls nicht relevant. Bleibt höchstens noch die Sparte Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Wenn da keine Relevanz liegt, sollte man die Inhalte vielleicht besser in den Artikel über Orange einarbeiten. --Ailura 18:36, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Ja, "Chefduzen" kennzeichnet sich wirklich durch eine extreme Relevanz aus (sic!). Löschen, davöllig belanglose Sendung im Bürgerfunk. WB 14:14, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

hmm war das der Vorgänger von Orange 94.0? so verstehe ich zumindest den Text (In der Gründungsphase (August 1989) hieß der Radiosender noch „Autonom − anarchistisches Radio", auch bekannt als „Anarchistisches Radio Wien" ), sollte man dort imho kurz einarbeiten--in dubio Zweifel? 14:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, die dürfen blos bei Orange ne stunde in der Woche senden (und was für nen Mist kann man im Archiv der Webseite nachhören). WB 14:21, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

dann ist der Artikel aber ziemlich verwirrend--in dubio Zweifel? 14:30, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

So ist es. --Wangen 14:37, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

einzelne Radiosendungen bei Orange sind nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, besser sollte der Orange-Artikel ausgebaut werden und von mir aus dort die drei/vier bekanntesten Sendungen angeführt werden. Da gehört diese aber eher nicht dazu. --El bes 14:39, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Beachte die WP:Relevanzkriterien. Da gehört der Artikel dazu. -- F2hg.amsterdam 14:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Betr.: "Chefduzen". Das ist antiautoritär gemeint. Beim Lesen bitte Nachdenken. Äusserung: "und was für nen Mist" ist eine persönliche/subjektive Meinung + hat nichts mit Relevanz zu tun. Es geht hier um Argumente. WP: "Bitte beachte die Wikipedia:Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Was für den einen "Mist" ist, kann für den anderen Interessant + selbst Wichtig sein. Hier wird von den Kriterien abgelenkt. Und meine Frage noch: wieso ziemlich verwirrend? -- F2hg.amsterdam 14:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

verwirrend, da von einem Radiosender die Rede ist, der heute Orange heißt, vgl oben angeführtes Zitat--in dubio Zweifel? 15:45, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Anarchistische Radio Wien sendet auf "Orange 094" aus, dieser Mediaverein sendet noch andere Radioprogramme aus oder Radiosender (?). Muss da nochmal nachsehen!! -- F2hg.amsterdam 16:08, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie sollte man ihn dann bezeichen: "Hörfunk-Sender"? Bin kein Spezialist in Sachen Radiosender/Hörfunk. -- F2hg.amsterdam 16:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

bin auch kein Rundfunkmensch, aber als Laie würde ich Programmfenster dazu sagen--in dubio Zweifel? 17:12, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist der erste Satz nicht - zumal bar jeglicher Belege - ziemliche TF/POV? Wer legt denn fest bzw. hat analysiert, welche Themen "unterrepräsentiert" sind? --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 15:17, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der erste Satz in der Einleitung oder im Abschnitt "Geschichte"? -- F2hg.amsterdam 15:20, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Welche Themen unterrepräsentiert sind, da habe ich den Einzelnachweis hinzugefügt (in der Einleitung) wer das analysiert hat. -- F2hg.amsterdam 15:44, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bei so wenig Google-Treffern wohl irrelevant. -- 91.39.199.133 13:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist das der Typ, der auch dieses Blog betreibt? Ich glaube, da macht sich jemand ein wenig größer als er ist. Wirkliche Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Den angeblich rasanten Erfolg des Shirts wage ich zu bezweifeln. Da inzwischen schnellgelöscht, hat sich das Thema aber wohl erledigt. ;-) -- Oliver aus Bremen  ^Sprich! 13:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht dargestellt-- Lutheraner 14:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sieht schwer nach nem Leiharbeits-Franchise ohne Relevanz aus... WB 14:16, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

...Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen...

Diese Kriterien sind erfüllt. Sollten sie explizit im Artikel erwähnt werden? Darüberhinaus kein Franchise-Unternehmen. Ebenso passt Leiharbeits-Unternehmen kaum, da es sich nicht um eine traditionelle Zeitarbeitsfirma handelt, sondern zum Spektrum vor allem Personalvermittlung (nicht zu verwechseln mit Zeitarbeit!!!) und zukünftig auch Aufträge für Freelancer gehören. Zeitarbeit findet vor allem für Studenten statt, die als Werkstudenten oder für Aushilfsjobs dieses Konzept nutzen können, was sehr viele Vorteile bringt. Für Absolventen bietet sich die Möglichkeit, nach einer kurzen Einarbeitungszeit vom Kundenunternehmen übernommen zu werden. Was das Unternehmen außerdem von Leiharbeitsfirmen unterscheidet: Es macht vom Direktionsrecht kein Gebraucht. Das ist bislang selten zu finden. MarketingAW 17:17, 3. Jan. 2011

Laut website Zeitarbeitnehmervermittlung, wo sollen denn die über tausend Mitarbeiter sein? PG 18:18, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, alles was auf Relevanz hindeutet sollte im Artikel genannt werden. Aber bitte nicht „Kunden" zu den Mitarbeitern zählen, auch wenn erstere bei AW angestellt sein mögen, da: Derzeit arbeiten in den deutschen Niederlassungen mehr als 30 interne Mitarbeiter. Und wenn ich das richtig interpretiere: 220 in Schweden. Academic Work, als internationaler Betrieb mit 18 Niederlassungen aber nur knapp unter den eindeutigen 20.

Ein Hinweis auf WP:Interessenkonflikt erscheint mir auch angebracht. --Geri, ✉ 18:58, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jede nicht-erste Schwangerschaft ist eine Folgeschwangerschaft. Im engeren Sinne (TF) sieht das vielleicht der Artikelersteller. Dargestellt sind entsprechend die Probleme nach Schwangerschaftsverlust durch Fehl- und Totgeburt. (削除) Der Inhalt kann gern dort eingebaut werden. (削除ここまで) Dieser Artikel ist m.E. nur zu löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

ich weiß nicht, ob das einzuarbeiten ist, hier wird ein Konzept (tender loving care - TLC), wohl weiterentwickelt durch einer Dame des Familienhilfezentrum Aachens vorgestellt (vgl ref/weblink). Der Wikilink verwaist auf einen Film in en.WP. In der Form eher löschen, solange keine reputablen Referenzen verwendet werden. Falls das Konzept relevant ist, gehört es aber unter das gleichnamige Lemma--in dubio Zweifel? 16:01, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

nach etwas Googlen, Vorschlag das kurz in Habitueller Abort mit Fachreferenzen einzuarbeiten, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 16:34, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich zitiere mal:

- "Es spielt keine Rolle, wann dieser geschehen ist, ob in den ersten Wochen (Fehlgeburt), im weiteren Verlauf der Schwangerschaft (Totgeburt) oder durch den frühen Tod eines lebend geborenen Kindes. "

-"Der Mangel an gesellschaftlichem Verständnis für das psychische Erleben Betroffener bedingt ebenso eine Negierung der Notwendigkeit Folgeschwangerschaften abseits medizinischer Vorsorge (Risikoschwangerschaft) besonders zu begleiten."

-"Den Paaren wird empfohlen, während der Schwangerschaff nicht miteinander zu schlafen und keine Fernreisen zu unternehmen"

bei sowas wird mir speiübel. Das hat eine Qualität, die bei mir den Impuls auslöst, den Schnelllöschknopf zu bedienen. Unter dem Vorwand, die Seele retten zu wollen, wird hier mit medizinischem Halbwissen geglänzt. (削除) Beinahe (削除ここまで) Scharlatanerie. Löschen, blitzartig, um das einigermaßen sozialverträglich zu formulieren. TJ. MeineDiskussion 17:14, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel noch ein paar Male gelesen und bin in der Zwischenzeit davon überzeugt, dass man den Inhalt so doch nirgends einbauen kann. Es ist per definitionem so, dass jede Schwangerschaft nach einer anderen eine Folgeschwangerschaft ist.

Ein Lemma Folgeschwangerschaft nach dem Verlust eines Kindes braucht es nicht, da enzyklopädisch nicht relevant. Dass die Betroffenen psychisch unter Umständen dadurch erheblich beeinträchtigt sein können, steht dabei außer Frage.

Ansonsten ist der Inhalt tatsächlich ein Sammelsurium aus Dingen, die psychische Probleme in der Schwangerschaft, habituelle Aborte und Totgeburten betreffen. Die vorgestellten Strategien sind zumindest teilweise TF. Von solchen Aussagen, wie „Eine häufige Ultraschall- oder Herztonkontrolle sollte bei Bedarf möglich sein.", muss man jedoch sagen, dass dies einer konkreten Indikation bedarf, die nicht die alleinige Beruhigung der Schwangeren sein kann. Dafür gibt es Richt- und Leitlinien, die dies regeln. Und dies ist nur ein Beispiel...--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:44, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

MMg. nach reine PR--Dr.heintz 15:36, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Anmerkung. Wurde bereits um 15.34 Uhr geSLAt. Habe Artikel nicht gesehen. Korrektes Lemma wäre Games-In. Relevanz IMO vorhanden. Wir haben mehrere relevante Artikel von diesem Verlag. --Kungfuman 18:35, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Besonders werblich finde ich den Text nicht, ne LP könnte man machen. XenonX3 - (☎:±) 18:52, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Heute kein Admin da? Eingangskontrolle 15:43, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Laut Hoppenstedt (Firmennr.: 317061075) EUR 17,5 Mio Umsatz (2009) und 70 Leute (2010). Wird durch irgendwas anderes Relevanz erzeugt? XenonX3 - (☎:±) 16:02, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erg.: Wurde heute bereits per SLA gelöscht, hätte aber lieber ne LD zwecks Relevanzfeststellung. Vllt. is ja was dran am Marktführer-Argument. XenonX3 - (☎:±) 16:05, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Typischer Gelbe-Seiten-Spam. Löschen. Der Tom 16:51, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

"als einer der führenden Hersteller in diesem Bereich" <> Marktführer (in welchem regionalen (?) Markt überhaupt?) zudem unbelegt, löschen--in dubio Zweifel? 19:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

war SLA mit Einspruch durch Admin -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

{{delete|1=Dieser Eintrag ist total sinnlos, da Herr Riederle demnächst mit seinen Podcast aufhören wird und daher keines der Projekte mehr aktiv betreiben wird. Außerdem, wo kommen wir dahin, wenn jetzt auf einmal jeder Podcaster, der in iTunes vertreten ist, einen eigenen Wikipedia-Eintrag erhält. Ich würde an dieser Stelle eine Schnelllöschung vorschlagen, denn das ganze ist nur Eigenwerbung für seine Projekte, die es ja bekanntlich demnächst nicht mehr geben wird. --91.8.101.32 16:57, 3. Jan. 2011 (CET)}}[Beantworten ]

Projekt ist sozial sehr lobenswert, aber mMg. sehr nah an PR / Eigenwerbung.--Dr.heintz 17:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zwar ein altes Haus, aber begründen zwei Fernsehsendungen eine Relevanz? -- Karl-Heinz 18:00, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

solche Dokus wie diese gibt es bei Regionalsendern häufiger, überregionale Relevanz sehe ich da nicht. Außerdem heißt es laut BR Zum Bayerisch Häusl, beschrieben wird zudem kein Haus sondern eine Gastwirtschaft. Löschen--in dubio Zweifel? 18:28, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sollte das 1802 errichtete Gebäude heute noch stehen (drüber schweigt leider der mit Mängeln behaftete Artikel), dann ist es mit Sicherheit als Kulturdenkmal eingetragen. Ich habe schon auf der Bayerischen Denkmallsite rumgeklickt, komme dort aber mit der Navigation leider nicht klar. -- Laxem 18:32, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

wenn es diese Pension ist, steht das Originalgebäude (ehemals Brauerei) wohl seit 1959 nicht mehr--in dubio Zweifel? 18:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, das ist das Haus. Das Gebäude von 1802 brannte 1959 nieder. -- Laxem 18:50, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein ist es nicht, das verlinkte steht in Bayersich Eisenstein, das hier zur Diskussion stehende in Daberg (= Furth im Wald). -- 89.181.246.218 19:46, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Sportler nicht relevant, als Wahlkampfleiter nur, wenn enormes Presseecho nachgewiesen würde. SPD-NDS-GF scheint nicht zu stimmen. HyDi Schreib' mir was! 18:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seine sportliche Karriere hängt auch an einem seidenen Faden. Junioren-Europameisterschaften gab es 92 und 94 nicht. Gewinnen dürfte da schwierig gewesen sein. PG 18:27, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Laut seiner eigenen Angaben in seinem xing-Profil ist er Geschäftsführer eines Landesverbands. Ob das allerdings die SPD ist, kann man nur als registriertes Mitglied sehen.--Losdedos 18:29, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Von einem Gewinn der Junioren-Europameisterschaft lese ich im Artikel übrigens nichts. Dort steht Junioren-Europacup, das dürfte wohl etwas anderes sein.--Losdedos 18:35, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Natürlich kann man sehen, daß alle Geschäftsführer des Landesverbandes nicht wie er heißen. Und im Artikel wird ausdrücklich der Landesverband SPD genannt. Einfach die Parteiseite anschauen. Es gab keinen Junioren-Leichtathletik-Cup 1994. Es gab und gibt Junioren-Laichtathletik-Eruopameisterschaften, die sind an ungerade Jahren! Bis jetzt nur lauwarme Luft. PG 19:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Europaverband und auch IAAF kennen das Talent nicht. Fake Löschen PG 19:24, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Fake ist es wohl nicht. -- Textkorrektur 19:27, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naja, ob die Internetseiten der Partei alle aktuell sind, könnte fraglich sein. Teilweise wird vertreten, das Programm der Partei sei es ja auch nicht. ;-) Ich denke mal schon, daß die Infos den Tatsachen entsprechen, da der Ersteller ein "spd-info" Account ist. Ein Junioren Europa-Cup 1992 hat in jedem Fall stattgefunden. Wie es 94 aussah, habe ich jetzt auf die Schnelle nicht recherchiert. So wie der Lebenslauf aussieht, wird er als ehemaliger Büroleiter des SPD-Vorsitzenden ohnehin sehr wahrscheinlich noch parteiintern Karriere machen und spätestens dann in der Wikipedia die jetzigen Relevanzkriterien erfüllen. Was bis dahin geschieht, ist mir gleich.--Losdedos 19:27, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hat mir jetzt keine Ruhe gelassen: Hier ist auch seine sportliche Karriere belegt--Losdedos 19:41, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Existenz hatte ich nicht bezweifelt, aber diese Juniorenerfolge begründen keine enzyklopädische Relevanz. Belegbar ist, dass er Gabriels Büroleiter in Berlin war/ist. Nur das reicht IMHO nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 3. Jan. 2011 (CET) P.S: Die SPD-NDS führt jedenfalls Rüther als GF.HyDi Schreib' mir was! 19:49, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

P.P.S.: Bei Xing nachgeschaut: Dort gibt er an, bis 10/2010 Büroleiter und seit 11/2010 GF den SPD NDS zu sein. Völlig unmöglich ist das nicht, dass die Webiste noch nciht aktualisiert wurde (relevanzbegründend ist der Jobn aber auch nicht, da nur der LaVo per se relevant ist). --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 18:37, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

in der Form recht selbstdarstellerisch (und mit Bildern überladen), gibt es unabhängige Berichte/Rezeptionen in der Kulturjournallie oder Berichterstattung in den Medien? (Googlenews findet etwa nichts) Selbst in Universität Sofia kein Wort über die Truppe. 7 Tage--in dubio Zweifel? 19:15, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Tröte 18:51, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Benutzer hatte diesen Artikelentwurf schon einmal reingestellt, siehe seine Disk., daraufhin wurde der Entwurf in seinen BNR verschoben. Kurze Zeit später stellt er genau den gleichen Entwurf unter einem etwas anderen Lemma wieder rein. -- 79.228.216.150 18:55, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und warum sollte der Artikel gelöscht werden? -- Textkorrektur 19:13, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Trotz lobenswerter Ziele keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- W.E. 19:04, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Professionell erstellte Werbeseite. Ein einziger riesiger Haufen POV. In der Form löschen.--bennsenson - reloaded 19:22, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe den Artikel mal eingedampft. Ergänzt werden müssten unabhängige Berichte.--bennsenson - reloaded 19:27, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eindampfen war das wohl nicht, das war einfach nur globales löschen von Artikelinhalt. Werbung kann ich da nicht erkennen, oder für was wird denn geworben (Produkte? Dienstleistungen?). Wiederholungen und nicht enzyklopädische Formulierungen rechtfertigen eine grundlegende Überarbeitung, aber kein einfaches Fast-Leeren des Artikels. -- Quedel 19:42, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber da muss man schon von Satz zu Satz gehen, um das vernünftig zu entpoven. Die ganzen Beschreibungen der Pflege- und Servicedienste im Werbesprech, die zähe Personalgeschichte enzyklopädisch nicht relevanter Personen, die unreflektierte Wiedergabe der Ziele und Ansichten der Organisation. Ich würde mir die Mühe wirklich nicht machen, das alles umformulieren zu wollen, da es sowieso distanzlose und nicht durch neutrale Quellen belegte Informationen sind und nicht zur Relevanzstiftung beitragen.--bennsenson - reloaded 19:54, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mir ist nicht klar geworden, warum diese Einrichtung relevant sein sollte. Löschen.--Drstefanschneider 19:57, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Roman ist laut Rezension schlecht geschrieben. Nach den Angaben hat er auch nur lokale Bedeutung.--sauerteig 19:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Außerdem schon alte Geschichte, interessiert keinen, werd ich nie lesen. Da kein zulässiger LA-Grund angegeben, deshalb hier LAE PG 19:27, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA => LA:

Zweifle die Relevanz zwar auch an, sehe aber keinen Grund für einen SLA, da die Liste vom Forbes Magazine ist, und daher (auch wegen 7850 Googlehits) eine Außenwahrnehmung und somit Relevanz denkbar ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:10, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nur weil das Forbes-Magazin diese Nonsense-Liste als Running Gag veröffentlicht, erwächst daraus noch lange keine Relevanz. Und überhaupt: Wie, bitteschön, soll man Dagobert Ducks Vermögen seriös kalkulieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:19, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Vermögen von Dagobert Duck ist jedenfalls falsch angegeben, da er mehrere Fantastilliarden besitzt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:23, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also die Begründung des SLA ist eine Sauerei. "Da ich noch keinen LA stellen darf, troll ich mit einem SLA". Und dann wundern, wenn sich die Leute beschweren... -- 217.238.167.120 19:25, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

217.238.167.120, Du siehst das genau falsch herum. Dank dieses MBs hätte ich über 30 min warten müssen, um einem relativ klaren SLA-Kandidaten die Chance auf eine Löschdidkussion zu gönnen. Dass solches Entgegenkommen durch das fragliche MB erschwert wird, ist m.E. definitiv erwähnenswert... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:48, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich kann die Sichtweise des SLA-Stellers hingegen nachvollziehen. Dieser Plunder ist doch klassisches SLA-Material. Wenn da nicht gerade das Zauberwort "Forbes" stünde, wäre der ganze Kladderadatsch längst schon in die ewigen Datenjagdgründe versetzt worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:34, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auf der englischen Wikipedia-Seite existiert dieser Artikel aber ohne, dass ein Löschantrag gestellt wurde.

Was in anderssprachigen Wikipedia-Versionen geschieht, ist kein Argument. In der englischsprachigen WP etwa gelten ganz andere (und erschreckend lasche) Relevanzbegriffe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diesen Unsinn flott löschen, sofern keine immense Rezeption außerhalb von Forbes belegbar ist. --HyDi Schreib' mir was! 19:44, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hat nicht Laotse gesagt, dass große Weisheit manchmal wie große Dummheit aussieht? Außerdem sind alle Listen des Forbes Magazin anerkannt und sobald sie sich einmal einen Scherz erlauben, werden sie deswegen gleich von der weltoffenen Wikipedia-Gemeinde zerpflückt...

Das gehört in den Artikel Strumpfhose. 7 Tage Grüße s2cchst ^Disk _{Vertraue mir} ^Bestätigen? 19:31, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich hab gesucht und nichts gefunden. Keine Rezeption, keine Ausstellungen zwei Photos im Verkauf erwähnt, keinerlei Belege und sonst keine relevanzstiftenden Tätigkeiten. Vielleicht weiß ja jemand außerhalb des kleinen Kreises der QS mehr --PG 19:46, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2011&oldid=83406971"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten