Botschafter und Mitglied des Commonwealth of Nations ... die Diplomaten der Staaten im Commonwealth of Nations tragen den Titel Hochkommissare. Das fiel jüngst bei der Kategorie:Gambischer Botschafter in Malta auf, die dann eigentlich umbenannt werden sollte. Ich habe Redf0x darauf aufmerksam gemacht. Weiter gilt dann dies auch für Kategorie:Gambischer Botschafter in Sierra Leone, Brunei, Gabun, Kamerun, Malaysia, Singapur, Togo und Zypern.

Aber ist es richtig, diese Kategorien im Bezug zu Gambia anhand des "Kriteriums = Commonwealth of Nations" zu verschieben? Im Falle von Mehrfachakkreditierung ist das (Botschafter/Hochkommissar) selten in den Quellen ersichtlich. Das Gambia fünf Jahre aus dem Commonwealth of Nations ausgetreten ist, macht das ganze komplizierter - das sollten wir mal ignorieren. @Redf0x: --Atamari (Diskussion) 10:29, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

kein enzyklopädischer Artikel, sondern im Kern die selben Neutralitätsprobleme wie der von mir gestern gelöschte Hauptartikel Hyperdieter (Diskussion) 00:34, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schon die Einleitung liest sich POVig. Danach wäre Falun Gong mindestens so verfolgt wie die Tibeter, nur leider weniger medienerfahren. Die Betreiber der Epoch Times.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich frage mich langsam, ob diese anscheinend existierende Flut von Artikeln, die sich mit irgendeinem Teilaspekt von Falun Gong befassen, nicht in sich schon POV darstellt. In anderen Worten: Werbung durch überproportionale Präsenz. Rechtfertigt Größe und Bedeutung dieser Gruppierung tatsächlich eine derartige Aufsplitterung in einzelne Teilbereiche?

Wenn wir diesen Artikel auf den Lemma-Gegenstand reduzieren wollten, müsste nicht nur die zweite, superPOVige Hälfte der Intro weg, sondern weitgehend auch die erste - da reicht doch wohl ein Blaulink auf Falun Gong. Es ist natürlich verheerend, dass wir den z.Zt. nicht haben. Auch die Darstellung der Organisationsstruktur von Gong gehört in einen allgemeinen Artikel und nicht hierher. --91.34.39.223 09:15, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schwere Qualitätsmängel. Löschung halte ich für gerechtfertigt. Siesta (Diskussion) 10:01, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Prinzip ist das zu behandeln wie Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2025#Falun_Gong_(gelöscht). Der Artikel hat genau die gleichen unrettbaren Neutralitätsprobleme und ist eine distanzlose Festschrift für Falun Gong. Bei Diskussion:Epoch_Times#Zitate_über_die_Beziehung_zu_Falun_Gong_zweifelhaft wurde nachgewiesen, dass der Hauptautor aller Falun Gong Artikel einen Beleg sinnverfälschend wiedergegeben hat, so dass aus der rechtsextremistischen und Verschwörungstheorien verbreitenden Epoch Times eine Zeitung wurde, die „objektiv und fair über Fakten und Wahrheit berichte". Es ist niemanden zuzumuten alle 117 Belege und 87 KB Text zu überprüfen, und wenn der Artikel nicht gelöscht wird, bleibt das so die nächsten Jahrzehnte stehen. Außerdem wird man bei Überarbeitungsversuchen von einer FG wohl nahestehenden Benutzergruppe auf VM gemeldet oder in die Nähe zum Nationalsozialismus gerückt. Daher ist Löschen die beste Lösung. --Arabsalam (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie viele Artikel gibt es davon? Bitte unbedingt löschen. --Lothaeus (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt noch den Falun Gong in Hongkong wo ich mich ebenfalls frage, wieso der einen eigenen Artikel braucht. Für viel fragwürdiger halte ich allerdings den über Li Hongzhi. Über dessen Leben vor Falun Gong kann man keine gesicherten Aussagen treffen, da die einzigen Quellen seine hagiographische Biographie und Aussagen der KPCh sind, die beide keine Motive haben, faktentreu zu berichten. Da hat sich jemand gedacht, zwei schlechte Quellen zusammen geben Neutralität. Und danach geht's um die Überlegenheit von Falun Gong. --Entinator (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dass sie ähnlich verfolgt sind könnte sein, dass sie medienunerfahren sind ist amüsant. Normalerweise hört man über Falun-Gong-Anhänger, dass sie eine erfolgreiche Graswurzelbewegung mit riesiger Medienpräsenz sind. Der Abschnitt Geschichte fällt unter "Legitimation durch Zustimmung beliebiger Authoritäten", der Abschnitt Gründe für das Praktizieren gehört wohl eher in eine Werbeseite. Der Abschnitt über die Organisation ist eine übliche Gegendarstellung zu der Aussage der KPCh, Falun Gong wären hoch organisiert.

Meiner Meinung nach ist das Lemma auch überflüssig. In Wirklichkeit stellt dieser Artikel mal wieder Verfolgung und Aktivismus von Falun Gong dar, was hoffentlich auch der über die Verfolgung von Falun Gong tut. Ich stimme 91.34.39.223 zu: Der Artikel existiert vermutlich, um durch die Existenz zahlreicher Wikipediaartikel Relevanz zu suggerieren. Gerne löschen. --Entinator (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es macht irgendwie keinen Sinn, dass wir anscheinend zig Falun-Gong-irgendwas-Artikel haben, aber der Hauptartikel gelöscht wurde. Die Relevanz der Sekte steht ja ausser Zweifel. Es wäre wirklich gut, wenn jemand einen belegten Stub erstellen könnte, auf den ein einzyklopädischer(!) Artikel(!) aufgebaut werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ich habe hier damit angefangen: Benutzer:Entinator/Stub_über_Falun_Gong. Bitte um Mithilfe, denn ich bin Neuling und habe auch nur auf wenige Quellen Zugriff --Entinator (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den hier zur Löschung stehenden Artikel radikal gekürzt als Vorbereitung auf eine Neuverfassung, die dann am besten schrittweise erfolgen sollte, damit die Änderungen mit einem angemessenen Zeitaufwand auch überprüft werden können. --Eduevokrit (Diskussion) 13:45, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Statt diese Artikel jetzt massiv zu kürzen und damit die LD zu erschweren wäre es vielleicht sinnvoll, die Zusammenfassung des Artikels als Kapitel in den darüber erwähnten neuen Gesamtartikel aufzunehmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, das war nicht meine Absicht, dies ist Version vor meinen Löschungen. Danach hat ihn auch Arabsalam bearbeitet. Ich meine, so wäre das ein akzeptabler Neuanfang. Wenn der Artikel neutral geschrieben wird, spricht ja nichts gegen dessen Existenz. Besser einen kurzen, neutral verfassten Stub als gar nix. Und für einen Stub muss man das Rad nicht neu erfinden, da kann man im Sinne der Arbeitsökonomie das Vorhandene recyclen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbst bei dieser Rumpfversion bleiben erhebliche Zweifel, insbesondere die letzten beiden Sätze betreffend ("Nichtsdestotrotz stellten einige Beobachter fest, dass Falun Gong es versäumte, die Sympathie und internationale Aufmerksamkeit so zu gewinnen, wie es Tibetern, chinesischen Christen oder Demokratieaktivisten entgegengebracht wird. Dies wird auf die Auswirkung der Propaganda der Kommunistischen Partei gegen diese Praktik beziehungsweise auf die für westliche Beobachter eher fremd anmutende Lehre zurückgeführt, die sich mit buddhistischen und daoistischen Traditionen identifiziert"). Zum Umgang mit Quellen und ihre verzerrende Darstellung durch den Hauptautoren der Falun-Gong-Artikel ist diese Beobachtung erhellend. Von daher fände ich die komplette Löschung am saubersten und einen Neustart über Benutzer:Entinator/Stub_über_Falun_Gong. Das machts wesentlich einfacher und fokussierter, weil nicht X Baustellen existieren, an denen parallel gearbeitet wird. --Arabsalam (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der derzeitigen Kurzfassung erfahren wir nix zu Falun Gong außerhalb Von Festlandchina. Nur, dass sie in Festlandchina verfolgt werden und was man im Ausland davon denkt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau das hatte ich auch an der Langversion kritisiert. Für mich war zu keinem Zeitpunkt ersichtlich, warum man Falun Gong "im Ausland" getrennt darstellen muss.

Wenn es da einen Unterschied gibt, wurde er nicht für Laien erkennbar gemacht. --Entinator (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gab immerhin eingestreut Mitteilungen zu Schätzungen von Anhängerzahlen und ethnischen Zusammensetzungen in Nordamerika und Europa.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:10, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sind das keine Informationen, die in einem Hauptartikel abgebildet werden können? (Ich habe keine Lizenz für Nova Religio, deswegen kann ich das nicht machen.)

Der Artikel war weitestgehend mit dem Hauptartikel redundant und ich stelle mir als Person, die keine Ahnung von Religion hat, die Frage, wieso es so einen Artikel geben sollte, wenn sich die religiöse Praxis nicht unterscheidet. Soll in Zukunft alles über Aktivismus und Rezeption im Ausland nur noch in diesem Artikel erscheinen? Dann sollte man das Lemma vielleicht dementsprechend umbenennen. Ich denke, auch das Lemma Falun Gong in Hongkong sollte vllt. in Zukunft eher Politische Situation von Falun Gong in Honkong heißen. --Entinator (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die aktuellen Löschanträge zu Falun-Gong-Artikeln auf der deutschsprachigen Wikipedia werfen ernsthafte Fragen zur Neutralität der Plattform auf. Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, hat bereits davor gewarnt, dass die Enzyklopädie nicht mehr neutral sei. Seine Kritik, dass Wikipedia zunehmend von ideologischen Kräften beeinflusst wird, zeigt sich hier besonders deutlich.

Falun Gong ist eine weltweit bekannte Bewegung, die seit Jahrzehnten durch die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) verfolgt wird. Zahlreiche internationale Berichte dokumentieren Menschenrechtsverletzungen, darunter Verhaftungen, Zwangsarbeit und Folter. Dass Wikipedia-Artikel zu diesem Thema nun systematisch zur Löschung vorgeschlagen werden, könnte als gezielter Versuch gewertet werden, diese Informationen zu unterdrücken.

Jüngste Enthüllungen zeigen, dass die KPCh ihre Bemühungen intensiviert hat, Falun-Gong-Praktizierende auch im Ausland zu unterdrücken. Geleakte Dokumente THE DIPLOMAT: Leaked CCP Files Expose Global Crackdown on Dissent belegen, dass die KPCh weltweit gegen abweichende Meinungen vorgeht – durch Einflussnahme auf Medien, rechtliche Instrumente und direkte Angriffe auf Organisationen, die mit Falun Gong in Verbindung stehen. Wer glaubt, dass Wikipedia von dieser Strategie unberührt bleibt, ignoriert die Realität.

Besonders besorgniserregend ist der Versuch, nicht nur bestehende Artikel zu löschen, sondern sie durch neue Artikel zu „ersetzen". Es liegt auf der Hand, dass diese neuen Artikel dann in einer Weise geschrieben werden, die den Interessen der KPCh entgegenkommt – das zeigt bereits die Erfahrung mit anderen kontroversen Themen. Hier braucht es keine Kristallkugel, sondern nur gesunden Menschenverstand, um zu erkennen, dass so eine Strategie zur schleichenden Umschreibung der Geschichte führt.

Die Wikipedia-Community sollte deshalb genau hinsehen, wer sich besonders lautstark für diese Löschungen einsetzt und welche Motive dahinterstehen. Eine kritische Überprüfung der Argumente – und auch der Akteure – ist in einem Fall mit solch weitreichenden Implikationen unerlässlich. Es sollte sichergestellt werden, dass Entscheidungen nicht durch politische oder externe Einflussnahme geleitet werden, sondern allein auf den Grundsätzen der Verifizierbarkeit, Neutralität und Relevanz beruhen. (nicht signierter Beitrag von 194.230.161.187 (Diskussion) 11:25, 25. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

das ist ein altes Systemübel, dass sich hinter der Anonymität irgendwelche negativen Kräfte verstecken (können). Im konkreten Fall ist es aber fraglich, ob wir 3-4 Artikel zu einem Thema brauchen? In der Form ist der mMn noch nicht ausreichend Text. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:33, 24. Feb. 2025 (CET) P.S.: Was ist ein Bundesinformationskommissar? en:Federal Commissioner of Information hilft da auch nicht weiter.[Beantworten ]

Wenn der Minister den Tod bekannt gibt und von elder statesman spricht, spricht das schon von Relevanz, ebenso wie BBC Nachruf und Forderung des Senats den ehemaligen Bundesbeauftragten für Information und prominenten Süd-Süd-Führer, Chief Edwin Clark, durch die Benennung eines Nationaldenkmals zu ehren..--Gelli63 (Diskussion) 08:42, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Clark war ein politisches Schwergewicht in Nigeria, u.a. Senator, Minister etc. In jedem Fall relevant, wie sich schon aus den unzähligen Nachrufen weltweit ergibt. --Rundstef (Diskussion) 10:24, 24. Feb. 2025 (CET) ... unter "Bundesinformationskommissar" ist in diesem Fall wohl ein Informationsminister zu verstehen: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-91422-4_22 S.144 --Rundstef (Diskussion) 10:24, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Übrigens war er nicht Beauftragter für Information, sondern Informationskommissar im Ministerrang.[1]—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wurde - entgegen der Behauptung im Artikel - laut Bundeswahlleiter nicht in den Bundestag gewählt: https://www.bundeswahlleiterin.de/bundestagswahlen/2025/gewaehlte/bund-99/k.html Andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargestellt. --2A02:3036:209:5293:9DA0:7D9E:772D:D683 08:42, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es hat den Wahlkreis aber wohl gewonnen. Aber In der kommenden Legislaturperiode werden lediglich 15 der insgesamt 16 sächsischen Wahlkreise in Berlin vertreten sein. Den Sitz muss Christian Kriegel von der AfD abgeben, da er im Leipziger Norden trotz Wahlsiegs mit 25 Prozent der Erststimmen das schwächste Ergebnis seiner Partei verzeichnete.--Gelli63 (Diskussion) 09:04, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das wird stark von Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sind_Siegerinnen_des_Wettbewerbes_Miss_Germany_automatisch_relevant? abhängig sein.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du meinst sicherlich den Abschnitt Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wahlkreisgewinner, die aufgrund der neuen Zweitstimmenregelung nicht in den Bundestag einziehen.

Ich schwanke noch und bin nicht sicher, ob ich mich in der Diskussion vielleicht für die Relevanz der beinahe Gewählten mangels Zweitstimmendeckung ausspreche. --Frupa (Diskussion) 09:56, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke für die Korrektur. Da habe ich die Pressemeldungen gestern Abend etwas übereilt interpretiert und bin offenbar noch nicht an die neue Zweitstimmendeckung gewöhnt. --Frupa (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann ich hier beantragen, den Artikel statt der Löschung bitte in meinen BNR zu verschieben? Die Person ist Stadtrat in meiner Stadt, weiterhin politisch aktiv und wird möglicherweise bei der nächsten Bundestagswahl wieder antreten – ich werde sie weiterhin im Blick behalten. --Frupa (Diskussion) 12:12, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mit 68 oder 69 Jahren ist das nicht gerade ein Nachwuchspolitiker. --Achim Adotz (Diskussion) 12:36, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

mMn liegt genügend Medienberichterstattung vor. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Brodkey65 jetzt überraschst du mich aber! Ich habe den Artikel erstellt und es tut mir immer weh, einen LA zu bekommen. Aber ich hatte die neue Zweitstimmendeckung nicht im Blick und mit diesem Wissen hätte ich den Artikel gar nicht erstellt. @Achim Adotz ist sehr fleißig, den Artikel weiter zu verbessern, aber von den aktuell 16 ENs sind die allermeisten Eigenveröffentlichungen, reine Formalien oder Nebensächlichkeiten wie die gefakten „manipulierten" Stimmzettel. Genügend Medienberichterstattung zur Lemma-Person kann ich nicht erkennen, obwohl ich hochgradig befangen für behalten bin. Es war schon schwer, überhaupt etwas über die Person außer ihrer Kandidatur rauszufinden, bspw. Parteieintritt, berufliche Laufbahn etc. --Frupa (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Frupa: mMn stehen die Kandidaten, die wegen der mMn völlig bescheuerten Wahlrechtsreform, nicht in den BT gewählt werden, obwohl sie ihren Wahlkreis klar gewonnen haben, dieses Wahl schon im Fokus der Berichterstattung, siehe auch Volker Ullrich (Politiker). Der Artikel ist auch sehr ordentlich und detailliert geschreiben. Und dann kommt noch die G'schicht mit den Stimmzetteln dazu. Mir reichts in der Summe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 15:23, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Volker Ullrich war aber seit 2013 bereits MdB, ist daher zweifelsfrei relevant. --Frupa (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ich kann diese Diskussion beim besten Willen nicht verstehen. Es liegt offensichtlich keinerlei Relevanz vor. Löschen--Mirmok12 (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich finde in den Relevanzkriterien keinen Hinweis, dass Anhänger relevant sein könnten für unsere Enzyklopädie. Auch denkbare Absprachen in einem betreuenden Portal hielte ich zudem für nicht sinnvoll. Was macht einen Anhänger also relevant für die de:WP? Im Artikel wird das nicht dargestellt. Löschen, bitte. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Guten Tag die Zuständigkeiten von WP:Portale bereits im LA zu negieren ist im Rahmen von Löschanträgen ein bemerkenswerter Ansatz. Nach Regelwerk WP:PE „dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen."

Hier geht es um den Bereich von nachgeführten Landfahrzeugen, die in Kategorie:Anhänger und deren Subkategorien geführt werden. Darin finden sich ungezählte Artikel, die sich mit Alltagskultur, Technik, Historie, Unternehmensgeschichte und regionalen Besonderheiten befassen. Falls man per LA die Relevanz von Anhängern grundsätzlich in Frage stellen möchte, braucht es zwar kein Meinungsbild; allerdings sehe ich Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien als den richtigen Ort, wenn hier bemängelt wird, dass man im Regelwerk nicht fündig wurde. Hier gem. WP:LAE Fall 2 b) zu schließen. LG --Tom (Diskussion) 11:51, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist doch alles schon seit Jahren geklärt: Fahrzeuge sind immer relevant. Haben wir erst letzte Woche wieder diskutiert bei den beiden McLaren-Artikeln. Hier wird nix gelöscht, hier wird behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:02, 24. Feb. 2025 (CET) PS: Wie mein Vorredner bereits ausführte, ist hier kein Platz für Grundsatzdiskussionen. Diese sind an anderer Stelle zu führen-[Beantworten ]

Habt ihr beide nun auch Argumente, die für ein Behalten sprechen würden oder auch nur ansatzweise eine Relevanz eines Anhängers zeigen? Ich will hier auch nichts grundsätzliches diskutieren, woher nur diese Unterstellung? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 zu Tom und Matthiasb --Ryzen7000 (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo Herr Gasseng, Sie sind seit langer Zeit innerhalb der Wikipedia aktiv. Und ich vermute Sie haben recht spontan gehandelt, als Sie diesen Löschantrag erstellt haben.

Ehrlich gesagt, nimmt er Fachautoren die Zeit Wikipedia besser zu machen und das benötigt Wikipedia. Was mir etwas Sorge macht ist der Vorgang im Ganzen.

Das eine ist, solide enzyklopädische Arbeit zu stören, damit wären wir beim Rahmen von WP:BNS. Soll hier per Löschantrag der Beweis geführt werden, dass Anhänger nicht in die Enzyklopädie gehören? Vermutlich Ihre persönliche Einzelmeinung und nicht schwarmfähig.

Zweiteres wäre aber Ihre Aussage: Auch denkbare Absprachen in einem betreuenden Portal hielte ich zudem für nicht sinnvoll. Das ist eine Aussage, die im privatwirtschaftlichen Kontext, für eine Mitarbeit im Team restlos disqualifiziert. Ein derartiges Vorgehen innerhalb von Wiki kann sehr schnell Züge von Vandalismus erlangen, da vorsätzlich wider besseres Wissen ohne Abstimmung agiert wird.

Meine persönliche Empfehlung wäre hier selber dafür zu sorgen, dass dieser Antrag ohne Weiteres schnellstmöglich wieder geschlossen wird. Also den LA zurückziehen. --Reisender.ab (Diskussion) 12:26, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 LAE Kanthe (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein "Danke" für die Ratschläge. Wichtiger wäre aufzuzeigen, dass dieser Anhänger irgendwie enzyklopädierelevant ist. Hier. Im Artikel wird es nicht ersichtlich. Ob es nun sinnvoll ist alle Anhänger-Freunde aufzufahren statt die Relevanz aufzuzeigen sei dahingestellt.--Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich behalten. Dass es in den RK kein "hartes" RK explizit für Anhänger gibt heißt nicht, dass keine Relvanz vorhanden sein kann. --HH58 (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hätten Sie Herr Gasseng, den Artikel auch nur ansatzweise in vollem Umfang gelesen und sich mit der im Artikel vorhandenen Literatur beschäftigt, wäre Ihnen aufgefallen, dass die als Typenkompass fungierenden Werke für Fahrzeuge immer enzyklopädisch sind. Im Werk von Fleischer: Anhänger und Sonderanhänger bis 1945 finden Sie auf mehr als 120 Seiten Beschreibungen von gezogenen Fahrzeugen der deutschen Wehrmacht. Vergleichbare Werk gibt es auch an anderer Stelle, das ist wirklich nicht diskutabel. --Reisender.ab (Diskussion) 12:52, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich lese ich mir Artikel durch, bevor ich einen LA stelle; Unverschämtheiten hier bringen noch keine Relevanz dort. Wo steht, dass die als Typenkompass fungierenden Werke für Fahrzeuge immer enzyklopädisch sind? Und wieso hieße das für alle möglicherweise dort aufgeführten Anhänger, dass sie auch relevant für eine Enzyklopädie sind? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Per Vorredner (Matthiasb, Tom), klarer Fall von behalten, gerne auch schnell. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte ruhig bleiben. Es kann hier nicht angehen mit „Unverschämtheiten" zu argumentieren. Ein Blick in WP:RK erläutert zur Sache:

„Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."

Weil Löschdiskussionen nicht der Ort sind, um einzelne Kollegen zu überzeugen kann man hier per WP:LAE Fall 2 b) handeln. Zur persönlichen Annäherung in der Thematik erlaube ich mir den bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel ausgezeichneten Artikel Motorradanhänger incl. der amtlichen Werke und enzyklopädischen Verweise zu empfehlen. LG --Tom (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, natürlich kein LAE. Lass das jemanden entscheiden, der unbefangen ist. Einen Admin. Und lass doch deine Belehrungsversuche. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:39, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was ist der Typenkompass Deutsche Heeresfahrzeuge? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2025 (CET) PS: Und natürlich ist Motorradanhänger nicht vergleichbar. Denn in dem Artikel werden alle sicher tausend Motorradanhängerer mit abgehandelt. Im zur Disk. stehenden Artikel geht es um einen von sicher dutzenden Sonderanhängern. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:43, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ehrlich gesagt bin ich von Ihrer Antwort enttäuscht, hatten Sie doch oben vorgegeben sich mit dem Inhalt des Artikels beschäftigt zu haben.

ISBN 9783613038042 - für das betreffende Werk im Anhang

Allgemein: Typenkompass | Reihe --Reisender.ab (Diskussion) 13:54, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine Antwort an Tom zielte darauf ab, dass Typenkompass Deutsche Heeresfahrzeuge ein Rotlink ist, das deutet nicht besonders auf ein Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk hin, die eine Relevanz bringen könnten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist halt eine Reihe, da braucht nicht jeder Band einen eigenen Eintrag. Ist aber trotzdem reputabel als VÖ in einem regulären Verlag: Paul Pietsch Verlage 95.90.127.86 14:47, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Es gibt noch Dutzende andere Sonderanhänger" ist kein stichhaltiges Löschargument. Wir haben auch bei PKW, Flugzeugen, Motorrädern, Panzern etc. Artikel über die einzelnen Typen, obwohl es da sicher mehr verschiedene gibt als nur ein paar Dutzend. --HH58 (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du hast absolut Recht, "Es gibt noch Dutzende andere Sonderanhänger" ist kein stichhaltiges Löschargument. Ich habe das auch nicht vorgebracht, bitte lies doch genauer und leg mir nichts in den Mund: Ich schrieb Und natürlich ist Motorradanhänger nicht vergleichbar. Denn in dem Artikel werden alle sicher tausend Motorradanhängerer mit abgehandelt. Im zur Disk. stehenden Artikel geht es um einen von sicher dutzenden Sonderanhängern. Bei der Gelegenheit - was ist ein Sonderanhänger überhaupt? Und was macht einen einzelnen relevant? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dafür, dass SIe hier einen Löschantrag formuliert haben, haben wir hier eine Menge Fragen zum Inhalt dessen, was Sie löschen lassen wollen.

Ein Sonderanhänger ist Gegenstand der militärischen Spezialausrüstung der ehemaligen deutschen Wehrmacht, der normiert und spezifiziert ist. Ich vermute es ist Ihnen klar, dass man kein 2,7 Tonnen schweres Geschütz, oder einen schweren Scheinwerfer oder großen Stromgenerator durch offenes Gelände fahren kann, ohne etwas stabileres und geeigneteres als einen Baumarktanhänger dafür zu verwenden. Auch wenn das spezielle Objekt die Bezeichnung Anhänger trägt, handelt es sich funktional betrachtet um Protzen, welche jedoch auch für die Aufnahmen anderer genormter Lafetten geeignet sind.

Und ich bin mir inzwischen mehr als sicher, dass Sie besser vorher das Portal:Waffen oder die Auskunft hätten konsultieren sollen. --Reisender.ab (Diskussion) 19:32, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schöne Erklärung, sei dir sicher dass mir das schon klar war, danke dennoch. Nur ist auch Sonderanhänger noch immer ein Rotlink, dafür gibt es zumindest einen Artikel, der genau dieses Lemma als Basis bräuchte. Besser wäre aber auf den Hinweis von Tom, der auf die Handhabung im Artikel Motorradanhänger verwies, nur in einem (noch anzulegenden) Artikel Sonderanhänger so wie im von Tom zu recht als vorbildhaft aufgezeigten Motorradanhänger alle Sonderanhänger abzuhandeln. Auch deine Ausführungen machen überdeutlich, dass es an diesem Lemma mangelt, nicht aber an Erklärungen zu einem dieser "Sonderanhänger>", die keine Anhänger sind.

PS: Wer ist denn dieser wir, in dessen Namen du da schreibst und der so viele Fragern hat? Oder ist das schon Pluralis Majestatis?

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:26, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo Herr Gasseng, ich würde sagen, da wo ein Rotlink ist, kann man sich einbringen. Wiki ist ja ein Projekt zum Mitarbeiten, wie Sie nach ca. 2400 Einträgen im ANR wissen dürften. Achten Sie darauf, dass nur der erste Satz deskriptiven Charakter für alle Sonderanhänger hat. Die weitere Ausführung betrifft den spezifischen Anhänger.

Das WIR war durchaus an Sie gerichtet. --Reisender.ab (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir wissen, dass die Informationen zu allen Anhängern und Sonderanhängern der Wehrmacht in der Liste von Anhängern und Sonderanhängern der Wehrmacht gut aufgehoben und völiig ausreichend sind und meinen auch daher, dass der Artikel Sonderanhänger 206 mangels eigenständiger Relevanz zu löschen ist. Natürlich könnten Interessierte einen Artikel Sonderanhänger verfassen, dabei aber gleich eine Relevanz nachweisen. PS: Danke für's Nachzählen meiner Beiträge, auch wenn nicht wichtig in dieser Diskussion. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ein Blödsinn. Eine Tabelle mit vier Spalten ist nie ein Ersatz für einen Artikel. Worum geht es dir? Extremzeitraubing? Ums Stören? Fehlt die Wikipedia:Café zum Ablästern? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Matthiasb: Hast du die Sau namens "Café" noch immer nicht genug durchs Dorf getrieben? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:49, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 Matthiasb

Es gibt ein klares System im Bereich der militärischen Technik. Navigationsleisten - als Sprunghilfen zu anderen Artikeln - Listen als systematische Übersichten zu Themenbereichen - Einzelartikel - zur Darstellung von Objekten.

Ihre persönliche Bewertung, die gegen die Auffassung zahlreicher Bearbeiter in einem Fachbereich von Wikipedia entgegensteht, ist ehrlich gesagt irrelevant. Da Sie sich selber als an einer Mitarbeit nicht interessiert bezeichnen (so), halte ich ein weiteres Beharren Ihrerseits an der Diskussion für VM fähig. --Reisender.ab (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Reisender.ab: Nun auch noch Drohungen weil ich hier diskutiere. Argumente wären vonnöten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:49, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Wir wollen wikipedia reicher machen, nicht ärmer.--Automobilia8545 (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Anstatt über die Motive und Formulierung des Löschantrags zu spekulieren könnte man doch einmal Laienverständlich darlegen, was diesen "Typenkompass Deutsche Heeresfahrzeuge" zu einem anerkannten Lexikon macht. Wenn das nachvollziehbar begründet werden kann, ist jede weitere Diskussion hier und bei anderen Löschanträgen überflüssig. Google Scholar findet das Werk zwar, aber keine Arbeit, die es zitieren würde. Eine Rezension suche ich im Internet vergeblich. Google Books liefert zwar ein paar Treffer, wenn man aber innerhalb dieser Treffer eine Volltextsuche ausprobiert, erweisen sie sich jedoch als false positive. Auch wenn der Motorbuch-Verlag sicher eine gute Adresse für Werke über Militärtechnik ist, bin ich nicht überzeugt, ob das Reicht, um von einem "anerkannten Lexikon" zu sprechen. Ich lasse mich aber gerne überzeugen. --Robbenbaby (Diskussion) 11:27, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wieso bitte, hatte ich weiter oben aus WP:RK zitiert? „beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" reicht, ist gegeben und damit kann es dann hier auch mal gut sein. --Tom (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das überzeugt nicht. Ein "Fachspezifisches Nachschlagewerk", das in der entsprechenden Fachwissenschaft vollkommen irrelevant ist, kann damit bestimmt nicht gemeint sein. --Robbenbaby (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 T o m

Hallo Robbenbaby, militärtechnische Fachliteratur verfügt zum überwiegenden Teil nicht über Rezensionen, wie politische oder gesellschaftspolitische Fachliteratur, da es sich um Literatur in einem Nichenbereich handelt. Rezensionen erfolgen wiederum in Modellbauzeitschriften oder Online-Foren der Community. Zu rezensieren wären in einem Typenkatalog auch nur die Anzahl der Objekte und gegebenfalls falsche Angaben. In diesem Fall bietet es sich an über den Autor zu gehen. Wolfgang Fleischer wiederum ist sogar hier beschrieben. Ein Werk von einem seriösen Autor muss als seriös bewertet werden. Denn Militär- und Fahrzeugtechnik ist keine Fachwissenschaft wie eine Geisteswissenschaft. Das ist der Arbeitsbereich von Ingenieuren. --Reisender.ab (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es wurde von den Behalten-Votern hier schon viel behauptet, aber noch immer nicht dargelegt, was den Sonderanhänger 206 relevant macht - oder wieso das dem Artikel wohl zugrunde gelegte Werk ein relevantes sein sollte. Die LD ist ja keine Abstimmung, egal wie viele mögliche Themenfreunde hier ohne Argumentation in diesen Fragen auftreten. Was macht diesen Sonderanhänger (noch immer rot) relevant für eine Enzyklopädie, wenn nicht mal der Typenkompass Deutsche Heeresfahrzeuge (Rotlink) relevant ist oder wenigstens seine Rolle als das fachspezifische Nachschlagewerk im Sinne der WP:RK dargelegt werden kann? Im Artikel zum Autor Wolfgang Fleischer (Historiker), der hier oben als seriöser Autor aufgeführt wurde, fehlt zur dort behaupteten Bedeutung des Typenkompass' jeder Beleg (er ist sogar komplett beleglos), das führt also auch nicht weiter.

Was spricht dagegen, diesen Sonderanhänger (und mögliche andere) so wie im von Benutzer:Tom dankenswerterweise als Vorbild aufgezeigten Artikel Motorradanhänger gemeinsam abzuhandeln, so wie alle Motorradanhänger dort auch? Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:49, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Anders als oben behauptet handelt es sich laut Artikel nicht um ein Fahrzeug gemäß der RK Fahrzeuge. Der Artikel schrammt nah an OR. Hier würde sich der vorgeschlagene Überblicksartikel doch schon sehr anbieten. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Prinzip ist das zu behandeln wie Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2025#Falun_Gong_(gelöscht). Der Artikel hat genau die gleichen unrettbaren Neutralitätsprobleme und ist eine distanzlose Festschrift für Falun Gong. Bei Diskussion:Epoch_Times#Zitate_über_die_Beziehung_zu_Falun_Gong_zweifelhaft wurde nachgewiesen, dass der Hauptautor aller Falun Gong Artikel einen Beleg sinnverfälschend wiedergegeben hat, so dass aus der rechtsextremistischen und Verschwörungstheorien verbreitenden Epoch Times eine Zeitung wurde, die „objektiv und fair über Fakten und Wahrheit berichte". Es ist niemanden zuzumuten alle 35 Belege und 33 KB Text zu überprüfen, und wenn der Artikel nicht gelöscht wird, bleibt das so die nächsten Jahrzehnte stehen. Außerdem wird man bei Überarbeitungsversuchen von einer FG wohl nahestehenden Benutzergruppe auf VM gemeldet oder in die Nähe zum Nationalsozialismus gerückt. Daher ist Löschen die beste Lösung. Arabsalam (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank, dann wiederhole ich mich hier: Über dessen Leben vor Falun Gong kann man keine gesicherten Aussagen treffen, da die einzigen Quellen seine hagiographische Biographien und Aussagen der KPCh sind, die beide keine Motive haben, faktentreu zu berichten. (Li's Biographie inszeniert seine Überlegenheit über "die anderen" Qigonglehrer, die er als Quacksalber bezeichnet, KPCh's Texte wollen ihn ebenfalls als Quacksalber darstellen. [2])

Da hat sich jemand gedacht, zwei schlechte Quellen zusammen geben Neutralität. Und danach geht's um (die Überlegenheit von) Falun Gong. Gerne löschen. --Entinator (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe auch diesen Artikel radikal gekürzt, damit schrittweise ein neuer, neutraler Artikel entstehen kann, der von ausreichend vielen Autoren begutachtet werden kann. Änderungen sollten deshalb kleinschrittig erfolgen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:08, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wär es nicht gescheiter, den Inhalt der Kategorie:Falun Gong irgendwo zentral zu diskutieren, als jeden Tag ein bisschen was davon? Das Reinemachen ist ja mit der heutigen Portion noch nicht beendet, oder? Und Falun Gong selbst sollte am Ende der Übung doch wieder blau werden. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:54, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine gute Idee, um zu sehen, welche Lemmata man letztendlich behalten will, könnte aber auch überfordernd sein, wenn man den Anspruch hat, die Artikel für diese Entscheidung zu lesen. Es sind allerdings nicht alle Artikel von dem Author und über Falun Gong tatsächlich in dieser Kategorie aufgelistet. Ich kenne mich nicht mit dem Kategoriesystem aus, sollte man erst alle Artikel die was mit Falun Gong zu tun haben da einsortieren? --Entinator (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Prinzip ist das zu behandeln wie Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2025#Falun_Gong_(gelöscht). Der Artikel hat genau die gleichen unrettbaren Neutralitätsprobleme und ist völlig distanzlos Falun Gong betreffend. Bei Diskussion:Epoch_Times#Zitate_über_die_Beziehung_zu_Falun_Gong_zweifelhaft wurde nachgewiesen, dass der Hauptautor aller Falun Gong Artikel einen Beleg sinnverfälschend wiedergegeben hat, so dass aus der rechtsextremistischen und Verschwörungstheorien verbreitenden Epoch Times eine Zeitung wurde, die „objektiv und fair über Fakten und Wahrheit berichte". Es ist niemanden zuzumuten alle 228 Belege und 185 KB Text zu überprüfen, und wenn der Artikel nicht gelöscht wird, bleibt das so die nächsten Jahrzehnte stehen. Außerdem wird man bei Überarbeitungsversuchen von einer FG wohl nahestehenden Benutzergruppe auf VM gemeldet oder in die Nähe zum Nationalsozialismus gerückt. Daher ist Löschen die beste Lösung. Arabsalam (Diskussion) 12:04, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel umfangreich gekürzt, um eine neutrale Neuverfassung zu ermöglichen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:26, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Problem scheint zu sein, dass vieles auf Vermutungen berichtet und dann die größere Gruppe von " Gewissenshäftlinge" mit der Teilgruppe der Falun-Gong-Häftlingen gleichgesetzt wird. Sprich: Gesichert ist so wenig.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:14, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alternativ könnte eine Weiterleitung zu Organtransplantation_in_China#Vorwurf_des_Organraubs_und_damit_Mord_an_Falun-Gong-Praktizierenden eingerichtet werden. Der Zielartikel ist zwar vom selben Autor wie der POV-Fork Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China, aber so müsste das nicht an zwei Stellen überarbeitet werden. Jedenfalls ist auch die jetzige Schrumpfversion nichts für den ANR, viel Primärquellenauswertung und vermutlich einiges an Belegfiktion etc. --Arabsalam (Diskussion) 06:27, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die aktuellen Löschanträge zu Falun-Gong-Artikeln auf der deutschsprachigen Wikipedia werfen ernsthafte Fragen zur Neutralität der Plattform auf. Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, hat bereits davor gewarnt, dass die Enzyklopädie nicht mehr neutral sei. Seine Kritik, dass Wikipedia zunehmend von ideologischen Kräften beeinflusst wird, zeigt sich hier besonders deutlich.

Falun Gong ist eine weltweit bekannte Bewegung, die seit Jahrzehnten durch die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) verfolgt wird. Zahlreiche internationale Berichte dokumentieren Menschenrechtsverletzungen, darunter Verhaftungen, Zwangsarbeit und Folter. Dass Wikipedia-Artikel zu diesem Thema nun systematisch zur Löschung vorgeschlagen werden, könnte als gezielter Versuch gewertet werden, diese Informationen zu unterdrücken.

Jüngste Enthüllungen zeigen, dass die KPCh ihre Bemühungen intensiviert hat, Falun-Gong-Praktizierende auch im Ausland zu unterdrücken. Geleakte Dokumente THE DIPLOMAT: Leaked CCP Files Expose Global Crackdown on Dissent belegen, dass die KPCh weltweit gegen abweichende Meinungen vorgeht – durch Einflussnahme auf Medien, rechtliche Instrumente und direkte Angriffe auf Organisationen, die mit Falun Gong in Verbindung stehen. Wer glaubt, dass Wikipedia von dieser Strategie unberührt bleibt, ignoriert die Realität.

Besonders besorgniserregend ist der Versuch, nicht nur bestehende Artikel zu löschen, sondern sie durch neue Artikel zu „ersetzen". Es liegt auf der Hand, dass diese neuen Artikel dann in einer Weise geschrieben werden, die den Interessen der KPCh entgegenkommt – das zeigt bereits die Erfahrung mit anderen kontroversen Themen. Hier braucht es keine Kristallkugel, sondern nur gesunden Menschenverstand, um zu erkennen, dass so eine Strategie zur schleichenden Umschreibung der Geschichte führt.

Die Wikipedia-Community sollte deshalb genau hinsehen, wer sich besonders lautstark für diese Löschungen einsetzt und welche Motive dahinterstehen. Eine kritische Überprüfung der Argumente – und auch der Akteure – ist in einem Fall mit solch weitreichenden Implikationen unerlässlich. Es sollte sichergestellt werden, dass Entscheidungen nicht durch politische oder externe Einflussnahme geleitet werden, sondern allein auf den Grundsätzen der Verifizierbarkeit, Neutralität und Relevanz beruhen. (nicht signierter Beitrag von 194.230.161.187 (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Ah, ein Anhänger der Falun-Gong-Bewegung. --Achim Adotz (Diskussion) 11:50, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und Spammer, der unter jede Gong-LD denselben Text pastet. 95.90.127.86 12:24, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die zum Löschen vorgeschlagenen Artikel waren von einer Person mit bekanntem Interessenskonflikt, verteidigt durch Andere mit unbekanntem Interessenskonflikt gegen jegliche kritische Perspektiven. In den Artikeln wurden manche Quellen falsch zitiert (sodass die Aussagen ins Gegenteil gekehrt wurden) es wurde gegen Aussagen von relevanten Quellen mit persönlicher Theoriefindung argumentiert, anstatt sie abzubilden, es wurden zahlreiche lobende Direktzitate von thematisch irrelevanten Leuten eingebracht und derlei mehr.

Insgesamt wurden sie nicht geschrieben, um enzyklopädisch über Falun Gong zu berichten, sondern im Sinne des "Clarifying Truth"-Aktivismus der Falun-Gong-Anhänger. Die bisherigen Artikel bieten Anlass, an der Neutralität von Wikipedia zu zweifeln. Tatsächlich zeigen die Artikeldiskussionen, dass es den Falun-Gong-Aktivisten gelungen ist, normale Artikelarbeit durch seitenlanges Geschwafel, Strohmänner und KPCh-Anschuldigungen zu verhindern, nur um ein paar der unlauteren Durchsetzungsstrategien zu nennen.

Ich kann da für niemand anderes sprechen, aber zumindest ich hatte ursprünglich die Intention, die Artikel konstruktiv zu kritisieren oder zu überarbeiten und ich habe viele andere Authoren in den Artikeldiskussionen gesehen, die dasselbe versucht haben, aber von den Falun-Gong-Anhängern vehement behindert wurden.

Da die Artikel zusammen auf hunderte Seiten kommen, schlecht strukturiert und dadurch intrinsisch redundant sind, und hunderte unkonkrete Einzelnachweise enthalten, die man alle prüfen müsste, geht es auf keine Kuhhaut, sie alle zu überarbeiten. Die Artikel sollen nur ersetzt werden, wenn wir die Lemmata für enzyklopädisch relevant halten.

Es liegt auf der Hand, dass diese neuen Artikel dann in einer Weise geschrieben werden, die den Interessen der KPCh entgegenkommt. Natürlich müssen wir uns dem entgegenstellen, indem wir bei den zukünftigen Veränderungen genauere Quellenangaben fordern, sodass sie überprüfbar sind. Wie du oben siehst, soll ja z.B. bei Li Hongzhi nicht die Darstellung der KPCh stehen bleiben. Auch du kannst da in der einen Blick drauf haben. Ich hoffe, dass die Artikel in Zukunft durch administratorische Maßnamen gegen einseitige Manipulation geschützt werden. --Entinator (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachdem mein gestriger Kommentar gelöscht wurde, hier nun unter Berücksichtigung der Wiki-Richtlinien:

Die aktuellen Löschanträge zu Falun-Gong-Artikeln auf der deutschsprachigen Wikipedia werfen ernsthafte Fragen zur Neutralität der Plattform auf. Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, hat bereits davor gewarnt, dass die Enzyklopädie nicht mehr neutral sei. Seine Kritik, dass Wikipedia zunehmend von ideologischen Kräften beeinflusst wird, zeigt sich hier besonders deutlich.

Falun Gong ist eine weltweit bekannte Bewegung, die seit Jahrzehnten durch die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) verfolgt wird. Zahlreiche internationale Berichte dokumentieren Menschenrechtsverletzungen, darunter Verhaftungen, Zwangsarbeit und Folter. Dass Wikipedia-Artikel zu diesem Thema nun systematisch zur Löschung vorgeschlagen werden, könnte als gezielter Versuch gewertet werden, diese Informationen zu unterdrücken.

Jüngste Enthüllungen zeigen, dass die KPCh ihre Bemühungen intensiviert hat, Falun-Gong-Praktizierende auch im Ausland zu unterdrücken. Geleakte Dokumente THE DIPLOMAT: Leaked CCP Files Expose Global Crackdown on Dissent belegen, dass die KPCh weltweit gegen abweichende Meinungen vorgeht – durch Einflussnahme auf Medien, rechtliche Instrumente und direkte Angriffe auf Organisationen, die mit Falun Gong in Verbindung stehen. Wer glaubt, dass Wikipedia von dieser Strategie unberührt bleibt, ignoriert die Realität.

Besonders besorgniserregend ist der Versuch, nicht nur bestehende Artikel zu löschen, sondern sie durch neue Artikel zu „ersetzen". Erfahrungsgemäß führt eine solche Strategie oft dazu, dass die ursprünglichen Inhalte nicht mehr in ihrer vollen Tragweite dargestellt werden – insbesondere bei politisch sensiblen Themen. In der Vergangenheit haben wir bereits gesehen, dass kontroverse Themen durch Neuschreibungen abgeschwächt oder in eine bestimmte Richtung gelenkt wurden. Es wäre naiv zu glauben, dass dies hier nicht der Fall sein könnte. Wer die Mechanismen gezielter Einflussnahme kennt, weiß, dass eine solche „Ersetzung" oft nur ein taktischer Schritt ist, um unliebsame Wahrheiten langfristig aus der Wahrnehmung zu verdrängen.

Die Wikipedia-Community sollte deshalb genau hinsehen, wer sich besonders lautstark für diese Löschungen einsetzt und welche Motive dahinterstehen. Eine kritische Überprüfung der Argumente – und auch der Akteure – ist in einem Fall mit solch weitreichenden Implikationen unerlässlich. Es sollte sichergestellt werden, dass Entscheidungen nicht durch politische oder externe Einflussnahme geleitet werden, sondern allein auf den Grundsätzen der Verifizierbarkeit, Neutralität und Relevanz beruhen. (nicht signierter Beitrag von 194.230.161.187 (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Laut discogs sind die Alben (es gibt noch ein zweites) im Selbstverlag. "Umfangreiche Europatournee" wird im Artikel angekündigt; er gehört wohl zur dazugehörigen Marketingkampagne. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:13, 24. Feb. 2025 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Februar_2025 [Beantworten ]

Hallo lieber WMS.Nemo,

der Wikipedia Artikel sollte in keiner Form irgend ein Marketing-Artikel oder sonst was sein. Es soll einfach die Band auf Wikipedia bringen. Da du anscheinend schon länger hier dabei bist würde ich mich freuen, was ich den besser machen kann an dem Artikel, dass er so "bleibt" wie er den ist. Ich habe bereits den Absatz mit der Tournee rausgenommen. Dies soll wie gesagt nicht werblich sein, sondern eher also Information zeigen, dass die Band ja eine Tour hatte. --Fabian Sedlmaier (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn ihr keine CD in einem regulären Label veröffentlicht habt und keinen Hit in regulären Charts und keine große Tournee gemacht habt, seid ihr nach den Relevanzkriterien nicht relevant, um als Artikel hier erscheinen zu dürfen. Das war die Kurzfassung. Vollständige Fassung bitte selbst nachlesen: Relevanzkriterien für Musiker, Komponisten und Bands. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Band hat auf einem öffentliche Label released, auf Spotify mehrere Millionen Plays, eine spielt gerade eine Tour in den USA, sowie in Europa mit mehreren Sold Out Shows. Ebenso hat die Band auf Instagram mehr als 800.000 Follower. Das reicht also nicht als relevant? Also ist eine ernstgemeinte Frage. Wenn ja, dann trage ich dazu gerne alle Nachweislinks ein. --Fabian Sedlmaier (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Wahrnehmung der Band ist im Artikel nachzuweisen, d.h. die Behauptungen sind mit Links zu hinterlegen. Bitte auch Wikipedia:Belege nachlesen. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:54, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hab mal alles rausgenommen, was unbelegte Behauptung, selbstverliebte Selbstdarstellung und generell Werbebla ist. Da bleibt nicht viel. Wenn die Band auf Spotify wirklich Millionen von Plays hatte, sollte das ja mühelos nachweisbar sein. 95.90.127.86 14:20, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach RK wohl relevant. Sie touren weltweit. siehe auch hier, hier oder hier--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke! Ich überarbeite nun gerade den Text und werde ihn werbefrei (wie schon gesagt absolut nicht gewollt) einfplegen inkl. Links zu Presse-Release, die die Tour bestätigen etc. --Fabian Sedlmaier (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Übrigens auch ARTE Konzert 2023.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 24. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Immer dran denken: Wertungen ("einzigartiger Sound" und so) NUR, wenn du sie belegen kannst, keine Glaskugelei (also Schilderung von Dingen, die erst geschehen werden), und WP ist kein Anzeigen- und Tourkalender. Pressereleases taugen als Quellen nicht. Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? 95.90.127.86 15:14, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Immer dran denken: rausvandalieren von relevanten während LD ist ungewünscht. Und ARTE Konzert 2023 hat stattgefunden. Den Text auf Infobos zu kürzen ist auch nicht erwünscht.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hab nix relevantes entfernt. Insofern: selbstverständlich. Bitte hier nicht die Diskstränge verwechseln. 95.90.127.86 20:57, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klar hast du den Artikel zu einen nichtssagend Stub zusammengekürzt --Gelli63 (Diskussion) 13:19, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weil der Rest unbelegt war (und aus anderen Gründen problematisch). Es steht dem Ersteller oder dir offen, belegtes (wie etwa das durchaus schöne Konzert) einzupflegen. 95.90.127.86 13:31, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Weil der Rest unbelegt war", dafür gibt es den Belge Babberl, und nicht die Löschkeule.--Gelli63 (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie dargestellt ist Löschen von Relevantem zum Zwecke der Löschung während der LD immer problematisch --Gelli63 (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Angekündigte Konzerte zählen nicht. Die Konzerte der Tournee, die auf laut.de aufgeführt sind, haben noch nicht stattgefunden und sind nur Veranstaltungsankündigungen mit Verweis auf die Homepage der Band. Es existiert keine Relevanz stiftender Eintrag auf laut.de über die Band. Auf Discogs sind nur Eigenveröffentlichungen angegeben. Der allmusic-Eintrag ist ohne Biografie. (Klangphonics bei AllMusic (englisch)) Das arte-Konzert wurde auf dem Fairground Festival in Hannover am 1. Dezember 2023 aufgenommen. Das Fairground Festival fand 2022 erstmals statt. [3] --Achim Adotz (Diskussion) 02:57, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

erste Konzerte der Wlettour ahben am 14. und 15. Februar 2025 schon stattgefunden. die Tour erstreckt sich über mehrere Großstädte, wie Amsterdam, Berlin, Wien, Paris, Prag, Mailand, München, Warschau, Brüssel und Istanbul in Europa sowie Los Angeles, New York, San Francisco, Chicago, San Diego, Toronto und Montreal in Nordamerika. KArten sind im Verkauf. Wenn wir das jetzt löschen, würde wir in 4 Wochen das wieder aktivieren. Kann also bleiben, auch wegen ARTE Konzert.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel hätte auch noch ein paar Wochen warten können, aber Proberaum-Ping-Pong braucht es auch nicht. Europa und Nordamerika fallen bequem unter „überregional". --MarcoMA8 (Diskussion) 16:26, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Kein Nachweis, dass die Aktivitäten des Vereins überregional wahrgenommen werden. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke. Ich überarbeite den Artikel – es ist mein erster. Er soll vor allem auch die Stellung des Kunstverein Erlangen während der NS-Zeit aufarbeiten und erklären. Derzeit wird in Erlangen und Metropolregion Nürnberg viel aufgeklärt - die Hinweise zu den Aufklärungsausstellungen liefere ich noch nach. --Nehmk122 (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hinzufügend: Im Jahr 2021 wurden die örtlichen Kunstvereine von der Deutschen UNESCO-Kommission unter dem Titel ‚Idee und Praxis der Kunstvereine‘ in das bundesweite Verzeichnis des Immateriellen Kulturerbes aufgenommen. In der Begründung der Aufnahme wird hervorgehoben, dass Kunstvereine einen bedeutenden Beitrag zur Vermittlung von Kunst und Kultur an breite Gesellschaftsschichten leisten. Sie fördern die Teilhabe aller Menschen an Diskursen zur zeitgenössischen Kunst und stärken so ein Demokratieverständnis, das auch dem Erhalt des Kulturerbes dient. Ich hoffe, das erklärt die generelle Relevanz. --Nehmk122 (Diskussion) 16:59, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das spielt bei einem speziellen Kunstverein keine Rolle, weil die Idee und Praxis Teil des immatriellen Kulturerbes wurde. Für euch gilt RK#Vereine.--ocd → parlons 17:26, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe, danke für den Link. Eine überregionale Bedeutung ergibt sich aber durch Ausstellungskooperationen in der Metropolregion, Publikationen in diversen Verlagen sowie die historische Einordnung in die NS-Zeit (Schließung, Neugründung etc.), oder? --Nehmk122 (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wer berichtet denn in überregionalen Medien über den Verein? Es werden die großen Medienhäuser, oder TV erwartet, nicht öfter mal Regionalpresse. Es geht um Bedeutung nicht um physische Anwesenheit. Was sollen denn die Verlage an überregionaler Bedeutung beisteuern? Verlage drucken, was verkäuflich ist, oder in Auftrag gegeben wurde. Welche Publikation wurde von unabhängiger Seite über den Verein veröffentlicht? So ziemlich jeder Verein wurde in der Nazizeit gleichgeschaltet, also geschlossen. Da ist nichts besonders. Ein Kunstverein ist nicht besser oder schlechter als ein Turnverein. Auch der turnt in anderen Städten, oft in anderen Ländern. Das gereicht nicht.--ocd → parlons 19:04, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Rein regionale Rezeption dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:36, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe noch einmal letzte Ergänzungen gemacht. Wenn es nicht den Wikipedia-Richtlinien entspricht, (sorry dafür) war es einen Versuch wert. Danke für die Zeit und eure Verbesserungen! --Nehmk122 (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich werde es ja nochmal überarbeiten nur fehlt mir da heute die Zeit dazu. Aber dafür morgen --2A02:26F7:EC5C:.&checktime(6609,0,4,':')A00:8F24:F52C 13:44, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ausschließlich Veröffentlichung auf Samplern und im Eigenverlag. In dem Bereich nichts ungewöhnliches, aber auch keine öffentliche Wahrnehmung. 60 Follower auf Facebook. 95.90.127.86 14:34, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Absolut belegfrei, dafür unenzyklopädisch geschrieben, teilweise sogar unverständlich, der Farbstoff, auf den der Name anspielt, heißt übrigens Bilirubin, erkennbar ist allerdings ein gewisser Interessenkonflikt des Artikelerstellers Graf matix, ausweislich seiner Benutzerseite Andreas "Andy" Schroller, seinerseits Sänger dieser Band. Die Relevanzkriterien für Musiker werden offenbar nicht annähernd erreicht.--2A02:3037:470:6B87:5A54:A438:BD9F:93DD 15:59, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich habe den Text - hoffentlich - weiterentwickelt. Da die Members alte Urgesteine des Punkrocks sind, denken wir, dass ein Hinweis dazu auf Wikipedia erscheinen sollte. Die Band ist weiterhin (neu) aktiv, schafft es immer wieder sich neu zu definieren. Nunmehr mit Kontrabass und Piano, aber eben auch elektrisch. Die Band ist zurzeit in Vorbereitung zu einem neuen Album und wird danach verschiedene gigs "unplugged" und/ oder elektrisch spielen. --Graf matix (Diskussion) 18:46, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist nicht ganz richtig. Ich habe den angepasst. --Graf matix (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da ist exakt ein Beleg drin, und der führt zu FB. Das wird nix. Und Samplerbeiträge sind keine Alben. 95.90.127.86 20:58, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hab die Anzahl Belege verdoppelt mit einem Discogs-Link, der ein Album belegt bei einem Label mit insgesamt 6 CDs. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Den Relevanzkriterien für Bands zufolge ist es für eine Band ausreichend, "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert (zu) haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein play on demand, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Demos, Singles und EPs)". Dann fallen also die Samplerbeiträge und Eigenveröffentlichungen weg, aber das veröffentlichte Mini-Album bleibt. Das ist 1995 bei einem Unterlabel des Z.o.o.-Labels (ein damals ziemlich aktives Indie-Label, siehe dessen Discogs-Seite) erschienen, also kommerziell, physisch und regulär. Da in der Band auch Musiker relevanter Bands mitwirken (was keine Relevanz stiftet, aber eine gegebene Relevanz verstärkt) und zudem neue Veröffentlichungen und Konzerte (und damit vermutlich auch mediale Präsenz der regional bekannten Musiker) folgen werden, also Relevanz zunehmen wird (vermutlich auch wieder ohne Millionen Klicks und Artikelfluten im Feuilleton, aber dennoch hinreichend relevant), bin ich für Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Belege fehlen dem Artikel allerdings tatsächlich deutlich. Da die erste aktive Phase der Band allerdings vor der Internetzeit liegt, müsste der Verfassung mal in (s)einem Pressearchiv und Fanzine- und Magazinfundus nach Belegen suchen und sie einfügen, dann wäre der Artikel imho auch jenseits der Relevanz ausreichend ausgestaltet.--Joehawkins (Diskussion) 18:08, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dieses 1-Mann-Unternehmens nach WP:RK#U o.ä. nicht ersichtlich. -- Der Tom 14:44, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Eintrag Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte ist noch Platz. -- Oi Divchino 14:53, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das macht Sinn. --Der Tom 15:01, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weder RK-U noch allgemeine RK erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:34, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz stark auf eine zeitlich überschaubare Spanne (2005 bis 2007) und ein schmales Ereignis („Das Bild dieser Frau ging durch diverse Blätter") begrenzt. Das begründet ebenso wenig Relevanz wie es der „Wiesn-Hit" tut, der die Frau auch nicht zur Sängerin macht. Die Frau ist aufgrund ihres Todes dann halt eben mal wieder kurz und knapp in den Medien. Aber auch das reicht laut WP:RK nicht. In den 7 Stunden seit Einstellung des Artikels hat sich auch sonst nichts dahin gehend getan, die geäußerten R-Zweifel zu entkräften. --31.10.239.254 17:21, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Person über die seid 2005 immer wieder weltweit berichtet wurde.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Immer wieder" ist vermutlich vor allem zur Wiesn-Zeit und das was berichtet wurde war dann wohl auch nur die Existenz dieser Frau mit den einschlägig bekannten Bildern. Es gibt kein erfülltes RK. Die Berichterstattung, die in erster Linie PR für die Wiesn war hat auch nicht den Charakter eines nachrichtenwürdigen Ereignissenes. Das ist im besten Fall Klatsch, im schlechtesten Fall PR, in gar keinem Fall ist das relevant. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie haben kein Ausschlussgrund für zeitüberdauernede Berichterstattung. War Wiesn ist jedenfalls keiner. Auch auch zeitüberdauerernder Klatsch wäre kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Problem ist nicht, ein Ausschlussgrund, sondern dass du keinen Einschlussgrund nennen kannst, wieso diese Person relevant sein soll. Es gibt keinen einzigen Einschlussgrund, der hier auch nur im Minimum erfüllt sein könnte. Und zeitüberdauerend ist diese Klatsch ebenfalls nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das jemand Boulevard Berichterstattung nichst akzeptieren will ist persönliche Ansichtssache. Aber breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd ist halt nach RK vorhanden und gegeben. Und Bäh ist immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine Angst, Artikel geht net unter ;-) --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:53, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Bäh" als Löschgrund habe ich nie angegeben. Offensichtlich mangelt es hier an stichhaltigen Argumenten. Die Öffentlichkeitswirkung war überschaubar, ausschließlich zur Wiesn-Zeit und das anhaltend ist bisher auch nicht belegt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überregionale Medien berichteten über Tod und dies 20 Jahre nach ersten Berichten. Daher Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Anhaltende überregionale Berichterstattung. Abgemeldet von Zürich aus, kann man das sowieso nicht beurteilen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 03:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das anhaltend möge bitte belegt werden. Abgesehen von der "Hochzeit" der besagten Jahre und dem kürzlichen Todestag erkenne ich keine Berichterstattung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Medienberichterstattung ist in einem Weblink nachvollziehbar. --Achim Adotz (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In welchem soll das nachvollziehbar sein? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der Medienpräsenz über einige Jahre hinweg nach meinem Dafürhaltend zeitüberdauernd von Bedeutung, also relevant. Beispielsweise sind unter den gleichen Relevanzkriterien Sportler relevant, die ein einziges Mal in einer nachrangigen Profiliga gespielt haben. Stadlhuber besitzt meines Erachtens eine größere Relevanz als solche Personen. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich warte immer noch auf die Belege der behaupteten "zeitüberdauernd Bedeutung". Das zu belegen gelingt offenbar nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sind in Artikel verhanden.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, nur für den Peak einer Bekanntheit, die zum einen nur wenige Tage im Jahr andauert und das auch über eine überschaubare Anzahl von Jahre. Die Bekanntheit ist insgesamt abgeebbt und wurde zum Tod der Person wieder kurz6 aufgewärmt. Sowas hat eben keinen zeitüberdauerenden Charakter. Bitte keine Endlosdiskussion um bereits geklärte Sachverhalte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das übliche, erst wird gesagt, dass Belege nicht da sind, dann wird lamentiert, dass es nur "überschaubare Anzahl von Jahre" sind, alleine Anzahl von Jahre ist schon zeitüberdauernd. Also bitte selber keine Endlosdiskussion um bereits geklärte Sachverhalte. --Gelli63 (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Den unenzyklopädischen Artikel durch weitere Trivialitäten aufzublähen wie hier passiert Spezial:PermanentLink/253666525 trägt im übrigen auch weder zur Glaubwürdigkeit der Argumente noch zur Relevanz der Person bei. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:52, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das sind die Personen, die sonst sagen, das wäre keine Bio., die dann aber sagen wenn was ergänzt wirdxzurxBio, das wären Trivialitäten --Gelli63 (Diskussion) 14:17, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der ganze Artikel ist gefüllt mit Dingen, die schlussendlich nichts mit der Relevanz der Person haben, sei es der Gewinn des österreichischen Jugend-Tourismuspreis für die Diplomarbeit, aber eben auch der Umstand, dass sie den Gästebetrieb geführt hat. Welche Relevanz soll das denn bitte haben? Sie wird hier als Wiesn-Kellnerin beschrieben. Das kann offenbar nur eine Hobby-Tätigkeit sein, die man maximal für die Dauer des Volksfestes durchführen kann. Für diese Zeit gab es eine mediale Beachtung, für die restlichen 48 Wochen des Jahres eben nicht. Und dann werden trotzdem Tätigkeiten für diese 48 Wochen der Irrelevanz im Artikel aufgeführt, weil es ganz offenkundig ansonsten nichts zur Person zu sagen gibt, wofür sie hier vorgeblich relevant sein soll. Das ist ein klassisch aufgeblähter Artikel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei den Artikeln über Titelträgerinnen von Miss Germany wird auch die komplette Biografie erwähnt und nicht nur der Titel. Das ist bei Artikeln über Personen so. --Achim Adotz (Diskussion) 15:10, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber im Gegensatz zur Titelträgerinnen von Miss Germany diskutieren wir nicht über die Relevanz weil die qua Titel gegeben ist. Eine Wiesn-Wirtin mit temporärer Bekanntheit (dazu noch auf ein gewisses Publikum begrenzt) ist per se nicht im Relevanz-Katalog. Daher: nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Beschäftige dich doch bitte mit dem Artikel bevor du hier falsche Behauptungen aufstellst. Sie ist und war keine Wiesn-Wirtin. Und Boulevard erreicht mehr als FAZ oder Politico, aber machen glauben wir machen die WP nur für diese Leute. VG--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Für mich eine unsinnige Argumentation. Das Kriterium für Relevanz ist die zeitüberdauernde Bedeutung. Für bestimmte Personengruppen wird beispielhaft konkretisiert, was darunter zu verstehen ist, zum Beispiel für Fußballer ein einziges Spiel in der deutschen Dritten Liga und für Schönheitsköniginnen ein einziger Titel. Wer als Teil einer anderen Personengruppe eine vergleichbare Bedeutung besitzt, ist damit ebenfalls relevant. Im Übrigen steht im Artikel mit Einzelnachweisen: „machte sie weltweit bekannt,[8][9] berühmt[10] und zur Oktoberfest-Legende.[11][12] [...] 2007 veröffentlichte sie als „Wiesn-Babsi" das Lied Endlich wieder Wiesn, das zum Kulthit auf dem Münchner Oktoberfest wurde.[4][16]" Außerdem nach 20 Jahren die im Artikel ebenfalls belegte Berichterstattung über ihren Tod. Du willst also einen Artikel über eine berühmte und weltweit bekannte Person löschen? --BlackEyedLion (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die "Berühmtheit" wird hier behauptet. ist für mich wie ich ausgeführt habe, nicht hinreichend belegt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klar, knapp 20 Belege aus Medien von min. zwei Ländern über viele Jahre reichen dir nicht...--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siehe oben warum nicht. Außerdem bitte auf deutsch Spezial:Diff/253688385 ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kult Star ist deutsch. VG--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

und sie um Kult-Star machte ist kein deutsch, bitte korrigieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie komme ich oder du dazu einer AT Zeitung zu widersprechen?--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ging nicht um inhaltliches sondern um PA entfernt die aber mittlerweile andere ausgebessert haben Spezial:Diff/253688694. Grundgütiger: falsch ist: und sie um Kult-Star machte, richtig ist: und sie zum Kult-Star machte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber schön dass du inhaltliches wie "Kult-Star" nicht anzweifelst. --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte keine Aussagen in den Mund legen. Ich zweifle nach wie vor die Relevanz dieser Person an. Und für die Regenbogenpresse ist so ziemlich jeder, über den sie berichten ein „Kult-Star". Eine vernünftige Rezeption findet sich nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Rezeption findet sich von RTL, Focus bis zur RP und mehreren AT Medien. Dass für dich Regenbogenpresse Bah ist hast du schon kund getan, aber auch die ist der der Lebenswirklichkeit.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sowas mal was von reputablen Quellen gehört? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ja, z.B. RTL, Focus bis zur RP uvm --Gelli63 (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schlichte Erwähnungen in irgendwelchen Medien induzieren noch keine Relevanz. Das hatten wir schon. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das es nicht nur Erwähnungen in relevanten Medien sind, sondern explizite Personenartikel hatten wir schon.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie wird erwähnt, ihr Bild wird gezeigt. Wann? Zur Oktoberfestzeit. Fertig ist die Geschichte. Mehr (relevantes) gibt es über die Frau nicht zu berichten. Da hilft auf dein aufgeblähter Artikel nichts. Dass sie irgendwas gelernt oder studiert hat, versteht sich fast von selbst. Ebenso, dass sie beruflich irgendwas anderes als Wiesn-Wirtin machen muss ebenfalls. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie schon korregiert, wird sie nicht nur erwähnt, sondern über sie wird über viele Jahre berichtet. Du du Artikel, die den belegten Lebenslauf beinhalten als "aufgeblähtnr Artikel" ansiehst spricht für sich. Über Sportler wird meist auch nur beim "Event" berichtet. Das ist also auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Über jedes noch so irrelevante It-Girl wird mehr berichtet als über diese Frau berichtet wurde. Banal-triviale Klatschberichte sind keine Basis der WP:RK. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:01, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deine persönliche Meinung! VG --Gelli63 (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, WP-RK-Katalog. Du weißt ja, wo du das nachlesen kannst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hab ich und danach wie dargestellt relevant. Deshalb Deine persönliche Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du hast offenbar sehr unzureichend gelesen, so wie oben wo du nicht einmal den Hinweis auf deinen Schreibfehler diesen wahrgenommen hast. Beenden wir an dieser Stelle. Das ist nicht zielführend. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du hast offenbar mit Exklusionisten-Brille extrem unzureichend gelesen. Aber beenden wir das an dieser Stelle, da nicht zielführend (mal einer Meinung ;-)).--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

exkusionsitisch Au Backe. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die langanhaltende und überregionale Wahrnehmung als Person ist hinreichend dargestellt. Dass Fotos ikonischen Charakter erlangen können, die die Popkultur nachhaltig prägen, ist unbestritten, dazu gehören auch die Personen, die auf dem Foto abgebildet sind. Die sprachlichen Feinheiten könnten in der QS erledigt werden. Das Oktoberfest ist auch weit mehr als ein regionales Ereignis und wird weltweit rezipiert. --Grizma (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ikonische Bilder sind solche hier: Tennis Girl, Bismarck auf dem Sterbebett oder Mittagspause auf einem Wolkenkratzer. Das ist kein ikonisches Bild, auch wenn das einige Regenbogen-Gazetten behaupten mögen. Im übrigen: wäre es ikonisch, wäre nicht automatisch die Person darauf relevant. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1. Nicht jedes Symbolfoto, das in der Tagespresse genutzt wird ist „ikonisch". Die Relevanz der fotografierten Person wurde auch nicht überzeugend dargestellt. Löschen. Siesta (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. 2005 in einem Film über das Oktoberfest zu sehen, daraufhin: "Internationale Zeitungen von der britischen Sun bis zur indischen „Financial Times" druckten das Bild – und plötzlich kannte man die junge Oberösterreicherin auf der ganzen Welt. Eine Zeitung kürte sie sogar zur schönsten Wiesnkellnerin." Das war eine spanische Zeitung, evtl. finde ich das noch. --Musicous (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2025 (CET)" "Meistfotografiertes Gesicht der Wiesn", RP 2009 und das für einige Jahre laut dieser Zeitung, das sollte fürs Bleiberecht reichen --Musicous (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2025 (CET) EN :Spiegel von 2007 auch noch eingefügt... --Musicous (Diskussion) 21:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist kein Artikel, sondern ein Zweizeiler, der die WP-Anforderungen an Artikel über Musiker eklatant unterschreitet. . -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Fassung von 2010 nannte immerhin ein paar Veröffentlichungen. Die hier nichtmal das. Schnelllöschen—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:36, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LYZA. --Krdbot (Diskussion) 08:51, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Bislang lediglich Teilnahme an einem Vorentscheid zum ESC.--2A02:3035:66A:2080:548:ACDD:AD6:95A0 19:48, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Millionen Follwer und Finale des nat. Wettbewerbs --Gelli63 (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum gibt es wohl sogar eine entsprechende Kategorie mit Teilnehmern dieses Vorentscheids. Damit ergibt sich eine logische Relevanz. Behalten --Dentalum (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt die Kategorie:Frau und die Kategorie:Mann, trotzdem sind nicht alle Frauen und Männer relevant. Kategorien machen nicht relevant. --Seemannssonntag (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Bislang lediglich Teilnahme an einem Vorentscheid zum ESC.--2A02:3035:66A:2080:548:ACDD:AD6:95A0 19:49, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum gibt es wohl sogar eine entsprechende Kategorie mit Teilnehmern dieses Vorentscheids. Damit ergibt sich eine logische Relevanz. Behalten! Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Paola Felix ist sicher nur wegen des Vorentscheids relevant, genauso der diesjährige Teilnehmer Feuerschwanz. --Erastophanes (Diskussion) 10:26, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Kategorie sagt nichts darüber aus, ob die Teilnahme enzyklopädische Relevanz stiftet. Relevant sind nur Teilnehmer am Eurovision Song Contest und nicht alle Teilnehmer des Vorentscheids. Relevant können die Teilnehmer auch durch Chartplatzierungen oder eine Albumsveröffentlichung werden. Bei Eurovision Song Contest – Das deutsche Finale 2024 gibt es diverse unverlinkte Teilnehmer. --Achim Adotz (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten