fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 05:43, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein kurzer Blick auf die anderen Sprachversionen hätte gereicht um zu erkennen, dass dieses Manko leicht zu beheben ist. Ein Qualitätsbaustein hätte hier sicherlich gereicht. ※(注記)Lantus 06:05, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oder wir machen uns ehrlich und ersetzen den Artikeltext durch [1]. Warum sollte ich mir mehr Mühe machen mit diesem Artikelwunsch, als es dem Ersteller wert war? Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:55, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Ergebnisse bei Google werden schliesslich dadurch besser, dass wir *bessere* Informationen liefern. Wo sollen sie sonst herkommen? – Aber klar, ich stimme Dir zu: Wir sind nicht die Befehlsempfänger zur Abarbeitung von Artikelwünschen. ※(注記)Lantus 08:50, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hiernach relevant. Behalten und ausbauen (auch wenn's aufgrund der "Arbeitsweise" des Artikelerstellers noch so schwer fallen mag).--2A02:3037:470:A7BA:C4E3:6383:9478:B292 10:47, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann mal ran an die Tasten Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 10:50, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE Fall 1 --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.  @ xqt 06:24, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das renommierte Label Vienna Wildstyle hat einen Labelcode [l236123], der aber nicht in der Datenbank zu finden ist. Dann hätten wir tatsächlich noch mal eine Fall, wo jemand mit Album nicht relevant ist. Das ist ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal unsere butterweichen RK zu unterlaufen... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:19, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe es bei der Gema auch nicht gefunden. Aber in Österreich gibt es die AKM. Quasi das Österreichische Pendant zur Gema, Kann es daran liegen? Das Label existiert und hat sich auf Vinyl spezialisiert und es gibt auch Veröffentlichungen aus der Vergangenheit. --41.66.123.187 08:40, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Label existiert... Das ist ja schön, aber das ist nicht die Frage. Ist es ein reguläres Label? Bei AKM findet es sich nicht: [2], die Homepage ist seit Ewigkeiten tot. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:54, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei Discogs und auch beim SR-Archiv österreichischer Popularmusik SR-Archiv gbt es das Label.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Danke! Und ich denke, diese Datenbanken sind für Österreich relevant. --41.66.123.254 15:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Geht ist hier um das Label, oder den Künstler Florian Klapetz? Zu dem gibt es ja keine Falschinformationen. Sollte beim Label ein Fehler liegen, kann man den ja ausbessern ohne die ganze Seite zu löschen. Musik ist ein Teil, Fotografie existiert ja auch noch. --41.66.123.187 08:43, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ob das Label „renommiert" ist, ist hier völlig egal. Unenzyklopädisches SD-Gesäusel, kein enzyklopädischer Artikel. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 08:45, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Tat, wenn ich alles auslösche, was nicht reingehört, bleibt nichts mehr. Hier braucht man sich nicht über Relevanz zu unterhalten, hier fehlt ja schon die Qualität. --Kurator71 (D) 08:54, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Werbung und POV entfernt. --Kurator71 (D) 08:59, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Fotograf nicht relevant, das wäre er, wenn er Bücher veröffentlich hätte oder große Ausstellungen. Als Musiker dann relevant, wenn er bei einem regulären Label veröffentlicht hätte. Veröffentlichungen bei Soundcloud sind uninteressant. --Kurator71 (D) 09:01, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

SoundCloud ist ja kein Label. Über Vienna Wildstyle (Umberto Gollini) wird ja gerade diskutiert. Das Label hat lange geruht und wird erst jetzt wieder aktiv. Verbuchte aber vor 20 Jahren schon Erfolge wie z.B. die musikalische Bespielung der Fassade des Mumok: https://www.mqw.at/presse/2015/gollini-bespielt-mumok-im-museumsquartier-wien Einzelne Singles von Klapetz sind auch auf Spotify, iTunes, etc. erhältlich. --41.66.123.187 13:18, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Frage: Welches Buch (Alleinwerk, nicht Mitarbeit), bzw. große Ausstellung hat z.B. der Fotograf Manfred Klimek absolviert um als Fotograf relevant zu sein? An Büchern nur mitgewirkt und die Werkschau 2023 in der selben Location wie Klapetz. Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Und was hat der Beitrag über seine Drogensucht von Relevanz. Muss Klapetz Drogen nehmen um hier relevant zu werden? --41.66.123.254 15:43, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ganz schlechter Stil. Klimek ist nicht allein wegen seiner Werkschau relevant, wie man dem Artikel entnehmen kann. 95.90.127.86 16:38, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist schon klar. Mein Hauptaugenmerk lag in dem Fall auch bei der Musik. Würde ich Klapetz um jede Fotoveröffentlichung in einem Magazin oder Buch und weitere Punkte anfordern, würde es aber wahrscheinlich ziemlich ähnlich aussehen. --2A04:9546:192C:B901:B8E9:2AE2:F9BF:17B4 21:33, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo Florian.klapetz, kleiner Hinweis: Es ist kein guter Stil, sich als Autor des Artikels, quasi inkognito (als IP) an der Löschdiskussion zu beteiligen. Gruß --Planetblue (Diskussion) 11:44, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke für den Tip. Ich bin es zwar nicht persönlich, aber im Auftrag von Klapetz. Ich wollte mich nicht hinter einer Anonymen IP verstecken, dachte ich bin noch eingeloggt. --41.66.123.187 13:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schwierig zu beurteilen. Wenn man sich die erste Version des SD-Autors anschaut, weiss man aber, woher der Wind weht. Für mich schaut das zu sehr nach Self-Promotion aus, löschen. --Planetblue (Diskussion) 10:26, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das tut mir leid, ich bin normal für Social Media für das Label zuständig und wurde von meinem Chef (Herbert Gollini) gebeten die Seite für seinen Artist anzulegen. Habe mir jetzt die Kriterien genau durchgelesenen. Bei der Qualität meines Artikels gebe ich Ihnen recht, da kann man aber noch daran arbeiten. Ich habe noch nicht alle Informationen bekommen, und wollte sie noch hinzufügen. Was das Fotografische schaffen betrifft. Es gab schon diverse Ausstellungen (ab wann ist eine Austellung groß genug?). Die letzte Erfolgreiche Ausstellung veranstaltete er mit dem Sohn des verstorbenen Sängers Georg Danzer, in der Galerie des ehemaligen Universal Music Chefs Hannes Eder (alles auf Google zu finden). Weiters wurden seine Fotos in diversen Büchern und Magazinen veröffentlicht. Was gilt da als Beweis (ISBN Nummer?, Foto?) Der Inhalt der Bücher ist ja nicht auf Google zu finden. Weiters sind die Fotos von Klapetz in der Österreichischen Musikszene durchaus bekannt. Er hat z.b. die gesamte Content Line der Sängerin AVEC (AVEC) fotografiert und auch sonst diverse Musiker wie z.b. Nino aus Wien, etc. fotografiert. Ebenso ist er der Stammfotograf und Mitwirkender bei Performances und Bühnenaufführungen der Schriftstellerin Lydia Haider, Gerhard Wotruba uvm. Weiters hat er 2024 3x die Auszeichnung zum Leica Mastershot erhalten.

Wegen der nicht funktionierenden Homepage des Labels werde ich urgieren. Aber in dem Geschäft zählt eben SoundCloud und andere Musik Plattformen mehr als eine Homepage. Es wurde argumentiert, Klapetz veröffentlicht nur auf Soundcloud, und das kann jeder/jede. Das ist so nicht richtig. Zwei Singles wurden schon breitflächig released (Spotfy, iTunes, Amazon Music, etc,). Einfach auf Spotify nach Florian Klapetz suchen (z.B. die Single "Anger").

Zuletzt geht es noch um seine regelmäßigen Auftritte und Mitarbeit bei FM4. Die Relevanzkriterien verlangen, dass nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz), über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Das ist bei dem Radiosender FM4 von ORF der Fall und Klapetz hatte in den letzten 6 Monaten als erster externer Mitarbeiter die meisten Auftritte von allen (Sendung: La Boum Deluxe).

Ich bitte also meine Fehler zu verzeihen, aber im selben Zug bitte ich um Hilfe, den Artikel so zu schreiben, damit er für Wikipedia Relevant ist, statt ihn komplett zu löschen. Florian Klapetz ist inzwischen für die Österreichische Foto und Musikszene von Relevanz. Auch wenn Techno eine Nische ist, und nicht so populär wie Ö3 Musik, konnte er doch maßgebliche Erfolge verbuchen (Inernationale Bookings). Das Album "Anger Management" erscheint im März und neben seinem Stammsender FM4 wurde bereits auch auf Radio Superfly schon darüber berichtet. Link zur gesamten Sendung: https://superfly.fm/featured/rudispodcast/item/1992-clubkultur127 Es würde noch viel zu schreiben geben. Auf jeden Fall bin ich der Meinung, dass unser Artist Klapetz in der Szene inzwischen von Relevanz ist. --41.66.123.187 13:05, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nun ja, es ist dein JOB, dieser Meinung zu sein. (Immerhin bist du ehrlich, das ist mehr, als die meisten Werbeaccounts hinkriegen.) Nur hast du qua Job eben auch einen Interessenkonflikt, der es dir unmöglich macht, die Sachlage außerhalb deiner Perspektive zu sehen. "Mein Chef hat mich gebeten" ist immer eine schlechte Basis für einen Artikel. Ansonsten: Gallerieausstellungen sind nicht relevant. Relevant sind: Museen, eigenständige (!) Buch-VÖ, Alben bei Volllabels (also kein Eigenverlag o.ä.), Chartpositionen. Radio ist nur relevanzstiftend, wenn er bei einem relevanten Sender eine eigene Show hat. Das ganz grob. 95.90.127.86 13:37, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ok, da stimme ich zu. so genau stand das nicht in den kritierien. jetzt off topic; der artikel wurde inzischen (nicht von mir) bearbeitet. dabei sind 2 fehler unterlaufen: klapetz ist nicht 1962, sondern 1977 geboren. er fotografiert und macht musik. filmproduzent ist er aber keiner. ich weiß nicht vorher plötzlich diese infos kommen. wie gesagt, ich habe mich an den relevanzkriterien orentiert und sah da keinen widerspruch. ich könnte sofort 20 seiten von personen auf wikipedia aufzählen, die weniger relevanz zu diesen kriterien hätten. weiter steht bei label jetzt soundcloud und nicht mehr vienna wildstyle, soundcloud ist kein label. wegen der toten hompage und warum das label ruhte, habe ich schon eine anfrage gestellt, und werde eine erklärung schreiben so bald ich die infos habe. auf jeden fall erscheint das album auch auf vinyl und das cover mit label vom logo ist schon gedruckt. wer am ende entscheidet ob was bleibt, und wenn, was von dem artikel bleibt weiß ich nicht. mir wurde nur gerade von seiten von wikipedia empfohlen, möglichst viele quellen zu recherchieren und hier anzugeben. dem werde ich bis zur entgültigen entscheidung nachkommen. --41.66.123.187 14:25, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ohweh, da tauchen jetzt mehrere Probleme auf. Der Artikel wurde von Benutzer:Florian.kapretz angelegt. Der Account ist nicht verifiziert, suggeriert aber, die Lemmaperson würde über sich selber schreiben.

Jetzt kommst Du (Benutzer:41.66.123.187), gibst Dich auf der Benutzerdiskussion von Florian.kapretz als Florian.kapretz, und somit als Erstautor aus und hier schreibst Du, Du hättest im Auftrag eines Labels diesen Artikel angelegt.

Bitte und dringend (um einer Sperre zu entgehen):

- Benutzer:Florian.kapretz verifizieren.

- Bezahltes Schreiben offenlegen.

Es wäre wohl besser gewesen, Du hättest Dich vor dem Anlegen des Artikels über die Regeln auf Wikipedia informiert. Dazu gehört im Besonderen auch WP:Interessenkonflikt, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:RK. --Planetblue (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe, wie vorher ewähnt, den Artikel für Florian Klapetz angelegt. Florian.kapretz muss ein Tippfehler sein, und kann garnicht verifiziert sein, weil der Name nicht exisitiert. Was mit bezahltem Schreiben gemeint ist, weiß ich leider nicht, bin aber bereit offen zu legen, wenn ich konkret weiß was. Ich habe den Chef vom Label mittlerweile kontaktiert und er wird hier etwas dazu schreiben. Bis lang hat er mir nur den Link gegeben, der die Existenz und Releases des Labels beweisen. Alle weitere Angaben kann er machen, weil ich dazu zu wenig Infos habe. Anbei der Link:

https://sra.at/company/43018

Vielleicht lässt sich der Artikel einfach so gestalten, dass lediglich Fakten und keine Werbung gemacht wird. Da es auf der Welt nur 2 Florian Klapetz gibt und viele Sucher googlen, kommt es auch öfter zu Verwechslungen und der Artikel könnte auch hilfreich sein, damit es zu keinen Verwechselungen kommt. Darüber hat auch schon das Stadtmagazin Lünen geschrieben.

https://www.stadtmag.de/cms/luenen/ausgabe-128-seite-24.html --41.66.123.187 14:58, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Planetblue: Der Artikel wurde nicht von Florian.kapretz angelegt, sondern von Florian.klapetz, siehe Lemmaname. Aber ansonsten stimmt das mit der Problematik der Verifikation, Offenlegung und Interessenkonflikt.--2A02:3037:470:A7BA:C4E3:6383:9478:B292 15:31, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, richtig, durch die Ähnlichkeit der beiden Namen ist mir das entgangen. Nichtsdestotrotz, der Benutzername suggeriert, dass es sich hier um die Lemmaperson selber handelt. Das muss somit klargestellt werden.

Bezüglich bezahltem Schreiben findest Du alle Informationen unter den oben geposteten Links. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du Dir nicht die Mühe machst, das durchzulesen (als Hörbuch ist es leider nicht verfügbar).

Der Artikerl muss nicht nur vielleicht so gestaltet werden, dass lediglich Fakten und keine Werbung gemacht wird. Auch dazu hab ich Dir oben etwas verlinkt!

Das Verhindern von Verwechsung zweier Florian Klapetz ist übrigens kein Relevanzkriterium. --Planetblue (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe es gelesen, leider wieder ein kleiner Fehler. Der Chef vom Label ist zwar Herr Gollini, aber ich werde dafür nicht bezahlt. Vienna Wildstyle ist nicht Universal und hat auch nicht die finanziellen Möglichkeiten wie ein großes Label. Trotzdem existiert es nachweisbar. Ich helfe kostenfrei um Gollini bei seinem Neustart von Vienna Wildstyle zu unterstützen. Also habe ich einen Bezug zu Gollini. Florian Klapetz ist mir weder persönlich bekannt, noch kann ich mich mit der Musik identifizieren. Dadurch fällt das Thema "bezahlte Artikel" unter den Tisch. Also nach all den Infos, verstehe ich es jetzt so, dass die Fanbase von Klapetz eine Eintrag erstellen müsste (mit allen relevanten Quellen). Dann müsste es es erst wieder vom Label korrigiert werden, bzw. beim Label Details wie Geburtsdatum, etc. angefragt. OK. --41.66.123.254 04:34, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn dein Chef sagt, mach das, ist es bezahltes Schreiben, egal wieviel oder wiewenig du bekommst. "Mein Chef hat gesagt", Punkt. Und dann musst du darauf in deinem Profil hinweisen, ohne Wenn und Aber. Zudem sei darauf hingewiesen, dass du bitte nur mit einem Account agierst, im Moment agierst du mit zweien: angemeldet und unangemeldet. 95.90.127.86 11:02, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Private Anmerkung, gern an deinen Boss weiterreichen: wer nix zahlt, kriegt das, wofür er bezahlt.95.90.127.86 11:04, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt, da ab der ersten Version eine URV werbeagenturvogel.com vorliegt. --Planetblue (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als URV verstehe ich Urheberrechtsverletzung. Wenn ich das richtig interpretiere, frage ich mich wo die liegt? Bei Klapetz oder der Agentur Dr. Vogel, oder Vienna Wildstyle? Die Agentur Dr. Vogel ist die PR Agentur von Klapetz (als Fotograf) und Klapetz hat das Recht den Text über sine Fotografie zu verwenden. Er und die Agentur Dr. Vogel, hat auch das Label Vienna Wildstyle die Genehmigung erteilt die Texte zu verwenden. --41.66.123.254 08:32, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wer das Urheberrecht innehat ist doch völlig wumpe. Es ist keine autorisierte Kopie und damit eine URV, der Rest ist müssig zu diskutieren. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 09:25, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie erkennt man eine autorisierte Kopie? Es wurde ja autorisiert. Muss man das hier schriftlich hochladen? Inzwischen gebe ich eh auf. Ich habe auf jede "Anschuldigung" hier mit einem Link, etc. als Quelle geantwortet. Darauf wurde nie eingegangen, sondern neue Regeln gepostet, die teilweise NICHT in der Wikiquette zu finden sind. Ich bin bereit, jede Angabe zu beweisen. Was möglich ist mit Links (Musik), anderes gegebenenfalls mit Fotos, etc. angaben wie Rennbahn Express, etc. stammen aus einer Zeit vor dem Internet und sind mit Links nicht zu belegen. Auch wenn der Artikel am Anfang nicht allen Kriterien entsprochen hat, war ich bemüht alles in die richtige Richtung zu ändern. Inzwischen ist ein Beitrag über Klapetz online, der überhaupt nicht mehr den Tatsachen entspricht (Filmproduzent, Geburtsdatum, Label: SoundCloud, etc.). Vienna Wildstyle Recordings ist ein vollwärtiges Label. Weiters wurde behauptet, Klapetz veröffentlicht nur auf SoundCloud. Auf die Entgegnung, dass dies nicht richtig ist (Weil auch auf Spotify, iTunes, Amazon, etc.) Singles zu finden sind, wurde dann nicht mehr eingegangen. Auf Soundcloud kann jeder veröffetnlichen, das ist klar. Für andere Plattformen braucht man aber eine UPC / EAN Nummer, bzw. eine ISRC Nummer, ähnlich eine ISBN Nummer von einem Buch. Diese Nummern sind für die Veröffentlichen Singles vorhanden. Links zu Datenbank und Veröffentlichungen der letzten 20 Jahre, habe ich bereits gepostet. Ebenso war der Einwand bezügl. Radio falsch. ORF sendet terrestrisch und ist über Satellit empfangbar. In den Regeln steht nichts von eigener Show. Das gibt es im Abendprogramm von La Boum Deluxe (Name der Sendung) auch nicht. Das Team wechselt ständig und es gibt keinen "Showinhaber". Wenn es um die Mitarbeit geht, kann ich nur sagen, dass Klapetz seit Mai 2024 den meisten Content von allen Beteiligten der Sendung geliefert hat. Langsam kommt mir vor, hier beurteilen Leute, die von der Materie wenig Ahnung haben, bzw. falsch recherchieren. Anders kann ich mir auch das falsche Geburstdatum und den Filmproduzenten auch nicht erklären. Ich finde das wirft kein gutes Licht auf Wikipedia, wegen einem unpassenden Artikel, der aber wenigstens den Tatsachen entsprach, gegen totale Fehlinformationen zu ersetzen. --41.66.123.254 12:26, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Würdest du, ehe du umfänglich debattierst, bitte zunächst dein bezahltes Schreiben offenlegen und dich auf eine IP bzw. dein angemeldetes Profil beschränken? Von wegen gutes Licht und so. Danke.Der Soundcloud-Fehler entstand, nachdem bei einem Edit offenbar der Labelname gelöscht wurde und ein übereifriger User dachte, die die SC-Veröffentlichung bezeichne das Label. Unschön, durchaus unfreiwillig witzig, aber kein Beinbruch. Das Geburtsdatum hattest du selbst in deinem ersten Eintrag falsch angegeben, das kannst du im Verlauf überprüfen. Du hattest zwar 1977 geschrieben, aber auf 1962 verlinkt, warum auch immer. 95.90.127.86 12:32, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier nachvollziehbar, einfach mal auf 1977 klicken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Klapetz&oldid=253651702 95.90.127.86 12:33, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe doch schon erwähnt, es ist kein bezahltes Schreiben. Ich habe das auch nie behauptet. Also wie soll ich was offen legen? Und wenn ja, wie? Eine Honorarnote als Foto verlinken? Ich habe mich lediglich gegen falsche Vorwürfe und fehlerhafte Angaben berufen/gewehrt, Da der Artikel aber anscheinend sowieso nicht den Richtlinien entspricht und gelöscht wird, habe ich vorher erwähnt das ganze zu beenden. Eben auch weil es nicht bezahlte Arbeit ist. Der Grund warum ich noch geschrieben habe, ist der, weil mir teilweise falsche Sachen vorgeworfen wurden, und es mir persönlich ein Anliegen war das klar zu stellen. Ich habe inzwischen dem Chef des Labels informiert und er wird ab jetzt die Sache in die Hand nehmen, bzw. eine kompetentere Person als mich damit beauftragen. --41.66.123.254 13:08, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information 95.90.127.86 13:14, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das gilt natürlich auch für jeden anderen Mitarbeiter des Labels/ der Agentur. 95.90.127.86 13:14, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist mir auch bewusst und wenn der Labelchef wen engagiert, werden die das auch beachten. Aber wie schon erwähnt, bin ich kein Mitarbeiter des Labels, sondern es war lediglich eine unbezahlte Hilfe für Herrn Gollini (Labelchef), da er mit glaubte, ich würde es besser machen. Trotzdem Danke für die gutgemeinten Ratschläge. Die falschen Vorwürfe, finde ich aber nicht ganz korrekt und habe noch keine Antwort dieser Personen erhalten. Da denke ich mir halt meinen Teil. Ich wünsche allen Beteiligten einen schönen Tag und warte auf die Löschung. --41.66.123.254 13:28, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"ich bin normal für Social Media für das Label zuständig" = bezahltes Schreiben: "Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile." Das ist kein falscher Vorwurf. 95.90.127.86 13:31, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich meinte jetzt auch nicht diesen Vorwurf. Die Diskussion geht ja schon länger... Da ich nicht beim Label beschäftigt bin, kann ich mich leider nicht mehr einloggen, da ich nur gestern anwesend war und privat keine Zugangsdaten habe. Und ja, es stimmt, ich helfe ab und zu bei SM Sachen. Dann war es mein Fehler, die unbezahlte Arbeit als bezahlten Auftrag anzumelden. Weiters bekomme ich auch keine materiellen oder immaterielle Vorteile dafür. Ich wollte einfach Helfen. Das kann man auch bedingungslos. Aber ich sehe schon, es hat keinen Sinn hier weiter zu diskutieren. Ich frage mich nur warum es nicht gelöscht wird. Auch wenn ich nachvollziehbar für den Tippfehler im Geburtsdatum verantwortlich bin, den Filmproduzenten habe ich sicher nicht eingefügt. Ich habe den Artikel seit der Löschungsbenachrichtigung nicht mehr bearbeitet um nicht noch mehr Schaden anzurichten. --41.66.123.254 13:51, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Ich bin es zwar nicht persönlich, aber im Auftrag von Klapetz", "ich bin normal für Social Media für das Label zuständig". Wird schon zuenehmend unglaubwürdiger, sorry. 95.90.127.86 16:40, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

was ist daran unglaubwürdig einem freund für sein label ein paar reels, grafiken oder sonst was zu erstellen? es wird immer mehr zum kindergarten, wenn es eine möglichkeit gebe es nicht öffentlich in der diskussion zu machen, würde ich sogar die reisepässe von mir, artist und label chef zur verifizierung hochladen. per email, an echte personen jederzeit. aber 2 tage fast nur falsche unterstellungen nerven. auch wenn ich geringe fehler bei der erstellung begangen habe. am meisten ärgert mich die angebliche Urheberrechtsverletzung. ich habe vor ein paar stunden einem juristen die sache gezeigt, und er kann keines falls eine erkennen. auch dr. vogel (pr agentur von klapetz) ist jurist und sieht hier keine URV. Er sieht darin sogar üble Nachrede. --41.66.123.254 18:56, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• möglichkeit gäbe - damit nicht noch die deutsch Kenntnisse zum Kriterium werden. --41.66.123.254 18:58, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  Zum Thema Identifizierung siehe Umgang mit bezahltem Schreiben. Eine URV liegt aus WP-Sicht dann vor, wenn ein Text in WP verwendet wird, ohne dass hierfür eine Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber erfolgte. Das ist hier der Fall, da dein Text c&p des Agenturtextes war, ohne dass klar ist, ob du diesen Text für diesen Zweck verwenden darfst. Das hängt damit zusammen, dass Texte auf WP creative commons sind, der Originaltext auf der Agenturseite hingegen nicht, und das sollte einem Juristen ersichtlich sein: WP kann nicht einfach Texte, die urheberrechtlich geschützt sind, verwenden und damit in den creative commons Bereich überführen. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ_Rechtliches 95.90.127.86 19:56, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  Es erfolgte eine Freigabe durch den UH-Inhaber. Kann ich auch schriftlich von der Agentur zur Verfügung stellen, oder man kann persönlich bei der Dr. Vogel nachfragen. Leider wieder ein falscher Vorwurf, welchen ich richtig stellen muss. --2A04:9546:192C:B901:B8E9:2AE2:F9BF:17B4 21:27, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  Das ist kein falscher Vorwurf. WP kann nicht wissen, was bei dir auf dem Rechner liegt. Und WP ist auch nicht verpflichtet, Urheberrechten eingestellter Texte aktiv nachzugehen. Es liegt in deiner Verantwortung zu beweisen, dass du die Urheberrechte hast oder die Nutzungsrechte frei verfügbar sind. 95.90.127.86 21:32, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  OK. Aber gibt es eine Möglichkeit, z.B. per Mail die Dokumente zu übermitteln? Diese Seite ist ja öffentlich einsehbar, und ich würde hier keine Ausweise, Bestätigungen, etc. hochladen, bzw. verlinken. --2A04:9546:192C:B901:B8E9:2AE2:F9BF:17B4 21:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  Die FAQ hatte ich dir drei Beiträge drüber verlinkt. Es ist wirklich etwas schwierig, wenn du dich immer zuerst empörst, statt die Hilfe anzunehmen, die man dir bietet. 95.90.127.86 21:42, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit 12 Mitarbeitern, die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit deutlich nicht erfüllt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 06:44, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ist der Artikel reine Werbung und mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:49, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ziemlich offensichtliche Irrelevanz. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:56, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ob die typischen Relevanzkriterien für Firmen hier anwendbar sind mag dahingestellt bleiben, aber in jedem Fall fehlt eine objektive Darstellung auch von Kritikpunkten; z.B. https://www.markt-intern.de/mittelstands-blog/archive/1003-enthuellt-north-data-und-fehlerhafte-unternehmensinformationen-landgericht-kiel-urteilt --Rundstef (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Geht es bitte etwas konkreter? Du willst die RK#U nicht anwenden, okay, soweit klar. Aber auf was willst Du statt dessen hinaus? RK#A? Medial Rezeption (z.B. wegen Kritik)? Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 09:34, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

gefühlmäßig bin ich von einer gewissen Relevanz etwa qua Medienberichterstattung oder ähnlich ausgegangen. Das ist aber wohl recht dünn. Tendenz daher eher Richtung löschen --Machahn (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich unterstelle hier mal ganz frech eine kognitive Verzerrung. Northdata taucht (viel zu) oft in den LD auf. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 10:50, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hilfreich für die Beurteilung der Relevanz wäre es in diesem Fall sicher, wenn man wüsste, wie intensiv der Service genutzt wird. Die entsprechende Medienberichterstattung überzeugt aber wohl nicht. Für die letzte Zeit habe ich zwei gefunden: https://www.tagesschau.de/inland/regional/berlin/rbb-mieter-klagen-gegen-eigentuemer-die-weisse-siedlung-in-berlin-neukoelln-wehrt-sich-100.html https://www.ksta.de/sport/koelner-sport/football-neuaufbau-mit-alten-bekannten-bei-den-cologne-centurions-971482 --Rundstef (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Datenquelle für Wikipedia Wirtschaftsartikel ist das Unternehmen wichtig. --AxelHH -- (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja. Ist als Datenprovider inzwischen fast so wichtig wie der Bundesanzeiger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:00, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 Unternehmensrezensionen und Wirtschaftsauskunftei (wie Creditreform) Behalten LG --Tom (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist sogar mir bekannt, obwohl ich mich wenig mit diesem Sektor beschäftige. Behalten.--Nadi (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nicht wichtig für die WP; gut für eine schnellen Check, aber nicht als Quelle. Die Zahlen basieren oft auf Schätzungen und liegen auch gelegentlich falsch. Aber das würde so oder so keine Relevanz erzeugen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 15:42, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1, behalten --Korrupt (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Wichtigkeit für die Wikipedia" finde ich wo genau in den Einschlusskriterien? --Seemannssonntag (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe selbst schon northdata.de in wiki zitiert, weil es Firmeninformationen nicht nur monetärer Art, sondern auch auf dem Zeitstrahl offen lesbar darstellt, die man sonst nur schwierig aufdröseln kann. Wenn ich in Wikipedia nach northdata.de suche, findet die Suche 607 Einträge. Da mag der eine oder andere Irrläufer dabei sein, aber das ist schon oft. Was so oft zitiert wird, sollte auch in wikipedia erklärt werden. Also: behalten. Dass auch Kritik dargestellt werden sollte (siehe weiter oben): da stimme ich zu! --Slashpub (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sollten tatsächlich die WP:RKU nicht erfüllt werden, müssten immer noch die WP:RWS geprüft werden. --Kompetenter (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

RK-U offensichtlich unterboten, RK-allgemein nicht dargestellt, Relevanz als Website wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 11:50, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

RK-allgemein ist belegt als "die größte frei zugängliche Zusammenstellung von Gewinn- und Umsatzzahlen deutscher Firmen" dargestellt, aber Kritik sollte mit einbaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

North Data ist eine der wichtigsten Wirtschaftsdatenbanken ihrer Art, eine Relevanz sollte nicht ausschließlich an RKU gemessen werden. Es fehlt allerdings eine Darstellung der Außenwahrnehmung. --80.187.73.19 12:20, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ungefähr so wie die Schufa? Finde den Unterschied bitte selber... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 12:53, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Selbstdarstellung, ja sogar persönliche Webseite. Merkt denn der Artikelverfasser gar nicht, wie peinlich lächerlich es ist, alle Funktionen als "Kandidat" bzw. "Geschäftsführer" penibel aufzuzählen? -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:45, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Mitglied des Deutschen Bundestages relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 08:48, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gleicher Fall wie bei Danny Meiners - unten. Im Artikel steht nicht dass er Mitglied des Bundestags ist. Das ist nur aus dem Weblink zu entnehmen. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:00, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unglaublich, dass dieser bis vor 2 Tagen völlig irrelevante Politiker-Artikel seit 2012 (!!!) hier Bestand haben konnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:01, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich könnte ja LAZ machen - aber der Artikel kann nicht so bleiben, wie er jetzt ist. Einerseits sind relevanzbegründende Fakten im Fließtext zu schildern, und nicht unkommentiert in einem Weblink zu verstecken. Andererseits sind die Lächerlichkeit begründenden uninteressanten Details zu entfernen. - Vielleicht ist Löschen aus Qualitätsgründen und Neuschrieb die beste Lösung? --WMS.Nemo (Diskussion) 09:24, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da hat wohl jemand bewußt manipuliert: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 05:41, 29. Dez. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 09:30, 25. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Der Artikel wurde 2012, 2016 und 2017 gelöscht und gestern aufgrund seines Einzugs in den Bundestag wieder hergestellt. Siehe Löschlogbuch. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo: Unbedingt stehen lassen. Vielleicht verbessert ja Jmd den Mist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 10:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo: Die WH eines unbrauchbaren Textes war mMn wenig sinnvoll. Der Meiners war ja wenigstens halbwegs brauchbar. PS: Meiners ist erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 10:14, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

DAnke --WMS.Nemo (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel steht jetzt drin, daß er in den BT gewählt wurde. Hier ist das erledigt. Bitte überweisen nach QS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die Listen rausgeworfen und den Text etwas gekürzt. Ein Belege-Baustein sollte reichen. Bitte LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 14:10, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel erfüllt in keinster Weise unsere Qualitätsansprüche. Er sollte mMn die volle LD-Dauer hier stehen bleiben, um Verbesserungen zeitnah zu ermöglichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:30, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden (QS), aber Wagner ist zweifelsfrei relevant. Habe mal ins Vereinsregister geschaut und seinen vollen Namen ergänzt. --Hueftgold (Diskussion) 15:38, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachdem die Relevanz jetzt im Artikel steht und dieser nicht mehr so peinlich ist wie zum Zeitpunkt der LA-Erstellung, mache ich jetzt LAZ mit Einweisung in QS --WMS.Nemo (Diskussion) 19:10, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Mitglied des Deutschen Bundestages relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 08:49, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, hast recht, steht im Weblink (falls der kein Fake ist). Im Artikel steht nicht dass er Mitglied des Bundestags ist. Dort steht nur - Zitat: "2017 kandidierte er, auf den von vornherein aussichtslosen Listenplatz 24, sowie als Direktkandidat im Wahlkreis 31-Mittelems für die 19. Wahlperiode des deutschen Bundestages.

Am 06.12.2020 wählten die niedersächsischen AfD-Mitglieder ihn auf Platz 7 der Landesliste für die Bundestagswahl 2021. Er hat damit gute Chancen nach der Wahl als Abgeordneter in den 20. deutschen Bundestag einzuziehen."  !!!! --WMS.Nemo (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Über AfD-Landesliste (Platz 4) gewählt, [3]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich mache LAZ, sobald dieser Umstand im Fließtext in unmißverständlicher Sprache aufscheint und die Mutmaßung über das Wahlergebnis 2021 geklärt ist. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

erledigt durch LAZ nach Ausbau --WMS.Nemo (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Benutzer:Achim Adotz: Ich lass es jetzt so stehen. Aber die Formulierung „Er zog über die Landesliste in den Bundestag ein." ist gruseligstes Journalisten-Deutsch und mMn keine Verbesserung. Enzyklopädie ≠ Tageszeitung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 12:41, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Personen auf der Landesliste werden nur von AfD-Parteimitgliedern gewählt. Das ist also parteiinterner Klüngel. Normale Wähler haben darauf keinen direkten Einfluss. Bei früheren Bundestagswahlen war er von AfD-Mitgliedern auf aussichtslose Plätze der Landesliste gewählt worden. Wahlkreiskandidaten können direkt gewählt werden. --Achim Adotz (Diskussion) 13:17, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Wird außerhalb von Passau durch Öffentlichkeit und Medien nicht wahrgenommen. Artikel ins regionale Wiki überstellen, wo er sich unter gleichrangigen wohlfühlen wird. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erst 2023 gegründet. Klingt wie Selbstdarstellung. Es handelt sich offenbar auch nicht um einen Kunstverein der Ausstellungen von Künstlern organisiert, sondern um einen Verein der Kinder an Kunst heranführen möchte. Das ist zwar löblich aber - da offenbar auch nur lokal agierend - nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 12:10, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mal wieder ein Autor, der gerne in Wikipedia schreiben würde, aber nichts mit Wikipedia zu tun haben will.

Vor dem Schreiben eines Artikels sollten sich Autoren mit der Technologie vertraut gemacht haben. Dabei lernt man auch unweigerlich etwas über Form und Stil der Inhalte, was dem Artikel üblicherweise gut tut.

Kleinverein mit löblichen Zielen, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbstdarstellung würde ich das nicht nennen. Eher Marketingagenturdarstellung. --2003:C0:8F2E:6900:7DB3:7609:AB7D:6E50 22:23, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar --2003:FF:EF05:2C00:E067:FC66:FACC:44E7 09:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siehe Liste der Preisträger des Rolf-Dieter-Brinkmann-Stipendiums, Publikationen, Besprechung des Romans in den Medien, Lesungen u.a. auf Leipziger Buchmesse etc. --2A02:3102:8D30:3900:64F0:4D4A:BFE:E858 09:39, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Für Belletristik müssen ZWEI Bücher erschienen sein. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erstes Buch (ISBN-13: 978-3756224401) ist BoD, zweites in Publikumsverlag und drittes wird bisher nur als Manuskript oder Romanprojekt erwähnt. Alle anderen Texte sind Beiträge in Anthologien. Der Artikel könnte als Entwurf bestehen bleiben, bis eine Liste der erschienenen Texte vorliegt. --2A02:3102:8D30:3900:64F0:4D4A:BFE:E858 10:19, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und die Liste der Preisträger des Rolf-Dieter-Brinkmann-Stipendiums sollte im Hinblick auf Relevanz weshalb auf die Lemmaperson/Artikelerstellerin abfärben?--2A02:3037:470:A7BA:C4E3:6383:9478:B292 11:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zugelassen zum Bewerbungsverfahren sind ausschließlich „professionelle Autor*innen", laut Vergabe-Regelungen. Eine Fachjury schätzt die Kompetenzen ein. Die Relevanz ergibt sich unter anderem aus solcherlei Kriterien und Bewertungen innerhalb der Literaturbranche. --2.211.201.54 13:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die einschlägigen Wikipedia-Relevanzkriterien werden aber nicht von dieser Fachjury festgelegt, sondern sind hier zu finden. --2A02:3037:470:A7BA:C4E3:6383:9478:B292 13:23, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Jury hat zwar mehr Kompetenzen in dem Bereich, aber ich verstehe, dass man sich an die Regeln der jeweiligen Plattform zu halten hat. Also lade ich den Artikel neu hoch, wenn die zweite Monografie erschienen ist oder kann man einfach auf Entwurf zurückstellen, um Zeit zu sparen beim nächsten Mal? :) --2.211.201.54 13:32, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Rückverschiebung eines veröffentlichten Artikels vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum ist nur bei angemeldeten Benutzern möglich, da IPs nicht über einen eigenen BNR verfügen. Bleibt lediglich die private Speicherung auf einem geeigneten Speichermedium.--2A02:3037:470:A7BA:C4E3:6383:9478:B292 14:30, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oder der Litarturpreisxwird als relevant angesehen,

oder die IP meldet sich an --Gelli63 (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

RK:Autoren mit einer belletristischen Publikation nicht erfüllt. löschen, Grüße, Transiturus (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Sie ist möglicherweise vorhanden, aber sie wird nicht durch unabhängige Belege nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevans sind im Artikel dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sämtliche Kriterien für eine Verbindung sind erfüllt, wie aus anderen Artikeln zu Studentenverbindungen ersichtlich ist

Relevanz: sie bekannte Personen, Sekundarlehrerkonferenz, eine der bekanntesten Verbindungen der Schweiz mit Kontakten in ganz Europa --Toediost (Diskussion) 13:50, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jedenfalls wurden dort mehr oder weniger sämtliche von der QS vorgenommenen Verbesserungen vom Ersteller wieder rückgängig gemacht. --2003:C0:8F1E:F000:DDCF:BF16:C59E:AA6F 15:54, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Verbesserungen waren leider sinnentstellend --Toediost (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein hat eine überregionale Bedeutung, was man an den Mitgliedern erkennt, Bundesräte, Regierungsräte, Nationalräte, und ein Regierungschef Liechtenstein, auch Professoren und Wissenschaftler tauchen auf, was man an der nichtzusammengestrichenen Liste erkennt.

Die Sekundarlehrerkonferenz, die von der Manessia gegründet wurde, wurde zur mächtigen Interessensvertretung.

Tradition werden gepflegt, im gleichen Umfang wie eine Halleriana oder Schützenverein Schweiz. Studierender, die seit Jahren im Wikipedia aufscheinen. --Franz022 (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevante Mitglieder machen den Verein weder relevant noch belegen sie eine überreginale Bedeutung. Traditionspflege ist keine besondere Tradition. --Seemannssonntag (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein scheint mir relevant für WP. Aber vor allem wegen der Langlebigkeit (eines der vier Kriterien, das Vereine relevant macht). Doch müssten im Artikel noch gewisse Dinge ergänzt werden, etwa, dass weibliche Studierende von einer Mitgliedschaft explizit ausgeschlossen sind.—Sarita98 (Diskussion) 21:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist in der Kurzdarstellung enthalten, Männerbund, kann man im Text noch aufführen. Frage ist immer, wie „weitläufig" soll und darf der Text sein. --Franz022 (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vereine sind nichts Anonymes, sondern bestehen aus Mitgliedern. Diese prägen einen Verein. Sie sind also sehr wohl relevant. Und Mitglieder, die aus der ganzen Schweiz stammen bzw. sogar aus dem Ausland, belegen die überregionale Bedeutung. --Franz022 (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine besonderes Alter, keine besondere Tradition, kein besonders hohe Mitgliederzahl. Nur der übliche SV-Spam. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:44, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie sind gerne eingeladen, in unserem Verbindungshaus Restaurant Oberhof, Platte, Zürich vorbeizukommen und sich selbst zu überzeugen, dass wir kein SV-Spam sind. Dienstags ab 18 Uhr, die Getränke übernehme ich gerne. --Toediost (Diskussion) 07:55, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wieviele Vereine existieren in der Schweiz, die vor 1881 gegründet wurden? Nicht sehr viele. Die Tradition ist besonders, da sie nicht von sehr vielen vertreten wird. Ist die hohe Mitgliederzahl als solches was Relevantes? Kaum. --Franz022 (Diskussion) 15:30, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Mitgliederzahl belegt jedenfalls nicht das Gegenteil und wie gesagt, mit dem erfüllten RK-Punkt der Tradition trifft die Verbindung ins Schwarze. Aber bitte wikifizieren: Also wie hier üblich bei der Geschichte durchgehend Präteritum verwenden. Und was das Adjektiv „schwarz" im Text betrifft: bitte erläutern. Damit ist nicht eine katholische Provenienz gemeint. Oder doch? NmM müsste auch die Mitglieder -Liste schlanker daherkommen, d.h. auf relevante Mitglieder reduziert werden. —Sarita98 (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schwarze Verbindung ist ein stehender Begriff. Gibt es in Wikipedia. Relevante Mitglieder? Ist ein schwieriges Thema. --Franz022 (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte, mach doch einen Link zu „schwarze Mitgleder", danke. —Sarita98 (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist erledigt. Was die Relevanz der aufgezählten Namen auf der Liste angeht: da gelten dieselben RKs für Personen wie bei WP. Ein Dr.h.c. reicht nicht, Kantonsrat dagegen schon usw. —Sarita98 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevans sind im Artikel dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2025 (CET) Der Verein hat eine überregionale Bedeutung, was man an den Mitgliedern erkennt, Bundesräte, Regierungsräte, Nationalräte, und ein Regierungschef Liechtenstein, auch Professoren und Wissenschaftler tauchen auf, was man an der nichtzusammengestrichenen Liste erkennt.[Beantworten ]

Die Sekundarlehrerkonferenz, die von der Manessia gegründet wurde, wurde zur mächtigen Interessensvertretung.

Tradition werden gepflegt, im gleichen Umfang wie eine Halleriana oder Schützenverein Schweiz. Studierender, die seit Jahren im Wikipedia aufscheinen. --Franz022 (Diskussion) 1 (nicht signierter Beitrag von Franz022 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 25. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Der Artikel befindet sich doch bereits in einer Löschdiskussion (siehe weiter oben). Wieso nochmal? --Goroth Redebedarf? :-) 18:27, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Digitale Prüfungen (Hochschullehre). --Krdbot (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Durch KI generierter Text. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:43, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie kommst du darauf? Also, kann sein, aber erschien mir jetzt erst mal nicht so. --MadMalika1968 (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Trivialitäten wie "Digitale Prüfungen erhöhen die Gefahr von Täuschungshandlungen, da der Computer zu unerlaubter Recherche genutzt werden könnte." --WMS.Nemo (Diskussion) 10:59, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, ist trivial, aber (削除) mit so was gehen auch manche Menschen hausieren (削除ここまで) es gibt Menschen, die das trotzdem gerne betonen. Den fraglichen Satz hat Axolotl68 in den Artikel gebracht und das wohl im Kontext „Safe Exam Browser" (mit Weblink; Werbung?). --MadMalika1968 (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

KI-generiert: nein

Trivialität: kann jeder sehen, wie er oder sie will

hausieren gehen: diese Formulierung finde ich - mit Verlaub gesagt - an der Grenze zur Übergriffigkeit --Axolotl68 (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

OK, umformuliert. --MadMalika1968 (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nebenbei bemerkt: Woher haben KIs wohl die Angewohnheit, Trivialitäten auszubreiten. --MadMalika1968 (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Aussage kann ich mit Sicherheit treffen: Der Text ist nicht KI-erzeugt. Ich saß bei einem Edit-a-thon im selben Raum, als der Autor geschrieben hat und mit dem eigenen Gehirn und denen anderer um Formulierungen gerungen hat. --Peter Riegler (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Text ist nicht KI-generiert. Ich verstehe nicht, was hier gerade passiert.

Auch verstehe ich nicht, wie es plötzlich zu dem Duplikat kam; vielleicht, weil uns die Seite unter dem Cursor weggelöscht wurde?

Übrigens ist Safe Exam Browser eine kostenlose Open-Source Software einer technischen Hochschule, also von "Hausieren" kann ja wohl nicht die Rede sein. --Korte (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

„hausieren" bezog sich auf die Betonung der Aussage, dass Computer zur Recherche genutzt werden können; ist ja gestrichen --MadMalika1968 (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

btw, die Aussage ist trivial und braucht daher nicht belegt zu werden; sie ist vielleicht nicht jedem präsent, daher kann eine Erwähnung in geeignetem Kontext schon sinnvoll sein, und wie gesagt, als Indiz für vermeintliche KI-Generierung hätte ich das auch nicht gesehen --MadMalika1968 (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

und wir hatten noch überlegt, ob diese Aussage womöglich belegt werden muss ... --Axolotl68 (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist kein KI-Text bzw. jedenfalls ein behaltenswerter Artikel. Ein Relevanzdarstellung könnte noch ergänzt werden (wie und wo wird diese Prüfungsmethode angewendet; Zahlenmaterial; Statistik etc.). --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na, dann setze ich mich mal in die erste Reihe fußfrei, und warte bis das Zahlenmaterial/Statistik im Artikel eindrudelt. (Bitte weckt mich am Vortag von St. Nimmerlein.) --WMS.Nemo (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte WP:WQ beachten. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel „leidet" unter deutlichen Schwächen. Beispielsweise kann ich nicht glauben, dass all die englischsprachigen Texte in den Belegen den deutschen Begriff verwenden. Trotzdem taucht im Text die englische Bezeichnung nicht auf. Das erweckt den Eindruck von zu großer Nähe zum Thema - und dem daraus resultierenden zu großen Abstand zum Leser. Dem folgend stellt der Artikel nur die Studienlage fest und ignoriert die Praxis des Testens. Yotwen (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das wäre ja erst mal nur ein Fall von Begriffsetablierung. Mit Blick heute auf den Artikel finde ich zum Beispiel verdienstvoll, dass zwischen Computer als Eingabegerät (man könnte die Prüfung auch analog schreiben, Computer ersetzt Papier und Tinte) und Computer/Software als Prüfungsobjekt (es ist die korrekte Nutzung, die abgeprüft wird) unterschieden wird. Die dritte Kategorie (etwa: Prüfung wird analog abgelegt, dann digitalisiert und ggf. sogar automatisiert bewertet) finde ich seltsam/schwierig, auch wenn sie als Idee sicherlich durch die Bildungslandschaft geistert (wobei ich ausgerechnet LaTeX nicht als digitalisiertes Format empfehlen würde – wegen Schriftsatzorientierung und beliebiger Erweiterbarkeit durch neue Kommandos). Also ganz praktisch wäre in so einem Fall die Eingabe direkt am Computer (Fall eins) viel einfacher zu realisieren, aber dass Lehrer praktisch veranlagt seien, wird von manchen ja auch verneint. anyway, wichtig ist, was die Literatur hergibt, und nicht meine persönliche Sicht auf die Dinge --MadMalika1968 (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Relevanz färbt nicht ab, auch nicht in aufsteigender Linie. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meines Wissens macht „Vater von" nicht relevant und „Durch seine Auftritte in etlichen Dokumentationen, neben weiterer medialer Berichterstattung, wurde er weltweit bekannt" ist mit IMDB unzureichend belegt (das belegt bestenfalls die Auftritte in etlichen Dokumentationen und die weitere mediale Berichterstattung, aber keine etwaig daraus resultierende weltweite Bekanntheit). --MadMalika1968 (Diskussion) 11:07, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

qua politisches Amt oder Geschäftstätigkeit wohl kaum relevant. Es gibt tatsächlich einiges an Presseberichten. Allerdings dürften das Interesse vor allem wegen dem Sohn bestehen. Damit dürfte Erwähnung beim Sohn wohl reichen --Machahn (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er zieht laut en:Errol Musk auch die Strippen und vermittelt seinem Sohn Elon Musk Kontakt zum südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa. [4] Außerdem hat er seinen Söhnen Elon Und Kimbal Kapital für den Start ihres ersten Unternehmens zip2 zur Verfügung gestellt. [5] Ohne ihn wäre aus einer Unternehmerkarriere seiner Söhne nichts geworden. --Achim Adotz (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

MaW: Er ist letztlich schuld daran, das Trump die Wahl gewonnen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:02, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ohne finanzielle Rückendeckung seines Vaters hätte Elon Musk nicht so einfach als Unternehmer in den USA durchstarten können. [6] --Achim Adotz (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mag alles sein, das müsste aber im Artikel schon ausgeführt werden. Auch der erwähnte Satz "In einem Interview mit dem Stern äußerte er sich Anfang 2025 kritisch über seinen Sohn Elon." müsste schon noch mit Inhalt gefüllt werden. Louis Wu (Diskussion) 21:03, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Berichterstattung geht wirklich kaum über "Sohn von" hinaus. Vielleicht mag sich Benutzer:Wuzukipuki dazu äußern, der Errol Musk hiermt für relevant erklärte, was letztlich auch zur Entstehung dieses Artikels geführt haben kann? --PM3 15:16, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz ersichtlich. Als er Gemeindevorsteher war, hatte Laatzen nicht mal 3.000 Einwohner. LG Mirmok12 (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

so ist es. Da hilft auch Ehrenbürger nicht wirklich --Machahn (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Zahl der Einwohner wäre für mich nicht bedeutend. Aber es müsste schon mehr als bisher über August Schaper zu sagen sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Der Schlusssatz, dass nach 70 Jahren sein Grabstein auf Wunsch eines Hinterbliebenen entfernt wurde, ist nichts, was allgemein interessieren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist eigentlich mal wieder eine peinliche Gemeindeposse. Schaper war Ehrenbürger und hat deswegen eine Art Ehrengrab. Der Hinterbliebene war hier eigentlich gar nicht zu hören. Aber so geht man halt um in Deutschland mit der Geschichte. Ich gehe jedenfalls davon aus – und das ist hier seit Jahren auch Usance –, daß hier Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. greift. Allerdings sollte der Kollege Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover ergänzen, aus welchem Grund Laatzen die Ehrenbürgerschaft ausgesprochen hatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:33, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Wahrnehmung gab es 1930, 1954 und durch die Entfernung des Grabsteines 2024. --Achim Adotz (Diskussion) 03:44, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach dem, was Stand heute im Artikel steht, von Relevanz weit entfernt. Falls sie doch besteht, wäre das im Artikel darzustellen.--Meloe (Diskussion) 07:47, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Erwähnung unter Laatzen#Ehrenbürger reicht aus. --Achim Adotz (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, das führt mit Sicherheit nicht zu Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 11:13, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schapers Grabstein wurde nicht entfernt (siehe die Fotos vom Februar 2025 im Artikel), sondern das seines Namensvetters August Schaper (1903-1902) und der Erika, geborenen Reineke (1910–1993); siehe die Fotografien von 2021 auf der Seite des Vereins für Computergenealogie. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2025 (CET) P.S.: Ich fahre jetzt nach Laatzen, um Fotos von der August-Schaper-Straße zu fertigen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Viel Spaß, aber was soll das für den Artikel bringen? Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter 95.90.127.86 12:05, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Innerer Widerspruch im Artikel. August Schapers (1867-1954) Grabstein wurde laut Artikel 2024 entfernt, Foto von 2025 zeigt ihn aber. -AxelHH -- (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Offensichtlich war die Person, deren Grabstein entfernt wurde, ein Namensvetter von ihm. --Achim Adotz (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das steht aber so nicht im Artikel. Die Stadt Laatzen hält ihn für eine bedeutende Person, da er die Ehrenbürgerwürde als höchste Auszeichnung einer Kommune hat und deswegen pflegt sie auch sein Grab. Für Laatzen ist er definitiv relevant. -AxelHH -- (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde soeben um das Wirken Schapers sowie einen Abschnitt zur August-Schaper-Straße ergänzt sowie mit einem Beleg für die von der Stadt geplante Ergänzung des Straßenschildes mit einer Legendentafel mit Kurzvita. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:48, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevant nicht dargestellt Anlage erfolgte durch inzwischen gesperrten Account.. 2A01:599:303:7F89:D208:8379:3DD1:4BFE 16:33, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ungültiger Löschantrag!

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."

Im Artikel ist bereits das Gabler Wirtschaftslexikon verlinkt. [7]

Die Relevanz ist eindeutig erwiesen. --Eddy 97 (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin mal so frei und mache deshalb LAE. Der Artikel ist so in der Form aber noch sehr unvollständig und der Einzelnachweis falsch formatiert. --Bildungskind (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz dargestellt. LG Mirmok12 (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach meinem laienhaften Verständnis ist ein SA-Brigadeführer in der militärischen Hierarchie einem Generalmajor gleichgestellt und somit per se relevant. Vielleicht wurden ja die RK inzwischen in diesem Punkt geändert? --Hejkal (Diskussion) 19:18, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, entweder Mirmok12 irrt sich oder ihm ist das NS-Ranggefüge nicht bekannt. Als relevant gelten, in moderner Begrifflichkeit gefasst, die „Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale". Paramilitärs sind nicht ausgenommen, kann also schnellbehalten werden. --Kompetenter (Diskussion) 21:34, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Irgendwie fehlt alles ab 1940. Irgendwie wäre interessant zu widen, was nach dem Kriegsende war.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:13, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich. Das ist aber kein Löschgrund und sollte auf der Artikeldisk. besprochen werden, wobei ich mir recht sicher bin, dass Hejkal bereits dahingehend recherchiert hat. --Kompetenter (Diskussion) 23:18, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, Benutzer:Kompetenter, das habe ich, aber der Eintrag bei Stockhorst ist mir dennoch durch die Lappen gegangen. Der steht jetzt im Artikel. --Hejkal (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz ersichtlich. Er war lediglich Präsident des Landeskirchenamtes und damit weder Landesbischof noch Kirchenpräsident dieser Landeskirche. LG Mirmok12 (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch hier kann ich als Artikelersteller nur anmerken, dass es nach der Kaltstellung des bisherigen Landesbischofs Ernst Ludwig Dietrich von 1937 bis 1945 in Hessen-Nassau nur eine sogenannte Ein-Mann-Kirche gab, die vom nationalsozialistisch eingestellten Paul Kipper als Kirchenpräsidenten des Landeskirchenamtes geleitet wurde, der vom Reichskirchenminister „die alleinige Vollmacht zur Leitung der Kirche" erhalten hatte. Diese Funktion war gleichrangig dem Landesbischof. --Hejkal (Diskussion) 19:30, 25. Feb. 2025 (CET): Abgesehen davon ist er bekanntermaßen für den Ausschluss unzähliger getaufter sogenannter „Nichtarier" aus der Kirche in Hessen-Nassau bis zum Ende der NS-Zeit verantwortlich. --Hejkal (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Lexikon-Eintrag bei Ernst Klee. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 20:19, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Halte ich sehr wohl für relevant, allein schon wegen seiner Machenschaften gegen Juden bzw. "Nichtarier" etc. Außerdem war seine "Funktion war gleichrangig der Funktion des Landesbischofs". Behalten.--Nadi (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klee reicht an sich, da gebe ich dem Kollegen Brodkey65 Recht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:51, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

klar behalten. Ist alles gesagt. Eintrag bei Klee, Äquivalent zu Bischof, und Beteiligung an Ausschluss Juden aus der Kirche mit entsprechender Literaturerwähnung --Machahn (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. --Kompetenter (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist seit 2016 veraltet, ist darüber hinaus auch bis zu diesem Zeitpunkt lückenhaft, weil er nur die Tourneen, aber keine Konzerte außerhalb dieser Tourneen auflistet, viel mehr steht der Inhalt im Konflikt mit dem Lemma bzw. der Einleitung, die von Konzertlisten sprechen, aber nicht eines aufgeführt wird. Auch ist der Artikelinhalt für eine Auslagerung zu gering. Zu den Tourneen gibt es Artikel oder ausführliche Erläuterungen an den geeigneten Stellen. Eine kurze Tourografie im Hauptartikel der Band, mit der Ergänzung der nachfolgenden nach 2016, ist absolut ausreichend und überlagert bei weitem nicht den Bandartikel ... diese Auslagerung ist absolut überflüßig und wird nicht gepflegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

das könnte im Hauptartikel untergebracht werden, so ist das sinnlos und löschen. --Nadi (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine eigenständige Relevanz wird nicht ansatzweise dargestellt. Wieder mal eine Folge der allseits beliebten Serie Verwandt mit (...)--Murkus69 (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im zuvor aufgeführten Weblink Stationen der Politischen Laufbahn finde ich nichts über Peter Krah, oder hab ich da was übersehen? So ist das "Vater von..." und löschen, zumal ohne Belege. --Nadi (Diskussion) 23:34, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf S. 10 wird er erwähnt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:50, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz kann ich nicht sehen. --Machahn (Diskussion) 07:28, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf Seite 33 fällt sein Name gleich noch einmal. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:41, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erwächst daraus Relevanz? Aktuell könnte man all dies im Artikel zum Sohn unterbringen. Louis Wu (Diskussion) 09:36, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin nicht sicher, was die Seriosität des o. g. Weblinks angeht: das sieht eher nach einer satirischen Schmähschrift über Maximilian Krah und seine Familie aus, als nach eine seriösen Lebensbeschreibung. Deshalb aus meiner Sicht als Quelle ungeeignet. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sicher nicht relevant. Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1: keine Relevanz erkennbar. Ggf Querverweise in Artikel von Maximilian Krah einfließen lassen. löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Ministerialrat sollte hier aber nicht unterschlagen werden, zumal er als B2 automatisch relevant wäre. Und mit dem nunmehr eingefügten Artikel sollten alle Relevanzzweifel beseitigt sein. --91.17.68.75 20:00, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte um kurze Zitation aus den RK, dass hier jeder selbstständig verifizieren kann. Danke! Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:28, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten