Gemäß Wikipedia:Listen #Liste kontra Kategorie:

Es ist deshalb nicht sinnvoll

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten

--Geri, ✉ 12:11, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hast du die Rotlinks übersehen? --Kompetenter (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hehe, wenn Du in die History siehst, wirst Du vielleicht bemerken, dass ich, kürzlich erst, die meisten davon verlinkt habe.

Rotlinks ist nicht die LA-Begründung. Wenn jemand das als Arbeitsliste in BNR, Portal, Redaktion, Projekt halten möchte, sehr gerne. --Geri, ✉ 12:43, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn aber doch Rotlinks aufgelistet werden, dann werden nicht „lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel" aufgelistet. --Kompetenter (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Rabulistik. Langfassung: Wenn etwas für vorhandene WP-Artikel gilt, gilt es, sinngemäß, für nicht vorhandene erst recht. --Geri, ✉ 12:51, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deine Argumentation erschließt sich mir nicht. WP:LIST stellt an Listen die Mindestanforderung, dass sie nicht nur vorhandene Artikel auflisten sollen, um Redundanzen zu Kategorien zu vermeiden. Artikel, die noch nicht geschrieben wurden, können nicht kategorisiert werden. --Kompetenter (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist primär nicht meine Argumentation sondern die von Wikipedia:Listen #Liste kontra Kategorie: „Es ist [...] nicht sinnvoll".

Dass sich Dir diese nicht erschließt ist nicht mein Verdienst. --Geri, ✉ 14:24, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Tut mir leid, aber dein Schluss „Wenn etwas für vorhandene WP-Artikel gilt, gilt es, sinngemäß, für nicht vorhandene erst recht." ist vollkommen unlogisch. Wo ist da die Schlussregel? --Kompetenter (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dass sich dieser Schluss Dir nicht er(削除) schlusst (削除ここまで)schließt ist nicht mein Verdienst. --Geri, ✉ 15:00, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das (削除) schrubst (削除ここまで)schriebst du bereits; macht es aber nicht richtiger. --Kompetenter (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann ist es halt nur richtig. So auch die Fakten: Dir mangelt es an Erschließung. Das ist nicht mein Verdienst. Hat sich von einer Zeile zu den nächsten nichts daran geändert. --Geri, ✉ 21:54, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, Kollege, aber die Argumentation von Benutzer:Kompetenter ist dead-on target (oder auch: trifft den Nagel auf den Kopf). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:22, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry Kollege, aber den Artikel zum Zeitpunkt des LAs kannst Du dann nicht gesehen haben.

(Man trifft den Nagel auf den Kopf auch dann, wenn man mit bloßen Fäusten Schläge gegen eben jenen austeilt.) --Geri, ✉ 05:32, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Rotlinks machen es zu mehr als eine Auflistung vorhandener Artikel. Da hilft auch keine Rabulistik.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hab es inzwischen deutlich ausgebaut, da geht aber noch mehr... Behalten. --Kurator71 (D) 16:59, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der ohnehin unsauber begründete LA ist nun völlig obsolet. Der oder die Nächste LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE Begründung trifft nicht mehr zu. --Prüm ✉ 18:41, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na bitte. Geht doch. Dass man immer erst LA stellen muss, damit sich die Leute der Qualität besinnen... --Geri, ✉ 21:47, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nicht als Baudenkmal auffindbar, Relevanz unklar, vgl. [1] --M. Krafft (Diskussion) 09:02, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was sind denn „ Sinnbilder der internationalen Literatur " ?. --Warburg1866 (Diskussion) 13:44, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei fast 4 Meter Höhe kann von stadtbildprägend ausgehen. Kaum vorstellbar, das kein Denkmalschutz vorliegt. Evtl. sind in der Liste nicht die Stadtteile enthalten. Evtl. kann das auch als Kunst im öffentlichen Raum bleiben. --AxelHH -- (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß natürlich nicht, wo Du wohnsat, aber bei uns in der Gegend gibt es imho kein einziges Haus , dass weniger als vier Meter Höhe hat. Und der Berliner Platz ist jetzt nicht gerade der Nabel der Welt in Schwerin: [2] Unter stadtbildpgrägend würde ich etwas anderes verstehen als eine Säule, an irgendeinem abgelegenen Platz, die auch nur von dort aus zu sehen ist. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 14:27, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich schau in diese Liste und finde dieses angebliche Baudenkmal nicht. Wird der Begriff Baudenkmal missbräuchlich angewendet? Ich bin verwirrt, klärt mich auf bzw korrigiert die Formulierung (nicht jedes Denkmal ist als Baudenkmal klassifiziert, das ist eigentlich eher die Ausnahme). Sonst als Denkmal finde ich, das es als Artikel bleiben kann. Der Artikel enthält einige Informationen. --Atamari (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist selbstverständlich kein Baudenkmal (was sich Leute so ausdenken?), denn es geht keine Wirkung, wie von einem Gebäude aus. Deshalb ist das RK#Gebäude nicht einschlägig. Hier handelt es sich um Kunst im öffentlichen Raum. Diese bedarf der Aufmerksamkeit der Medien, muss also Rezeption erfahren. Aber nicht in einer Lokalzeitung. Oder ein Kunsthistoriker widmet sich der Analyse und Bewertung in einer Publikation, was dann wissenschaftliche Rezeption wäre. Es ist nichts davon im Artikel dargestellt.--ocd → parlons 15:50, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Naja, baurechtlich ist es als fest mit dem Boden verbundenes Objekt schon ein Bauwerk.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist immer nur halb gelesen. Man braucht dafür zwar tatsächlich eine Baugenehmigung, es ist aber keine aus Bauprodukten hergestellte Anlage (MusterBauO).--ocd → parlons 16:45, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dazu kommt:Gebäude sind selbstständig benutzbare, überdeckte bauliche Anlagen, die von Menschen betreten werden können und geeignet oder bestimmt sind, dem Schutzvon Menschen, Tieren oder Sachen zu dienen. Selbe Stelle.-ocd → parlons 16:48, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine künsterlisch gestaltete Säule kann auch in der Oberkategorie Kulturdenkmal eingeordnet werden. Z. B. Kriegerdenkmäler zu den Weltkriegen sind sowas massenhaft. --AxelHH -- (Diskussion) 16:53, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja kann es, ist aber immer noch kein Gebäude, für die einschlägigen RK, von wegen ortsbildprägend. Es müsste dann aber in einer offiziellen Liste als Kulturdenkmal aufgeführt sein.--ocd → parlons 17:04, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kommt nicht Relevanz als Kunstwerk infrage bzw. Kunst im öffentlichen Raum? --AxelHH -- (Diskussion) 18:38, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers im öffentlichen Raum (=Dauerausstellung), damit klar relevant, behalten. Zur Frage, was ein Baudenkmal ist, belehrt uns der Duden: Der Begriff Baudenkmal bezeichnet laut Duden ein „Bauwerk als Denkmal vergangener Baukunst" und umfasst „historische Baulichkeiten aller Art als Quellen und Zeugnisse menschlicher Geschichte und Entwicklung." Wir können uns also die obige Rabulistik sparen. Und, by the way, natürlich brauch man beim Aufstellen einer Säule ganz unterschiedliche Bauprodukte, allen voran Zement, damit das Ding nicht umfällt, und Sand und Pflastersteine, die zu einer Freifläche kombiniert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da es sich um ein Kunstwerk handelt, muß Aufmerksamkeit der Medien oder der Kunstgeschichte nachgewiesen werden. (wie Ocd-cologne schon ausgeführt wird.) Wie das Kunstwerk im Boden befestigt wird, ist unerheblich. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich kann ein Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant sein. Wenn es aber kein Denkmal (im Sinne des Denkmalschutzes, nicht im landläufigen Sinn) ist, sind dafür die RK für Kunstwerke anzuwenden, nicht diejenigen für Bauwerke. Derzeit geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Das könnte evtl. nachgearbeitet werden. Gibt es Rezeption (fachliche oder auch allgemeine)? Das wäre ggf. ein starkes Argument.--Meloe (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Künstler ist ein schon zu DDR-Zeiten ausgezeichneter Künstler, was für eine Rezeption willst du noch? Eine Absolution vom Papst? Mein Gott, wird immer absurder, der Laden hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo, negative und positive Kritiker, als Verfasser diese entstehenden neuen Seite über ein letztes Kunstwerk eines Bildhauers der in der ehem. DDR (aus dem Westen kommend) sehr viele Skulpturen in vielen Städten hinterlassen hat bin ich erstaunt, wieviel Resonanz doch kommt. Dieser AMH wäre letztes Jahr 100 Jahre alt geworden. Die Stadt Schwerin, in Person von Dr. Schwichtenberg, organisierte eine große Ausstellung dem Künstler zu Ehren im Kulturforum "Schlesig-Holstein-Haus" Schwerin. Ich bitte zu bedenken, das Künstler aus der DDR, die nicht ganz "linientreu" waren, auch nicht groß publiziert wurden. Das gleiche Schicksal hatten auch die Architekten der DDR. AMH sein Pech war noch, dass an dem Tag der feierlichen Enthüllung eine übergroße Leninfigur auch im gleichen Stadtbezirk eingeweiht wurde.

DA FIEL ER IN DER BERICHTERSTATUNG HINTEN RUNTER! Ich kenne diese Details, weil er ein damaliger Freund meines Schwiegervaters war. Sagt mir noch was verbesserungswürdiger ist und lasst den Artikel bestehen, er ist für Schweriner und MV wichtig.16Exul82 (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Tektonische Säule entspricht der Defination nach einer Plastik und ist wohl auch so einzuordnen. (bitte Kategorie ändern)16Exul82 (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz der Marke nicht dargestellt, wäre maximal im Artikel des Herstellers zu nennen, der nicht existiert und dessen Relevanz auch unklar ist.--185.104.138.70 09:40, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Scheint ein neues Produkt zu sein, das es so nicht gibt. Warum nicht behalten? --AxelHH -- (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, scheint z.Zt. sehr beliebt als Kinderspielzeug zu sein. Darum: behalten und verbessern.—Sarita98 (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich muss meinen Vorrednern widersprechen, so einen "Schaumstoffbomber" mit zwei kleinen Elektromotoren haben wir schon 10 bis 15 Jahren bei Oma im Garten steigen lassen. Lustiges Ding, unkaputtbar etc. Aber den Artikel wird man eher als Werbung einordnen müssen, das Konzept ist nicht neu und sicherlich gibt es nicht nur diese eine Firma dafür.--Schreckgespenst • Buh! 00:05, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um eine Marke, dafür fordern wir in der Regel sehr klare belege für die Markenbekanntheit. Das ist nicht mal im Ansatz zu erkennen.

Dazu kommt, dass der Artikel nur Eigenbelege enthält. --Erastophanes (Diskussion) 08:20, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Wirkt tatsächlich eher wie Werbung. --Gmünder (Diskussion) 13:44, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen aus Qualitätsgründen. Der einzig angegebene Beleg beweist nix. Auch in der QS wurde Löschen vorgeschlagen -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:12, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zitat aus der QS-Diskussion:

Hier müsste zunächst mal klargestellt werden, um welchen Hafen es überhaupt geht. Reykjavík hat zwei Häfen - den alten Hafen im Zentrum und den neueren Sundahöfn, wo unter anderem die meisten grösseren Fracht- und Kreuzfahrtschiffe anlegen. Aktuell scheint der Artikel die beiden Häfen trotz Verweis auf Sundahöfn zu vermischen ("Zahlreiche Containerschiffe laufen Reykjavik an") und ist überhaupt von sehr schlechter Qualität. Mir ist auch nicht recht klar, was "Containerschiffe mit Personenverkehr" heissen soll. Es gibt zwar Fracht- bzw. Containerschiffe, die auch Passagiere mitnehmen (max. 12), das ist aber eine Randerscheinung. Gestumblindi 23:31, 22. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel Frachthafen Sundahofn wurde heute angelegt und gelöscht. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:35, 22. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zu Recht, bei der miesen Qualität (und dem falschen Lemma). Vielleicht sollte auch dieser Artikel besser gelöscht werden; ist eigentlich eine Zumutung, sowas abzukippen, und man könnte abwarten, bis jemand ordentliche Artikel über die Häfen von Reykjavík verfassen möchte. Gestumblindi 23:39, 22. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du hast Humor.

Warum ist der Artikel denn jetzt ein Mix aus beide. Häfen? Weil die WP Community keinen Artikel zu Sundahofn nicht will. Also ein Foul Spiel diese beiden Löschangriffe hier. (nicht signierter Beitrag von 197.186.7.130 (Diskussion) 11:00, 23. Jan. 2025 (CET))[Beantworten ]

Natürlich hätte die Wikipedia-Community nichts gegen einen Artikel über Sundahöfn (nicht "Sundahofn"). Und auch nichts gegen den Stadthafen von Reykjavík. Aber wir haben etwas gegen die unterirdische Qualität, die hier abgekippt wurde. Wie ich gerade in der QS zu Laugardalur (Park) (eingestellt unter dem Buchstabendreher-Lemma Laugarladur!) angemerkt habe: Die IP 197.186.3.189 hat am 22. Januar allen möglichen Mist, Artikel und Inhalte von schlechter Qualität zu isländischen Themen abgeladen. Falsche Lemmata, falsche und veraltete Inhalte... Das müsste alles durchgegangen oder der Einfachheit halber revertiert/gelöscht werden. Achja, löschen. Gestumblindi 11:36, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei diesem Artikelstand ist aus Qualitätsgründen loeschen und dann ggf. neu anlegen tatsaechlich die beste Loesung.--KlauRau (Diskussion) 20:00, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unsinn. Das ist nur die Fortsetzung des Löschgetrolles des oben genannten Benutzers. Ich schaue mir das nicht mehr lange an. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Matthiasb: Die Anregung, den Artikel zu löschen, kam ja ursprünglich von mir, du willst mir sicher nicht "Löschgetrolle" unterstellen? Die IP arbeitet sehr problematisch, siehe hier und hier, sie kann anscheinend fast nichts einstellen, bei dem nicht irgendwas nicht stimmt, macht allen viel Arbeit und Ärger. Auch dieser Artikel ist einfach nicht gut, auch nach den Rettungsversuchen verschiedener Benutzer m.E. noch ein unbrauchbares Gemisch. Gestumblindi 23:16, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du brauchst dir nur die Löschdiskussionen seit Weihnachten anzukucken und stellst sofort fest, warum ich dementsprechend reagiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:26, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich kann die Reaktion vielleicht sogar ganz gut nachvollziehen, aber das hilft gerade bei diesem Artikel nicht wirklich weiter, weil er so unterirdisch ist, dass das aus Qualitätsgründen wirklich nicht im ANR stehen bleiben sollte. Wenn alle Beteiligten damit leben koennen, dass es evtl. Monate dauert bis daraus was vernünftiges wird, kann das auch in meinem BNR weiter ausgearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da ist tatsächlich eine kaum zu rettende Vermischung zu sehen. Da wird behauptet, dass es ein ZHafen mit zwei Teilen handelt und schon bei der Beschreibung wird klar R, dass es zwei sind, da deutlich geographisch getrennt. 7 Tage, falls jemand das entwirren will.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In diesem Fall wäre wohl ein Neuschrieb der bessere Weg. --Gmünder (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:18, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz sollte natürlich im Artikel stärker begründet werden, sie scheint mir aber für den "verdienstvollen Direktor und herausragenden Braillisten" durchaus gegeben. Auch rechtfertigt sein Einsatz als engagierte NS- und Euthanasie-Gegner durchaus einen Wikiartikel; daher summa summarum: ausbauen und behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:44, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schwierig. Mit einem Artikel im Weimarer Stadtlexikon vermutlich relevant. Aber der gestern erstellte Artikel hat deutliche Schwächen. Wenn die behoben werden: Behalten. --jergen ? 11:28, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weimarer Stadtlexikon ist nicht ausreichend. Ausreichend sehe ich hier aber die Summe als Heimatforscher, herausragender Sonderpädagoge und NS-Gegner. Behalten. --Hueftgold (Diskussion) 11:33, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe soeben das Kleine Lexikon Weimarer Persönlichkeiten in der DB bestellt. Kriege ich aber erst Morgen. Mal sehen, was da drin steht.--Mario todte (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht kannst du auch die Aussage, er sei ein engagierter NS- und Euthanasiegegner gewesen, verifizieren? Nach meiner Sicht ist diese Aussage im Artikel nicht mit EN belegt. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:15, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau das will ich. Das steht so im Weimar-Lexikon drin.--Mario todte (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Eintrag im Weimar-Lexikon. Der Rest ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 15:25, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weimar-Lexikon ist sicher kein allgemeines sondern ein eher lokales Werk. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein valider Einwand. --Mario todte (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

M.E. ist spätestens in der Gesamtschau Relevanz dargestellt, selbst wenn man das Weimar-Lexikon nicht per se für relevanzstiftend ansieht. Behalten. Die Aussage zur NS-Zeit im Lexikon ist "1925 bis 1953 ist er Direktor der Thüringer Blindenanstalt gewesen und hat sich während des Nationalsozialismus mutig gegen drohende Euthanasieverfahren gewehrt." Das ist wohl als Beleg hinreichend.--Meloe (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Imm dem Kleinen Lexikon Weimarer Persönlichkeiten sind leider keine weiterführenden Informationen zu entnehmen, die hier nicht bereits drin sind. Ich habe den Titel von Justus H. Ulbricht bestellt. Den sehe ich allerdings vermutlich erst Montag. Ich versuche aber heute oder Morgen noch ranzukommen.--Mario todte (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eilt ja nicht. Ich warte dein Feedback ab, bevor ich laze. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bereiits bei em was dargestellt ist, sollte es für ein "in der Summe relevant" schon reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz erkennbar. Aus den Relevanzkriterien: Als relevant gelten Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Im Darts wäre die höchste Wettkampfklasse bzw. Profiliga die PDC Pro Tour. Für diese hat er sich nie qualifiziert. LG Mirmok12 (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist falsch, Noster hat sich vergangenes Jahr für die Pro Tour qualifiziert und die Players Championships 7 und 8 gespielt. --TWsk (Diskussion) 11:25, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er war noch nie Inhaber der Tour Card. --Mirmok12 (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist nach den Relevanzkriterien aber nicht ausschlaggebend Noster hat mit der PDC Pro Tour bereits in einer internationalen Profiliga gespielt. --TWsk (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dieses Argument kann man so kaum gelten lassen. Ein Turnier bei der European Tour ist bspw. höher anzusiedeln als ein Pro Tour Event. Dennoch nehmen an ET-Events auch Spieler Teil, die eindeutig nicht relevant sind. --Mirmok12 (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Klubobmann, kein Landesparteivorsitz, damit nach RK für Politiker subnationaler Ebene keine Relevanz --M. Krafft (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Allenfalls über Medienrezeption relevant bislang, aber das sollte im Artikel erkennbar gemacht werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nicht mal Bundesgeschäftsführer sind per se relevant, dann sind es Landesgeschäftsführer erst recht nicht. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 13:58, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

(削除) Ungültiger LA Erfolgte erst 10 Minuten nach Artikelanlage. Ist eine Stunde Karenzzeit einzuhalten! --WMS.Nemo (Diskussion) 14:17, 23. Jan. 2025 (CET) (削除ここまで)[Beantworten ]

Erledigt, Stunde ist lange rum. Relevanz immer noch nicht erkennbar. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 14:21, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch nach einer Stunde keine Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wikilawjer im Einsatz. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gilt jetzt die Stundenregel oder gilt sie nicht? Falls sie gilt, brauche ich mich hier nicht als Rechthaber anreden zu lassen. :-< --WMS.Nemo (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber nach über einer Stunde hier darf man die Sinnhaftigkeit des Einspruchs schon hinterfragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, mein Einspruch war in der Tat von theoretischer Natur. Streich ich jetzt durch. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht erreicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Greift hier ggf., dass sie bei der Nationalratswahl im Burgenland (als Gliedstaat des Föderalstaats) wählbar waren? --Hueftgold (Diskussion) 14:45, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein. Relevant wäre eine Kandidatur in der Hälfte aller Wahlkreise oder in Wahlkreisen mit der Hälfte der Bevölkerung. Bei der soeben stattgefundenen Landeswahl im Burgenland haben sie nicht kandidiert. Ganz klarer Fall von Irrelevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht ist ja @Benutzer:Rs-2025 interessiert, dass der Artikel in seinem Benutzernamensraum verbleibt bis da mehr Relevanz-stiftendes dazugekommen ist? --Hueftgold (Diskussion) 15:11, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, in 4 Jahren haben sie wieder eine Chance, zu kandidieren. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:17, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist aber etwas für die Wahlkandidaten, nicht den BNR. Und für habe sind in der Politik eine lange Zeit. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:26, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, der kann gerne in meinem Benutzernamensraum verbleiben. Die Partei ist ja noch vorhanden (lt. Homepage) und somit wirds vielleicht ja noch mal was. Ich dachte, dass sich der Passus

• in einem Gliedstaat eines föderalen Staates (beispielsweise Kanton der Schweiz

die Relevanz des Artikels rechtfertigt. Dem ist ja nun wohl doch nicht so, da hatte ich das missinterpretiert, wenngleich ich das nicht ganz verstehe, immerhin ist die Partei ja im offiziellen Wahlergebnis mit Stimmen aufgelistet. --Rs-2025 (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Wahlen in den Nationalrat sind österreichweit. Hier haben sie in zu wenig Wahlkreisen kandidiert (da nur in den burgenländischen). Bei den Wahlen in den Landtag (die letzte Woche stattfanden) sind sie nicht angetreten. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:38, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zweifelsfrei irrelevant - und der BNR ist auch kein Lagerraum für Artikel bei denen eine Relevanz in keiner Weise absehbar ist --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

schließe mich den Vorrednern an. WP:RK#Partei nicht erfüllt. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 13:53, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch nicht vorhanden 217.24.56.48 14:26, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

sla wurde eingetragen --WMS.Nemo (Diskussion) 14:29, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sicherlich eine nennenswerte Person der sex-positiven Szene, aber darüber hinaus dann auch nicht mehr. --Hueftgold (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Frage ist A wie Pornofilmregisseure behandelt werden und B die Bedeutung in Musikszene. Er im Spiegel als Vertreter der Clubszene (https://www.spiegel.de/panorama/bandsalat-a-fbcc236d-0002-0001-0000-000089571125 Bandsalat: ORTSTERMIN: In Berlin streiten die Gema und die Clubs über die Tarifreform. Mal wieder. leider hinter Bezahlschranke)--Falkmart (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten Er ist Gründer und Besitzer von einem der bekanntesten Clubs Deutschlands ([3]). Der KitKat Club ist auch international bekannt und gilt als einmalig ([4]). Thaur selbst ist ebenso international bekannt ([5]). Noch dazu gilt sein Pornofilmstudio ebenfalls als einmalig. Auch wenn geschmacklich wohl nicht jedermanns Sache ist er mit seiner "speziellen" Kategorie von Filmen ein absolutes Unikat. Rayukk (Diskussion) 20:49, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten, Relevanz ist deutlich erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei den Porträts ist schon Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz fraglich. Verdacht auf TF. Der Magische Realismus ist eine Literaturrichtung bzw. -auffassung. Bibelhermeneutik ist eine ernsthafte theologische Wissenschaft. Die Verquickung der beiden Welten ist möglich, aber WP ist nicht dazu da, um noch Unbekanntes bekannt zu machen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:27, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

War mir auch unsicher, aber offenbar ist @Alois Hund Carrasco jemand, der auf dem Gebiet forscht. Hast du dir die Literatur angeguckt oder mit dem Hauptautoren gesprochen? --Bildungskind (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo zusammen, hier meine Replik:

Seit Jahrzehnten weisen Literaturhistoriker:innen auf die Parallelen zwischen dem literarischen Magischen Realismus des 20. Jh. und einigen Erzählungen aus der Antike und dem Mittelalter hin. Die These, dass die Erzählform/Erzählmodus (Chanady) des „Magischen Realismus" älter sei und das moderne Genre vielmehr als eine Art „Comeback" betrachtet werden könne, wird in der Forschung seit Langem diskutiert. (Ich habe im Art. einige Hinweise hinzugefügt, es gibt aber natürlich noch viele weitere Quellen.) Ein Beispiel für eine aktuelle Publikation zu diesem Thema findet sich bei Ruben Zimmermann: Replik: Das Kompendium der frühchristlichen Wundererzählungen in der Diskussion. In: Ders. (Hg.), Faszination der Wunder. Jesu und der Apostel. Die Debatte um die frühchristlichen Wundererzählungen geht weiter, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen (2020), S. 207–243.

Es gibt verschiedene Formen der biblischen Hermeneutik (z. B. feministische, postkoloniale und andere Ansätze). Das Konzept der magisch-realistischen Bibelhermeneutik verweist auf eine interpretative Methode, die fiktionale Welten als reine Imaginativewelten mit einem eigenen Realitätssystem deutet. Diese ästhetische Interpretation zeichnet sich dadurch aus, dass sie die Frage nach Historizität oder einem Bezug zur außertextlichen Wirklichkeit vollständig suspendiert. Auf diese Weise kommen die Eigenarten der literarischen Welt besonders zum Ausdruck, was den magisch-realistischen Verfremdungseffekt erzeugt. --Alois Hund Carrasco (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das alles ist eine nette Theorie, die aber weder in der Literaturwissenschaft noch in der Bibelforschung etabliert ist. Der Artikel müsste durch Belege nachweisen, dass die Theorie in einer der beiden Wissenschaften bekannt ist und ernstgenommen wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Problem ist das Lemma, das als Begriff weder im literarischen noch im theologischen Schrifttum etabliert ist und in der hier verwendeten Form nicht einmal in der Dissertation des Artikelerstellers auftaucht. Der Text an sich kann durchaus gewinnbringend als Abschnitt in den inhaltlich etwas dünnen Artikel zum magischen Realismus eingebaut werden, weil die aufgeführten Autoren diesen in seiner Funktion als epochenübergreifenden Modus untersuchen, was ein interessanter Ansatz ist. Der Artikelersteller exemplifiziert diesen modalen Aspekt an der Erzähltechnik eines Bibeltextes und eines Werks von García Márquez aus einer interdisziplinären Perspektive. Das ist ein legitimer Ansatz, sich den möglicherweise gemeinsamen stilistischen Merkmalen unterschiedlicher Textsorten zu nähern. Wenn der Artikelersteller seine Ausführungen jedoch durch die Wahl des Lemmas als etablierten Zweig der Bibelhermeneutik darstellt, liegt Theoriefindung und Begriffsetablierung vor. Fazit: Den an sich brauchbaren Text weiterverwenden, den Artikel aufgrund des Lemma löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bisher sehe ich im Artikel nur literaturtheoretische Vergleiche, aber keine Bibelhermeneutik.—

Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für die Kommentare und das kritische Feedback. Den Vorschlag von @EugenioNoel, dem Artikel zum Magischen Realismus mit den oben genannten Forschungsdiskussionen zum Genesis des MR zu ergänzen bzw. zu aktualisieren, finde ich gut. --Alois Hund Carrasco (Diskussion) 17:46, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meines Erachtens kann es WP-Artikel zu Fachbegriffen geben, die in der jeweiligen Disziplin eine gewisse Verbreitung erlangt haben, aber nicht pro Dissertationsthese einen eigenen Artikel. Daher bin ich fürs Löschen. --Ktiv (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Alois Hund Carrasco: Ich denke, dass sich eine Lösung anbahnt, die Diskussion schnell abzuhaken. Da du dich in deiner Dissertation auch mit der Genese, den Stilmerkmalen des MR (S. 28 ff) ,sowie mit seiner Definition (S. 15 ff) und seiner Verortung in der Philosophie (Husserl, Barthes et al.) beschäftigt hast, könnte der bestehende Artikel zum MR von deiner Expertise profitieren, da er in einigen Bereichen noch sehr defizitär ist bzw. einige periphere Aspekte überbetont. Auch ein zusätzlicher Abschnitt, der auf den von einigen Autoren und von dir in den interdisziplinären Diskurs eingebrachten Ansatz eingeht, künstlerische Manifestationen jeglicher Couleur als vom Zeitgeist emanzipierte Modi menschlicher Prädispositionen und Weltbilder zu interpretieren, könnte den Artikel aufwerten, da er eine zumindest zur Kenntnis zu nehmende Alternative zur traditionellen Werkdeutung zu bieten vermag. --EugenioNoel (Diskussion) 21:40, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einverstanden. Ich werde den Artikel dann löschen. --Alois Hund Carrasco (Diskussion) 11:51, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

NEIN, DU löscht hier nichts. Das ist Sache der Administratoren, bzw jenes, der diesen LA entscheidet. Theoretisch kann das auch behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Irgendwie tolles und überraschendes Lemma. Aber wenn ich mir den Artikel anschaue, so ist der einzige Beleg, der sich erkennbar explizit mit dem Thema "Magisch-realistische Bibelhermeneutik" (und nicht allgemeiner einem Versuch, den Magischen Realismus bis in die Antike zurückzuführen) beschäftigt, die Dissertation von Alois Hund Carrasco, der zugleich der Autor des Wikipedia-Artikels ist. Wie weit die angeführten Werke von Chanady, Hegerfeldt und Zimmermann, die ich nicht konsultiert habe, möglicherweise "magisch-realistische Bibelhermeneutik" betreiben oder sich mit dieser beschäftigen, kann ich nicht sagen, aber der Abschnitt "Forschungsgeschichte" lässt vermuten, dass es z.B. Chanady eher darum geht, den Begriff des Magischen Realismus auf "die verschiedenen Genres, Epochen oder nationalen Literaturen" auszuweiten. Ich habe den Verdacht, dass "Magisch-realistische Bibelhermeneutik" aktuell noch hauptsächlich ein Ansatz von Alois Hund Carrasco ist, als solcher natürlich auch völlig legitim, aber damit noch nicht etabliert genug für einen Wikipedia-Artikel; es würde sich also um unerwünschte Theorietablierung gemäss WP:KTF handeln. Ich neige daher auch zum Löschen; ein Ansatz, dafür den Artikel zum Magischen Realismus auszubauen, wird ja bereits verfolgt. Gestumblindi 21:11, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Gestumblindi Ja, das ist vollkommen richtig. Es gab zuvor Versuche, die Bibel als magisch-realistische Literatur zu lesen und zu interpretieren (Hegerfeldt, Zimmermann). Eine elaborierte Methode dazu zu entwickeln, war die bescheidene Leistung meiner Diss – und das Kind brauchte einen Namen: magisch-realistische Bibelhermeneutik. Inzwischen bin ich allerdings auch mit der Löschung des Artikels einverstanden, sofern diese interpretative Methode noch nicht ins Mainstream der Theologie angekommen ist. Die Diskussion über die Genesis des Magischen Realismus besteht aber seit Langem. Der englische Wiki-Artikel führt diese Diskussion zumindest ausführlicher und nennt einige Kandidaten aus dem 19. Jahrhundert (vor Franz Roh). Ich habe versucht, den deutschen Artikel zum Magischen Realismus um diese Diskussion zu ergänzen. Doch drei Stunden später wurde mein Beitrag gelöscht. M.E. ist es ein Problem, wenn fachlich begutachtete Studien manchmal aus Unkenntnis der aktuellen Forschungsdiskussion abgelehnt werden. Ich hatte mir eigentlich bei Wiki was anderes vorgestellt. Jedenfalls habe ich mich nun entschieden, das ganze zu belassen... --Alois Hund Carrasco (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du verrätst dich ja selber (bescheidene Leistung meiner Diss) loool. Tipp: es ist nie gut, wenn eine Ergänzung in einem anderen Artikel abgelehnt wurde (warum auch immer), dann das Thema nochmal als eigenen Artikel hier unterbringen zu wollen (das scheitert in fast allen Fällen). Zudem bist du in der Sache ziemlich befangen, meinst du nicht? Wir schreiben hier nur über etabliertes Wissen (nicht über jede neue These, neue Veröffentlichung). Leider gibt es auch keinen anderssprachigen Artikel zu dem Lemma. --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Könnte höchstens nach WP:RK#RP automatisch relevant sein, weil ein Abt als Prälat einem Bischof entspricht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bischof steht in den RK, Abt aber nicht. (Dabei müssen sich die Ersteller der RK schon was gedacht haben). - Anlass für meinen LA war aber die Dürftigkeit des Texts. Man erfährt außer dass er Abt wurde fast garnix. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Als Abt gemäß WP:RK relevant, da Äquivalent zum Bischof. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 15:23, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als frühneuzeitlicher Abt steht ausser Frage. Zum Ausbau gibt es zum Beispiel hier etwas. --Machahn (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Tat, Äbte werden unter "oder Äquivalent" subsumiert. Die RK-Formulierer haben dich nämlich bei "Äquivalent " etwas gedacht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er ist nicht nur als Abt über die RK für Personen im Bereich Religion relevant - als Abt seines Klosters war er auch Mitglied des Reichstags des HRR und wäre somit nach unseren Politiker-RK relevant. Daher LAE —Ichigonokonoha (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich. --Subbass1 (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wo ist St. Michael in Mainz? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist laut Artikel in Wiesbaden.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich schau mir das gerne in den nächsten Tagen mal an. Aber Relevanz sehe ich nur, wenn er KMD wäre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 20:21, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Autor hätte bei der Anlage des Artikels vielleicht nicht völlig auf Einzelnachweise oder zumindest Weblinks verzichten sollen, denn so ganz ohne Belege bleibt nur löschen.--2A02:3033:269:FC74:AE2D:9BD1:C4D1:1E94 01:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Brodkey weiß schon, wie man Belege findet. Wenn der sich dranmacht wird das schon.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das glaub ich auch. Ich hab großes Vertrauen in Brodkey. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:30, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Belege ist das eine, WP-Relevanz das andere. Kurz gesucht, fand leider zu zweitem nichts. --Subbass1 (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe auf die Schnelle nichts gefunden, was ihm über die Relevanzhürde helfen könnte. --Gmünder (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe es nicht als sinnvoll an, für jede der 16 Landtagsverwaltungen in Deutschland einen eigenen Artikel zu erstellen. Zumal sie sich bezüglich des Aufbaus und ihrer Aufgaben quasi nicht unterscheiden. Bislang ist dies auch der einzige. Die Auflistung der Landtagsdirektoren ist durchaus interessant, diese Liste könnte man aber auch im Artikel Bayerischer Landtag unterbringen. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:11, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oder in Liste der Direktoren des Bayerischen Landtags umbenennen. --Kompetenter (Diskussion) 15:53, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin für eine Integrierung in den Artikel Bayerischer Landtag nach Vorbildung des Artikels Deutscher Bundestag, wobei wir auf Länderebene aber auf einen Artikel Direktor beim Deutschen Bundestag verzichten sollten und diese Direktoren im Verwaltungsabschnitt des Landtagsartikels auflisten sollen. Die bisherige Seite Landtagsamt könnte dann auf den Verwaltungsabschnitt weiterleiten. --Honoratior (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. --Mirmok12 (Diskussion) 09:52, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Landtagsamt als Behörde ist schlicht irrelevant. Ein Abschnitt zur Verwaltung ist im Landtagsartikel natürlich möglich, auch wenn ihn wohl nicht sehr viele Benutzer vermissen. Eine Weiterleitung ist m.E. nicht angemessen, Weiterleitungen von Klammerlemmas sind unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Direktoren sind relevant, die Verwaltung als solches ist Teil des Landtags. So bisherige Praxis auch für andere Länder und die ist gut so --Lutheraner (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Glaube auch nicht, dass wir unbedingt eine Weiterleitung brauchen. Einfach auf den Bayerischen Landtag verlinken. --Mirmok12 (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eingliederung im Landtagsartikel dürfte treffende Lösung sein. --Gmünder (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --OmniaMeaSUP (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz der von ihm gegründeten Bank färbt nicht auf ihn ab. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:33, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sollte er relevant sein, was ich nicht ausschließen möchte, muss man die Relevanz noch besser herausarbeiten. --Gmünder (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

{{SLA|irrelevant. --PCP (Disk) 15:21, 23. Jan. 2025 (CET)}}[Beantworten ]

IMHO nicht zweifelsfrei irrelevant, da gewisses Medienecho, siehe z.B. [6]. Besser 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe heute den Podcast "Sockenpuppenspieler" gehört und bin entsetzt. Wikipedia braucht Mitglieder die etwas bewegen. Wikipedia muss frei von Fake werden. Die Zündkatzen sind ein nicht unwichtiger Bestandteil der momentanen Kultur. Vor allem Rund ums Mofa. Das muss nicht jedermanns Bubble sein. Doch gerade in dieser Szene sind sie Galionsfiguren. Es handelt sich also nicht um einem Artikel der IRRELEVANT ist, sondern tatsächlich Relevanz vor allem für den Feminismus hat. da aber offensichtlich eine Mitarbeit weiterhin nicht gewünscht und sogar torpediert und abgelehnt wird, muss sich Wikipedia nicht wundern, wenn die "Socken" die Macht übernehmen. Denn die dürfen Fake News betreiben . Das wird nicht gecancelt. --Katzekatrin (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vorredner(in) offensichtlich mit massivem WP:Interessenkonflikt. Weder werden tragfähige Argumente für die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels beigebracht noch führen die allgemein Bemerkungen zur Wikipedia, die hier nicht hingehören, weiter. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier sind zehn sachliche und faktenbasierte Gründe, warum der Wikipedia-Artikel über die Edelbronxl Zündkatzen relevant ist und nicht gelöscht werden sollte:

1. Medienpräsenz und Berichterstattung:

Die Zündkatzen wurden in namhaften Medien wie Spiegel, Die Welt, und im SWR ausführlich vorgestellt. Ihre Aktivitäten wurden regelmässig von Print-, Online- und TV-Medien begleitet, was ihre überregionale Bekanntheit belegt.

2. Soziales Engagement:

Der Verein hat mehrere wohltätige Aktionen durchgeführt, darunter die erfolgreiche Spendenaktion #liftupstella, mit der 25.000 Euro für einen speziellen Rollstuhllift gesammelt wurden. Solche Initiativen zeigen eine nachhaltige soziale Wirkung.

3. Einzigartigkeit in der Mofa-Szene:

Die Zündkatzen sind eine der wenigen ausschließlich ich weiblichen Mofa-Gruppen in Deutschland. Ihr Engagement in einer männerdominierten Szene unterstreicht die kulturelle und gesellschaftliche Relevanz des Vereins.

4. Veröffentlichung eines eigenen Kochbuchs:

Mit „Mit dem Mofa durch den kulinarischen Jahreskreis" haben die Zündkatzen ein Buch herausgebracht, das nicht nur Rezepte, sondern auch kulturelle Einblicke in die Mofa-Szene gibt. Ein solches Werk trägt zur Dokumentation und Popularisierung der Subkultur bei.

5. Musikalische Aktivitäten:

Der Verein veröffentlicht seit 2014 regelmäßig eigene Songs zum Thema Mofafahren, die auf allen großen Streaming-Plattformen verfügbar sind. 2024 erschien das Musikalbum „Mofaliebe", was das kulturelle Schaffen der Gruppe belegt.

6. Teilnahme an renommierten Veranstaltungen:

Die Zündkatzen nehmen regelmäßig an hochkarätigen Events wie dem Red Bull Alpenbrevet und dem Ötztal Moped Marathon teil, die internationale Bekanntheit genießen und ein hohes Maß an Engagement erfordern.

7. Dokumentarfilm 2025:

Die geplante Veröffentlichung eines Dokumentarfilms, in dem die Zündkatzen eine zentrale Rolle spielen, zeigt die anhaltende Relevanz des Vereins und das Interesse von Filmemachern an ihrer Geschichte.

8. Vereinsstruktur und Organisation:

Seit der Gründung als offizieller Verein im Jahr 2017 haben die Zündkatzen eine klare Vereinsstruktur mit aktiven und inaktiven Mitgliedern, was ihre langfristige und nachhaltige Organisation belegt.

9. Historischer Bezug zur Mofa-Kultur:

Die Zünz bewahren die Tradition des Mofafahrens in Deutschland und fördern die Erhaltung klassischer Modelle in ihrer ursprünglichen Form, was einen kulturellen Beitrag zur deutschen Zweiradgeschichte darstellt.

10. Erfolgreiche Präsenz in Social Media:

Mit einer aktiven Präsenz auf Plattformen wie Instagram, Facebook und YouTube dokumentieren die Zündkatzen regelmäßig ihre Aktivitäten und erreichen eine große Community, was ihre Popularität und Einflussnahme in der Mofa-Szene belegt.

Diese Fakten zeigen, dass der Artikel über die Zündkatzen nicht nur relevant, sondern auch informativ und dokumentationswürdig ist. --

--Katzekatrin (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich gönne euch ja euer nettes Hobby aber von diesen Punkten ist das meiste auf den ersten Blick für eine Relevanzdarstellung völlig ohne Belang. Man sollte sich und den eigenen Verein nicht so schrecklich wichtig nehmen, man verliert sonst leicht den Blick für die richtigen Dimensionen --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und die Medienpräsenz seit mindestens 2018 (nachgewiesen in den Einzelbelegen) tut nichts zur Sache? (Ähnlich Einwand Hyperdieter ganz oben am Beginn der Diskussion.) Punkt 3 (Einzigartigkeit in der Mofa-Szene) sollte auch etwas wiegen. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Über Punkt eins kann man sicher reden - das ist aber auch der einzige dieser 10 Punkt, Punkt drei ist nur innerhalb der Blase entscheidend, nicht darüber hinaus. --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

war SLA mit Einspruch --TenWhile6 17:12, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Um frei von Fake zu sein braucht es belastbare Quellen für den Gallionscharakter.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sollte es Zufall sein, dass laut verlinktem Zeitungsartikel eine der Zündkatzen Katrin heißt ? ... Die Wikipedia von Fake befreien wollen wir auch, aber was hat das mit der Relevanz dieses löblichen, aber doch recht kleinen Vereins zu tun ? --HH58 (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es fehlt wohl noch ein Podcast zum Thema "Selbstdarsteller". Im Ernst: ja es gibt etwas Presse, aber doch recht überschaubar. Möge ein Admin entscheiden..--Berita (Diskussion) 18:17, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wow acht aktiven Frauen und vier inaktive Mitglieder. Das reicht wahrscheinlich noch nicht mal für Regional Wiki. Facebook und Co. wäre wohl besser. --AxelHH -- (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unbestimmt gegen die Gemeinschaft der hier Schreibenden zu grätschen, führt eher nicht zu Support für eine Sache... Ansonsten hat der alte Hajo Friedrichs diesbezüglich schon was kluges gesagt, was journalistisch gemeint war, aber auch enzyklopädisch gilt: sich nicht mit einer Sache gemein machen. Und mit dieser Brille auf bleibt kaum eine andere Chance der Beurteilung als jene des Vorredners (ergänzt um den Hinweis, dass auch das Vereinswiki nicht zwingend eine Anlaufstelle sein muss). Kürzer: Löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:54, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erst später gelesen, dass der Spiegel 2017 einen fulminanten Artikel über sie geschrieben hat. --AxelHH -- (Diskussion) 20:27, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzhürde für Vereine ist nun mal sehr hoch, s. WP:RK#V. Sie zu meistern, dürfte hier nicht zu schaffen sein, auch nicht mit Vollgas.—Sarita98 (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das hilft zwar nicht fürs Behalten, aber möchte ich doch gesagt haben: Das Vereinslogo ist einfach süüüüüüs. Schade, das der Artikel hier nicht bleiben kann. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:14, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Export ins Vereinswiki beantragt. --Känguru1890 (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann man machen, aber damit sollte es genug sein --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich einverstanden, der Artikel muss aber noch überarbeitet werden. So dürfte z.B. der Ötztal 🏍️ 9Marathon kaum eine schweizerische Veranstaltung sein. Meines Wissens lag und liegt das Ötztal in Österreich. Die Strecken führten auch nie über Schweizer Gebiet. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 19:01, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das habe ich korrigiert und den Artikel gekürzt. Kann dann gerne ein Admin entscheiden, ob es relevant ist oder nicht. --Känguru1890 (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Person ist nicht von öffentlichem Interesse. --87.191.59.116 15:54, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In jeder Hinsicht irrelevant. Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 22:23, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man kann ja gerne dieser Meinung sein. Aber ich verstehe nicht, warum man den Artikel nicht während der Löschdiskussion als derjenige, der ihn löschen lassen möchte, so stehen lassen kann, wie er ist. Warum müssen da Teile ausgeblendet werden etc?

Ich finde den Artikel/die Person übrigens nicht in jeder Hinsicht irrelevant. Aber wenn es ohnehin so ein klarer Fall ist, kann man die vorhandenen Infos die sieben Tage doch auch noch stehen lassen. --Irraza1910 (Diskussion) 02:07, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Artikel können und sollten grundsätzlich überarbeitet werden, wenn Inhalte nicht belegt sind oder belegt, aber für einen enzyklopädischen Artikel nicht relevant sind - unabhängig davon, ob eine LD läuft oder nicht. Vorherige Artikelinhalte können ja bei Bedarf über die Versionsgeschichte eingesehen werden. Dazu kommt, dass solche Aufräumarbeiten auch oftmals zum Ausgangspunkt für Verbesserungen von Artikeln werden, sodass der Löschgrund anschließend entfällt.

Grundregel: Bevor man die Wände streicht, sollte man die Bilder abhängen. Meine Entscheidung für das Löschen des Artikels habe ich erst gefällt, nachdem ich ihn überarbeitet und "die Bilder abgehängt" habe - da hatte ich nämlich den Eindruck, dass das Streichen der Wände nicht lohnt, weil deren Substanz nichts taugt.

Nachtrag: Ich habe gerade festgestellt, dass der Benutzer Irraza1910 mit Belegen versehene Ergänzungen am Artikel vorgenommen hat, an denen formal und inhaltlich nichts auszusetzen ist. Ob das zur Darstellung der Relevanz reicht, wird man sehen. --EugenioNoel (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hab jetzt noch einmal versucht, das Interessante (und damit vielleicht auch Relevante) besser herauszuarbeiten und zu belegen, dass seine Projekte im Bereich Couch-Surfing durchaus mediale Aufmerksamkeit hatten. Außerdem hab ich im Bereich der Belege etwas aufgeräumt. Was nun da steht, sollte alles aktuell belegt sein. Würde mich natürlich freuen, wenn es für den Artikel reicht. --Irraza1910 (Diskussion) 15:55, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man kann darüber uneins sein, ob seine Methoden, die Aufmerksamkeit der Medien zu erreichen, legitim oder lächerlich sind, aber eine breite Medienwirkung muss ihm zugestanden werden. Wegen dieser: Behalten "Zeitüberdauernde Wirkung" braucht es nicht. Wer kann schon wissen, wofür sich die WP-Leser in 100 Jahren interessieren mögen? Wir schreiben an einer Enzyklopädie für heute. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die mediale Aufmerksam ist schon da. Wenn man das liest, denkt man, das kann nicht reichen, aber dann könnte es doch über die mediale Aufmerksamkeit reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:10, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -als Autor kennt die DNB von ihm nur 3 Sachbücher Lutheraner (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es sind zwar vier Monografien von ihm erschienen (die erste ist OCLC 1335554801), drei davon aber im eigenen Verlag Mission Mittelstand GmbH, vormals Companybest Verlag GmbH. Ausreichende Bibliotheksverbreitung ist laut WorldCat auch nicht in Sicht, allerdings könnte m. E. auch der eine „Spiegel-Bestseller" reichen, wenn er tatsächlich einer ist/war. --Kompetenter (Diskussion) 19:11, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie eines drüber: Wenn man den Artikel liest, denkt man nicht, dass das reichen könnte und dann kommt da der Spiegelbestseller. Vermutlich wird es wohl über diesen zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Autsch! Der tut schon beim nur ersten Blick nach dem Öffnen weh. Siehe auch Überfachliche Kompetenzen (erfolgloses ÜA seit 2003) und Digital Competence Framework for Citizens (auch neu seit gestern) von der gleichen IP. --Geri, ✉ 05:54, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Letztere habe ich in die QS eingewiesen, mit der Bitte, den Text verständlich zu machen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:18, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zumindest das Lemma ist relevant. Es gibt jede Menge Publikationen in Google Scholar und Google Books.

Aber: Der Artikel ist unter aller Kanone; auch als Stub!

• Es fehlt der ganze Hintergrund. Wer hats erfunden? (BTW: die IP kommt aus der Schweiz)
• Welches Gremium wacht darüber? Welche Unternehmen, Personen, Hochschulen sind daran beteiligt?
• Die wenigen (削除) Fakten (削除ここまで) Aussagen sind viel zu schwammig. Es fehlen wirklich konkrete Inhalte, Anwendungen und Beispiele.
  => Die Thematik wird schlicht und einfach nicht erklärt.
• Wie sah die Situation davor aus? Welche Lücke hat das Framework gefüllt bzw. welche Probleme wurden gelöst? Wie genau?
• Man ist hinterher genauso schlau wie davor. Beispiel: "[...] zur besseren Abstimmung von Fähigkeiten mit Unternehmenszielen".
  • Wie?
  • Was wird benötig?
  • Wer muss was machen?
  • Was wird dokumentiert und in welcher Form?
  • Wie lässt sich die Verbesserung resp. der Erfolg Messen?
  • ...oder auch Misserfolg. Wie merkt man das etwas in die falsche Richtung läuft und wie kann man das beheben?

Die einzig richtige Vorgehensweise wäre Tabula rasa. Es müsste in den nächsten Tagen komplett überarbeitet werden. Der Text von der IP ist komplett unbrauchbar für eine Enzyklopädie.

Randbemerkung: In der Kategorie:IT-Standard hat das Zeug überhaupt nichts verloren! Welche Standard-Organisation gibt das heraus und unter welcher Nummer? <= Rhetorische Frage. Zutreffend wären Kategorie:Management, Kategorie:Bildung, Kategorie:Informatik auf abstrakter Ebene, aber kein Standard im Sinne der Kategorie IT-Standard.

=> Komplett neu oder vorerst löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 00:03, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 Stimme vollinhaltlich zu. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

wo ist schon wieder das Problem. Die Familie ist in drei Büchern ausführlich behandelt. Eines davon (Geschlechterbuch) ist als Lexikon der Standard bei bürgerlichen Familien.

Die Familie ist Namensgeber einer Straße und hat einige Persönlichkeiten, ungeachtet denen, zu denen noch kein Artikel besteht. Die Stammlinie der Familie reicht darüber hinaus bis ins 14. Jahrhundert zurück. Meiner Meinung nach ist der Artikel zwar verbesserungswürdig (zum Beispiel durch Erwähnung der zahlreichen Bürgermeister) aber längst nicht irrelevant. --176.2.193.66 10:43, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

hab mir die drei Bücher (auf denen der Artikel beruht) kurz angesehen (im Grunde ist das im Selbstverlag erscheinen, würde man heute sagen), die „Stammbäume" sind zeitbedingt mehr Fantasie als Fakten. Gesichert beginnt die Familie ab ca. 1720 (davor ist das unbelegtes Wunschdenken, sag ich mal. ;-) Daher entweder den Text umschreiben (etwa: Angeblich besteht die Familie seit ...) oder aus Qualitätsgründen Löschen. Das Lemma ist mMn relevant, es bleibt halt nicht viel Inhalt, wenn der Text bereinigt wird. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

ja dann aber bitte lieber Qualitätssicherung... Ist ja nicht die seltenste Praxis. Das Geschlechterbuch ist sicherlich nicht im Selbstverlag erschienen. Man kann ja den Artikel ab dem Jahr 1720 beginnen und den Inhalt aus dem Mittelalter verringern, mache ich auch gleich. Aber löschen doch nicht. Der Artikel hätte meiner Meinung nach schon mit den Inhalten Herkunftsort, Entfaltung in München und Straßenname, Literatur und Persönlichkeiten einen starken Daseinsberechtigungsgrund. --176.2.177.84 21:49, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

erschienen bei Knorr & Hirth G.m.b.H. Schreib es um, es bleiben noch ein paar Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich behalten! Hat einen Eintrag in der Neuen Deutschen Biographie, die selbst als Quelle das im Artikel genannte Joseph von Knorr: Die Familie Knorr von Dachau bei München und alle ihre Nachkommen vom Jahre 1783–1883. Knorr & Hirth-Verlag, München 1883, nutzt! Des weiteren Einträge in dem anerkannten Nachschlagewerk Genealogisches Handbuch bürgerlicher Familien. -- Proxy (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deutsches Geschlechterbuch trifft keine Auswahl, sondern bemüht sich um Vollständigkeit. Der NDB-Eintrag ist ziemlich kurz: „Die Familie kam aus der Oberpfalz über Dachau nach München." --Achim Adotz (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, das nennt sich Eintrag in der Neuen Deutschen Biografie (NDB) und danach folgen die Familienmitglieder. Die NDB ist wichtigste deutsche Biografiesammlung! Und selbstverständlich wählt die Redaktion des Deutschen Geschlechterbuches die Einträge aus. Wörtlich: Die Redaction wird auch in der Folge streng darauf halten, daß nur gebildete Familien, welche den guten Ständen angehörten, Aufnahme finden. -- Proxy (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel liest sich wie Familien-Ahnenforschung und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Sowohl die Vorfahren des Bankiers Ludwig Knorr als auch 8 von 9 Kindern seiner Kinder sind nicht enzyklopädisch relevant und werden trotzdem ausführlich genannt. --Achim Adotz (Diskussion) 02:47, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben zahlreiche (bürgerliche) Familienartikel z.B.: Thiersch (Familie), Schleiermacher (Familie), Harnack (Familie) oder Gropius (Familie) die sogar nur als Stammliste aufgeführt sind. Das ist in der Tat unbefriedigend aber die Praxis ... -- Proxy (Diskussion) 03:08, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Achim Adotz nur weil eine Person keine eigenständige enzyklopädische Relevanz für einen Artikel in Wikipedia hat, kann sie doch in einem Familienartikel stehen. Es gibt in Wikipedia tausende Familienartikel, in denen ausnahmslos Personen stehen, die für Wikipedia keine Relevanz aufweisen. Im Artikel hier sind außerdem vier relevante Familienmitglieder. Diese Kritik kommt mir – wie so häufig – vor, wie ein Kreativitätswettbewerb. --176.2.182.231 08:07, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. War vorher WL auf Rhein-Main-Verkehrsverbund#Beteiligungen, ggf. kann man zwei Sätze dort einarbeiten und die WL wiederherstellen. -- Karsten11 (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kontra Zwar ist die „fahma" eine Tochter der RMV, hat jedoch auch eine unternehmesübergreifende Rolle in diversen Projekten, sodass eine detaillierte Aufschlüsselung in diesem separaten Artikel durchaus Sinn ergibt. --Mkkagain (Diskussion) 23:29, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Bleibt-Entscheidung betrifft eine WL — und eine solche ist i.O. Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

RK-U nicht erfüllt, allgemein Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:02, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die betreffende Person ist weder überregional bekannt, noch erfüllt sie die Kriterien für eine bedeutende Persönlichkeit in ihrem Fachgebiet. Die Quellenlage ist unzureichend und es fehlen unabhängige, zuverlässige Belege für ihre Bedeutung. --DieErkenntnis (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschantrag hier nachgetragen. --PCP (Disk) 22:28, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und die Veröffentlichungen? Müsstest du bitte etwas ins Detail gehen, @DieErkenntnis:. So würde ich LAE vorschlagen. --PCP (Disk) 22:30, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich finde es wirklich süß, wenn die erste Aktion in der Wikipedia ein LA ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 22:32, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

ja, hatte auch kurz überlegt, das Ding einfach zurückzusetzen, aber dann kommt wieder irgend jemand und jammert herum. --PCP (Disk) 22:35, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann man einfach laufen lassen, wird behalten. Grüße --Okmijnuhb 22:51, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

koennte als Autor reichen, Artikel sollte aber aufgeräumt werden--KlauRau (Diskussion) 22:28, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Über die Autoren-RK habe ich meine Zweifel: Viele Aufsätze und einige (Mit-)Herausgeberschaften vergrößern den Abschnitt „Veröffentlichungen" stiften hierzuwiki nach gelebter Praxis aber keine Relevanz. Auch die DNB hilft nicht weiter: ein Lesebuch und eine Oine-Ressource sowie vier (Mit-)Herausgeberschaften sind für die rein abzählende RK-Inklusion unterhalb der Grenzwerte.[7] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:20, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hab jetzt erst genauer in die DNB reingesehen und das sieht auf den genaueren Blick dann tatsaechlich nicht so aus, als ob es fuer eine Relevanz als Autor reichen wuerde. Ziehe meinen vorigen Kommentar entsprechend zurueck und bedanke mich beim Vorredner fuer das genaue Hinsehen--KlauRau (Diskussion) 15:41, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zum aktuellen Zeitpunkt enzyklopädisch nicht ausreichend relevant. --Jaenmssi (Diskussion) 22:33, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man lernt nie aus. Der Begriff Wagniskapital ist mir bislang nicht untergekommen.

„können sollen", „Ziel ist", „soll 2025" wäre mir ein zu großes Wagnis, um darein mein (auch enzyklopädisches) Kapital einzusetzen. --Geri, ✉ 06:01, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wagniskapital ist ein bisschen aus der Mode gekommen. Heute spricht man neudeutsch Venture Capital. Relevant wird die Klitsche deswegen trotzdem nicht. Yotwen (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erfuellung der einschlaegigen RKU derzeit nicht zu erkennen. Reichlich Zukunftsmusik, aber wenig belastbares--KlauRau (Diskussion) 22:29, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deutlich zu früh — sowohl für #U als auch #A. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:23, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten