Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste bemerkenswerter Asteroiden " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde nach Relevanzzweifeln behalten. Allerdings ist "bemerkenswert" kein enzyklopädisches Kriterium und damit handelt es sich um einen Themenring. Irgendwas ist immer "bemerkenswert", sonst bräuchten wir ja keine Einzelartikel. Über die einzelnen Gruppen könnte sich die Redaktion Astronomie vielleicht eine Meinung bilden und eigenständige Artikel draus formen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2009#Liste_bemerkenswerter_Asteroiden_(bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:MBq#Liste_bemerkenswerter_Asteroiden

-- Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Es ist natürlich schon ungewöhnlich, unterschiedliche Listen wie Liste der Asteroiden mit großer Bahnneigung und Liste der Asteroiden mit gleichem oder ähnlichem Namen wie Planetenmonde in eine Sammelliste zu packen. Aber der Einfall auf Portal:Astronomie nachzufragen, wie die Fachleute sich die Aufteilung der Listen in ihrem Fachgebiet vorstellen scheint mir sinnvoll. Was sollen wir aber hier mit der Frage?--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Was hat sich denn gegenüber der Behaltenargemuentation "da die großen Listen nicht nach den hier verwendeten Kriterien sortierbar sind" geändert? Die Listen der Asteroiden haben über 100.000 Einträge, deshalb müssen sie unterteil werden. Nach Extremkriterien sind sie also nicht sortierbar, da findet man nichts, wenn man nach außergewöhnlichen Asteroiden sucht. Die Liste ist also sinnvoll. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Was an diesen Asteroiden "bemerkenswert" ist ergibt sich klar aus den Überschriften der einzelnen Abschnitte (und beim letzten Abschnitt steht's sowieso bei jedem einzelnen Asteroiden dabei). Das sind eigentlich vier Listen + einige Einzeleinträge, die aus Gründen der thematischen Übersichtlichkeit auf einer Seite zusammengefasst wurden. Unter diesen Voraussetzungen sehe ich keinen Grund, warum die Liste gelöscht werden sollte. --HH58 (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Was sollen denn "nicht bemerkenswerte Asteroiden" sein? Im Zweifel wäre der größte der "nicht bemerkenswerten" allein deswegen bemerkenswert, weil er der größte nicht bemerkenswerte ist. ;-) "bemerkenswert" halte ich in der Tat für kein enzyklopädisches Kriterium.--Global Fish (Diskussion) 13:59, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn es nur "bemerkenswert" ohne weitere Hinweise heißen würde, hättest Du selbstverständlich Recht. Aber wie ich schon schrieb: Was hier bemerkenswert ist ergibt sich aus den Überschriften der einzelnen Teillisten, bzw. bei den einzelnen Einträgen am Schluss steht's eh schon dabei. Auf jeden Fall halte ich die damalige Behaltensentscheidung auch heute noch für richtig und sinnvoll. Das Lemma kann geändert werden, falls jemandem ein besseres einfällt. --HH58 (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Also die Lemma-Überschrift suggeriert, dass es sich bei allen Asteroiden um bemerkenswerte handelt, wer das beurteilt hat, bleibt ein rätsel. Was ist daran bemerkenswert, dass ein Asteroid wie ein Planetenmond heißt und in welchen Zusammenhang steht es zu Eigenschaften der Umlaufbahn von Asteroiden? Das ist eindeutig wertend der Begriff "bemerkenswert". Erst werden Eigenschaften wie die größte Bahnneigung oder der größte Hauptgürtel-Asteroid genannt und dann eine Liste von Asteroiden die vgl. Namen wie Planetenmonde haben und danach noch Asteroiden mit Begleitung. Selbst die Einleitung beschreibt keinen Zusammenhang, außer das diese anscheinend "bemerkenswert" sind. Kommt als nächstes die "Liste nicht bemerkenswerter Asteroiden"? Entweder haben diese Listen eigenständig genügend Relevanz um sie zu behalten oder nicht. Die Logik zu sagen, vier mal einzel nicht behalten ergibt gleich einmal behalten, erschließt sich mir nicht ganz? Listen die zusammenhängen zu vereinen, wie zum Beispiel Rekorde bei den Asteroideneigenschaften ist ja sinnig, aber Sachen wie gleiche Namen gehören dann eben nicht in diese Liste. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:27, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist doch im Grunde eine Kombination von ein paar definierten Listen mit Verlegenheits-Überschrift. Warum sollte das nicht Behalten werden? Die Kriterien für die Aufnahme sind doch nachvollziehbar. Die Alternative: aufsplitten in Einzellisten hat doch keinen Vorteil. Einen Löschgrund sehe ich überhaupt nicht.--Meloe (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist doch im Grunde eine Kombination von ein paar definierten Listen mit Verlegenheits-Überschrift. Das ist eine willkürliche Kombination von definierten Listen mit unpassender Verlegenheitsüberschrift. Warum sollte so etwas behalten werden? In passende Listen aufsplitten. Die Kriterien für die Einzellisten sind nachvollziehbar, die Zusammenstellung der vier Einzellisten ist willkürlich und bei Bedarf beliebig veränderbar. Das ist nicht wohldefiniert und wird es auch nicht weden. --Doc ζ 15:32, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Da muss ich widersprechen, auch die Einzellisten (bis auf die mit den Namen) sind momentan recht willkürlich. Ich habe das mal auf der Disk thematisiert, weil das heilbar ist. --Erastophanes (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

So besonders sind manche Einträge scheinbar nicht, Siehe: Diskussion:Liste_bemerkenswerter_Asteroiden#1999_LE29_ist_ein_ganz_normaler_Hauptgürtel_Asteroied --The White Umbrella (Diskussion) 16:07, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

The White Umbrella, das war nur ein Rechtschreibfehler, da hatte jemand 31 anstelle von 29 geschrieben. Und deswegen soll jetzt die komplette Liste gelöscht werden? --Gereon K. (Diskussion) 16:27, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Eine LP ist keine LD 2.0. Es müsste also schon genau benannt werden, welche Abarbeitunsgfehler MBq damals begangen haben soll. Ich sehe jedenfalls keine. -- Chaddy · D 16:18, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Nein, aufs rein Formale können wir uns hier nicht beschränken. Aber für dich: "bemerkenswerte" ist keine enzyklopädische Unterscheidung und das hat er nicht berücksichtigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

(BK) Ich finde die Liste auch ein wenig seltsam zusammengeflickt und das Lemma ist eine offensichtliche Verlegenheitslösung. Allerdings dürften die Informationen (nach meiner fachfremden Einschätzung, keine Ahnung was die Astronomen dazu sagen) durchaus enzyklopädisch sinnvoll sein. Die Teilbereiche der Liste sind jedenfalls definiert. Man kann das Lemma ändern, man kann die Liste in mehrere aufspalten (geht über den Importupload, es sind auch nicht allzu viele Edits in der Versionsgeschichte). Alles das wurde bereits in der LD vorgeschlagen (aber eben leider nicht umgesetzt). Jedenfalls ist nichts davon (ungeschicktes Lemma, Vermischung mehrerer Listen) mögliche Basis für eine Lösch-Prozedur. "Benennung von Seiten" ist von WP:LR als Löschbegründung explizit ausgeschlossen. (Nebenbei bemerkt: das ist eine Liste, der ursprüngliche LA, der auf Relevanz abzielte war mMn daher sogar ungültig, da Relevanz für Listen nicht definiert ist.) Die Begründung "Themenring" ist eigentlich für Navileisten gedacht, es wäre denkbar, sie im übertragenen Sinn für Listen zu verwenden, aber auch das ist eine tendenziell umstrittene Sache, auf die man sich in einer LD nicht einlassen sollte. Und am allerwichtigsten: worin liegt eigentlich der Abarbeitungsfehler des Admins? -- Clemen s 16:33, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Behalten Auf diese Asteroiden wird überdurchschnittlich oft in der Fachliteratur eingegangen. --Belladonna Elixierschmiede 16:44, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Quelle? Dann könnte man die sogar einfügen... aktuell einfach unbequellt und zusammengestellt wie man meint. --The White Umbrella (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Der Abarbeitungsfehler ist, dass das Thema der Liste den Inhalt nicht eindeutig festlegt. Für Asteroiden mit großer Bahnneigung als Teilliste, ist das der Fall, aber eben genau nicht für die Hauptliste. Genauso gut kann ich noch die Asteroiden mit größter/kleinster Masse, kurzer/langer Umlaufzeit oder anderen beliebigen bemerkenswerten Eigenschaften als Teillisten hinzufügen. (Das kann man auch am englischen Artikel sehen, wo Most massive, Brightest from Earth, Slowest rotators usw. aufgeführt sind.) --Doc ζ 17:53, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Vorschlag: "Liste von Asteroiden mit besonderen Eigenschaften", die dann in den Abschnitten definiert werden (und sicher auch noch durch andere "besondere" Eigenschaften ergänzt werden können). -- Jesi (Diskussion) 18:55, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Spricht eigentlich etwas gegen die Lemmata, die Karsten11 oben andenkt, also gegen die Aufteilung der Liste auf Listen zu unterschiedlichen Merkwürdigkeiten ohne den etwas holprigen Terminus "bemerkenswert" im Titel? ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:51, 17. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Das würde ich aus pragmatischen Gründen für nicht sehr sinnvoll halten. Ersten kann man den holprigen Terminus "bemerkenswert" leicht (abschwächend) ersetzen, wie ich es darüber vorgeschlagen habe. Aber die Einzellisten wären reine Tabellen mit evtl. ein oder zwei Zeilen Anmerkung, die nicht unbedingt Enzyklopädisches aussagen. Und dann sollte man den interessierten Leser auch auf andere derartige Listen hinweisen. Eine Navileiste verbietet sich (Themenring), also hätten wir eine Liste mit etwa zehn Listeneinträgen und fünf bis zehn Siehe auchs. Warum soll man das nicht alles in einer gemeinsamen Liste zusammenfassen können? -- Jesi (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn sich eine Navileiste als Themenring verbietet, dann verbietet sich diese willkürliche und unvollständige Zusammenstellung ebenfalls. Das Ersetzen von bemerkenswerter durch besonderen ändert an dem grundsätzlichen Problem nichts.

Gegen eine Liste der Asteroiden mit großer Bahnneigung und andere sinnvollen Listen spricht meiner Meinung nach nichts.

--Doc ζ 15:39, 18. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Also zwischen "bemerkenswerten Asteroiden" und "Asteroiden mit besonderen Eigenschaften" sehe ich schon einen Unterschied, der POV ist deutlich zurückgesetzt (vgl. wikt:bemerkenswert und wikt:besonders). Sicher kann man Liste der Asteroiden mit großer Bahnneigung erstellen, aber was ist das für eine enzyklopädische Liste. Es geht mit einer Bemerkung zu über 90° los (man könnte denken, dass es um diese geht), in der Liste geht es dann aber mit 68° los, welches ist das Kriterium für die Aufnahme? Und wie soll eine Liste von Asteroiden mit gleichem oder ähnlichem Namen wie Planetenmonde aussehen? Was ist "ähnlich"? Da halte ich eine solche Sammelliste doch für eher tragbar. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 19. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Die Frage, was "ähnlich" ist, stellt sich auch innerhalb eines Sammelartikels. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Was halten die Diskutanten davon, die Liste in alle möglichen Speziallisten kleinzuhauen und eine Liste von Asteroidenlisten anzulegen, die dann alle möglichen Teilmengen-Listeneinträge aufführt und die auch die "Siehe auch"s der Asteroideneinträge vereinheitlichen und verkürzen würde? Es gibt ja jetzt schon fast zehn verschiedene (mit den Asteroidengruppen, der alphabetischen Liste etc.) , --He3nry Disk. 14:50, 19. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

@He3nry Das ist für mich die vernünftigste Lösung. Die Listen kann man dann bei Bedarf erweitern, modifizieren oder auch mal eine löschen.

@Jesi "Asteroiden mit besonderen Eigenschaften" mag zwar weniger POV sein, ist aber eben immer noch nicht wohldefiniert und krankt damit immer noch an dem Punkt, dass die Liste den Inhalt nicht eindeutig festlegt.

--Doc ζ 18:23, 19. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Na denn, mal sehen was da draus wird. Mir behagt das nicht, aber was solls. (Die Einzellisten werden oder könnten womöglich ähnlich kranken.) -- Jesi (Diskussion) 19:11, 19. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Da ich doch recht an einer solchen Gesamtliste hänge, noch ein Vorschlag: "Liste von Asteroiden mit bestimmten Eigenschaften". Das wäre ohne POV, die Eigenschaften werden ja dann in den einzelnenn Abschnitten genannt. Ist mir mal noch so eingefallen. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Eine "Liste von Asteroiden mit bestimmten Eigenschaften" krankt daran, dass sie nicht vernünftig abgegrenzt ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Den Vorschlag von He3nry, mehrere einzelne Listen statt diesem Sammellemma anzulegen, halte ich für eine gute Lösung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Vespaclub Regensburg " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Vespaclub Regensburg erfüllt meines Erachtens durchaus die Relevanzkriterien eines Vereins zur Aufnahme in die Wikipedia Enzyklopädie.

Wir sind überregional tätig, regelmäßig in den Medien vertreten, wie auch im Artikel verlinkt. Innerhalb der doch sehr großen Vespaszene sind wir einer der wichtigsten Mitgliedsclubs des Vespaclub von Deutschland, der auch in WP vertreten ist. Zudem sind wir weit über die Landesgrenzen in Tschechien, Österreich, der Schweiz und Italien bekannt und angesehen. Beispielsweise haben wir bei Facebook ca. 2.500 Follower und laut den FB-Insights Beitragsreichweiten von mehreren 10tausend. In der Corona-Zeit haben wir im bayerischen Raum eine wichtige Vorreiter- und Vorbildrolle in der Szene eingenommen.

Dies kann ich natürlich gerne zusätzlich mit in den Artikel aufnehmen, sollte es uns dabei helfen, den Eintrag behalten zu können.

Als Beispiel für meines Erachtens weniger relevante Artikel habe ich ggü. dem Admin die Sparkasse Schrobenhausen [1] angegeben. Aus diesem Blickwinkel verstehe ich es noch weniger, dass mein Artikel weniger Relevanz haben sollte als ein liebloser 5-Zeiler über eine lokale Bank.

Beste Grüße

--Vespajupp (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Vespajupp (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Unabhängig von der Relevanzfrage: der zurecht schnellgelöschte Artikel war ein 1a-Selbstdarstellungstext aus Binnenperspektive und kein neutraler enzyklopädischer Artikel. Insbesondere fehlten sämtliche externen Quellen. Maßgeblich wäre das *überregionale Presseecho* gewesen. Zur Relevanz: Es geht um die überregionale *Bedeutung* (z.B. Anhörung durch die Bundesregierung im Rahmen einer STVO-Novelle zum Motoradlärm, Veranstaltung bundesweit bedeutender Motorsportevents) etc., nicht darum ob ein paar Mitglieder im Nachbarkreis wohnen. 2.500 FB-Follower sind unbedeutend, bei Youtubern setzen wir die Grenze nicht unter 1 Mio., und bei Mitgliedern sollte man die Größenordnung von 10.000 erreichen - die gibt es vermutlich nicht mal bundesweit. Ich könnte mir vorstellen, dass der Vespaclub Deutschland relevant ist (Bitte beim WP:Relevanzcheck anfragen), für das Regensburger Chapter würde ich das nach dem bisher Vorgebrachten ausschließen.--Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 18:05, 3. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Der Vespa Club von Deutschland hat seinen Artikel bereits. --Ureinwohner uff 18:28, 3. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Eduard Bernhard " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eduard Bernhard war hier maßgeblich im Raum Rhein-Main und darüber hinaus in der Umweltbewegung. Wie ich mittlerweile recherchiert habe war er auch Träger des Bundesverdienstkreuzes. Also ist es auch gerechtfertigt, dass es diesen Artikel gibt, siehe auch den Eduard-Bernhard-Preis des BUND Hessen.

Ich habe hier eine Reihe von Quellen hinterlegt. Wie kommt man hier zum Urteil "Urheberrechtsverletzung". Die Texte aus seiten der Umweltbewegung u.a. bbu waren mit Quellhinweisen hinterlegt.

Find es schon stark, dass man dies durch Aufruf des Artikels erfährt.

Ich hätte gerne wenigstens den text wieder um diesen ggf. zu überarbeiten.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Tino Fleckenstein (Diskussion) 05:53, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Das sollte doch der Mensch zum Preis sein: Eduard-Bernhard-Preis oder täusche ich mich ? --PCP (Disk) 07:37, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

@Doc Taxon: ließe sich die URV durch eine Textfreigabe heilen? Oder zudem nicht geeignet? --PCP (Disk) 07:42, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Benutzer:Tino Fleckenstein: Es reicht nicht, Quellen anzugeben (außer bei kurzen Zitaten, die entsprechend zu kennzeichnen sind), der Text muss vollständig umformuliert werden. Alternativ gibt es ein Freigabeverfahren, wenn man die Rechte an dem Originaltext besitzt.--Berita (Diskussion) 10:01, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Der Text war außer der URV eben deswegen auch etwas hagiographisch. Es wäre schon wichtig, darzulegen, was genau er gemacht hat, denn er hat sicher nicht alleine Biblis C verhindert oder die A45-Trasse verlegt. Einer Neuanlage mit eigenen, neutralen Worte steht nichts im Wege, eine Wiederherstellung halte ich auch mit Freigabe nicht für sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Hans Rupli " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hans Rupli war und ist eine wichtige Person für die gesamte Holzbranche in der Schweiz, aber auch europaweit. Er ist in viele Organisationen vertreten und ist einer der mithilft die Schweiz im Bauwesen voranzutreiben mit neuer Technologie und Strategie wie z.B. BIM. Wer seinen Namen einmal googelt, findet viele Artikel, Videos, TV-Interviews etc. mit ihm. Ich denke daher dass er nicht eine unbedeutende Persönlichkeit ist. Falls der Artikel zu verblümt geschrieben ist, können diese Absätze ja noch geändert werden.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- Holzbau Schweiz (Diskussion) 08:39, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Gibt es Nachweise für eine Rezeption in renommierten Medien außerhalb der Holzbranche? Dann bitte hier einbringen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:15, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Wolfgang M. Schmitt " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin weder er selbst, noch großer Fan von Wolfgang M. Schmitt. Aber ich halte die Löschung nicht für gerechtfertigt. Hintergrund: Wolfgang M. Schmitt ist ein Filmkritiker, der mit einem Youtube-Account groß geworden ist. Ein Wikipedia-Eintrag wurde gelöscht, weil Youtube nicht enzyklopädisch relevant genug sei.

Ein Youtube-Kanal mit 55.000 Abonnenten mag für "Filmkritiker" noch nicht qualifizieren, aber bei der Disskusion nicht berücksichtigt wurde der Aspekt, dass Wolfgang M. Schmitt darüber hinaus regelmäßig als Filmkritiker in großen, überregionalen Feuilletons wie der Neuen Zürcher Zeitung und dem Neuen Deutschland sowie regional in der Rhein-Zeitung schreibt. Auch in der Kulturrundschau vom Perlentaucher, der täglich die Feuilletons mit einer vielgelesenen Feuilletonrundschau auswertet, wird er immer erwähnt. Siehe zum Beleg diese Links:

• https://www.nzz.ch/suche?q=Wolfgang%20M.%20Schmitt
• https://www.rhein-zeitung.de/suche_cosearch,wolfgang+m.+schmitt.html
• https://www.neues-deutschland.de/suche/index.php?and=Wolfgang+M.+Schmitt&s0_d=00&s0_m=00&s0_y=0000&s1_d=00&s1_m=00&s1_y=0000&modus=2&sort=1&searchfields%5B%5D=0&searchfields%5B%5D=1&searchfields%5B%5D=2&searchfields%5B%5D=3&searchfields%5B%5D=4&display=1&search=Suchen
• https://www.perlentaucher.de/nsuche?q=wolfgang+m.+schmitt&search_type=4

Wenn regelmäßige Präsenz in überregionalen Feuilletons nicht dafür ausreicht, um sich enzyklopädisch relevant als "Filmkritiker" zu qualifizieren, dann müsste man einen Großteil der Filmkritiker mit eigenem Wikipedia-Eintrag oder gleich die ganze Rubrik löschen. Was sonst sollte dafür qualifizieren?

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- 77.191.75.151 12:14, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Da der intiale LA von mir kam, werde ich hier nichts entscheiden. In meinen Augen reicht das aber nicht. Wäre er Feuilletonchef bei der NZZ, wäre die Sache klar (bei ND wäre ich mir schon nicht sicher), regelmäßig dort aufscheinender Kritiker ist IMHO nicht ausreichend. Würden die Medien *über ihn* schrieben, hülfe das sicher, aber *von ihm* als freier Autor ist etwas anderes. --Hyperdieter (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Wolfgang Brunner (Autor) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

ich hoffe, ich bin hier richtig, um den obigen Artikel über meine Person der Löschprüfung vorzulegen.

Das erste Mal wurde ein Artikel im Jahr 2010 über mich angelegt. Damals wurde dieser gelöscht, weil ich nur wenige Bücher veröffentlicht habe, die (angeblich) in Durckkostenzuschussverlagen publiziert wurde. Mittlerweile sind zehn Jahre vergangen und ich kann über 20 Veröffentlichungen nachweisen (Kurzgeschichten in Anthologien nicht einmal mitgerechnet). Der größte Teil ist in Verlagen erschienen (KEINE Zuschussverlage) und ein paar Werke habe ich als Selfpublisher veröffentlicht. Die finden aber demnächst auch in einem Verlag ein neues Zuhause (das ist aber jetzt gar nicht relevant).

Mittlerweile habe ich auch überregional Beachtung gefunden und habe bereits drei Konzerte mit Elektronikbands auf der Bühne absolvier (unter anderem Pyramid Peak).

Presseartikel über mich findet man hier: https://www.wolfgangbrunner.com/presse/ Das sind ja jetzt auch nicht wirklich wenig. :-)

Für irgendwelche Rückfragen könnt ihr mich einfach kontaktieren. Irgendwann habe ich mich zwar mal bei Wikipedia angemeldet, weiß aber mein Passwort nicht mehr, deswegen nun per IP-Adresse.

Liebe Grüße erst mal

Wolfgang Brunner

• Link zur Löschdiskussion: [8]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- 91.51.156.30 12:56, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Hinweis ohne Bewertung: DNB-Datensatz. --Count Count (Diskussion) 13:06, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Ich wurde zwar nicht angesprochen, hab es aber so mitbekommen. Allerdings hatte ich nur den Wiedergägmner gelöscht, die ursprünglich Entscheidung hatte @32X: getroffen.

Zur Sache: Das Presseecho überzeugt mich nicht, das ist soweit ich sehe alles Lokalpresse mit einem Schwerpunkt auf dem Wohnort des Autors. Gab es Rezensionen in überregionalen Medien? Zu den Verlagen kann ich nichts sagen. Wir müssten ja nur zwei Titel finden, die zweifelsfrei bei regulären Verlagen erschienen sind. Da ich die jetzt nicht alle nachrecherchieren möchte, Frage an den Antragsteller: Welche sind denn die in deinen Augen 2-3 renommiertesten Verlage dabei? --Hyperdieter (Diskussion) 13:15, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Hyperdieter,

meine Romane "Höllengeschichten", "Kinderspiele", "Scary Monsters" und "Pro-Gen" sind im Redrum-Verlag erschienen (https://www.redrum-verlag.de/?language=de). "Der König und der Schmetterling" bei Puput Books (https://www.puputbooks.com/) und ab Ende September kommen Zweitauflagen beim KOVD Verlag (https://www.kovd-verlag.de/)

Das sind alles keine Druckkostenzuschussverlage. (nicht signierter Beitrag von 91.51.156.30 (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2020‎)

Nur ein Hinweis OT: Im Falle der Wiederherstellung sollte man als Zusatz "Schriftsteller" verwenden, "Autor" kann vieles/können viele sein. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Die Verlage sehen für mich überzeugend aus, ich wäre für wiederherstellen, lasse aber mal für eine Admin-Zweitmeinung offen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:22, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Zum Redrum Verlag gibt es keinerlei mediale Rezeption. Beim KOVD Verlag (14 Autoren und 2 Lyriker [10]) ist es genauso. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:10, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Die RKs verlangen Veröffentlichungen in einem regulären Verlag, Redrum sieht durchaus danach aus, auch wenn er nicht in der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird. --Kritzolina (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Laut Eigenaussage ist Redrum kein Druckkostenzuschussverlag. --Count Count (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Redrum ist der Eigenverlag eines Selfpublishers. [11] und Ein-Mann-Unternehmen [12] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen, verstehe ich das jetzt richtig, dass für die Kriterien eines Verlages nun auch relevant ist, wer den Verlag gegründet hat? Im Redrum Verlag haben mittlerweile 40 Autoren veröffentlicht. Und woher stammt die Info, dass es sich um ein Ein-Mann-Unternehmen handelt? Ich selbst kenne einige Lektoren, Korrektoren und Coverdesigner, die für den Verlag arbeiten, durch eine Zusammenarbeit meiner Publikationen persönlich. Genauso verhält es sich im übrigen beim KOVD Verlag. Liebe Grüße, Wolfgang Brunner (nicht signierter Beitrag von 91.51.142.97 (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Hier betont der Gründer Michael Merhi: Festangestellte haben wir nicht, aber dafür arbeiten wir mit vielen Freiberuflern. Hauptsächlich im Bereich Lektorat/Korrektorat. Und einer der Autoren ist selbst Korrektor und Lektor (wo bzw. für wen, weiß man aber nicht). -- Jesi (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Marie-Jeanne Widera " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wieso würde dieser Artikel gelöscht, wo doch vergleichbare Artikel mit weitaus geringerem Informationsgehalt nicht gelöscht werden? https://de.wikipedia.org/wiki/Nicole_Hise

Ist dies vielleicht pure Schikane oder gibt es objektive Gründe, warum die Wikipedia ein Problem mit Marie-Jeanne Widera hat?

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

-- Miclas Lacorn (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Service; Google-Cache. Und wurde vor einer halben Stunde als Marie Jeanne Widera erneut eingestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel wurde inzwischen 6x wegen fehlender Relevanz gelöscht, zuletzt nach dieser Diskussion. Wenn du hier auf dieser Seite belegen kannst, dass Relevanz vorliegt, dann wäre eine Neuanlage zulässig. Ansonsten wird jeder neue Artikel mit Bezug auf die obige Löschdiskussion wieder entfernt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:38, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

@Miclas Lacorn: Die Wikipedia hat sicherlich kein Problem mit Fr. Widera. Allerdings konnte keine der bisherigen Artikelversionen den Nachweis erbringen, daß Fr. Widera Rollen mit wesentlicher Funktion übernommen hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 20:45, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

...und wiederum eingestellt. Wiederum SLA, zugleich die Bitte, das Lemma gegen Wiederanlage zu sperren. --Bambis Kater (Diskussion) 06:16, 5. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Erledigt, bleibt gelöscht. Seit der Löschdiskuddion 2017 sind keine weiteren Relevanzstiftenden Fakten hinzu gekommen. Somit gibt es momentan keinen Grund für eine Revision. Wenn sich die Karriere von Frau Widera entwickelt, sie entsprechend unserer Relevanzkriterien enzyklopädische Relevanz erwirbt, wird sie auch einen Artikel bekommen. Noch ist das nicht der Fall. --Itti 09:26, 5. Sep. 2020 (CEST) Beantworten 

Es gab das Begehren, den Artikel auch in die Löschprüfung zu bringen, da ich ihn wiederrechtlich trotz Sperre und bereits mehrfacher Löschung wieder angelegt habe. Als Vorsitzender einer Partei, die bei Landtags- und Nationalratswahlen angetreten ist mittlerweile klar relevant. --212.95.5.96 18:09, 4. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Formal, als Politiker gemäß Relevanzkriterien, liegt keine Relevanz vor. Vermutlich bleibt das auch nach der Wien-Wahl so. Allerdings ist allgemeine Relevanz aus der Summe aus Musik, Business und Politik argumentierbar. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:37, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

„Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" heißt es in WP:RK#Politiker. --Count Count (Diskussion) 17:39, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Auch wieder wahr. Hab nur bei den subnationalen Kriterien geschaut, weil die Parteirelevanz ja subnational erreicht wurde. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:58, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bleibt. Erfüllt als Bundesvorsitzender der Bierpartei unsere RK. --Hyperdieter (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2020 (CEST) Beantworten 

Dass im Artikel über die Partei trotzdem mehr zu seiner Biographie steht als hier (u.a. dass er früher als Arzt tätig gewesen sein soll - Beleg?) ist allerdings schade und sollte gändert werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Haltepunkt Leipzig-Anger-Crottendorf " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach nur wenigen Stunden hat ein User eine Diskussion abgewürgt, die sich vor allem durch Polemik auszeichnete. Die Frage der Relevanz des Artikel wurd nicht reflektiert. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Relevanzkriterien für diesen Haltepunkt nicht erfüllt sind.

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Die Diskussion wurde nicht durch einen Admin begleitet und entschieden.

-- Thenardier (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Grober Unfug. Weder war das ein Adminentscheid (wenn es einer wäre, Seitenintro nicht gelesen, keine "Adminansprache" ;)), noch wurde das behauptet, sondern es war und ist ein absolut eindeutiger LAE-Fall 1. WP:LAE lesen und verstehen, bevor man hier Don-Quichotterien beginnt.--Iconicos (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Stimmt, es gab keinen Adminentscheid. Der LAE war aber recht voreilig, in der Diskussion wurde nicht begründet, wieso dieser Haltepunkt relevant sei. Ich setze daher den LA wieder ein. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 16:36, 5. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Felix Biller " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich würde gerne einen Antrag auf Löschprüfung für den Artikel Felix Biller stellen (für die jetzige neu angelegte Version). Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht (aus Relevanzgründen), allerdings habe ich damals leider die Löschdiskussion und eine Diskussion mit dem Admin verpasst. Nun wollte ich den Artikel neu anlegen und dieser wurde wieder gelöscht. Ich denke, dass aber nun eine Relevanz gegeben ist. Anbei ist der Link zur Löschdiskussion bei der ersten Löschung. Einen Link zur Löschdiskussion bei der jetzigen (zweiten) Löschung kann ich nicht geben, da es dazu keine Löschdiskussion gibt (Schnelllöschung). Dazu ist anbei der Link zur Diskussion mit den löschenden Admins (von beiden Löschungen).

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2019#Felix_Biller_(gel%C3%B6scht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator:

Erste Löschung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lexiworrior1234#Dein_Artikel_%C3%BCber_Felix_Biller Zweite Löschung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau#L%C3%B6schung_des_Artikels_%22Felix_Biller%22 -- Lexiworrior1234 (Diskussion) 15:15, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Service: Der neue Artikel ist im BNR des Antragstellers unter Benutzer:Lexiworrior1234/Felix Biller zu finden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:16, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Die erste Löschung 2019 war meiner Ansicht nach völlig regelgerecht. Durch das 2020 neu erschienene Album beim bekannten Label Alessa Records hat sich nun die enzyklopädische Relevanz entsprechend WP:RK#Musiker eindeutig verändert. Entsprechend der Entscheidung der letzten Löschprüfung (auf die hier nicht verwiesen wurde), ist allerdings nach der Darstellung im Artikel keine eigenständige Relevanz von Biller festzustellen, wohl aber eine des Trios Prism.

Die Aktivitäten ohne das Trio (z.B. die im Eigenverlag (?) erschienene Veröffentlichung Themes of Art 2015) und deren Rezeption sind, wenn es zum Artikel über Biller kommen soll, gleichfalls darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 15:48, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hasse sowas: Jemand stellt einen LP-Antrag, es gibt Rückmeldungen von Admins und sechs Wochen lang hört und sieht man vom Antragsteller nix. Einen Tag nach Abarbeitung kommt dann ein neuer Antrag ohne neue Argumente und ohne die gerade abgelehnte LP überhaupt zu erwähnen und die dort gestellten Fragen zu beantworten oder zunächst mal beim Entscheider nachzufragen. Es gibt da in meinen Augen auch eine Bringschuld des Antragstellers. IMHO Schnellbeenden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:36, 6. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo, danke für die ganzen Antworten. Ich hatte mich bereits nach der ersten Löschprüfung entschuldigt, dass ich die erste Löschdiskussion sowie die Diskussion mit dem Admin verpasst hatte (war damals lange nicht aktiv aufgrund von privaten Gründen leider) und nun für den Fehler in der Verfahrensordnung (die Wiederanlage ohne vorherigen Antrag auf erneute Löschprüfung). Der ersten Löschung 2019 habe ich auch nach Überlegungen letzten Endes mehrmals zugestimmt ( und mich mit den gestellten Fragen sowie den Einwänden auseinandergesetzt. Nun hatte ich erst gestern einen neuen Antrag gestellt auch mit neuen, meines Erachtens nach, Argumenten was die Relevanz betrifft. Also nicht ohne neue Argumente zu liefern (das dritte Album + Rezensionen waren hier die Argumente). Wenn diese Argumente noch nicht oder nicht nach Meinung der Admins ausreichen, dann ist es so. Ich denke weiterhin, dass die Relevanz gegeben ist auch aufgrund der Aktivitäten des Trios (da er, so scheint es, als Bandleader und Kopf der Truppe auftritt). Aber wenn die Meinung der Admins dazu anders ist, akzeptiere ich das auch. Falls ich in Zukunft auf eigene Aktivitäten (nicht in Musikgruppen) der hier behandelten Person stoße, werde ich erneut einen Antrag auf Löschprüfung stellen.

Ooohh, tut mir leid. Jetzt sehe ich erst die letzte Antwort (von Hyperdieter ) auf meine Antwort und Relevanzbegründung auf die erste Löschprüfung. Das tut mir sehr leid. Oh Mann, komisch dass ich das übersehen habe. Manchmal scheine ich mich in der Wikipedia noch nicht perfekt zurechtzufinden, also ich entschuldige mich nochmals! https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_26#Felix_Biller_(bleibt_gel%C3%B6scht)

Welche Links zu Löschdiskussionen + Diskussionen mit Admin sollte ich im Falle eines erneuten Antrags (bei eigenen Argumenten für die Person) nun referenzieren? Es gibt ja jetzt ein paar Löschprüfungen davon bereits.

• Wikipedia:Wartung