Wiedergänger. Gefängnis ist keine Inseleigenschaft. --Zollwurf (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ein Stadtpark hat auch keine urbane Eigenschaft. --≡c.w. @... 19:02, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

"Wiedergänger" deutet darauf hin, dass die Kategorie schon einmal vorhanden war und dann gelöscht wurde. Wo sind die dies stützenden Evidenzen bitte? ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:34, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

("Wiedergänger" hat nichts zu sagen, weil die Löschdiskussionen generell keinen Hinweis auf möglicherweise erfolgreiche Löschprüfungen enthalten.)--≡c.w. @... 19:42, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Alternativ oder kumulativ könnten Stilblüten wie Leuchtturminsel, Müllhaldeninsel etc. - freilich jeweils nebst Kategorie - erwähnt werden. Das ist und bleibt Humbug. --Zollwurf (Diskussion) 20:22, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Gefängnisinsel_(bleibt).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:06, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtlich kein Wiedergänger, (Insel) "wird als Gefängnis genutzt" ist eine Eigenschaft. DestinyFound (Diskussion) 21:20, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Ein neues Kapitel der vielen Unsinnsanträge dieses Benutzers. Die zahlreichen Einträge zeigen überdeutlich, dass manche Inseln als Gefängnis und nur als solches genutzt wurden. --Martsamik (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist die Kategorie zu Gefängnisinsel. Schnellbehalten. --Jbergner (Diskussion) 21:27, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+ 1 .--Jamiri (Diskussion) 06:53, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

In einem Punkt hat der LA-Steller zumindest teilweise Recht. "Wird als Gefängnis genutzt" ist zwar eine Inseleigenschaft, aber eben keine geographische Eigenschaft (ebenso wie in Privateigentum zu sein oder unbewohnt zu sein keine geographischen Eigenschaften sind). Und laut Kategorie:Insel nach Eigenschaft sollen hier Inseln nach geographischen Eigenschaften eingeordnet werden. Das heißt aber nicht, dass die Kategorie:Gefängnisinsel generell sinnlos ist. Die Frage ist nur, wie wir sie in den Kategorienbaum hängen. Oder ob wir in der Kategorienbeschreibung der Oberkategorie das Wort "geographisch" streichen sollen. Immerhin sind ja jetzt schon mindestens drei nichtgeographische Unterkategorien drin. Jedenfalls behalten. --HH58 (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lesetipp: Siedlungsgeographie und Sozialgeographie --Martsamik (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gefängnisinsel war imho schon Begriffsbildung, aber die jetzige Kategorie mit Bezug auf eine Inseleigenschaft hinzuzufügen, schlägt dem Fass den Boden aus. Es gibt bislang und völlig berechtigt keine geographische Kategorie, bei der die jetzige oder vormalige Nutzungsform einer Insel im Fokus steht. Die Kombination von konkreter Nutzung (übrigens nicht "bewohnt/unbewohnt") mit einem geographischen Objekt ist unerwünscht. Wer dies unbedingt durchsetzen möchte, mag zunächst ein förmliches Meinungsbild durchführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lesetipp: Kategorie:Ort nach Siedlungsform --Martsamik (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lesetipp 2: Kategorie:Badesee --Martsamik (Diskussion) 14:13, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Was soll das sein? Bitte mich nicht ärgern... danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das sind zwei Kategorien, die ebenfalls geographische Objekte beinhalten, deren Eigenschaften aber auch nicht unbedingt geographischer Natur sind. DestinyFound (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe (wie alle anderen bis auf einen) diese Kat als sinnvoll an. Recht gebe ich Zollwurf dahingehend, dass sie nicht in Kategorie:Insel nach Eigenschaft passt. Ist aber kein Problem, man kann sie auch einfach unter Kategorie:Insel einhängen. --Zollernalb (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

So so, Du siehst also diese Kategorie als sinnvoll an? Sinnvoll wofür bzw. für welche Zielgruppe? Für Geographen oder andere Personenkreise? Bin auf die Anwort echt gespannt... --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kategorien sind dazu da, gleichartige Artikel zu sammeln, genau das tut sie. Gegenfrage: wer hat etwas davon, wenn die Kategorie gelöscht wird? --Zollernalb (Diskussion) 16:47, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kategorien, die wahlfrei Schnittmengen bilden, wie hier, führen zur ungeodrneten Etablierung von POV. So etwas gehört mitnichten in eine Enzyklopädie. Tools wie CatScan oder PetScan sind genau für diese Fälle gedacht, wo jemand eigene Datenabfragen benötigt. --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gefängnisinsel ist keine Schnittmenge aus Gefängnis und Insel, das sind getrennte Sachen siehe z.B. Château d’If und Île d’If. Eine Gefängnisinsel hat aber vielleicht mehr den Aspekt eines Gefängnisses als einer Insel, wie man an der Dornseiff-Bedeutungsgruppe 21.35 sehen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mal mit Petscan versuchen? Fehlende Einträge könnten problemlos nachgebessert werden... --Zollwurf (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zielgruppe sind juristisch vertraute Geographen, die Architektur als Nebenfach hatten und sich für Geschichte sowie gesellschaftlichen Wandel interessieren. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Oder einfach nur literarisch interessierte Leser, die nach der Lektüre von Der Graf von Monte Christo wissen wollen, ob es noch mehr solcher Gefängnisinseln gibt. --≡c.w. @... 18:34, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Dasselbe gilt für Cineasten, die Verfilmungen des obigen Romans und/oder die Flucht von Alcatraz und/oder Papillon gesehen haben. --Jamiri (Diskussion) 20:49, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe erst mal, wie von einigen oberhalb unterstützt, aus der Kategorie:Gefängnisinsel ihre unsinnige Verbindung zur geographischen Kategorie:Insel nach Eigenschaft entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

und dabei "zufällig" vergessen, den obigen Vorschlag komplett umzusetzen... --Zollernalb (Diskussion) 17:29, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

hoppla, ich sehe gerade, das war ja gar nicht zufällig --Zollernalb (Diskussion) 17:29, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Was Du da machst ist auch grenzwertig. Man könnte sich auf eine Zuordnung zu Kategorie:Insel als Thema einigen, das stört mich nicht, ist ehe eine blanke Themenkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 17:33, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Womit du eindrucksvoll beweist, dass du keine Ahnung hast, wozu Kategorie:Insel als Thema da ist. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

liest du eigentlich, was ich schreibe? Du arbeitest hart an deiner nächsten VM. --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist definitiv keine Themenkategorie.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Geographie auf Geologie einengen zu wollen ist grober Unsinn, es gibt zahllose Themengeographien, und wenn die gesamte Insel ein Gefängnis ist, dann ist das halt eine Gefängnisinsel und hat als solche auch kategorisiert zu werden, wenn es ausreichend dieser derart (siedlungs-, sozial-, nutzungs-)geographisch zu beschreibenden Inseln für eine Kat gibt. Wenn nur Alcatraz eine solche wäre, würde das latürnich nicht reichen, aber es gibt offensichtlich mehr davon. Elba und St. Helena würde ich übrigens nicht dort einordnen, auch wenn sie u.a. als solche bekannt geworden sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Wenn dies hier laut einem Vorschreiber "... definitiv keine Themenkategorie ..." sei und definitiv auch keine Geographische Kategorie ist, was hat der LA-Kandidat dann in der Kategorie:Insel verloren? Nur weil im Kompositum Insel steht? Dann gehört auch Inselbegabung hier eingeordnet... --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 8. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Spätestens durch obiges Statement dürfte klar geworden sein, dass Sänger ♫ mit seiner Einschätzung über die Motive des Antragsstellers richtig liegt. --Jamiri (Diskussion) 08:40, 9. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hä? Kategorie:Insel ist eine Objektkategorie, dort dürfen gar keine Themenkategorien einsortiert werden. DestinyFound (Diskussion) 09:55, 9. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie:Gefängnisinsel ist ja auch eine Objektkategorie, da steht nicht Papillon oder The Rock drin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 9. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ja, seine Aussage oben ergibt trotzdem überhaupt keinen Sinn. Also Zollwurf:

• Wenn die Kategorie:Gefängnisinsel definitiv keine Themenkategorie ist (was sie nicht ist), dann gehört sie eben genau deswegen in die Kategorie:Insel. Weil alle darin enthaltenen Artikel die Relation "ist eine Insel" aufweisen.
• Wieso gehört "dann" (also wenn sie keine Themenkategorie ist, was sie ja nicht ist) Inselbegabung hier rein? Die Relation "Inselbegabung ist eine Insel" ist ja wohl eindeutig nicht korrekt. DestinyFound (Diskussion) 12:41, 9. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist die Nutzungsform eine Eigenschaft der Insel. Worin genau besteht das Problem, außer dass der KOllege mal wieder eine Insel-Kat gefunden hat, deren Nutzen er nicht kapiert. 'Kat behalten, Benutzer das Bearbeiten des Themas untersagen. Grüße --h-stt !? 15:35, 10. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 16:25, 12. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Willkürlich zusammengestellte Liste, nicht ANR-reif. --Prüm ✉ 19:38, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 der Fall vom 22. Feb. in Prenzlau ist zweimal drinnen (sowas dürfte nicht passieren - inzw bereinigt). Die Formatierung der Tabelle ist ziemlich ungeschickt, so wird die Seite in die Länge gezogen (gilt für die anderen Jahre zum Teil auch). --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund meiner Inkompetenz hinsichtlich der Wiki-Tabellen kann ich letzteres leider nicht verbessern, Hilfe ist erwünscht--Sokrates2987 (Diskussion) 20:23, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

M.E. müsste man erst mal Aufnahmekriterien für die Listen einführen, was bisher nicht der Fall ist. Also z.B. Vorfälle mit Personenschaden. Der Todesfall von der Website taucht z.B. noch gar nicht auf. --Prüm ✉ 20:30, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die bisherigen Kriterien stehen stets am Seitenanfang in der Einleitung (sofern das die Kriterien sind, die du meinst). Vielleicht kann man sich ja mit den Ur-Autoren in Verbindung setzen. Den Todesfall auf der Webseite habe ich nicht hinzugefügt, weil dieser (sofern ich mich richtig erinnere) als Verdachtsfall beschrieben wurde und somit (zumindest denke ich das) nicht den Aufnahmekriterien entspricht. Vielen Dank für deine Antwort! :)--Sokrates2987 (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

In diesem Zusammenhang ist auch ganz generell zu fragen, wie die Auswahl der gelisteten Fälle zustandekommt. Man könnte es sich einfach machen und alle Fälle von der Website übernehmen, aber das wäre wohl auch nicht unbedingt zielführend, einen "Spiegel" vorzuhalten. Das ist außerdem höchsteigene Sache der Stiftung, wie sie die Fälle bewertet und deren Kriterien zu übernehmen wäre zu hinterfragen. Zudem kommt das URV-Problem für die Tatbeschreibungen ins Spiel, wenn ich mich nicht irre, steht die Website nämlich nicht unter CC. --Prüm ✉ 20:44, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Tatbeschreibungen sind den jeweiligen Belegen entnommen und umformuliert worden, der Artikel der Stiftung diente lediglich dazu, Vorfälle zu finden, die in den Artikel passen könnten.--Sokrates2987 (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem ich die VM bearbeitet habe. Das geht so nicht. Völlig Willkürlich, wenig informativ und Augenkrebsverursachend. Löschen gerne per Express --Itti 07:39, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 Überflüssige Liste, löschen. --Peter Gugerell 07:43, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

...bei denen fremdenfeindliche und rassistische Tatmotive nachgewiesen oder wahrscheinlich sind. „Wahrscheinlich"? Wer bestimmt, ob etwas „wahrscheinlich" ist? Das klingt eher wie die typische Journalistenschreibe, die wilde Vermutungen üblicherweise mit „offenbar" einleiten. Wurde in den Fällen überhaupt irgendein gerichtliches Verfahren rechtskräftig abgeschlossen, das allein irgendetwas „nachweisen" könnte? Löschen. --Elektronenhirn (Diskussion) 08:49, 6. Aug. 2020 (CEST) PS: Sachsen-Anhalt wird nicht SA abgekürzt, auch wenn das den Listenerstellern in den Kram passen würde.[Beantworten ]

Stimme mit der Löschantragsbegründung voll überein. Und die Farbgestaltung ist, um es höflich auszudrücken, mißlungen. -- Chuonradus (Diskussion) 09:08, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auch das Lemma gefällt mir nicht. Es fehlt die Abgrenzung zum fremdenfeindlichen Angriff. Wird dieser automatisch zum flüchtlingsfeindlichen Angriff, wenn es sich um einen Flüchtling handelt? Laut Lemma erwarte ich Angriffe, die auch wirklich "flüchtlingsfeindlich" motiviert sind. So entsteht eine Liste, die nichts mit dem Lemma zu tun hat. --Of (Diskussion) 09:30, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

So gehören die Listen aller anderen Jahre aber auch gelöscht. Oder wenigstens umgeändert.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Stimmmt. Wenn z.B. ein Brandanschlag auf ein offizielles Flüchtlingswohnheim verübt wird ist die Sache relativ klar - wenn aber in der Straßenbahn ein nahöstlich aussehender Mensch angegriffen wird weiß ja in der Regel nicht einmal der Angreifer, ob dieser Mensch geflüchtet, aus privaten Gründen nach Deutschland gekommen oder gar beruflich hier ist. --HH58 (Diskussion) 13:38, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube, ich habe noch nie ganz bewusst ein whataboutism-Argument gebracht und halte es darüber hinaus auch noch für angebracht: Habt ihr mal in die Kategorie:Ausländerfeindlicher Anschlag geschaut? Die Listen in dieser Aufmachung (aka: „mißlungene Farbgestaltung") gibt es für die Zeitspanne 1990–2013 als Sammelliste und dann für jedes Jahr ab 2014. Die 2020er-Liste ist noch nicht ANR-reif; ja, das sehe ich auch so.

Aber was ist mit der Liste für 2017? Ist die denn, bzw. war die jemals ANR-reif? Wenn ich die aufgelisteten Fälle mit den Fällen auf der Seite der Stiftung abgleiche (ich habe nur die ersten beiden Kategorien – „Tätlicher Übergriff/Körperverletzung" und „Brandanschlag" – ausgewählt), dann fehlen in unserer Liste für 2017: 424 tätliche Übergriffe auf Asylsuchende (Körperverletzung) und 24 Brandanschläge auf Unterkünfte. Kurz gesagt: Alle.

Solche Listen oder Datenbankprojekte halte ich für immens wichtig und m. E. haben diese Informationen auch einen Platz in der WP. Nur werden die Informationen in unseren Listen (im Gegensatz zur Datenbank der Stiftung) offenbar nicht aktualisiert und/oder nachgehalten. Zufällig ausgewähltes Beispiel aus der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016 – hier „Lingen, Niedersachsen, 12. Juni 2016":

In unserer Liste lese ich u. a. „Laut der Neuen Osnabrücker Zeitung hatte der Täter Verbindungen zur rechten Szene, die Polizei erklärte hingegen, es sei noch nicht geklärt, ob die Tat politisch motiviert ist." – heißt übersetzt: Seit dem Jahr 2016 "berichten" wir das als offene Frage und wissen nichts von Ermittlungen, ggf. einer Anklage, einer Gerichtsverhandlung und/oder Verurteilung eines Täters.

Schauen wir in der Datenbank der Stiftung nach; dort heißt es: „Die Staatsanwaltschaft Osnabrück bestätigte Recherchen der "Antifaschistischen Aktion Lingen", wonach es sich bei dem Täter um einen Rechtsradikalen mit Verbindungen zur NPD und zur regionalen Neonazi-Szene handelt." – und eine rechtskräftige Verurteilung gab es auch.

Zusammengefasst: Unsere "Datenhaltung" solcher Vorfälle ist ein nobles und richtiges Ansinnen; in der Ausführung aber deutlich defizitär. Und das betrifft nicht nur die Liste für 2020. --Henriette (Diskussion) 10:05, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Schön, dass sich mal jemand vernünftig mit der Sache befasst. Immerhin habe ich lediglich versucht, die Listen zu aktualisieren und ernte dafür bald eine Sperre und frustrierende und unschöne Kommentare dazu. Dass man in der Wikipedia von guten Absichten ausgehen soll, scheint niemanden zu interessieren. Es muss doch möglich sein, jemanden freundlich auf sein Fehlverhalten hinzuweisen. Immerhin bin ich m. E. freundlich geblieben, was man von den anderen Autoren nicht gerade sagen kann.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:12, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Von mir aus löschen, aber es wäre echt nett, wenn man trotzdem mal in einem freundlicheren "Tonfall" unterhalten und mir nicht immer vorwerfen würde, ich hätte es bös gemeint. Danke im Voraus.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das liegt daran, dass sehr viele Artikel- und Listenanleger den Mist, den sie verzapfen, danach nicht pflegen. Und wer glaubt, dass es irgendein Benutzer tun wird, belügt sich selbst ofer heißt Jimbo Wales. -- Chuonradus (Diskussion) 10:21, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich gebe mir normalerweise Mühe, die Listen so gut es geht in Stand zu halten, aber wenn man dabei keine Hilfe bekommt, ist das nicht gerade einfach ;)--Sokrates2987 (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Sokrates2987: Das glaube ich Dir gern und ich sehe auch keinen bösen Mutwillen hinter einer unvollständigen Liste – sei es für 2016, 2017 oder 2020.

Die bittere Wahrheit in diesem Projekt ist: A) Jeder, der so eine Liste anlegt und anfängt, hat die besten Absichten und nimmt sich fest vor sie zu hegen und zu pflegen – und schafft es dann nicht oder verliert die Lust daran. Halte ich rein menschlich für sehr nachvollziehbar: Das Leben geht weiter und eine Liste ist sicher nicht so wichtig für das eigene Leben wie Familie, Beruf oder Gesundheit. B) „Hilfe bekommt" man nicht; Hilfe fällt nicht vom Baum ;) und Du wirst niemals 25 Initial-Bewerbungen zur Mitarbeit an so einer Liste in deinem Postfach vorfinden. Kurz und brutal gesagt: Du bist allein mit diesem Projekt. Und das bleibst Du so lange wie Du dich nicht aktiv um Mithilfe bemühst und Dir Leute suchst (aka: sie ansprichst), die mitmachen und systematisch diese Listen bearbeiten. C) Ohne ein System und klare Vorgaben geht es nicht. Zunächst einmal würde ich mir die alten Listen vorknöpfen und sie auf einen aktuellen Stand bringen (heißt z. B. auch: den Informationsstand hinzufügen – sowas wie „zuletzt aktualisiert am: xxx"). Dann würde ich festlegen wie die Informationen aufbereitet werden sollen; z. B.: knappe Schilderung des Tathergangs (max. 2 Sätze) und knapper Bericht was aus der Sache geworden ist (z. B.: Verfahren eingestellt; Täter zu xxx verurteilt; keine weiteren Informationen bekannt; etc. pp.). Und dann brauchst Du eine handvoll Kollegen, die sich die Arbeit so aufteilen, daß keiner pro Jahr 400++ Fälle in der Datenbank der Stiftung nachkontrollieren und in WP nachhalten muß. Am besten jahresweise vorgehen und nach Zeiteinheiten (Monat X bis Y) oder Bundesländern aufteilen: Dann hat man in absehbarer Zeit eine abgeschlossene Liste und ein Erfolgserlebnis – und nicht nur willkürliches Stückwerk.

Oder anders: Ich beneide Dich nicht um diesen Job :)) --Henriette (Diskussion) 10:59, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ohje, da habe ich ja was angerichtet. Ich schaffe das wahrscheinlich nicht, nicht mal Teile der Arbeit, weil ich einfach keine Zeit habe. Ich schaffe gerade noch so die Aktualisierung "meiner" Listen für 2020. Vielleicht werde ich eh gesperrt, mal sehen. Trotzdem vielen Dank für die netten Worte und die Erklärung :)--Sokrates2987 (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

wie Henriette darlegte: sinnvolles Thema/Lemmas, aber im Detail happert ́s. Die gehören alle gründlich überarbeitet. Wer macht ́s? ;-) Die Schwierigkeit ist mMn eigentlich eine valide Definition für die Auswahl zu finden. Im Notfall alle zurück in den BNR, wenn das Überarbeiten länger dauern sollte, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde mich bereit erklären, die Artikel in meinen BNR aufzunehmen. Ich kann allerdings nicht sagen, wie viel ich da alleine dran schaffe.--Sokrates2987 (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gibt es hier denn einen Konsens diese Art Listen grundsätzlich zu behalten? Wenn ja, helfe ich gerne. Wenn es sowieso gelöscht wird will ich nicht unnötig Arbeit reinstecken. --Yanmarka (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Möge jemand dazu Berufener entscheiden, ob es sich um eine behaltenswürdige Klammerlemma-Weiterleitung handelt, ich bezweifle es. Eine WL von Dispersion von Wasserwellen würde ich verstehen, aber dieses Überbleibsel? --Michileo (Diskussion) 00:50, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es würde ins Schema passen, wenn es denn in Dispersion erwähnt wäre. Ich persönlich finde solche Klammerlemmata hilfreich, wenn das Hauptlemma von einer BKL belegt ist, dann sieht man nämlich im Suchfenster sofort, dass man ein Unterthema wählen muss. Dispersion (Hydrologie) gibt es hier auch noch, beschreibt aber etwas anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Tut die WL jemandem weh? Verwirrt sie Suchende? Ist sie Irreführend? Nein. Spricht für behalten. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 15:27, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es ist keine klare Hybridenbezeichnug herauszufinden, auch steht dass der Antrag abgelehnt wurde, weil es nicht klar ist was es für eine Pflanze es sein soll. Der Gemeinschaftliche Sortenschutz wurde jedoch nicht erteilt, weil das CPVO die Sorte als nicht unterscheidbar von in einem Privatgarten in Südafrika vorhandenen Pflanzen ansah. Man muss hier wohl von einem Makrtschrei ausgehen um den Absatz zu steigern. Solange keine klare Sortenbezeichnung vorliegt, also welche Pflanzen hier gekreuzt wurden, sollte der Artikel wohl entfernt werden.--Kingbossix (Diskussion) 02:16, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auch das ang. Patent stimmt nicht überein; United States Patent: 6898691. Was soll das sein?--Kingbossix (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auch wohl ohne Wirkung, als wohl nur ein Vermarktungstrick [1].--Kingbossix (Diskussion) 02:22, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Pflanze ist bekannt genug im deutschsprachigen Raum.

US-Patent-Nr. ist richtig: https://patents.justia.com/patent/PP13843 --91.20.1.32 02:24, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Was für ein Hybride soll es sein? Zu SUMCOL 01 Der Gemeinschaftliche Sortenschutz wurde jedoch nicht erteilt nur Vermarktungstrick, sonst wo sind die klaren Beweise? Es gibt gar keine!!--Kingbossix (Diskussion) 02:57, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Was man bei Otto bestellen kann, gibt es auch. Da ist doch eine Patentnummer völlig egal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:06, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

es soll eine Hybride von Plectranthus ornatus und einer anderen Plect.-Art sein [2], allerdings [3] nicht unterscheidbar, darum abgelehnt.--Kingbossix (Diskussion) 03:13, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt die Pflanze, klar, aber es ist wohl eine schon bestehende Art, und keine neue Züchtung, der Name „Verpiss-dich-Pflanze" ist nur ein Vermarktungstrick.--Kingbossix (Diskussion) 03:15, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

en: wiki [4], nur ein Clone --Kingbossix (Diskussion) 03:34, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Oder den Artikel zu einem Artartikel (Coleus comosus) ändern, wäre wohl das Beste.--Kingbossix (Diskussion) 03:37, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! Das was in der LA-Begründung angeführt wird, steht doch auch im Artikel. Dadurch ein informativer Artikel, evtl. mit ein paar Schönheitsfehlern, die aber bereinigt werden können. --77.4.72.224 06:40, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Acht von elf Beiträgen (bis jetzt) stammen alleine vom LA-Steller. Woher kommt diese Aufgeregtheit und das Engagement? Warum diese "Brutalität" in der Suche, Verfolgung und Anprangerung von Merkmalen, die gegen Relevanz sprechen könnten? Irgendeine Form von IK? BNS? Normal ist das nicht. Junge komm mal wieder runter. It's just a wiki! --79.208.151.248 07:46, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine etablierte Pflanze - wird nur von einer Handvoll Gärtnereien vertrieben- Sortenschutzantrag wurde abgelehnt ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 07:57, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 Löschen, ist kein Pflanzenartikel, sondern eher Werbung für ein paar Gärtnereien. --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gibt der LA-Steller weitere Hinweise ist das auch wieder nicht recht. Aber da das hier genaugenommen eine Behaltensdiskussion ist, wären die "Behalter" dran Argumente zu finden und darzustellen - vorzugsweise im Artikel mit Nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:49, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

(BK) "Von ein paar Gärtnereien"? Das kann nur jemand sagen, der keinen Vorgarten mit angrenzendem Fußweg sein eigen nennt. Das Ding ist seit vielen Jahren überall zu kriegen, in jeder Gärtnerei, in jedem Baumarkt. Jeder Hobbygärtner und jeder Anrainer eines hundegeplagten Fußweges kennt es.

Ob es sich dabei um eine botanisch eindeutig identifizierbare Pflanze handelt, ist für die Relevanzfrage vollkommen unerheblich, denn das kann ja im Artikel beschrieben werden, falls unter diesem Etikett unterschiedliche Pflanzen vermarktet werden. Auch die Frage, ob es Belege für die Wirksamkeit gibt oder ob es sich nur um geschicktes Marketing handelt, kann mit entsprechenden Belegen im Artikel dargestellt werden. --87.150.12.11 10:00, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

"von ein paar Gärtnereien" - tja so steht das im Artikel ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 10:55, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Um das nochmal zu ergänzen: Gerade angesichts der Verbreitung wäre es für Hobbygärtner wichtig, aus halbwegs neutraler Quelle erfahren zu können, um was es sich dabei eigentlich handelt und ob es Belege für die Wirksamkeit gibt. Wikipedia ist für die Leser da. --87.150.12.11 10:13, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

OMA liest Verpiss-dich-Pflanze und will wissen, was das ist. OMAs liebstes Medium klärt sie auf, dass der Begriff kein Fake ist, dass es Pflanzen gibt, die unter dem Namen verkauft werden. Und schreibt, was die tun und wie sie es tun. Mindestens so real und enz. wichtig wie der letzte Rapperspam, der für eine Woche in den Klingeltoncharts war. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hmh, und wenn ich das Teil jetzt als "Hundevertreib-Pflanze" vermarkte, dann machen wir auch dafür einen Artikel? Ich denke, mal die Anforderung ist die nach der Bekanntheit der Marke. Es gibt aber keine Marke, also auch keinen Artikel. Flossenträger Beschweren? Windowstaste + L drücken 11:47, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es ist ein Markenname, auch wenn er nicht eingetragen ist. Die Eintragung ist eine Schutzfunktion, aber sicher nicht konstitutiv für den Status als Name. Und für Deine "Hundevertreib-Pflanze" bekommst Du gerne eine Weiterleitung, wenn's so weit ist. Sollte sie gar ausschließlich auf Hunde wirken, ist bestimmt auch ein Artikel drin. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 12:55, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist durch allgemeine Bekanntheit gegeben. Artikelqualität kann selbstverständlich verbessert werden, aber sie ist nicht so schlecht, als das gelöscht werden müsste. Ansonsten sehe ich keine Löschgründe. Behalten. --Of (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Klavier ist auch keine Marke und hat keine botanische Sortenbezeichnung, und trotzdem hat es einen Artikel. Was sind das für seltsame Argumente? Das Ding ist nicht unter "Hunde-Vertreib-Pflanze" oder sonst irgendwas bekannt, sondern unter "Verpiss-dich-Pflanze". Ob das eine Marke ist oder nicht, ist doch völlig egal, wenn es nun mal unter diesem Namen weit und breit bekannt ist.

Zu den "paar Gärtnereien": Es ist mir bekannt, dass das keine Quellen im Sinne von WP:Q sind, aber wenn eine Pflanze über sämtliche großen Anbieter ebenso wie über Spezialanbieter vermarktet wird - eine kurze Google-Stichprobe ergibt Verkauf durch Plantura, Otto, Poetschke, Syringa, Real, um nur mal ein paar bekannte zu nennen - ist das im Artikel wohl auch eher ein dezentes Understatement. --87.150.12.11 13:38, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

wenn diese Bezeichnung so bekannt und verbreitet ist dann sollte es auch im Artikel dargestellt werden - das ist derzeit nicht erkennbar ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 14:57, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

dr-gugel findet über 160 Netto-Treffer, der Name ist einprägsam, wenn auch nicht sehr elegant. Hoffentlich ist das keine invasive Art ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aber immerhin 48 mehr als [Angela Merkel mit 112 Nettotreffern] --79.208.151.248 17:56, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

o.t. mein ganz persönlicher pi x Daumen-Wert ist 100. Weit drunter wird ́s kritisch, --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

In Gärtnerkreisen definitiv bekannt. Wird im für Hobbygärtner im nicht unbakanntem Magazin Mein schöner Garten ausführlich beschrieben. Plectranthus ornatus und Coleus canin können noch Weiterleitungen bekommen. Behalten --Itti 18:30, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wow, nach 14 Jahren ein Löschantrag wegen Irrelevanz. Wenn das Günther Jauch wüsste, dass er in seiner Sendung Fragen zu irrelevanten Produkten stellt. Der Name wurde nämlich bei WWM erwähnt, ist also keine Wortschöpfung. --Melly42 (Diskussion) 04:39, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:17, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ich sehe auch keine Relevanz ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 07:59, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sieht mau aus. Zwei Publikationen, davon eine im Selbstverlag. Macht die nach ihm benannte Straße relevanter? --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 08:03, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

höchstens fürs lokale Wiki ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 08:35, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten Dass Heimatforscher im Selbstverlag publizieren ist eher Regel, denn Ausnahme. Wenn er uns als Quelle für andere Artikel dient und eine Kreisstadt ihn mit einer Straßenbenennung ehrt, liegt seine Wirkung deutlich über dem Durchschnitt in Kategorie:Heimatforscher. --Martsamik (Diskussion) 09:07, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Uns dienen viele Bücher als Quelle, die das einzige Werk ihres Autoren geblieben sind. Das macht diese aber nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

War wohl recht produktiv, auch wenn das meiste in regionalen Periodika erschienen ist. Auch wenn kein "hartes" Relevanzkriterium erfüllt wird, kann man da in Summe (Regionalforschung, Straßenbenennung, forschungsrelevanter Nachlass im Kreisarchiv) durchaus für behalten votieren. -- Katanga (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Na ja, die Argumentation ueber in der Summe relevant halte ich im konkreten Fall durchaus fuer eher gewagt als eindeutig, zumal wenn die entsprechende Fürsprache auch bereits mit 'war wohl...' beginnt. Aus meiner Sicht reicht es nicht.--KlauRau (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hat immerhin einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie, in dem sein Nachlass (Kreisarchiv Uelzen) im Bundesarchiv erfasst ist; zusammen mit den Straßenbenennungen sollte die Relevanz damit knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Vermutlich sogar reelvant: [5], aber das sollte der SD imho selber machen Flossenträger Beschweren? Windowstaste + L drücken 08:38, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Professur ist für sich allein betrachtet nicht relevanzstiftend, daher nach aktuellem Stand Löschen. Bis zu dem Zeitpunkt ein reiner Eintrag, wie er in verschiedenen Jobbörsen stehen könnte. Joel1272 (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eine FH-Professur allein macht nicht relevant. Und die wissenschaftliche Bedeutung ist im Artikel in keinster Weise dargestellt. Eher löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 09:47, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

es fehlen sämtliche Informationen zu seiner Tätigkeit als Professor, dann wäre Relevanz besser erkennbar ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 09:49, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das sollte der Artikelersteller beheben können. Er ist ja nahe an der Quelle. ;-) --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 10:37, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Selbst mit Einbau der findbaren Informationen könnte es mit der Relevanz knapp werden. Die würden allerdings in den Artikel gehören. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:51, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Scholar findet 15 Treffer: [6] Kann mal bitte jemand den h-Index ermitteln? Flossenträger Beschweren? Windowstaste + L drücken 11:17, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, den h-index kann ich jetzt auf leeren Magen auch nicht herbeizaubern. Aber: Ohne Zitate und Patente sind es bei google scholar nur noch 9. Das meiste Aufsätze und Konferenzbeiträge in Koautorschaft. Researchgate: https://www.researchgate.net/profile/Hans_Juergen_Pfisterer/publications und seine Homepage: https://www.hs-osnabrueck.de/prof-dr-ing-hans-juergen-pfisterer/#c9735621 - wobei, was dort unter "Monographien" gelistet ist mir persönlich etwas zu mager aussieht, das ist jetzt nicht unbedingt im renommiertesten Fachverlag publiziert. Ob die unter "Auszeichnungen" gelisteten relevanzstiftend sind, verman ich nicht zu beurteilen. Wenn überhaupt, vermutlich am ehesten der "Konrad Albert Schaefer-Preis für überragende wissenschaftliche und technische Leistungen"? --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 13:07, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Macht seinen Job als FH-Prof ist dabei in einem gewissen Rahmen forschungsaktiv und damit ist auch gut. Durchaus positiv zu bewerten, aber nicht zwanglaeufig an dieser Stelle relevant, auch wenn ich ihn allemal fuer deutlich relevanter halte als den 5000. b-,c-,d-,e-Promi...(aber das ist eine andere Diskussion)--KlauRau (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Vermutlich eine vielversprechende Wissenschaftlerin, diese Bewertung überlassen wir aber den akademischen Gremien. Wenn sie auf eine Professur berufen wird, darf sie gerne wiederkommen. Ein Nachwuchspreis reicht nicht im Sinne unserer RK, eine besondere öffentliche Wahrnehmung ist ebensowenig erkennbar wie eine Tätigkeit als Autorin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die drei derzeit gelisteten Schriften (Auswahl) reichen nicht aus, das sind alles keine Monographien; sie scheint auch keine zu haben sfW: https://www.researchgate.net/profile/Judith_Reichmann/publications auch DNB ergibt nichts darüber hinaus. Der Nachwuchspreis dürfte es leider auch nicht rausreißen, oder? --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 10:35, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich leider genauso. Zumindest nochh keine Relevanz gegeben. Weder über Presse, Veröffentlichungen oder gewonnene Preise. Wissenschaftliche Mitarbeiterin reicht auch nicht. Darf gerne wiederkommen wenn die RKs erreicht sind. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Im Scholar hier sind 20 Ergebnisse ausgewiesen (h-index 10). Das reicht zur Zeit noch nicht. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:51, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

(noch) nicht relevant genug ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 11:55, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Träger des Paul Ehrlich-Ludwig Darmstaedter-Nachwuchspreises, immerhin mit 60.000 Euro dotiert, erhalten hier eigentlich immer Artikel. Der Preis begründet Relevanz. Ihre Entdeckung dass auch nach erster Zellteilung des Embryos zwei Spindeln vorhanden sind hat nach offizieller Preis-Laudatio (siehe Weblinks im Artikel) zur Folge, dass "Lehrbücher umgeschrieben werden müssen" und hat eventuell Auswirkungen auf die Frage wann Leben im Embryo beginnt. Übrigens sind nur die drei Schriften aufgeführt, die die Resultate betreffen für die sie ausgezeichnet wurde, es sind nicht mal die meistzitierten, an denen sie beteiligt war.--Claude J (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gebt der guten Frau ein wenig Zeit und wir werden nicht mehr ueber ihre Relevanz diskutieren muessen. Derzeit allerdings ein wenig zu früh.--KlauRau (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Claude J, von Prinzip hast du Recht, aber Nachwuchspreise rechnen wir eher nicht zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:29, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe die Relevanz als Wissenschaftlerin, wie im Artikel dargestellt, bereits jetzt als gegeben an. Soviele Nachwuchswissenschaftler mit Science und Nature-Artikeln haben wir auch nicht.--Meloe (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

"Reichen eher nicht" lässt einen gewissen Spielraum offen, angesichts der anderen Argumente hier würde ich sagen im Zweifelsfall behalten. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 15:32, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe noch einen Podcast des BR hinzugefügt, in dem sie im Januar dieses Jahres als "Woman of the Week" ausgezeichnet wurde. Auch in der maßgeblichen Presse ist sie erwähnt, siehe hier. Behalten.--Alinea (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Nur weil jemand in verschiedenen (relevanten) Formaten mitgewirkt hat, macht Ihn das nicht relevant. Auch in Socialmedia mit 55.000 Abos auf Insta und einem Youtubekanal, der faktisch brach liegt, keine Relevanz erkennbar.--Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

wieder eine der unsäglichen Pseudoschauspielerinnen ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 12:57, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

"Laiendarstellerin" (siehe erster Satz des Artikels) ist - glaube ich - ein hinreichender Irrelevanzbeleg. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 13:13, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

wenn solche Darsteller langjährig mitwirken werden sie bei WP schon als relevant eingestuft aber das scheint hier nicht der Fall zu sein ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 13:49, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eben, zeitübergreifend in den zugehörigen Serienformaten ist das eine. Hier scheint es sich aber um eine diffuse Ansammlung von (vermutlich) Nebenrollen zu sein. Einmal die dritte Zeugin von Links bei einer Gerichtsszene, einmal dummes Blondchen in der Disco, einmal Polizistin bei Kontrolle oder vergleichbares. Dann Reality-Formate, über den Einschlag, den sie da hatte, ist nichts vermittelt. Vielleicht ist die sogar ein In-der-Summe-relevant-Fall, aber das wäre wirklich irgendwie zu zeigen. --131Platypi (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nicht mal in Summe Relevant. Darf gerne wiederkommen, wenn etwas erreicht wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:39, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Habt ihr alle nichts zu tun? Die Person taucht in mehreren Reality-Formaten auf, und deshalb ist es gut dass man bisschen was über sie erfährt. (nicht signierter Beitrag von RizemauTV (Diskussion | Beiträge) 14:57, 5. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Auftauchen in Realityformaten erzeugt nicht automatisch Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Nimmt an einigen TV-Formaten teil, sieht verdammt gut aus, da ist noch viel mehr zu erwarten ;) --2A02:8108:41BF:F010:50F0:E1F9:63E6:8228 17:06, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Putzige Schein-Diskussion vor dem Hintergrund, daß sie ab übermorgen bei Promi Big Brother zu sehen ist - und deswegen Google News voll mit Artikeln über sie ist. (Und: Nur weil jemand in verschiedenen (relevanten) Formaten mitgewirkt hat, macht Ihn das nicht relevant.- Doch, doch, gerade das macht relevant.) --DNAblaster (Diskussion) 16:05, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

erstmal: wer Big Brother ansieht, ist selber schuld ;-) Hat schon in mehreren dieser Sendungen mitgemacht (das würde für Behalten sprechen). Ich schau, dass nicht (und kenne die gar nicht), Relevanz könnte allein die Bekanntheit schaffen. Dem Sendungstitel nach ist sie ein „Promi". loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Crew United kennt sie nicht, und die listen ja normalerweise sogar die "ENR" auf, die berühmten oben angesprochenen "Episodenneberollen". die Münchner AZ meint: "Bisher konnte man Emmy Russ nur in einer Sendung bewundern. Bei der ProSieben-Show "Beauty & The Nerd" sorgte die quirlige Hamburgerin vor allem mit ihrem losen Mundwerk und ihren flotten Sprüchen für Aufsehen." und "Wie "Promiflash" berichtet, soll Emmy bei der RTL2-Sendung "UNdressed" unter dem Namen Leyla dabei gewesen sein." - aber ich befürchte, spätestens mit Promi Big Brother erklimmt sie die Relevanzhöhen, die in diesem Bereich absurd und erschreckend niedrig sind... --Blik (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich könnte jetzt Benutzernamen nennen, denen selbst diese Stolperdrähte noch zu hoch sind, einer ist schon aufgeschlagen. G. und J. werden noch erwartet. Zeitüberdauernde Bedutung nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man das mal mit eins, zwei drüber vergleicht, was Wissenschaftler alles leisten müssen, um Relevanz zu erreichen, dann sind diese "Stolperdrähte" wirklich schon ein Schlag ins Gesicht (schreibt der Wissenschaftler nicht ganz sine ira et studio) Wäre es nicht vielleicht an der Zeit für eine Grundsatzdiskussion?
Achso, und: Löschen natürlich. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 06:59, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

eigentlich ja, aber Billiarden Fliegen können nicht irren ;-) Das Prinzip der nackten Zahl (sooo viele sehen das) zählt halt doch (auch). Da eine Grenze/ein Maß zu finden ist schwer. Man kann es nur insofern ausgleichen, dass man in diesen Fällen strenger auslegt, in den Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2020#Christiane Schumann​-Fällen milder. p.s. warum kann man mit # nicht gleich auf das Kapitel verlinken? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Weil du auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2020#Christiane_Schumann_(LAE) hättest verlinken müssen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:57, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

(削除) :Was hat eine historische Person, deren Wirken wissenschaftlich aufgearbeitet wurde, mit diesem Artikel zu tun? Wenn nicht aus Ungebildetheit, dann wohl zur Provokation.--Fiona (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2020 (CEST) (削除ここまで)--Fiona (Diskussion) 21:36, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke, Fiona, hier liegt ein Mißverständnis vor. Hyperdieter wollte lediglich die Frage des Kollegen weiter oben nach der richtigen Verlinkung beantworten. Zur Relevanz von Frau Russ hat er nichts gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 14:40, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Danke.--Fiona (Diskussion) 21:36, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hannes, deine Argumentation wird nur überhaupt nicht von einer Rezeption gestützt, die es einfach nicht gibt. Die RK sind nicht nicht so weit gesunken, dass nackte Zuschauerzahlen relevant machen. Und die werden auch nicht für eine Mitspielerin gemessen, sondern für eine Sendung. Löschen.--Fiona (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hauptrolle in einer TV-Serie, regelmäßige Teilnahmen an relevanten TV-Formaten. Klar relevant. Daher behalten.--CHR!S (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

... eine Serie, die wegen mieser Quoten nach 7 Folgen abgesetzt wurde und die RK für Serien deutlich unterbietet. Daneben Statistenrollen und, ja, leider "Reality". Mein Hirn schreit "Löschen!!!" aber O tempora, o mores, ich befürchte, unsere RKs für Sternchen reichen aus... --Blik (Diskussion) 18:24, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es kommt öfters vor, dass wegen falscher Zeit/ungünstigem Sendeplatz erwartete Quoten nicht erreicht werden und abgesetzt wird. Da Chartbreaker abgedreht sein dürfte, ist es durchaus möglich, dass bei Gelegenheit wie z. B. Corona-Ermangelung von Filmmaterial erneut und vollständig ausgestrahlt wird. Statisten treten nicht namentlich in Erscheinung, wenn Russ bei Köln 50667 über 77 Folgen hinweg als 'Nina Nockel' fungiert hat, ist es als Nebenrolle zu bezeichnen. Bei Berlin – Tag & Nacht mag ihre Rolle unbedeutender gewesen sein, in der ganzen restlichen Filmographie ist sie allerdings Protagonistin oder eine Hauptakteurin. --WeiterWeg (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Beide Alben anscheinend nur elektronisch erschienen, untger vertrag bei Label XY zu sein reicht auch nicht, keine großen Auftritte gefunden. Keinerlei Quellen im Artikel Flossenträger Beschweren? Windowstaste + L drücken 12:44, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er hat mit zwei anderen Rappern die Single Sinaloa rausgebracht und die war in den Charts (siehe hier). Reicht eine Beteiligung an einem Charttitel? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Durch Chartplatzierung relevant, diese habe ich nachgetragen und belegt, daher Löschantrag entfernt. --Gripweed (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube, dieser Beirat ist nicht selbstständig relevant. Manche der Beratungsgremien der Bundesregierung haben sicherlich eine eigenständige Bedeutung, dieses fällt wohl eher nicht darunter. Die Informationen haben gut im Artikel Bundesministerium für Wirtschaft und Energie Platz. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:05, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach WP:RKBK. Der Löschantrag wurde 2014 entfernt trotz des Einspruchs von Emeritus. Seitdm sind keine neuen relevanzstiftenden Informationen hinzugekommen. --Fiona (Diskussion) 15:54, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

doch; aber es ist schon interessant, dass nach massiven Löschungen von neuen relevanzstiftenden Informationen am selben Tag ein LA gestellt wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

??? Da war doch seit dem letzten LA nichts Neues an WP-Relevanzstiftendem hinzugekommen, und das "Alte" hätte ich auch schon vor 6 Jahren herausnehmen können, wäre dann nur nichts mehr übrig geblieben im Artikel. Aber war ja klar, dass sowas kommen musste, ist eine mechanische Reaktion von einigen von Euch. --Emeritus (Diskussion) 01:38, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

!!! Nein das ist nichts mechanisches, sondern man muss anhand der vorhandenen Tatsachen (hie Ausstellungen) einen Artikel bewerten, statt ihn so zu kürzen, dass fast nichts Bewertenswertes mehr da ist. Dass es ggf. nicht reicht, da stimme ich dir sogar zu.--Gelli63 (Diskussion) 07:57, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ist vielleicht relevant, aber der hier eingestellte Text ist ein reines Werbepamphlet 178.191.141.15 16:25, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

das ist aber (mMn) kein Löschgrund. Schon mal mit QS oder Verbessern versucht? Es soll einmalig in D sein, der Artikel ist wirklich nicht gut ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

das ist ein vollgültiger Löschgrund. Aber eine Verbesserung sollte spendenpflichtig sein - man beachte den Erstellernamen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

vermute mal, dass der/die von seinem Dienstgeber dazu vergattert wurde, hier Inhalt einzustellen (lange dabei wäre er ja - müsste es also können). Sieht eher wie eine Pflichtübung aus (Amateure wie wir haben da mehr Begeisterung für die Sache) loool, --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ist wohl immer wieder ein neuer Praktikant bzw. namentlich bekannte Praktikantin, der sich versuchen darf. Hat auch keinen Zugriff auf die "echten" Bilder und bedient sich aus der Firmenwebsite. Dank e-mail mit der richtigen Domain schreibt er sich auch gleich frei - bis ein Fotograf mal richtig sauer wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:44, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich gelobe Besserung! Habe mit Erstaunen festgestellt, dass man neue Artikel nicht zwischenspeichern (oder unveröffentlicht bis zur Fertigstellung lassen) kann. Tja, ich arbeite morgen weiter dran, ich bin momentan natürlich auch nicht zufrieden. Mache das nicht alle Tage, stellt Euch vor. Danke für Euere Arbeit, ich hoffe, ich kann das noch hinbiegen. (nicht signierter Beitrag von Börse München (Diskussion | Beiträge) 21:20, 5. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Tipp: Wie das geht, steht hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bin da eher skeptisch ob eine Relevanz im Sinne der WP vorliegt, lasse mich aber durchaus auch vom Gegenteil überzeugen, wenn denn die entsprechende Rezeption dargestellt wird. 7 Tage.--KlauRau (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kleinsterzeugnis, Zitat: "Das digitale Stadtmagazin veröffentlicht im Schnitt zwei Blogposts pro Woche." - < 300 Abonnenten auf Facebook (auf Instagram immerhin eine Null mehr) spricht nicht für große Verbreitung. So löschen --Blik (Diskussion) 20:29, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:38, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die harten RK fuer Unternehmen werden eindeutig nicht erfüllt, wuerde aber trotzdem eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehen da die Markenentwicklung / -praesentation eines der deutschen Schwergewichte im Autobereich m.E. durchaus ein Alleinstellungskriterium ist. --KlauRau (Diskussion) 17:15, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Naturgemäß kommt dabei der Kunde groß raus - nicht die Agentur. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:22, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mit einem Umsatz von 10,42 € (sic) doch recht weit von harten RK entfernt. Die Branchenpreise könnten aber was bringen, kann ich nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel nach den WP:RK#Software. Joel1272 (Diskussion) 16:52, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich. --KlauRau (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist gegeben. Unter "Weblinks" wird die aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung deutlich, denn im Internet existieren bereits einige Artikel/Testberichte/Reviews dazu, nennenswerte Erwähnung in der Presse ist also m.E: gegeben. Gestern kam ein neues Review von ComputerBild Online dazu (https://www.computerbild.de/download/SystemTrayMenu-26748523.html). Die Software wird auch in seriösen Bestenlisten aufgeführt (Tools für Taskleiste, Startmenü & Programmfenster von ComputerBild: https://www.computerbild.de/download/Desktop/taskleiste-tool/, Sidebars & Taskleisten von Chip: https://www.chip.de/download/38944_Sidebars-Taskleisten/, Desktop & Modding von Chip: https://www.chip.de/download/38908_Desktop-Modding/wochen-charts/2/). Zudem wird der Sourcecode im 2020 Arctic Vault program von GitHub in der Arktis archiviert (https://archiveprogram.github.com/).

Verwirrend. Es gibt ein ganzes Dorf, sogar der Verwaltungssitz der Općina Biskupija, welches so heißt, das dürfte wohl wichtiger sein als ein Schriftsteller. Außerdem gibt es en:Vladimir Orlić und den Berg Orlić in BiH. Ich schreibe jetzt aber nichts zu dem Dorf, also per WP:BLAU löschen. --fossa net  ?! 17:56, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin auch verwirrt - aber von dem LA. Dann mach doch eine BKL draus. Solange es nur einen bekannten Namensträger gibt, ist eine Weiterleitung üblich, sobald weitere dazukommen, gibt es eben eine BKL(1), im Zweifel mit Rotlinks. --Hyperdieter (Diskussion) 18:16, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

BKL draus gemacht, der Vladimir ist Parlamentsabgeordneter... Ich frage mich manchmal welche Beweggründe es gibt, geradezu zwanghaft beim ersten verartikelten Namensträger eine WL von Nachnamen anzulegen. Die fr:wp zeigt einem dann meist Namensvettern, allerdings auch Boterzeugte. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:17, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

sehe ich auch so.--Nadi (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bei dem Wachstum vermutlich in 5 Jahren erneut vorsprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

dann aber bitte ohne das Werbegeschwafel. Flossenträger Beschweren? Windowstaste + L drücken 20:52, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Irgendwie gar nicht so produktiv, wie ich es mir von einer Kommentarfunktion auf so einer Seite erhofft hatte. "Werbegeschwafel" etc. Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet. Was muss noch unbedingt geändert werden? Danke für die Hilfe.

Bitte richtig verstehen: Das hier ist keine Kommentarfunktion, sondern eine Form der Qualitätssicherung durch Ausscheiden irrelevanten Contents. Hier eindeutig nicht erreicht WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und auch sonst keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es geht um diese Kriterien, richtig? Diese haben wir dann nun auch nach stundenlangen Recherchen gefunden.

Wirtschaftsunternehmen Bearbeiten Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#U oder WP:RKU Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

---> Die "marketbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" sehen wir erfüllt. Und daher auch die enzyklopädische Relevanz. StiftundPapier2 (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Dann könnt Ihr ja auch getrost abwarten, bis die Zahlen und Fakten sich in ein paar Jahren evtl. so entwickelt haben, dass die WP:RK erfüllt sind und dann den Artikel einstellen.--Nadi (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, noch nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde den schnippischen/belustigenden Umgangston weiterhin äußerst daneben für eine Plattform wie diese. Viel (Stunden-)Input, ein letztlich vermutlich nicht erfüllter Arbeitsauftrag eines externen Dienstleisters. Natürlich sind das keine "Relevanzkriterien" für eine Nicht-Löschung, ein wenig mehr Sachlichkeit hätte eine "Qualitätssicherung" aber dennoch verdient. Allen Beteiligten weiterhin viel Erfolg hier - und bleiben Sie gesund! (Nicht schnippisch) StiftundPapier2 (Diskussion) 10:21, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Tut mir leid, da hat der Dienstleister aber auch einfach Mist gebaut. Ich verweise mal auf ein paar weitere Seiten mit Regeln von uns: WP:NPOV, WP:IK, WP:WWNI und über das nicht offengelegte Paid Editing, welches ein grober Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen ist, reden wir besser gar nicht erst. Vielleicht erklärt das ja den wenig freundlichen Umgangston? Flossenträger Beschweren? Alt + F4 drücken 11:26, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nachgewiesen und vmtl. derzeit auch nicht objektiv nachweisbar. Sorry, aber laut Spielregeln: Löschen. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 13:03, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Was ist denn an "Online-Vertrieb in den Bereichen Haus und Garten. Dazu zählen Carports, Gartenmöbel, Sichtschutzzäune und Whirlpools für den Outdoorbereich sowie Betten, Infrarotkabinen, Klimaanlagen, Massagesessel und Saunen" marktbeherrschend oder innovativ? Wenn ich böse wäre, würde ich sagen, macht jeder zweite Baumarkt auch. Abgesehen davon sind die WP:RK#U weit verfehlt. Derzeit löschen, bis zumindest der Umsatz entsprechend gestiegen ist. Gruß --Blik (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ein gehässiger Ton muss wirklich nicht sein, das „geschwafel" war unnötig. Aber hier werden nur Sachverhalte dargestellt, keine Werbung. Und schöne Zukunftsprognosen können gegenwärtige Fakten nicht ersetzen. Fakt ist, dass die Firma die Umsatz- bzw. Mitarbeitergrößen der RK noch nicht erreicht hat, wozu ich ihr aber viel Erfolg wünsche. Sonstige Alleinstellungsmerkmale (z.B. Weltmarktführerschaft, spezielle Patentverwertung etc.) müssten vom Antragsteller eindeutig dargelegt werden. Daher jetzt löschen. --Dioskorides (Diskussion) 23:18, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter und offensichtlich nicht ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+ 1. Das ist so nicht bearbeitbar. Es hängt voraussichtlich mit Membrana reticularis zusammen.--Nadi (Diskussion) 18:45, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Unrettbar und überflüssig und dann auch noch quellenlos, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:47, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es ist schwierig, darüber einen substanziellen Artikel zu schreiben. Dies ist jedenfalls keiner, obwohl er sachlich richtig ist, geht er auf diesen Zelltyp de facto nicht ein. Ich habe die Stützzellen mal im Artikel Corti-Organ erläutert, so dass der Artikel imho ohne Informationsverlust gelöscht werden kann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Inhaltlich fehlerhaft, teilweise widersprüchliche Aussagen zu anderen Artikeln und zur Fachliteratur. Eine Überarbeitung und Korrektur steht in keinem Verhältnis zum dafür notwendigen Arbeitsaufwand und zur geringen Relevanz des Artikels. --EugenioNoel (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ich kenn mich da fachlich überhaupt nicht aus, frage mich aber, was will der Artikel behandeln? Gitarre spielen in Katalonien, eine spezielle Form einer Gitarre oder nur eine Art des Gitarrespielens? Am ehesten könnte man daraus noch Katalanische Gitarristenschule​ oder so machen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Interessiert an ca:Guitarra catalana? --Emeritus (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Klingt wie der Titel zu einem Essay. Zumindest das Lemma wäre anzupassen. --Prüm ✉ 20:47, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist eher ein Fall für die Fach-QS und kein Löschgrund. Ich kenne mich leider mit der Geschichte dieses Instruments nicht aus... Warum spricht man das nicht auf der Artikel-Disk. oder im Fachportal an? Allerdings ist auch das Lemma nicht glücklich gewählt - wer sucht in dieser Form danach?--Nadi (Diskussion) 22:54, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Was wäre denn deiner Meinung nach in diesem Fall das zuständige Fachportal/QS? --Prüm ✉ 23:08, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Da ist die Redaktion Musik zuständig.--Nadi (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mir scheint das Lemma auch missglückt. Darüber müsste man im Behaltensfall unbedingt nochmal nachdenken. Vielleicht "Geschichte des Gitarrenspiels in Katalonien" oder sowas.
Fachportal - hm. Bei der Redaktion Musik scheint alles von Gregorianik bis zu Black Metal zu landen. Ob die dafür die Kapazitäten haben? Ich finde da nicht mal eine normale QS-Seite. --87.150.12.11 00:15, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Offenbar ist der Artikel viel zu fehlerhaft. Und die wenigen katalanischen Aspekte und Personen (wie sie etwas in ca:Guitarra catalana behandelt werden) passen leicht noch in den (noch ausbaufähigen) Artikel Gitarre#Geschichte.--Georg Hügler (Diskussion) 06:27, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft. Der Artikel wird von ihrem jeweiligen Arbeitgebern aktiv gemanaged, aber das wars auch schon. Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Und die Bücher hat auch wer anderer geschrieben? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 20:47, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Pure Trollerei eines einschlägig bekannten Benutzers. Zahlreiche Bücher, einige davon in mehrfacher Auflage. --Martsamik (Diskussion) 21:19, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Trollerei (warum können manche "Kollegen" es nicht lassen immer wieder persönlich zu werden?!), sondern ausnahmsweise mal eine Fehleinschätzung des Kollegen Bahnmöller: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bei den Auszeichnungen ist sie sicher relevant (bei den Co-Produktionen der Veröffentlichungen wäre das fraglich).--Nadi (Diskussion) 23:21, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wieso machen ihre Auszeichnungen Relevant? Verdienstkreuz am Band ist die zweitniedrigste Stufe und zwei Landesauszeichnungen. Veröffentlichungen reichen alleine auch nicht. Hier würde ich allerdings auf in Summe behalten für gerechtfertigt ansehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:22, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auszeichnungen, Publikationen, Positionen - ich sehe hier Merkmale für eine enzyklopädisch relevante Person. Also: behalten.--Fiona (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

leitete 12 Jahre lang die Münchner Börse; ist Geschäftsführerin des Deutschen Aktieninstituts in Frankfurt am Main, schreibt regelmäßig für Handelsblatt und Wirschaftswoche. Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung nannte sie schon 2012: Das neue Gesicht der deutschen Aktie Diese Frau gilt als „Deutschlands oberste Aktien-Lobbyistin" und ist so weitäufig bekannt, dass ich über den LA nur den Kopf schütteln kann.--Fiona (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

(nach BK) Habe noch eine Buchveröffentlichung von 2018 hinzugefügt als Coautorin. Veröffentlichungen, Ehrungen und Rezeption in angesehener Presse reicht für Behalten.--Alinea (Diskussion) 13:13, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Durch die Tätigkeit als Geschäftsführerin der Börse München und als Vorstandsmitglied der Bayerischen Börse würde ich sie als relevant bewerten. Das Foto sollte vielleicht noch mal durch ein größeres ersetzt werden. Aber Foto finde ich jetzt ohnehin weniger Wikipedia-relevant. Fazit: Behalten --Friesenonkel (Diskussion) 19:39, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Grand Prix wurde mehrere Wochen vor der Austragung abgesagt, damit also (im Gegensatz zum Grand Prix Australien) kein Artikel sinnvoll. Und er bietet sowieso keinen Mehrwert zum Artikel Großer Preis von Vietnam. 80.135.51.144 20:47, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gerne zu einer WL auf den Hauptartikel umfunktionieren.—XanonymusX (Diskussion) 00:20, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Seh ich das richtig? *Zwei* Artikel zu einem nicht stattgefundenen Event, zu dem es ziemlich nichts außer hättewärekönnte zu berichten gibt? Wird sicher behalten, weil Teil irgendeiner Systematik. --Si! SW am P 02:12, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

WL auf Formel-1-Weltmeisterschaft 2020#Ursprünglicher Rennkalender. dort schon vermerkt. Reicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde (unüblicherweise) bereits im September 2019, also mehr als ein halbes Jahr vor der Austragung, im ANR angelegt. Damals konnte naturgemäß noch niemand ahnen, wie sehr die COVID-19-Pandemie das öffentliche Leben und die Durchführung von Großveranstaltungen beeinflussen würde. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel kann in meinen Augen gelöscht werden, gerne auch schnell. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:54, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 zum Vorschlag von Tronje, so hatten wir es hier im Konsens auch schon gemacht. Das müsste die IP eingetlich wisssen, den schon damals kam der unnötige Löschantrag wohl von ihr. Deshalb LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS. Wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2020#CSR_26001_(SLA) aus anderem Grund bereits gelöscht. Hier haben wir einen Werbeeintrag für einen selbsterfundenen Standard der Firma QSCert (mit 105 Kugeltreffern). Nicht täuschen lassen. Der Artikel behandelt zunächst ISO 26000 um dann auf deren Produkt zu wechseln. (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 5. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Etwas zu viel Geschwurbel. Es kam mir gleich seltsam vor, deshalb hab ich es auch nicht weiter bearbeitet.--Nadi (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschwürdiges Werbeschwubel. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 07:06, 6. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2020&oldid=202571854"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten