Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D 04:22, 17. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D 00:39, 19. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond ^Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D 16:42, 19. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D 16:45, 19. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D 17:19, 19. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.

In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D 04:08, 25. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11

Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.

Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):

JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt

Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D 04:24, 25. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D 04:28, 25. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".

Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.

Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.

Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.

Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.

Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.

Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.

Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.

Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.

VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Mit dem Edit hat jemand eine neue Quelle für Urugayische Steyr AUGs hineingefügt. Jetzt würde ich genre fragen ob die Quelle auch zuverlässig ist im Sinne von wp:q. Ich kann leider nicht so gut Spanisch. thx.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Wenn ich da sehe, daß Spiele, Humor, Kochrezepte und Turismus zu den wichtigen thematischen Abteilungen gehören, habe ich da gewisse Zweifel, obwohl der Verfasser offensichtlich gute Kontakte zur uruguayischen Armee zu haben scheint, wie die Bilder zeigen. Insofern können die Zahlenangaben auch stimmen, die technischen Angaben stehen ja so auch im Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 01:56, 6. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe im September 2019 den Wikipedia:Städtemarathon ins Leben gerufen. Der erste Wikipedia:Städtemarathon/Herbstmarathon 2019 hatte schon stattgefunden. Nun möchte ich die Benutzer die am ersten Städtemarathon teilgenommen habe, das sie eine Automatische Einladung bekommen wann der nächste Städtemarathon stattfindet. Kann mir bitte jemand dabei helfen? --कार (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Die fünf Leute kannst du doch auch fix per Hand aufmerksam machen. -- hgzh 17:54, 8. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Was ist wenn ́s mehr wird? --कार (Diskussion) 19:52, 8. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Dann gibt es Hilfe:Massennachricht. Gruß, -- hgzh 00:25, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Mir fällt gerade auf, dass in der Beobachtungsliste die Änderungsuhrzeit unmittelbar, also ohne Leerzeichen, an das Lemma herangerückt ist. Wurde da was vermurkst? --Hydro (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Jetzt stimmt's wieder. --Hydro (Diskussion) 22:14, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Erledigt

Seit heute ist hinter den Einträgen ein Semikolon; für mich völlig sinnfrei, weil redundant. Auch da scheint jemand dran herum geschraubt zu haben. Wurde das schon diskutiert? ※(注記)Lantus 22:25, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das „sichten"-Feld bei den Recent Changes ist auch ohne Leerzeichen an die Uhrzeit herangerückt, dafür scheint zu dem neuen Semikolon davor ein doppeltes Leerzeichen an Abstand zu bestehen. Wer immer weiß, wen man ansprechen muss, um das zu beheben ... – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

 Info: (削除) Das überzählige Semikolon sollte schon wieder verschwunden sein. Dazu gibt es Task 233649 mit Patch, der heute Nacht schon eingespielt wurde. (削除ここまで)— Raymond ^Disk. 07:37, 8. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Der Patch hat das Semikolon, das Hydro ursprünglich fehlte, hinzugefügt, und bei der Gelegenheit zufälligerweise auch die Sichten-Links korrigiert. Das überzählige Semikolon in der Versionsgeschichte und den Benutzerbeiträgen entstand erst dadurch und ist noch nicht behoben, das wurde und wird aber alles gemeinsam in der verlinkten Task behandelt. –Schnark 12:12, 8. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Danke für die Korrektur, Schnark. Da habe ich was falsch verstanden. — Raymond ^Disk. 14:35, 8. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Die Task wird inzwischen für mindestens fünf verschiedene Probleme genutzt, ursprünglich ging es mal um ein überzähliges Semikolon in der mobilen Ansicht. Wenn man sich das nicht von vorne bis hinten durchliest, dann kann man dieses Chaos eigentlich nur falsch verstehen. (Wobei ich durchaus verstehen kann, warum man keine Lust auf lauter Einzeltasks für alle Probleme hat.) –Schnark 09:43, 9. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das überflüssige Semikolon ist immer noch oder wieder (?) da. Bei Wikidata-Änderungen auf der BEO gibt es jetzt sogar zwei hintereinander. --Count Count (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2019 (CET) Beantworten

auf meienr BEO ist das ; verschwunden, ABER in der Versionsgeschichte ist es noch da--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 9. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Alles, was mit Sichten zu tun hat, wird üblicherweise erstmal vergessen; hab zu einem anderen Problem auch phab:T237246 eingestellt. –XanonymusX (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Mit der Beo hab ich keine Probleme, aber in der Beitragsliste sehen die Einträge komisch aus :

• ; 6. Nov. 2019, 19:18 Unterschied Versionen +94‎ Bob’s Burgers/Episodenliste ‎ (→‎Staffel 10: „All That Gene" hinzugefügt)

--Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:48, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe zufällig die diesbezüglichen Artikel gefunden und frage mich nach der Relevanz. Seinerzeit erregten die Ereignisse große mediale Aufmerksamkeit, weil wegen der türkischstämmigen Bewohner über mögliche Brandanschläge gemutmaßt wurde. Das hatte sich aber nicht bestätigt, so daß es sich letztlich um "normale" Unfallereignisse mit einer jeweils einstelligen Zahl von Todesopfern handelte. Aus meiner Sicht: Löschkandidaten. Und noch wichtiger wäre, für solche Vorfälle RK zu formulieren, sonst gibt es bald für jeden Autobahncrash mit mehr als drei beteiligten Fahrzeugen, jedes abgestürzte Sportflugzeug und jedes untergegangene Fischerboot einen eigenen Artikel. Mögliche Relevanzkriterien:

1. Anzahl Tote: Vorschlag: >20
2. Besonderes öffentliches Interesse, z. B. wegen eines religiös oder extremistisch motivierten Attentats
3. Große Schadenshöhe: Vorschlag: >100 Mio. Euro

Unfall- und Schadensereignisse sollten mindestens eines dieser drei Relevanzkriterien erfüllen, was für die beiden Wohnungsbrände nicht zutrifft. Nebenbei bemerkt transportieren die Artikel auch noch implizit die Botschaft "Seid mit türkischen Mietern vorsichtig, die sind zu doof und verursachen dadurch Großbrände". Das kann wohl nicht gewollt sein. --95.116.12.253 20:00, 8. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Vorschläge für Änderungen bei den RK sollten auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zur Diskussion gestellt werden. Ich sehe hier allerdings ein gravierendes Missverständnis. Die speziellen RK sollen nicht als Aussschluss-, sondern als Einschlusskriterien fungieren; d.h. sie formulieren nicht Kriterien, die bei Nicht-Erfüllung zur Löschung führen sollen, sondern Kriterien, die bei Erfüllung automatisch relevant machen. Man könnte die Kriterien in den Katalog aufnehmen, aber sie würden nicht zur Löschung dieser Artikel herangezogen werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Verstehe ich nicht: Wenn ein Artikel keinen RK genügt, wird er trotzdem nicht gelöscht? --77.3.23.54 00:04, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Erstens kann ein Artikel natürlich nur gelöscht werden, wenn jemand einen LA drauf stellt. Das steht dir natürlich frei. Und zweitens wird dann nicht nur geschaut, ob er irgendwelche der speziellen RK erfüllt sind, sondern ob es gemäß den allgemeinen RK um ein Thema geht, das "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Ich sage nicht, dass dies bei den Artikeln zu den Wohnhausbränden so ist – das wäre in einer LD zu diskutieren – , aber ich sage, dass der Fragesteller den Sinn der RK offenbar nicht verstanden hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wie kann ich einen Artikelnamen (Hauptüberschrift) ändern, z. B. "monochrome Malerei" in "Monochromie"? --FriedeWie (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo FriedeWie, prinzipiell geht das mit der Funktion "Artikel verschieben". Aber vorsicht in diesem Fall: Es gibt bereits Monochromie, was nach Polychromie weiter leitet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Tsor, ganz herzlichen Dank für die superschnelle Antwort. Also: Ich sollte 1. die Weiterleitung von "Monochromie" nach "Polychromie" löschen und dann 2. den Artikel "Monochrome Malerei" nach "Monochromie" verschieben. Das klingt logisch und einfach. Leider bin ich relativ neu bei Wikipedia und habe (immer noch) Schwierigkeiten mit der Computer-Arbeit. Wo finde ich Anleitungen zu diesen beiden Aktionen oder kannst Du mir weiterhelfen? --FriedeWie (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo FriedeWie, die Löschung der jetzigen Weiterleitung kann man per Wikipedia:Schnelllöschantrag beantragen. Wie das Verschieben funktioniert, ist unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. --Prüm ✉ 19:06, 10. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Als erstes ist die Frage, warum der seit 2002 unter der Bezeichnung Monochrome Malerei bestehende Artikel mit 160 Links dorthin verschoben werden sollte. Dieses wäre zu klären in Diskussion:Monochrome Malerei, wo ich bisher noch keine Vorschlag deinerseits finde, keine Diskussion über die Vor- und Nachteile sowie keine Zustimmung von den Hauptautoren des Artikels. Wenn dort Zustimmung erarbeitet wurde, findet sich bestimmt auch jemand, der den Artikel wie gewünscht verschiebt (unter Konservierung der Historie) und alle 160 Links korrigiert. VG --Jbergner (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

@FriedeWie: Übrigens zu deiner Kenntnis: die bisherigen Hauptautoren (vor deinen Bearbeitungen) waren @Lómelinde, Geolina163, Pünkelchen, W!B:: sowie die IP 172.182.164.148. Stimmt euch doch bitte ab. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Also ich würde meine kleinen Änderungen nicht so hoch ansetzen mich da als Hauptautorin anzusehen. Ich finde persönlich monochrome Malerei ok, es kann ja auch andere monochrome Dinge geben. Und dann wäre Monochromie etwas anderes als Malerei. Ich denke da an einen monochromen Monitor. Wenn dann müsste es vermutlich Monochromie (Malerei) lauten, neben Monochromie (Grafik) oder Monochromie (Drucker). Da kenne ich mich gar nicht wirklich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

+1. Wenn eine Verschiebung notwendig werden sollte, dann müsste wohl auf Monochromie (Malerei) verschoben werden. Der Begründung von Lómelinde würde ich mich anschließen wollen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:37, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

+1, dem ist nur hinzuzufügen, dass Monochromie WL Polychromie auch BKL-technisch korrekt gelöst ist (primärbedeutung). dort ist auch kein Weiterleitungshinweis notwendig (da schon die einleitung sagt, dass der oberbegriff auch für "Malerei" behandelt wird: keine homonymie, sondern unterbegriff). der spezialartikel ist als eines der beispiele genannt (wenn auch etwas lieblos unter "Siehe auch", gehörte unter "Beispiele" u.ä.). --W!B: (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2019 (CET) (PS: Jbergner danke fürs ping)Beantworten

nachtrag: ansonsten würde ich aber sagen, FriedeWie, deine überarbeitung "prägnanter formulieren" taugt nicht: bezüglich das artikelthema "Monochrome Malerei" sind die exkurse über die monochromie an sich schlicht "Thema verfehlt". einen artikel aber bezüglich seines themas völlig umzugestalten, und dann zu verschieben, gilt in der WP als no-go ("Artikel kapern"). das begann zwar offenkundig schon früher, nur hielt sich das davor noch im rahmen. wir sollten die inhalte zur monochromie als solche in den artikel "Polychromie" übersiedeln, oder aber damit einen neuen artikel aufbauen. erscheint mir aber weiterhin im kontext poly-/mono- sinnvoller, es gibt über das eine kaum was zu sagen, was man nicht über das andere auch sagen müsste (etymologie, grundlagen der farblehre, künstlerische wirkung): denn auch ein polychromes werk besteht meist aus monochromen bestandteilen, für die das gesagte gilt. wenn nicht, ist es schrillbunter kitsch. oder impressionismus. --W!B: (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Neuerdings funktioniert bei mir der Link zu den Fußnoten nicht mehr, das heißt beim Klick auf die jeweilige Nummer werde ich nicht zur Anmerkung weitergeleitet. Woran kann das liegen? Browser: Firefox V. 70.0.1

--Rita2008 (Diskussion) 19:01, 10. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das kann passieren, wenn die Fußnote nahe am unteren Seitenrand liegt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nein, bei mir passiert das immer, unabhängig von der Lage. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Deaktiviere mal in deinen Einstellungen die Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen". Ob das so sein soll oder nicht, weiß ich nicht (und ist mir insbesondere in Anbetracht der anderen Bugs auch egal), aber ich kann nachvollziehen, dass mit dieser Funktion die Links nicht mehr funktionieren. –Schnark 09:42, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Danke, das wars. Jetzt fuktioniert es wieder so, wie ich will. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Moin, ich bin zwar schon länger dabei, aber es gibt die Frage, wie Teilbegriffe zu verlinken sind. Aus dem Wort „Eichenholz" hätte ich jetzt [[Eichen]]holz gemacht, damit der ganze Begriff blau ist. Ein anderer User macht daraus aber [[Eichen]]<nowiki />holz. Welche Variante entspricht unseren Regeln bitte? Vielen Dank, GeoTrinity (Kontakt) 11:59, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, das kommt darauf an, ob z.B. der verlinkte Begriff im Zielartikel behandelt wird. Im konkreten Fall ist wohl die beste Lösung [[Eichen#Eichenholz|Eichenholz]]. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:27, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Die Vorfrage, die ihr beiden zunächst klären müsstet, GeoTrinity, was verlinkt werden soll: Eichenholz oder Eichenholz? Dann kann das Wie geklärt werden: nowiki oder shy usw. Siehe Hilfe:Links#Bearbeitungshilfe. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Dabei ist <nowiki/> dem ­ vorzuziehen, siehe Beitrag von Benutzer:PerfektesChaos hier. --95.116.81.108 13:02, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ja, wobei hierzuwiki <nowiki /> mit Leerzeichen geschrieben wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das nowiki zum Schwarzblaumachen von Begriffen ist schlicht veraltet. Und das Einfügen ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Wer sowas einfügt, hat echt zuviel Zeit für Nichts. Die Regel lautet: mach, wie du es willst. Punkt. --Jack User (Diskussion) 15:01, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldungen, der Hinweis oben mit dem konkreten Begriff (hier: Eichenholz) ist zielführend. Ich kläre das weiter bilateral, soweit erledigt. Nochmals vielen Dank an alle. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 16:05, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

• verlinkt werden sollte Eichenholz ([[Eichenholz]]) sic: genau zielen.
• [[Eichen]]<nowiki />holz ist eher schlamperei: da es durchaus jetzt schon absehbar ist, dass "Eichenholz" einmal ein eigenständiger materialkundlicher artikel wird (der den botanikartikel sprengen würde). daher sollten dann auch alle links, die "Eichenholz" meinen, dann auf den zukünftigen artikel leiten – die wikipedia wächst nicht primär dadurch, dass wir völlig "neue" sachen erfassen, sondern dass wir themen sukzessive verdichten: wo vor 10 jahren 1 artikel stand, stehen heute 10, und in 10 jahren werden es 100 sein. daher sollten die links vorausschauend konstruiert werden. wenn Eichenholz noch eine zeitlang als weiterleitung auf Eichen #Eichenholz zielt, ist das keinerlei gegenargument. von einem tag auf den anderen wird es das nicht mehr tun. das ist relativ gewiss.
• Eichenholz sollte nur verwendet werden, wenn man explizit etwas damit beabsichtigt, den botanik-artikel zu verlinken (etwa, wenn man darlegen will, dass es verschiedene "eichen" gibt, man also eigentlich "Eichenhölzer" sagen müsste). --W!B: (Diskussion) 18:39, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Heute ist mir aufgefallen, dass in der Liste der Bearbeitungen (siehe zum Beispiel hier) bei jedem Eintrag ein Semikolon vorangestellt ist, das sich aber nicht markieren lässt. Wie es aussieht, ist das ein ::before-Pseudoelement aus .mw-changeslist-date.

Welchen Zweck erfüllt das? --95.116.81.108 13:07, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

sieh hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beobachtungsliste. ※(注記)Lantus 13:30, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Gestern hatte ich bei meinen Recherchen ein ganz konkretes Viren-Problem mit wikipedia. Beim Herunterladen eines Wikipedia-Artikels als pdf gab es lauten Virenalarm und AvastVirus hat eine hohe Bedrohung gemeldet: PDF:UrlMal-inf[Trj]. Inzwischen habe ich hoffentlich alles Unerwünschte gelöscht. Nun traue ich mich aber nicht, diesen - jetzt nicht mehr bei mir gespeicherten - Artikel erneut herunter zu laden. Es handelt sich um den biografischen Artikel zu Ernst Polak (Ehemann von Milena Jesenska). Meine Frage ist nun, wie kann ich erfahren, ob dieser Artikel wieder virenfrei ist? Schöne Grüße --Parlin17 (Diskussion) 13:33, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich bezweifel stark das du bei Wikipedia einen Virus herruntergeladen hast entweder war das eine gefälschte Seite oder ein Feheler deinens Vierenscanners--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:36, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe es auch eben mal probiert: problemlos und virenfrei. --Jack User (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

PDF.UrlMal-inf [Trj] bedeutet, dass das PDF Link(s) zu einer Seite enthält, die evtl. Malware ausliefert. (削除) Wir müssen mal die Links im Artikel durchchecken. (削除ここまで) --MBq ^Disk 17:52, 11. Nov. 2019 (CET) Bin sie durchgegangen - nichts Verdächtiges --MBq ^Disk 18:03, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nur zum Nachdenken: Wenn ein Virenscanner nicht ab und zu Alarm schlüge, hielte sein Nutzer ihn irnkwann für nutzlos. --Kreuz schnabel 22:44, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Moin, sorry, ich hab noch ne Frage. Normalerweise beginnt der Einleitungsabsatz mit einem fettgedruckten Begriff, typischerweise dem Lemma. Soweit klar. In den Fällen, in denen es einen alternativen Begriff gibt, würde ich den ebenfalls fett schreiben, damit der Suchende gleich weiß, aha, bei dem Artikel bin ich richtig. Andere User meinen, gemäß Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung sei das unzulässig. Welche Auffassung entspricht den Regeln? Haben wir konkret zur Einleitung Regeln? In obigem Link steht: Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel wird in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden (geringfügige Abweichungen in der Schreibweise können unbeachtet bleiben). Worauf bezieht sich das "auch"? Konkretes Beispiel: Artikel Geheimhaltungsgrad. Dort ist die alternative Bezeichnung „Geheimhaltungsstufe" ebenfalls fett. Das ist nciht der Artikel, um den es mir geht, aber ein Beispiel für zwei fette Begriffe in einer Einleitung und ich würde das immer so machen. Ist das richtig oder falsch? Vielen Dank vorab & Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 18:30, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht, auf welcher Hilfeseite das steht, aber das ist prinzipiell richtig. --Digamma (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das Entscheidende ist, dass es Begriffsklärungsseiten oder Weiterleitungen gibt, die auf den alternativen Begriff verweisen. Dann kann er fett gesetzt werden, ansonsten nicht. So ist Geheimhaltungsstufe eine Weiterleitung auf Geheimhaltungsgrad. --Count Count (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

jepp. einfach mit augenmaß lösen: ähnliche bezeichnungen muss man nicht fett setzen, da reicht oft auch kursiv (so etwa varianten bei personennamen); sehr ähnliche bezeichnungen kann man auch ganz weglassen (etwa marginalere schreibvarianten). WL-ziele fettsetzen eignet sich insbesondere dann, wenn man ausdrücklich darlegt, dass dieser begriff hier behandelt wird – wenn es nicht adhoc zu erwarten wäre. ausserdem ist das natürlich je nach sachgebiet, und ob begrifflichkeiten oder eigennamen das lemma sind, unterschiedlich. und wenn eine IB mit nochmals fettem lemma dasteht, ändert auch was. auch kilometerlange lemmata (etwa den volltitel eines gesetzes) setzt man nicht unbedingt fett, obschon es formal so sein sollte. oder, ob man nur ein alternativlemma hat, oder dutzendweise (etwa trivialnamen von blumen). u.v.a.m.

ich denke, die beste richtschnur ist die, ob OMA überrascht wäre, hier zu landen: dann sagt man fett laut: "ja, hier bist du richtig". wenn OMA hingegen denkt "passt auch", reicht auch unfett. und, ob die einleitung auf 3 meter entfernung (oder ohne brille ;) überfettet wirkt, oder ausgewogen. fett soll ein blickfänger sein. wenn aufmerksamkeit schon gewonnen ist, braucht man nicht mehr herumschreien (sonst sieht man vor lauter lemma die einleitung nicht mehr). nur nicht zwanghaft werden. --W!B: (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

WP:WL / Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel: Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Da die Fettung teilweise von Leuten entfernt wird (mglw. in Unkenntnis der Weiterleitung), bin ich dazu übergegangen im Quelltext einen Kommentar zu hinterlassen ("fett, gemäß WP:WL") --Der-Wir-Ing(„DWI")(Disk) 14:36, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, es geht konkret um diesen Artikel: Affogato al caffè. Dazu gibt es dort eine Diskussion. Der Konflikt (nichts Persönliches, sondern etwas Grundsätzliches) ist außerdem, dass ich der Auffassung bin, dass „Affogato_al_caffè" kein im Deutschen etabliertes Fremdwortgebilde ist und darum als fremdsprachlicher Ausdruck zudem kursiv zu setzen ist. Hans Urian sieht das beides nicht so und hat sowohl die Kursivschreibung „begradigt" als auch die Fettschreibung von „Espresso Affogato" (wozu er selbst die WL angelegt hatte damals) entfettet. Beide Konfliktfragen kommen mir immer mal wieder unter, sodass ich mich wirklich freuen würde, wenn man das jetzt mal grundsätzlich klären würde. Dann lernen wir alle etwas hinzu und machen es in der Zukunft einheitlich. Feuer frei! Vielen Dank, GeoTrinity (Kontakt) 18:48, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Über 7 Millionen Mal wird unser Spendenaufruf täglich angezeigt, aber nur 5.177 Menschen haben bisher gespendet. Wenn Wikipedia eine kommerzielle Seite sein würde, wäre das ein riesiger Verlust für die Welt.

Wer hat den das formuliert? Das ist ja sowas von schräge, kommerzielle Seiten machen ihr Business oder sind dann eben weg. Und die Kampagne läuft doch nicht erst seit dem heutigen Montag? Dieser Banner störte doch schon das Aktionstagbanner. --91.2.117.141 22:48, 11. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich finde solche Spendenaufrufe peinlich, aber ist ja nicht so, als wenn wir hier einen Einfluss darauf hätten.--Berita (Diskussion) 08:43, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Till Mletzko (WMDE) ist der zuständige Ansprechpartner für dieses Fundraising. --MBq ^Disk 09:17, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, im Vorfeld der Spendenkampagne hat es eine Reihe von kleineren Tests gegeben; unter anderem ein Performanztest letzten Mittwoch. Dies haben wir bereits in den letzten Jahren so gehandhabt. Informationen hierzu findet ihr unter Wikipedia:Fundraiser-Portal. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 10:08, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Dann ist es mittlerweile wenigstens auf Deutsch. Ich hatte gestern am Tablet (dort nur unangemeldet lesend) den Text auf englisch. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Der neue Artikel Anger (Band) enthält mal wieder zu viele Links zu YouTube, noch dazu als direkte Verlinkungen im Text (Liste). Leider kann man jegliche Links zu YouTube nie wieder entfernen (noch nicht mal ihre Formatierung verändern). Es erscheint immer die Meldung:

Fehler:
Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Youtube-Link-Entfernungen"
Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/261.

Das ist schon seit Jahren ein Ärgernis. Könnte das mal jemand ändern? Links zu Facebook, Spotify etc. kann man ja auch entfernen. -- 2001:A61:3AB3:B701:F0CC:47B6:9CBE:EC59 08:12, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe den Filter etwas toleranter eingestellt, probiere es jetzt nochmal --MBq ^Disk 09:21, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Seriously?! Es gibt einen Filter, der verhindert, dass sinnlose Youtube-Links gelöscht werden? Wer denkt sich sowas aus? Das ist komplette Bevormundung, wenn man jede andere Quelle auch ändern kann. --Ailura (Diskussion) 12:18, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Es gibt einen Filter, der verhindern soll, dass massenweise YT-Links auf vermeintliche URVs gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Was sind „vermeintliche URVS"? Nach meinem Dafürhalten ist etwas entweder eine URV (dann ist der Link zu entfernen) oder es ist keine.–XanonymusX (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Genau das, die Anmerkung von XanonymusX, ist die Erklärung für "vermeintlich". Die allermeisten Wikipedianer, Leute wie Gnom und Pajz (sind vom Fach als studierte Rechtskundige) ausgenommen, können eben nicht einschätzen, ob eine datei auf Youtube eine URV ist oder nicht, insbesondere, weil Youtube einerseits grundsätzlich ziemlich performante Uploadfilter benutzt (YT / Google / Alphabet setzt da so etwas wie einen Markt- und Technikstandard) und andererseits mittlerweile vereinbarungen mit deutschen Verwertungsgesellschaften (GEMA!) hat. Mithin dürfte YT ziemlich URV-arm sein. Abgesehen davon sind Links vielfach zulässig: Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks, was aber viele Menschen nicht wissen. Deswegen dient der Filter zur Vermeidung von Entfernungen absolut zulässiger Textelemente. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Was heisst „zulässig"? Rechtlich mag der Wikipedia daraus kein Problem entstehen, aber in unseren Richtlinien haben wir mal festgeschrieben, das wir keine Inhalte auf Videoplattformen verlinken wollen, wenn der Uploadende offensichtlich keine Berechtigung dazu hatte. Für mich bedeutet dies, dass im Zweifel eher der Link fehlen sollte und somit auch von den „allermeisten Wikipedianern" entfernt werden darf, genau so wie die „allermeisten Wikipedianer" auch anderweitig über urheberrechtliche Fragen bei von ihnen selbst oder anderen eingebrachten Inhalten entscheiden. --King Rk (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das ist gar nicht kontrovers. Filter #261 richtet sich gegen konkretes Fehlverhalten eines anonymen Users, das hier beschrieben ist. --MBq ^Disk 14:54, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Okay, aber das ist ja nun ein wenig was anderes, als Grand-Duc sagte. Natürlich sollten als Beleg verwendete Links nicht einfach ersatzlos gestrichen werden. Dass aber urheberrechtsverletzende Weblinks grundsätzlich von jedermann entfernt werden dürfen und sollen, bleibt davon unbenommen. --King Rk (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wenn das ein Filter gegen einen einzelnen IP-User ist: Ist dieser denn nach über 2 Jahren immer noch aktiv? Wurde in der letzten Zeit mal probiert, den Filter probeweise zu deaktivieren? --Tinz (Diskussion) 20:18, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

@Tinz: War zuletzt deaktiviert Im Juni/Juli. Aktuell scheint der letzte echte Treffer vom 26. Oktober zu sein. —MBq ^Disk 06:18, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das gilt aber auch für eingespammte Links. Und da gilt doch unser hoher Anspruch, damit Weblinks aufgenommen werden dürfen. Oder hängt der Filter nicht doch irgendwie mit der Google-Spende zusammen? Und was ist das für ein Admin-Meinungsbild? Wenn ihr sowas wollt, dann bitte richtig und offiziell beschließen lassen. --91.2.117.141 18:43, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

da wir dazu glaube ich keine Projektseite haben: ist BHAKWien22 eine erwünschte Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wieso nicht? "BHAK Wien 22" ist laut Artikel eine gebräuchliche Abkürzung, und auch ohne Leerzeichen ist das laut Google der Fall, unter anderem gibt es diverse so benannte Accounts in Social Media und auf Schulplattformen wie schule.at. Wer das so in Wikipedia sucht, findet mit der Weiterleitung genau das was er will, alle aneren werden nicht beeinträchtigt. --YMS (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ohne Leerzeichen finde ich das nur als Bezeichnung des Facebook- und des Twitteraccounts. Ansonsten ist das für mich eine Falschschreibung. Also: keine Weiterleitung. --Digamma (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Seit einigen Jahren ist die Kennzeichenliberalisierung Wirklichkeit (Zuletzt in Warburg im Kreis Höxter, was die örtliche Presse mit Ein Traum wird WAR kommentierte).

In den diversen (Land-)Kreisartikeln bei Wiki unter (Name Kreis#Kfz-Kennzeichen) heißt es oft nur lapidar "Seit (Datum) ist/sind auch das/die Unterscheidungskennzeichen (XYZ) erhältlich". Bei Städten, z.B. Herne/Wanne-Eickel ist das noch unregelmäßiger gegeben.

Kann der Artikel Kennzeichenliberalisierung mit vielen Hintergrundinfos bitte zentral an geeigneter Stelle in sämtliche Lemmas eingebaut werden ? Manuell ist das eine Heidenarbeit !

--Hasselklausi (Diskussion) 13:48, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Warum sollte es? --Jbergner (Diskussion) 21:10, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Bitte erneut meine Zeilen lesen - diese lapidare Feststellung kann und sollte wie oben skizziert ergänzt werden. Meine Frage ist, ob das "zentral" machbar wäre. --Hasselklausi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hasselklausi (Diskussion | Beiträge) 00:40, 14. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Habe grad kein Programm zur OCR-Erkennung. Wo kann man in der WP um OCR-Erkennung eines PDF-Dokuments bitten? Es geht speziell um diese Datei. Die OCR-behandelte PDF-Datei könnte dann vom Bearbeiter(in) einfach drübergeladen werden. Damit könnte man die Datei nach Namen durchsuchen. --Ratzer (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Du kannst es mal hiermit versuchen (Versuch macht kluch und kostet nix). --Magnus (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Danke. Auf der Seite steht: Der Konverter ist für die private Nutzung Freeware. Mit der Freeware bearbeitete Dokumente darf ich dann wohl nicht auf Commons hochladen, denn dort ist es nicht mehr auf private Nutzung beschränkt. Oder verstehe ich das falsch?--Ratzer (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wenn ich es richtig lese, ist die Nutzung PDF24 auch teilweise für nicht-privaten Gebrauch möglich (...Die Möglichkeit der Inanspruchnahme durch den Nutzer besteht zu privaten und gewerblichen Zwecken des Nutzers, sofern die Bearbeitung von Dokumenten unter Inanspruchnahme der Produkte nicht selbst Kern der gewerblichen Tätigkeit des Nutzers ist....). Habe den ORC-Scanner von denen aber bisher noch nie getestet. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hab ́s gerade mit der betreffenden Datei getestet, ging relativ flott: https://tools.pdf24.org/de/pdf-text-erkennen --Sakra (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

pdf xchange viewer kann das recht gut. --ManfredK (Diskussion) 15:07, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Auch die Free-Version? Muss gestehen, ich nutze seit Jahren den Editor sowohl privat als auch beruflich von denen.--Traeumer (Diskussion) 15:11, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ja, meine Version ist 2.5 von 2015. --ManfredK (Diskussion) 15:20, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Oki.--Traeumer (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

@ManfredK, Der.Traeumer: Manfred, der Viewer wird nicht mehr weiterentwickelt, Du kannst dir aber auf der Programmseite immer noch die letzte Version herunterladen (deine ist es nicht). Wie man auf PDF-XChange nachlesen kann, gibt es den Editor aber auch in einer freien Variante, darauf wird auf der Programmseite jedoch nur dezent hingewiesen. Beim Installieren kann man einen entsprechenden Punkt auswählen – man sollte sowieso die „Custom"-Installation nutzen und den leider mitgelieferten Lite Printer abwählen (und evtl. noch mehr individualisieren). — Speravir – 02:09, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

(Name vergessen, so dass der Ping nicht funktionierte, nochmal: @ManfredK, Der.Traeumer. — Speravir – 02:19, 14. Nov. 2019 (CET) )Beantworten

Wenn das Dokument selbst frei verfügbar ist, kann man es auf archive.org hochladen: https://archive.org/details/texts Nach einiger Zeit bekommt man einen .txt Link mit den OCR-Daten Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 17:02, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

@Ratzer: Ich habe lokal sowohl den PDF24-Creator als auch den PDF-XChange-Editor installiert. Mit PDF24 gab es ein deutlich besseres Ergebnis hinsichtlich Fehlern (ich habe mir aber nur die 1.Seite angesehen), deshalb habe ich die damit erzeugte Version hochgeladen. — Speravir – 02:09, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Dank an alle.--Ratzer (Diskussion) 07:36, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich bin auf folgendes gestoßen: Skin Creepers hat über längere Strecken praktisch den selben Inhalt wie die Handlungsbeschreibung unter [1], mit kleinen Pronomenänderungen. Hat das schon Schöpfungshöhe und wäre ein URV-Kandidat? (Dass der Text durch seine Anreißerartigkeit obendrein eh nicht doll für die WP geeignet ist mal dahingestellt.) --131Platypi (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich gehe davon aus, dass beide Beschreibungen aus der Feder der Produzenten/des Filmvertriebs kommen. --Magnus (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, jemand hat in einer Zeitung vom am 10. November 2019 gelesen, dass eine Schule am 17. Januar 2020 umbenannt wird. Im Artikel über den Namensträger schrieb er am selben Tag: "Seit Januar 2020 heißt ..." Ich korrigierte das in: "Ab Januar 2020 heißt ..." Das machte der Autor rückgängig (Revert). Meine Grundsatzfrage: Ist es erlaubt, Berichte über künftige Ereignisse vorzudatieren? Wie lange? ("2012 wurde der Flughafen Berlin Brandenburg eröffnet.") Dürfen solche Korrekturen rückgängig gemacht werden? Oder ist das Vandalismus?

Konkret handelt es sich um den Artikel Max Mannheimer und um die Änderungen ab 10. November 2019 12:46 Uhr sowie um die zugehörige Diskussion. Das Ganze hätte sich erst diskutieren oder zumindest zurückkorrigieren lassen; den Revert halte ich für völlig unangebracht. Aber es geht mir um die Grundsatzfrage. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:42, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Eigentlich ist beides nicht korrekt, da der Indikativ verwendet wird. Es sollte richtig heißen "Im Januar 2020 soll die Schule umbenannt werden", wenn das entsprechend belegt ist (offizieller Beschluss o.ä.). Ansonsten wollen wit keine Zukunft beschreiben. -- Jesi (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Rein grammatisch ist aber "Ab" richtig, wenn es um zukünftiges geht, also "Ab Januar 2020 soll" wenn man nicht Jesis Alternativlösung als Kompromiss sehen will. "Seit 8 Uhr ist der Server außer Betrieb" ist eine Erklärung zu einem Vorgang, "Ab 8 Uhr ist der Server außer Betrieb" (besser wäre natürlich Futur) ist eine Ankündigung von etwas, was passieren wird. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Zum besseren Verständnis die komplette Historie:

1. Martinluck97 schrieb korrekt: "Im November 2019 wurde bekanntgegeben, dass das Gymnasium Grafing nach Max Mannheimer benannt werden soll."
2. H-stt änderte (am 10. November 2019) in: "Seit Januar 2020 heißt das Max-Mannheimer-Gymnasium in Grafing nach Mannheimer."
3. Ich korrigierte in: "Ab Januar 2020 heißt das Max-Mannheimer-Gymnasium in Grafing nach Mannheimer." Das hätte notfalls auch noch eine Weile nach Januar 2020 stehen bleiben können, ohne falsch oder überholt zu sein.
4. H-stt stellte seine Version (2.) wieder her (Revert) mit der Begründung: "Wir müssen das nicht am 17. Januar schon wieder anfassen".
5. Roehrensee änderte, bisher unbeanstandet, in: "Ab Januar 2020 soll das Gymnasium Grafing den Namen Max-Mannheimer-Gymnasium tragen."

H-stt's Revert stellt Unlogik wieder her und widerspricht den "Wichtigen Hinweisen" in Hilfe:Wiederherstellen (sowie meines Erachtens kooperativer Arbeitsweise). Wenn er meint, "der ganze Wiedervorlagekram ist einfach nur albern", ist das seine Sache. Die Aufforderung, ihn nicht zu korrigieren, damit er mich nicht korrigieren müsse, ist anmaßend.

Danke für Deinen Kommentar auf der Artikeldisk, 131Platypi. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ach ... wenn ihr Zeit und Lust habt, Artikel ständig neu anzufassen und riesige Listen mit Wiedervorlagen zu führen, bitte schön. Aber ich habe dazu weder Zeit noch Lust, deshalb schreibe ich seit weit über zehn Jahren regelmäßig grammatikalisch "in der Zukunft", wenn eine Entscheidung schon getroffen ist, ein Festakt oder ähnliches aber noch aussteht. Eure Eingriffe in den Text snd das Problem, nicht meine Formulierung. Wikipedia schreibt für die (vorhersehbare) Ewigkeit. Dinge, die nur vorübergehend von Bedeutung sind oder zutreffen, sollen gar nicht erst rein. "Glaskugelei" wollen wir nicht. Ich halte das Gegenteil aber nicht nur für berechtigt, sondern für sinnvoll: Eben das "Schreiben in der Zukunft". Deshalb bitte ich euch, keine Änderungen vorzunehmen, die in Kürze eh wieder überholt sind und revertiert werden müssen. Und es lohnt sich schon gar nicht, deshalb ein Fass aufzumachen und moralische Vorwürfe daran zu knüpfen. Grüße --h-stt !? 15:26, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nein, H-stt, das Problem ist Dein Revert; das Fass hast Du damit aufgemacht. Du hättest einfach zurückändern können und schreiben, dass Du absichtlich vordatiert hast, dass das erlaubt ist (?) und dass Du bittest, dergleichen künftig nicht mehr zu ändern. Wenn Du es vorziehst, eine keinesfalls falsche Korrektur per Revert rückgängig zu machen, wundere Dich nicht über eine Reaktion. Deinen impliziten Vorwurf, ich sei der Böse, weil ich Deinen Revert nicht einfach kommentarlos geschluckt habe, nehme ich nicht an. – Was ich hier klären wollte, ist, ob das Vordatieren überhaupt erlaubt ist, denn der "Bericht" ist dadurch ja definitiv bis zum Eintritt des Ereignisses falsch. (Wenn es soweit ist, muss nichts "revertiert" werden, sondern aktualisiert.) Solange mir niemand belegt, dass Berichten von künftigen Ereignissen in der Vergangenheitsform in der Wikipedia erlaubt und keine Privatgepflogenheit, sehe ich keinen Grund, künftig anders vorzugehen. Die Vorlage:Zukunft scheint mir in diesem Zusammenhang interessant. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Zum Artikel Radiator gehört der Artikel "Radiator (heating)" in der englischen WP und nicht wie derzeit der Artikel "radiator". Wie ändert man das bei den Sprachversionlinks?

--Maschinist1968 (Diskussion) 02:35, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich glaube du verwechselst da was. en:Radiator (heating) passt zum deutschen Artikel Heizkörper und en:Radiator passt am besten zum deutschen Artikel Radiator. Warum soll das falsch sein? --Kienny (Diskussion) 02:45, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Weil der deutsche Radiator vornehmlich die Wärme durch Strahlung abgibt und der englische eher allgemeiner ein Wärmetauscher ist (letzter Satz im ersten Absatz in der engl. Einleitung).--Maschinist1968 (Diskussion) 03:21, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das liegt an der unscharfen Verwendung des Begriffes Radiator im Deutschen. Man müsste unterscheiden, ob mittels Konvektion, Strahlung oder forcierter Kühlung (Gebläse) "radiiert" wird. Kühlkörper (en:heat sink) gehört ebenfalls noch mit dazu. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:42, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

(Nach BK) @Maschinist1968: Vielen Dank für den Hinweis. Die Verbindung von Sprachversionen (Interwikilink) geschieht über Wikidata. Leider haben wir außer dem Artikel Radiator auch noch den Artikel Heizkörper und dieser ist mit dem englischen Artikel "Radiator (heating)" verbunden. Wie weit die beiden Artikel redundant sind und eigentlich zusammengeführt werden müssten, kann ich so schnell nicht beurteilen. Jedenfalls bemüht sich der deutsche Artikel "Radiator", ein bisschen mehr das zu beschreiben, was auch im englischen Artikel "Radiator" steht, was aber kaum gelingen kann. Das Datenobjekt zum deutschen "Radiator" heißt auf Wikidata ebenfalls "Heizkörper" und hat die Nummer d:Q1572702 und verlinkt auf en.Radiator. Das Datenobjekt zum deutschen Heizkörper ist d:Q15951606 und verlinkt wie gesagt auf "Radiator (heating)". Ich fürchte, wir müssen das Problem zuerst auf der deutschsprachigen Wikipedia lösen und festlegen, wieviele Artikel wir zu Radiatoren haben wollen und wie sich diese unterscheiden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:47, 14. Nov. 2019 (CET) P.S.: Vorerst stimmen die Verlinkungen, wie auch meine Vorredner dargestellt haben.Beantworten

Wer hat denn beschlossen, dass ich beim Editieren mit allerlei "hilfreichen" Farben und Markierungen belästigt werden soll? Kann ich das bitte auch abstellen? --Bosta (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

na klar, unten das Häkchen vor "Syntaxhervorhebung aktivieren" wegmachen. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Gibt's das nicht schon ziemlich lange? Und ausschalten kannst du das ganz einfach über die Syntaxhervorhebung (Stiftsymbol). --Magnus (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror klick mal auf den Markierstift.

Oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Da habe ich wohl versehentlich mal drauf geklickt. Wie bin ich froh, danke Euch! --Bosta (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Im Footer sind folgende Links:

Datenschutz Über Wikipedia Impressum Entwickler Statistics  Stellungnahme zu Cookies Mobile Ansicht

"Statistics" ist nicht übersetzt. Wirkt unprofessionell (wobei man sich darum bei dem Spendenbanner vermutlich ohnehin keine Sorge mehr machen muss). --StYxXx ⊗ 18:57, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

wenn man drauf klickt, landet man auf einer komplett englischen Seite. Somit ist man schon vorgewarnt. --Steffen2 (Diskussion) 19:30, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Der Text "Statistics" wurde im Translatewiki schon übersetzt, leider gibt es diese Woche keine neue Softwareversion, so dass der Text erst nächste Woche hier in Deutsch erscheinen wird. — Raymond ^Disk. 21:08, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Geht es nur mir so, dass wir neuerdings häufiger diese "Mitmach"-Dinger unter Weblinks in Artikeln vorfinden? Ich dachte, die wären entweder gesperrt oder werden nicht benutzt, weil sie WP:Belege und WP:Weblinks entgegenstehen; Prabook ist dazu ein undeklarierter clone mit copy-fraud, wenn ich mich nicht irre. --Emeritus (Diskussion) 22:07, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

alles, was nicht auf der Blacklist steht, kann man erstmal einfügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Leider gibt der Artikel über https nicht zweifelsfrei an, ob sich es um eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung handelt. Bleibt bei einem Login mein Wikipedia Benutzername und das Passwort für den Inhaber/Administrator eines offenen Hotel WLAN verborgen? (nicht signierter Beitrag von 188.192.13.72 (Diskussion) 23:03, 14. Nov. 2019 (CET))Beantworten

m. W. kann das Hotel das PW mitlesen, daher VPN nutzen. --KurtR (Diskussion) 23:07, 14. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Diese Aussage ist falsch. https ist eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zwischen deinem Browser und dem Server des Anbieters, d.h. hier der Wikimedia Foundation. Aller übertragenen Daten bleiben vertraulich. — Raymond ^Disk. 06:59, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Der Rechner (PC, Smartphone) an sich ist im offenen WLAN ein leichtes Angriffsziel. Immer darauf achten, eine Firewall eingerichtet zu haben, keine Dateifreigaben, Remote-Zugriff-Freigaben, etc., sonst fängt man sich leicht was ein (theoretisch zumindest, praktisch befindet sich natürlich in Reichweite der allermeisten Hotel-WLANs die allermeiste Zeit niemand, der deinem Rechner etwas Böses will - aber darauf vertrauen sollte man eben nicht). Und beim Surfen darauf achten, https-Verbindungen zu verwenden, sonst lässt sich Datenverkehr inkl. Passworter problemlos mitschnüffeln. Wikipedia z.B. nutzt aber immer https, das darf also als sicher bezeichnet werden. --YMS (Diskussion) 08:24, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das würde ich so definitv nicht behaupten, Stichwort "TLS interception". Jemand (zum Beispiel der Hotelbetreiber) könnte im Stile eines Man-in-the-Middle-Angriffs einen einigermaßen transparenten TLS-Proxy aufstellen, der anstelle der WMF-Server als verschlüsselnde Gegenstelle agiert und dann alles lesen kann. Keine Ahnung inwiefern die gängigen Browser sowas heutzutage erkennen und warnen; manuell könnte man das wohl per Abgleich des Zertifikates feststellen – aber wer macht das schon?!
Inwiefern die Wikimedia-Server so konfiguriert sind, dass TLS interception praktisch unmöglich ist, kann ich nicht sagen – ein paar Ansätze gibt es zur Abwehr wohl, aber das nutzen nicht alle. In einer solchen Situation würde ich jedenfalls ebenso wie User:KurtR ein VPN nutzen – oder meine wichtigen Passwörter nicht eintippen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:49, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ähh ... der Man-in-the-Middle bräuchte ein Zertifikat. Das haben manche Virenscanner, eben damit sie auch https mitlesen können, nur das sehe ich nicht als gefährlich und nicht als Hackerangriff an. HTTPS ist zumindest sicher genug. --Wurgl (Diskussion) 12:54, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ja, der MITM braucht ein Zertifikat, welches von Browsern als gültig erkannt wird – das ist aber nicht schwer zu bekommen. Ob dem Benutzer (oder dem Browser) jetzt aber auffällt, dass da plötzlich ein anderes Zertifikat genutzt wurde als üblich? Da bin ich nicht sicher... Key Pinning als Maßnahme zum Aufdecken derlei hat sich zum Beispiel nicht durchgesetzt. —MisterSynergy (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nein, das ist schon eher schwer zu bekommen, nur bei einer zwielichtigen oder kompromittierten Zertifizierungsstelle, die daraufhin aber bald von den Browserherstellern geächtet würde. Ich kann nicht einfach so zu einer beliebigen CA gehen und mich als Jimbo Wales ausgeben und mir nichts, dir nichts ein Zertifikat für "wikipedia.org" bekommen, so sicher ist das System im Großen und Ganzen also schon noch. Wir reden hier auch über normale Internetcafés oder Hotels. Wenn man eher paranoid veranlagt ist, lässt man sich das Zertifikat anzeigen und schaut wenigstens noch, dass der Aussteller "GlobalSign ECC OV SSL CA 2018" ist. Ansonsten ist HTTPS per Hotel erstmal sicher (die NSA könnte eh statt Hotel genau so Deinen Heim-Provider anzapfen). Sollte man jedoch Zertifikats-Warnungen (falscher Zertifikatsname/nicht vertrauenswürdiger Aussteller) bei großen, offiziellen Webseiten bekommen, sollte man nicht weitermachen. Das von YMS gesagte gilt auch für verschlüsselte WLANs, auch dort "sehen" sich alle Geräte in den meisten Fällen. --DB111 (Diskussion) 15:41, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Moin. Die Seite "Mount Moosilauke" wurde 2015 gelöscht. Der Versuch, die LD dazu zu finden (Bei LK Archiv durchsuchen: Stichwort eingeben, Löscharchiv durchsuchen) erbringt den glorios dämlichen Hinweis, das der Artikel in der WP nicht existiert. Ach nee. Wie sensationell. Ich habe lt. Beschreibung das Löscharchiv durchsucht ... auch noch manuell, indem ich vom 5. Juli (Löschdatum) zurückgegangen bin, jedoch ohne fündig zu werden. Also hier die Bitte um Hilfe: Was mache ich falsch? Oder kann jemand die LD gleich verlinken? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:08, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

07:26, 5. Jul. 2015 Aka löschte Seite Mount Moosilauke (Unfug), ergo: LD fiel mangels Masse aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ah, so ist das also zu verstehen. Danke, --G-41614 (Diskussion) 13:11, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Im Artikel Ferdinand Münz habe ich jetzt mehrfach ein Photo herausgenommen, weil ich die Frage der Lizensierung nicht geklärt sehe. Der Nutzer @Myttex: sieht es anders als ich und hat meine Änderung nun mehrfach revertiert. Bevor ich hier einen EW beginne, möchte ich gerne hier, oder wenn es anderswo besser ist dort fragen, wie die Lizenz des besagten Photos ( Datei:Fmuenz.jpg )bzw https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fmuenz.jpg?uselang=de ist. Es handelt sich um eine Reproduktion eines anonymen Photos, wo nicht sicher geklärt ist, ob der Urheber (=Photograph des Bildes) schon 70+ Jahre verstorben ist oder nicht. Myttex argumentiert, dass das Photo vor mehr als 70 Jahren entstanden ist und somit frei sei. Experten vor! --Elrond (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Dass das Foto vor mehr als 70 Jahren entstanden ist, hat auf den urheberrechtlichen Schutz keine Auswirkung. Es gibt eine harte Grenze, Fotograf mehr als 70 Jahre verstorben. Zusätzlich gibt es in der deWiki noch eine pragmatische Regelung, wenn das Bild mehr als 100 Jahre alt ist und der Fotograf nicht zu ermitteln, darf es verwendet werden. Ist also das Aufnahmedatum vor 1919 einigermaßen sicher und der Fotograf trotz Ermitlungsversuchen nicht bekannt, kann es hier genutzt werden. Allerdings gilt die 100-Jahre-Regelung nicht für Commons und wäre dort vond er Löschung bedroht. --Magnus (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Einlassung, dann lasse ich es hier mal stehen. --Elrond (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Thank you both for the information and thanks @Elrond: to have asked this question, I didn't know how to do it. If the photo suits deWiki terms then please, leave it (or revert changes), otherwise I will search for something else. Meanwhile, many greetings! --Myttex (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Darf man sich hier anmelden obwohl man nicht an die Klimakrise glaubt.?

--87.134.101.22 16:53, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Leider ja ...--42 (D/B) 16:54, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wikipedia ist keine Glaubensgemeinschaft. Man darf sich hier sogar anmelden, wenn man nicht an den Satz des Pythagoras glaubt. --Kreuz schnabel 17:31, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo ich war in diesem Jahr in London und natürlich mit der "Tube" unterwegs, in einem Artikel hier lese ich das die "Station" "Swiss Cottage" nicht mehr bzw. nur noch als Nothaltestelle genutzt wird, diese Information ist falsch, ich selbst bin mit meiner Familie am "Swiss Cottage" ausgestiegen und auch wieder davon abgefahren mehrmals, bitte aktualisieren sie diesen "Post" --188.101.68.22 22:01, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Von welchem Artikel sprichst du? Swiss Cottage ist eine Weiterleitung auf London Borough of Camden, und da steht nichts dergleichen. --Kreuz schnabel 22:15, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Es gibt einen Artikel Swiss Cottage (Jubilee Line) und einen Artikel Swiss Cottage (Metropolitan Line). Das sind laut diesen Artikeln unterschiedliche Stationen von unterschiedlichen Linien. Die vom Fragesteller genannte Information betrifft die Station "Swiss Cottage" der Metropolitan Line, die Station, an der er ein- und ausgestiegen ist, ist aber wohl die der Jubilee Line. Also vermutlich alles in Ordnung. --Digamma (Diskussion) 22:45, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe einmal die notwendige BKS anstelle der Weiterleitung angelegt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Der Begriff kommt auch im Artikel Auerochse vor; da Siegfried aber keine "grimmen Schiffe" schlug, fehlt eine BKS. --77.10.85.135 01:17, 16. Nov. 2019 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe