Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Verschoben nach Wikipedia:Projektdiskussion/Automatischer Entzug der Adminrechte nach einem Jahr Inaktivität

Gibt es das noch und wenn ja, warum wird es eigentlich so gut wie nie mehr angewendet? Irgendwie habe ich das Gefühl, es wurde entsorgt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 17. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Frag ich mich schon länger... -- Cymothoa 01:22, 17. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich für mich habe es nahezu vollständig abgeschafft, weil es sich hier nicht lohnt, dem Gegenüber mit Freundlichkeit zu begegnen. Die Menschen, die mich hier gut behandelt haben, sind an den fünf Fingern einer Hand abzuzählen. Ganz einfach. Und Einer davon weilt nicht mehr unter uns. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:43, 17. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Du erdreist dich nach diesem Kommentar, dich so zu äußern? Nach einem Willem zur Kooperation klingt das nicht gerade...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:50, 17. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Die einzige Dreistigkeit hier ist dein dir nicht zustehender Kommentar zu einer zulässigen Meinungsdarstellung eines langjährigen und im Dienste des WP-Projektes verdienten Mitarbeiters. Das mag evtl. aber daran liegen, dass dir einige Zusammenhänge nicht ganz klar sind. --Label5 _(L5) 07:33, 18. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Halt die Klappe! ist ein wunderbarer Einstieg in eine zulässige Meinungsdarstellung, ganz im Dienste des WP-Projektes. -- DerBuddybär (Diskussion) 12:03, 19. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

@user:IgorCalzone1: Brodkey65 schreibt: «Ich für mich habe [AGF und Freundlichkeit] nahezu vollständig abgeschafft». Wenn er dann «Halt die Klappe!» textet, ist das nicht dreist sondern folgerichtig. --Kängurutatze (Diskussion) 14:29, 19. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Das fällt immer wieder auf bei den VM, dass AGF offenbar keine Bedeutung mehr hat. Für manche Admins scheinen die Gemeldeten grundsätzlich "böse" zu sein, aber wenn man dann jemanden an AGF erinnert, dann wird der betreffende Beitrag schnell als "unerwünscht" betrachet. Übrigens, zu AGF gehört auch, dass man Entschuldigungen annimmt, anstatt dass man diese als "Standardsatz" und "Textbaustein" abtut. Was soll ein User sonst tun als sich zu entschuldigen, wenn ihm Fehlverhalten vorgeworfen wird? Ist das nicht das, was erwartet wird? --Maxl (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Stimmt nicht. Bei dem ganzen Müll der über einen Ausgekippt werden kann ohne das es als PA sanktioniert wird, braucht es jede Menge AGF. Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 1. Nov. 2016 (CET) alias Hochwohlgeboren der Tyrann G.U.Beantworten

Müll? Nein, du bist jemand, der sehr aktiv ist und deshalb auch Angriffsfläche bietet, und gerade im Bereich Vandalismusmeldung läuft ja sehr viel schief, und wenn du da tätig bist, dann kommt es zwangsläufig zu viel Kritik. Und wenn das, was dir gegenüber gesagt wurde, nicht sanktioniert wurde, dann war's eben kein PA, auch wenn du es so empfunden hast. Das, was ich oben geschrieben hatte, war übrigens sowieso nicht auf dich gemünzt. Interessant, dass du dich trotzdem angesprochen fühlst. :) --Maxl (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2016 (CET) Beantworten

aber vielleicht mag sich mal jemand mit den Beiträgen von Metaplanbenutzer auseinandersetzen. Sie sind wenig brauchar, und der Account riecht nach Socke und hat innerhalb von einer Stunde nach Anmeldung bereits einen EW geführt. --PM3 22:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Man hätte ihn vielleicht auch ansprechen können... --Maxl (Diskussion) 17:55, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nur so ne Frage: Wenn es sich an eine Person richten muss, um ein PA zu sein, dann ist sowas wie "Ihr seid alle doof" oder heftigere Formen hiervon völlig legal? --Kenny McFly (Diskussion) 06:38, 3. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es gibt Leute, die so denken. Das läuft dem Sinn von WP:Keine Beleidigungen aber zuwider. Als ob man eine beliebig große Gruppe beleidigen dürfte, eine Einzelperson aber nicht. Es ist ein Festhalten an den Buchstaben der Regel, ohne den Sinn zu berücksichtigen. Gruß Koenraad 06:53, 3. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Empfehlung: Soldaten sind Mörder lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Vielleicht besser denken: fehlende Differenzierung bei Beschimpfung. Oder Wie bringe ich alle gegen mich auf, damit die Schuld sind, wenn ich mein Ziel nicht erreiche. Alternativ kannst du mir erklären, warum ich feige bin. Koenraad 17:50, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich denke prinzipiell nicht, bin zu dumm dafür. Ich bin froh, wenn ich die Nacht lebend überstehe, weil alle meine Gehirnzellen, alle beide, so dolle arbeiten und mich atmen lassen. Im übrigen sind die anderen immer Schuld. Egal wer, egal wann, egal wo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Schlechte Ausreden. Dass dein Beitrag nicht gelungen war, weißt du so gut wie alle. Ich fürchte nur, dass dir das egal sein könnte. Koenraad 18:33, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Dein Furcht ist berechtigt: izmir völlig egal. Im übrigen fand ich dich auch schon mal witziger (Stichwort: Rotlinks, siehe drüber). Das ist allerdings lange her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Mir ist es allerdings nicht egal, dass es dir egal ist. Koenraad 19:16, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Aktuelll lesen wir folgendes Statement auf der VM IPs betreffend "Grundsätzlich sind Begriffe wie "Feigling" anderen Mitautoren dieses Projekts gegenüber nicht angebracht und ein Verstoß gegen WP:KPA. Dies nur einleitend. Im konkreten Fall ist der Vorwurf dieses Verstoßes allerdings lässlich, da der meldende Benutzer ganz offensichtlich die Provokation gerade zu einer solchen Aussage im Sinn hatte. Es ist nicht untersagt, in der Wikipedia als unangemeldeter Benutzer mitzuarbeiten, aber es ist in höchstem Maße erwünscht, bei einer gewissen Regelmäßigkeit der eigenen Mitarbeit darauf zu verzichten, sich unter ständig wechselnden IP-Adressen einzuloggen und sich stattdessen ein Benutzerkonto anzulegen."

Es ist also nun amtlich, dass die immer wiederkehrenden PAs IP gegenüber, diese als "Feigling" zu bezeichnen, nun endgültig auch administrativ abgesegnet wurde. --91.17.255.228 22:08, 3. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es ist klar, dass IPs einen schwereren Stand haben als angemeldete Accounts, aber auch die haben's nicht immer leicht. Ich habe auch schon feststellen dürfen, dass auch die Vandalismus-Meldungen von IPs in der Regel nicht ernst genommen werden, und da wird dann mitunter die meldende IP gesperrt anstatt dass der Gemeldete sich rechtfertigen muss. Aber vor allem auch neue Accounts werden schnell wieder rausgebissen, hier gemeldet anstatt erst angesprochen und dann superschnell gesperrt, damit sie nur ja keine Gelegenheit haben, zum Vorwurf Stellung zu nehmen. --Maxl (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe zwischenzeitlich häufig unter IP editiert und meinen Account so gut wie gar nicht dafür verwendet, da man als "angemeldeter Neuer" ansonsten direkt von "Artikeleignern" (welche es ja angeblich gar nicht gibt) zurückgepfiffen wird, was denn diese Änderung soll. Selbst wenn man dies im Diskussionsbereich besprochen und nachgefragt hat und darauf keine Antwort erhält. Insofern ist mein Account auch eher eine leere Hülle, ohne große sichtbare Mitarbeit, welche unter IP stattfindet. Damit lebt es sich meiner Meinung nach leichter, selbst wenn viele hier einen "ohne Namen" nicht ernst nehmen. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Das ist doch bei IPs nicht viel anders, da werden ja auch Änderungen wieder rückgängig macht - und die IP prompt hier auf der VM-Seite gemeldet. IPs und neue User stehen gleich schlecht - gerade wieder gemerkt, ein User, der, zugegeben, einen Blödsinnsedit gemacht hatte, wurde nicht mal angesprochen, was das soll; bis ich das auf seiner Diskussionsseite die Ansprache drin hatte, war er dann schon gesperrt, geht immer viel zu schnell. Vom Neuling wird dann einfach angenommen, dass er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigen würde - aber dazu gibt man ihm erst gar nicht die Gelegenheit. --Maxl (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja, hier gibt es eine klare Ungleichbehandlung im Verhältnis zu alt eingesessenen, welche für viel herberes Verhalten und Aussagen unter der Gürtellinie nur eine "kleine Ermahnung" erhalten. Als neuer Account darf man sich schon teilweise keinen Widerspruch in Diskussionen erlauben. Die Sperre als "Troll/Metaaccount/etc" ist meist schnell gesetzt. Ich würde mir hier auch mehr Ausgewogenheit, oder zumindest auch die selben Sanktionen bei den Altaccounts wünschen (nicht, dass die Sanktionen gut sind, aber dann merkt man vielleicht einmal, wie man hier mit der Kettensäge einfach den ganzen Wald niedermäht und nicht nur einen Ast absägt). --Beyond Remedy (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wie gesagt, ich hatte den neuen User wegen seines Unsinnsedits angesprochen, so wie das eigentlich auch sein sollte, und bis ich wieder hier auf der Seite war, war er schon gesperrt. Wozu die Eile??? Und inzwischen hat auch ein Admin seine Diskussionsseite gesperrt und statt der Ansprache einen Sperrvermerk hinein gesetzt, damit man nur ja nicht merkt, dass der User angesprochen wurde (und der User selber möglichst auch nicht). Ich gehe davon aus, dass man einen User beim ersten "Vergehen" grundsätzlich immer erst ansprechen sollte und nicht gleich die Sperrkeule heraus geholt werden sollte. Auf die Weise verprellt man neue User, und man muss sich nicht wundern, wenn die Usergemeinte schrumfpt, anstatt zu wachsen, und erzieherischen Wert hat diese Vorgehensweise auch nicht. Der Umgang mit Neuen ist hier wirklich unter aller Kanone! --Maxl (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nur um das mal festzuhalten: Du meinst diesen Benutzer mit diesem Edit und meinst, hier ist uns ein wertvoller enzyklopädischer Mitarbeiter verlorengegangen? --Magiers (Diskussion) 15:34, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Zumindest wurde mein Erziehungsversuch durch die übereilte Sperrung vereitelt. Von daher kannst du auch nicht sagen, dass der User nicht zu einem wertvollen enzyklopädischen Mitarbeiter hätte werden können. Wie gesagt, erst mal ansprechen, dann erst Maßnahmen treffen, denn wenn man's gleich mit der Sperrkeule macht, dann wird der User widerborstig und meldet den nächsten Account an und macht so weiter. Wenn man ihn dagegen anspricht - was hier vereitelt wurde -, von mir auch mit zeitlich beschränkter Nachdenkpause, gibt's zumindest die Chance auf einen erzieherischen Erfolg. Von einem einzigen Edit schon auf einen grundsätzlich fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu schließen, da fehlt dann doch die Grundlage. Und es ist ja auch kein Einzelfall, es passiert ständig, dass die Ansprache unterbleibt. --Maxl (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie", nicht zur Erziehung der Menschheit. Die Kritik, dass wir mit sinnvoll beitragenden Neulingen nicht sorgsam genug umgehen, ist sicher berechtigt, aber dazu muss man sinnvolle Mitarbeit auch von solchen Edits unterscheiden können, sonst geht Deine Kritik nämlich völlig ins Leere und wirkt für mich wie Selbstzweck. Wer keinerlei Anzeichen erkennen lässt, dass er sinnvoll beitragen will (und zwar zu unseren Artikeln, nicht zu Meta-Diskussionen), der hat hier auch nichts verloren, und es gibt keinerlei Grund, die knappen Kapazitäten in seiner "Betreuung" oder gar "Erziehung" zu binden. --Magiers (Diskussion) 16:02, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wie Informationswiedergutmachung immer sagt: "Erwachsenen kannst du nicht erziehen". Zudem kannst du hier, wo du auch sehr intensiv geklagt hast, sehr schön sehen, wie auf miteinander reden wollen reagiert wird. Das wird dann als off-toppic gelöscht. Wer, wie beim obigen Benutzer, die Ermordung von anderen Menschen geil findet, ist jemand, mit dem ich keinen Kontakt pflegen möchte. --Itti 16:03, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ok, aber von diesem extremen Fall nun mal abgesehen wird hier dennoch ein recht flotter Stil gepflegt, wenn es um das Sperren von IPs und/oder neuen Accounts geht. Natürlich geht es hier in Wikipedia nicht um Erziehung und Ausprägung von sozialen Fähigkeiten, aber einige Edits sehen zum Teil eher verunglückt, als denn mutwillig böse aus und ohne auch nur den Versuch einer Mentorenvermittlung wird selbst in diesen Fällen zumeist gleich der Ausschluss der neuen vollzogen. Ich denke hierbei könnte man häufiger mal AGF wirken lassen (sicherlich auch hin und wieder mit einem lauten Seufzer). --Beyond Remedy (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Eben das ist es ja, dass gerade bei neuen Accounts immer viel zu schnell vorgegangen wird und nicht erst was anderes als die sofortige Löschung versucht wird. Ich denke, das von dem hier erwähnten Fall ist ein Dummejungenstreich und in dem Fall eben nicht von einem Erwachsenen gewesen. Also - Ansprache, ggf. zeitlich befristete Sperrung zum Nachdenken und dann sehen, wie die Wirkung ist. In vielen Fällen (wohl nicht in allen) würde das helfen. Nur fehlt's dazu den hier abarbeitenden Admins am AGF. Bei der Geschichte, die du ansprichst, Itti, ist das wieder eine andere Angelegenheit. Ich kann verstehen, dass er deinen Beitrag nicht auf seiner Diskussionsseite haben wollte, nachdem du die Annahme seiner Entschuldgiung verweigert hast. Und, @ Magiers, nein, meine Kritik geht nicht ins Leere, auch wenn sie dir offenbar nicht gefällt, sondern greift ein grundsätzliches Problem bei den Vandalismusmeldungen auf, nämlich dass gerade neue Leute meist nicht angesprochen werden, sondern gleich hier gemeldet und dass dann immer noch keine Ansprache erfolgt (und zudem auch kein Hinweis, dass eine Vandalismusmeldung gemacht wurde) und dass die Meldung dann blitzartig abgearbeitet wird. Das ist kein Umgang mit Usern! Hier fehlt es offenbar an entsprechenden Verfahrensregeln.--Maxl (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nun, die Verfahrensregeln sind auf der Seite für Vandalismus, was dies ist und was nicht und was in dem Falle zu tun ist, meiner Meinung nach, gut und ausgewogen beschrieben. Es mangelt halt an der Umsetzung des Verfahrens. Wie von dir erwähnt erfolgt zumeist keine Ansprache und es wird gleich ultimativ entschieden. Einige Fälle, wie der oben angeführte, bilden da sicherlich eine Ausnahme, wo man, denke ich zumindest, auch direkt sehr konsequent sein kann. Bei vielen anderen würde ich mir jedoch einfach auch mehr Geduld der Admins wünschen. Verständlich ist jedoch auch, dass dieser Verfahrensweg auch immer vor das Dilemma stellt im Zweifelsfall schädliche Eingriffe einiger Vandalen mehrfach/mehrstufig ahnden zu müssen, mit dem immer noch ultimativen Ausgang der Vollsperre, was definitiv mehr Arbeit bedeutet. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nee Maxl, lesen und verstehen wäre wichtig, es gab keine Entschuldigung und die lauen Worte waren nicht mal ernst gemeint. Das sagt der Kommentar off-toppic klar und deutlich. --Itti 21:54, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Zu diesem Kommentar wäre es gar nicht gekommen, wenn du die Entschuldigung akzeptiert hättest. Das hat sich dadurch, dass du und andere wider besseren Wissens und nur zu dem Zweck, auf alle Fälle die Sperre durchzusetzen, behauptet haben, die Entschuldigung sei nicht ernst gemeint gewesen. Der Kommentar, auf den du dich beziehst, kam erst danach, also verwechselst du hier Ursache und Wirkung. Und von wegen "lesen und verstehen", man hat den Eindruck, dass du immer dann, wenn jemand anderer Meinung ist als du, davon ausgehst, dass derjenige etwas nicht vestanden hat. Und @ Beyond Remedy, du hast Recht, es fehlt an Langmut der Admins. Man hat immer wieder den Eindruck, dass es ihnen darum geht, möglichst bequem die Meldungen abzuarbeiten. Dazu dient die Seite aber nicht. Sie dient zur Lösung von Konflikten, und das muss mit größtmöglicher Sorgfalt erledigt werden. Die oft einseitige Beurteilung von Vorgängen, die häufig mangelnde Prüfung des Sachverhalts durch die Admins und die unziemlche Eile, in der viele VM abgearbeitet werden, sind so ungefähr das Gegenteil von Sorgfalt. --Maxl (Diskussion) 22:02, 7. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich möchte die infinite Sperrung einer seit Monaten renitent vandalierenden Person incl. aller nach gleichem Muster agierender Neuanmeldungen bewirken. Es geht um einen seit Monaten aktiven Edit Warrior, u.a. aktiv als Benutzer: Asd112, Benutzer: 77.247.131.217, Benutzer: 212.41.62.157, Benutzer: 212.41.50.144; Benutzer: 212.41.52.136; Benutzer: 212.41.49.12; Benutzer:212.41.50.254; Benutzer: 212.41.50.97, Benutzer: 212.41.53.132 und vielen andern in verschiedenen Artikeln um russische Apekte der Militärgeschichte z.B Operation Uranus, Mikojan-Gurewitsch MiG-25, Schlacht um Königsberg, Schlacht um Stalingrad. Eine direkte Sperrung eines Nutzers ist wegen ständig wechselnder Identitäten nd der langen Zeit und Hartnäckigkeit der Verstösse nicht zielführend. Wie ist das Vorgehen dazu? andy_king50 (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

CU-Antrag? Koenraad 19:40, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

bei einem solchen ist ja die "Identität von Usern" die zu klärende Frage, diese ist hier klar: gegenseitige Revertierungen, immer gleiche befallene Artikel und wortgleiche Edits in ewig gleicher Folge, der CU würde nur bestätigen was eh klar ist. CU allein bedeutet aber keine infinite Sperre mit Folgewirkung. andy_king50 (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wenn die Edits wirklich wortgleich sind und/oder die IPs sich gut eingrenzen lassen, könnte evtl. ein Filter Abhilfe schaffen. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

+1; @Seewolf: wirfst du mal einen blick hierauf? --JD {æ} 20:07, 4. Nov. 2016 (CET) Beantworten

zu großen Teilen ist es - vor allem in den vergangenen Monaten - thumbes revertieren, aber nicht alle Einträge sind wortgleich. Die Edits lassen sich hier relativ gut auf einige wenige Artikel eingrenzen, ab und zu kommt noch einer dazu. Er bleibt aber immer sofort in den gleichen Honigtöpfen kleben und fällt durch seine fehlende Kenntnis sich verständlich in deutscher Sprtache zu äussern mit immer den gleichen für Russisch-sprecher typischen Fehlern auf. Er ist auf eine Mission und vrsucht daher garnicht erst, seine Identität mit zuvor gesperrten Usernamen und IP zu verbergen, teils wurde dies in Diskussionsseiten sogar explizit oder implizit zugegeben. Ein Konsens, dass es sich um einen infinit gesperrten User = "persona non grata" handelt, der beim nächsten Edit in gleicher Weise (Themenkreis Militärgeschichte, besonders russisch- deutsche militärische Auseinandersetzung im 2. Weltkrieg; kaum verständliche Sprache mit für russische Muttersprachler typischen Fehlern, russischer POV mit unbelegten oder allein durch sowjetische und russische regimenahe Quellen gestützen Bearbeitungen, edits in den o.g. Artikeln (Liste wäre dynamisch zu ergänzen), nach einigen Edits typischer weise PA und Nazivergleiche) sofort und ohne weitere Diskussion zu sperren ist, wäre ggf. ausreichend. Die am heftigsten befallenen Artikel nach erneutem Befall immer wieder 1 Monat auf halb, um die Neuanmeldefrequenz einzubremsen. - andy_king50 (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wenn ich so etwas lese, bekomme ich regelmäßig Brechreiz: [1] --Bjarlin 20:02, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es geht um den Begriff Apparatschik, der in Bezug auf eine Person fiel, die einerseits im Apparat des Vereins WMDE, als auch in der Wikimedia-Foundation recht tief verwurzelt zu sein scheint und gegenwärtig in der de-Wikipedia als Schiedsrichter kandidiert. Auf zwei umseitigen Diskussionen ([2] und [3]), in denen sich der Kandidat darüber beschwert, weil er sich gekränkt fühlt, werden unterschiedliche Meinungen und Bewertungen ausgetauscht, ob die Verwendung dieses Begriffes nun einen sogenannten "persönlichen Angriff" darstellt oder nicht. Derjenige, der den Begriff verwandte, macht sein Recht auf freie Meinungsäußerung geltend und weicht keinen Schritt zurück. Sperren scheinen ihm egal zu sein, er steht zu seiner Äußerung. Es ist wieder einer der typischen Fälle in dieser Wikipedia-Community, in denen wie auch sonst im Internet, nur nicht so schlimm, oft ein ruppiger Umgangston herrscht, wenn Anlass zum Zweifel an der Aufrichtigkeit des Gegners besteht. Oder geht es eher gegen eine offenbar vermutete Clique, der diese Gegner angehören? Ist es eine Opposition zu denen da oben, die Millionen an Spendengeldern erhalten, die nicht immer zu breit akzeptierten Zwecken verwendet werden? Oder ist es eine grundsätzliche Abneigung gegenüber den vermeintlichen Vertretern eines Machtgefüges, das nicht wenigen "Fußgängern" Sorge macht, weil immer wieder das Gefühl der unberechenbaren willkürlichen Entscheidungsfindungen aufkommt? Zumal immer wieder von interessierter Seite verkündet wird, Wikipedia sei keine Demokratie, was den Status quo in deren Sinne wohl zementieren soll. Wie sieht's aus? --Schlesinger ^schreib! 10:39, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Schlesinger, die Bemerkung, die mMn von der allg. Meinungsfreiheit gedeckt ist, war dennoch verletzend und unnötig. Sie ist im allg. Sprachgebrauch sicherlich negativ konnotiert. mMn wäre es hilfreicher gewesen, in neutralen, sachlichen Worten darauf hinzuweisen, daß Jmd mit diesen engen Verbindungen zum WP-Management für das Amt eines unabhängigen, neutralen SRs denkbar ungeeignet ist. Erschütternd finde ich es allerdings, daß dies dem Kandidaten nicht selbst aufgefallen ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@Schlesinger: Nicht den Donald Trump an die Wand malen. Das SG ist ein unwichtiger Apparat in der Wikipedia. Gönne dem Gnom doch das Amt, das kann er sich dann auf seine Visitenkarte schreiben, wo er überall mitgewirkt hat, das war es dann aber auch schon. Ich habe trotzdem gegen ihn gestimmt, aber wir donaldtrumpisieren die Wikipedia eben! Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Vielleicht sollte man den Artikel Donaldismus mal erweitern. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 9. Nov. 2016 (CET) ein lächelnder Smiley Beantworten

@Brodkey: Dass Sakras Bemerkung verletzend war, ist klar. Das wurde in Kauf genommen. Ob sie nun dazu diente, den Kandidaten nur zu kränken, ihn herauszufordern oder ihm klar zu machen, dass, in deinen Worten, enge Verbindungen zum WP-Management für das Amt eines unabhängigen, neutralen SRs denkbar ungeeignet seien, weiß nur er allein. Das alles wird aber unterschiedlich bewertet. Manche Admins sind da großzügiger, sehen kein Problem, die einflussreiche Fraktion um Itti & Konsorten hingegen vertritt eine restriktive Haltung, die eigentlich nur noch auf ein rigoroses flächendeckendes Assume bad faith hinausläuft, was ich übrigens für fatal halte. Wenn sich diese Fraktion durchsetzen würde, hätten wir eine Friedhofsruhe, die jeden Diskurs ersticken würde. Aber vielleicht braucht ja genau das diese Community. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Jojo - zig Leute schaffen es, von "Ämterhäufung" zu schreiben, nur Sakra nicht. Und daraus ergibt sich dann eine Friedhofsruhe? Diese Untergangsstimmung ist zwar unterhaltsam zu lesen, hilft aber nicht sonderlich weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Du Ärmster. Bist in einer unterhaltsamen Untergangsstimmung und fürchtest dich vor der sich daraus ergebenden Friedhofsruhe? Leicht strange, aber das hat was. Sei optimistisch, denn die Ruhe auf Friedhöfen kann ganz vorzüglich sein. Sei beruhigt, alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 13:08, 9. Nov. 2016 (CET)  :-)Beantworten

Ohne diffamierende Unterstellungen wie die einflussreiche Fraktion um Itti & Konsorten hingegen vertritt eine restriktive Haltung, die eigentlich nur noch auf ein rigoroses flächendeckendes Assume bad faith hinausläuft und entsprechende Hetze geht es bei dir anscheinend nicht? Erinnert mich an deine Unterstellung der Manipulation, aus der du dich, nachdem ich es angesprochen habe, mit drei Smilys und Beschönigungen raus gewunden hast, statt das ordentlich zu korrigieren. Nun erneutes Gerüchte- und Geraunestreuen? Wie soll ich das werten? Eins würde mich interessieren, schaffst du es, dir morgens im Spiegel in die Augen zu sehen? --Itti 23:03, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Itti, egal was ich schreibe, du interpretierst es immer sehr kreativ und fantasievoll, grundsätzlich aber leider negativ und immer in einem besorgten, leicht alarmistischen Tonfall. Du misstraust mir, und auch anderen, offenbar zutiefst. Ich gebe zu, dass das früher auf Gegenseitigkeit beruhte, aber es ist zumindest bei mir besser geworden. Du brauchst keine Angst vor mir zu haben, ich beiße nicht. Aber ich möchte klarstellen, dass ich dir nichts unterstelle, sondern nur meine Ansichten äußere. Ich diffamiere dich nicht, hetze auch nicht und ich habe dir niemals eine Manipulation unterstellt (wohl aber deinem Kollegen Gleiberg in der Sache Wiederwahlseite "BishkekRocks" eine solche nachgewiesen). Das bildest du dir also nur ein, eben weil du mir tief misstraust und das leider auch kultivierst. Dagegen kann ich natürlich nix machen. Aber ich erlaube mir, dich bei Bedarf auch scharf zu kritisieren. Du hast nach meiner Ansicht deine erweiterten Rechte lange Zeit sehr restriktiv eingesetzt. Da gab es in der Vergangenheit einige Vorfälle, die hart an einem Machtmissbrauch entlangschrappten. Oft in recht enger Zusammenarbeit mit Accounts wie dem damaligen CC und jkb. Das waren schnelle Sperren auf Zuruf, die teilweise völlig unschuldige Leute trafen, Verhinderung von Projekten, die dir nicht passten und Anderes. Dein von Misstrauen geprägter Umgang mit kritischen Leuten, die womöglich auch Kontrolle ausüben wollten, war teilweise unerträglich. Aber es ist besser geworden, das gebe ich zu. Ich wünsche dir trotzdem einen guten Tag und setze einen Smiley, auch wenn du das nicht magst, weil ich mich damit angeblich immer nur rauswinde. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 10. Nov. 2016 (CET) ein lächelnder Smiley Beantworten

Sich auskotzen kann jede(r), ich würd aber echt gern mal erleben, dass du Teil der Lösung bist. Soviel Zeit bleibt ja auch nimmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Naja, @user:Braveheart: Die Geschmäcker sind nun mal unterschiedlich: Manche mögen Polemik, andere scheinsächliche Technokratensprache. Das muß man aushalten können. Ich habe übrigens kurz mal die Liste der Kandidaten überflogen und mich gefragt, wer denn nun gemeint sein könnte. Und? Bingo! Ist also wohl auch treffend und treffende Schmähungen findet der Geschmähte selten gut. Erfahrenere Politiker denken sich indes «die Karawane zieht weiter». --Kängurutatze (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Interessant, eine Person des Apparats kandidiert fürs Schiedsgericht. Wer isses denn? Jedenfalls ist die Bezeichnung Apparatschik selbstverfreilich ehrverletzend. Die Frage ist eher: Wie weit darf man gehen? Bei jemanden, der Positionen innert der formalen Wikimedihierachie innehat, und der nun auch noch formale Positionen in der Wikipedia besetzen will, kann man das meines Erachtens metaphorisch durchaus verwenden: Hier häuft jemand Ämter. Klar, dadurch wird man nicht zum Milosevic, aber es gab extrem viele Apparatschiki in COMECON-Staaten. Also, ich finde, gegen Funktionäre ist das eine legitime Schmähung. Ein Wessi-Apparatschik -- wie Trump erpfälzert -- hat sich übrigens gegen solche Schmähungen nie rechtlich gewehrt. Soviel Anstand hatte er. --Kängurutatze (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

„Zumal immer wieder von interessierter Seite verkündet wird, Wikipedia sei keine Demokratie, was den Status quo in deren Sinne wohl zementieren soll. Wie sieht's aus?." - Ja, wie sieht es denn aus Benutzer:Schlesinger ? In welchen der wikipedianischen Grundstrukturen erkennst Du denn demokratische Elemente ? Wo teilen wir Gewalten, und hälst Du unsere Beschlussfassungen über die Verleihung von erweiterten Befugnissen für Wahlen ? Geben wir uns Gesetze ? Wo siehst Du hier eine Rechtswegegarantie, wo wählen wir eine Regierung, wo sind die unabhängigen Gerichte oder eine Vertretung und als was sind die freiwilligen Benutzer deiner Meinung nach einzuordnen ? Ich meine es Ernst. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Von demokratischen Strukturen, die diesen Namen auch verdient haben, ist dieses Projekt meilenweit entfernt. Aber es gibt ein paar wenige demokratische Elemente. Das ist aber viel zu wenig, um den Menschen, die hier mitarbeiten wollen, das Gefühl zu geben, auf Augenhöhe wahrgenommen zu werden. Daher ist eine Forderung nach mehr solcher demokratischer Elemente absolut legitim. Dass sich in dieser Community ein paar wenige Eliten herausgebildet haben, die sich alles erlauben können, ist zumindest für mich offensichtlich. Und dass diese Eliten, besonders diejenigen, die über "erweiterte Rechte" verfügen, ihre teilweise willkürlich ausgeübte Macht unbedingt erhalten wollen, ist verständlich. Aber dass muss überwunden werden. Und dass das nicht ohne Zoff abgeht, ist ebenso klar. Da muss die Community durch, auch wenn immer mehr Leute abspringen. Sehe übrigens gerade, dass wieder mal ein Urgestein der Wikipedia in diesem Moment aufgegeben hat: [4] und [5]. Ein ungute Entwicklung. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Was sind denn Deiner Meinung nach nun diese „demokratischen Elemente" ? --Zweedorf22 (Diskussion) 16:16, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Sein Kommentar zur Wahl wurde direkt revertiert und seinem Wunsch nach Sperrung sogleich entsprochen. Das ging ja mal schnell. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Den Kommentar habe ich wieder eingesetzt. Ein Grund für seine Entfernung ist für mich nicht erkennbar. --Amberg (Diskussion) 16:23, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Danke und sorry, das war ein Versehen.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Man beklagt die Ferne von Funktionsträgern des Vereins WMDE bzw. der Wikimedia-Foundation zu dem "gemeinen Fußvolk". Dann möchte sich einer aus dem Dunstkreis praktisch in dem Minenfeld SG engagieren und wird dann als "Apparatschik" bezeichnet. Mir ist das schon in anderen Zusammenhängen aufgefallen (z.B. WikiEulenAcademy).... Ist das Neid Missgunst oder einfach nur Frust? Mir geht dieses Pariagehabe echt auf den Senkel. Sicher kann man Kritik haben und soll diese auch äußern. Für mich zählt aber erstmal der Benutzer und nicht seine Funktionen.... --Schreiben ^Seltsam? 23:23, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

«Ist das Neid Missgunst oder einfach nur Frust?» Ist schon etwas frustrierend, wenn derartige Verflechtungen für völlig normal gehalten werden: Ich persönlich halte Gewaltenteilung für ein sinnvolles Prinzip. Klar sind Wikipedia und Wikimedia keine Staaten, aber sie haben schon einen gewissen Einfluß auf den politische und gesellschaftliche Diskurse. Missgunst ist eher hinsichtlich des Apparats vorhanden: Der geriert sich, als würde er die Werte schaffen, aber das meiste wird von Ehrenamtlichen ohne Bezahlung gemacht: Wikipedia hat ohne Riesenapparat mindestens genauso gut funktioniert. Neid? Naja, das finde ich übertrieben. Warum fragst Du eigentlich nach irgendwelchen Gefühlen statt den rationalen Diskurs zu versuchen? Der ist eigentlich einfacher zu bewerkstelligen. Ehrlich gesagt kann ich Deinen emotionalen rant nur schwer nachvollziehen @user:Schreiben --Kängurutatze (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Warum ich die Gefühlsebene anspreche und nicht den rationalen Diskurs versuche? Weil dies eben auch ein Teilaspekt dieser Thematik ist, wie mir scheint. Ich selbst halte Gewaltenteilung auch für wichtig und richtig - nur wo wird diese im vorliegenden Fall tangiert?. Nun, man kann nicht alles haben: Ferne von Funktionsträgern zu den Fußgängern beklagen, aber wenn dann Engagement kommt dieses kritisieren. Ich seh da keine Konstante, man sollte sich schon entscheiden. Du könntest ja ein MB intiieren indem die Unvereinbarkeit von Vereinsamt und WP-Ämtern abgestimmt wird - ganz sachlich gerne. Ich unterstütze das. --Schreiben ^Seltsam? 21:13, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@MBurch: Da mein Beitrag zu deiner VM umseitig gelöscht wurde, nochmal hier: Kannst du vergessen, TF-Meldungen betreffend Tellsgeschoss/Anidaat haben nur Konsequenzen, wenn sie von einem Admin gestellt werden. --PM3 22:24, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich revertiere praktisch täglich in Artikeln im Luftfahrtbereich (teilweise hier dokumentiert) wegen diversen Regelverstössen und spreche angemeldete Neuautoren an. Dabei werden Wiederholungstäter gesperrt und oder Artikel halbiert, aber das längjärige Autoren wiederholt ohne Konsequenzen unsere Regeln brechen ist gelinde gesagt anstrengend, zumal erst kürzlich Feliks schon Anidaat erklärt hat, dass zwei untaugliche Quellen, die vermeintlich das Gleiche belegen auch in der Summe untauglich sind [6] und dort wurde ihm erklärt, dass auch die Versionsgeschichte eines Artikels nicht als Beleg gelten kann. Trotzdem bleiben die betroffenen Artikeln bis dato ohne gültigen Beleg. Übrigens auch diese Geschichte mit vermeintlich eigenen Fotos ab den 40er Jahren (und nicht erst 50er wie von Lars erwähnt) ist ungeklärt und entsprechende Fotos stehen nach wie vor in diversen Artikeln auch im Luftfahrtbereich.--MBurch (Diskussion) 23:23, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja, das ist furchtbar anstrengend. Ich hab mich deswegen schon vor Jahren weitgehend aus der Anidaat-Sphäre zurückgezogen, sollen die Artikel halt mit TF und POV vergammeln. Die Community will's ja nicht anders. --PM3 23:58, 9. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wenn ich mal bemerken darf: umseitig besteht noch die VM[7], die nun hier bereits diskutiert wird. Das ist, mit Verlaub, nicht sehr gescheit. Es sei denn, Meldung wie Abarbeitung sind Dir/Euch egal. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es steht hier, weil mein Edit umseitig administrativ entfernt wurde. --PM3 00:45, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wir brauchen wohl Geduld und Verständnis! Ein Fotograph der behauptet, dass er schon in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts selber Fotos gemacht haben will, hat ja mittlerweile auch ein mit Verlaub stolzes Alter!--MBurch (Diskussion) 04:29, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wie gehen wir eigentlich mit Benutzernamen wie Benutzer:西脇恭輔 oder Benutzer:أبو محمد المحراب um? Kontrolliert da irgendjemand, ob das in dieser Sprache vielleicht etwas strafbares oder beleidigendes bedeutet? --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:19, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Der arabische Nutzername bedeutet: Vater von Mohammed, dem Kämpfer. Koenraad 13:29, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Was oft hilft, ist Google Translate; das liefert bei dem anderen hier sowas wie Kyosuke Nishiwaki und - wichtig - der Blick in die globalen Beitraege. Das sieht mir nicht nach Vandale aus. Just 0ドル.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Und lasse bitte solche Benutzeransprachen, die sind nämlich extrem nervig. Ich halte sie sogar für Vandalismus. Keiner der beiden Benutzer hat hier einen Edit gemacht. Die haben nur was nachgesehen oder sind sogar nur auf einen falschen Interwikilink getappt, was z.B. auf dem Smartphone extrem leicht geschieht. Und plötzlich hast du eine Benachrichtigung auf Mongolisch, dass etwas mit deinem Benutzernamen nicht stimmt. --Baba66 (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

+1 zu user:Baba66 und außerdem lege bitte keine fremden Benutzerseiten an. Habe Schnelllöschantrag gestellt. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Aua, erst jetzt gesehen. Den Botschafter auf der Disk kann man ja noch ueberlegen (wobei ichs nicht machen wuerde, siehe Baba) aber Verifikation anzufordern geht gar nicht. Was meinst Du in wievielen Wikis ich schon war, wenn ich dort jetzt ueberall als "nicht verifizierter Account" gesperrt werde, na Danke. War keine gute Idee. -- Iwesb (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wenn dann schon angesprochen wird, bitte nicht die Benutzer, sondern die Diskussionsseite nutzen. Seiten gelöscht, gem. SLA. --Itti 14:43, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Einen habe ich noch: Bitte auch nicht wie hier Benutzer in geschweifte Klammern setzen. Das macht sie zu Vorlagen und dann werden die SLA-Vorlagen auf eben jene Seite «vererbt». Nu ist aber genug, hast Dein Fett weg bekommen, user:TheTokl, obwohl Du es gar nicht böse gemeint hattest. Viel Spaß weiterhin, --Kängurutatze (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Das mit der Verifikation habe ich deshalb geschrieben, weil der Benutzername offenbar einem Realname entspricht. Sorry - ich hab offenbar Benutzerseite und Disk verwechselt - auch die geschwungenen Klammern waren ein Flüchtigkeitsfehler... --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 15:01, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

nämlich einen anderen User bei einer Kandidatur ungestraft "einen durch zu lange Duldung gemästeten Troll" nennen. Das hat unsere unendlich weise Administration jetzt wieder mal nach einigem hin und her endgültig klargestellt. Zwar würden 95% der User hier für sowas gesperrt, schrieb der Kollege Brainswiffer, aber die 5 % der Privilegierten sind fein raus, wenn sie jemanden zum Wohle der Wikipedia beleidigen müssen. Man sollte die Admins bitten, eine kleine Liste zu veröffentlichen, auf der diejenigen erscheinen, die ungestraft beleidigen dürfen. Das würde das weitere Vorgehen enorm erleichtern. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 20:02, 10. Nov. 2016 (CET) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/devil  Beantworten

Moin, halt einfach mal die Luft an, bedankt. --Felistoria (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Aha, der Hauch einer leicht quengeligen Altfrauenlyrik ist im Nebeldunst zu vernehmen. Hört sich nicht schlecht an. Aber den Deubel werde ich tun, liebste Felistoria. Einen wunderschönen Adminabend wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 20:11, 10. Nov. 2016 (CET) ein lächelnder Smiley Beantworten

Nur zur Klarstellung: Ich habe die Sperre nur aus formalen Gründen aufgehoben. Ich halte sie im Grundsatz weiterhin für berechtigt, und würde bei einer ähnlichen VM wieder so entscheiden. Einziger Grund für das Aufheben der Sperre, war der BK, der dazu führte, daß ich nicht sah, daß Stechlin schon ohne Maßnahme geerlt hatte.--Emergency doc (D) 20:07, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Aha, die Sperre war berechtigt, wurde aber aufgehoben!? Was ist das denn? -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 20:08, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich nenne das Rechtsstaatlichkeitsprinzip, andere vielleicht Regelhuberei, je nach Standpunkt. Ich halte aber den Grundsatz, daß man sich auf eine einmal gefällte Entscheidung verlassen kann für wichtig. Stechlins Entscheidung gilt daher. Gruß--Emergency doc (D) 20:10, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Das mit dem "Rechtsstaatlichkeitsprinzip" finde ich gut. Besonders wenn es in diesem Zusammenhang mal wieder so schön heißt, "Wikipedia ist kein Rechtsstaat" und, alaaf: "Wikipedia ist keine Demokratie". Muss man sich merken. Für später. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 10. Nov. 2016 (CET) :-)Beantworten

Ich vermag nicht zu beurteilen, ob WP ein Rechtsstaat ist/sein soll/ werden will oder was auch immer. Ich halte für mich persönlich dieses Prinzip aber für wichtig, darum versuche ich es wo es geht anzuwenden. Das führt leider auch zu solchen Situationen wie diesen jetzt, wo ich eine aus meiner Sicht berechtigte Sperre aufheben muss. Gruß--Emergency doc (D) 20:31, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

... und Brodkey65 darf das: Ich bin immer noch schockiert, wie solche eine Kreml-Hardliner-Entscheidung zustandekommen konnte. - O-Ton Brodkey65 auf der Disk zur Kandidatur. Es hat sich niemand weiter aufgeregt - ich mich auch nicht. Gähnende Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:12, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Bitte beim Gähnen die Hand vor den Mund halten. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 10. Nov. 2016 (CET) :-)Beantworten

Logisch! :) Und zwar mit großer Geste. Gääääääähhhhhhn. --JosFritz (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Au weia, wann warst du das letzte Mal beim Zahnarzt? --Schlesinger ^schreib! 20:31, 10. Nov. 2016 (CET) :-)Beantworten

Man traut seinen Augen nicht, wenn man das Heckmeck verfolgt. Ein Schiedsgerichtskandidat darf also als Troll, der gemästet wurde, bezeichnet werden. Dann doch nicht und zum glücklichen Ende doch wieder. Applaus. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET) p. s.: Ich dachte, morgen erst beginnt die Karnevalssaison.Beantworten

Ja, so ein wenig Einheitlichkeit wäre vielleicht nicht schlecht. Die Tage hieß es noch, Kandidaten müssten so einiges aushalten, sonst wären sie wohl fürs Amt nicht geeignet. Gleiche Wahl, anderer Kandidat, kein ent-erlen - ach da gings um Aparatschik.... AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Einheitlichkeit wird sich nie herstellen lassen - und wäre wohl auch gar nicht nötig. Fatal ist nur, dass diejenigen bestärkt werden, die schreiben, dass hier einige gleicher sind als andere. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Seufz...Ich hätte das "Erledigt" gleich mit Fettdruck und 100px einrahmen sollen, weil es so etwas von klar war, dass der (Jepp, ich stimme Hardenacke einmal im Wiki-Leben zu) Karnevalszug mit Frühstart hier durchbraust.

Natürlich hätten Kopilot und Elektrofisch eine Kurzsperre verdient gehabt, aber wem wäre damit geholfen? Dann hätten die gleichen User, die seit Wochen ihre nervende Anti-Brodkey-Kampagne fahren, erst recht einen Aufstand veranstaltet. Es wäre so viel einfacher, wie Felistoria angedeutet hat, PAs ohne Vorwarnung zu tilgen und sie erst bei Wiedereinsetzung zu ahnden. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Klar darf er das. Zeigt allerdings, wer durch zu lange Duldung gemästet wurde. --Anti ad utrumque paratus 21:26, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Als Zedler-Preisträger 2009 und Berufslinker darf er das. --87.155.254.135 09:30, 11. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Für Ersteren ist Troll keine Beleidigung (siehe: [8] und daher werde ich ihn zukünftig so bezeichnen und Zweiterer ist gerne schnell zur Stelle, wenn der Troll Kopilot ein wenig rudert: [9] - ein gutes Beispiel wie man dank Klüngelpolitik aus einer Redaktionsstube einen Saftladen macht. – Bwag 20:16, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Übrigens, über welches Geisteskind da schützend die Hand gehalten wird, kann man hier nachlesen. Ein kleiner Auszug: Trump ein „Faschist, Demagoge und Verfassungsfeind". – Bwag 20:20, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

wieder ein Admintrauerspiel von Felistoria & Co. -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 20:17, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Fein, Majo - genau!:-D (Lesen hilft manchmal...) --Felistoria (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Gemnau, es würde hier viel helfen wenn die Admins mal etwas von Wikiquette lesen würden. Aber manche sind halt gleicher als gleich -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wow, Bwag. Voll die gemeine Retourkutsche. Ein Burner. Lange gegrübelt, bis Du ́s hattest? :) --JosFritz (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Trump ein „Faschist, Demagoge und Verfassungsfeind". Krass, ich bin in höchstem Maße schockiert! Demnächst wird noch behauptet, die Erde sei rund, oder dass der Mond gar nicht aus Käse ist!!!!einself --Gretarsson (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Mag sein, dass in einer Antifa-Redaktionsstube solche Aussagen freudigst aufgenommen werden, aber ich denke, in einer enzyklopädischen Redaktionsstube sind sie etwa deplaziert. – Bwag 20:37, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Warum ledern wir nicht alle mal über Prominente ab, die wir nicht mögen? Soll ich mal was zu Joschka Fischer schreiben? Oder Ralf Stegner? --Anti ad utrumque paratus 21:26, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Manche sind halt politisch nur soweit, dass sie eine Leberwurst (Trump) nicht von einem Haufen Braunem (Faschist) unterscheiden können. --91.17.255.193 21:55, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Alles eine Frage des „Geruchssinnes". Manche fressen halt Leberwurst und merken nicht, dass es sich eigentlich um Scheiße handelt. Mmmmmh! Davon abgesehen gibt es das rhetorische Mittel der Übertreibung. Und wie man das anwendet, haben doch gerade die Trump-Eleven im Wahlkampf ad nauseam demonstriert. Also mal bitte ganz locker durch die Hose atmen... --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Stimmt geschichtsvergessene Braun-Vergleiche konnten die auch. --91.17.255.193 22:32, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Lieber Bwag, wenn es dir guttut, mir solche Bemerkungen zu schenken, und du dich wohlfühlst, dann nehme sie gerne an. Grüße −Sargoth 20:29, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Das Problem ist nicht, dass Du dich durch die Bezeichnung Troll persönlich nicht angegriffen fühlst, sonder dass Du als Admin ein Zeiche gesetzt hast, dass in der Wikipedia jeder jeden als Troll bezeichnen darf. Das ist schlicht nur Unfähigkeit und zeugt davon, dass Du die Folgen deiner Entscheidungen nicht absehen kannst. --91.17.255.193 22:00, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Troll sowieso nicht. Unsere Artikel tendieren zur historisierenden Sprache und zum dramatisierenden Inhalt. Sie können nicht als Referenz dienen. Ich meinte aber sowieso den Korruptionsvorwurf (Klüngel). Grüße −Sargoth 22:06, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja was ist denn nun die Antwort?! Darf nun jeder von jedem als gemästete(r) Troll bezeichnet werden oder nicht. Wenn es administrativ nur bei einer bestimmten Person durchgewinkt wird, dann erfüllt es schon Merkmale von Korruption ("Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion"). Könntest Du Dich da mal bitte klar positionieren. --91.17.255.193 22:39, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Sorry, ich fühle mich damit nicht wohl, aber es musste sein, damit man sieht wie man durch Klüngelpolitik einen Saftladen aus einer enzyklopädischer Redaktionsstube macht. – Bwag 20:46, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Lieber Bwag, wenn du mir schenken möchtest, mich als korrupt und inkompetent zu bezeichnen, damit du dich wohler fühlst, ist das okay für mich und ich nehme das auch nicht persönlich. Liebe Grüße −Sargoth 21:36, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Brodkey darf doch auch ungestraft Benutzer als Berufslinke beschimpfen. Aber dann für Troll eine Strafe fordern? --2A02:810C:CC0:408:7950:9B96:8392:8AB7 20:39, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Maikammer? --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hübscher Ort. BG RCI hat da ein Bildungszentrum. --Anti ad utrumque paratus 21:26, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Mannoman, was war das denn gerade für ein Aktion? Herzlichen Dank dafür, dass jetzt offiziell jeder hier jeden als Troll beschimpfen darf. Die Wikiquette ist egal, WP:KPA gilt offensichtlich auch nicht mehr und den einen Punkt aus der Jobbeschreibung kann man auch streichen (Schlichten von Streitereien ... Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.) Alles total nebensächlich. Die Seite WP:WQ wird sowieso von allen belächelt. Verinnerlicht haben sie die Wenigsten. Und kostenlos werden noch Freifahrtsscheine für PAs verteilt [10] Fragt sich irgendeiner noch ernsthaft, warum es hier zu einer "Verrohung der Athmosphäre" kommt? Nicht nur, weil immer härtere Geschütze aufgefahren werden, sondern auch weil dies von einigen Admins (ich betone einige) toleriert und damit passiv unterstützt wird. -- Toni (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wikipediadefinition Troll, leicht abgewandelt: "Als Admintroll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge goutiert, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten." --91.17.242.224 21:42, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Holla die Waldfee: Und schwups ist der Artikel Troll den administrativen Entscheidungen gemäß durch Sargoth angepasst worden. --91.17.240.55 23:05, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Schlimma gehts nimma. Sargoth ist als Admin indiskutabel. --Peter Gugerell 00:11, 11. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Durch einen Kurierartikel bin ich auf einen Benutzer aufmerksam geworden, den ich bisher noch gar nicht kannte. "Ein Neuling", war mein erster Gedanke. Aber weit gefehlt: Seit Anfang 2006 dabei, nix Sperrlog ... Auch auf VM wurde er nie gemeldet. Merkwürdig, was es so alles gibt, nichtwahr? Das könnte sich manch einer hier zum Vorbild nehmen. --tsor (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

PS: Dieser Beitrag wird nicht von jedem gern gesehen. --tsor (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@Tsor:: es gibt zahlreiche solch "helle Seiten" mit sehr vielen Benutzern, die nur deshalb "unbekannt" sind, weil sie nie im Zuge der Handvoll von Benutzern auftauchen, die sich die Funktionsseiten als Schreibeunterlage oder die Honeypots als Nutzfläche erkoren haben. Die riesige Artikelamöbe WP hat tolle Gartenanlagen mit wunderbaren Gärtnern... --Felistoria (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nichts gegen user:AxelHH, ich kenne ihn nur vorm Hörnsagen, er kann ja nichts für sein leeres Sperrlog, er eckt halt nicht an. Ist auch völlig okay. Aber dieser Versuch hier Duckmäusertum zu fördern, also leere Sperrlogs hochzureden, ist, äh, naja, typisch «geschlossene Gesellschaft». --Kängurutatze (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja klar, natürlich, alles roger, ich bin klein, mein Herz ist rein, und schlauer wird's nicht mehr. Meine Güte, werte Tatze... --Felistoria (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich hab Dich null verstanden, Feli. Kannst Du es nochmal in einfacheren Worten wiederholen? --Kängurutatze (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nö, Tatze. Mach einfach weiter madig, das gefällt. Guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:27, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Also ich hab Tsor nicht verstanden. Er grummelt halt was in seinen Bart. Bei mir war er damit auch schon. --JosFritz (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Die einen mögen Duckmäusertum (nochmal: Es geht hier nicht um AxelHH, über den ich auch einige -- gute und schlechte -- Vorurteile hege, aber sicher nicht des Duckmäusertums), die anderen machen es madig. --Kängurutatze (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Erklärbox: Das mit der Duckmäusertumliebhaberei liegt oft an der Sozialisation. Die Betroffenen merken ́s aber gar nicht, dass sie die liebgewonnene Friedhofsruhe missen, sie wollen ja nur Ordnung und Arbeitsmoral zurück. --JosFritz (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Man kann in de:WP über Jahre wunderbar aktiv sein, ohne überhaupt etwas von Sperren, Editwar oder [...] zu ahnen. Bis zu dem Tag an dem man von einen der üblichen Ich bin die Wikipedia-Usern aus der Bahn geworfen wird. --Plagiat _(Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

"Manche" User haben hier wohl weiter nix zu tun, als über Nichtigkeiten bzw. andere User herzuziehen! --Arieswings (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ganz ohne VM ist nicht richtig und 12 Jahre konfliktfrei in der Wikipedia auch nicht. Manchmal erschrecke ich mich, wenn ich mit Außenansicht auf die Konflikte hier schaue. Dass man sich für eine so tolle Sache manchmal so streitet, das wird kein Nutzer verstehen, der diese tollen Informationen nutzt. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2016 (CET) Beantworten