Benutzer Diskussion:Gretarsson

Vielleicht kannst Du Dich bei G e l e g e n h e i t eventuell einmal der 'Glättung' dieser Seite widmen?? Kompatibilität und Inkompatibilität von (Rare Earth) Elementen erscheint mir in dieser Hinsicht durchaus als wichtig. Leider hapert es wieder mal etwas bei der Übersetzung aus dem Englischen (mit oder ohne Watznauer, den ich selten verwende, und in dem auch nicht alles zu finden ist). MfG --Schuetzler 62 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Glückauf Gretarsson, ich habe den o.a. Artikel überarbeitet und dabei den Abschnitt Geologie neu eingebaut. Dabei habe ich nur die Firmenhomepage verwendet, weil ich es nicht endlos ausdehnen wollte. Ich habe aber eine sehr ausführliche Arbeit von Ingmar Lager verlinkt, und vielleicht, solltest Du Zeit und Lust haben, kannst Du da ja mal reinschauen und die Geologie weiter ausbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 9. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Glückauf! Ich schau’s mir bei Gelegenheit an. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Danke!-- Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 10. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Glückauf, ich habe mal wieder eine klein Bitte an Dich (vielleicht willst Du ja mal zur Abwechslung von den unerfreulichen Dingen etwas geologisches machen;). Letztes Jahr habe ich o.a. Zeche befahren, und zwar Bilder gemacht, doch irgendwie habe ich immer angesetzt, den Artikel zu verfassen, doch ist nie etwas daraus geworden. Nun hat jemand den Anfang gemacht und seitdem nehmen die Dinge immer mehr Fahrt auf. Sei doch so nett und schaue mal über den doch etwas kurzen Geologie-Abschnitt dieser Lagerstätte. Was an Literatur und anderen Quellen zugänglich sein dürfte, ist bereits im Artikel enthalten. Und wenn Du ganz lieb bist - ich habe einen Stub zu Brandschiefern angelegt, aber meine Quellen geben zur Entstehung quasi nichts her. Vielleicht hast Du dazu etwas? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 25. Feb. 2015 (CET) Beantworten

OK, ich schau’s mir bei Gelegenheit an (*hmpf!*, Dannemora wartet oben auch noch...) Cheers und Glück Auf! --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Greatarsson,
recht herzlichen Dank für deine ganz tolle Überarbeitung der Leucite Hills!

Dadurch ist aus dem anfangs etwas holprigen Artikel direkt noch ein schöner Beitrag geworden. Sollte eigentlich ins Englische übertragen werden, denn die haben dort noch rein gar nix...

Herzliche Grüße
Benutzer:Rudolf Pohl 16:28, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Rudolf,

vielen Dank für das Lob, man tut, was man kann. Hatte ja einige Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Das mit den Quellenangaben gilt übrigens immernoch. Wäre schön, wenn du das noch nachtragen könntest. In der en.WP gibt es tatsächlich keinen Artikel über die Leucite Hills nur über Boar’s Tusk. Ist ’ne Überlegung wert, den zu schreiben, dann aber in einer abgespeckten Version. Cheers. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 22. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Gretarsson, seit nunmehr Dezember 2008 (also über 8 Jahre!) prangt über dem Artikel Granulit ein QS-Balken. Ich habe mich des Artikels einmal angenommen; kannst du hier mal darüberschauen, ob das so OK ist (... und falls JA in den ANR verschieben?). Sicher ist mein Entwurf auch noch ausbaufähig, aber es ist ein Anfang. Viele Grüße von --Dryhand58 (Diskussion) 19:19, 26. Feb. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Gretarsson, ich habe mal wieder einen geologischen Artikel in Arbeit und wollte Dich bitten, ob Du mir da Tipps geben könntest. Der englische Artikel en ist ja ziemlich oberflächlich gehalten und wird dem Ausmaß dieser Region und ihrer Geographie nicht gerecht. - Oder sollte man die beiden Regionen sogar einzeln behandeln, da es einerseits Afrika und andererseits Südamerika ist? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2018 (CET)

Zwar sind die morphologischen Entsprechungen der Paraná-Etendeka-LIP keine einzelnen geschlossenen Plateaus/Hochländer, sondern zu einem gewissen Maße als eigenständige, mehr oder weniger ausgedehnte geographische Objekte verstreut und überdies heute durch den Atlantik in zwei Teilregionen separiert, aber aus geologisch-erdgeschichtlicher Perspektive macht es natürlich absolut Sinn, sie in einem einzelnen Artikel abzuhandeln, zumal sie auch in der geologischen Literatur als Einheit gesehen werden.

Aufgrund der teils deutlichen räumlichen Trennung bevorzugte ich übrigens eher eine Lemmatisierung unter Paraná-Etendeka-Provinz oder, wie oben schon betitelt Paraná-Etendeka-LIP, da der entsprechende Magmatismus in aller Regel nicht nur Basaltdecken, sondern auch subvulkanische und plutonische „Features" hervorgebracht hat, und daher heute eben nicht nur in Form von Trapps in Erscheinung tritt, sondern auch in Form eher klippenartiger Dykes und diverse Oberflächenformen (einfache Kuppen, Ringberge) ausbildender Plutone. Mit Sibirischer Trapp, Emeishan-Trapp und Dekkan-Trapp haben wird zwar schon Präzedenzfälle für eine Lemmatisierung unter „-Trapp", aber diese drei sind auch räumlich eher kompakt (ob sie Ausbisse von plutonischen Körpern beinhalten kann ich ad hoc nicht sagen). Die Columbia-Basalte sind wiederum als Columbia-Plateaubasalt lemmatisiert trotz der typischen Trapp-Morphologie (liegt wohl dran, dass die in der Fachliteratur nicht „Columbia Traps" genannt werden)... --Gretarsson (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Gretarsson, ich habe den Artikel nun zu Ende übersetzt, bearbeitet und die Liste der Groß-Eruptionen angefügt. Kannst Du mal darufschauen und bitte gerne auch noch Äbnderungen und Verbesserungen anbringen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Servus Gretarsson, Ich arbeite gerade am Toten Gebirge und hab den Artikel mal ins Review geschickt. Vielleicht magst mal über die Geologie drüberschaun. Danke --Tigerente (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich hatte zwischenzeitlich - nach einer Diskussion beim Mineralienatlas schon eine Version in meiner WErkstatt. Ich habe beide Versionen zusammengeführt. Da ich aber nur beschränkte Ahnung von Graniten habe, schau bitte einmal drüber. LG--Krizu (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Hallo hast du Interesse dich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gebirgsbildung#%C3%9Cberarbeitung_2021 einzubringen? --Christian b219 (Diskussion) 03:09, 2. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Gretarsson, ich habe eine inzwischen ziemlich längliche Diskussion:Bashkirium in der jemand aus eigener Expertise statt quellengestützt argumentiert, dieses Zeitalter sollte eigentlich "Baschkirium" heißen. Seine vorgebrachten Argumente zünden nicht und die von ihm sogar als Lemma vorgeschlagene Schreibung wurde vor 25 Jahren zuletzt (in digital zugänglichen deutschsprachigen) Quellen benutzt. Eigentlich eine Petitesse würde ich meinen, aber falsch bleibt es ja nun mal trotzdem und ich mag es nicht, wenn sich etwas nur deswegen durchsetzt, weil da jemand hartnäckig ist und darauf wartet, dass der andere schon irgendwann das Interesse verlieren wird. Magst du vielleicht dort was dazu sagen? --TomCatX (Diskussion) 22:35, 23. Aug. 2021 (CEST) Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit ... und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Schau mal auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung vorbei. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 20. Mär. 2022 (CET) Beantworten

Siehe WP:Heute. Sowas sollte man im Allgemeinen vermeiden, aber bei deinem jüngsten Edit, kann man durchaus eine Ausnahme sehen. Ich würde es dennoch lieber vermeiden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Diskussion:Misox-Schwankung#Verschiebung? Grüße, --Mautpreller (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo Gretarsson!

Die von dir überarbeitete Seite Opferwurst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST) Beantworten

Hallo Gretarsson, ich gebe Ihnen/Dir Recht, ein Wert mehr, der gepfegt werden muss/kann; auf Tagesschau 24 gabes einen Tagesthemen-Beitrag, dass es 'Millionen Wahlberechtigte für den 23.2. gäbe, da dachte ich die Zahl kann man sicher genauer quantifizieren, gewundert habe ich mich dann schon, dass es 84 Millionen Einwohner gibt, aber 59-60 Millionen Wahlberechtigte - je nach Quelle. Wollte nicht klugscheißen, nur Wiki aktuell halten (schließlich profitiere ich ja auch davon...); und wer darüber stolpert, dass es etwa 24 Millionen Einwohner gibt, die nicht Wahlberechtigt sind, muss halt selbst googeln.-JanEhlebrecht (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Gretarsson,

die am 13. Januar 2025 um 16:27:35 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Logo Eintracht Frankfurt 1998.gif (Logbuch der Seite Datei:Logo Eintracht Frankfurt 1998.gif) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Logo Eintracht Frankfurt 1998.gif löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Durch SVG-Version ersetzt: Datei:Logo Eintracht Frankfurt 1998.svg".
Bei Abbildungen von Logos, Wappen und ähnlichem sind Vektorgrafiken JPEG-, GIF- und PNG-Dateien bezüglich ihrer Qualität, aber auch bei der Verwendung in Printmedien deutlich überlegen. Vektorgrafiken lassen sich nämlich ohne Qualitätsverlust skalieren. Ein anderer Benutzer hat deshalb eine Datei im SVG-Format hochgeladen, die nun die vor Dir hochgeladene Datei Datei:Logo Eintracht Frankfurt 1998.gif ersetzt.
Wenn Du weitergehende Fragen zur Löschung hast, kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite ansprechen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:30, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@KaiKemmann: Ich hab den Rest deines Beitrags mal hierher übertragen, weil der nun gar nichts mehr mit Mergel zu tun hat.

Erinnere ich mich eigentlich richtig, dass Du einmal so nett warst, mir den sehr interessanten Unterschied zwischen Schichtung und Schieferung zu erläutern?
Komischerweise kann ich die damalige Diskussion überhaupt nicht mehr finden.
Ins Englischen scheint Schieferung als en:Schistosity oder als en:Cleavage (geology) übersetzt werden zu können. Ersteres leitet aktuell zu letzterem weiter.
Falls Du beides für äquivalent hältst, würde ich vorschlagen, unseren Artikel per Wikidata auf letzteres verweisen zu lassen. Im Moment ist dies nicht der Fall, wodurch die Verlinkung nur von Deutsch nach Englisch aber nicht andersherum funktioniert.
Der englische Artikel differenziert allerdings nach Korngrößen: Cleavage is a type of secondary foliation associated with fine grained rocks. For coarser grained rocks, schistosity is used to describe secondary foliation.
Der Cleavage-Artikel enthält auch nebenstehendes Schema, was wir evtl. auch bei uns einfügen könnten. Deutlich wird immerhin, dass es nach der sedimentären Schichtung noch Druck und Verformung braucht, um eine Schieferung zu erhalten.
Der englische Artikel enthält daneben auch noch weitere Abbildungen, die vielleicht übernommen werden könnten.
Danke für die Bemühungen, kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 20:17, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
PS: In Schieferung sollte evtl. auch auf S-C-Gefüge sowie u.U. Verwerfung (Geologie) und Scherung bzw. Scherzone verwiesen werden.

Der Ausdruck schistosity dürfte vor allem für kristalline Schiefer gelten (da sind im Zuge der Metamorphose relativ große Mineralkörner entstanden, groß jedenfalls in der Schieferungsebene), während slaty cleavage eher für Tonschiefer verwendet wird. Im Deutschen wird beides als Schieferung bezeichnet. Grundsätzlich sollten eher die spezifischeren auf die allgemeineren Artikel verweisen. S-C-Gefüge verweist auf Schräge Foliation, die wiederum auf Foliation verweist die dann auf Schieferung verweist. Das ist schon OK so. Dito die duktilen Scherzonen, denn das sind nicht die einzigen Bildungsräume kristalliner Schiefer. Verwerfung ist als Begriff im Hinblick auf Schieferung irrelevant, da durch bruchhafte Verformung entstanden. --Gretarsson (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten