Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2024

Hallo Gretarsson, Du hast meine Ergänzung in Mond rückgängig gemacht... Meine Absicht war es, die simple Frage zu beantworten: "Wie lange dauert ein Tag auf dem Mond?" - Die Dauer des synodischen Umlaufs ist in der Info-Box in en:Moon angegeben, im deutschen Pendant aber nicht, oder habe ich etwas übersehen? Hast Du einen Vorschlag hierzu? - Gruß --Till.niermann (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2024 (CET)

Wie schon in der Begründung dargelegt, halte ich deine Ergänzung für verzichtbar, weil die Entsprechung des synodischen Monats als „Sonnentag" oder „synodischer Tag" auf dem Mond bereits durch die Formulierung „von Mittag zu Mittag", und zwar so präzise wie möglich, impliziert ist. Der Artikel wird relativ stark beobachtet, und du kannst davon ausgehen, dass, falls irgendjemand der Beobachter deine Ergänzung für eine echte und mithin erhaltenswerte Verbesserung gehalten hätte, dass meine Rückgängigmachung keinen Bestand gehabt hätte. --Gretarsson (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Da löscht jemand offenbar "langsame Massenbewegungen" aus der Kategorie Bergsturz.

Wir habe aber keine bessere.

Als erste Abhilfe habe ich mal diesen Hinweis da hineingeschrieben.

Hast Du eine bessere Idee oder ist das vorläufig gut so?

beste Grüße,

kai kemmann Verweis=Benutzer Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 19:59, 28. Jul. 2024 (CEST)

Finde ich eigentlich OK. Es bräuchte eine Überkategorie Massenbewegungen (Geologie) oder, vielleicht besser, Gravitative Massenbewegungen (ohne Klammerzusatz; der entsprechende Artikel wäre dann günstigerweise auch auf dieses Lemma zu verschieben). --Gretarsson (Diskussion) 02:25, 29. Jul. 2024 (CEST)

@KaiKemmann: F.Y.I. -- Also bitte (vorerst) keine Massenbewegungen in die Kategorie Geodynamik (sorry, hatte das überlesen gestern, das „Finde ich eigentlich OK" bezog sich auf die Entfernung der Artikel aus der ungeeigneten Kategorie Bergsturz) --Gretarsson (Diskussion) 22:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Gretarsson!

Zu deiner Zurücksetzung am Artikel ASTER: Referenzen sollten für sich genommen immer vollständig sein (Hintergründe und weitere Details, Wikipedia:Zitierregeln). Die vorherige „Ankerlink in Referenz"-Bearbeitung war tatsächlich unnötig, da nur der Abschnittslink entfernt und nicht die Referenz vervollständigt wurde. Ich bitte dich aber, den jetzigen Revert rückgängig zu machen. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 10:03, 24. Aug. 2024 (CEST)

Die Referenz (der EN) ist ja schon vollständig, nämlich durch den Link auf den Literaturabschnitt. Der EN enthält dann nur noch Daten, die eine klare Zuordnung zu den unter Literatur geisteten Arbeiten erlauben, oder aber spezifischere Angaben, wie die Seitennummer der als Beleg dienenden Textpassage. Ich halte das für eine gute Praxis, jedenfalls in weniger umfangreichen Artikeln, die größtenteils auf einer einzelnen Quelle basieren oder zu deren Thema es nur ein einziges oder einige wenige maßgebliche Standardwerke gibt, die man unter Literatur listen könnte. Diese Praxis steht IMHO nicht in Widerspruch zu den hiesigen Anforderungen an Literatur-Angaben. Sie verhindet, dass Text unnötig dupliziert wird und sie verringert den Wartungsaufwand, wenn mal ein Weblink kaputtgeht. --Gretarsson (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

Bezugnehmend auf meine Änderung am Artikel: hattest du dir den Artikel mal in der mobilen Ansicht auf kleinem Bildschirm, also z. B. Handy, angeschaut? Da tritt das beschriebene Problem auf. Was ich nicht bedacht hatte, war, dass meine Änderung wiederum das Layout der klassischen Ansicht stört, insofern war dein Revert natürlich völlig richtig. Es bleibt allerdings weiterhin das Problem mit der mobilen Ansicht bestehen. Hast du zufällig eine Idee, wie das zu lösen sein könnte oder zumindest, wo ich mal fragen könnte? Grüße, --Zornfrucht (Diskussion) 02:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

OK, dass das i.e.L. die mobile Version betrifft, die über eine eigene Subdomain geladen wird (de.m.wikipedia.org), hättest du vielleicht besser dazu erwähnt. Ja, da kann ich es auch reproduzieren, sowohl auf dem Telefon als auch am Laptop. Die Ursache scheint zu sein, dass in der mobilen Version die Infobox stets nach dem ersten Absatz der Einleitung in die Seitenstruktur eingefügt wird. Auf der Seite Calciumoxid ist die Struktur der Einleitung „leider" so, dass sie durch die Quelltext-Leerzeilen vor und nach der Reaktionsgeleichung sowie die Einrückung der Zeile mit der Reaktionsgleichung aus mehreren Absätzen besteht, und dass deshalb die Infobox zwischen dem ersten Teil des Satzes (strukturell der 1. Absatz der Einleitung) und der Reaktionsgleichung (strukturell der 2. Absatz der Einleitung, eigentlich sogar der 3., weil auf die Infobox aus irgend einem Grund noch ein leeres p-Element folgt) steht. Das wird man also wahrscheinlich nur „heilen" können, wenn man die Einleitung so abändert, dass sie strukturell einen einzelnen Absatz bildet, z.B. durch die Ersetzung der Leerzeilen im Quelltext durch br-Elemente sowie die Entfernung der Einrückung, sodass der gerenderte Text dann zwar nach wie vor Zeilenumbrüche hat, aber strukturell nur einen einzelnen Absatz bildet, auf den dann die Infobox folgt:

'''Calciumoxid''', auch '''gebrannter Kalk''', '''Branntkalk''', '''ungelöschter Kalk''', '''Kalkerde''', '''Ätzkalk''' oder '''Freikalk''' ist eine [[chemische Verbindung]] aus [[Calcium]] und [[Sauerstoff]] mit der Formel CaO. Die weiße [[kristallin]]e Substanz reagiert mit [[Wasser]] unter [[Exotherme Reaktion|starker Wärmeentwicklung]]. Bei dieser Reaktion wird [[Calciumhydroxid]] ([[Löschkalk]]) nach der [[Reaktionsgleichung]]<br><br>
<chem>CaO + H2O -> Ca(OH)2</chem><br><br>
gebildet. Gebrannter Kalk wird in '''Weichbrannt-''', '''Mittelbrannt-''' und '''Hartbranntkalk''' unterschieden.

Allerdings ist das Gebastel, das so eigentlich nicht gern gesehen wird, bzw. sollen in Artikeln generell möglichst keine genuinen HTML-Elemente im Wiki-Quelltext verwendet werden, sondern nur das Markup, das die Wikisyntax bereitstellt, oder aber spezielle Vorlagen für die Formatierung.

Womit wir zu deiner Frage kommen, wo du (sonst noch) fragen könntest. Da fiele mir i.e.L. die Seite Fragen zur Wikipedia (FzW) ein, dort sind duchaus besagte IT-affinere Benutzer unterwegs, die vielleicht eine bessere, elegantere, nachhaltigere Lösung haben. --Gretarsson (Diskussion) 13:05, 20. Okt. 2024 (CEST); zuletzt. geänd. 16:32, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du hast da auch meinen Redundanzbaustein entfernt. Hast du die Redundanz behoben? Wenn ja, dann ergänze das bitte auf Wikipedia:Redundanz/Dezember 2024. Wenn du der Meinung bist, dass noch mehr Redundanz beseitigt werden muss, dann setze den Baustein bitte wieder ein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Ganz schön hinterhältig muss ich sagen !!!! Mir ist vollkommen klar, dass ich nicht der einzige bin, der an dem Artikel arbeitet. Ich bin aber der einzige, der ihn vorantreibt ! Gut, wenn ihr das partout nicht wollt, dass diese Alternativserie weiter ausgebaut wird, dann lass ich's halt bleiben. Mir vollkommen egal. Kehr ich eben zu meinem eigenen anvisierten Krams zurück. Sah mir nur so arg jämmerlich und verunstaltet aus, deswegen bin ich da eingeschritten, um die Sache in einem besseren Licht erscheinen zu lassen ... Aufwiedaschaung --Rudolf Pohl (Diskussion) 23:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn dir so „vollkommen klar" ist, dass du nicht der einzige bist, der an dem Artikel arbeitet, warum hast du dann gleich zwei mal ([1] [2]) die von mir korrigierten Passagen u.a. zur Autorenschaft des Vorschlags der Neugliederung des Präkambriums mit deinen Ergänzungen wieder rückgängig gemacht? Dass du den Artikel, wie du es nennst, „vorantreibst", ist grundsätzlich OK, nur nimm dabei bitte auch Rücksicht auf die, die versuchen, hinter dir aufzuräumen. Nur um das klarzustellen: Bei meinen Rücksetzungen ging es nicht darum, dass irgend jemand nicht will, dass die Artikel zu den Perioden des Präkambriums nicht ausgebaut/verbessert werden, sondern einzig darum, dass du dich bei den Bearbeitungen nicht aufführen solltest wie ein Elefant im Porzellanladen und zwischenzeitlich erfolgte Bearbeitungen einfach wieder mit dem alten (und falschen) Stand überbügelst. Alle deine Bearbeitungen sind in der Versionshistorie erhalten, man kann sie mit relativ wenig Aufwand wieder herstellen, nichts ist verloren, ich stelle sie gerne auch selber wieder her, sofern du signalisierst, dass du begriffen hast, worum es hier gerade geht. Es geht um Kooperation und Aufmerksamkeit (oder awareness, wie man das heutzutage nennt). Wikipedia ist ein kooperatives Projekt. Du genießt keinerlei Sonderrechte. --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Was die Redundanzen betrifft, das schau ich mir „morgen" (d.h. kalendarisch heute Nachmittag irgendwann) genauer an. Jetzt geh ich erstmal ins Bett... --Gretarsson (Diskussion) 03:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Gut. Ich habe den Baustein vorsorgich mal wieder drin. Evtl. gibt es ja noch andere, die dann helfen wollen. Lass dir ruhig etwas Zeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 22. Dez. 2024 (CET)