In meinen jetzt schon ein paar vielen Jahren hier und ein paar vielen Edits und paar vielen Artikelneuanlagen habe ich die Frage zwar hier auch schon mal in den Raum gestellt und bin auch abgefertigt worden, aber dann heute aus gegebenen Anlass wieder einmal: In einem Artikel, der nicht „meiner" ist aber in meiner Beo steht, hat mal wieder jemand aufgeräumt und mal wieder mein Unverständnis geweckt. In dem Diff steht diese Begründung:

Interlanguage-Link raus (ist unerwünscht).

Wenn ich mir den Artikel ansehe, dann müssten da eigentlich ganz andere Wartungsmaßnahmen stattfinden ... ...
Also: Ist das mit dem „Unerwünschten" eigentlich immer noch so, wenn es nicht um den Textkorpus und nicht um WP:Belege geht, sondern um Hilfen für den Leser und um die Sicherstellung von Schreibweisen geht - um mal zwei Aspekte zu nennen, die mich veranlassen können, Interwikis einzubringen? Was könnte „man" tun, um hier den Wandel, der ja spürbar ist, etwas zu beschleunigen? Oder ist das weiterhin aussichtlos? --Goesseln (Diskussion) 00:42, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Eine "Hilfe für den Leser" sind bestenfalls englischsprachige Literatur und Webverweise "vom Feinsten" (WP:WEB). Und zur "Sicherstellung", und sei es nur von "Schreibweisen", taugt eine anderssprachige Wikipedia nicht. Wenn du schon den Zustand des deutschsprachigen Artikels bemängelst, wieso sollte einer anderen WP irgendeine "Referenzfunktion" zukommen? Zum einen gibt es kein unabhängiges Qualitätsurteil, zum anderen kann der Bestand der Information zum Zeitpunkt des Aufrufs nicht sichergestellt werden. Und das liegt an der grundsätzlichen Natur der Wikipedia und unterliegt keinem Wandel. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mich hätten die paar Links nicht gehindert. Die waren klar gekennzeichnet, irgendwie nützlich, allenfalls ein Überangebot von Information. Das Argument, dass der Inhalt sich ändert, halte ich bei der Konstruktion, so wie sie war, für unbedenklich. Die vielfach verlinkte englische IMDb ist auch von der Sorte unklare Quelle und Inhalte ändern sich beliebig, und noch dazu werbebehaftet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:36, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Laut Vorgaben auf Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links sollen keine Interwikis im ANR stehen. Wenn das geändert werden soll, kann man dort diskutieren, ich vermute aber, daß für eine solche, grundlegende Änderung der Vorgaben ein breiter Konsens notwendig wäre, also vermutlich ein MB. --84.58.90.165 17:11, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn die Artikel nicht auf deutsch vorhanden sind, kannst Du sie per Beiträge→Übersetzungen übersetzen, um sie zu verklinken. Als Referenz taugt ein Wikipediaartikel grundsätzlich nicht. Da seine Aussagen belegt sein sollten, kannst Du Dich dieser Referenzen bedienen und prüfen, ob sie Deine Aussage tatsächlich stützen. Die Referenzen sollten, müssen aber nicht deutsch sein. Sollte jemand das Wissen an Landesgrenzen aufhalten wollen, reiße seinen Desinformationellen Schutzwall sofort ein. Bei sehr relevanten Themen sollte der Rotlink Werbung zur Artikelanlage sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:14, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

ich merke schon, dass hier diese Frage auch weiterhin als Angriff auf die hären Grundsätze verstanden wird.

nochmal fürs Protokoll:

1. Warum schreibe ich oben

„wenn es nicht um den Textkorpus und nicht um WP:Belege geht"

und jetzt wird hier wieder von Referenzen gesprochen? Bitte bei der von mir gestellten Frage bleiben und für andere Fragen, die man gerne diskutieren möchte, einen eigenen Thread eröffnen.

2. mal ein Beispiel:

du findest als Lehrer deiner Person einen Sherchevsky ^[1] und stellst fest, dass dieser in der französischen Wikipedia als fr:Cherchevsky vorhanden ist. Was da in dem Artikel in der französischen Wikipedia noch steht, ob deine Person am Ende dort überhaupt nicht erwähnt wird, das alles spielt für deinen Artikel keine Rolle.

dann würde ich unter Umständen, wenn es denn keinen Eintrag zu Sherchevsky/Scherschewski/Cherchevsky bei Musik in Geschichte und Gegenwart oder im Grove Dictionary of Music and Musicians gibt MGG und Grove stehen hier in Papier in der UB, schreiben

sie war die Schülerin von Sherchevsky ^[2]

1. ↑ Dass Sherchevsky Lehrer deiner Person ist, steht natürlich in deiner Hauptquelle auf S. 123, das wird an dieser Stelle, wenn sinnvoll, auch belegt
2. ↑ zu Sherchevsky/Scherschewski/Шерешевский siehe Eintrag in der französischen Wikipedia fr:Cherchevsky

ich könnte natürlich auch auf den DNB-Eintrag verweisen:

sie war die Schülerin von Sherchevsky ^[1]

1. ↑ zu Sherchevsky siehe Eintrag bei DNB

oder auf IMDb, WorldCat, auf Google books oder Googlewasweißichwo verweisen, das alles wäre erlaubt, nicht wahr?

Fiat iustitia, et pereat mundus

--Goesseln (Diskussion) 12:34, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

und noch ein Nachtrag, weil ich da gerade daran bin:

in einer Quelle steht, dass 1890 he:לוין קיפניס in Uszomyr im Gouvernement Wolhynien geboren wurde. Tja, nun werde ich herausfinden, wo dieses Ushomir liegt, und dann werde ich es flugs niemandem verraten, ob es dieses Uszomierz oder Ушомир ist und ob am Ende Uszomyr eine korrekte Transkription ins Deutsche wäre, weil diese Infos habe ich auf die Schnelle aus der nicht-deutschen Wikipedia gewonnen, und da darf ich den interessierten Leser nicht hinführen. --Goesseln (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Verstehe ich das jetzt richtig, daß Du Interwikilinks in den EN verwenden möchtest, um auf diesem Weg Hinweise auf weiterführenden Informationen zu im Text verwendeten Begriffen zu geben? Gerne mehr dazu, falls ich damit richtig liege. --84.58.90.76 23:31, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo, warum gibt es für die Medaillenfarben Gold und Silber feste Werte mit ihren Bezeichnungen gold und silver, aber keine derartige für Bronze? --Tommes  ^✉ 17:57, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was ist an Bronze weniger fest als an Gold oder Silber? Vielleicht solltest du mal etwas ausführlicher beschreiben was du meinst. So kann man nur raten oder suchen und dazu habe ich offen gesagt keine Lust. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es scheint dir um die Farbwerte in HTML zu gehen. Laut dieser Webseite, hat Netscape mit den Farbwörtern angefangen. Da es sich aber um eine Eigenschaft von HTML und bei der Anzeige um eine Eigenschaft deines Browsers handelt, wird es schwierig, jetzt neue Farbwörter einzuführen. Anders beantwortet: Historisch bedingt. Der Umherirrende 21:05, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das könnte dann auch wieder daran liegen das unter Bronze verschiedene Kupferlegierungen zusammen gefasst sind die unterschiedlich aussehen. Anders als die Elemente Gold und Silber. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sag das mal meinem Silberbesteck, das ist von silbern bis schwarz mit verschiedenfarbigen Übergängen... --Wassertraeger  13:56, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Könnte man hierzuwebs einer Farbe wie #ABCDEF den Namen "bronze" zuweisen? --Tommes  ^✉ 22:05, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

#CD7F32 laut en:Bronze (Color). Dort werden aber auch andere Bronzefarbtöne besprochen. Warum so wichtig ? --XPosition (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2015 (CET) P.S. Laut HTML sind nur 16 Namen definiert http://www.webstandards.org/learn/reference/charts/color_names und bei CSS tauchen dann diese auf http://www.w3schools.com/cssref/css_colornames.asp --XPosition (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wichtig? Was ist schon wichtig? Wenn man immer wieder in Medaillenspiegeln, Ergebnislisten u. ä. arbeitet, ist es sehr hilfreich, #gold, #silver und #dingens zu benutzen. Nur merke ich mir die Hexcodes nicht so einfach. Danke für die Liste, #peru paßt gut, #sandybrown auch. Danke Dir! --Tommes  ^✉ 09:29, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Viel zu dunkel. Ich nehme #FFDAB9 als bronze. --Rôtkæppchen68 13:18, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vorlage:Medaillen nimmt #cc9966 --тнояsтеn ⇔ 13:29, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe eine echte Bronzemedaille im Schreibtisch liegen. Die könnte ich ja mal abscannen. Ach halt, das ist TF. --Rôtkæppchen68 08:40, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Farbnamen kann man nicht definieren. Aber natürlich könnte man eine CSS-Klasse definieren, die dann, auf z.B. eine Tabellenzelle angewendet, z.B. deren Hintergrund mit der dann einmalig statt bei jeder Verwendung definierten Farbe einfärbt. Das Problem mit den zu merkenden Farbcodes oder -namen liesse sich aber umgehen, indem man auf wenige standardisierte Vorlagen zurückgreift statt bei jedem Medaillenspiegel was Neues zu basteln. Und wenn dann in seltenen Fällen doch mal 'ne neue Vorlage her muss, schaut man einfach kurz bei den bestehenden nach der korrekten Farbe. --YMS (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Auf der Hauptseite wird die Auskunft nicht erwähnt. Ich denke, ihre direkte Erwähnung wäre vielleicht eine Überlegung wert. Will ich mir die Auskunftsseite ansehen, muss ich entweder nach "wp:aus" suchen, oder Mitmachen -> Hilfe -> Anfragen -> Auskunft klicken. Scheint mir unnötig kompliziert... und für Nicht-Wikipedianer beinahe schon unauffindbar. Übersehe ich da den direkten Weg?

--Foreade (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Im Kasten steht unten ganz links Kontakt. Das ist doch nicht so ungewöhnlich, oder irre ich? --Goesseln (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Einmal abgesehen davon, dass es auch nicht das Projektziel von Wikipedia ist, ein Forum für allgemeine Wissensfragen zu sein. Die Auskunft dient ja mehr dazu, diese eigentlich irregeleiteten Fragen irgendwie zu kanalisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke, auch, dass da jetzt schon genug dusselige Fragen gestellt werden... --Gretarsson (Diskussion) 01:27, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke nicht, dass die Fragen in der Auskunft "eigentlich irregeleitet" sind. Ganz im Gegenteil können sie ein Hinweis sein, in welchen Artikel es an Tiefe mangelt, oder was unklar ausgedrückt ist. Die Auskunft trägt damit durchaus zur Wikipedia bei, indem Antworten später in die entsprechenden Artikel übernommen werden können. Natürlich ist die Wikipedia ihrem Charakter nach eine Enzyklopedia, die sich aus Artikel zusammensetzt. Dennoch ist die Auskunft eine ideale Ergänzung, gerade um eine Frage an ein größeres Publikum zu stellen. Mir scheint es nur konsequent, dass die Wikipedia nicht nur aus starren Artikeln besteht (so wie gedruckte Enzyklopedien), sondern durch Einrichtungen wie die Auskunft für Leser lebendiger und nutzbarer wird: Eben eine Enzyklopedie des 21. Jhds. Wieso nun auf der Hauptseite? Die Auskunft kann Suchhilfe sein und ist damit ein möglicher Zugang zur Wikipedia. Ich finde daher, sie hätte einen Platz auf der Startseite verdient. --Foreade (Diskussion) 18:22, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Du musst dir eigentlich nur einmal die Fragen in der Auskunft ansehen, um zu sehen, dass das überwiegend Fragen sind, deren Antworten aus gutem Grund keinen Platz in Wikipedia haben (bzw.: Wenn sie denn einen Platz haben, dann wird halt auf den entsprechenden Artikel verwiesen). Und wenn man eine "Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts" wirklich so definieren wollte, müsste man zu allererst einmal die Grundprinzipien von Wikipedia (Wikipedia:WWNI und dort speziell die Punkte 5. und 9.) abändern, derzeit sehe ich dazu nicht einmal den Ansatz eines Konsens. Einmal ganz abgesehen davon, dass die diversen Anlaufstellen "Auskunft", "Fragen zu Wikipedia", "Suchhilfe", Support usw. usw. mehr oder minder das gleiche Publikum erreichen und es auch mehr oder minder zufällig ist, welche Art von Frage wo landet. Mit der "Teestube" gab es ja zudem schon einmal einen - m.E. unzulänglichen - Ansatz eines niedrigschwelligeren Einstiegs, der aber letztendlich nur noch mehr Leute angezogen hat, die in reinen Frage/Antwort-Foren besser aufgehoben wären, und die für Wikipedia keine erkennbaren Verbesserungen gebracht haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Teestube und das Artikel-Feedback-Tool sind beide nach kurzer Zeit gescheitert; Suchhilfe, Auskunft und FzW sind seit Jahren erfolgreich. Meiner Meinung nach waren AFT und Teestube lediglich Versuche, den Zugang zu den „Fragenstellstellen" zu vereinfachen. Durch ihre zu prominente Plazierung waren sie aber leider de facto Spam- und Trollmagneten. Auch in der Auskunft schlagen viele Fragen auf, die Google einfacher und schneller beantwortet als die Wikipedia-Auskunft. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, irgendetwas am bestehenden System zu ändern. Die Auskunft ist über die Hauptseite mit zwei Klicks zu erreichen, z.B. über Kontakt, Hilfe oder Autorenportal. Man könnte die Auskunft mal probehalber auf der Hauptseite verlinken und dann nach ein paar Wochen entscheiden, ob der Effekt eher nützlich oder unerwünscht ist. --Rôtkæppchen68 22:33, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was das "erfolgreich" angeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Letztendlich ist unser Ziel nach wie vor, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht, maximal viele mögliche und unmögliche Fragen im Dialog zu beantworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke, Rôtkæppchen68 argumentiert richtig. Ich sehe es auch so, dass man am bestehenden System nichts ändern muss. Es ist natürlich ein generisches Problem, dass eine prominent plazierte Einrichtung ein 'Spam- und Trollmagnet' ist. Doch schon jetzt hat die Auskunft eigentlich klare Kriterien, die die Fragen erfüllen müssten. Trotz dessen werden einige, sagen wir, skurrile Fragen gestellt. Andere Websites lösen das durch strikteres Filtern einer gültigen Frage (z.B. Stack Exchange), aber so weit scheint es hier noch nicht gekeommen zu sein. Ich würde den Versucht unterstützen, die Auskunft probehalber auf der Hauptseite zu verlinken. Dann wird sich zeigen, was passiert. --Foreade (Diskussion) 10:37, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn man die Auskunft einfach nur mit dem Wort Auskunft auf der Hauptseite verlinkt, dann kann ich mir vorstellen, was passiert - es landen hier einige bis viele Fragen, die eigentlich auf FVN gehören. --Mann Maus 15:51, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es spricht aber nichts dagegen, auch auf der Auskunft, Suchhilfe und FvN eine Liste der Art „Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:" wie sie am Anfang dieser Seite vorzufinden ist, einzuführen, evtl auch bebildert wie die Verzweigung auf vielen anderssprachlichen Wikipedia-Auskunft-Startseiten. Der Text am Seitenkopf muss möglichst kurz und klar sein, weitschweifige Einleitungen oder Randbemerkungen werden halt meist überlesen. --Rôtkæppchen68 16:44, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Liest aber erfahrungsgemäß keiner - ebensowenig wie der seitenlange Hinweistext oben auf dieser Seite gelesen (oder gar verstanden) wird. Was meint ihr, wie viele allein im Support aufschlagen, weil sie das ganze Konzept mit Wikipedia-Diskussionsseiten nicht durchschauen! Außerdem ist einem Außenstehenden überhaupt nicht klar, ob er jetzt eine "Frage eines Neulings" oder eine "Frage zu Wikipedia" hat, eine "Suchhilfe" benötigt oder eine "Auskunft" begehrt - für den sind das einfach Synonyme. Insofern ist es auch kein Wunder, dass es mehr oder minder zufällig ist, wer jetzt wo seine Frage stellt.

Wenn Wikipedia wirklich so viel an Fragen von Außenstehenden gelegen wäre, müsste man zum einen einmal dieses ganze Seitenwirrwar aufräumen, zum anderen eine wirklich niedrigschwellige Einstiegsmöglichkeit schaffen und zum dritten dann in einer für den Fragesteller nachvollziehbaren Weise von dort weiterverzweigen. Alles andere doktert bestenfalls an Symptomen herum. Und: Man müsste so etwas von Leuten gestalten lassen, die selbst von außerhalb kommen, denn derzeit sind die allermeisten "Hilfe-Ansätze" in Wikipedia von Betriebsblindheit (und: extremer Redundanz) geprägt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wer sagt denn, dass die Teestube schon "gescheitert" ist? Solange das Feature aktiv war, wurden die meisten Fragen relativ zügig abgearbeitet. Sie war also zumindest handhabbar - aber manche haben sich an den "nervigen" Fragen und an allgemeinen Wissensfragen gestört. Das heisst nicht, dass die Idee definitiv gescheitert ist, die Abschaltung ist auch nicht unbedingt für immer - hier war jedenfalls noch die Rede von temporärem Abschalten (Elya schlug eine Pause bis Ende Jahr vor). Gestumblindi 23:28, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke Gestumblindi für den Ping. Ja, es wird in dieser Woche noch ein Gespräch mit einigen Interessierten und Leuten von WMDE geben, mein Vorschlag geht in Richtung Konzeptworkshop Anfang des Jahres, um dem Ganzen eine neue Richtung zu geben (wohin auch immer). Gescheitert? Nein. Ein guter Testlauf, um ein einfaches Instrument auszuprobieren, das man auch wieder ausschalten und neu überdenken kann? Ja. Sowas bräuchten wir eigentlich öfters: unaufgeregt mal was Neues ausprobieren und es nicht gleich als Scheitern betrachten, wenn „es" anders läuft, als wir uns das vorgestellt haben. Und ja, wir sehen am AFT und in der Teestube: es gibt offenbar einen Bedarf für sehr einfache Fragen von Menschen, für eine einfache Recherche oder Lesen von längeren Texten eher eine Herausforderung ist – ob wir diese Nachfrage niedrigschwellig kanalisieren und bedienen wollen und können (Ob Auskunft oder Teestube oder wo auch immer) oder davon genervt sind, ist eine generelle Frage. --elya (Diskussion) 08:02, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nachdem mir in der WP:Fotowerkstatt und hinter deren Kulissen schon viel in technischen Angelegenheiten der Fotobearbeitung geholfen wurde, fehlt mir eine Instanz, i.e. Beratung für die Auswahl von Fotos. Von einem Objekt mache ich oftmals drei oder vier Fotos (von derselben Seite, ähnlichen Zooms, vom gleichen Ort, verschiedne Belichtungen), die sich dadurch sehr ähneln. Oft finde ich keinen Weg, mich für eines aus diesen für den Upload zu entscheiden. Mir fehlt sozusagen eine Art künstlerische Auswahl. Gibt es für so etwas hier irgendeine Art Hinterzimmer? --Tommes  ^✉ 12:04, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn es eine solche Instanz gäbe, müsstest du ja trotzdem erst einmal alle betreffenden Bilder hochladen - das kannst aber ja auch einfach so machen. Und die Auswahl dann den Autoren des jeweiligen Artikels überlassen (bzw., da die viele Artikel eher überbildert sind, die Bilder einfach auf Commons lassen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Du weißt, es gibt viele Möglichkeiten, Bilder irgendwo hochzuladen. Ich will nicht viele Bilder hichladen, die nie gebraucht werden, weil sie so ähnlich ggf. besser schon vorliegen. --Tommes  ^✉ 13:46, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht sieht das jemand anders als du und findet deine Bilder besser? Oder sie passen in einen anderen Artikel oder in ein anderes Projekt, Sprachversion? Da die meisten Artikel eher unterbebildert sind, ist das kein Problem. --Pölkky poskisolisti 13:52, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(BK) Das Wikipedia-Mantra in diesem Zusammenhang lautet ja "Sorge dich nicht um die Server". Wenn du verhindern willst, dass du Bilder höchlädst, die es in der einen oder anderen Form schon gibt, musst du ohnehin selbst schauen - diese Sklavenarbeit wird dir niemand abnehmen. Das geht schon damit los, überhaupt erst mal die richtige Kategorie in Commons zu finden. Angenommen, du hast ein Bild von einer Schleuse in Bremerhaven gemacht, dann müsstest du z.B. schauen, ob es in [1], [2], [3] oder wo auch immer schon ein entsprechendes oder gar besseres Bild gibt.

In manchen Gegenden werden mittlerweile schon einzelne Gebäude kategorisiert: [4] - stell dir vor, du hast jetzt ein Foto in Fürth gemacht und dir nicht die Hausnummer gemerkt - dann hast du gar keine Chance, die Kategorie zu finden, hinter der sich dein Gebäude verbirgt. Wenn du mich fragst: Aussichtslos...

PS: Das mit "unterbebildert" sehe ich anders - zumindest, was Artikel angeht, die man überhaupt aktuell bebildern kann. Für diese gibt es meist weitaus mehr Bilder in Commons, als nutzbar sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Tommes:Du schreibst: Ich will nicht viele Bilder hichladen, die nie gebraucht werden,.. - das nie gebrasucht werden kannst du gar nicht wirklcih feststellen, denn außer den Wikimedia-Projekten setzen zahllose Wikis weltweit, die Fotos direkt eingebunden ein und zahlreiche andere Medien On- und offline, die du gar nicht weißt, da ja nach der Lizenz nach niemand fragen muss. (siehe Commons:Commons:Weiterverwendung) --gruß K@rl 14:16, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es gab auch schon Stimmen, die mir flüsterten, Commons wäre kein Selbstzweck, sondern dient vorrangig der Bebilderung von WP-Artikeln.

Mir geht es darum, bei wirklich ähnlich aussehenden Fotos (gleiche Zeit, gleicher Blickwinkel, einmal mit etwas im Vordergrund, einmal mit etwas mehr Zoom ..) das bessere auszuwählen. Mehr nicht!

Das Kategorie-Chaos ist mir bekannt und ich bin auch dabei für eigene Objekte (Kulturdenkmale) einer Stadt eigene Kats anzulegen. Das ist nicht das Problem. Ich erkenne mittlerweile ach die zeitliche Dimension: Fotos von 1980, 2010, 2015, ..

Ich muss mir also weiter selbst behelfen, auf die Gefahr, daß hin und wieder vielleicht das "qualitativ bessere" verschwindet? Es gibt viele Foto-Commmunities im Netz, nur hier nicht?

--Tommes  ^✉ 21:39, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Commons ist zwar kein Selbstzweck, aber ganz sicher nicht nur zur Bebilderung der (de-)Wikipedia gedacht. Wenn es wirklich nur um Blickwinkel, Belichtung usw. geht: Die Arbeit musst du schon selbst machen, die nimmt dir doch auch in (anderen) Fotocommunities niemand ab, zumindest dann nicht, wenn es um mehr als einzelne Bilder geht. Ich könnte mir allerdings einen Fotoworkshop vorstellen, der genau so etwas wie "Bildbewertung und -auswahl" zum Thema hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Tommes, manche Freemailer bieten auch einen Medienspeicher an. Dort könntest du alle Fotos hochladen. Und dann den Link des Online-Ordners jemanden und mehrere, die bereit sind dir zu schreiben welches sie auswählen würden. Fragen wer dazu bereit ist könntest du hier oder/und auf anderen Seiten, wie z.B. c:Commons:Forum. Und mit jeder Meinung lernst du dazu. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Genau daran habe ich gedacht. Leider findet sich kaum jemand. --Tommes  ^✉ 09:45, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Guten Tag,

ich habe vor ein paar Wochen den Artikel "Evangelische Erwachsenen- und Familienbildung in Württemberg" geschrieben. Nun tauchte die Meldung auf, dass ich nicht genügend Belege angegeben habe. Nun habe ich die Belege ergänzt - ich habe mehrere Einzelnachweise eingefügt und ich habe weitere Veröffentlichungen angegeben. Wie geht es nun weiter? Wird nun dieser Warnhinweis entfernt? Oder muss ich sonst noch etwas machen?

Vielen Dank für deine Unterstützung

--EAEW-Landesstelle (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das sind aber keine Einzelnachweise im Sinne von Wikipedia, wie man die anbringt, ist unter WP:Einzelnachweise beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nun habe ich Einzelnachweise im Sinne von Wikipedia eingefügt, doch sie tauchen nicht auf. Wahrscheinlich müsst Ihr das noch einsehen. Das finde ich jetzt im Vergleich zum Bisherigen ziemlich kompliziert und die Erklärung für Nicht-Programmierer nicht sehr verständlich. Ich lasse es jetzt mal so, vielleicht passt es ja. (nicht signierter Beitrag von 194.145.232.155 (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Nein. Da sind keine Einzelnachweise. Gestern war ein Absatz drin, der von sich behauptete, Einzelnachweise zu sein, der ist aber zurecht wieder zurückgesetzt worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:10, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wie repariert man die Diskussion:Pegida am besten? Verschieben der Archiv-Seiten oder WL anlegen? Es gibt vermutlich Links auf die Archivseiten, das sollte geprüft werden. Aber wenn nicht, dann verschieben oder? --Amtiss, SNAFU ? 18:50, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich würd die Archive verschieben und die damit entstehenden Weiterleitungen der alten Archiv-Seiten so lange behalten bis ein Admin vorbeikommt und sie zu Unrecht löscht. DestinyFound (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da gab es schon eine Diskussion: Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Unnötige_Löschung. Allerdings finde ich die kaputten Links nicht wieder noch wurden die vom Thread-Starter genannten Seiten bearbeitet. Wo sind die ganzen Links hin? -- Amtiss, SNAFU ? 13:29, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Auf Diskussion:Pegida im Archiv-Kasten oben rechts (naja, nicht ganz oben). Die korrekten, noch nicht verschobenen Archiv-Seiten sind:

• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/001
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/002
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/003
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/004
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/005 --DestinyFound (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Genau, und wenn man da sich "Links auf diese Seite" anschaut, gibt es bis auf die Diskussionsseite und die Archivübersicht keine Seiten die darauf verweisen. Laut Benutzer-Diskussion gab es aber ganz viele kaputte Links. Die finde ich nicht mehr und auch keine Korrekturen/Löschungen davon. -- Amtiss, SNAFU ? 13:55, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die vielen kaputten Links gibt es normalerweise nicht bei Archivseiten, da kann man auch einfach mal ein oder zwei Links umbiegen. Hier linken sie auf die Diskussionsseite, wie du richtig festgestellt hast. Allerdings heißt der Verein, der da beschrieben wird, PEGIDA und nicht Pegida. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:58, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hat sich geklärt. Zum einen das was Winternacht mit dem 2. Satz schreibt. Zum anderen sind viele Links als Nicht-Wikilinks formatiert, daher müssen die Weiterleitungen erhalten bleiben. -- Amtiss, SNAFU ? 17:50, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

sowas passiert? - ich meine die kommentarzeile!

1.) mein letzter edit auf Hannah Höch war am 7. November - cache-probleme also definitiv ausgeschlossen!

2.) die lemmata Lorna Simpson und Hannah Höch stehn in keiner mir bekannten beziehung...

gabs dat schon öfter? etwa ein mögl. "externer hack" während der bearbeitung?? fragen über fragen...

lg, ulli p. aka --NBarchiv (Diskussion) 23:22, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da deine Angaben aber unvollständig sind, kann ich das nicht verstehen. Ich gehe aber von einem menschlichen Fehler aus und keiner technischen Ursache.--Amtiss, SNAFU ? 01:15, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

hä? wat iss denn unvollständich an dem link?? da steht doch deutlich: kommentarzeile<→Hannah Höch : und dann mein frdl. gruß an Piet Parkiet...>ende kommentarzeile

"Hannah Höch" iss aber "kein artikelabschnitt im lemma Lorna Simpson" - sowas dürfte da doch garnich stehn!! und wenn man auf diesen link clickt, landet man auch nirgendwo anders...

könnte da mal ein sachverständiger user antworten?

p.s.: ich tippe auf einen WikiData-fehler - der aber nich vorkommen dürfte... ich hatte mich auch testweise ausgeloggt, dann "ipconfig /renew" gemacht und bin dann als IP (auf einem anderen rechner, mit einem anderen betriebssystem + einem anderen browser) wieder reingegangen - dieses phänomen blieb, und müsste demnach auch für alle anderen sichtbar sein. als dauerhafter bestandteil der →versionsgeschichte...

--NBarchiv (Diskussion) 01:48, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

das kannst du selbst in die Zusammenfassungszeile geschrieben haben:

/* warum_hier */ test

--Steffen2 (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Browser (bei entspr. Einstellung) speichert alle alten Bearbeitungs-Kommentare, wenn man jetzt irgendwie falsch geklickt hat, kommt dieser wieder zum Vorschein. Sollte tatsächlich nicht so einfach passieren und ist tatsächlich keine große Sache. Allerdings verstehe ich den Kommentar so oder so nicht, kannst du das wenigstens erklären? Der Kommentar sieht aus wie von einer Diskussionsseite nicht von irgendeinem Artikel. ↔ User: Perhelion  09:49, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich halte das auch für einen Autocomplete-Unfall seitens des Users und keine Datenbankfehlfunktion von Wikimpedia. --Rôtkæppchen68 10:23, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

?? Am 7. November hat NBarchiv doch garnicht in Hannah Hoech editiert, da gibts nur einen Eintrag von Najadenn. Hat sich hier einer mit seinen Accounts verzettelt...? --Nurmalschnell (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

LOL, genau danach siehts aus. NBarchiv behauptet, er habe einen Edit getätigt, der tatsächlich von Najadenn getätigt wurde, und wundert sich dann, dass der selbe Account fünf Tage später einen Editkomm in einem anderen Artikel abgibt, der zu genau dem Edit am 7. 11. passt. Die naheliegendste Erklärung ist: NBarchiv und Najadenn sind ein und dieselbe Person, die vergessen hat, dass sie in Hanna Höch am 7. 11. mit dem gleichen Account editiert hat, wie am 12. 11. in Lorna Simpson, und der Editkomm vom 12. 11. stammt aus dem Browsercache dieser Person. Umso verwunderlicher (oder soll man sagen dreister?) die Anfrage hier... --Gretarsson (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2015 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 11:44, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sockenpuppentheater der fiesesten Sorte – und dann erwähnt er die Socken auch noch auf beiden Benutzerseiten... --Carlos-X 13:03, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nicht so schnell. Gleicher PC ist auch noch möglich. Aber dennoch viel Spaß beim Nachforschen... -- Amtiss, SNAFU ? 13:05, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(nach BK)

@Steffen2: danke für die erklärung/demo, und Rotkaeppchen68 für das stichwort 'Autocomplete-Unfall'. das musses wohl gewesen sein, irgendein nich mehr nachvollziehbarer "browsercache-rest" iss da von selbst reingerutscht. bewusst reingeschrieben hab ichs nicht. vielleicht sollte ich die cache-einstellung ändern. auch meine beo iss mit ca. 1400 artikelbeobachtungen extrem lang geworden - vielleicht beeinträchtigt sowas auch.

@Perhelion: die userin und ich treffen uns häufig im bereich künstler-personenartikel. der satz war als kompliment gemeint, trotz meiner korrektur der bildunterschrift.

@Gretarsson: was ist denn "dreist" daran, meta-edits (wie diese hier) mit einem zweitaccount zu machen, und die ANR-edits mit dem hauptaccount? ich mache das jezz schon seit längerem - bis gestern iss sowas noch nie passiert.

@alle: sorry für die aufregung!

lg, --NBarchiv (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

OK, um drei Ecken ist ersichtlich, dass NBarchiv und Najadenn Accounts der gleichen Person („Ulli Purwin") sind. Hättest du das gleich im OP angegeben, wären hier SoPu-Verdächtigungen garnicht erst aufgekommen. Ich frage mich ohnehin immer, wozu ein Benutzer mehrere Konten braucht. Im RL geht man doch auch nicht mit seinem normalen Gesicht zum Bäcker, aber zum Fleischer mit falschem Bart und Perrücke. Ich würde dir empfehlen, die BS beider Accounts direkt miteinander zu verlinken, ansonsten hätte das für mich weiterhin ein Geschmäckle... --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wo ist es hin? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 09:09, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

[5]. Scheint aber grad nicht zu gehen. XenonX3 – (☎) 15:24, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Oder тнояsтеn ⇔ 15:29, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe mir jetzt die Seiten zum Bilder-Upload durchgelesen (hier und auf commons) und bin mir nicht ganz sicher, ob ich es richtig verstanden habe, deshalb meine Rückfrage hier: Ich arbeite an einem Artikel, in dem ich auch gerne Bilder hätte. Mit dem Urheber habe ich mich schon in Verbindung gesetzt und er ist auch einverstanden. (Das war erst mal nur eine allgemeine Anfrage). Jetzt zum Vorgehen: Am besten ist es wohl, wenn er die fotos auf commons hochlädt (?) - allerdings kann es sein, dass er das vielleicht nicht selbst machen möchte. In dem Fall: 1. lade ich die (wahrscheinlich 2) Fotos auf commons hoch, versehe den Upload mit dem "OP"-Baustein, sende die E-Mail-Muster an den Urheber - und warte auf die Freigabe. Meinen Artikel kann ich aber schon vom BNR in den ANR verschieben (?). 2. (auch gelesen:)Ich schicke die E-Mails an den Urheber, schreibe da rein, in welchem Artikel sie verwendet werden sollen; Urheber schickt Freigabe an das OTRS-Team --> ich warte und lade dann erst die Bilder hoch (?). Wenn ich jetzt 1. mache: werden die Bilder dann erst aus dem Artikel gelöscht, bis die Freigabe da ist oder gibt es einen Zeitraum, in dem sie bis zur Freigabe noch stehen bleiben (z.B. 2 Tage)? Und muss der Urheber für jedes einzelne Bild jeweils eine Freigabe-E-Mail schicken (damit man das ticket besser zuordnen kann), oder könnte er das auch pauschal machen? (ich möchte zum gleichen Themenkreis nämlich noch einen Artikel schreiben)? Oder wäre es generell besser, erst mal nur hier lokal hochzuladen und sie werden dann nach Freigabe-Bestätigung nach commons verschoben? Danke schon mal für Hilfe, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Am besten ist es, die Bilder erst einmal nicht in den Artikel zu setzen, sondern die Freigabe abzuwarten. Denkbar sind auch noch ein paar andere Varianten (z.B., dass der Urheber die Bilder zusammen mit der Freigabe an den Support sendet).

Eines der Probleme beim Hochladen fremder Bilder ist, dass man ohne die hochgeladenen Bilder nichts Rechtes hat, auf das man sich beziehen kann (insofern ist Variante 1. der Variante 2. vorzuziehen), und mit hochgeladenen Bildern immer die Gefahr besteht, dass diese mangels Freigabe gelöscht werden. Das Letztere ist aber nicht so schlimm, da der Support die Bilder ja wiederherstellen kann.

Der Urheber kann Einzelfreigaben schicken oder eine Sammelfreigabe. Bei zwei Bildern ist das ziemlich egal, wenn es aber mehr Bilder werden sollten, wäre eine Sammelfreigabe vorzuziehen, da sie einiges an Aufwand erspart. Zudem sollten die Bilder immer nach Commons und nicht lokal hochgeladen werden, da dies die Arbeit des Verschiebens erspart.

Ich empfehle zum Hochladen den Hochlade-Assistenten und für die Freigabeerklärung den Freigabe-Assistenten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Antwort! Ich werde dann erst mal auf die Freigabe warten, damit alles zusammen in den ANR verschoben werden kann. Ich kann mir auch vorstellen, dass der Urheber eine "Sammelfreigabe" abgibt. Danke auch für die Verlinkung der Assistenten, die hatte ich noch nicht gesehen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

In sämtlichen Filmboxen erscheint derzeit ein auch noch falsch gefixtes "deutschsprachige Erstausstrahlung", das ohnehin dort nichts zu suchen hat. Wer hat da wieder gespielt ? --Si! SW amP hier: Inaktive Admins 11:38, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sollte nun wieder behoben sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Im Artikel Helmut Schmidt ist der Sterbeort von „ebenda" auf „Hamburg" geändert worden. Inhaltlich ist das ja korrekt. Gibt es eine Richtline/Konvention für solche Fälle? Ich kann in der Hilfe leider nichts dazu finden.--Andif1 (Diskussion) 12:51, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Meines Wissens gibt es keine Vorgaben welche Form verwendet werden soll. Wahrscheinlich verhält es sich ähnlich wie bei anderen mehreren korrekten Formen und es wird von einer Änderung von einer zur anderen Variante abgeraten. Ich persönlich halte nichts von "ebenda". DestinyFound (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mittlerweile ist die Änderung rückgängig gemacht worden. Ich habe persönlich keine Ansicht dazu, welche Version zu bevorzugen ist, würde aber eine einheitliche Regelung begrüßen.--Andif1 (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dieser Wunsch wird wohl nie in Erfüllung gehen. ;) DestinyFound (Diskussion) 15:29, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn du aber noch ein paar mehr Privatmeinungen haben willst: Ich halte die doppelte Verwendung des selben Ortsnamens innerhalb von ein paar Wörtern für albern und "ebenda" für deutlich stilvoller. -- j.budissin ^+/- 17:08, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

"Ebenda" ist für einfache Menschen eher unverständlich. Verständlichkeit ist beim Thema Sterbeort wichtiger als Stil. --84.58.90.76 18:40, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ebenda. Es ist doch kein Fehler, zur Stilverbesserung beizutragen. -- j.budissin ^+/- 18:43, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Kein Fehler, schon richtig, aber nicht das vorrangige Ziel einer Enzyklopädie, sondern nur ein nachrangiges. Um etwas zu lernen, müssen die Nutzer zunächst mal gerne hier lesen, was sie nur dann tun, wenn sie das meiste auf Anhieb verstehen. Ein Sterbeort sollte idiotensicher dargestellt werden, auch wenn das stilistisch suboptimal sein sollte, sonst führt das zur Verunsichrung beim Leser und letztlich zur Frustration. --84.58.90.76 18:55, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn du meinst. Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir das hier machen, damit der Leser etwas dazu- oder kennenlernt, was er bisher noch nicht kannte. Ich bin auch weit davon entfernt, dass irgendwie allgemein einführen zu wollen, würde es aber in eigenen Artikeln so machen. -- j.budissin ^+/- 19:01, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da könnte man jetzt in die Lerntheorie abschweifen, welches Verhältnis von neuen zu bekannten Informationen wer in welcher Situation gut verarbeiten kann, muß aber nicht;). Ich denke, WP sollte immer bedacht sein, ein niedrigschwelliges Informationsangebot bereitzustellen, um möglichst viele Nuter zu erreichen - auch die eher bildungsfernen, denn die benötigen das am dringensten. --84.58.90.76 19:07, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die lesen hier nur äusserst selten und schreiben zum Glück noch seltener. Du siehst das zu blauäugig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die lesen hier vermutlich weniger, aber ich wünsche mir, daß sie hier öfter lesen. Wenn wir das unterstützen können, in dem wir in der Einleitung zugunsten der Verständlichkeit eine möglichst einfache Sprache verwenden, dann sollten wir das auch tun. Wenn dieses Grundprinzip nicht mehr gelten sollte, müßten wir WP:OMA umschreiben und dort die Schönheit der Sprache vor die Verständlichkeit setzen. Blauäugig wäre anzunehmen, daß wir es hier jedem recht machen können. Sich darum zu bemühen, möglichst vielen, auch den einfachen Menschen Bildung nahezubringen, ist aufklärerisch. Die Superschlauen benötigen WP nicht, die finden auch auf anderem Weg, was sie wissen wollen. Mich begeistert die Bildungsvermittung an diejenigen, bei denen das in der Vergangenheit nur unzureichend gelungen ist. Meine Anforderungen an Autoren bleiben davon unberührt;) --84.58.90.76 20:04, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Meiner Meinung nach ist das ein klarer Fall von WP:Korrektoren. Eine solche Änderung ist unerwünscht.--Wicket (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es hat ewig gedauert, bis ich mich an ebenda gewöhnt habe, empfinde es aber weiterhin als irreführend, da der Ort Ebenda gar nicht existiert und der Link auf eine Art Begriffsklärung verweist. OMA-tauglich ist das nicht gerade und eher was für Insider und gebildete Menschen. Wikipedia ist aber eine Volksenzyklopädie, die eben auch, oder gerade, von nicht hochgradig gebildeten Menschen genutzt und finanziert wird. Demnach sollte wir im Rahmen der Barrierefreiheit auch für diese schreiben. --Harry Canyon (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Glaube das ist einfach etwas veraltet und hat erstmal nichts mit Bildung zu tun. Gerade OMA kennt es noch eher. Jedenfalls hat es mein Opa, der örtliche Dorfschmied, häufiger benutzt. Halt auf schwäbisch: "ebado". Vielleicht kommt es ja eher aus dem Süden. --XPosition (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@DestinyFound: Da habe ich noch Hoffnung, wenn eines Tages (und hoffentlich in naher Zukunft) die Geburts- und Sterbedaten etc. aus dem zentralen Archiv von Wikidata über Infoboxen eingebunden werden, wie schon teilweise in anderen Interwikis geschehen. Diskussionen über genealogische Zeichen würde das dann beispielsweise überflüssig machen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  . Man sollte sich schon mal langsam an den Gedanken gewöhnen, dass das die Zukunft von Wikipedia ist und sich schon heute auf eine Infobox für Personenartikel einigen, zur Not über ein Meinungsbild, wie diese auszusehen hat. Bei Sportlern (z. B. Vorlage:Infobox Fußballspieler) funktioniert das doch schon sehr gut und würde die Einleitungszeile (und den ewigen Streit was dort in welcher Form rein gehört) völlig überflüssig machen. Ein sehr schönes Beispiel findet sich in Artikeln der englischsprachigen Wikipedia, die nur noch die Form:

John Doe (12. März 1925 – 15. November 2015) war ein ..., ohne verlinkte Daten angeben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Aus welchem Grund ist in den NK eigentlich festgelegt, dass z.B. die spanische Königin Sophia unter ihrem Herkunftsnamen als Sophia von Griechenland lemmatisiert wird, obwohl sicher nur eine Minderheit weiß, dass sie als griechische Prinzessin geboren wurde? Zwar existiert eine Weiterleitung, aber welcher plausible Grund führte zu dieser Festlegung? Verheiratete Frauen werden doch i.d.R. unter ihrem bekannten Familiennamen und nicht unter ihrem Mädchennamen lemmatisiert. --87.178.4.190 13:16, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Falls es Dir hilft, eingefügt würde es am 6. Mai 2012 von @AndreasPraefcke: mit dem Kommentar "das machen wir seit Jahren so (ob man es gut oder schlecht findet), wieso steht das hier nirgends?". Scheint also ein Fall von "Haben wir immer schon so gemacht" :-) -- Windharp (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke an Windharp für die Antwort. Einen Grund für diese Festlegung kann ich freilich nicht erkennen. Es ist offensichtlich, wie Windharp sagt, ein Fall von "Haben wir immer schon so gemacht". Meine Frage ging ja dahin, warum diese mE nicht sehr hilfreiche Regel existiert. Dafür scheint keine nachvollziehbare Begründung vorhanden zu sein, oder sie ist irgendwo im Orkus verschiedener archivierter Disks verschwunden...:-)--87.178.4.190 16:49, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das ist wie mit Lokbaureihen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe den Eindruck, das da immer Schrott rauskommt. Halbe Sätze, schwere Rechtschreibfehler, höchstens 3 Zeilen Text usw. usf. Und das alles neben bem üblichen Unfug.

Ist das Tool wirklich so schlecht oder liegt es an den Benutzern? In beiden Fällen sollten wir darauf verzichten. Oder ist das ein heiliges Projekt aus SF? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Artikelneuanlagen müssen IMHO nicht unbedingt "mit Mobile Bearbeitung durch IPs" verfügbar sein. Frage: Wird da rund um die Uhr Mist fabriziert, oder kann man das zeitlich eingrenzen? --84.58.90.76 20:12, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dürfte damit zusammenhängen, dass die meisten Mobiltelefone und auch Tablets softwaremässig stark darauf ausgerichtet sind, Inhalte zu konsumieren und um einiges weniger darauf, sie zu produzieren. Vielerlei Online-Quellen finden, gleichzeitig geöffnet lassen, lesen, zwischen den Quellen hin- und herblättern um Dinge nachzulesen und durchzuarbeiten und anschließend daraus einen längeren Text zu machen ist auf Mobilgeräten im Gegensatz zum PC leider eher eine Qual. Da würde es mich nicht wundern, wenn die meisten, die ernsthaft mitarbeiten wollen, das eher am PC erledigen. --95.89.234.7 03:17, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe in meinen Einstellungen bei den Helferlein den Textbutton "alte Verschiebeformular ohne Auswahl für die Namensräume" schon von Anfang an ein Häkchen. Trotzdem habe ich jetzt, nach über einem Jahr, plötzlich das neue Verschiebeformular mit der Auswahl für die Namensräume. Dieses Formular finde ich überhaupt nicht gut. Ich habe sogar einen Fehler gemacht und DR-Baureihe 92.60-68 nach der Fertigstellung in meinem BNR dummerweise zuerst auf Universal-Interessierter/DR-Baureihe 92.60-68 verschoben. Wieso habe ich plötzlich dieses Formular? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 21:05, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mit dem gestrigen Software-Update gab es eine Änderung in dem Formular, woraufhin das Gadget nicht mehr funktionierte. Ich habe es berichtigt. Der Umherirrende 21:19, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke für die Auskunft --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 07:55, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wobei ich mich frage, wie weltfremd die Entwickler sind, um das neue Verschiebeformular für benutzerfreundlich zu halten... --19:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Übertragen von der Auskunft. --KnightMove (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wie geht man mit "verschlimmbessernden Pauschalzurücksetzern" um, die korrekte Teiländerungen in einem Artikel mit zurücksetzen, da ihnen eine andere Teiländerung missfällt und sie dann einfach alles zurückdrehen (begründet nur mit der einen, missfallenden Teiländerung). Das passiert ja leider gelegentlich, zeugt m. E. von Oberflächlichkeit oder Überheblichkeit und nervt jedes mal unheimlich, vor allem dann, wenn es um eine Geschmacksfrage geht. Vielen Dank! --F.Blaubiget (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der erste Schritt wäre, sich icht in einen Editwar reinziehen lassen, sondern die entsprechende Person direkt anzusprechen. Falls man sich nicht einigen kann: per Wikipedia:Dritte Meinung Außenstehende miteinbinden. Vandalismusmeldung sollte nur im extremen Fall der letzte Weg sein. --Blutgretchen (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Außerdem kann man ja dann doch erstmal die nicht beanstandete Teiländerung nachholen und den streitigen Teil auf der Diskussionsseite klären. --Snevern 10:59, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Fragesteller hat aber mMn durchaus Recht, dass hier ein Problem besteht. Zumindest wenn sich Verbesserungen und Verschlechterungen leicht auseinanderklauben lassen, mache ich das auch vor einem Totalrevert. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielen Dank euch allen und einen erholsames Wochenende.--F.Blaubiget (Diskussion) 12:46, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mal ganz einfache Situation: Jemand will seine Vorstellung z. B. von Formatierung durchsetzen. Er ändert entgegen der Regeln große Teile eines Artikels ab. Zusätzlich macht er noch ein paar Pseudoedits wie Rechtschreib- und Linkkorrekturen, um die es ihm eigentlich gar nicht geht. Er spekuliert genau darauf, dass es so viel Arbeit ist, die guten und die schlechten Änderungen zu trennen, dass keiner etwas dagegen macht. Und wenn dann seine Änderungen komplett zurückgesetzt werden, dann jammert er, dass doch seine "wertvollen Verbesserungen" verloren gegangen sind. Zum Glück ist das so übertrieben wie die "verschlimmbessernden Pauschalzurücksetzer". Es hat eben nur zwei Seiten. -- Harro (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nun - das einzelne User nicht im Sinne von WP:AGF handeln und entsprechend zu handeln ist, kommt wohl hinsichtlich jeder Richtlinie vor. Aber ein harmloses Beispiel aus der eigenen Praxis: Hier hat eine IP eine leicht inkorrekte Formulierung überarbeitet, aber auch nicht ganz optimal, und dabei unnötigerweise einen Link entfernt - entsprechend habe ich es weiterbearbeitet mit einem Teil- statt Vollrevert. Dass sich hier manche User keinerlei Mühe machen und es bei Vollreverts belassen, kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. --KnightMove (Diskussion) 14:38, 14. Nov. 2015 (CET) PS: Ich merke bei dieser Gelegenheit, dass die IP mit "im Y" statt "in Y" sogar Recht hatte, zumindest ist das üblicher so und letztlich so geblieben. --KnightMove (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Genau so ist das: Vollrevert weil man in einem ("eigenen") Artikel eine unrichtige Änderung sieht und sich ansonsten keine Mühe machen will. Motto: Wieso editiert da ein anderer überhaupt etwas? Bei keinerlei "Schuldbewusstsein". So haben immer weniger Lust auf WP.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Diese Gefahr besteht natürlich ebenfalls, wobei das Pauschalzurücksetzen m. E. das Übliche Vorgehen bei vielen (Besitzstandswahrern) ist, egal wie viel (sinnvoll oder nicht) editiert wurde. Ein selektives Arbeiten wie es KnightMove tut habe ich noch nie gesehen.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wird von mir auch so gehandhabt. Rollback nur bei echtem Vandalismus oder wenn wirklich keinerlei Verbesserung dabei war (wobei das ja mitunter auch vom Blickwinkel abhängt, vor allem wenn es eher um Inhaltliches als um Stil- und/oder Formfragen geht). --Gretarsson (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vorbildlich da hilfreich im Sinne der Artikelverbesserung und wertschätzend im Sinne der anderen Autoren.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben. Die Zeitangabe (in Klammern) ist wichtig. Das wurde wg. der Klammer QS't. Würde das aber gern beibehalten? Halbgeviertstrich würde dann auch berichtigt! WEr hilft?--Sorgenlos (Diskussion) 14:07, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hm, was ist das Problem? Der QS-Eintrag vom Merlbot kam doch nicht wegen des Klammerlemmas. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:13, 14. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Ahso, sehe schon. Wird es denn noch einen Artikel Ausstellungen der Photographie (seit 1916) oder ähnliches geben? Wenn ja, kannst du ja schonmal Ausstellungen der Photographie als BKL anlegen und beide Artikel dort eintragen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:16, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(BK)Da fehlt außerdem noch eine Einleitung. Die Quellen müssen aus der Tabelle raus und mittels <ref>...</ref> und <references/> ans Ende des Artikels. Die Kleinigkeiten (Typographie, Tippfehler) sind dann schnell erledigt. --Rôtkæppchen68 14:15, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Schönes Thema, aber noch nicht genug Struktur ("Abschnitte") und die Kategorien fehlen. Suche auch andere Artikel, in denen du Links zu diesem Artikel hin einbringen könntest. Die Jahreszahlen in Klammern sind wohl nicht das Problem. Nicht entmutigen lassen! Bikkit ! (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Aus dem Artikel geht nicht hervor warum sie 1915 endet. Auch danach gab es Fotoausstellungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Warum „müssen" die Quellen da unbedingt raus? Ich finde das so für den Leser komfortabel, und es erfüllt seinen Sinn und Zweck, nämlich: klarmachen, woher die Information kommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich dachte, ich hätte oben Wikipedia:Belege verlinkt. Da steht es drin. --Rôtkæppchen68 14:31, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Magnus, verstehe, was du sagen willst, bin leider so unerfahren, dass ich die Umsetzung fehlerfrei hinbekomme. Lemma könnte lauten "Ausstellungen für Photographie von 1855 bis 1915" oder "Ausstellungen für Photographie bis 1915". --Sorgenlos (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Rotkäppchen, der Artikel ist < ref > unlesbar -> unwichtig -> Löschantrag --Sorgenlos (Diskussion) 14:35, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das kannst Du gerne machen. Ich halte den Artikel allerdings nicht für unlesbar und wüsste auch nicht, dass unlesbar ein Löschkriterium ist. --Rôtkæppchen68 19:26, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wo hast du die Zahl 1915 her? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Beginn des I WK und Ende der Ära CdV. Die Preise wurde (siehe Artikel) auf den Revers der CdVs abgebildet, anschliessend nicht mehr. Natürlich kann man auch die Ausstellung danach auflisten. War nicht mein Ziel.--Sorgenlos (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hab mal den Link auf CdV präzisiert. Dann geht es dir gar nicht um Ausstellungen der Photographie allgemein sondern um Ausstellungen der Visitenkartenporträts . Dann sollte das auch der Titel sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wieso wird das Palais Eschenbach nicht in der Sammlung der Wiener Palais in Wikipedia erwähnt ? (nicht signierter Beitrag von 84.113.254.125 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Ich nehme einmal an, du meinst Palais Eschenbach und Liste der Palais in Wien. Das müsstest du die Autoren der Liste fragen, z.B. auf Diskussion:Liste der Palais in Wien. Ich denke mal, es liegt an der Definition der Liste, insbesondere an

Der Begriff Palais bezeichnet, historisch gesehen, einen meist adeligen, repräsentativen Wohnsitz, eine herrschaftliche Residenz. Zur Vermarktung von Immobilien werden neuerdings auch Gebäude als Palais bezeichnet, die nicht als Palast erbaut worden sind. Beispiele in Wien sind Palais Ferstel, aktuelle Bezeichnung für ein historisches Bank- und Börsengebäude, Palais Dorotheum, Bezeichnung für das Hauptgebäude eines Auktionshauses, und Palais Hansen, als Hotel erbaut und später Sitz von Magistratsdienststellen. Das historische Niederösterreichische Landhaus in Wien wird seit der Übersiedlung von Landtag und Landesregierung nach St. Pölten als Palais Niederösterreich bezeichnet.

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wird bei Personen, die vor 1946 geboren wurden, Königsberg (Preußen) oder das heutige Kaliningrad verlinkt? --Harry Canyon (Diskussion) 14:42, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wohl Königsberg (Preußen), hier kannst du einige Stichproben nehmen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Und du bist dir sicher, dass das richtig ist? M. E. ist Königsberg (Preußen) nur ein ausgelagerter Teil der Geschichte vom heutigen Kaliningrad, praktisch ein Unterabschnitt des Hauptartikels. Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sicher bin ich mir hier selten. Stichproben aus der verlinkten Liste zeigen jedoch, dass es üblich ist, auf Königsberg (Preußen) zu verlinken. Wenn du das für falsch hältst, ändere es. Dann kannst du es vermutlich am Einzelfall diskutieren. Und wenn du schon eine Antwort hast, frage nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn ich eine Antwort hätte, würde ich nicht fragen! Ein Indiz für mich ist (beim überlegen im Nachhinein), dass der Artikel Königsberg (Preußen) keine Infobox Ort hat. Demnach wären alle Personenartikel, die in der Einleitungszeile und in den Personendaten mit Königsberg (Preußen) verlinkt sind falsch und müssten auf Kaliningrad korrigiert werden und das wäre keine Einzelfall-Diskussion. Sehe ich das richtig? --Harry Canyon (Diskussion) 16:10, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es wird immer auf diejenige Bezeichnung von Geburtsort und -staat verlinkt, die zum Zeitpunkt der Geburt amtlich aktuell war. Bis 3. Juli 1946 war das Königsberg in Ostpreußen, ab 4. Juli 1946 Kaliningrad. --Rôtkæppchen68 16:30, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sehr richtig--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Gibt es denn (bisher) keine Infobox ehemaliger Ort in Deutschland und wäre das nicht eine Überlegung wert, eine solche anzulegen? --Harry Canyon (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Königsberg ist kein ehemaliger Ort, sondern ein Ort, dessen territoriale Zugehörigkeit gewechselt hat. Das trifft auf jeden länger existierenden Ort im Bereich der BRD zu. Das war früher alles mal Teil von irgendeinem Fürstentum oder Grafschaft. Ehemalige Orte sind abgegangene Orte wie Gruorn oder Sülchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Königsberg ist kein ehemaliger Ort – Stimmt nicht ganz. Der Grund für die Auslagerung der deutschen Ortsgeschichte war damals, dass die alte Stadt Königsberg mehr oder weniger komplett zerstört und entsiedelt wurde und verschwunden ist und es daher keine historische oder sonstige Kontinuität zu Kaliningrad gibt. Daher werden beide de facto als zwei verschiedene Städte behandelt, die "zufällig" am selben Ort stehen. Daher wäre es regelrecht absurd, von Kant nach Kaliningrad zu verlinken. -- j.budissin ^+/- 17:20, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

OK, damit wäre meine Frage beantwortet, vielen Dank an Jürgen Oetting, Rôtkæppchen68, Giftzwerg 88 und j.budissin. Allerdings liegt mir da noch eine andere Frage auf dem Herzen, da wir gerade beim Thema sind. Wird in Personen- oder sonstigen Artikeln, die sich auf die Zeit von 1918–1933 beziehen, das Deutsche Reich oder die Weimarer Republik (z. B. in Infoboxen oder bei den Personendaten) verlinkt? --Harry Canyon (Diskussion) 17:38, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sind dir die Antworten auf diese hier von dir gestellte Frage entgangen? Es wird der Staat verlinkt und das war das Deutsche Reich. -- j.budissin ^+/- 18:18, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zum einen war das eine allgemeine Frage, zum anderen wurde nachher nur noch über die DDR diskutiert. Ich frage hier deshalb nochmal nach, weil es zu dieser Frage mal ein Streitgespräch gab und nun, nachdem sich die Wogen geglättet haben, ein großer Artikelbestand davon betroffen ist. Ich wünsche mir hier eine unvoreingenommene Meinung, daher verweise ich nicht auf die damalige Diskussion. Mit dem Ergebnis werde ich leben können und ggf. den Artikelbestand überarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es wird immer der zeitgenössische Name des Geburts- bzw. Sterbeorts angegeben. Wenn es einen eigenen Artikel oder eine Weiterleitung dazu gibt, ist auf diese zu verlinken, letzteres, weil hier ggf. ein eigener Artikel stehen könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:42, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Matthiasb: Mal ein konkretes Beispiel: Der Artikel bezieht sich auf ein Ereignis, welches 1931 stattgefunden hat. Zusätzlich zum Einleitungssatz steht in der Infobox als Land: Deutschland. Klickt man auf Deutschland, landet man im Artikel zur Weimarer Republik. Andere und ich waren der Meinung, dass in der Infobox Deutsches Reich stehen sollte und man beim draufklicken auch im benannten Artikel zum Land landen sollte und nicht im zeitgeschichtlichen Artikel. Das mindeste, was ich erwarte ist, dass ich wenigstens im Artikel zu Deutschland lande, wenn ich auf Deutschland klicke. Vor einer massenhaften Änderung durch einen einzigen Bearbeiter war es auch so, Einwände mehrerer Benutzer hat er ignoriert und sein Ding unbeirrt durchgezogen. --Harry Canyon (Diskussion) 22:05, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Selbstverständlich hat hier Deutsches Reich zu stehen, denn so hieß der Staat nun einmal und nicht Weimarer Republik. Das Deutschland der Gegenwart ist ja auch net die Berliner Republik. Wenn jemand einen solchen Unsinn vollführt, dann ist er zu revertieren, ggf. auf VM zur Kenntnis zu bringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:28, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zu den von mir erstellten Artikel Zoltán Bubonyi habe ich einen Wikidata-Eintrag angelegt: Q21484949. Dazu habe ich das Geburtsjahr eimgefügt. Nun möchte ich für dieses Geburtsjahr den Einzelnachweis [1] aus dem Artikel ergänzen ( SCI News Nr. 99, September 2015, Seite 24: ... Zoltan Bubonyi on his nearing 80th birthday Online (abgerufen am 14. November 2015) ). Leider gelingt mir das nicht. Egal was ich eintrage, der "Speichern"-Knopf bleibt grau. Auch das kleine Fragezeichen neben "Abbrechen" hilft nicht weiter. Kann bitte ein Wikidata-Experte helfen? --tsor (Diskussion) 14:44, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Gib mal bei Einzelnachweise URL (für Einzelnachweise) ein. --Harry Canyon (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Tsor: Hab das mal zur Veranschaulichung für dich gemacht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke. Kann man da tatsächlich nur eine URL eingeben? Was ist, wenn ich aus einem Buch (nicht online) zitiere? --tsor (Diskussion) 15:16, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Tsor:Bisher hatte ich den Fall noch nicht. Ansonsten kannst du dich mit importiert aus behelfen und die Wiki-Sperachversion als Fundort angeben. Aber vielleicht hat noch jemand einen anderen Rat. --Harry Canyon (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Erg. Immerhin habe ich in dem EW noch eine Seitenangabe. Die würde ich gerne mit eintragen. --tsor (Diskussion) 15:30, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Quellenangaben sind knifflig für den Anfang. Eine andere aufwendige Möglichkeit wäre die Anlage eines Objekts für das Werk, das sich dann verlinken lässt. Dieses ist sinnvoll, wenn die Quelle häufiger gebraucht wird und für verschiedene Objekte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hmm. So richtig intuitiv ist das ja nicht (jedenfalls nicht für Doofe wie mich). --tsor (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Man muß wohl das Buch erst als eigenen Eintrag erfassen, dann kannst Du es über „nachgewiesen in" auswählen und einen Qualifikator „Seite" hinzufügen. Sagt der Wikidata-Experte meines Vertrauens ... --elya (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Gibt es denn kein deutschsprachiges Diskussionsforum der Deutschen Community, wo solche Sachen gezielt gefragt werden können? Ansonsten hilft vielleicht Hilfe:Belege weiter. Harry Canyon (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Siehe d:Wikidata:Forum. — Raymond ^Disk. 16:06, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das ist das allgemeine Forum, nur mit deutscher Sprachführung. Offensichtlich wird dort auch deutsch Diskutiert. Nun gut, wenns nichts anderes gibt, nimmt man halt das. --Harry Canyon (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es gibt das allgemeine Forum, dort wird Englisch diskutiert und es gibt für viele, aber nicht alle Sprachen ein eigenes Forum, da spricht man i. A. Deutsch. Das deutsche Forum ist natürlich zugleich auch für die deutschen Dialekte, Alemannisch, Friesisch, Boarisch etc, aber auch z. B. Sorben nutzen das, da macht ein separates Forum keinen Sinn. Manche Foren existieren einfach mangels Beteiligung von Nutzern in diesen Sprachen nicht oder sind nahezu inaktiv. Die deutschsprachigen Benutzer bilden im übrigen eine recht große Benutzergruppe, ich meine es wären ungefähr 1/4 die Deutsch sprechen oder zumindest teilweise verstehen können, jedoch kommunizieren viele davon hauptsächlich auf Englisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@tsor, zu dem Thema neulich: d:Wikidata:Forum/Archiv/2015/10#DOI als Beleg mit Links. Hilft Dir das weiter? --Atlasowa (Diskussion) 22:39, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Atlasowa: Das zeigt eine (m.E. umständliche) Möglichkeit auf. Intuitiv ist es allerdings nicht. --tsor (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2015 (CET) PS: Ich möchte den EW genauso eingeben können wie in Zoltán Bubonyi den ersten EW. --tsor (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

• ]]. Warum nicht Innovation (Schiff)
  ]]. Warum nicht Innovation (Schiff)
• Mit [[Innovation (Schiff)| Innovation]] gibt es: Innovation. Warum hier nicht auch [[Innovation (Schiff)| Innovation]]
  Mit [[Innovation (Schiff)| Innovation]] gibt es: Innovation. Warum hier nicht auch [[Innovation (Schiff)| Innovation]]
• ]]
  ]]

Hab gerade eine Bildbeschreibung eingefügt. Darin wurde der Link mit | offensichtlich nicht erkannt. Ist das ein grundsätzliches Problem solcher Links in Galerien oder streikten da die Hamster?

Ersteres. Nimm stattdessen %7c. --Rôtkæppchen68 18:35, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das ist ein generelles Problem. Die Link-Kurzschreibweise ("pipe trick") wird innerhalb von <gallery> und auch innerhalb von <ref> nicht expandiert. Das war schon immer so und ist ein alter Bugs mit sehr vielen Dupletten (T4700).

Das %7C hilft nur bei Weblinks, hier war es ein Wikilink. Der Umherirrende 19:00, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Letztens habe ich eine Hilfeseite gesucht, die erklärt, wie man in einer URL die eckigen Klammern „[" und „]" und sonstige Zeichen in Einzelnachweisen ersetzen kann. Irgendwann habe ich das mal irgendwo gelesen, aber nicht wiedergefunden. --Harry Canyon (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktext, bei | ist es aber nicht zwingend notwendig. Der Umherirrende 19:20, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Umherirrender: Genau das hatte ich gesucht. Das Pipesymbol war auch nicht das Problem, in dem Fall waren es die eckigen Klammern „[" und „]". Vielen Dank, ist wieder gebookmarked ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  . --Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dann frage ich mich aber warum nach dieser Änderung der Link funktioniert? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Antworten bezogen sich wohl alle auf externe Links, deinen Tippfehler hatte sich keiner angeguckt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der "pipe trick" wird beim Speichern einer Wikitext-Seite aufgelöst, daher findet sich eigentlich kein [[Innovation (Schiff)|]] im Wikitext (Beispiel: Innovation). Innerhalb von gallery-Tags funktioniert dieses auflösen aber nicht, daher landet ein [[Innovation (Schiff)|]] doch im Wikitext, bei der Anzeige funktioniert der Link dann aber nicht und wird falsch dargestellt, wie an der oben verlinkten alten Version zu sehen ist. Der Umherirrende 20:22, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

<bk>Die Wikisoftware wandelt die Eingabe bei Klammerlemata [[Innovation (Schiff)|]] automatisch in [[Innovation (Schiff)|Innovation]] um, sprich, sie hängt automatisch alles vor der Klammer hinter das Pipesymbol |. In dem Fall funktioniert das nicht bei Galerien, sonst schon, und das ist der Fehler. --Harry Canyon (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn ich [[Paris|]] eingebe wird Paris daraus. Wieso hat die Software dann [[Innovation (Schiff)|]] und nicht Innovation (Schiff) angezeichnet? Warum macht die Software was anders wenn hinter | was steht? Ich würde ja verstehen wenn beides nicht funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:21, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Schau mal im Wikitext was aus deinem [[Paris|]] beim speichern geworden ist. Es wurde zu [[Paris|Paris]] erweitert/expandiert, was immer ein gültigen Wikilink darstellt. Diese Expansion nennt sich "pipe trick". Bei Klammerlemma wird die Klammer weggelassen, bei Komma-Lemma allles ab dem Komma (Üblich in englisch bei Orten). Diese Expansion funktionert nicht überall. Innerhalb von <gallery>-Tags gibt es schon immer Probleme (Siehe Bug), weil dies anders gehandhabt wird, als außerhalb von <gallery>. Gleiches gilt bei <ref> oder anderen Tags. Daher die Unterschiede. Deine Erwartung teilen viele, daher hat der Bug auch viele Dupletten, hilft aber nicht bei der Beseitigung, weil es teilweise an die Grundfeste der Programmierung geht. Der Umherirrende 19:04, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zur Vorbereitung einer Antwort[6] bitte ich um Hinweise, was über die Motivation von Editoren bei Wikipedia und ihre Entwicklung bekannt ist. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was möchtest du nun genau wissen, weshalb man hier mitmacht und ob es dazu bereits Diskussionen oder Erhebungen gab? --Harry Canyon (Diskussion) 21:29, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Guck dir mal dashier an--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:32, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Rückläufige Teilnehmerzahlen in Freiwilligen-Organisationen lassen sich durch sinkende Motivation erklären. Welche Informationen liegen Lila Tretikov und ihrem WMF-Stab vor, angemessen zu reagieren? Bei mangelhafter Erkenntnislage (vgl. Superprotekt) wäre eine Umfrage wie die aktuell laufende zu technischen Wünschen ratsam.

Wie ich die zitierte Antwort von Lila Tretikov verstehe, werden Hürden errichtet statt zu unterstützen. Wenn ich da nicht besonders empfindlich sein sollte, könnte das als ein grundsätzliches Problem der Wikimedia-Bewegung verstanden werden – wobei die Geschäftsführerin der WMF allen voran geht. Das drückt auf die Stimmung und die Motivation; letztlich leidet der Ruf von Wikipedia darunter. --Edward Steintain (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Keine Ahnung, was das schon wieder für eine Meta-Meta-Diskussion ist. Wenn du mich fragst: Wer wirklich konstruktiv bei Wikipedia mitmacht, kümmert sich um derartige Diskussionen eher wenig bis gar nicht. Natürlich bestimmt der Verein bzw. die Foundation die Außenwirkung von Wikipedia. Und sicher fließt ein Gutteil der Spenden in Aufwendungen, die die Tätigkeit des Vereins bzw. der Foundation zumindest gut aussehen lassen. Ob dabei aber wirklich netto neue Autoren herauskommen (und vor allem: Autoren herauskommen, die das Projekt weiterbringen), lässt sich kaum messen. "Motivation" ist da auch bestenfalls ein Teilaspekt: Ein Gutteil der Neuautoren ist zwar hochmotiviert, wird aber schnell abgeschreckt (und dies wiederum - zumindest wenn man mich fragt - aus gutem Grund. Z.B. weil gar nicht verstanden wird, was eine Enzyklopädie ausmacht und man beispielsweise - wir hatten es gerade erst, es ist kein Scherz: seinen morgendlichen Mageninhalt für grundsätzlich enzyklopädisch relevant hält). Manchmal wäre halt ein bisschen weniger Motivation und ein bisschen mehr Verständnis für das Projektziel nutzbringender.

Was Befragungen von Wikipedia-Autoren angeht: Diese leiden ja daran, dass zum einen "Autor" ein weites Feld ist (vom Diskussionstroll über den Gelegenheitsautor, Wartungslistenabarbeiter zum Artikelschreiber...) und zum anderen die wirklich produktiven Autoren in aller Regel weder Zeit noch Lust haben, sich an dem besagten Meta-Kram wie Umfragen und Diskussionen auf den Seiten der Foundation zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Leider ist Kopieren des IBANS in eine Überweisungsvorlage nicht möglich bzw. auch das Anklicken von PayPal führt zum error.....?!

--88.152.19.181 22:44, 15. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Funktioniert bei mir problemlos. Win XP mit FF42. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Spenden-Geschichte ist hauptsächlich Sache des Vereins Wikimedia Deutschland, den du z.B. über dieses Kontaktformular oder die hier genannten Kontaktmöglichkeiten erreichst. Ich für mein Teil kann aber die IBAN kopieren, hier ist sie:

Spendenkonto der Wikimedia Foerdergesellschaft
DE33100205000001194700 (IBAN) BFSWDE33BER (BIC) 

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo IP, kannst du dein Problem genauer beschreiben? Welchen Browser (und Version) und welches Betriebssystem verwendest du? Was für ein error-code hast du erhalten?, Danke. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wie können Wikidata-Itemen beigegebenen Quellen in Wikipedia zitiert werden? --Liberaler Humanist 00:06, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Solche wilden Wikidata Einbindungen im Fliesstext sind die Pest. Eine Fliesstext-Einbindung von Wikidata in Wikipedia war auch nie im Entwicklungsplan vorgesehen, das ist ein Quatsch mit dem man nur für Experimente auf reinen Testwikis rumspielen sollte. --Atlasowa (Diskussion) 06:57, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vor allem gilt: Wenn sich die Zahl der Todesopfer ändert, dann ändert sich höchstwahrscheinlich auch die Zahl der Schwerverletzten (die nimmt dann um so viel ab, wie die Zahl der Todesopfer zunimmt). Wer also die Zahl der Todesopfer aus Wikidata einbindet, die Zahl der Schwerverletzten aber nicht, der sorgt damit dafür, dass in Zukinft falsche Angaben (statt nur veraltete) im Artikel stehen. Wer das dann auch noch in einem Satz tut, der einen statischen Einzelnachweis hat, der betreibt auch noch Quellenfälschung. Das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und sollte als Vandalismus behandelt werden. --132.230.195.194 10:42, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo, ich wollte mich erkundigen, wie ich den fertigen Artikel nun veröffentlichen kann. Ich finde dazu keinen Befehl in den Arbeitsleisten.

Danke und liebe Grüße

Capriccio Music and Arts Management (08:55, 16. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

Hallo. Wo ist der Artikel denn? -- j.budissin ^+/- 09:06, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dieser hier? -- j.budissin ^+/- 09:07, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Grundsätzlich ist die "Veröffentlichung" (wir nennen das "Verschieben in den Artikelnamensraum") Sache des Autors. Und wie das geht, ist hier beschrieben. Vorher sollte allerdings die Relevanzfrage geklärt sein, vielleicht mittels Voranfrage beim "Relevanzcheck". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Du kannst deinen Beitrag, wenn er fertig ist, selbst verschieben, dazu musst du oben in der Leiste, wo "Benutzerseite" steht, auf "mehr" gehen, da steht dann "verschieben", aber wie Reinhard Kraasch schrieb, ist es gut vorher den Relevanzcheck zu machen. Und beim Verschieben daran denken, das Baustellenzeichen - falls du eins gesetzt hattest - zu löschen, etc. Gyanda--Gyanda (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Und vorher das Wikipedia:Wikifizieren nicht vergessen und die Überschriftentiefe und die Versalien. Der Abschnitt Leben ist eine Bleiwüste, die in Absätze gegliedert werden sollte. --Rôtkæppchen68 12:37, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo zusammen,
zwei kurze Anmerkungen: Wäre es nicht sinnvoll, im Banner oben auf der Seite auf „unsere" Seite zu verweisen, wenns sie schon hierzuwiki gibt? Und zweitens, wäre eine Verschiebung nach Wikipedia:Asiatischer Monat sinnvoll? Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘...‽ 16:24, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich hab es mal verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

dies hatte ich ursprünglich in WP:Cafe gestellt, aber die IP hat recht - das gehört hierher.--KnightMove (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Eher umfragemäßig: Was ist die beste (höflichste und erfolgversprechendste) Vorgangsweise bei einem beleglosen Artikel? Vorlage:Belege fehlen einsetzen und gut ist? Oder doch lieber den Hauptautor, so vorhanden, auf seienr Disk ansprechen? Oder beides? Oder anderes? --KnightMove (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Auf Ansprachen (meist anderer, die ich mitbekommen habe) hab ich bislang nur "stammt aus der Erinnerung"-Reaktionen oder z.B. dass es sich um Primärquellen handelt erlebt. Dann versandet das ganze so gut wie immer, die besagte Vorlage kommt rein und dann Prinzip Hoffnung. Ich hab mal jemanden darauf angesprochen, dass er eine unzugängliche Primärquelle verwendet hat, aber im Ernst, bei vielen Nischenartikeln interessiert das niemanden. Eigentlich hätte ich das rauslöschen können, aber angesichts dessen, dass hier sog. Premiumautoren eigene Beobachtungen als Belege einführen dürfen, ohne dass es jemanden zu stören scheint, hab ich da keine Lust (mehr) drauf. --Marcus Schätzle 21:36, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Kennst Du WP:FZW? --2003:76:E66:A22A:BC02:65A5:5B82:93CA 22:06, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja - aber da dies offenbar eine Geschmacksfrage ist, hielt ich die Frage hier für besser. --KnightMove (Diskussion) 08:51, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vorlage rein und hoffen, dass dieser nicht von irgendwelchen Baustein-Allergikern grundlos vor dem Abarbeiten gelöscht wird. --Paramecium (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln ist ganz klar: Belege für Artikelaussagen suchen, Zuverlässigkeit der Quellen prüfen, dann in Artikel einfügen, diesen ggfs. inhaltlich erweitern. Danke für deine produktive Mitarbeit, KnightMove! --Atlasowa (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das kann aber jemand, der sich mit dem Thema so gut auskennt, dass er den Artikel erstellt hat, besser als jemand, der vorher noch nie davon gehört hat, oder? Bei jeder Aussage Richtigkeit und Notwendigkeit einer Einzelbequellung überprüfen, dann Quellen suchen und prüfen, ob es wirklich eine Quelle ist (und nicht subtil etwas anderes vertreten wird), ist nicht unbedingt die produktivste aller hier möglichen Arbeiten, oder? --KnightMove (Diskussion) 08:48, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Und weil ich den Anlassfall doch gleich so durchgeführt habe: Ist Beleg einsetzen und Autor in der Bearbeitung erwähnen ein guter Weg? --KnightMove (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Eine elegante Lösung wäre sicher, wenn "das System" Artikel ohne Belege automatisch als solche erkennen und unerbittlich markieren würde. Da es das System aber nicht so macht, bleibt der Baustein und der Hinweis auf die Belegpflicht. Was könnte die Motivation eines Autors sein, einen enzyklopädischen Artikel ohne Belege zu schreiben? (= Es ist wohl sinnlos, den Autor dann herbeizurufen. Er wird es als Gängelung empfinden.) ! Bikkit ! (Diskussion) 09:15, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zur Motivation: Ganz einfach, auf der Startseite steht Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Dabei ist das doch heute gar nicht mehr gefragt, man muss „nur noch" wissen, wo etwas geschrieben steht... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:19, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln gibt es nicht; es muß der jeweilige Einzelfall betrachtet werden. Die Schlechteste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln ist hingegen ganz ohne Zweifel die BS-Schubserei von Fachfremden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:22, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Leser sollte vor jedem gut gemeinten Betrug gewarnt werden.

Der Baustein fördert die kritische Rezeption beim Leser, behaupte ich einfach mal, theoriefindend...

Im Falle der Beleglosigkeit des gesamten Artikels ist immer der Baustein Vorlage:Belege fehlen sinnvoll, den kann jeder setzen, it's a wiki. Im Falle der Beleglosigkeit einzelner Aussagen sollte dieses auf der Diskussionsseite thematisiert werden, und nach einer Schamfrist sollte auch der Baustein in dem Abschnitt gesetzt werden.

Die Polemik Bausteinschubserei zementiert den Selbstbetrug.

--Goesseln (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ah ja. Dann schlage ich mal folgenden passenden Baustein vor:

Übrigens, laut Statistik von 2013 hatten 56,4 % der dewiki Artikel keinen einzigen Einzelnachweis, da könnten wir also leicht die Hälfte der Wikipedia dekorieren. Editcount, yay! (Literaturangaben müsste mal jemand anders prüfen) --Atlasowa (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

ich würde gerne den Baustein zum Baustein des Jahres vorschlagen. Gäbe es da nicht auch einen Baustein, das der Baustein als Baustein des Jahres vorgeschlagen ist. Im ernst: er beschreibt die Situation wirklich gut. - Füür (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wir brauchen noch mehr bauklotzschuppserei! Dadurch werden Artikel verbessert, jawoll! --Pölkky poskisolisti 13:14, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

ernsthaft nochmal: auf der disku fragliche stellen ansprechen und um reaktion bitten. bei nicht-reaktion z.b. innerhalb einer woche, weiter bestehenden zweifeln an den artikelaussagen und nicht-möglichkeit der verbesserung durch die eigene hand am arm => baustein setzen. wenn's hingegen gar keine konkreten fragen zum artikel und auffällige/fragwürdige aussagen gibt => kein grund für baustein. --JD {æ} 13:32, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo! Die Vorgehensweise ergibt sich für mich aus unseren Regeln, welche man nur kennen und einhalten sollte:

• 1. Es gibt keine Pflicht für Belege von Artikeln! WP:Q ist da die maßgebliche Grundlage: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein."
• 2. WP:Q sagt auch "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann."

Der Automatismus "kein Beleg = rechtmäßiger Baustein" hat darum keine Grundlage. Ergänzt wird es mit:

• 3. "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." - für mich liegt der Schwerpunkt hier auf dem Wort "bestritten". Es muss also die Artikeldiskussion genutzt werden, diese Gründe NACHVOLLZIEHBAR darzustellen.

Das Muster eines typischen Bausteinschubsers besteht jedoch darin, quer durch die Wikipedia zu ziehen, Bausteine zu streuen, und weder fachliche noch sachliche Gründe zur weiteren Bearbeitung zu hinterlassen. Daraus ergibt sich als für mich als ideale Vorgehensweise:

a) Überprüfen, welche Abschnitte kein etabliertes Wissen enthalten, oder durch Literatur- bzw. andere ENW-Angaben abgedeckt sind

b) bevorzugt Bausteine in den Abschnitten/Passagen einfügen, welche ENW-bedürftig sind

c) unbedingt davor oder unmittelbar danach auf der Artikeldiskussion die Gründe benennen, was mit einer Quelle erreicht werden soll

d) Kontrolle der Versionsgeschichte, bei Artikeln aus dem Altbestand, wo unklar ist, wie aktiv die Benutzer noch sind, die zuständigen Fachportale auf die Kritik hinweisen

Wartungsbausteine sind immer Einzelmeinungen! Wenn ein anderer Benutzer meint, die Gründe seien nicht nachvollziehbar dargestellt. Ist der Baustein zu Unrecht gesetzt worden. Wartungsbausteine sind entgegen einzelner Meinungen auch keine zulässigen "Warnhinweise" für den Leser. Genausowenig wie eine Dauer-QS als solche Warnung erwünscht ist, sind Quellebausteine für die Ewigkeit bestimmt. Wer diese einbaut, muß sie auch nach einer gewissen Zeit überprüfen, und die Konsequenzen ziehen. Entweder den Baustein als Einzelmeinung wieder entfernen, ggf. die Passagen entfernen, oder falls komplette Artikel betroffen sind, selbst einen Löschantrag stellen, wie in der Vorlage vorgesehen ist. Dann klappts auch mit anderen Benutzern, und man wird nicht als Bausteinschubser definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es gibt auch die Unsitte, in Vorbereitung von Wettbewerben Bauklötzer zu verteilen, um dann Punkte fürs Entfernen einzusammeln. --Pölkky poskisolisti 17:34, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja, wir wissen es. Du magst keine Hinweis-Bausteine. Das machst du seit Jahren reflexartig mit immer demselben passiv-aggressiven Herumlamentieren und derselben übetriebenen Baustein-Parodie bei jeder entsprechenden Diskussion deutlich. Zur Diskussion selbst trägst du damit allerdings leider nichts konstruktives bei. --95.89.234.7 17:54, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wo finde ich nochmal die Internet Archive Vorlage für Weblinks in Artikeln? MfG --Seader (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Meinst du die Vorlage:Webarchiv? --JLKiel(D) 10:53, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja, genau die meine ich. Dankeschön :) MfG Seader (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vorlage:Internetquelle geht auch. --тнояsтеn ⇔ 11:09, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Unter der Rubrik Drucken/Exportieren bietet Wikipedia die Möglichkeit Artikel im PDF-Format herunterzuladen. Bis vor einiger Zeit erhielt man hierbei ein Dokument, welches im Format dem Artikel entsprach. Seit einigen Monaten werden die Artikel im PDF-Dokument jedoch zweispaltig dargestellt. Dies hat zur Folge, daß Tabellen welche ob ihrer Größe die gesamte Seitenbreite im Dokument benötigen würden, nicht mehr dargestellt werden. Wenn ich beispielsweise den Artikel Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg oder Curling-Weltmeisterschaft 2007 herunterladen möchte, erhalte ich nur ein rudimentäres Textgerüst ohne Listen oder Tabellen. In der englischen Sprachversion verhält es sich ebenso. Was war der Grund für diese bedienerunfreundliche Änderung des PDF-Formats? Und gibt es eine Möglichkeit die Einstellungen so zu verändern, daß Artikel wieder im passenden einspaltigen Format heruntergeladen werden können? --91.229.169.121 12:10, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Man kann zwar manuell auf Einspaltig umstellen, das löst aber leider das Problem nicht. Der PDF-Export von Tabellen (und damit auch Infoboxen) ist seit Monaten nicht möglich. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:13, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bei mir führt z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_deutscher_Jagdflieger_im_Ersten_Weltkrieg&printable=yes zu einer druckertauglichen Version. Einfach mal mit den gewünschten Artikeln ausprobieren. --Komischn (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

 Info: Steht schon auf der Wunschliste, mal schauen: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/PDF und Drucken. --Atlasowa (Diskussion) 15:08, 17. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=148137467"

Kategorie:

• Wikipedia:Hilfe