Hallo! Könnte bitte jemand, der sich mit Infoboxen auskennt, mir helfen im Artikel Sichuan den Gouverneur Wei Hong (braucht ein Klammerlemma) richtig zu verlinken, und eventuell dort einen Einzelnachweis einfügen: http://www.china.diplo.de/Vertretung/china/de/200-chengdu/region/facts-sichuan-s.html. Vielen Dank. --Hareinhardt (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Frag mal in der Vorlagenwerkstatt da sind die die bei bedarf auch die Vorlage ändern können. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da ist keine Vorlagenänderung nötig. Einfach im Artikel den Link ändern und ggf. einen Einzelnachweis dahintersetzen. --mfb (Diskussion) 21:47, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

So. --тнояsтеn ⇔ 22:18, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Benutzer:Mfb Hast du dir den Artikel genau angeschaut? Als ich den Artikel sah stand da:

Gouverneur=Wei Hong

Daraus machte die Vorlage:

Gouverneur Wei Hong

Jetzt steht da:

Gouverneur=Wei Hong (Gouverneur){{!}}Wei Hong

Daraus wird:

Gouverneur Wei Hong

Und in der Vorlage:Infobox Provinz (China) Ist das nicht beschrieben. Wenn schon so eine Vorrausverlinkung benutzt wird dann sollte sie auch dokumentiert werden und am besten abschaltbar sein. Einfach auf einen eingegebenen Namen zu verlinken ohne zu prüfen ob es auch der richtige Artikel ist und dazu keine Hilfestellung zu geben ist ganz schlechter Programmierstiel. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Oha. Tut mir Leid, mit so grobem Unfug seitens der Infobox hatte ich nicht gerechnet. Die automatische Verlinkung ist entfernt und die Klammerlemmata sollten alle angepasst sein, die restlichen Links können nachgetragen werden, ist aber erstmal nicht eilig. --mfb (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielen Dank Euch. Den Trick mit dem Pipe-Escapen sollte man irgendwie prominenter in die Hilfetexte schreiben. Und noch besser isses natürlich, wenn mans nicht escapen muss. Ich trag den Einzelnachweis noch nach.--Hareinhardt (Diskussion) 23:16, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Oh je, was habe ich da angefangen. In Anhui war die Vorgängerin des Vorgängers eingetragen - man hat hier einen Gouverneur komplett verschlafen. Der Artikel der Frau hatte ihren Amtsantritt 2011 sogar noch in der Zukunft. Im englischsprachigen Artikel war sie auch noch zuständig, während bei ihrem Nachfolger korrekt eingetragen war, dass der auch schon wieder einen Nachfolger hatte. In Guangxi war der Gouverneur auch veraltet - der korrekte Eintrag "Chen Wu" hätte mit der alten Verlinkung aber den General Chen Wu getroffen. Das ist die Bilanz nach 6 von 28 Vorlagenverwendungen. --mfb (Diskussion) 23:25, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

In meinen jetzt schon ein paar vielen Jahren hier und ein paar vielen Edits und paar vielen Artikelneuanlagen habe ich die Frage zwar hier auch schon mal in den Raum gestellt und bin auch abgefertigt worden, aber dann heute aus gegebenen Anlass wieder einmal: In einem Artikel, der nicht „meiner" ist aber in meiner Beo steht, hat mal wieder jemand aufgeräumt und mal wieder mein Unverständnis geweckt. In dem Diff steht diese Begründung:

Interlanguage-Link raus (ist unerwünscht).

Wenn ich mir den Artikel ansehe, dann müssten da eigentlich ganz andere Wartungsmaßnahmen stattfinden ... ...
Also: Ist das mit dem „Unerwünschten" eigentlich immer noch so, wenn es nicht um den Textkorpus und nicht um WP:Belege geht, sondern um Hilfen für den Leser und um die Sicherstellung von Schreibweisen geht - um mal zwei Aspekte zu nennen, die mich veranlassen können, Interwikis einzubringen? Was könnte „man" tun, um hier den Wandel, der ja spürbar ist, etwas zu beschleunigen? Oder ist das weiterhin aussichtlos? --Goesseln (Diskussion) 00:42, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Eine "Hilfe für den Leser" sind bestenfalls englischsprachige Literatur und Webverweise "vom Feinsten" (WP:WEB). Und zur "Sicherstellung", und sei es nur von "Schreibweisen", taugt eine anderssprachige Wikipedia nicht. Wenn du schon den Zustand des deutschsprachigen Artikels bemängelst, wieso sollte einer anderen WP irgendeine "Referenzfunktion" zukommen? Zum einen gibt es kein unabhängiges Qualitätsurteil, zum anderen kann der Bestand der Information zum Zeitpunkt des Aufrufs nicht sichergestellt werden. Und das liegt an der grundsätzlichen Natur der Wikipedia und unterliegt keinem Wandel. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mich hätten die paar Links nicht gehindert. Die waren klar gekennzeichnet, irgendwie nützlich, allenfalls ein Überangebot von Information. Das Argument, dass der Inhalt sich ändert, halte ich bei der Konstruktion, so wie sie war, für unbedenklich. Die vielfach verlinkte englische IMDb ist auch von der Sorte unklare Quelle und Inhalte ändern sich beliebig, und noch dazu werbebehaftet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:36, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Laut Vorgaben auf Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links sollen keine Interwikis im ANR stehen. Wenn das geändert werden soll, kann man dort diskutieren, ich vermute aber, daß für eine solche, grundlegende Änderung der Vorgaben ein breiter Konsens notwendig wäre, also vermutlich ein MB. --84.58.90.165 17:11, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn die Artikel nicht auf deutsch vorhanden sind, kannst Du sie per Beiträge→Übersetzungen übersetzen, um sie zu verklinken. Als Referenz taugt ein Wikipediaartikel grundsätzlich nicht. Da seine Aussagen belegt sein sollten, kannst Du Dich dieser Referenzen bedienen und prüfen, ob sie Deine Aussage tatsächlich stützen. Die Referenzen sollten, müssen aber nicht deutsch sein. Sollte jemand das Wissen an Landesgrenzen aufhalten wollen, reiße seinen Desinformationellen Schutzwall sofort ein. Bei sehr relevanten Themen sollte der Rotlink Werbung zur Artikelanlage sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:14, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

ich merke schon, dass hier diese Frage auch weiterhin als Angriff auf die hären Grundsätze verstanden wird.

nochmal fürs Protokoll:

1. Warum schreibe ich oben

„wenn es nicht um den Textkorpus und nicht um WP:Belege geht"

und jetzt wird hier wieder von Referenzen gesprochen? Bitte bei der von mir gestellten Frage bleiben und für andere Fragen, die man gerne diskutieren möchte, einen eigenen Thread eröffnen.

2. mal ein Beispiel:

du findest als Lehrer deiner Person einen Sherchevsky ^[1] und stellst fest, dass dieser in der französischen Wikipedia als fr:Cherchevsky vorhanden ist. Was da in dem Artikel in der französischen Wikipedia noch steht, ob deine Person am Ende dort überhaupt nicht erwähnt wird, das alles spielt für deinen Artikel keine Rolle.

dann würde ich unter Umständen, wenn es denn keinen Eintrag zu Sherchevsky/Scherschewski/Cherchevsky bei Musik in Geschichte und Gegenwart oder im Grove Dictionary of Music and Musicians gibt MGG und Grove stehen hier in Papier in der UB, schreiben

sie war die Schülerin von Sherchevsky ^[2]

1. ↑ Dass Sherchevsky Lehrer deiner Person ist, steht natürlich in deiner Hauptquelle auf S. 123, das wird an dieser Stelle, wenn sinnvoll, auch belegt
2. ↑ zu Sherchevsky/Scherschewski/Шерешевский siehe Eintrag in der französischen Wikipedia fr:Cherchevsky

ich könnte natürlich auch auf den DNB-Eintrag verweisen:

sie war die Schülerin von Sherchevsky ^[1]

1. ↑ zu Sherchevsky siehe Eintrag bei DNB

oder auf IMDb, WorldCat, auf Google books oder Googlewasweißichwo verweisen, das alles wäre erlaubt, nicht wahr?

Fiat iustitia, et pereat mundus

--Goesseln (Diskussion) 12:34, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

und noch ein Nachtrag, weil ich da gerade daran bin:

in einer Quelle steht, dass 1890 he:לוין קיפניס in Uszomyr im Gouvernement Wolhynien geboren wurde. Tja, nun werde ich herausfinden, wo dieses Ushomir liegt, und dann werde ich es flugs niemandem verraten, ob es dieses Uszomierz oder Ушомир ist und ob am Ende Uszomyr eine korrekte Transkription ins Deutsche wäre, weil diese Infos habe ich auf die Schnelle aus der nicht-deutschen Wikipedia gewonnen, und da darf ich den interessierten Leser nicht hinführen. --Goesseln (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Verstehe ich das jetzt richtig, daß Du Interwikilinks in den EN verwenden möchtest, um auf diesem Weg Hinweise auf weiterführenden Informationen zu im Text verwendeten Begriffen zu geben? Gerne mehr dazu, falls ich damit richtig liege. --84.58.90.76 23:31, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Guten Tag,

es gab neulich wieder ein paar Spendenaufrufe. Leider habe ich mir nicht gleich einen Screenshot davon gemacht. Ich suche einmal die Default-Sortierung, die mit 5 Euro anfing. Und dann den neuen Text der bei 2 Euro begann (sehr gute Defaultwahl nebenbei gesagt). Kann ich diese beiden Varianten noch irgendwo finden?

PS: Wer entwirft eigentlich die Spenden-Defaults (klickbare Eurobeträge)? Sammelt Wikimedia dazu Daten, welches Default-Design mehr Spendengelder bringt? vgl. en:Default effect (psychology).

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

PPS: Hab hier bei Heise die 5-Euro-Version gefunden, aber wegen Copyright-Fragen, hätte ich das gerne selbst abgerufen und kopiert. --WissensDürster (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@WissensDürster: Ich würde mal auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Fundraiser-Portal nachfragen. Dort lesen die Fundraiser von Wikimedia Deuschland mit. — Raymond ^Disk. 13:37, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, hab die Echofunktion benutzt. Aber beide Autoren haben scheinbar auf ihren Disks seit 2013/2014 nicht mehr viel Aktivität gezeigt, mal sehen ob es eine Antwort gibt. --WissensDürster (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zur PS: Soweit ich weiss ja. Siehe meta:Fundraising. --Malyacko (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Direkte Frage: Ist es günstig zu erwähnen, dass weniger als 1% der Leser etwas spenden? Mehrere Verhaltensökonomen führen Experimente durch, in denen Aufrufe (Energiesparen etc.) eher funktionieren, wenn wir die positive Masse betonen, z.B. Eine halbe Millionen Menschen haben bereits für Wikipedia gespendet! (soziale Norm nutzen). (vgl. zum Einstieg Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness 2008). --WissensDürster (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich bin jetzt kein Verhaltensökonom, aber man könnte natürlich andersherum auch annehmen, dass manche Menschen 1,5 Millionen Dollar (halbe Million mal 3) für schon sehr viel Geld halten und dann erst recht nichts mehr spenden. -- j.budissin ^+/- 11:32, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

In der Vorschau rechts kann man es (im Gegensatz zu den Millionen von Lesern) nicht lesen - die Information ist trotz der Farbe IMHO ziemlich gut versteckt. Auf den ersten Blick sagen die Symbole Globus, Zeit, Kaffee, also vergiss den Globus. --Pandarine (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sicher, die Information müsste man eigentlich vom Durchschnittsspendenaufkommen trennen, aber nur, für diejenigen die oberhalb dieses Wertes spenden. Im Prinzip sollte der Mittelwert 15 Euro/Dollar an diejenigen kommuniziert werden, die darunter liegen, um die soziale Norm zu aktivieren. Gilt die Mittelwertsbotschaft für alle, findet eine Tendenz zur Mitte statt. Ich wollte auch gar nicht die Details weiter diskutieren, sondern erstmal erfahren, wer bei Wikimedia genau dafür zuständig ist, welche Überlegungen im Hintergrund stattfinden und ob Daten zu verschiedenen Versionen erhoben werden. lg --WissensDürster (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zur Info: [1] --Hans Haase (有问题吗) 20:56, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja genau, gleiche Frage. Wer entscheidet über die Größe der Banner. Beim Fundraisingteam ist noch nichts zu erfahren. --WissensDürster (Diskussion) 17:23, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, ich erinnere mich einst gelesen zu haben, daß rein kosmetische Änderungen in Artikeln unerwünscht sind. Letztens wollte ich das nochmal nachschlagen, konnte es aber nicht finden. Wer kann helfen? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Siehe Hilfe:Kleine_Änderungen grüner Kasten ganz unten. -- Windharp (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke. (Manchmal ist es ja so einfach...) Hintergrund: es ging um die Edits von Benutzer:Hadibe, der darauf auch wohl schon ~zig mal angesprochen wurde. Der macht offenbar nichts anderes, als einen Artikel nach dem anderen zu öffnen, sein modifiziertes Script formatiert, und dann speichern und tschüß. Ich konnte auf Anhieb keinen inhaltlichen Edit entdecken, und es nervt nicht nur mich, wie man auf seiner Disk sieht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:03, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich persönlich finde es schwer zu definieren, was genau eine Änderung rechtfertigt. Die Aussage "Nur etwas das extern sichtbar ist" ist halt manchmal auch nicht zielführend. Nehmen wir als Beipiel die Klammerfehler. Einen Großteil davon wird in der Praxis wohl kein Leser bemerken (z.B. ) statt ] im Text). Wenn jemand wie ich mit angeschaltetem WSTM das macht, wirst Du ziemliche Schwierigkeiten haben das im Diff zu erkennen (Steht in der Kommentarzeile, aber prüf das mal nach ;-) ). Geht halt etwas unter in den automatischen Miniänderungen. Aber gerade weil man die als Mensch nicht sieht kann man sie nur korrigieren, wenn man eine Liste abarbeitet, anders geht es halt nicht. Und auch in anderen Fällen wie bspw. Auszeichnungsfehler: Wenn die interne Syntax zwar falsch ist aber momentan vom Parser (undokumentierterweise) trotzdem korrekt interpretiert wird, macht es vielleicht trotzdem Sinn das zu ändern, damit bei Korrektur des "Parserfehlers" keine Probleme auftauchen. --Windharp (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Oder noch ein Beispiel: Einzelnachweisfehler. Die sind neuerdings alle Optikändernd, weil bei einem Fehler eine Fehlermeldung auf der Seite angezeigt wurde. Bis vor ein paar Wochen waren dies noch nicht. -- Windharp (Diskussion) 12:29, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich meine vor einer Weile mal ein Skript gesehen zu haben, dass eine Gruppierung der Einträge analog zum im vorherigen Abschnitt beanstandeten Verhalten auch auf Spezial:Beiträge einbaut. Irre ich mich, oder weiß jemand wo das liegt? --Windharp (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich finde leider auch nichts frag doch ansonsten mal bei den →Softwaretechnikern an, da sitzen die Programmierprofis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo, warum gibt es für die Medaillenfarben Gold und Silber feste Werte mit ihren Bezeichnungen gold und silver, aber keine derartige für Bronze? --Tommes  ^✉ 17:57, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was ist an Bronze weniger fest als an Gold oder Silber? Vielleicht solltest du mal etwas ausführlicher beschreiben was du meinst. So kann man nur raten oder suchen und dazu habe ich offen gesagt keine Lust. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es scheint dir um die Farbwerte in HTML zu gehen. Laut dieser Webseite, hat Netscape mit den Farbwörtern angefangen. Da es sich aber um eine Eigenschaft von HTML und bei der Anzeige um eine Eigenschaft deines Browsers handelt, wird es schwierig, jetzt neue Farbwörter einzuführen. Anders beantwortet: Historisch bedingt. Der Umherirrende 21:05, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das könnte dann auch wieder daran liegen das unter Bronze verschiedene Kupferlegierungen zusammen gefasst sind die unterschiedlich aussehen. Anders als die Elemente Gold und Silber. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sag das mal meinem Silberbesteck, das ist von silbern bis schwarz mit verschiedenfarbigen Übergängen... --Wassertraeger  13:56, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Könnte man hierzuwebs einer Farbe wie #ABCDEF den Namen "bronze" zuweisen? --Tommes  ^✉ 22:05, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

#CD7F32 laut en:Bronze (Color). Dort werden aber auch andere Bronzefarbtöne besprochen. Warum so wichtig ? --XPosition (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2015 (CET) P.S. Laut HTML sind nur 16 Namen definiert http://www.webstandards.org/learn/reference/charts/color_names und bei CSS tauchen dann diese auf http://www.w3schools.com/cssref/css_colornames.asp --XPosition (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wichtig? Was ist schon wichtig? Wenn man immer wieder in Medaillenspiegeln, Ergebnislisten u. ä. arbeitet, ist es sehr hilfreich, #gold, #silver und #dingens zu benutzen. Nur merke ich mir die Hexcodes nicht so einfach. Danke für die Liste, #peru paßt gut, #sandybrown auch. Danke Dir! --Tommes  ^✉ 09:29, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Viel zu dunkel. Ich nehme #FFDAB9 als bronze. --Rôtkæppchen68 13:18, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vorlage:Medaillen nimmt #cc9966 --тнояsтеn ⇔ 13:29, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Farbnamen kann man nicht definieren. Aber natürlich könnte man eine CSS-Klasse definieren, die dann, auf z.B. eine Tabellenzelle angewendet, z.B. deren Hintergrund mit der dann einmalig statt bei jeder Verwendung definierten Farbe einfärbt. Das Problem mit den zu merkenden Farbcodes oder -namen liesse sich aber umgehen, indem man auf wenige standardisierte Vorlagen zurückgreift statt bei jedem Medaillenspiegel was Neues zu basteln. Und wenn dann in seltenen Fällen doch mal 'ne neue Vorlage her muss, schaut man einfach kurz bei den bestehenden nach der korrekten Farbe. --YMS (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Moin, bei Alwin Michael Schronen gab es einige Änderungen durch eine IP. Unter anderem gab es einen Schreibfehlerr im Dateinamen. Die Datei hab ich darauf auf den Namen File:Komponist Alwin Michael Schronen, 2013.jpg verschoben. Anschließend war der Artikel ohne mein Zutun gesichtet - einschl. aller weiterer Änderungen (die Sichtung hab ich dann widerrufen). Ein gleiches Phänomen hab ich bei Schlacht bei Prag gesehen. Die IP 2.206.3.238 hat etwas revidiert ohne das es gesichtet wurde. Die Verschiebung der Datei File:Schlacht bei Prag.jpg auf Commons führt zum gesichteten Artikel in der deWp. Knochen  ِّل ِّ‎  19:09, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(削除) Edit: ebenso bei NS-Ordensburg Vogelsang. Verschiebung von File:Ruinen Dorf Vogelsang.jpg führte zur Sichtung der vorherigen Änderungen (削除ここまで)hab mich hier vertan. Einen Eintrag bei WP:PHAB kann ich nich. --Knochen  ِّل ِّ‎  19:44, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Stand dort "Gesichtet von Knochen"? Kannst du ausschließen, dass jemand anderes den Artikel gesichtet hat? --mfb (Diskussion) 21:38, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn man bei commons eine Datei verschiebt, wird der alte Dateiname zu redirect c:File:Komponist Alwin MIchael Schronen, 2013.jpg (über dem Foto ist der Link zur Weiterleitungsseite), darum wird das Bild angezeigt, obwohl die Dateinamenänderung im Artikel noch nicht gesichtet ist. --Jean11 (Diskussion) 23:28, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da scheint mir ein Fehler bei der Benutzeranlage mit der iOS App zu bestehen. Ziemlich häufig sehe ich doppelte Anlagen eines ähnlichen Namens, als ob es beim ersten Mal nicht geklappt hat oder man kein korrektes Feedback erhält. Kann das bitte mal jemand mit einen iPhone und der Wikipedia-App versuchen nachzuvollziehen? --Seewolf (Diskussion) 11:23, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe da eine ganz praktische Frage für die Mitarbeit auf der Wikipedia: Da ich alles Wissen als relevant betrachte, bin ich ein entschiedener Gegner unserer "Relevanzkriterien". Wenn es Wissen ist, dann ist es auch relevant. Fertig. Wir sind keine gedruckte Enzyklopädie, bei welcher man tatsächlich abwägen muss, ab wievielen hundert Kilo gedruckten Bänden unser Werk nur noch von Millionären gekauft wird. Meine Frage ist: Gibt es einen Bot, der bei Löschdiskussionen automatisch ein "Behalten" und meine Signatur hinterlässt - und zwar immer dann, wenn der Löschantragssteller die Worte "RK", oder "nicht relevant" oder "Relevanzkriterien" oder "WP:RK" oder ähnliche Begriffe benutzt?--Keimzelle talk 12:09, 10. Nov. 2015 (CET) --Keimzelle talk 12:13, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was soll die trollige Frage? Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:15, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich meine es ernst. Relevanzkriterien helfen bloß dabei, dass sich Wikipedianer mehr und mehr wie Anwälte verhalten.--Keimzelle talk 12:28, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Einen solchen Bot gibt es nicht. Und er würde auch nicht geschaffen werden bzw. nicht lange bestehen. Zwei Gründe: 1. Was du vorhast ist Diskussions-Spam. 2. Darfst nur du deine Beiträge (mit deiner Signatur) signieren. Beiträge eines Bots müssen (erkennbar) vom Bot signiert werden. Im Übrigen völlig sinnlose Idee, weil solche Beiträge in Löschdiskussionen einfach ignoriert würden. --Don-kun • Diskussion 12:33, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Och nö...--Keimzelle talk 12:52, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(BK) Das betrachte ich als eine pauschale Verunglimpfung.

Aber mal abgesehen davon: Glaubst du allen Ernstes, dass du mit solchen Bot-Einträgen auch nur irgendwas beeinflussen könntest!? Das ist ja so, als würdest du den Ozean auslöffeln wollen. Wenn du dich nicht in Diskussionen stürzen willst, weil du glaubst, keine Chance zu haben (diese Einschätzung entspricht meiner eigenen), dann hat doch deine geplante Aktion noch weniger Sinn und Aussicht auf Erfolg! Tu dir und allen anderen einen Gefallen: Lass es. --Snevern 12:34, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Für den gewaltigen Wust an "Relevanz"-Kriterien habe ich bis jetzt keine Rechtfertigung gesehen. In aller Regel dient sie dazu, die Beiträge von Neulingen abzuwürgen - denn diese werden gerne vergrault, müssen sie Formalitäten erledigen und an der Wikipedia-Wissensverwaltungsmaschinerie teilnehmen.--Keimzelle talk 12:52, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Korrekt wäre:"In aller Regel dient sie dazu, die Beiträge von unfähigen und/oder unwilligen Neulingen abzuwürgen..." Ich schaue recht häufig in die neuen Artikel und sehe da (rein geschätzt) 80% gute Artikel von Neuautoren. (Gut heißt bei mir durchaus auch, dass noch die Kats oder Einleitung fehlt, die EN falsch formatiert sind... Hauptsache der Artikeltext ist okay, ausreichend und sinnvoll)

Dann gibt es noch 10% Grauzone und 10% Müll (Artikel2go). Die können wir gar nicht schnell genug loswerden, die machen mehr Arbeit als das sie Nutzen bringen. Mache Dir doch einfach mal eine Zeitlang die Mühe und erledige die Eingangskontrolle und / der sichte aktiv. Danach reden wir dann noch mal, dann werden Deine Aussagen vermutlich etwas anders klingen.

Deine sehr steile indirekte Behauptung, Neulinge wären generell von LA betroffen halte ich für ziemlich ... naja. Ein Beipsiel gefällig: [2], der Autor hat offensichtlich bisher noch keinen Artikel angelegt, sich aber ernsthaft mit dem System auseinandergesetzt. Den wird auch niemand vergraulen wollen (oder es auch nur versuchen). Um den IPs auch noch Genüge zu tun: [3] ist ebenfalls ein gute Arbeit ohne Erfahrung zu haben. --Wassertraeger  13:20, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Alles Wissen sei relevant heißt die These, also könne man alles in der Wikipedia unterbringen. Falls das wahr wäre, könnte man zu jedem Telefonbucheintrag einen Artikel schreiben. Wir hätten dann auch theoretisch Artikel zu einer Milliarde Facebookaccounts. Viel Spaß dabei eine Milliarde Artikel aktuell zu halten. Veraltetes Wissen ist nämlich genausoviel wert wie fehlerhaftes und vermeintliches Wissen. Aber wahrscheinlich gehört der Benutzer zu denen, die jeden Werbeflyer abheften, damit das darin enthaltene Wissen für zukünftige Generationen gesichert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich moechte in diesem ZUsammenhang noch auf diesen Klassiker hinweisen: Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Nurmalschnell (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das Missverständnis besteht ja schon darin, "Information" mit "Wissen" zu verwechseln (und natürlich nie den Artikel Enzyklopädie gelesen zu haben). Wenn man wie der Fragesteller grundsätzlich auch den eigenen heutigen Mageninhalt für relevant hält, hat er offensichtlich ein Problem, das in Wikipedia nicht zu lösen ist. Bzw. steht ganz offensichtlich derart im Konflikt mit den Projektzielen, dass man ihm wohl früher oder später zeigen muss, wo die Tür ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Unterkategorien werden bei mehreren Eintragungen in der Regel dreispaltig angezeigt, was der Übersicht dient, da die Liste dann nicht so lange ist und der Bildschirm bei normaler Vergrößerung besser ausgenützt ist. Diese Darstellung wird unübersichtlich, wenn die Kategorienamen sehr lange sind und daher dann mit Zeilenumbruch erscheinen. Gibt es hier technisch eine Abhilfe, dass diese langen Kategoriebezeichnungen in einer Zeile stehen, dafür aber die Darstellung in nur einer Spalte ist? Vielleicht wird klar, was ich meine, wenn man sich diese Unterkategorien anschaut: Kategorie:Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich. --GT1976 (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bei mir springt das zwischen dreispaltig und zweispaltig, wenn ich mit Strg +/- herumspiele. Die Kat.überschrift paßt in eine Zeile bei kleiner Schrift und erstreckt sich in die zweite Zeite bei Vergrößerung. --178.4.107.146 22:33, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn ich die Darstellung vergrößere oder verkleinere ändert sich der Zeilenumbruch, das ist klar. Bei einer üblichen Einstellung hingegen gibt es diesen Umbruch, der nicht da wäre, wenn es nicht drei Spalten gäbe, sondern nur eine, wie bei Kategorien, die weniger Eintragungen haben z. B. hier: Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens der Republik Österreich. --GT1976 (Diskussion) 05:34, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Richtig problematisch ist die Darstellung bei der Kategorie:Sprachlicher Rekord. Die Mehrspaltigkeit ist über CSS definiert und kann auch nur darüber abgeschaltet werden. Eine seitenspezifische CSS-Definition gibt es aber leider nicht. --Fomafix (Diskussion) 06:46, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Namen der Unterkategorien werden bei mir passend umgebrochen, das sieht so weit gut aus. Die Artikelnamen bei sprachlicher Rekord hingegen werden nicht umgebrochen und ragen in die zweite Spalte hinein, das ist problematisch. --88.68.29.23 18:06, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wie steht die Community zu verkleinerter Schrift, insbesondere in Tabellen? Bisweilen wird in Tabellen per style-Attribut die Schriftgröße auf 90 % und weniger reduziert. Teilweise aus Platzgründen, teilweise aber auch einfach nur, weil es in allen Artikeln des Themenbereichs so gemacht wird. Ich sehe das kritisch, da die verkleinerte Schrift insbesondere für Menschen mit Sehschwäche problematisch ist. Zumdem funktioniert die dadurch oftmals erhoffte bessere Formatierbarkeit der Tabellen in der Praxis auch nicht wirklich, da die zahlreichen verschiedenen Endgeräte mit völlig unterschiedlichen Auflösungen arbeiten und es dann doch wieder zu unerwünschten Zeilenumbrüchen kommt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich finde es auch nicht gut. Man stellt sich seine Darstellung so ein das man eine angenehm lesbare Schrift hat. und dann kommt da irgend einer her der meint aus Designgründen eine kleiner Schrift auf zu zwingen. Wenn ich jetzt meine Darstellung so einstelle das ich die kleine Schrift angenehm lesen kann wird dar ganze normale Text viel zu groß angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zwergenschrift ist furchtbar. Das sollte jedem selbst überlassen werden. --Pölkky poskisolisti 16:29, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 217.93.175.192 (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Im konkreten Fall kann man das zulassen, weil es gerade durch die Presse geht. Im Zweifelsfall ist aber immer ein Beleg für das Todesdatum anzugeben, gerade bei weniger bekannten Personen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:34, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Beleg wurde entfernt, also geht es darum, ob das ok war. Warst du schon vor Wikipedia so? Es geht darum zu sehen, ob Wikipedia dumm macht. (nicht signierter Beitrag von 217.93.175.192 (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Ich kann Versionsgeschichten lesen. Kannst du auch signieren? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:52, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Erstaunlich und erschreckend ist, wie schnell Wikipedia dumm macht. Manchmal genügt schon ein Anklicken ... --Logo 17:23, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Quellen für Todesdaten werden im Nekrolog gesammelt. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:02, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Auf der Hauptseite wird die Auskunft nicht erwähnt. Ich denke, ihre direkte Erwähnung wäre vielleicht eine Überlegung wert. Will ich mir die Auskunftsseite ansehen, muss ich entweder nach "wp:aus" suchen, oder Mitmachen -> Hilfe -> Anfragen -> Auskunft klicken. Scheint mir unnötig kompliziert... und für Nicht-Wikipedianer beinahe schon unauffindbar. Übersehe ich da den direkten Weg?

--Foreade (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Im Kasten steht unten ganz links Kontakt. Das ist doch nicht so ungewöhnlich, oder irre ich? --Goesseln (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Einmal abgesehen davon, dass es auch nicht das Projektziel von Wikipedia ist, ein Forum für allgemeine Wissensfragen zu sein. Die Auskunft dient ja mehr dazu, diese eigentlich irregeleiteten Fragen irgendwie zu kanalisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke, auch, dass da jetzt schon genug dusselige Fragen gestellt werden... --Gretarsson (Diskussion) 01:27, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke nicht, dass die Fragen in der Auskunft "eigentlich irregeleitet" sind. Ganz im Gegenteil können sie ein Hinweis sein, in welchen Artikel es an Tiefe mangelt, oder was unklar ausgedrückt ist. Die Auskunft trägt damit durchaus zur Wikipedia bei, indem Antworten später in die entsprechenden Artikel übernommen werden können. Natürlich ist die Wikipedia ihrem Charakter nach eine Enzyklopedia, die sich aus Artikel zusammensetzt. Dennoch ist die Auskunft eine ideale Ergänzung, gerade um eine Frage an ein größeres Publikum zu stellen. Mir scheint es nur konsequent, dass die Wikipedia nicht nur aus starren Artikeln besteht (so wie gedruckte Enzyklopedien), sondern durch Einrichtungen wie die Auskunft für Leser lebendiger und nutzbarer wird: Eben eine Enzyklopedie des 21. Jhds. Wieso nun auf der Hauptseite? Die Auskunft kann Suchhilfe sein und ist damit ein möglicher Zugang zur Wikipedia. Ich finde daher, sie hätte einen Platz auf der Startseite verdient. --Foreade (Diskussion) 18:22, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Du musst dir eigentlich nur einmal die Fragen in der Auskunft ansehen, um zu sehen, dass das überwiegend Fragen sind, deren Antworten aus gutem Grund keinen Platz in Wikipedia haben (bzw.: Wenn sie denn einen Platz haben, dann wird halt auf den entsprechenden Artikel verwiesen). Und wenn man eine "Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts" wirklich so definieren wollte, müsste man zu allererst einmal die Grundprinzipien von Wikipedia (Wikipedia:WWNI und dort speziell die Punkte 5. und 9.) abändern, derzeit sehe ich dazu nicht einmal den Ansatz eines Konsens. Einmal ganz abgesehen davon, dass die diversen Anlaufstellen "Auskunft", "Fragen zu Wikipedia", "Suchhilfe", Support usw. usw. mehr oder minder das gleiche Publikum erreichen und es auch mehr oder minder zufällig ist, welche Art von Frage wo landet. Mit der "Teestube" gab es ja zudem schon einmal einen - m.E. unzulänglichen - Ansatz eines niedrigschwelligeren Einstiegs, der aber letztendlich nur noch mehr Leute angezogen hat, die in reinen Frage/Antwort-Foren besser aufgehoben wären, und die für Wikipedia keine erkennbaren Verbesserungen gebracht haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Teestube und das Artikel-Feedback-Tool sind beide nach kurzer Zeit gescheitert; Suchhilfe, Auskunft und FzW sind seit Jahren erfolgreich. Meiner Meinung nach waren AFT und Teestube lediglich Versuche, den Zugang zu den „Fragenstellstellen" zu vereinfachen. Durch ihre zu prominente Plazierung waren sie aber leider de facto Spam- und Trollmagneten. Auch in der Auskunft schlagen viele Fragen auf, die Google einfacher und schneller beantwortet als die Wikipedia-Auskunft. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, irgendetwas am bestehenden System zu ändern. Die Auskunft ist über die Hauptseite mit zwei Klicks zu erreichen, z.B. über Kontakt, Hilfe oder Autorenportal. Man könnte die Auskunft mal probehalber auf der Hauptseite verlinken und dann nach ein paar Wochen entscheiden, ob der Effekt eher nützlich oder unerwünscht ist. --Rôtkæppchen68 22:33, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was das "erfolgreich" angeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Letztendlich ist unser Ziel nach wie vor, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht, maximal viele mögliche und unmögliche Fragen im Dialog zu beantworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke, Rôtkæppchen68 argumentiert richtig. Ich sehe es auch so, dass man am bestehenden System nichts ändern muss. Es ist natürlich ein generisches Problem, dass eine prominent plazierte Einrichtung ein 'Spam- und Trollmagnet' ist. Doch schon jetzt hat die Auskunft eigentlich klare Kriterien, die die Fragen erfüllen müssten. Trotz dessen werden einige, sagen wir, skurrile Fragen gestellt. Andere Websites lösen das durch strikteres Filtern einer gültigen Frage (z.B. Stack Exchange), aber so weit scheint es hier noch nicht gekeommen zu sein. Ich würde den Versucht unterstützen, die Auskunft probehalber auf der Hauptseite zu verlinken. Dann wird sich zeigen, was passiert. --Foreade (Diskussion) 10:37, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn man die Auskunft einfach nur mit dem Wort Auskunft auf der Hauptseite verlinkt, dann kann ich mir vorstellen, was passiert - es landen hier einige bis viele Fragen, die eigentlich auf FVN gehören. --Mann Maus 15:51, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es spricht aber nichts dagegen, auch auf der Auskunft, Suchhilfe und FvN eine Liste der Art „Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:" wie sie am Anfang dieser Seite vorzufinden ist, einzuführen, evtl auch bebildert wie die Verzweigung auf vielen anderssprachlichen Wikipedia-Auskunft-Startseiten. Der Text am Seitenkopf muss möglichst kurz und klar sein, weitschweifige Einleitungen oder Randbemerkungen werden halt meist überlesen. --Rôtkæppchen68 16:44, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Liest aber erfahrungsgemäß keiner - ebensowenig wie der seitenlange Hinweistext oben auf dieser Seite gelesen (oder gar verstanden) wird. Was meint ihr, wie viele allein im Support aufschlagen, weil sie das ganze Konzept mit Wikipedia-Diskussionsseiten nicht durchschauen! Außerdem ist einem Außenstehenden überhaupt nicht klar, ob er jetzt eine "Frage eines Neulings" oder eine "Frage zu Wikipedia" hat, eine "Suchhilfe" benötigt oder eine "Auskunft" begehrt - für den sind das einfach Synonyme. Insofern ist es auch kein Wunder, dass es mehr oder minder zufällig ist, wer jetzt wo seine Frage stellt.

Wenn Wikipedia wirklich so viel an Fragen von Außenstehenden gelegen wäre, müsste man zum einen einmal dieses ganze Seitenwirrwar aufräumen, zum anderen eine wirklich niedrigschwellige Einstiegsmöglichkeit schaffen und zum dritten dann in einer für den Fragesteller nachvollziehbaren Weise von dort weiterverzweigen. Alles andere doktert bestenfalls an Symptomen herum. Und: Man müsste so etwas von Leuten gestalten lassen, die selbst von außerhalb kommen, denn derzeit sind die allermeisten "Hilfe-Ansätze" in Wikipedia von Betriebsblindheit (und: extremer Redundanz) geprägt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Inwiefern sind Teletextseiten als Einzelnachweis brauchbar und wie werden sie regelgerecht referenziert? Ich habe beispielsweise das Erstausstrahlungsdatum der Zeichentrickreihe Willi Wiberg innerhalb der Sendung mit der Maus mit einer mir vorliegenden archivierten Teletextseite bequellt. Für die anderen in der Tabelle vorgenommenen Änderungen habe ich ebenfalls archivierte Teletextseiten als Quelle, bei denen allerdings die Kopfzeile und Zeilen ohne Textinhalt nicht archiviert wurden. Ich muss mal in meinen Sendung-mit-der-Maus-Archiven wühlen, ob ich da noch mehr finde. --Rôtkæppchen68 01:17, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Fragen zur Brauchbarkeit von Belegen stellst Du am besten bei Belege/Fließband. --88.68.29.23 18:09, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Guten Morgen, diese Weiterleitungsseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steidele&action=edit leitet zu Gerhard Steidele weiter; nun habe ich aber einen Artikel über Angela Steidele veröffentlicht und überlege, ob ich diese Weiterleitungsseite einfach zu einer Begriffsklärungsseite umarbeiten darf, ohne dass es Verwicklungen gibt.... Danke!

--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 05:56, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Laut Spezial:Linkliste/Steidele verlinken keine Seiten darauf, also nur zu. --Rôtkæppchen68 06:34, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja, klar. Finde ich gut, dass du daran gedacht hast, sollte man immer beim Neuanlegen eines Artikels. Im Idealfall findet man noch andere relevante Namensträger, hier z.B. würde ich Raphael Johann Steidele mit aufnehmen, steht neben der DBE in vielen weiteren Biografiesammlungen[4] [5].--Berita (Diskussion) 08:32, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nachdem mir in der WP:Fotowerkstatt und hinter deren Kulissen schon viel in technischen Angelegenheiten der Fotobearbeitung geholfen wurde, fehlt mir eine Instanz, i.e. Beratung für die Auswahl von Fotos. Von einem Objekt mache ich oftmals drei oder vier Fotos (von derselben Seite, ähnlichen Zooms, vom gleichen Ort, verschiedne Belichtungen), die sich dadurch sehr ähneln. Oft finde ich keinen Weg, mich für eines aus diesen für den Upload zu entscheiden. Mir fehlt sozusagen eine Art künstlerische Auswahl. Gibt es für so etwas hier irgendeine Art Hinterzimmer? --Tommes  ^✉ 12:04, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn es eine solche Instanz gäbe, müsstest du ja trotzdem erst einmal alle betreffenden Bilder hochladen - das kannst aber ja auch einfach so machen. Und die Auswahl dann den Autoren des jeweiligen Artikels überlassen (bzw., da die viele Artikel eher überbildert sind, die Bilder einfach auf Commons lassen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Du weißt, es gibt viele Möglichkeiten, Bilder irgendwo hochzuladen. Ich will nicht viele Bilder hichladen, die nie gebraucht werden, weil sie so ähnlich ggf. besser schon vorliegen. --Tommes  ^✉ 13:46, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht sieht das jemand anders als du und findet deine Bilder besser? Oder sie passen in einen anderen Artikel oder in ein anderes Projekt, Sprachversion? Da die meisten Artikel eher unterbebildert sind, ist das kein Problem. --Pölkky poskisolisti 13:52, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(BK) Das Wikipedia-Mantra in diesem Zusammenhang lautet ja "Sorge dich nicht um die Server". Wenn du verhindern willst, dass du Bilder höchlädst, die es in der einen oder anderen Form schon gibt, musst du ohnehin selbst schauen - diese Sklavenarbeit wird dir niemand abnehmen. Das geht schon damit los, überhaupt erst mal die richtige Kategorie in Commons zu finden. Angenommen, du hast ein Bild von einer Schleuse in Bremerhaven gemacht, dann müsstest du z.B. schauen, ob es in [6], [7], [8] oder wo auch immer schon ein entsprechendes oder gar besseres Bild gibt.

In manchen Gegenden werden mittlerweile schon einzelne Gebäude kategorisiert: [9] - stell dir vor, du hast jetzt ein Foto in Fürth gemacht und dir nicht die Hausnummer gemerkt - dann hast du gar keine Chance, die Kategorie zu finden, hinter der sich dein Gebäude verbirgt. Wenn du mich fragst: Aussichtslos...

PS: Das mit "unterbebildert" sehe ich anders - zumindest, was Artikel angeht, die man überhaupt aktuell bebildern kann. Für diese gibt es meist weitaus mehr Bilder in Commons, als nutzbar sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Tommes:Du schreibst: Ich will nicht viele Bilder hichladen, die nie gebraucht werden,.. - das nie gebrasucht werden kannst du gar nicht wirklcih feststellen, denn außer den Wikimedia-Projekten setzen zahllose Wikis weltweit, die Fotos direkt eingebunden ein und zahlreiche andere Medien On- und offline, die du gar nicht weißt, da ja nach der Lizenz nach niemand fragen muss. (siehe Commons:Commons:Weiterverwendung) --gruß K@rl 14:16, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es gab auch schon Stimmen, die mir flüsterten, Commons wäre kein Selbstzweck, sondern dient vorrangig der Bebilderung von WP-Artikeln.

Mir geht es darum, bei wirklich ähnlich aussehenden Fotos (gleiche Zeit, gleicher Blickwinkel, einmal mit etwas im Vordergrund, einmal mit etwas mehr Zoom ..) das bessere auszuwählen. Mehr nicht!

Das Kategorie-Chaos ist mir bekannt und ich bin auch dabei für eigene Objekte (Kulturdenkmale) einer Stadt eigene Kats anzulegen. Das ist nicht das Problem. Ich erkenne mittlerweile ach die zeitliche Dimension: Fotos von 1980, 2010, 2015, ..

Ich muss mir also weiter selbst behelfen, auf die Gefahr, daß hin und wieder vielleicht das "qualitativ bessere" verschwindet? Es gibt viele Foto-Commmunities im Netz, nur hier nicht?

--Tommes  ^✉ 21:39, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Commons ist zwar kein Selbstzweck, aber ganz sicher nicht nur zur Bebilderung der (de-)Wikipedia gedacht. Wenn es wirklich nur um Blickwinkel, Belichtung usw. geht: Die Arbeit musst du schon selbst machen, die nimmt dir doch auch in (anderen) Fotocommunities niemand ab, zumindest dann nicht, wenn es um mehr als einzelne Bilder geht. Ich könnte mir allerdings einen Fotoworkshop vorstellen, der genau so etwas wie "Bildbewertung und -auswahl" zum Thema hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Tommes, manche Freemailer bieten auch einen Medienspeicher an. Dort könntest du alle Fotos hochladen. Und dann den Link des Online-Ordners jemanden und mehrere, die bereit sind dir zu schreiben welches sie auswählen würden. Fragen wer dazu bereit ist könntest du hier oder/und auf anderen Seiten, wie z.B. c:Commons:Forum. Und mit jeder Meinung lernst du dazu. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Genau daran habe ich gedacht. Leider findet sich kaum jemand. --Tommes  ^✉ 09:45, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Irgendwo habe ich die Zeichen ᛭ und ⚹ in der WP gefunden, die Namen aber vergessen und auch, wo genau ich sie herhabe. Ich suche diese Seite und zudem das Eiserne-Kreuz-Symbol ✠ (ich habe es jetz im Netz gefunden) als Textzeichen. Komischerweise findet die WP-Suche die Zeichen gar nicht. Erg.: Das zweite heißt Sextile. --Tommes  ^✉ 13:46, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nummer eins ist ein Satzzeichen im Runenalphabet, zu finden beispielsweise im Unicodeblock Runen als U+16ED (RUNIC CROSS PUNCTUATION). -- hgzh 13:56, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

✠ habe ich als U+2720 (10016) gefunden. Wie gebe ich das ein? AltGr+2720 geht nicht. --Tommes  ^✉ 14:00, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(BK) Nach einzelne Zeichen genau wie nach einzelnen Buchstaben kann man nicht per Volltextsuche suchen. Es gäbe zu viele Treffer. Zu den Buchstaben und vielen Zeichen wie * gibt es aber Artikel oder Weiterleitungen. Viellicht suchst du eine der Listen aus dem Bereich Unicode. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Unicode-Zeichen werden auf Windows mit Alt+Kombination eingegeben, funktioniert allerdings nur mit dem Nummernblock. Gruß, -- hgzh 14:03, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hab ich, und nun? Alt und 2 7 2 0 ergibt á. Alt und 1 0 0 1 6 ergibt einen Leerschritt. --Tommes  ^✉ 14:31, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Schau mal unter Unicode#Codepunkt-Eingabemethoden. Vielleicht steht da ja die Lösung. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Microsoft Word: vierstellige Hexadezimalzahl eingeben, Alt+C drücken, danach Copypaste. Das funktioniert auch rückwärts, wenn man zu einem beliebigen Zeichen den hexadezimalen Unicodepoint sucht. --Rôtkæppchen68 14:47, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

&­#x2720; ist auch noch eine Möglichkeit: ✠--Mauerquadrant (Diskussion) 15:04, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Für das Tatzenkreuz siehe auch Unicodeblock Dingbats. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke Euch! --Tommes  ^✉ 20:56, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hier gibt es eine Buglist zum aktuellem Spendenbanner. // Martin K. (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nichts gegen Spendenaufrufe für die Wikimedia Fördergesellschaft, aber die derzeitige Form geht gar nicht:

1. Die Anzeige überdeckt Inhalte
2. die Schließen-Schaltfläche (das x rechts oben) ist funktionslos

Wie werde ich diesen aufdringlichen und unakzeptablen Spendenspam möglichst dauerhaft los? --80.140.26.103 13:27, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Indem du dich anmeldest oder zumindest Cookies erlaubst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Deine Antwort ist leider nicht zielführend: Zum einen ist die Wikipedia mit Absicht auch ohne Anmeldung nutzbar. Dies sollte nicht durch technische Hinterfotzigkeit vereitelt werden. Zum anderen sind Cookies in meinem Browser zugelassen (außer Cookies von Drittanbietern). Es sind auch Cookies von wikipedia.org, de.wikipedia.org und spenden.wikimedia.de vorhanden. --80.140.26.103 13:51, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dem Betreiber der Website ist, wie du gesagt hast, wichtig, dass die WP auch ohne Anmeldung bearbeitet werden kann. Doch um das sicherzustellen, wirbt er Spenden für seine Website ein. Nun ja, du musst es nicht mögen, doch was genau erwartest du jetzt von uns? --Itti 13:53, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich erwarte, dass Anzeigen sich per Schaltfläche schließen lassen. Außerdem sollten sie nicht Inhalte überdecken. In vergangenen Kampagnen war beides gegeben. --80.140.26.103 14:18, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Diese Funktionen haben sich im Vergleich zu früher jedoch nicht geändert. Meinst du mit Schaltfläche das X, welches auf ein Klicken nicht reagiert? Gruß,Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Genau. Ich habe dir eine Mail mit Screenshots und OS-/Browser-Infos geschickt. Auch auf der Editseite, auf der ich dies schreibe, überdeckt das Banner u.a. die Symbolleiste mit den Bearbeiten-Funktionen, so dass ich z.B. die Signatur-Tilden per Tastatur einfügen muss. --80.140.26.103 17:05, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dank dir. Ich habe es intern weitergeleitet. Wir versuchen es nachzustellen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Als Angemeldeter stünden dir halt mehr Werkzeuge zur Verfügung. Elemente via eigenem CSS auszublenden ist dadurch z. B. problemlos möglich. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Außerdem hat der Banner noch nie einen Inhalt überdeckt sondern nur nach unten verschoben. Aber ohne diese Spenden geht es eben nicht oder willst du lieber in einem Clone voll mit Werbung lesen? ;-) --K@rl 14:19, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Naja, bei bestimmten Browser-Betriebssystem-Kombinationen kann es durchaus mal vorkommen, dass ein Banner nicht so sauber angezeigt wird, hab auch sowas in Erinnerung. DestinyFound (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo DestinyFound, das möchten wir natürlich verhindern. Bevor Spendenbanner veröffentlicht werden, unterziehen wir diesen automatisierten Browsertests. Solltest du über fehlerhafte Funktionen/Layouts stolpern, wäre es toll, wenn du diese Informationen mitsamt Screenshot an spenden@wikimedia.de schicken könntest. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Jetzt geht's offenbar gerade mal wieder ohne Spendenfenster, aber ich kann bestätigen, dass sich das Werbefenster weder schließen noch verschieben ließ und dass es wesentliche Artikelinhalte verdeckt hat. Der oben von jemand geschriebe Satz "Außerdem hat der Banner noch nie einen Inhalt überdeckt" ist ganz definitiv falsch. WP wurde für die Zeit faktisch unbrauchbar gemacht. Ist das gewollt?

Falls das eine Rolle spielt: Windows 7, FF 42.0, WP-Cookies zugelassen.

Dass ich im Moment unplugged schreibe, ist meine Sache und hat verschiedene Gründe - und ich werde mich sicher nicht durch einen Spendenaufruf dazu zwingen lassen, mich anzumelden.

Ich habe ja ein gewisses Maß an Verständnis dafür, dass die Kosten gedeckt werden müssen. Aber ein Großteil der Menschen, die hier tagtäglich reingucken, sind dieselben, die auch mit z.T. viel Zeiteinsatz zur Wikipedia beitragen, d.h. sich ehrenamtlich hier stark engagieren - und zwar völlig egal, ob angemeldet oder als IP. Da habe ich dann nur noch begrenztes Verständnis, wenn der Spendenaufruf die WP unbrauchbar macht. Gruß unplugged, --84.190.85.36 18:33, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nur um es klar zu machen: Spendenbanner sollten immer über ein X wegklickbar sein und es sollten auch keine Inhalte überdeckt werden (mit Ausnahme des dünnen gelben Spendenbanners, welches nach dem Scrollen erscheint). Außerdem soll dieses Jahr das Spendenbanner nur 10 Mal angezeigt werden; das große weiße Banner sogar nur 1 x pro Besucher. Wenn eines dieser Kriterien nicht erfüllt werden, kann es sich um einen technischen Fehler handeln, den wir versuchen werden zu beheben. Dazu brauchen wir (spenden@wikimedia.de) die Informationen über Betriebssystem, Browser und Browserversion. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 19:13, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

*quetsch* @Till Mletzko (WMDE):Dann hat das diesjährige Werbebanner definitiv technische Fehler, denn wie schon gesagt, bei mir (und offenbar ja auch bei mehreren anderen) ließ es sich nicht wegklicken und verdeckte wesentliche Artikelinhalte - so wie die Artikel aufgebaut sind, schlauerweise meist genau die entscheidende einleitende Definition des Lemmas. Das ist natürlich für die Brauchbarkeit der WP verheerend.

Aber gut zu wissen, dass nach 10x Schluss ist - dann liegt es also daran, dass ich jetzt Ruhe habe. Wäre vielleicht nett gewesen, das irgendwie zu erfahren. Denn man geht davon aus, dass solche Kampagnen üblicherweise irgendeine festgelegte Laufzeit haben - vielleicht einen Monat... dann gute Nacht, Wikipedia.

Denn auch die Hilfeseiten, wo man sowas hätte erfahren oder erfragen können, waren ja mehr oder minder unbrauchbar. Man musste sich seine Informationen über die Spendenkampagne im Prinzip außerhalb der WP zusammengoogeln. Und es kann ja kaum in Eurem Sinne sein, wenn Leute sich ihre Informationen dann von Seiten wie dieser hier holen.

Browserversion etc. hatte ich im übrigen oben ja schon angegeben, kannst Du gerne weiterleiten. Gruß, --84.190.88.33 10:31, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Till Mletzko (WMDE): Falls es überhaupt jemanden interessiert*:

Jedes Jahr erstellen wir eine Wikipedia:Fundraiser-Portal, die wir im Vorfeld der Kampagne auch auf Wikipedia:Kurier ankündigen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Till Mletzko (WMDE): Entschuldige meine Unwissenheit, aber trotz durchaus längerer WP-Aktivität ist mir WP:Kurier bislang noch nicht untergekommen, und ich habe mich jetzt gerade gefragt, ob mir eine wichtige Quelle von aktuellen Informationen bislang entgangen ist. Aber wenn ich jetzt auf Deinen Link klicke, dann sehe ich in der mittleren Spalte eine endlose Bleiwüste zu einem Thema, das mich nicht mal am Rande tangiert, und rechts eine Auflistung von Stammtischtreffen, die mich noch weniger tangieren.

Was soll ich da? Wird hier erwartet, dass man da regelmäßig reinguckt, um sich zu informieren?

Fazit: Es wäre vielleicht nochmal zu überdenken, wo und auf welchen Wegen hier solche Informationen kommuniziert werden. Die vorhandenen haben zumindest in meinem Falle (und offenbar nicht nur in meinem) komplett versagt; mir blieb in diesem Fall tatsächlich nur noch das Googeln außerhalb von WP. --84.190.88.33 23:32, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich halte das, was ich bisher von Eurer aktuellen Kampagne gesehen habe, für eine noch größere Zumutung als in den vergangenen Jahren und empfinde diese Banner in Form und Inhalt als unangemessen. Meines Erachtens beschädigt diese Kampagne die Marke Wikipedia:

• 2/3 des Browserfensters mit einem Banner zu zuklatschen, ist mMn eher ein Defacement als seriöse Spendenwerbung. Wenn dieses „so selten wie möglich" mit einem „so brutal wie möglich" erkauft wird, ist es vielleicht die falsche Strategie?!

• Der Inhalt des Banners ist eine 0-Information. Da steht sinngemäß ja nur: „Wie brauchen 8,6 Mio. Euro. Gebt sie uns schnell, dann nerven wir nicht weiter." So argumentieren Schutzgelder-Eintreiber aber doch keine gemeinnützige Organisation?! Warum steht da nicht, was tatsächlich mit dem Geld passiert? Warum gibt es da keinerlei Hinweis warum es ausgerechnet 8,6 Mio. € sein müssen? Warum gibt es da keinen Link auf einen Rechenschaftsbericht o.ä.?

• Und auch gestalterisch ist dieser Banner alles andere als seriös. Keine Spur vom Wikimedia/Wikipedia Erscheinungsbild. Stattdessen eine textlastige Textmarker-Optik, die so ausieht als hätte irgendwer unser Seite gehackt. Letztes Jahr hatten wir hier und im OTRS etliche Anfragen, ob der Banner tatsächlich zur Wikipedia gehört, oder ob wir gehackt wurden. Und diese Anfragen werden auch diesmal wieder kommen.

*Fast genau dieselben Kritikpunkte hatten ich (und etliche andere) bereits letztes Jahr (und in den Jahren zu vor) geäußert. Warum habt Ihr daraus keinerlei Konsequenzen gezogen? Warum stellt Ihr Euren Bannervorschlag (der immer hin den drastischsten denkbaren visuellen Eingriff in diese Website darstellt) nicht einfach mal ein paar Wochen vorher hier in der Wikipedia zur Diskussion? Warum macht Ihr es selbst den Autoren, die dem Verein und der Foundation positiv gegenüber stehen, mit diesem Holzhammer-Fundraising so schwer das nach außen zu vertreten und zu unterstützen? Wie wollen wir glaubwürdig bleiben, wenn nicht mal diejenigen, die sich selbst als Wikipedianer betrachten, hinter so etwas stehen können? // Martin K. (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

+1 --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:40, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

+1 Der Spender denkt doch, das Geld kommt der Wikipedia zu Gute. Wüßte er, was wirklich damit geschieht, käme kaum so eine Summe zusammen. --Pölkky poskisolisti 21:55, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Es gibt eine weitere ausführlich erläuterte Kritik am derzeitigen Wie der Kampagne und warum sie so überhaupt nicht mit den Wikiüedia-Prinzipien zusammenpasst; siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktuelle_Wikipedia-Spendenkampagne. --95.90.217.202 22:48, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Weiter oben wurde zur Legitimation der Aufdringlichkeit des Spendenbanners mehrfach angeführt, das das Geld zum Betrieb der Server irgendwo herkommen müsse. Dieses Geld ist allerdings bereits für mehrere Jahre im voraus bei der Foundation gelandet. Konkret wird für den Kernbetrieb, als den Betrieb der Server einschließlich Internetkosten und Wartung von Mediawiki und anderer Software jährlich zwischen 5 und 10 Mio. USD ausgegeben. (Das ist so grob geschätzt, weil seit drei Jahren der "Annual Plan" die Ausgaben nicht mehr genau genug aufschlüsselt, um entsprechende Aussagen zu treffen. Damals waren es 5.5 Mio. USD.) Die Rücklagen der WMF betragen im moment gut 70 Mio. USD. Das heißt, man könnte die Wikipedia auf aktuellem Nutzungsniveau problemlos zehn Jahre lang betreiben, ohne auch nur eine weiter Spendeneinnahme zu haben.
Wie man vor diesem Hintergrund die Gestaltung der Kampagne beurteilt, bleibt jedem selbst überlassen. Ich habe jedenfalls Schwierigkeiten, meine Gefühle dazu diplomatisch genug auszudrücken, dass es kompatibel mit WP:DISK ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:50, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Auf meinem Ipad hat der Banner ca. Dreiviertel des Bildschirms eingenommen. Ausser Spam fällt mir dazu kein geeignetes Wort ein. Spende fällt dies Jahr flach.--2.241.7.234 01:34, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Till Mletzko (WMDE): Ihr müsst das auch mal aus psychologischer Sicht sehen: Zwar gilt in der Werbepsychologie der Grundsatz, dass man auffallen muss, um herauszustechen. Je aufdringlicher, störender und nerviger allerdings die Werbung empfunden wird, desto negativer bleibt sie dann im Unterbewusstsein verankert. Wenn man es übertreibt erzielt man letztlich also den gegenteiligen Effekt als den beabsichtigten. Diesen Fehler begehen auch viele kommerzielle Unternehmen, was sicher mit zur stetig steigenden Nutzung von AdBlockern beiträgt. Ich würde euch raten, den Banner weniger aufdringlich und visuell ansprechender zu gestalten, dann erzielt ihr einen deutlich besseren Effekt. Manchmal ist weniger nämlich halt dann doch mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 01:59, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Man kann sicher Kritik an diesem Banner äussern. Man kann sogar hinterfragen, ob diese Spendenkampagne überhaupt Sinn macht, überhaupt nötig ist. Wenn man sich den Verbleibt von immensen Beträgen ansieht, ist das eine berechtigte Frage, vor allem bei der WMF versickern da ja jährlich Millionen und Abermillionen. Was aber gar nicht geht ist, wenn man das schon umsonst geliefert bekommt, sich auch noch darüber aufregt, daß da eine Banner um Spenden bittet, das man recht problemlos weg klicken kann. Und wenn ich Sätze wie Zum einen ist die Wikipedia mit Absicht auch ohne Anmeldung nutzbar. Dies sollte nicht durch technische Hinterfotzigkeit vereitelt werden. lese wird mir wirklich anders. Man kommt es umsonst, muß nichts tun, und dann so eine große Klappe... - mit welchem Recht liebe IP? Marcus Cyron Reden 02:27, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Schau einfach das naechste Mal wie das Element heisst und teil dann deinem Browser in seinem custom CSS oder wie auch immer es bei deinem Browser heisst mit, dass du das Element nie mehr sehen willst. Dann sparste die Cookies und musst auch beim naechsten Mal nicht mehr klicken. --192.91.60.11 08:20, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Marcus Cyron: "Große Klappe", soso... Und das, nachdem ein IP.-Benutzer gleich als Erstes zur Begrüßung mit Gerotze (scnr) ála "melde Dich an oder verxxx Dich!" angefahren wurde. Da würde, glaube ich, jedem die Lust am Höflichsein vergehen. Wie war das noch mit "Spieglein, Spieglein..."? Und zum Banner: ich empfinde ihn auch als Belästigung ohne Informationsgehalt (auch wenn ich auf all meinen Browsern keine Probleme mit Wegklicken habe). Werde ich deswegen jetzt auch angekackt? *Kopfschüttelnd* Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:34, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was soll denn das hier alles jetzt? Solange hier bei der WP - anders als in vielen Foren z.B. - keine Registrierpflicht herrscht, muss es auch möglich sein, sich als IP hier gleichberechtigt zu beteiligen. Es sind ja nun keineswegs alle IPs destruktive Trolle.
Der Satz "Was aber gar nicht geht ist, wenn man das schon umsonst geliefert bekommt, sich auch noch darüber aufregt, daß da eine Banner um Spenden bittet, das man recht problemlos weg klicken kann" ist also gleich in mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens hat man, wenn man sich als IP hier mit Beiträgen konstruktiv an der Artikelarbeit beteiligt, wohl durchaus auch seinen Beitrag zur Erhalt der WP geleistet und den Service keineswegs "umsonst" in Anspruch genommen. Und zweitens ist doch nun schon oft genug wiederholt worden, dass sich das Banner eben nicht wegklicken ließ und damit die WP faktisch unbrauchbar machte. Gruß (z.Zt. bewusst unplugged), --84.190.88.33 10:31, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bitte unter Wikipedia Diskussion:Fundraiser-Portal#Buglist Spendenbanner 2015 weiterdiskutieren.

Wenn ich schreibe:

Eine ähnlich aussehende ägyptische Hieroglyphe <hiero>N5</hiero> bezeichnet den altägyptischen Sonnengott Re.

ergibt dies:

Eine ähnlich aussehende ägyptische Hieroglyphe

bezeichnet den altägyptischen Sonnengott Re.

Wie bekomme ich die Zeilenumbrüche vor und nach der Hieroglyphe weg? -- Karl432 (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vorlage:HieroglyphenImText sollte weiterhelfen. andy_king50 (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke, hat bestens geklappt. -- Karl432 (Diskussion) 19:08, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Gerade eben ist mir mal wieder beim Bearbeiten eines separat geöffneten Unterabschnittes eine ganze Seite abhanden gekommen? Warum passiert sowas und wie läßt sich das vermeiden? --88.68.29.23 19:26, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ist die Abschnitts-Bearbeitung mit einem FireFox nach einem Browser-Absturz oder Tab-Absturz erfolgt? Dann wäre es T62744, weil FireFox beim wiederherstellen des Bearbeitungsfeldes Probleme hat. Der Umherirrende 20:33, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja, dann wird es das gewesen sein. Danke für die Antwort. --88.68.29.23 20:47, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Guten Tag,

ich habe vor ein paar Wochen den Artikel "Evangelische Erwachsenen- und Familienbildung in Württemberg" geschrieben. Nun tauchte die Meldung auf, dass ich nicht genügend Belege angegeben habe. Nun habe ich die Belege ergänzt - ich habe mehrere Einzelnachweise eingefügt und ich habe weitere Veröffentlichungen angegeben. Wie geht es nun weiter? Wird nun dieser Warnhinweis entfernt? Oder muss ich sonst noch etwas machen?

Vielen Dank für deine Unterstützung

--EAEW-Landesstelle (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das sind aber keine Einzelnachweise im Sinne von Wikipedia, wie man die anbringt, ist unter WP:Einzelnachweise beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nun habe ich Einzelnachweise im Sinne von Wikipedia eingefügt, doch sie tauchen nicht auf. Wahrscheinlich müsst Ihr das noch einsehen. Das finde ich jetzt im Vergleich zum Bisherigen ziemlich kompliziert und die Erklärung für Nicht-Programmierer nicht sehr verständlich. Ich lasse es jetzt mal so, vielleicht passt es ja. (nicht signierter Beitrag von 194.145.232.155 (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Nein. Da sind keine Einzelnachweise. Gestern war ein Absatz drin, der von sich behauptete, Einzelnachweise zu sein, der ist aber zurecht wieder zurückgesetzt worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:10, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Meistens sind die Einzelnachweise das letzte Kapitel. Ist das irgendwo festgelegt? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nein. Siehe Hilfe:Einzelnachweise, Abschnitte Benennung der Abschnittsüberschrift und Position der Einzelnachweise in Artikeln. Darauf verweist dann auch z.B. Wikipedia:Formatierung. Manche Formatvorlagen machen natürlich entsprechende Vorgaben (oder Vorschläge, je nachdem wie streng man sie halt nehmen will). In meinen Augen macht es jedenfalls Sinn, das möglichst einheitlich zu gestalten, und da liegt die Variante "letztes Kapitel" eben vorne. --YMS (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Doch. Siehe Hilfe:Einzelnachweise, Einleitung: Die Herkunftsangaben werden in den Fließtext eingefügt ... und am Ende des Artikels in einem eigenen Abschnitt ausgegeben. ("Am Ende des Artikels" ist ja auch sinnvoll, denn sonst könnten ja in nachfolgenden Kapiteln noch refs stehen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:08, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja, "irgendwo am Ende des Artikels" ist sowohl technisch vorgegeben (wie du sagst, eine weitere Einzelnachweisverwendung würde sonst nämlich noch einen weiteren Block Einzelnachweise am Ende erzeugen) als auch strukturell sinnvoll. Nur wo genau am Ende des Artikels und ob es konkret eben wie du fragst das letzte Kapitel sein sollte oder lieber näher am Text wie Weblinks & Co stehen sollte, das ist in gewissem Umfang umstritten und jedenfalls nicht exakt geregelt. --YMS (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

wobei in der Realität der Abschnitt "Einzelnachweise" vorwiegend so angesehen wird, dass er den Artikel belegt daher vor dem Abschnitt "Weblinks" kommt, der erst danach folgt, da nur eine Ergänzung des Artikels ist. (was nicht vehementes Vertreten des Gegenteils durch andere User ausschließt, leider verweigert sich Wikipedia ja dem Vereinbaren einheitlicher und zwingend bindendenden Editierregeln seit Langem recht hartleibig) - andy_king50 (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bitte diese Umfrage noch bei Beteiligen und wo sie sonst noch so hingehört korrekt verlinken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wie repariert man die Diskussion:Pegida am besten? Verschieben der Archiv-Seiten oder WL anlegen? Es gibt vermutlich Links auf die Archivseiten, das sollte geprüft werden. Aber wenn nicht, dann verschieben oder? --Amtiss, SNAFU ? 18:50, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich würd die Archive verschieben und die damit entstehenden Weiterleitungen der alten Archiv-Seiten so lange behalten bis ein Admin vorbeikommt und sie zu Unrecht löscht. DestinyFound (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da gab es schon eine Diskussion: Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Unnötige_Löschung. Allerdings finde ich die kaputten Links nicht wieder noch wurden die vom Thread-Starter genannten Seiten bearbeitet. Wo sind die ganzen Links hin? -- Amtiss, SNAFU ? 13:29, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Auf Diskussion:Pegida im Archiv-Kasten oben rechts (naja, nicht ganz oben). Die korrekten, noch nicht verschobenen Archiv-Seiten sind:

• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/001
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/002
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/003
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/004
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/005 --DestinyFound (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Genau, und wenn man da sich "Links auf diese Seite" anschaut, gibt es bis auf die Diskussionsseite und die Archivübersicht keine Seiten die darauf verweisen. Laut Benutzer-Diskussion gab es aber ganz viele kaputte Links. Die finde ich nicht mehr und auch keine Korrekturen/Löschungen davon. -- Amtiss, SNAFU ? 13:55, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

sowas passiert? - ich meine die kommentarzeile!

1.) mein letzter edit auf Hannah Höch war am 7. November - cache-probleme also definitiv ausgeschlossen!

2.) die lemmata Lorna Simpson und Hannah Höch stehn in keiner mir bekannten beziehung...

gabs dat schon öfter? etwa ein mögl. "externer hack" während der bearbeitung?? fragen über fragen...

lg, ulli p. aka --NBarchiv (Diskussion) 23:22, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da deine Angaben aber unvollständig sind, kann ich das nicht verstehen. Ich gehe aber von einem menschlichen Fehler aus und keiner technischen Ursache.--Amtiss, SNAFU ? 01:15, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

hä? wat iss denn unvollständich an dem link?? da steht doch deutlich: kommentarzeile<→Hannah Höch : und dann mein frdl. gruß an Piet Parkiet...>ende kommentarzeile

"Hannah Höch" iss aber "kein artikelabschnitt im lemma Lorna Simpson" - sowas dürfte da doch garnich stehn!! und wenn man auf diesen link clickt, landet man auch nirgendwo anders...

könnte da mal ein sachverständiger user antworten?

p.s.: ich tippe auf einen WikiData-fehler - der aber nich vorkommen dürfte... ich hatte mich auch testweise ausgeloggt, dann "ipconfig /renew" gemacht und bin dann als IP (auf einem anderen rechner, mit einem anderen betriebssystem + einem anderen browser) wieder reingegangen - dieses phänomen blieb, und müsste demnach auch für alle anderen sichtbar sein. als dauerhafter bestandteil der →versionsgeschichte...

--NBarchiv (Diskussion) 01:48, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

das kannst du selbst in die Zusammenfassungszeile geschrieben haben:

/* warum_hier */ test

--Steffen2 (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Browser (bei entspr. Einstellung) speichert alle alten Bearbeitungs-Kommentare, wenn man jetzt irgendwie falsch geklickt hat, kommt dieser wieder zum Vorschein. Sollte tatsächlich nicht so einfach passieren und ist tatsächlich keine große Sache. Allerdings verstehe ich den Kommentar so oder so nicht, kannst du das wenigstens erklären? Der Kommentar sieht aus wie von einer Diskussionsseite nicht von irgendeinem Artikel. ↔ User: Perhelion  09:49, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich halte das auch für einen Autocomplete-Unfall seitens des Users und keine Datenbankfehlfunktion von Wikimpedia. --Rôtkæppchen68 10:23, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

?? Am 7. November hat NBarchiv doch garnicht in Hannah Hoech editiert, da gibts nur einen Eintrag von Najadenn. Hat sich hier einer mit seinen Accounts verzettelt...? --Nurmalschnell (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

LOL, genau danach siehts aus. NBarchiv behauptet, er habe einen Edit getätigt, der tatsächlich von Najadenn getätigt wurde, und wundert sich dann, dass der selbe Account fünf Tage später einen Editkomm in einem anderen Artikel abgibt, der zu genau dem Edit am 7. 11. passt. Die naheliegendste Erklärung ist: NBarchiv und Najadenn sind ein und dieselbe Person, die vergessen hat, dass sie in Hanna Höch am 7. 11. mit dem gleichen Account editiert hat, wie am 12. 11. in Lorna Simpson, und der Editkomm vom 12. 11. stammt aus dem Browsercache dieser Person. Umso verwunderlicher (oder soll man sagen dreister?) die Anfrage hier... --Gretarsson (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2015 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 11:44, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sockenpuppentheater der fiesesten Sorte – und dann erwähnt er die Socken auch noch auf beiden Benutzerseiten... --Carlos-X 13:03, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nicht so schnell. Gleicher PC ist auch noch möglich. Aber dennoch viel Spaß beim Nachforschen... -- Amtiss, SNAFU ? 13:05, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(nach BK)

@Steffen2: danke für die erklärung/demo, und Rotkaeppchen68 für das stichwort 'Autocomplete-Unfall'. das musses wohl gewesen sein, irgendein nich mehr nachvollziehbarer "browsercache-rest" iss da von selbst reingerutscht. bewusst reingeschrieben hab ichs nicht. vielleicht sollte ich die cache-einstellung ändern. auch meine beo iss mit ca. 1400 artikelbeobachtungen extrem lang geworden - vielleicht beeinträchtigt sowas auch.

@Perhelion: die userin und ich treffen uns häufig im bereich künstler-personenartikel. der satz war als kompliment gemeint, trotz meiner korrektur der bildunterschrift.

@Gretarsson: was ist denn "dreist" daran, meta-edits (wie diese hier) mit einem zweitaccount zu machen, und die ANR-edits mit dem hauptaccount? ich mache das jezz schon seit längerem - bis gestern iss sowas noch nie passiert.

@alle: sorry für die aufregung!

lg, --NBarchiv (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

OK, um drei Ecken ist ersichtlich, dass NBarchiv und Najadenn Accounts der gleichen Person („Ulli Purwin") sind. Hättest du das gleich im OP angegeben, wären hier SoPu-Verdächtigungen garnicht erst aufgekommen. Ich frage mich ohnehin immer, wozu ein Benutzer mehrere Konten braucht. Im RL geht man doch auch nicht mit seinem normalen Gesicht zum Bäcker, aber zum Fleischer mit falschem Bart und Perrücke. Ich würde dir empfehlen, die BS beider Accounts direkt miteinander zu verlinken, ansonsten hätte das für mich weiterhin ein Geschmäckle... --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wo ist es hin? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 09:09, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

[10]. Scheint aber grad nicht zu gehen. XenonX3 – (☎) 15:24, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Oder тнояsтеn ⇔ 15:29, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe mir jetzt die Seiten zum Bilder-Upload durchgelesen (hier und auf commons) und bin mir nicht ganz sicher, ob ich es richtig verstanden habe, deshalb meine Rückfrage hier: Ich arbeite an einem Artikel, in dem ich auch gerne Bilder hätte. Mit dem Urheber habe ich mich schon in Verbindung gesetzt und er ist auch einverstanden. (Das war erst mal nur eine allgemeine Anfrage). Jetzt zum Vorgehen: Am besten ist es wohl, wenn er die fotos auf commons hochlädt (?) - allerdings kann es sein, dass er das vielleicht nicht selbst machen möchte. In dem Fall: 1. lade ich die (wahrscheinlich 2) Fotos auf commons hoch, versehe den Upload mit dem "OP"-Baustein, sende die E-Mail-Muster an den Urheber - und warte auf die Freigabe. Meinen Artikel kann ich aber schon vom BNR in den ANR verschieben (?). 2. (auch gelesen:)Ich schicke die E-Mails an den Urheber, schreibe da rein, in welchem Artikel sie verwendet werden sollen; Urheber schickt Freigabe an das OTRS-Team --> ich warte und lade dann erst die Bilder hoch (?). Wenn ich jetzt 1. mache: werden die Bilder dann erst aus dem Artikel gelöscht, bis die Freigabe da ist oder gibt es einen Zeitraum, in dem sie bis zur Freigabe noch stehen bleiben (z.B. 2 Tage)? Und muss der Urheber für jedes einzelne Bild jeweils eine Freigabe-E-Mail schicken (damit man das ticket besser zuordnen kann), oder könnte er das auch pauschal machen? (ich möchte zum gleichen Themenkreis nämlich noch einen Artikel schreiben)? Oder wäre es generell besser, erst mal nur hier lokal hochzuladen und sie werden dann nach Freigabe-Bestätigung nach commons verschoben? Danke schon mal für Hilfe, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Am besten ist es, die Bilder erst einmal nicht in den Artikel zu setzen, sondern die Freigabe abzuwarten. Denkbar sind auch noch ein paar andere Varianten (z.B., dass der Urheber die Bilder zusammen mit der Freigabe an den Support sendet).

Eines der Probleme beim Hochladen fremder Bilder ist, dass man ohne die hochgeladenen Bilder nichts Rechtes hat, auf das man sich beziehen kann (insofern ist Variante 1. der Variante 2. vorzuziehen), und mit hochgeladenen Bildern immer die Gefahr besteht, dass diese mangels Freigabe gelöscht werden. Das Letztere ist aber nicht so schlimm, da der Support die Bilder ja wiederherstellen kann.

Der Urheber kann Einzelfreigaben schicken oder eine Sammelfreigabe. Bei zwei Bildern ist das ziemlich egal, wenn es aber mehr Bilder werden sollten, wäre eine Sammelfreigabe vorzuziehen, da sie einiges an Aufwand erspart. Zudem sollten die Bilder immer nach Commons und nicht lokal hochgeladen werden, da dies die Arbeit des Verschiebens erspart.

Ich empfehle zum Hochladen den Hochlade-Assistenten und für die Freigabeerklärung den Freigabe-Assistenten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Antwort! Ich werde dann erst mal auf die Freigabe warten, damit alles zusammen in den ANR verschoben werden kann. Ich kann mir auch vorstellen, dass der Urheber eine "Sammelfreigabe" abgibt. Danke auch für die Verlinkung der Assistenten, die hatte ich noch nicht gesehen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

In sämtlichen Filmboxen erscheint derzeit ein auch noch falsch gefixtes "deutschsprachige Erstausstrahlung", das ohnehin dort nichts zu suchen hat. Wer hat da wieder gespielt ? --Si! SW amP hier: Inaktive Admins 11:38, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sollte nun wieder behoben sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Im Artikel Helmut Schmidt ist der Sterbeort von „ebenda" auf „Hamburg" geändert worden. Inhaltlich ist das ja korrekt. Gibt es eine Richtline/Konvention für solche Fälle? Ich kann in der Hilfe leider nichts dazu finden.--Andif1 (Diskussion) 12:51, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Meines Wissens gibt es keine Vorgaben welche Form verwendet werden soll. Wahrscheinlich verhält es sich ähnlich wie bei anderen mehreren korrekten Formen und es wird von einer Änderung von einer zur anderen Variante abgeraten. Ich persönlich halte nichts von "ebenda". DestinyFound (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mittlerweile ist die Änderung rückgängig gemacht worden. Ich habe persönlich keine Ansicht dazu, welche Version zu bevorzugen ist, würde aber eine einheitliche Regelung begrüßen.--Andif1 (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dieser Wunsch wird wohl nie in Erfüllung gehen. ;) DestinyFound (Diskussion) 15:29, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn du aber noch ein paar mehr Privatmeinungen haben willst: Ich halte die doppelte Verwendung des selben Ortsnamens innerhalb von ein paar Wörtern für albern und "ebenda" für deutlich stilvoller. -- j.budissin ^+/- 17:08, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

"Ebenda" ist für einfache Menschen eher unverständlich. Verständlichkeit ist beim Thema Sterbeort wichtiger als Stil. --84.58.90.76 18:40, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ebenda. Es ist doch kein Fehler, zur Stilverbesserung beizutragen. -- j.budissin ^+/- 18:43, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Kein Fehler, schon richtig, aber nicht das vorrangige Ziel einer Enzyklopädie, sondern nur ein nachrangiges. Um etwas zu lernen, müssen die Nutzer zunächst mal gerne hier lesen, was sie nur dann tun, wenn sie das meiste auf Anhieb verstehen. Ein Sterbeort sollte idiotensicher dargestellt werden, auch wenn das stilistisch suboptimal sein sollte, sonst führt das zur Verunsichrung beim Leser und letztlich zur Frustration. --84.58.90.76 18:55, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn du meinst. Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir das hier machen, damit der Leser etwas dazu- oder kennenlernt, was er bisher noch nicht kannte. Ich bin auch weit davon entfernt, dass irgendwie allgemein einführen zu wollen, würde es aber in eigenen Artikeln so machen. -- j.budissin ^+/- 19:01, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da könnte man jetzt in die Lerntheorie abschweifen, welches Verhältnis von neuen zu bekannten Informationen wer in welcher Situation gut verarbeiten kann, muß aber nicht;). Ich denke, WP sollte immer bedacht sein, ein niedrigschwelliges Informationsangebot bereitzustellen, um möglichst viele Nuter zu erreichen - auch die eher bildungsfernen, denn die benötigen das am dringensten. --84.58.90.76 19:07, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die lesen hier nur äusserst selten und schreiben zum Glück noch seltener. Du siehst das zu blauäugig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die lesen hier vermutlich weniger, aber ich wünsche mir, daß sie hier öfter lesen. Wenn wir das unterstützen können, in dem wir in der Einleitung zugunsten der Verständlichkeit eine möglichst einfache Sprache verwenden, dann sollten wir das auch tun. Wenn dieses Grundprinzip nicht mehr gelten sollte, müßten wir WP:OMA umschreiben und dort die Schönheit der Sprache vor die Verständlichkeit setzen. Blauäugig wäre anzunehmen, daß wir es hier jedem recht machen können. Sich darum zu bemühen, möglichst vielen, auch den einfachen Menschen Bildung nahezubringen, ist aufklärerisch. Die Superschlauen benötigen WP nicht, die finden auch auf anderem Weg, was sie wissen wollen. Mich begeistert die Bildungsvermittung an diejenigen, bei denen das in der Vergangenheit nur unzureichend gelungen ist. Meine Anforderungen an Autoren bleiben davon unberührt;) --84.58.90.76 20:04, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Aus welchem Grund ist in den NK eigentlich festgelegt, dass z.B. die spanische Königin Sophia unter ihrem Herkunftsnamen als Sophia von Griechenland lemmatisiert wird, obwohl sicher nur eine Minderheit weiß, dass sie als griechische Prinzessin geboren wurde? Zwar existiert eine Weiterleitung, aber welcher plausible Grund führte zu dieser Festlegung? Verheiratete Frauen werden doch i.d.R. unter ihrem bekannten Familiennamen und nicht unter ihrem Mädchennamen lemmatisiert. --87.178.4.190 13:16, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Falls es Dir hilft, eingefügt würde es am 6. Mai 2012 von @AndreasPraefcke: mit dem Kommentar "das machen wir seit Jahren so (ob man es gut oder schlecht findet), wieso steht das hier nirgends?". Scheint also ein Fall von "Haben wir immer schon so gemacht" :-) -- Windharp (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Danke an Windharp für die Antwort. Einen Grund für diese Festlegung kann ich freilich nicht erkennen. Es ist offensichtlich, wie Windharp sagt, ein Fall von "Haben wir immer schon so gemacht". Meine Frage ging ja dahin, warum diese mE nicht sehr hilfreiche Regel existiert. Dafür scheint keine nachvollziehbare Begründung vorhanden zu sein, oder sie ist irgendwo im Orkus verschiedener archivierter Disks verschwunden...:-)--87.178.4.190 16:49, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das ist wie mit Lokbaureihen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe den Eindruck, das da immer Schrott rauskommt. Halbe Sätze, schwere Rechtschreibfehler, höchstens 3 Zeilen Text usw. usf. Und das alles neben bem üblichen Unfug.

Ist das Tool wirklich so schlecht oder liegt es an den Benutzern? In beiden Fällen sollten wir darauf verzichten. Oder ist das ein heiliges Projekt aus SF? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Artikelneuanlagen müssen IMHO nicht unbedingt "mit Mobile Bearbeitung durch IPs" verfügbar sein. Frage: Wird da rund um die Uhr Mist fabriziert, oder kann man das zeitlich eingrenzen? --84.58.90.76 20:12, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Dürfte damit zusammenhängen, dass die meisten Mobiltelefone und auch Tablets softwaremässig stark darauf ausgerichtet sind, Inhalte zu konsumieren und um einiges weniger darauf, sie zu produzieren. Vielerlei Online-Quellen finden, gleichzeitig geöffnet lassen, lesen, zwischen den Quellen hin- und herblättern um Dinge nachzulesen und durchzuarbeiten und anschließend daraus einen längeren Text zu machen ist auf Mobilgeräten im Gegensatz zum PC leider eher eine Qual. Da würde es mich nicht wundern, wenn die meisten, die ernsthaft mitarbeiten wollen, das eher am PC erledigen. --95.89.234.7 03:17, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe in meinen Einstellungen bei den Helferlein den Textbutton "alte Verschiebeformular ohne Auswahl für die Namensräume" schon von Anfang an ein Häkchen. Trotzdem habe ich jetzt, nach über einem Jahr, plötzlich das neue Verschiebeformular mit der Auswahl für die Namensräume. Dieses Formular finde ich überhaupt nicht gut. Ich habe sogar einen Fehler gemacht und DR-Baureihe 92.60-68 nach der Fertigstellung in meinem BNR dummerweise zuerst auf Universal-Interessierter/DR-Baureihe 92.60-68 verschoben. Wieso habe ich plötzlich dieses Formular? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 21:05, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mit dem gestrigen Software-Update gab es eine Änderung in dem Formular, woraufhin das Gadget nicht mehr funktionierte. Ich habe es berichtigt. Der Umherirrende 21:19, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=148020976"

Kategorie:

• Wikipedia:Hilfe

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Seite mit Hieroglyphen-Element