Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel" im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen68 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

• Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:20, 31. Okt. 2014 (CET) Beantworten

• Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 2. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende 21:07, 2. Nov. 2014 (CET) Beantworten

@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende 21:32, 2. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 01:04, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) 01:22, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende 16:29, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 18:16, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:

• Es entstehen zwei History-Einträge

  Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)

• Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.

  Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.

• Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.

  Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.

• Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört

  Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.

Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende 20:27, 3. Nov. 2014 (CET) Beantworten

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:50, 5. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Jepp. Außer vielleicht noch, daß da mal wieder jemand einen "Bug" auf Bugzilla gefixt hat, der eigentlich ein Feature war. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 22:40, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Was denn für ein „Bug"? --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 23:05, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Softwareänderung wurde mit Gerrit:143852 gemacht, diese bezieht sich auf Bug 35045 und Bug 39328. Bei den drei Links lassen sich vielleicht die Gründe der Entwickler (auf englisch) nachlesen. Der Umherirrende 18:50, 19. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Sache mit dem doppelten History-Eintrag ist vielleicht kein Bug, sondern Feature. Die History wird ja vom Browser verwaltet, irgendwelche Webseiten habe eigentlich nichts herumzufingern. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 23:27, 21. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Meine Browserhistory in Safari auf iOs 7.1.2 hat nachwievor nur einen Eintrag und der sieht genauso aus wie er es vor dieser Änderung tat. Der Titel ist der Titel der Seite auf die weitergeleitet wird, die URL ist die der Weiterleitung. Lediglich in der History/Adresszeile des Tabs in dem ich die WL aufgerufen habe, wird die Url angepasst. Und Morten Haans Aussage, dass die History Browsersache ist und da keine Webseite dran rumzuspielen hat, kann ich nur zustimmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

gudn tach!
ich moechte per API alle artikel mit dem prefix "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" extrahieren, samt text und timestamp der letzten aenderung. bisher ging das immer mit

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp

damit erhalte ich allerdings anscheinend nicht alle artikel, sondern nur die ersten 32. um weitere zu erhalten, muss ich noch den ausgespuckten parameter "rvcontinue": "7614074|127711052" setzen, oder? wenn ich aber

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp&rvcontinue=7614074%7C127711052

aufrufe, dann scheint irgendwo der wurm drin zu sein, denn die ausgabe ist kein gueltiger code bzw. faengt mitten in einem datensatz an. was mach ich falsch? -- seth 18:53, 15. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Mal &format=xml anhängen, dann sieht es halbwegs aus wie früher.--Berita (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2014 (CET) Beantworten

für html-(Browser) Ansicht besser &format=xmlfm verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 20:29, 15. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Den format-Parameter sollte man immer festlegen, da sonst alles in html verpackt ist, das ist für Bots unnötig kompliziert. Seit kurzem verwendet die API-Seite Json und auch wohl GESHI (unserer Syntaxhighlighter). Dabei scheint es dann zu diesem Formatierungsproblem zu kommen, das wäre etwas für Bugzilla. Das continue erscheint dort, weil ein API-Result auch nur eine Maximalgrenze haben darf, die man beim holen von Wikitext schnell überschreiten kann. Wenn man nicht am Format gebunden ist, könnte man auch auf &export= umstellen, dann gibt es das von Spezial:Export bekannte XML-Format (&exportnowrap= gibt es noch zusätzlich, wenn ein die Metadaten nicht interessieren) Der Umherirrende 22:02, 15. Nov. 2014 (CET) Beantworten

gudn tach!

danke fuer die hinweise! :-)

auf das problem, gestossen bin ich, weil das perl-mediawiki-framework da auch einen (neuen?) fehler zu haben scheint:

#!/usr/bin/perl
usestrict;
usewarnings;
useMediaWiki::API;
my$mw=MediaWiki::API->new();
$mw->{config}->{api_url}='https://de.wikipedia.org/w/api.php';
my$edit_filter_name='Bearbeitungsfilter';
my$query={
action=>'query',
##	continue => '', ## ADD 20. Nov. 2014, DEL 26. Nov. 2014
generator=>'allpages',
gapnamespace=>4,
gapprefix=>$edit_filter_name.'/',
gapfilterredir=>'nonredirects',
gaplimit=>500,
prop=>'info|revisions',
rvprop=>'content|timestamp',
};
my$mw_options={
'max'=>1,
'hook'=>\{...}# 26. Nov grixlkraxl: try hook func for $mw->api() 
};
my$pages=$mw->api($query,$mw_options)ordie$mw->{'error'}->{'code'}.': '.$mw->{'error'}->{'details'};
$pages=[grep{$_->{'title'}=~ /^Wikipedia:$edit_filter_name\/\d+/}values%{$pages->{'query'}->{'pages'}}];
## check for continuation: ## ADD by --grixlkraxl 26. Nov 2014
warn"CONT DATA: ",$pages->{'warnings'}->{'query'}->{'*'}||"undefined","\n ";
print'found '.@$pages." pages.\n";
print'but only '.(grep{defined$_->{'revisions'}->[0]->{'timestamp'}}@$pages)." of them have got a timestamp. o.O\n";

ergibt

found 139 pages.
but only 43 of them have got a timestamp. o.O

-- seth 01:04, 17. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Perl ist für mich eher Neuland, aber versuche mal einen Format-Parameter in den GET-Befehl zu integrieren. Falls es mit JSON nicht funktioniert, schalte mal um auf XML. Seit einiger Zeit scheint die explizite Angabe des Format-Parameters jedenfalls nützlich zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 07:58, 18. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Bei vielen Frameworks ist es so, dass das Framework den Formatparameter setzt, weil es selber auch weiß wie es die das Ergebnis verarbeiten möchte, daher ist es für mich verständlich, warum oben kein Format auftaucht. Die Angabe eines Formatparameters war schon immer sinnvoll, weil man sonst eine HTML-Seite bekommen hat, früher beinhaltete sie XML, heute JSON.

Mit Perl kenne ich mich auch nicht aus, aber ich würde eine Gegenprobe machen, in dem ich erstmal ohne content anfordere und schaue ob so alle timestamps dabei sind, wenn ja, dann wird wohl (wie oben geschrieben) die maximale Größe des Api-Results erreicht worden sein und ein continue ist zwingend notwendig um an mehr Daten zu kommen, siehe auch mw:API:Query#Continuing queries. Wenn nicht alle timestamps da sind, dann liegt noch ein Fehler im Query vor oder ein anderer Limit-Parameter fehlt (scheint aber hier nicht der Fall zu sein). Der Umherirrende 18:45, 19. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Formulierung vom Umherirrenden "ein continue ist zwingend notwendig" hat mir meine Probleme beim Benutzen der API mit MediaWiki::API in Erinnerung gerufen. Ach, seth schreibt auch perl? Das ist gut. Beim stolpernden Stöbern durch die Hilfe bin ich auf das RFC-Archiv zum API gestossen. (削除) Kurz, falls (削除ここまで)

(snipped)

(削除) die erwartete Ausgabe des obigen Skripts ist, hilft hoffentlich die von mir eingefügte Zeile weiter. (削除ここまで) --grixlkraxl (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2014 (CET) s.u. --grixlkraxl (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2014 (CET) Beantworten

gudn tach!

@Der Umherirrende: ja, ohne content scheint's zu funzen. aber das ergebnis scheint kein "continue" zu enthalten.

@grixlkraxl: mit der zusaetzlichen continue-zeile aendert sich bei mir (erst MediaWiki::API 0.39, jetzt 0.40) leider gar nix. -- seth 00:45, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

@Lustiger seth, Umherirrender:: Bei mir tritt mit MediaWiki::API 0.37 das Problem schon seit 2013 auf, eine funktionierende Verwendung von generator => 'allpages' ist mir bisher noch nicht gelungen. Fangen wir mit der Spielwiese an:

action=query&prop=info|revisions&format=json&rvprop=timestamp|content&generator=allpages&gapprefix=Bearbeitungsfilter%2F&gapnamespace=4&gapfilterredir=nonredirects

Soweit ich weiß, werden die Ergebnisse einer Spielwiese-abfrage serverseitig auf etwa 10 limitiert, also gibt es in $pages->{'warnings'}->{'query'}->{'*'}:

>"Formatting of continuation data will be changing soon. To continue using the current formatting, use the 'rawcontinue' parameter. To begin using the new format, pass an empty string for 'continue' in the initial query."

Meine erste Idee, diese Warnung mit continue => '­' verschwinden zu lassen, war in doppelter Hinsicht nicht zielführend: Mit generator=allpages läuft die query vermutlich über mehr als 10^6 Ergebnisse des Generators. Bei meiner danaligen list query lag dagegen die erwartete Ergebnismenge ohne(!) generator deutlich unter 10^5. Um das Limit von "max. 500 Ergebnis auf einmal" beizubehalten, habe ich damals auf schnelle $mw_options = {'max' => 10} gesetzt ... (na ja, deswegen war ich oben voreilig: seth's 'max' => 1, ... gaplimit => 500, auf 'max' => 10, ... gaplimit => 50, geändert und das dann als "Erfolg" verstanden :-( Erfolg brachte dann entsprechend MediaWiki::API(3pm) "to process large lists ... pass a hook function ...". Bei einer list query also etwa so:

$mw->list($query,{
max=>10,# query up to 10 * 500 results
hook=>\{
my($ref)=@_;
local$_;
foreach(@$ref){# loop over all results
push@$mw_result,$_->{title};
},
});

Wie sich das Schnipsel bei action=query&prop=info&generator=allpages&... für $mw->api(...) verhält, habe ich noch nicht ausprobiert, würde mich aber auch interessieren. --grixlkraxl (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das Standard-Limit ist 10, kann aber in der Spielwiese auch überschrieben werden.

Bei deinem Beispiel ergibt sich mit einem Limit von 100 (und keinem Admin/Bot-Konto):

<query-continue>
<revisionsrvcontinue="7614520|127710411"/>
<allpagesgapcontinue="Bearbeitungsfilter/66"/>
</query-continue>

Jetzt muss zuerst der Nicht-Generator-Continue (rvcontinue) ausgeführt werden und zwar bis es davon keinen mehr gibt. Erst danach wird der Generator-Continue (gapcontinue) weitergeführt und gibt dann wiederrum ein Nicht-Generator-Continue und ein Generator-Continue. Hierbei muss dann der Nicht-Generator-Continue mit dem alten Generator-Continue ausgeführt werden, bis keiner mehr da ist. Dann wieder den Generator-Continue usw. Diese Technik ist die alte und nennt sich "rawcontinue".

Man kann sich das wie das Lesen eines Buches vorstellen. Das vollständige Ergebnis des Generators wäre das komplette Buch, mit dem Generator-Continue kann die Seiten einzeln nach vorne blättern. Wenn man jetzt eine Leselupe auf eine Seite setzt, kann man mit dem Nicht-Generator-Continue die nächsten Zeilen der gleichen Seite bekommen, bis die Seite zu Ende ist und man dann mit dem Generator-Continue zur nächsten Seite blättert.

Die neue Technik ist einfacherer für den Client und wird mit einem leeren continue= angestoßen. Bei dieser neuen Technik muss man einfach nur die angegebenen Parameter mit der nächsten Anfrage schicken. Das Generator-Continue kommt dann halt erst, wenn das Nicht-Generator-Continue aufgebraucht ist:

<continuervcontinue="7614520|127710411"continue="||info"/>

Da es unterhalb von "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" aber keine 500 Seiten gibt, bekommt ihr bei gaplimit=500 nur rvcontinue und müsst mit diesem die nächsten Anfragen machen, bis ihr am Ende angekommen seit und allen content habt.

Eventuell ist diese Continue-Funktion auch Teil des Perl-Frameworks, wenn nicht, muss die Schleife selber gebastelt werden.

Ich hoffe, das ist verständlich, auf englisch gibt es das so oder so ähnlich unter mw:API:Query#Continuing_queries (neue Technik)/mw:API:Raw Query Continue (alte Technik). Der Umherirrende 20:22, 26. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe auf der heutigen WP-Hauptseite gerade den Artikel zu Hitlers Ansprache an die Oberbefehlshaber der Wehrmacht gelesen. Keine Einwände. Dazu aber die Diskussion: da fällt man fast vom Stuhl, wie aus einer rechtsradikalen Postille. Die dortigen Beiträge, teilweise schon Jahre alt, gehen für mich in eine Richtung: Rechtfertigung eines Angriffskkrieges. Ich könnte nun in eine Diskussion mit den dort schreibenden Benutzern/IPs eintreten, glaube aber nicht, dass da irgendetwas Positives bewirken kann.

Ich will meine Meinung zu dieser historischen Frage auch nicht absolut setzen. Und in der WP herrscht die weitestgehende Meinungsfreiheit, das soll auch so bleiben. Ich habe aber das Gefühl, dass hier ein Grenzbereich erreicht bzw. überschritten ist, der einfach nicht mehr geht.

Besteht die Möglichkeit, so etwas zur qualifizierten Beurteilung der Redaktion Geschichte vorzulegen (ich bin kein Historiker)? --Dioskorides (Diskussion) 01:15, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hm. Schnell rübergeschaut scheint es so, als ob man da etwas lichten könnte - was allerdings auch mit dem Prinzip der Transparrenz wieder in eine Kollision kommt. Allerdings würde ich die Beiträge in der Tat nur in die Versionsgeschichte tonnen, einige müssen da nicht unbedingt auf Ewigkeit verharren. Meine Meinung - bitte der nächste, und entfernen kann ja jeder. -jkb- 01:21, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Naja, da haben sich halt mal wieder ein paar Hobby-Faschos ausgelassen. Ist ja leider völlig normal in den Unweiten des Internets (man glaubt ja gar nicht, wie viel brauner Dreck sich so in den Kommentarspalten diverser Nachrichtenseiten immer ansammelt). Zwar fällt das halt durchaus meistens noch unter die Meinungsfreiheit - aber Diskseiten zu Artikeln dienen allein der Arbeit am Artikel, nicht dem Austausch rechtsesoterischen Blödsinns. Deshalb hab ich den Müll mal rausgebracht. -- Chaddy · D – DÜP – 02:04, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Der erste der gelöschten Diskussionspunkte, betitelt mit Reiner Propagandartikel, enthielt allerdings einen Aspekt, aus dem man etwas für den Artikel gewinnen könnte. Die Rede war vom November 1939, also schon im Krieg, und ich wäre mir nicht sicher, ob das wirklich jedem Leser gegenwärtig ist. Also sollte man den Artikel um eine kurze Passage en passant ergänzen, dass zum Zeitpunkt der Rede schon fast drei Monate Krieg herrschte. Dies zu unterlassen ist jedenfalls ein Mangel.

Der Titel der Kritik war freilich etwas polemisch. Aber Hand aufs Herz, ist Braune Propaganda denn so ganz unpolemisch? Jedenfalls sieht man, dass man von fast jeder Kritik etwas lernen kann.

Und nun grundsätzlich:

Man kann sich nur dann leidlich sicher sein, dass eine These vertretbar ist, wenn sie gegen Kritik bestehen kann. Wenn sie nur Akzeptanz findet, weil gegen die Kritiker zensiert wird, wird sie religiös und unglaubwürdig. Vgl. Immunisierungsstrategie.

Ich könnte unbeschadet an der Seele mit allen gelöschten Punkten in der Diskussion leben und sehe nicht recht ein, wieso sie denn unbedingt gelöscht werden mussten. Beim letzten war schon das Maß an orthographischer Sorgfalt, das der Schreiber an den Tag legte, eine hinreichende Warnung vor mutmaßlich gedanklicher Nachlässigkeit. Ich finde, es sollte sowieso nicht darum gehen, dass die wirklich oder vermeintlich Bösen nicht zu Wort kommen – wer gibt eigentlich den Moralrichtern ihr Amt? – sondern dass möglichst viele die Fähigkeit erwerben, mit sachlichen Gründen Unsinniges und Unredliches abweisen zu können. Wenn mit der Vokabel „Dreck" und anderen Invektiven argumentiert wird, zweifle ich ein bisschen daran, ob das erreicht ist. Ein Appell an den Ekel wirkt schließlich nicht auf die Großhirnrinde, sondern aufs reptilische Hirn. Geht's denn nicht besser?

Übrigens sind Verschwörungstheorien sowieso nie auszurotten, und man sollte das auch gar nicht betreiben. Denn gerade der fanatische Ausrottungsversuch gibt ihnen Bestätigung und Rückenwind. Die politisch Korrekten und die Verschwörungstheoetiker spielen sich immer vorzüglich die Bälle zu, zu beiderlei höchstem moralischen Vergnügen. Mir ist's Verdruß. --Silvicola ^Disk 11:33, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Also ich denke, da sollte man wie folgt vorgehen, die "rechten Postillenposting", die sich nich konkret mit der Verbesserung des Artikels beschäftigen, löscht man mit Verweis auf (WP:DISK). Den Rest lässt man stehen aber archiviert ihn frühst möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 11:48, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

gudn tach!

ich stimme Kmhkmh zu und Silvicola spricht mir aus dem herzen. gerade in anbetracht des haeufig kritisierten umgangstons, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgangston, sollten wir auch bei noch so ungeliebten meinungen abstand von polemik halten. wir reden hier ueber menschen und deren meinungen. sowas einfach als "dreck" oder "muell" abzuwerten ist nicht nur unsachlich, sondern letztlich enthaelt es an intoleranz und menschenverachtung genau das, was wir eigentlich doch an "deren" haltung kritisieren. -- seth 16:17, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das sehe ich genau so. Warum werden bestimmte Themen immer tabuisiert? Ist man ein Nazi, wenn man kritisch ist? Klar war Hitler kein guter Mensch, aber auch über ihm kann die Meinung entweder zu positiv oder zu negativ sein, Artikel sollten neutral sein und nicht wertend. Auch im Artikel Christian Anders ist mir das aufgefallen. Den meiner Meinung nach hoch-intelligenten Mann als Autor verschwöhrungstheorethischen Büchern abzustempeln, ist unmöglich. Das hier geht schon Richtung Zensur. Und Leute, die sich hier einen Kopf machen und nicht alles Fressen, was ihnen vorgeworfen wird, sondern einiges kritischer sehen als andere, kann man ihre Beiträge nicht als braunen Müll abstempeln, wo ist hier die Neutralität?--T§ ··· DISK. 16:51, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Bitte immer im Kopf behalten, dass Wikipedia nicht die Standpunkte diskutiert, sondern sie darstellt, egal wie extrem sie sein mögen. Wir müssen und sollen nicht die politische Diskussion entscheiden. Propaganda jedweder Art hat somit weder in Artikeln, noch auf der Artikeldisk einen Platz. Was Anders betrifft sind diese Aussagen zu Impfungen, Aids usw. genau der Quark, den die Verschwörungstheoretiker mantraartig herunterbeten. Wenn er nun dieser Ecke zugeördnet wird, dann hat er sich das selber zuzuschreiben und genau so wird es im Artikel fomuliert. Da steht nirgends er sein ein Verschwörungstheoretiker. Immerhin ist er kein Arzt und hat keine medizinische Vorbildung und er glaubt aber er wüsste was zu dem Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das könnte man aber alles ein bisschen neutraler machen. Man kann nicht beweisen, dass seine Aussagen zutreffen, man kann aber auch nicht behaupten, dass seine Aussagen erfunden, falsch und/oder „Quark" sind. Der Artikel vermittelt den Lesern Dieser Anders ist schon bekloppt, er macht Aussagen, die keinen Sinn geben, schreibt verschwöhrungstheoretische Bücher und die Welt ist in Ordnung und alles, was er kritisiert, ist Schwachsinn. --T§ ··· DISK. 18:00, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

gudn tach!

ich denke, diese diskussion wird am besten auf der talk page des artikels gefuehrt. nachdem jetzt auf das thema hingewiesen wurde, sollten sich auch auch einige leute ueber diese diskussion hier auf talk:Christian Anders einfinden. grundsaetzlich stimme ich aber zu, dass es besonders schwierig fuer eine enzyklopaedie ist, ansichten, die z.b. dem wissenschaftlichen mainstream zuwider laufen, neutral darzustellen. man sieht es deutlicher bei alten enzyklopaedien (z.b. in puncto frauenbild oder auch rassismus). -- seth 23:34, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Beim Ausgangsproblem ging es darum, dass eine eigentlich ordentliche Seite mit seltsamen Kommentaren versehen wurde, die zur Artikelgestaltung nichts beitragen (können). Ich glaube, dass Benutzer kmhkmh oben die richtige Strategie zur Behandlung formuliert hat. --Dioskorides (Diskussion) 21:51, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

In den Artikeln Bremer Freimarkt und Hamburger Dom ist jeweils zu lesen, dass es sich bei jeder Veranstaltung für sich um das größte Volksfest in Norddeutschland handle. Wer hat denn jetzt Recht? Gemäß Volksfest#Liste von deutschen Volksfesten ist es Bremen. --El Kael ★ 22:59, 23. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das kommt wohl darauf an, wie man es betrachtet. Der Hamburger Dom findet mehrmals im Jahr statt, die Gesamtzahl der Besucher ist dann größer. Im Artikel zum Freimarkt steht ...vier Millionen Besuchern an 17 Tagen und 345 Schaustellern nehmen die Verantwortlichen für sich in Anspruch, die größte Veranstaltung dieser Art in Norddeutschland zu organisieren. (Hervorhebung von mir) Dass die Bremer es von sich behaupten, liegt nahe. ;-) --Mikano (Diskussion) 08:40, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ist das so? Der Dom ist geteilt in Sommer, Winter und Frühling und wird in der Wikipedia jeweils einzeln betrachtet. Klar, können wir auch zusammenfassen, dann muss die Osterwiese aber zum Freimarkt dazugerechnet werden, was noch einmal eine Million mehr Besucher bringt und die Listung der größten Volksfeste (nicht nur Norddeutschlands) sähe dann aus wie folgt:

• Hamburger Dom (alle drei; jeweils 30 Tage)
• Oktoberfest
• Bremer Freimarkt + Osterwiese (jeweils 17 Tage)
• Cranger Kirmes

--El Kael ★ 17:38, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Aber der "größte" (whatever) *Weihnachts*markt im Norden ist in Rostock ;-) Sagen der Hamburger(!) NDR und www.deutsche-weihnachtsmaerkte.de (was es nicht alles gibt!) --AMGA (d) 12:36, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hallo, wenn ich eine neue Commons-Kategorie für Personen anlege, füge ich bislang immer auch die Commonscat-Vorlage in den entsprechenden Wikipedia-Artikel ein - auch wenn in der Kategorie nur das Bild liegt, das auch im Artikel zu sehen ist. Jetzt bin ich mit der Begründung revertiert worden, der Commonscat-Link habe in einem solchen Fall keinen Mehrwert. Ist das allgemeine Meinung? Dann spare ich mir künftig die Verlinkung. Sie muss dann halt nachgeholt werden, wenn jemand weitere Bilder in die Kategorie hochlädt... --Rudolph Buch (Diskussion) 04:11, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wenn es die Commons-Kategorie auch tatsächlich gibt, finde ich dein Vorgehen völlig in korrekt. Der Sinn ist ja auch, dass beim Upload neuer Bilder die Commonsseite so leichter zu finden ist. --Magnus (Diskussion) 08:44, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wenn es eine Commons-Kategorie gibt, verlinke ich sie auch, egal, wie viele Bilder drinnen sind. Schließlich können jederzeit neue Bilder dazukommen, und kaum jemand denkt dann ans Verlinken. Und je nach Themengebiet werden Bilder ja auch oft von Benutzern aus anderssprachigen Wikipedias hochgeladen, die sich erst recht nicht um die Verlinkung in der deutschsprachigen Wikipedia kümmern. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Dito. Ich habe schon so viele Commons-Links gesetzt in denen es sowohl Kategorie wie auch Artikel schon seit Ewigkeiten gab. Erfahrungsgemäß kommen immer Bilder hinzu und erfahrungsgemäß dauert es auch immer Jahre bis dann mal der Commons-Link aktualisiert wird -- southpark 09:29, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

"Nur vom Feinsten" oder "nur weiterführende Informationen" gilt nicht für Schwesterprojekte. --Pölkky 09:57, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die vorgenannten Gründe für eine Verlinkung können zutreffen, dennoch würde ich nicht durchgängig alle Kategorien mit nur einem einzigen, bereits eingebundenen Bild verlinken. Auch bei Links auf Schwesterprojekte dürfen unsere Leser einen echten Mehrwert erwarten. Wenn es im Artikel jedoch bereits ein gutes und aktuelles Bild gibt und weitere Bilder weder unbedingt zu erwarten sind noch einen großen Mehrwert bieten würden, kann man auf den Link auch einstweilen verzichten, zumal die Kategorie bereits über das eingebundene Bild erreichbar ist. Insbesondere auf Ergänzungen wie diese und diese, bei denen gleich ein ganzer neuer Abschnitt Weblinks eingefügt wird, nur um ein bereits erreichbares Bild noch einmal zu verlinken, würde ich verzichten. Beachte nebenbei bitte auch die Möglichkeit, in der Verlinkungsvorlage den Linktext anzupassen, denn das englische Klammerlemma auf Commons ist für de.wp nicht immer ideal. --Sitacuisses (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Gerade wenn das Lemma auf Commons weder der Name noch das deutsche Klammerlemma ist, sollte man nicht durch manuelle Änderung des Linktexts noch mehr Verwirrung stiften. --Ailura (Diskussion) 16:25, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich bezog mich auf diese Verlinkung. Einen englischen Klammerzusatz zum Namen, der bei uns einen deutschen Zusatz hat, finde ich unnötig, hier sollte einfach nur der Name ohne Klammerzusatz als Linktext stehen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Antworten. Dann verlinke ich also weiterhin, ausgenommen in Artikeln, die noch nicht mal einen Weblinks-Abschnitt haben. Darauf, den Linktext anzupassen, verzichte ich allerdings bewusst: Bei mir selbst habe ich festgestellt, dass ich dadurch gelegentlich bei Uploads mit Commonist die falsche Kategorie eingetragen habe, weil im Artikel nicht erkennbar war, dass die Commonscat anders heißt als das hiesige Lemma. (Wobei sich das irgendwann hoffentlich erledigen wird, sobald durch Wikidata ein mehrsprachiges Commons-Kategoriensystem möglich wird.) --Rudolph Buch (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Es gibt neue Daten auf http://vrk.fi/default.aspx?docid=8639&site=3&id=0. Kann das jemand in die passende Form für die Vorlage bringen? --79.242.20.65 12:45, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Gibt es dazu kein fertiges Tool irgendwo? --mfb (Diskussion) 17:02, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Benutzer:Septembermorgen: weißt du was? --79.242.20.65 18:00, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe mir mal den Spaß angeschaut, es ist eigentlich einfach. KUNTA KOMMUN und YHTEENSÄ TILLSAMMANS sind die Spalten die gebraucht werden. Das kann jeder machen aber es kostet Zeit. --Thomas021071 (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Mal mit Suchen und Ersetzen versucht. Bitte mal prüfen. Falls korrekt, kann es ja hineinkopiert werden.--Färber (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Lange Tabelle wieder entfernt, Anzeige hier nicht wichtig. Sie ist hier weiterhin erreichbar. --mfb (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Sieht glaub ich gut aus. Hast Du die Summe für Finnland auch vorliegen? --Septembermorgen (Diskussion) 18:41, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

steht unten in der Quelle.--Färber (Diskussion) 18:43, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

OK Danke. Ich habe die Liste abgespeichert. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:48, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Vielen Dank für eure Mühen! Kann sich bitte noch jemand den Fehler in Kiikoinen ansehen? --79.242.41.192 12:01, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Der Ort wurde laut Kommentar in der alten Metadatenversion nach Sastamala eingemeindet. Er ist in der Quelle nicht mehr zu finden. @Septembermorgen: Wie verfährt man in so einem Fall üblicherweise?--Färber (Diskussion) 12:12, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das: [1] ist schon richtig so. Einfach die Vorlageneinbindung rausnehmen und die letzten verfügbaren Werte direkt in den Quelltext eintragen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Vor ein paar Minuten wurde Patrick Ciorcilă angelegt. Routinemäßig schaue ich nach, ob die nötigen Weiterleitungen vorhanden sind (Patrick Ciorcila, Ciorcilă und Ciorcila). Waren sie nicht. Ich gebe also Patrick Ciorcila ins Suchfeld ein und erwarte, auf der Seite zu landen, mit der ich den Artikel erstellen kann. Tatsächlich lande ich aber auf Patrick Ciorcilă, obwohl es die Weiterleitung ohne „ă" bislang nicht gibt.
Mir war schon vor langer Zeit aufgefallen, daß beim im Türkischen verwendeten Buchstaben İ offenbar automatisch weitergeleitet wird, sprich: Enthält das Lemma ein „ı" ohne Punkt, und gebe ich das Wort im Suchfeld mit Punkt ein („i"), lande ich trotzdem beim Lemma mit „ı", auch wenn es gar keine Weiterleitung gibt. Weiß jemand mehr über diese automatisch funktionierenden Weiterleitungen? Für welche Buchstaben gibt es das noch?
Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:54, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das Suchfeld kennt Replacements für jede Menge Sonderzeichen. Du kannst auch "Tupfelhyane" in das Suchfeld eingeben, auf wahlweise die Lupe oder die Enter-Taste drücken, und landest bei der Tüpfelhyäne. "Ubergrose" hingegen funktioniert nicht, es muss schon "Ubergrosse" sein, um zu Übergröße zu kommen. Wo solche Ersetzungen vorgenommen werden, siehst du dann schon in den AJAX-Suchvorschlägen, so wird bei meiner letzten Eingabe da schon Übergröße und Übergroße Koalition vorgeschlagen. --YMS (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Funktion der "diakritischen Weiterleitung" ist ziemlich neu, siehe dazu auch die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Weiterleitungen mit Ersatzschreibweise. -- Jesi (Diskussion) 14:09, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Da die Diskussion dort ziemlich lang ist, kurz das Wesentliche, was ich dort erfuhr: Offenbar geht es auf die Aktivierung von Cirrus am 12. November zurück, dass die Suchfunktion neuerdings auch exotischere Zeichen automatisch "transkribiert" - nicht nur Buchstaben mit diakritischen Zeichen, sondern beispielsweise auch die isländischen Buchstaben Þ (transkribiert als Th) und ð (transkribiert als d). Somit ist Thorsteinn Saemundsson jetzt zwar ein Rotlink; gibt man aber diesen Namen so in die Suchbox ein, landet man sofort auf Þorsteinn Sæmundsson (einer BKL) - was zuvor nicht so war. Damit stellt sich natürlich auch die Frage, ob "echte" Weiterleitungen überhaupt noch nötig sind, wird in der verlinkten Diskussion besprochen. Gestumblindi 21:59, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich möchte bei dieser Abfrage erreichen, dass ein Artikel auch aufgelistet wird, wenn mindestens eine Vorlage (GHS-Piktogramme, H-Sätze, EUH-Sätze, P-Sätze) fehlt. Geht das? Aktuell wird ein Artikel nur ausgegeben, wenn alle fehlen. --Leyo 18:59, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das geht wohl nicht – "hat keine dieser Vorlagen" ist halt nicht das Gegenteil von "hat alle diese Vorlagen". Du müsstest vier Abfragen daraus machen und jeweils eine Vorlage, deren Fehlen du bemerken möchtest, angeben. Grüße --Färber (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

[2], [3], [4], [5]

Danke! Genau das war meine Befürchtung. --Leyo 20:26, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Oder nach allen suchen, nach beliebig suchen, und schauen wo der Unterschied zwischen beiden Listen liegt. Aber einfach die vier Suchabfragen durchzuführen ist wohl praktischer. --mfb (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Aussage im ersten Satz verstehe ich nicht. --Leyo 21:05, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

"Liste der Artikel mit Fehler" = "Liste der Artikel die eine der Infoboxen verwenden" - "Liste der Artikel die eine der Infoboxen und alle Gefahrstoffvorlagen verwenden", wobei "-" hier als Mengenoperation gemeint ist. --mfb (Diskussion) 22:12, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

OK, danke für die Erklärung. --Leyo 00:33, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Weisst du, weshalb die Artikel Bibo (Treibstoff) und GtL-Verfahren nur bei der dritten von vier Abfragen gefunden werden? Eigentlich sollten diese bei allen Abfragen auftauchen. --Leyo 00:33, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wenn man bei diesen Artikeln auf Bearbeiten klickt und unterhalb des Bearbeiten-Fensters die verwendeten Vorlagen aufklappt, so sind die andren drei Vorlagen dort aufgeführt. --Färber (Diskussion) 06:21, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Stimmt, aber woher kommt das wohl?

Ich habe versucht, bei CatScan alternativ die Untervorlagen anzugeben, aber das klappt auch nicht. --Leyo 14:58, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das hat (bei der Vorlage:Infobox Brennstoff) evtl. was mit deiner Umstellung zu tun. Wenn ich auf die letzte Version von Mabschaaf gehe, auf Bearbeiten drücke und mir dann unten die Vorschau für den Artikel GtL-Verfahren anzeigen lasse, werden die Vorlagen nicht verwendet, in der aktuellen Version aber schon. --Färber (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

@Färber: Hm... Da auch die EUH-Sätze betroffen sind, muss die untere (von mfb „gecodete") Ergänzung dafür verantwortlich sein. Liesse sich dies wohl vermeiden? --Leyo 21:00, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hmmm... das Problem kommt daher, dass zur Kontrolle der Vorlagen die Vorlagen verwendet werden. Das könnte man mit einem subst: beheben (wobei man dann die Vorlagen synchron halten muss), gibt dann eben riesigen Quellcodesalat. --mfb (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ja, einen Quellcodesalat sollte man vermeiden. --Leyo 21:44, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Noch eine Idee: Die substituierten Vorlagen irgendwo ablegen und dann einbinden. Ist allerdings auch keine sehr schöne Lösung. Deswegen schlage ich vor, erstmal abzuwarten, was die sonstigen Diskussionen ergeben. Die ganzen Gefahrstoffhinweise zusammenzuführen klingt immer sinnvoller. --mfb (Diskussion) 13:58, 27. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Sorry, ich bin schon lange dabei und kenn trotzdem die Antwort nicht. Also: Kann man in einem längeren Abschnitt mit Überschrift auf einen Teilabschnitt (ohne Überschrift; nur ein einzelner Satz) verlinken? Ich möchte also quasi eine unsichtbare Überschrift simulieren, auf die ein Link setzbar wäre. Geht das überhaupt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:08, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das geht mit Vorlage:Anker. --Rôtkæppchen68 23:24, 24. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Danke, damit muss ich noch üben :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:26, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/spendenspam1cxtzl2fhjy.jpg Habe gerade diese Nachricht oben eingeblendet bekommen. Ist solch agressive Werbung bei Wikipedia normal?

Solch ein Spendenaufruf gab`s doch auch schon letztes Jahr oder? Da wurden doch auch Millionen gespendet...bzw. sind die jetzt alle schon wieder alle oder wie? Wie schnell und wo wird das ganze Geld eigentlich verprasst?--Eddgel (Diskussion) 01:26, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich musste den Schreck auch mit einem Gläschen wegspülen. Grauenhaft. -jkb- 01:27, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Gefällt überhaupt nicht. Hinzu kommt mal wieder die Tatsache, dass der Inhalt nachträglich durch Javascript verschoben wird, womit man sich gerne verklickt. Das eine verdammt unseriöse Lösung meiner nach und verstehe die Notwendigkeit nicht. Früher ging es auch ohne dieses Scriptgespiele. Das Design erinnert an Phisingseiten. Aber hey, immerhin bleibt es gerade weg :D --StYxXx ⊗ 01:42, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Phishing besteht gerade darin, andere Websites möglichst originalgetreu nachzuahmen. Ein phishingseitentypisches Design dürfte es daher kaum geben. --YMS (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ist das Deaktivieren von JavaScript im Browser eigentlich so unglaublich schwierig? -- 84.128.255.230 01:54, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

JS hat seinen Sinn und Zweck, auch hier in er WP. Ein Deaktivieren wäre somit der falsche Weg. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 03:11, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das Leben in San Francisco ist eben unglaublich teuer. Und dann die ganzen Partys, Events etc. Das kostet halt. Aber wir müssen den armen WMF-Angestellten doch helfen und sie nicht dem bösen amerikanischen Kapitalismus überlassen. Lie sel 07:19, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die Hamster brauchen neues Futter. --mfb (Diskussion) 13:00, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich habs nur einmal gesehen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Kann mir bitte jemand erklären, was das ist? Ich verstehe das einfach nicht, ich wundere mich immer, was diese Babel-Vorlagen bedeuten, könnte mir jemand das einfach und kurz verständlich erklären ;)? Viele Grüße--T§ ··· DISK. 02:36, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Dudenfreund’s Law stellt auf eine satirische Weise (also humorvoll und überspitzt, aber einen wahren Kern anmahnend) dar, wie sich Unfreundlichkeit und Aggressivität in Wikipedia-Diskussionen verteilen auf „Platzhirsche" und „Neulinge". Um seinen eigenen „Alt-Eingesessenheits-Grad" und die nach Dudenfreund’s Law angenommene „Motz-Wahrscheinlichkeit" darzustellen, kann man (ebenfalls mit einem Augenzwinkern) den zur eigenen Bearbeitungszahl passenden Babel-Baustein auf die eigene Benutzerseite setzen. Wie Deine Frage hier zeigt, ist das ganze viral: Nutzen dieser EC-Babels ist weniger der Hinweis auf die eigenen Bearbeitungen, sondern dass Leute (auch Du) im Vorbeigehen angehalten werden, mal über Respekt und Ton in Wikipedia nachzudenken. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:56, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich bin gerade auf diesen Artikel gestossen. Er liest sich wie eine Werbung. Dies ist insbesondere deshalb schwierig, da es sich ja um einen "Experten" für Homöopathie handelt, also eine von der Wissenschaft als wirkungslos verstandenen "Heilungs"methode. Was kann man mit einem solchen Artikel machen? 192.38.121.229 07:25, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wie kommst Du darauf, dass Homöopathie von der Wissenschaft als wirkungslos verstanden wird? Als Placebotherapie hat Homoöpathie ihre Berechtigung. Der Wirkmechanismus ist doch egal, Hauptsache die Heilung tritt ein. --Rôtkæppchen68 09:13, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wenn man von der umkämpften Bezeichnung Pseudo-Wissenschaft etc. absieht, bleibt dennoch, dass es sich um einen Werbetext handelt, der keinerlei kritischen Abstand zeigt. So könnte es auch im Werbe-Flyer stehen. Ein Neutralitätsbaustein fehlt. --195.200.70.46 10:14, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Guten Tag,

leider verstehe ich die neue Variante vom https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2 nicht mehr. Kann mir jemand kurz erklären, wie ich mir aus einer Inhaltskategorie (z.B. Histologie) eine Wartungskategorie (z.B. Belege fehlen) anzeigen lassen kann?

Ich würde mich sehr freuen, danke --141.48.188.130 08:50, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das geht wie beim alten Catscan so. --Rôtkæppchen68 09:08, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Alles klar, hab das einfach nicht gesehen, einfach die gewünschten Kategorien dort ohne Trennzeichen untereinander zu schreiben. Danke, --141.48.188.130 09:38, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich finde keinen entsprechenden Hinweis: Ist die vierstellige Jahresangabe unter "Kriegsenkel" in Die vergessene Generation (siehe Versionsgeschichte) wirklich "überflüssig wie ein Kropf"? Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:27, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

--Anselm Rapp (Diskussion) 10:27, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

In dem konkreten Fall geht auch meiner Meinung nach das Jahrhundert aus dem Kontext genügend hervor, und „siebziger Jahre" und dergleichen sind auch allgemein gebräuchliche Wendungen. Die viertellige Jahrezahlenangabe setze ich bei dieser „x-er-Jahre-Konstruktion" eigentlich dann, wenn der Kontext nicht absolut klar ist. Anders übrigens, wenn die Jahreszahl alleine als Kardinalzahl steht: Das Jahr 1970 würde ich niemals zu 70 verkürzen. Nachtrag: „Unnötig wie ein Kropf" muss man auch nich schreiben, finde ich... Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:44, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Der Kontext ist das "Ende des Zweiten Weltkriegs". Wer den Artikel überfliegt, sähe das Jahrhundert durch die vierstellige Jahreszahl auf einen Blick. Überflüssig wie ein Kropf scheint mehr eher das Beharren auf der zweistelligen, und weit wichtiger schiene mir, den Satz in den Konjunktiv zu bringen. Es gäbe auch sonst noch einiges zu verbessern. Aber weniger aufwändig ist es für mich, alles zu lassen wie es ist. Danke jedenfalls. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:05, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich sehe es als Frage: Plant man kurzfristig (der Leser im heutigen Hier und Jetzt wirds schon erkennen) oder laaaaangfristig (WP im Jahre 2137 im Vorlesemodus). Persönlich bevorzuge ich die exakte Angabe mit 4 Ziffern. _{Meine liebe und freundliche Grossmutter hatte einen Kropf - und ich werde sie immer so erinnern...} GEEZER^{... nil nisi bene} 11:33, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

+1. Immerhin muss dereinst ein Leser die "Liste vergangener Weltkriege" aufsuchen und den "zweiten" finden, um zu (19)39-(19)45 zu kommen, nach der Angabe "Enkel" +20 schätzen und damit ..60/70 als 1960/1970 zu verstehen. Kurzum, er muss mitdenken. Naja --RobTorgel 11:49, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Diese Mode mit den vierstelligen Jahreszahlen ist mit dem Anfang des 21. Jahrhunderts schlagartig aufgekommen - vorher hat sich niemand darüber Gedanken gemacht, ob etwa ein Automodell auch aus den 1850er Jahren sein könnte. Im übrigen sollte man auch in Wikipedia nicht kompliztierter schreiben als man spricht ... --PatrickBrauns (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Schriftsprache sollte m.E. immer möglichst präzise sein, da im Gegensatz zur direkten Rede keine unmittelbare Nachfrage bei Unklarheiten möglich ist. In diesem Fall halte ich die vierstellige Jahreszahl zwar aufgrund des Kontextes für vermeidbar, noch unnötiger scheint mir aber ein (zum Glück abgebrochener) Editwar darum. --Magnus (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Nachweisen kann ich es leider nicht (finden auch nicht), doch meine ich, irgendwo gelesen zu haben, dass Zeitangaben bei Niederschriften zu verflossenen Jahrhunderten vierstellig (ja, ich weiß, auch dreistellig etc. wäre möglich) anzugeben sind. Um auf das Auto-Beispiel (s.o.) zu kommen, es gibt schon einen Unterschied zwischen Fahrzeugen der 1890er und 1990er Jahren. --Gwexter (Diskussion) 12:23, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich hatte ja sehr sicher damit gerechnet, dass jemand einen Wikilink kennt, wo das geregelt ist. Es ist ja auch wenig produktiv, wenn ein halbes Dutzend Wikipedianer es diskutieren muss; wir sind bestimmt nicht die Ersten und auch nicht die Letzten. Kann man die Intention der Wikipedia vielleicht daraus schließen, dass z. B von 80er Jahre nach 1980er weitergeleitet wird? --Anselm Rapp (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Das hier: Wikipedia:Datumskonventionen? Daher habe ich das aber nicht ... --Gwexter (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Noch ein Argument für Präzision: Nehmen wir mal an, jemand interessiert sich für den Begriff "Kriegsenkel". Das Suchergebnis ist überschaubar, doch durch die Stumpfjahresangabe nicht augenblicklich verständlich, d.h. man muss Aufwand treiben, um komplett zu verstehen.

Ist nicht immer ein WP-Argument "Wir haben doch genug Platz!" ? Weshalb auch Monate nicht abgekürzt werden (obwohl die dann immer noch verständlicher als Jahresstümpfe wären). Man sollte es dem Leser (und der Leserin) einfach machen, indem man Redundanzen weglässt, aber Daten und Jahre ausschreibt. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:42, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hier Datumsformat steht viel zum zweistelligen Jahresformat. @PatrickBrauns: Die sauberste Lösung wäre, die Kürzung selbst rückgängig zu machen. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

@Gwexter: Deinen Beitrag habe ich übersehen. Da ist es ja eindeutig. Danke. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich hoffe, dass das gewaltige Problem nun gemäß meinem Eintrag auf der zugehörigen Diskussionsseite abgeschlossen ist. --Anselm Rapp (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Einfügung des Sterbedatums wurde von mir revertiert, weil keine Quelle angegeben wurde. Daraufhin brachte Benutzer:Jamiri die Änderung wieder rein, und gab http://www.eggersdorfer.info/fuegner/fuegner.htm als Quelle an. Weder in den News noch sonstwo konnte ich etwas über das Ableben Fügners finden; er ist ein bekannter Sportler, angesichts der Fülle der Artikel über ihn in der Freien Presse (westsächsische Regionalzeitung) ist es m.E. kaum glaubhaft, daß sein Tod dort nicht gewürdigt wird. Ansprache Jamiri blieb ergebnislos. Ist es gerechtfertigt, eine Person für tot zu erklären, wenn die einzige Quelle eine private Website ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:16, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Hi, frag doch mal die Leute hier: http://www.blick.de/BLICKDE/NACHRICHTEN/MITTELSACHSEN/museum-erstrahlt-in-neuem-glanz-artikel8901884.php Vielleicht wissen die was. Grüße

Da ich persönlich erwähnt wurde: Wieso war Deine Ansprache ergebnislos? Ich habe klipp und klar geschrieben, dass ich die Quelle für glaubwürdig erachte und keinen Grund dafür erkennen kann, wieso der namentlich genannte Autor einen Hoax verbreitet. --Jamiri (Diskussion) 13:35, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe Dir geschrieben, warum. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:37, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Der Autor des Nachrufs ist Günter Geiler, seit den 1950er Jahren ein ausgewiesener Motorsportfotograf, der auch an der Erstellung eines Bildbandes über den Motorsport in Sachsen beteiligt war (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Ich nehme an, dass diese Todesanzeige den Rennfahrer Horst Fügner betrifft. Beigesetzt wird er am 2. Dezember 2014. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Wenn das nicht eine zufällige Namensgleichheit ist, dann wäre das die von mir angemahnte zweite Bestätigung. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:07, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Namensgleichheit, identisches Geburtsdatum und der Bezug zu Chemnitz? Das wären dann doch wohl zuviele Zufälle. --Jamiri (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

So arbeite ich für das Amt des Quisthoudt-Rowohl. Ich habe einige Änderungen an ihrer Seite vor fast einem Monat. Von dem, was ich verstehe, muss die Seite zugelassen, um die Änderungen zu genehmigen. Gibt es eine Möglichkeit, um Godelieve Quisthoudt-Rowohl immer diese Änderungen genehmigt zu beschleunigen. Es tut mir leid für mein schlechtes Schreiben, aber Deutsch ist nicht meine Muttersprache 14:31, 25. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FellowNrd (Diskussion | Beiträge))

Hältst du es für sinnvoll, einen Artikel in deutscher Sprache zu verfassen? Grundsätzlich können Sichtungsanfragen auf WP:SICHT gesicht werden oder du kannst passive Sichterrechte beantragen (WP:GSV/R). Allerdings sehe ich in dem Artikel noch deutlichen Handlungsbedarf, bevor er gesichtet werden kann. --Magnus (Diskussion) 14:40, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Was mich z.B. irritiert ist diese unorthodoxe Infobox. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Der Artikel selbst wurde von mir geschrieben, von Muttersprach Deutsch Lautsprecher überprüft. Ich möchte mit diesem zu bewegen, aber ich weiß nicht, was falsch ist. Die unorthodoxe Infobox war, weil mein Büro sah, dass das Englisch Artikel hatte eine Info-Box und so sind sie aufgefordert, einen allzu haben. Also baute ich eine unangenehme, aber praktikable Lösung 15:11 25. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FellowNrd (Diskussion | Beiträge))

Kann man in der de-WP einen verlinkten Kommentar einbauen wie hier in der US-Spalte oder hier bei "My Life is a Party"? In der en-WP geht das über die Vorlage {{Ref label|note_A|A}} oder über {{efn|group=upper-alpha|xyz}}. Aber so etwas ähnliches habe ich hier bisher noch nicht gefunden... --Ali1610 (Diskussion) 16:23, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Geht hier ohne Vorlage: Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung. XenonX3 – (☎) 16:33, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Beispielsweise so.^{[A 1] [A 2]}

1. ↑ Wird wie die Einzelnachweise
2. ↑ durchnummeriert

Aber das ist nicht so wie in dem Beispiel. Vielleicht hilft Vorlage:FNBox und Vorlage:FN. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

In der Wikisource-Kategorie ADB:Autoren stehen alle Autoren der Allgemeinen Deutschen Biographie alphabetisch sortiert. Ich brauche eine Liste geordnet nach der Anzahl der von den Autoren verfassten Artikeln (oder gleichbedeutend nach der Anzahl der Seiten in der ADB-Autoren-Kategorie). Ich will schauen, welche Top-ADB-Autoren noch keinen Artikel in der Wikipedia haben. Bis vor kurzem hatten wir beispielsweise noch keinen Artikel über Bernhard von Poten, der über 500 Artikel für die ADB geschrieben hat. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Sortierte Liste. Falls jemand weiß, wie man die Infos schneller aus der Kategorie bekommen kann als c&p direkt aus der normalen Kategorien-Ansicht, bitte beschreiben wie. Bei Catscan habe ich keine Option zur Zahl der Seiten in der Kategorie gefunden. Sortieren ist dann einfach. --mfb (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Die gleiche Liste mit Wikilinks (1:1 Name übernommen) als Permalink. Ob das jeweils zum richtigen Autor geht bzw. ob der Autor unter anderem Namen vorhanden ist musst du natürlich trotzdem noch prüfen. --mfb (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten

Habe die Anzahl und Namen aus der Kategorie kopiert und verlinkt. Da sind etliche BKL's verlinkt, aber vielleicht hilft es.--Färber (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2014 (CET) Beantworten