Bitte „Reiner Lemoine Institut " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Institut ist in den letzten Jahren stark gewachsen, die Forschungstätigkeit hat deutlich an Tragweite gewonnen und erfüllt meines Erachtens inzwischen das Relevanzkriterium "überregional bedeutende Forschung" für Bildungseinrichtungen.

Einen aktuellen Artikelentwurf gibt es hier: Benutzer:Kommunikation_RLI/Reiner_Lemoine_Institut

• das RLI wird als Forschungsinstitut in einer Publikation des Auswärtigen Amtes, als einer der „wichtigsten Akteure der Energiewende in Deutschland" benannt: "Who is who der Energiewende in Deutschland - Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft" (von 2015, eine neuere Ausgabe mit aktualisierten Infos entsteht derzeit. Auch hierin wird das RLI vertreten sein)
• Das RLI ist in mehreren öffentlich geförderten, überregional bedeutenden Forschungsprojekten Konsortialleiter und/oder wissenschaftlicher Leiter. Siehe bspw. hier, hier (S. 39) und hier.
• Seit spätestens 2016 hat das RLI jährlich jeweils mehr als 1 Million Euro an Fördermitteln für seine Forschung allein durch Ministerien auf Bundesebene erhalten (Quelle ist die Institutsbuchhaltung, dafür habe ich keine öffentlichen Quellen)
• das RLI ist wichtiger Projektpartner in mehreren Forschungsprojekten der EU. Hier, hier und hier.
• das RLI wurde von der UN Wirtschaftskommission für Europa vergangenes Jahr eingeladen, dort internationalen Vertretern Forschungsergebnisse zu präsentieren, die nach Ansicht der UN überregionale Relevanz hatten: Veranstaltungsmeldung auf der RLI Website
• Darüber hinaus ist das RLI in vielen Länder außerhalb der EU aktiv. Beispiele hierfür sind die Forschungskooperation C-BEAR+ mit mehreren Universitäten in den USA sowie Forschungsprojekte zur Energiesystemplanung mit überregionaler Bedeutung inbesondere in Ländern des globalen Südens. Beispiel hier.

Bestehende Wikipedia-Erwähnungen des Instituts: Reiner Lemoine, Claus Beneking, Zellulares Energiesystem (bei Nachweisen), Fittkau Metallbau und Kunstschmiede; in der englischen Wikipedia zudem in en:Open energy system databases und en:Open energy system models.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2015#Reiner_Lemoine_Institut_(gelöscht)
• Link zur Diskussion (Benutzer:He3nry, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Mautpreller) mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kommunikation_RLI#Reiner_Lemoine_Institut

Schöne Grüße, Matthias -- Kommunikation RLI (Diskussion) 16:36, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich wurde angepingt, habe aber nur in den BNR verschoben (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Reiner_Lemoine_Institut) und keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Inhaltlich: Das ist technisch gesehen ein Unternehmen, aber WP:RK#U passt natürlich nicht und wird auch nicht erfüllt. Inhaltlich ist das ein Forschungsinstitut, daher ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen der Maßstab. Daher ist nach der "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" zu fragen. Maßstab sind dort primär die eigenen Publikationen und sekundär die Rezeption der Fachwissenschaft auf diese Publikationen. Publikationen sind im Artikel keine vermerkt, die DNB kennt eine. Das ist nicht überzeugend. Google scholar findet Erwähnungen. Die müssten ausgewertet werden um das zu beurteilen. Wenn ich mir den Artikel durchlese, klingt das mehr nach einem Dienstleister der öffentliche Mittel einwirbt um damit Auftragsstudien durchzuführen. In der Summe kann ich weiter keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dass ich dem Vorredner zustimme, hatte ich schon auf der verlinkten Diskussionsseite hinterlassen: IMHO keine Relevanz als Unternehmen oder "Institut". --He3nry Disk. 17:11, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich seh das deutlich anders, wie ja wohl schon in der Diskussion deutlich wurde. Der Reihe nach zu den Argumenten: RK#U sind nicht einschlägig. Das ist ein Forschungsinstitut wie andere außeruniversitäre Forschungsinstitute (ich nannte schon das WZB oder das Öko-Institut, die natürlich noch in einer anderen Liga spielen). Zwar relativ jung (10 Jahre), aber von durchaus mittlerer Größe und erheblichem (und nachgewiesenem) öffentlich erkennbarem Wirken. Dass Publikationen im Allgemeinen von den Autoren und nicht vom Institut verantwortet werden, ist normal; die Google-Scholar-Suche ergibt eine ganze Reihe Publikationen in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften und "Proceedings". Insbesondere EU-Projekte und Projekte der Bundesministerien (hier BMWi) sind eben keine "Aufträge", hier handelt es sich um Zuwendungen für originäre freie Forschung, verbunden mit Gestaltung, wie es bei den meisten öffentlich geförderten Projekten ("Drittmittelprojekten") der Fall ist. Siehe etwa https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/what-horizon-2020 . Der Mix von Zuwendungen und Aufträgen ist bei allen außeruniversitären Forschungsinstituten üblich und unumgänglich. Es handelt sich eben nicht um ein "Institut", das nur den nicht geschützten Namen "Institut" trägt, auch nicht um einen "Dienstleister", den man für festgelegte Aufträge engagiert, sondern um eine Forschungseinrichtung. Meines Erachtens ist das nachgewiesene Ausmaß an überregionaler öffentlicher Sichtbarkeit völlig ausreichend. Was die Relevanzfrage angeht, scheint es mir ein Problem zu sein, dass zu stark auf die Publikumspresse abgestellt wird: Ein reiner Windmacher-Lobbyverein wie EIKE ist aufgrund großer (negativer) Beachtung in der Publikumspresse artikelwürdig, eine mittelgroße eigenständige seriöse Forschungseinrichtung nicht, weil sie in der Publikumspresse nicht so viel von sich reden macht. Im Übrigen ist der Artikel auch ordentlich: kein Werbeblättchen, sondern informativ und sauber geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Was allerdings wirklich von Nutzen sein könnte, wäre ein Abschnitt "Publikationen". Dort sollte vor allem die Publikationstätigkeit beschrieben werden (die Open Science gehört m. E. dorthin) und einige ausgewählte Veröffentlichungen aus dem Institut benannt werden (keine lange Liste).--Mautpreller (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich werde morgen (spätestens übermorgen) noch einen entsprechenden Abschnitt ergänzen. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Update: Ich habe im Entwurf einen Abschnitt Publikationen und Wissenschaftsinfrastruktur ergänzt. Da in der derzeitigen Pandemie nicht alle unsere Mitarbeitenden sofort greifbar sind, ist die Autorenauswahl bei den Einzelnachweisen zu den wissenschaftlichen Publikationen nicht so divers, wie ich es gerne hätte - inhaltlich würde das aber nichts ändern, lediglich die spezifische Auswahl der Einzelnachweise. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 19:30, 27. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Also ich bin überrascht, dass die gelöscht werden. Ich bin selber über ein Gutachten übr die gestolpert und wenn man etwas recherchiert, findet man schon grosse Aufträge (u.a. für die Grünen), die die gemacht haben. Da wir gerne Kataloge als Relevanznachweis verwenden: Das Auswärtige Amt hat ein Who is who der Energiewende in Deutschland Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft herausgegeben, wo die erwähnt sind. Die Darstellung sollte aber nicht nur die Eigensicht sein, sondern auch Kritik umfassen. Denn auf dem Gebiet wird schon ganz schön besch... äh zielgeleitet argumentiert. Dennoch gibt es offenbar ein Bedürfnis, über die Player bei der Energiewende zu informieren. (Es sind aber immer noch weniger Player als Drittklassfussballspieler mit automatischer Relevanz). Wiederherstellen und kritsich durchsehen wäre mein Vorschlag. --Ghormon • Disk 17:08, 28. Apr. 2020 (CEST) Vielleicht kann man zu folgendem noch was sagen: Da promovieren ja Leute. Wo und wer betreut die? Ein eigenes Promotionsrecht haben die ja nicht. Gibt es einen wissenschaftlichen Beirat? Wieviele Vollzeitstellenäquivalente sind da? --Ghormon • Disk 18:37, 28. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die wichtigsten Infos zum Graduiertenkolleg habe ich versucht, im aktuell letzten Absatz des Entwurfs darzustellen. Mehr gibt es noch im Einzelnachweis, die einzelnen Details habe ich aber nicht für wichtig genug für den Artikel gehalten - wie etwa die individuellen Betreuenden an den Universitäten, deren Promotionsrecht auch zum Tragen kommt (im Graduiertenkolleg aktuell 3x TU Berlin, 1x ETH Zürich). Ansonsten haben die einzelnen Promovierenden auch inhaltlich Betreuende am RLI und auch ihre Arbeitsplätze am RLI. Für die Promovierenden sind die wissenschaftlichen Beiräte der kooperierenden Universitäten zuständig, das RLI hat kein eigenes solches Gremium. Darüber hinaus gibt es noch (aktuell fünf) weitere Personen, die am RLI arbeiten und promovieren. Das Modell ist im Grunde das gleiche (teilweise Stipendien vom DAAD oder der Böll-Stiftung; die häufigste Kooperation für die Promotion ist auch hier die TU Berlin), aber da die RLS-Stipendien zukünftig nur noch über das neue Graduiertenkolleg vergeben werden und die anderen Kooperationen weniger fest institutionalisiert sind, habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Die Zahl der FTEs kann ich noch erfragen, wenn es wichtig ist. Einen groben Überblick über die insgesamt etwa 80 Mitarbeitenden gibt die Teamseite des RLI. Das ist auch im Artikel bereits drin. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, sind es aktuell vier Promovierende im Institut. Das ist vorsichtig gesagt, übersichtlich. Das spricht nicht wirklich für Relevanz durch von Promovierenden getragener Forschung. Zum Vergleich: Bei einem typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert. Wobei eine Uni eine Vielzahl von Instituten aufweist und wir für einzelne Institute üblicherweise keinen eigenen Artikel anlegen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

kmk, Du ziehst die falschen Vergleiche. Das ist ein selbstständiges außeruniversitäres Institut. Sein Job ist nicht die Lehre oder Ausbildung, es ist ein reines Forschungsinstitut wie beispielsweise das Öko-Institut. Ich kenne es sehr gut aus der Arbeitsforschung: Auch dort tragen (oft relativ kleine) selbstständige außeruniversitäre Institute einen Großteil der empirischen Forschung. Solche Institute haben kein Promotionsrecht, wenn sie zusätzlich zu ihrer eigentlichen Aufgabe, der Forschung, Promovenden beschäftigen (die an Unis promovieren) und betreuen, ist das ein Extra. Es wäre wirklich fehlgegriffen, in diesem Punkt ein Uni-Institut, dessen feste Kosten das Land trägt und zu dessen Aufgaben die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses gehört, mit einer außeruniversitären Forschungseinrichtung zu vergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

"typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert" - Also ich kenne typische Uni-Institue eher eine Nummer kleiner, mit rund 20 Wissenschaftlichen Mitarbeitern. Neben ein bis zwei Lehrstuhlinhabern gibt es einen Mittelbauer, 1-2 Verwaltungsangestellte und ggf. ein paar technische Angestellte. Dazu kommt weniger als eine handvoll Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer Landesstelle. Alles darüber wird mit Drittmitteln finanziert, d.h. ist davon abhängig, wie intensiv man neben üblichen Tätigkeiten der Forschung und Lehre, sich auf Antragsschreiben und Projektkonzipieren konzentriert. Beim Zusammenschluss von Universität Karlsruhe mit dem Forschungszentrum Karlsruhe zum KIT gab es einen kleinen Culture-Clash, weil das ehemalige Forschungszentrum in Organisationseinheiten in Hunderter-Mannschaften organisiert war, die Uni selbst wie oben beschrieben in deutlich kleineren Instituten. Bei einer Großforschungseinrichtung ist der Institutsleiter eher ein Manager personalintensiver Großprojekte, der auch einen überschaubaren Lehrauftrag hat, bei Uni-Instituten steht die Lehre im Vordergrund, mit einem großen Schluck Forschungsprojekten, wenn das gewünscht ist. --Gunnar (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich stelle fest, dass vier Promotionsprojekte nichts sind, was einen Hinweis zur Relevanz des Instituts geben könnte. Selbstverständlich ist es möglich, dass das Institut trotzdem forschungsmäßig so stark vertreten ist, dass sich daraus Relevanz ergibt. Ebenso ist es möglich, mit vergleichsweise wenig Personal so viel wissenschaftlichen Impact in seinem Gebiet zu haben, dass man an ihm gefühlt nicht dran vorbei kommt. Nur müsste man dann eben genau das belegen. -<)kmk(>- (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Okay, das leuchtet ein. Meines Erachtens ist das aber belegt. Insbesondere das Who is who der Energiewende vom AA ist m.E. ein starker Hinweis darauf, dass man in Fragen der erneuerbaren Energien an dme Institut "gefühlt nicht vorbeikommt".--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich kenne das LMI aus der Forschung zu erneuerbaren Energien, was ja kein Wunder ist bei Reiner Lemoine. In dem Feld hat es trotz seines jungen Alters eine spürbare Duftnote hinterlassen, und daher sehe ich die Relevanz als gegeben an. Das RLI hat frühzeitig das ambitionierte Feld der 100% EE-Szenarien bearbeitet, z.B.

• Pleßmann et al: Global Energy Storage Demand for a 100% Renewable Electricity Supply, 2014
• 100% Erneuerbare Energien in Deutschland
• 100% Erneuerbare Energien in der Region Berlin-Brandenburg

Ein bekanntes Thema war auch die Forschung zur globlen PV-Grid-Parity-Entwicklung, also das, was sich jetzt deutlich zeigt: in vielen Ländern gilt die Solarenergie als billigste Variante der elektrischen Energieerzeugung. Anhand der Lernkurve wurde nachgewiesen, dass der Prozess selbstverstärkend ist: wenn die Nachfrage steigt, gehen die Kosten runter, was die Nachfrage zunehmen lässt, was dank der Lernkurve die Herstellkosten weiter senkt. Ich fand die Darstellung sehr erhellend und von internationaler Relevanz.

• Breyer & Gerlach: Global overview on grid‐parity, 2012
• ein ähnliches Papier aus 2010: Global Overview on Grid-Parity Event Dynamics, das sich nicht hinter eine Paywall versteckt.

Potentialabschätzungen für Energieversorgungen auf Inseln war auch ein Thema, mit dem das LMI auf sich aufmerksam machte.

• Blechinger et al.: Global analysis of the techno-economic potential of renewable energy hybrid systems on small islands, 2016

Das geht dann über in die sog. Microgrids / Off-Grid-Systeme zur ländlichen Energieversorgung, was insbesondere für Afrika relevant ist.

• Bertheau et al: Visualizing National Electrification Scenarios for Sub-Saharan African Countries, 2017
• Bertheau et al: Energy Storage Potential for Solar Based Hybridization of Off-grid Diesel Power Plants in Tanzania, 2014
• Cader et al: Global cost advantages of autonomous solar–battery–diesel systems compared to diesel-only systems, 2016

Abschließend darf ich feststellen, dass aus meiner Sicht aufgrund der abgedeckten Themen (Inselnetze für die ländliche Energieversorgung, Energieversorgung auf Inseln, Globale Entwicklung der PV-Kostenrelation, 100% EE ist machbar) aus meiner Sicht von einer internationalen Leserschaft der Forschungsergebnisse auszugehen ist. --Gunnar (Diskussion) 09:16, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich glaube, wir sind hier in der Diskussion auch bereit für eine Admin-Entscheidung - die wichtigsten Argumente auf beiden Seiten sind denke ich gemacht. Danke schon mal an alle Beteiligten für das Engagement hier und die Diskussion zum vorgeschlagenen Artikel. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 13:35, 19. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zur Frage der Relevanz eines Lemmas sind zwei Punkte zu unterscheiden:

1. Ist der Artikelgegenstand an sich nicht relevant?
2. Ist die Relevanz in dem Wikipedia nicht dargestellt?

Falls jemand der Meinung ist, es fehle noch etwas zur zweiten Frage, bitte melden. Fehlende Darstellung real existierender Relevanz kann man im Text heilen und ist kein Löschgrund bzw. kein Grund die Wiederherstellung zu verwehren, sondern ist Aufgabe der Qualitätssicherung. --Gunnar (Diskussion) 14:08, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Vier Promotionsprojekte sind natürlich nicht sonderlich viel. Aber Mautpreller hat es weiter oben schon zutreffend eingeordnet, das ist nicht die hauptsächliche Funktion solcher außeruniversitärer Institute. Die von kmk genannten Größenordnungen "typischer Uni-Institute" kenne ich so aus meinem eigenen Erleben überhaupt nicht. Typisch waren in meinem früheren Tätigkeitsfeld bestenfalls ein Dutzend bis 20 parallele Promotionsvorhaben, oft aber auch nur einstellig. Das RLI ist sicher nicht dem WZB oder Öko-Institut vergleichbar, aber ich sehe da eine inzwischen auch ansatzweise im Artikel erkennbare eigenständige Bedeutung. Im Bereich der Erneuerbaren Energien, was ja nun wirklich nicht gerade eine kleine Nische ist, ist das Institut inzwischen schon ganz gut verankert und vielen ein Begriff (in meinem Arbeitsgebiet spielen EE auch eine kleine Rolle, vom RLI habe ich daher auch schon mal gehört). Aus den Fußnoten unter "Publikationen" sollte besser eine eigenständige Liste "Publikationen (Auswahl)" werden, dann spricht m.E. einiges für Wiederherstellen aufgrund inzwischen deutlich erkennbarer Relevanz. --Wdd. (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zur faktischen Berichtigung: Wenn man auf der Teamsite die Namen der Kategorie "Promovierende" durchzählt, dann sind es 9 Personen, von denen offenbar 4 ins neue Graduiertenkolleg eingebunden werden - die andern scheinen individuell von Doktorvätern in der ganzen Republik betreut zu werden. --Gunnar (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Mir ist noch eine weitere Metrik eingefallen: Neben der Zahl der Mitarbeiter, die promovieren, könnte man durchzählen, wer schon promoviert hat. Dies könnte verdeutlichen, dass das RLI kein Jugend Forscht Verein ist, sondern trotz der Jugend von 10 Jahren einige erfahrene Leute hat. --Gunnar (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Derzeit sind am Institut (wenn ich mich nicht verzählt habe) sechs promovierte Personen tätig, einen genauen Überblick, wie viele in den letzten Jahren bereits dort promoviert haben habe ich leider nicht. Die aktuell 9 Promovierenden haben alle Doktorväter/-mütter an Lehrstühlen von Universitäten in Deutschland oder der Schweiz sowie zusätzlich Betreuer*innen am Institut. Das Graduiertenkolleg wurde vor allem geschaffen, um die Promotionsbedingungen am RLI nochmal zu verbessern und die verbreiteten Probleme bei den Arbeitsbedingungen für Promovierende im Mittelbau zu vermeiden. Aber dass das Institut ein angenehmer Arbeitgeber ist, ist aktuell vermutlich eher nicht enzyklopädisch relevant. Schöne Grüße, Matthias --Matthla (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2020 (CEST) (da meine Zeit am RLI endete jetzt privat hier und nicht mehr als Kommunikation_RLI)Beantworten

Zum Thema vergangene Promotionen kann ich hier auch noch auf Jochen Bühler verweisen, der im Rahmen seiner Tätigkeit am RLI promoviert hat (in Kooperation mit der TU Darmstadt) und inzwischen Professor an der Hochschule Trier ist. --Matthla (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo He3nry, weiter oben schriebst Du zu Beginn der Diskussion: "IMHO keine Relevanz", und bezogst Dich auf den Beitrag von Karsten, der eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" forderte. Angesichts der #Relevanzfrage a) inhärente Relevanz und b) gezeigte Relevanz im Artikel und der Überarbeitungen, bist Du immer noch dieser Meinung? Wenn ja, was muss für eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung noch aufgezeigt werden? --Gunnar (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ja, ich bin weiterhin gegen die Wiederherstellung - aber ich entscheide hier nicht. --He3nry Disk. 12:12, 14. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Und warum? Was ist Deine Begründung für die fehlende Relevanz bzw. Relevanzdarstellung? Welches Kriterium legst Du an, wenn nicht die überregionale Bedeutung in der Forschung? --Gunnar (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „IntensivTheater " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich habe mich daran gemacht, einen neuen Artikel über das IntensivTheater zu schreiben. Auch wenn es sich um einen zum vor Jahren gelöschten Artikel unabhängigen Entwurf handelt, wurde ich vom Relevanzcheck hierher geschickt. Deshalb möchte ich euch den neuen Artikel in Absprache mit meinem Mentor (@Mussklprozz:) hier vorstellen und freue mich über eure Rückmeldung.

Den neuen Artikel findet ihr auf meiner Benutzernamensseite.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

• mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
• mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

• Link zur Löschdiskussion des alten Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2018#IntensivTheater_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [1]

Liebe Grüße und vielen Dank -- Anja Ju (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

„Wiederherstellen" trifft nicht ganz den Sachverhalt. Der seinerzeit gelöschte Artikel interessiert nicht. Es geht darum, ob Anjas Artikelentwurf veröffentlicht werden kann. Ich unterstütze den Antrag meiner Mentee mit voller Überzeugung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber die Relevanz könnte im Artikel immer noch besser dargestellt werden. Bis zu 7000 Zuschauer heißt mathematisch gesehen nur "nicht mehr als 7000 Zuschauer"^[2] und selbst die 7000 klingen ganz gut, aber sind (vor allem im Vergleich mit professionellen Theatern/Theatergruppen) wohl nicht "überdurchschnittlich viel". Die 7000 ist zudem im Artikel anscheinend nicht belegt, und der Einzelnachweis [1] für "überregional" ist auch fragwürdig, weil es in dem Einzelnachweis nur um eine (auch noch zukünftige) Vorstellung von „Jesus Christ Superstar" in Füssen geht und dort auch nichts davon steht, dass die überregional wären. Bei den referenzierten Medien ist viel regional, was bei der LD kritisiert wurde. Die Kriterien sind oben auch nicht korrekt wiedergegeben, z. B. heißt es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten" und von regelmäßigen Auftritten ist im Artikel nicht viel erkennbar. -- Jonathan 15:46, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das Ensemble ist in Füssen auch in der Vergangenheit aufgetreten, hab diesen Beleg nachgetragen. – Saarbrücker Zeitung und Rheinpfalz sind keine reinen Regionalzeitungen, sondern haben Reichweite über ihre Standortregion hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das ist streng genommen aber immer noch kein Beleg für Überregionalität. Ein Beleg wäre, wenn die Bild-Zeitung (oder wer auch immer) schreiben würde: "Das IntensivTheater tritt überregional auf" und dann könnte man das referenzieren. Aktuell ist das eher WP:OR aus Primärquellen. -- Jonathan 16:45, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

+1. Die meisten Belege (btw. entspricht die bild nicht unseren Belegregeln) handelt es sich - auch bei der Bild - um die entsprechenden Lokalausgaben. Die gibt es auch z.B. bei der FAZ - was dann natürlich nicht auf eine überregionale Rezeption hindeutet. Es gibt zwar auf den ersten Blick viele Belege, sie erzeugen aber imho keine Relevanz (z.B. alle Belege, die belegen sollen, wann das Theater was aufgeführt hat mit Aufstellung einzelner Aufführungen, teils mit 2 Belegen ausgestattet). (Die Frage wäre, ob das überhaupt in einen Artikel gehört). Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --AnnaS. ^(DISK) 19:45, 12. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo! Vielen Dank für Eure Beiträge! Es stimmt, das Theater ist regional tätig, aber eben auch überregional. Ich habe deshalb noch weitere Zeitungsartikel von überregionalen Aufführungen herausgesucht, die online nicht (mehr) verfügbar waren. Wenn dort (in Medien aus Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Bayern, Österreich) die Rede ist von „das IntensivTheater aus Saarbrücken spielt bei uns", dann ist dadurch doch die überregionale Aktivität von IntensivTheater dargestellt, oder? Also unabhängig davon, ob das berichtende Medium überregionale Reichweite besitzt.

Ganz liebe Grüße --Anja Ju (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ich auch so. Auch der Aspekt „überdurchschnittlich viele regionale Auftritten" spricht für das Theater. Die ständige Berichterstattung in der Saarbrücker Zeitung und der Rheinpfalz, aus der Anja nur einen Teil zitiert hat, zeigt dies. Musicals mit Dutzenden von Darstellern, darunter Tanz- und Gesangsprofis, eine professionelle Leitung, jahrelange Kontinuität und Entwicklung – dieses semi-professionelle Theater ist nicht mit einer kleinen Amateurbühne vergleichbar. Dies nicht mit einem Artikel zu würdigen, hieße die Relevanzkriterien unangemessen eng auszulegen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Überregionale Auftritte sind nachgewiesen. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 21:25, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ebenfalls fuer diesen neuen Artikel unter altem Lemma die Gründe fuer eine Wiederherstellung als gegeben an, Relevanz besteht insbesondere auf der Grundlage der nachgewiesenen überregionalen Aktivitäten.--KlauRau (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smolball " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründet wurde das Behalten 2010 mit erstens den Aufrufzahlen (ca. 200 pro Monat, ist im Schnitt auch heute so) und zweitens damit, dass es "auch schon Turniere" gibt. Letzteres ist in meinen Augen kein Relevanzmerkmal, sondern ein Existenzmerkmal einer Sportart, bei der es einen Gegner gibt und die mehr als postmoderne Kunst sein will, ersteres scheint mir sehr, sehr dürftig als Begründung für eine Behaltenentscheidung. Was ich mir im Rahmen dieser Überprüfung wünsche, ist als Minimum eine verbesserte Begründung und eine Relevanzdarstellung im Artikel, die in meinen Augen nämlich auch nicht, und zwar gar nicht vorliegt. Ich bin aber eben doch skeptisch, dass diese Relevanz überhaupt vorhanden ist.

In der LD fiel das Argument "Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden". Das ist in meinen Augen Humbug. RKs zu Sportarten haben wir nicht, nur spezielle RKs zu Kampfkunststilen und Kampfsportarten. Wenn Kampfsportarten als Spezialfall nicht generell relevant sind, wenn sie betrieben werden, kann dies auf Sportarten im Allgemeinen auch nicht zutreffen. Die dort genannten Relevanzmerkmale von 10.000 Praktizierenden oder kulturell, regional oder historisch herausragender Bedeutung könnte man eventuell als Vergleich heranziehen. Smolball scheint primär ein Phänomen auf manchen Schweizer Schulen zu sein, laut Homepage gibt es in der Schweiz elf Vereine, von denen sieben an einem Meisterschaftsbetrieb teilnehmen.

Noch einmal zu den Aufrufzahlen: Im Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball sind sie teils um ein Vielfaches niedriger (siehe diese Statistik). Es gibt auch andere Beispiele, Pato liegt auf ähnlichem Niveau, ist aber Nationalsport in Argentinien, Kanubasketball und Grenzball werden noch seltener angeklickt und laufen Gefahr, dass ich mir dazu später einen LA überlege, da muss ich noch recherchieren.

In der Wikipedia gibt es nur von drei Listen von Sportarten Links auf den Artikel und von einem Vereinsartikel, wobei (mir) nicht klar ist, ob der Link dort ganz richtig ist. Wer weiß schon, ob "RaketBall" eine Alternativbezeichnung aus markenrechtlichen Gründen ist oder nicht?

Am Ende läuft es darauf hinaus, dass man beurteilen muss, ob Smolball "nach sinnvollem Ermessen" "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Vielleicht trifft das auf die Schweiz zu, aber es fällt mir schwer, das erstens wirklich einzuschätzen und zweitens zu glauben. Wenn gegeben, sollte diese Relevanz im Artikel auch erkennbar sein. Ist sie aber nicht. Deswegen bitte ich um Prüfung der Angelegenheit.

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:00, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Betrieben wird der Sport noch (Die Finalrunde 2019/20 wurde abgesagt). Das alleine ist natürlich kein Kriterium, Headis oder Quidditch haben auch gebraucht, bis wir sie aufgenommen haben. Wir hatten hier auch mal über Jahre hinaus eine kleine Liga im selbsterfundenen Sport "Wurfball". Smolball ist aber erkennbar überregional - allerdings wohl tatsächlich nur 6 Mixed-Teams, abgesehen von der laufenden Meisterschaft die letzten "Infos" auch von 2018. Ich denke, wenn hier Relevanz vorliegen sollte, geht das eher über die pädagogische Seite, wird das weit angewandt. Die Homepage wirkt zumindest so, als ob das nicht von der Hand zu weisen wäre. In der Summe: wäre das hier LD würde ich eher keine ausreichende Relevanz sehen, da aber schon bisschen was zusammenkommt, sehe ich in der (zugegeben knapp gehaltenen) Entscheidung aber keinen Ermessensfehler. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Dies ist nur Marketingartikel. Über die Verbreitung der Sportart erfährt man so gut wie nichts. Es ist scheinbar eine Variante des Racquetball, der Artikel dient augenscheinlich nur der Vermarktung der für diese Varietät angebotenen Schläger. Der Erfinder der Sportart vermarktet diese und legt Spielregeln fest die, oh Wunder "aus Sicherheitsgründen nur den Einsatz des offiziellen Smolball-Materials" erlauben. Eine Löschung wäre folglich angemessen gewesen. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die damalige Behaltensentscheidung wurde meines Erachtens komplett unzureichend begründet. Abrufzahlen sind kein Behaltensgrund, wenn sie hoch sind gibts in aller Regel weitaus handfestere Indizien für Relevanz. Zumal 200/Monat kaum nennenswert sind. Das Argument existierender Turniere ist auch nicht stichfest, natürlich gibt es welche, wenn eine Sportart von mehr als einem Dutzend Leuten ausgeübt wird. Zum Lemma selbst: bisbauf die Entstehungsgeschichte (die sich quasi 1:1 so auf der Schweizer Verbandsseite findet, aber ggf haben die auch einfach nur aus WP kopiert) werden langatmig Regeln erklärt und das wars. Zur Verbreitung, Rezeption kein Wort. Das, was im Artikel steht reicht m.E. nicht für ein Behalten. Und spärliche (über?)regionale Verbreitung überzeugt mich auch nicht so recht (steht jedoch nicht mal im Artikel). - Squasher (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Etablierte Schulsportart und Unisportart, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden und auch vor Landesstelle für den Schulsport NRW vorgestellt wird soll nicht relevant sein. Nicht euer Ernst - oder? By the way: Sie scheinen Mitglied bei Swiss Olympic zu sei, die veröffentlichen zumindest das Schutzkonzept der Swiss Smolball Association--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Als ob alles aus dieser dieser Liste relevant wäre. Da finden sich genug Exoten, die hier kaum einen Artikel bekämen. Smolball gehört in Bern halt zum Unisport-Programm, wie so vieles. Etabliert ist daher in dem Fall ein sehr dehnbarer Begriff. Für Schulsport in D findet sich ausschließlich der Link zur NRW-Seite. Dort wird der Sport aber nur vorgestellt, ohne Angaben in welcher Ausprägung in NRW Smolball im Schulsport überhaupt stattfindet. Das ist meines Erachtens kaum brauchbar. Der Smolball-Verband ist ausweislich Swiss Olympic kein Mitglied dort. - Squasher (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

du vergisst (削除) (ggf. bewusst) (削除ここまで), das dies eine etablierte Schulsportart ist, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden. Deine Fixierung auf D wird dem Projekt hier nicht gerecht. Und ich glaube nicht dass das "Amt für Berufsbildung" ausweislich Swiss Olympic Mitglied dort ist (das aber nur am Rande bemerkt). --Gelli63 (Diskussion) 08:01, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich gedenke aufgrund deiner unmöglichen Unterstellung nicht mehr weiter auf deine Beiträge einzugehen. Irgendwo ist auch mal gut. - Squasher (Diskussion) 09:28, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Sorry, das war sicher nicht perpsönlich gemeint (falls du dich angegriffen gefühlt hast entschuldige ich mich dafür). Aber wenn du auf weitere Argumete eingehst, aber auf das Hauptargument nicht kann ein solcher Gedanke entstehen. Zum Thema Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball ist diese auf gleichem Level siehe Auswertung (es ist halt immer der Blickpunkt bei der Auswertung bzw. traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.)--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Akustische Szenografie " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Artikel "Klangszenografie" wurde in 2017 von mir angelegt und nach LD gelöscht. Begründung vom Editor: "Der Begriff ist nicht in ausreichendem Maße etabliert, weder in Fachliteratur noch in der Google-Suche lässt sich hier nennenswerte Rezeption festmachen." M.E. ist Relevanz mittlerweile vorhanden, daher habe ich vor kurzem einen neuen Artikel angelegt, diesmal unter "Akustische Szenografie" (weil der Begriff mehr etabliert ist).

Hier neue Quellen, welche damals nicht Teil der LD waren und m.E. hinreichend belegen, dass der Begriff 1) in Fachliteratur vertreten ist und 2) ausserhalb akademischer Kreise in in ausreichendem Masse verwendet wird.

DE

• Ramon de Marco "Akustische Szenografie - Sound als unsichtbare Dimension" in: Szenografie - Das Kompendium zur vernetzten Gestaltungsdisziplin 2020 [3]
• kullmann, m. (2014) "klangraum und interaktion." in: wolfgang gerhard schmidt (hrsg.): "faszinosum 'klang<' - anthropologie - medialität - kulturelle praxis": de gruyter, berlin/münchen/boston
• Klangszenografie – Eine musikalische Auseinandersetzung mit Raum und Räumlichkeit [4] Fachvortrag Universität Weimar
• kullmann, m. (2014) "akustische szenografie in kulturbetrieben." in: bühnentechnische rundschau 5.2014
• Jean Paul Herzer und Max Kullmann - Akustische Szenografie - Anregungen und praktische Empfehlungen für die Arbeit mit Klang im Raum [5] in: Bühnentechnische Rundschau Ausgabe 2 2018

EN

• Sound Scenography am Nationalmuseum von Qatar [6]
• Curtin, Adrian, and David Roesner. "Sounding out ‘the scenographic turn’: eight position statements." Theatre & Performance Design 1.1-2 (2015): 107-125.[7] Zitat von dort: "Recent and current theatre practitioners [...] integrate stage design intimately with a keen musical and sonic sensibility [...]. A number of terms have even been coined for this already: ‘sound scenography’, ‘acoustic scenography’, ‘sonic scenography’ or ‘Klangszenographie’."
• Sound Scenography im Kontext Spatial Audio [8]

Beste Grüsse, 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [9]

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nach wie vor Versuch der Begriffsetablierung, Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung (s. Google-Cache), vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs. Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --77.117.211.113 02:23, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo, danke für dein feedback. Hier meine Kommentare:

Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung

Mir ist klar, dass Werbung auf der Wikipedia keinen Platz hat. Daher taucht im Artikel auch keine der Firmen oder Praktizierenden auf, weder der von dir genannte Herr Herzer, noch Herr Kullmann - Autor der neuen meisten neuen Quellen - oder Herr Teige, der mit "Klangszenografie" verbunden ist und in der vorherigen LD genannt wurde. Ich habe kein Interesse, für irgendjemanden Werbung zu betreiben.

vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs

ist das nicht etwas puristisch? Die Frage ist ja eher "ob" der Begriff verwendet wird, und nicht "wofür".

Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign

Ja, da gibt es Überschneidungen; 1:1 ist das aber nicht. Deswegen gibt es ja auch Akustikdesign, Musikproduktion und Tontechnik, welche alle Sounddesign beinhalten, aber nicht im traditionellen Filmton- oder Radiokontext stattfinden. 00Reihenhaus (Diskussion) 03:03, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ah ja, nein - die genannten Themen hier drüber sind etabliert und gut von einander abgrenzbar. Von der Szenografie jedoch habe ich in 30 Jahren noch nie etwas gehört. Musicproducer (Diskussion) 03:41, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Musicproducer, danke für dein Feedback.

Von der Szenografie jedoch habe ich in 30 Jahren noch nie etwas gehört.

Deiner Meinung nach zeigen die genannten Quellen also keine ausreichende Relevanz?

gut von einander abgrenzbar

ich würde dasselbe von der Akustischen Szenografie behaupten. Sounddesign umfasst normalerweise keine Auseinandersetzung mit dem Raumklang (z.B. Lautsprecherplanung, etc) weil meist mit standardisierten Systemen gearbeitet wird (Stereo, 5.1, etc). lg 00Reihenhaus (Diskussion) 03:25, 13. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Guten Abend, 2013 wurde die Seite Ludwig Drahosch gelöscht und geschützt, die Relevanz des Künstlers war damals nicht ausreichend dargestellt. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Ihr könnt ihn unter Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch sehen. Könnte bitte jemand die Seite wieder freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könnte ihn ein Administrator erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Unter anderem hat er nicht nur die Goldene Füger-Medaille erhalten, sondern auch drei Jahre das Wiener Ateliertheater geleitet, seine Werke dort ausgestellt und mit renommierten Künstlern wie Gerti Drassl gearbeitet, was mit Berichten in wichtigen Medien wie Die Presse, Österreich 1 und Profil eindeutig belegt ist. Ebenso ist er Mitglied des Kulturkomitees des Vienna Economic Forums, was ebenso klar belegt ist. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich um Informationen, wie ich da vorgehen soll. MfG --Culturawiki (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe den löschenden Admin mal noch auf die LP hingewiesen, auch wenn dieser schon eine Weile nicht mehr richtig aktiv ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:13, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke. Habe es auch schon auf bei den Administratoren versucht und wurde hierher geschickt. mal sehen, wer mir weiterhelfen kann. Die Löschung von Ludwig Drahosch sollte unbedingt neu überdacht werden, weil sich in den letzten Jahren einiges in seiner Vita ereignet hat. Der Künstler ist eindeutig relevant, und der vorbereitete Artikel sollte ok sein, weil ich ein erfahrener Benutzer bin (habe allein auf der deutschen Wikipedia 44 Artikel neu erstellt und an zahlreichen weiteren mitgearbeitet). --Culturawiki (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo war nochmal die enzyklopädische Relevanz? Ein Preis für Abschluss-Studenten einer Hochschule ist hier leider wenig hilfreich (mal ganz abgesehen vom fehlenden Beleg). Die 3-jährige Co-Leitung eines kleinen Theaters reisst mich jetzt auch nicht vom Hocker. Mitgliedschaften in irgendwelchen Kommitees machen in der Regel auch nicht relevant. Ob die drei Ausstellungen (Ateliertheater sicher nicht) oder die Aktion in Münster relevant machen, sollte sich jemand ansehen, der mehr davon versteht. Zu den Ausstellungen fehlen Belege (gerne auch Offline), die Werkliste kann raus, sofern die Werke nicht irgendwie rezipiert werden (wie evtl. das mit den Autisten). Wurden die Filme irgendwo gezeigt oder auf physikalischem Medium veröffentlicht? --Erastophanes (Diskussion) 07:04, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe noch einige monografische Artikel über Ludwig Drahosch als Einzelnachweise angeführt, darunter The dark works of Ludwig Drahosch, einen Artikel mit zahlreichen Abbildungen seiner Werke im amerikanischen Magazin Juxtapoz Art & Culture Magazine (englische Wikipedia).. Die überregionale Bedeutung des Künstlers sollte somit erwiesen sein. --Culturawiki (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab da einige Kleinigkeiten gemacht. Aber in der Literaturliste müsste klar erkennbar sein, wo dort etwas und was zur Lemmaperson steht. Z.B. ist er in Auf den Inhalt kommt es an nur ganz kurz in Aufzählungen erwähnt und ein Bild ist von ihm abgedruckt. Das erfüllt sicher nicht die Ansprüche von WP:LIT. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für das Einfügen der Normdaten. Ich habe einige Literaturangaben und Weblinks in Einzelnachweise umgewandelt. Weiters habe ich den monografischen Artikel im Kulturmagazin Juxtapoz beschrieben und belegt. --Culturawiki (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Leider ist immer noch kein Deut an Kunstrelevanz "da draussen", an lexikalischer oder monografischer Aufmerksamkeit in anerkannter Kunstpresse "da draussen", oder im Kunstkaufmarkt "da draussen" hinzugekommen (nur kleine Börse). Und leider hat die kunstenzyklopädische Relevanz eben nicht mit hoher Kunstfertigkeit und der "Schönheit", dem "Gefällt's", dem "Tiefsinnigen und Sinnlichen" zu tun. Es bleibt ein Band Aphorismen (Amazon Bestseller-Rang: Nr. 6.271.733, für 1,20 €) im Webbook Verlag Berlin und vorgestellt in einem Blog! - das ist für mich immer erst mal ein rotes Tuch -, 2000 die Gruppenausstellung Gegen Stand im Multizweckveranstaltungshaus Austria Center Vienna, mit 30 genannten Personen, die sich wohl die Kosten teilten und dann je zwei Seiten im 62-Seiten-Katalog erhielten? 1999 noch ein beim Graphischen Atelier Neumann in Wien erschienenes 48-Seiten-Bildbändchen. Der Beitrag in Juxtapoz ist auch kein monografischer Artikel, da werden Bilder hochgeladen - und bei Juxtapoz je knalliger desto lieber, und die Herkunft war aus dem gleichgestrickten Empty Kingdom! Das war nur ein Anerkennungserfolg. Da wurden im Kloster Cappenberg alias Schloss, und nicht bekannt für renommierte Kunstausstellungen der Neuzeit, 12 Maler gezeigt anlässlich einer Untersuchung, die Ausstellung erhielt einen Katalog Traum Bild Deutung Wien 1900–2000, das käme einer Aufmerkamkeit schon sehr nahe, das war ein Projekt der Westfälische Wilhelms-Universität Münster, mit zusätzlichem "kunstwissenschaftlichen Output" (z. B. Lit-Verl), wenn ich mich nicht irre, insgesamt aber geringe Verbreitung in Bibliotheken. Letztlich sehe ich in dem Artikel eine reine Promotionsabsicht, an sich nicht schlimm, gut für eine Kunstdokumention, ist nur nicht WP (in diesem speziellen Themengebiet), es gibt so viele, viele technisch gute Phantasten der Wiener Schule. Da muss er sich wenigstens im Ansatz unterscheiden. Entschuldige, das war nicht böse gemeint, ich sehe diese Künstler immer im Vergleich mit den sonstigen in diesem Genre. Versucht es über das Theater, da wird hier jeder genommen, oder zwei belletrische Werke, das reicht auch schon, dann sind die Blumen- und Nacktenbilder nur hübsche Ergänzung im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Was auf Juxtapoze veröffentlicht wird, ist allein die Entscheidung der dortigen Redaktion, man kann auf deren Seite nicht x-beliebig irgentetwas hochladen. Der Verweis auf Empty Kingdom bezieht sich lediglich auf das verwendete Bildmaterial, nicht auf den Text. Insofern muss man den Artikel separat betrachten. Im übrigen ist dies nicht der einzige Eintrag über Ludwig Drahosch in überregionalen Medien (siehe oben). In meinem Entwurf werden darüber hinaus 2 Ausstellungskataloge genannt, die ebenso die Relevanz belegen. Der Katalog über Traum-Bild-Deutung hat 186 Seiten, und in diesem wird das Werk von Ludwig Drahosch neben renommierten Künstlern wie Alfred Hrdlicka und Rudolf Hausner ausführlich behandelt. --Culturawiki (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn der Artikel hier nicht passen sollte, würde ich den Artikel ins RegiowikiAT übernehmen, sodass er keinesfalls verloren wäre. Doppelt moppeln möchte ich nicht. Also entweder hier oder unter https://regiowiki.at --lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:37, 12. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Schmitz (Autor) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Der Autor hatte bei der Bleibt-Entscheidung nur eins der vier geforderten Sachbücher veröffentlicht, das sich nicht in der Bestsellerliste platzieren konnten. Es handelt sich um den Geschäftsführer eines Unternehmensniederlassung in Deutschland, die die Lizenz eines australischen Unternehmens erworben hat. 2005 gab es 90 Improved Reading Centers des australischen Unternehmens in 30 Ländern. [11] Das Buch ist nur eine Übersetzung der englischen Methode ins Deutsche. Deswegen ist die Entscheidung des Admins („Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.") nicht nachvollziehbar. Angeführt wurden in der Löschdiskussion zwei Fernsehauftritte des Autors bei Stern TV und ein Auftritt im ZDF Mittagsmagazin. Die Stern-TV-Auftritte waren allerdings schon drei Jahr her (26.05.2007 und 05.06.2007) und der Auftritt im ZDF Mittagsmagazin (28. Januar 2007) lag noch davor, als das Buch Schneller lesen, besser verstehen noch gar nicht erschienen war. Das Buch erschien nämlich erst 2008 [12].
• Mehrere Leute hatte die Relevanz des Autors angezweifelt, weil er nur eins statt der geforderten vier Sachbücher veröffentlicht hatte. Ein Benutzer verlangte darum, dass weitere Merkmale erfüllt werden. „Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor."
• Es wurde in der Löschdiskussion behauptet, dass mehrere Preise gewonnen worden wären und es Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitungen gegeben hätte. „Zum Thema: 5 Auflagen innerhalb von 2 Jahren; bei einem Verlag, der mit Sicherheit keine Mini-Auflagen herausgibt, relevante Preise gewonnen (und irgendwelche mutmaßlichen Verschwörungstheorien, die hier aufgeworfen wurden tun bei der Relevanzfrage gar nichts zu Sache), Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitung; Davon können andere Autoren, die formal den RK entsprechen nur träumen."
• Von den Preisen steht nichts im Artikel und es lässt sich im Internet auch nichts auffinden. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Verwechslung mit dem Artikel von der Löschdiskussion vom Vortag, Jenny Downham (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2010#Jenny_Downham_(LAE), auf den in der Löschdiskussion angespielt wurde. [13] [14]

Folgende mediale Rezeption befand sich bei der Bleibt Entscheidung im Artikel, die sich jedoch gar nicht auf das Buch bezog:

• Ein Absatz im Artikel, in dem Wolfgang Schmitz sich äußert, ohne dass das Buch erwähnt wird: „Wolfgang Schmitz, Geschäftsführer von ,,Improved Reading Germany‘‘, einem Unternehmen, das sich auf Lesekurse spezialisiert hat, erklärt: "Das Gehirn ist fähig, 800 bis 1000 Wörter pro Minute zu verarbeiten, der Durchschnittsleser lässt drei Viertel dieses Potentials ungenutzt." In der übrigen Zeit führt das Gehirn andere Denkprozesse aus, die Gedanken schweifen ab. Mit einer erhöhten Lesegeschwindigkeit muss es sich auf eine Aufgabe konzentrieren. So nimmt man den Text besser auf, Verständnis und Erinnerungsfähigkeit verbessern sich. Auf diese Weise hält Wolfgang Schmitz eine Verdoppelung oder sogar Verdreifachung der Leseeffizienz für realistisch." in: Ines Alms: Lesen mit Hochgeschwindigkeit, Artikel in der Süddeutschen Zeitung Archiv-Version, da Offline,
• Lesekurse: Höchstgeschwindigkeit: 1500 Wörter in der Minute, Bericht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung [15]: Dort kommt Wolfgang Schmitz auch in einem Absatz zu Wort, ohne dass sein Buch erwähnt wird: „Das ist nicht nur ein Faktor der persönlichen Überforderung, sondern auch der betriebswirtschaftlichen Kostenrechnung, wie Wolfgang Schmitz vom deutschen Ableger des australischen Lesespezialisten betont. Berufstätige verbringen im Durchschnitt anderthalb bis zwei Stunden am Tag mit der Aufnahme schriftlicher Information, rechnet Schmitz vor. „Unternehmen geben also ein Viertel der Gehaltssumme für Lesen aus." Wer seine Leseeffizienz um 25 Prozent steigere, spare 14 Arbeitstage im Jahr." Im Absatz davor wird Stan Rodgers, der Entwickler der Schnelllese-Methode, und sein Unternehmen „Improved Reading Training" gewürdigt. Im Absatz danach die anderen Methoden „Alpha Reading" oder „Ritter Speed Reading" sowie nachfolgend noch 10 Tipps, die sich aus allen drei Methoden ergeben.
• Analphabetismus: Ein Land verlernt das Lesen, Bericht in Die Zeit 47/2009 S. 4 (kostenpflichtiger Text, die Schlagzeile bezieht sich nicht auf das Buch)
• Das Buch wurde also entgegen der Behauptung des Behaltens-Befürworter in den genannten Medien weder erwähnt noch rezipiert, sondern der Unternehmer Wolfgang Schmitz durfte kostenlose Werbung für sein Unternehmen Improved Reading Training machen.
• Auch in der Tageszeitung Die Welt wird nur der Unternehmer Wolfgang Schmitz und die Methode Improved Reading neben den anderen Methoden Speed Reading und Alphareading erwähnt. [16]
• Im Tagesspiegel ist es nur ein Absatz und das Buch wird wieder nicht erwähnt: „Dass das schnelle Lesen nicht auf Kosten des Textverständnisses geht, dafür sorgt das so genannte „Improved Reading", eine Methode, die Wolfgang Schmitz 2001 nach Deutschland gebracht hat. Ursprünglich stammt die Idee aus Australien. Bundesweit bietet Schmitz jährlich 300 Kurse an – in Berlin in enger Zusammenarbeit mit dem Franchisenehmer Friedrich Hasse." [17]
• Auf Kritik am Artikel von einem Löschbefürworter wurde in der Löschentscheidung nicht eingegangen: „Nicht relevant da der Name des Mannes so wenig zur Sache tut. Wenn, dann ist das Thema Improved reading interessant und dann evtl noch einer der Urheber, Stan Rogers, aber Schmitz ist nur ein Lizenznehmer der ein Buch geschrieben hat, zu dem jemand anderes die Inhalte entwickelt hat.... und mal ehrlich Präsenz bei Stern TV ist doch kein Kriterium für Relevanz"
• Der Admin kommt zur überraschenden Entscheidung: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant."
• Weder der Erfolg des Buches noch das Aufsehen finden sich im Artikel wieder oder lassen sich durch Belege nachweisen. Alle drei TV-Aufritte von Wolfgang Schmitz (beim Mittagsmagazin (27. Januar 2007) und Stern TV (Mai/Juni 2007)) lagen vor dem Erscheinen des Buches, das erst 2008 von Rowohlt veröffentlicht wurde. [18] In den Medienberichten kommt das Buch auch nicht vor.
• Das nach der Bleibt-Entscheidung 2011 bei Rowohlt [19] erschienene zweite Sachbuch des Autors Schneller lesen - besser verstehen für Jugendliche, ISBN 978-3-499-62740-8, wurde medial gar nicht beachtet und liegt in der aktuellen Amazon-Bestsellerliste auf einem Platz > 100.000 [20]. Hier gibt es ebenfalls keinen Beleg, dass es sich um einen Bestseller gehandelt hätte.
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2010#Wolfgang Schmitz (Autor) (bleibt) [21]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [22] -- 87.162.165.17 02:06, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
• Bei Stern TV wird das Buch in den Inhaltsangaben zu den Sendungen gar nicht erwähnt, weil es erst 2008 erschienen ist: „"Improved reading": Bücher lesen in unglaublichem Tempo: Normalerweise liest ein Mensch 200 Wörter pro Minute. Ob er alles versteht, ist da-bei noch fraglich. Das "gute Buch" vor dem Einschlafen ist oft eine unüberwindbare Hürde. Da wäre es doch großartig, wenn man viel schneller lesen könnte. Es gibt Methoden, das zu lernen: "Improved Reading" heißt das Verfahren, auf das sich "Lese-Trainer" Wolfgang Schmitz spezialisiert hat. Nachdem "Schnell-Leserin" Edeltraud Steinbrink-Wessling in der RTL-Show "Unglaublich" live einen Rekord-Versuch unternommen hat, wird Günther Jauch bei stern TV erklären, wie man diese Techniken trainieren kann. Außerdem der Test: Wie schnell kann eigentlich Literatur-Experte Prof. Hellmuth Karasek ein ihm völlig unbekanntes Buch aufnehmen?" [23], 30. Mai 2007
• „"Schneller lesen": Die Tricks und Methoden der Lese-Trainer: 200 Wörter pro Minute - so viel liest ein Mensch normalerweise. Viele wären gerne schneller. Vergangene Woche bei stern TV beschrieb Lesetrainer Wolfgang Schmitz, wie er seinen Schülern die Methode "Improved Reading" beibringt. Und: Edeltraud-Steinbrink-Wessling bewies in der RTL-Show "Unglaublich", dass sie innerhalb einer Stunde ein 300 Seiten starkes Buch nicht nur lesen, sondern auch verstehen kann. Seitdem häufen sich die Anfragen in der Redaktion von stern TV: Wie geht das ge-nau? Und: Kann ich das auch lernen? Live bei Günther Jauch geht der Lesetrainer auf die wichtigsten Fragen ein." [24], 6. Juni 2007 --87.162.165.17 02:14, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
• Zum Erfolg des Buch habe ich etwas gefunden: „nach 3,5 Jahren schon die siebte Auflage, über 50.000 verkaufte Exemplare" steht im Abschnitt „Zur Neuauflage: warum, was und für wen?" auf S. 9 der Ausgabe von September 2013. PDF-Datei, S. 8--87.162.165.17 02:23, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo ist der Ermessenspielraum bitte überschritten?--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Herr Schmitz war/ist nach keinem RK automatisch enzyklopädisch relevant. Also hat der Admin die RK#A angewandt. Die Bewertung der nach sinnvollem Ermessen, zeitüberdauernder Bedeutung konnte zum Zeitpunkt der LD nicht getroffen werden und wurde vom abarbeitenden Admin als gegeben vorausgesetzt. Das war Glaskugelei und trat dann auch nicht ein.--Ocd → schreib' mir 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Da keinerlei sonstige Relevanzmerkmale zutreffen oder angeführt werden, liegt eine mögliche Relevanz von Herrn Schmitz in seiner Funktion als Autor des genannten Sachbuchs. Dieses ist nach den vorliegenden Angaben als Einzelwerk nicht relevant. Sofern sich die öffentliche Resonanz auf Herrn Schmitz als Person, nicht auf sein Buch, bezieht, ist sie hier eher irrelevant, da er als Lesetrainer keine Relevanz erreicht und wenige Mitteilungen, über etliche Jahre verteilt, auch keinen Status als öffentliche Person/Prominenter erzeugen können. Eine besondere Resonanz oder Rezeption des Buchs selbst liegt ebenfalls nicht vor. Damit verfehlt Herr Schmitz die Kriterien für eine automatische Relevanz als Autor. Da auch keine anderen relevanzbegründenden Faktoren bestehen, ist der Artikel zu löschen.--Meloe (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Begründung des Admins für seine Bleibt-Entscheidung ist offensichtlich falsch: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant." Was im Widerspruch zu „Um die Qualität geht es wenig. Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor." steht.

Der Artikel wurde von der LA-STellung bis zur Adminentscheidung inhaltlich nicht verändert. [25]

Der Admin seinen Ermessenspielraum überschritten, weil im Artikel bei der Bleibt-Entscheidung kein Beleg im Artikel vorhanden war, in dem das Buch erwähnt wurde.

Der einzige mediale Rezeption des Buch, die ich gefunden habe, ist die Buchvorstellung im ZDF-Mittagsmagazin vor 11 Jahren („Schneller lesen, besser behalten: Der Gründer und Inhaber von Improved Reading Germany, Wolfgang Schmitz, beantwortet live im Studio Fragen zum Kurskonzept und zu seinem Buch „Schneller lesen - besser verstehen"." , ZDF Mittagsmagazin, 27. Januar 2009), der bei der Entscheidung nicht im Artikel stand und auch in der Löschdiskussion nicht erwähnt wurde. Dort steht nichts zum Erfolg des Buches.

Von der Presse wurde das Buch nicht rezensiert.

Es gab aufgrund umstrittener Relevanz sogar noch einen 2. Löschantrag. „Ist der Geschäftsführer einer Leseeffizienzfirma relevant und die beiläufigen Erwähnungen in den Zeitungen nachhaltig? Welches RK überspringt er? Artmax 21:44, 1. Jul. 2010 (CEST)" --91.20.11.231 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Person ist weder als Leseeffizienztrainer enzyklopädisch relevant noch als Geschäftsführer der deutschen Niederlassung eines australischen Unternehmens, sondern (allenfalls) als Autor. Dann ist der derzeitige Zustand aber kein Artikel, denn der Artikel dreht sich fast nur um seine beruflichen bzw. gewerblichen Aktivitäten, über den Autor erfährt man so gut wie nichts. Wenn er neben seiner Autorentätigkeit noch gebrauchte Kochlöffel auf eBay verkaufen würde, würden wir im Artikel ja auch nicht zu 90 Prozent seine eBay-Aktivitäten beschreiben. Wenn man über seine Autorentätigkeit nicht mehr schreiben kann als die nackte Existenz des einen Buches, spricht das nicht für enzyklopädische Relevanz des Autors. 50'000 Auflage insgesamt über mehrere Jahre finde ich darüber hinaus nicht sooo eindrücklich, dass dieses eine Buch jetzt so viel zählen müsste wie die eigentlich verlangten vier.
Diese „Auftritte" im Fernsehen sind auch alles andere als eindrücklich: Alle Verlage schicken ihre Autoren auf Promo-Tour zu allen Medien, die einen nehmen, weil sie noch ein bisschen Sendezeit billig füllen müssen. Da sitzt man dann eben im Frühstücksfernsehen zwei Minuten auf der Couch, macht ein wenig Smalltalk mit dem Moderator und hält sein Buch in die Kamera. Das ist nicht das, was wir mit journalistischer Rezeption meinen, und nicht das, was enzyklopädische Relevanz qua Rezeption begünden könnte. Teilweise beziehen sich die Quellen auch gar nichts auf den Autor, sondern auf den deutschen Geschäftsführer des Lesetraining-Anbieters, der in einem Satz auftaucht. Diese Tätigkeit kann im Artikel sicher auch erwähnt werden, ist aber keine Wahrnehmung der Person als Autor und trägt zur allfälligen Relevanz als Autor nichts bei.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:24, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die beiden TV-Auftritte bei Stern TV auf RTL Mai/Juni 2007 dienten der Promotion des Unternehmen und der angebotenen Kurse, weil das Buch erst 2008 erschien.

Nur der Auftritt beim ZDF Mittagsmagazin 2009 war eine Buchvorstellung mit gleichzeitiger Werbung für die Kurse des Unternehmens. Die Bücher des Autors sind gleichzeitig Werbung für die Kurse des Unternehmens. --87.162.162.55 15:52, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Auftritte, bei denen es gar nicht um den Autor ging (weil das Buch noch gar nicht erschienen war), tragen natürlich schon gar nichts zur Relevanz als Autor bei. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:50, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Aber zur Relevanz der Person.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Werbung für das eigene Unternehmen macht nicht relevant. --87.162.163.90 20:32, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Aber seine Tätigkeit als Autor ist doch das Einzige, aus dem überhaupt Relevanz allenfalls entstehen könnte. Eine Relevanz „der Person per se" qua allgemeine Kriterien (überregionale zeitüberdauernde Bekanntheit) wirst du aufgrund dieses Werbeauftritts für seinen Dienstgeber vor 13 Jahren ja nicht behaupten wollen?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   22:18, 9. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Regelmäßige zeitüberdauernde Berichterstattung auch in Printmedien wie Focus, Welt, SZ, Tagesspeigel ... oder Literaturhinweis bei Brigitte ...--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich bin hier bei Gelli deutlich weiter oben. Ich hätte den Artikel persönlich (bin aber ja zum Glück kein Admin) gelöscht, würde auch in einer LD heute heftigst fürs Löschen plädieren, aber letztlich sehe ich hier eine Entscheidung im Rahmen des Spielraums. Das kann man nach 10 Jahren zwar durchaus hinterfragen, aber auch aus heutiger Sicht sehe ich das Behalten noch durch die Usancen gedeckelt.

Die von Gelli genannten Links hielte ich aber, wenn hier doch LD 2.0 entstehen sollte, für ungeeignet: Focus (undatiert) äußert sich der Herr zwei Mal im Artikel als einer von mehreren Experten, das Thema des Artikels ist nicht Schmitz, sondern effizientes Lesen. Welt ist von 2012, also gerade nicht "zeitüberdauernd bis heute bestätigend", auch hier ist das Thema nicht Schmitz, auch hier äußert er sich einmal und wird genannt als jemand, der die Methode eines Anderen ins Land geholt habe. Also nicht seine Lorbeeren. SZ ist von 2011, Rubrik "Studientipps", hier ist Schmitz durchaus Haupt-Beiträger, aber letztlich weiterhin nur einer von mehreren Meinungsexperten in einem Artikel nicht über ihn. Tagesspiegel ist nicht datiert, Kommentar zum Artikel aber aus 2010. Auch hier werden mehrere Verfahren vorgestellt. Schließlich: Brigitte ist undatiert, Schmitz' Buch ist eines von zweien, die als mögliche Leseidee zum Thema "Speedreading" kommen können, im Artikel kommen er und sein Buch sonst nicht vor. Diese Links sind also in der Summe weder geeignet, Bedeutung zu belegen, noch zeitüberdauernd, da sie - so weit nachvollziehbar - aus dem Zeitraum der ursprünglichen Entscheidung stammen. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

"Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt" halte ich für eine klare administrative Fehlentscheidung jenseits des üblichen Ermessensspielraums. Die jetzt angeführte Rezeption bezieht sich ja auch nicht auf das Buch, sondern auf den Autoren.--Meloe (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Noah Sari " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von mir (unstrittig) nach LD gelöscht. Nun ist ein neuer Aspekt hinzugekommen und ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Sachverhalt ist folgender: Im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen gibt es Fernsehserien (hier Streetphilosophy) im Nachtprogramm, bei denen wechselnde Personen (keine dauerhaften Mitarbeiter des Senders sondern andere Journalisten, Blogger, Youtuber, Betroffene o.ä.) einzelne Folgen moderieren oder präsentieren. So auch bei Noah Sari, der in dieser Serie 2 Folgen moderiert hat. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab schreiben "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Die Fernsehserie ist nach WP:RK#Serien relevant, die einzelne Folge sicher nicht. Ich sehe ihn daher als Moderator einer einzelnen, nicht relevanten, Folge und daher nicht als (automatisch dadurch) relevant an. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2020#Malcolm_Ohanwe_(bleibt) haben wir einen (in Bezug auf diesen Aspekt) völlig vergleichbaren Fall (der in einer guten und zutreffenden Entscheidung durch Gripweed unter Bezug auf das Gesamtbild entschieden wurde). In Bezug auf die Frage, ob die Moderation einer einzelnen Folge einer relevanten Serie aber automatisch Relevanz schaffen soll, hätte ich gerne Zweitmeinungen von Adminkollegen und stelle meine Entscheidung daher in die LP.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2020#Noah_Sari_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_Noah_Sari

-- Karsten11 (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt IMHO nichts, was an der Abarbeitung der LD zu beanstanden wäre. --He3nry Disk. 12:17, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Also mittlerweile haben auch weitere Plattformen, also Drittmedien über ihn geschrieben als Moderator der ARTE-Sendung.

https://www.fr.de/ratgeber/medien/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html

https://www.hna.de/kultur/tv-kino/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html?cmp=defrss

--Dondada345 (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Seit der Löschung im April neu hinzugekommen: Die FR schreibt im Juni 2020: Dokumentarfilm „Streetphilosophy – Kompromiss" (Arte) von Noah Sari und bespricht den Film ausführlich. --Fiona (Diskussion) 18:37, 30. Jun. 2020 (CEST) Es ist schon der zweite Film mit Sari als Moderator des ARTE-Magazins „Streetphilosophy", im Mai lief auf ARTE Streetphilosophy- Wem kannst du vertrauen? Beantworten

(削除) Mehr habe ich nicht gefunden: zwei Doku-Sendungen und eine Besprechung - noch zu wenig, um für Wikipedia relevant zu sein. My2cents.--Fiona (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2020 (CEST) (削除ここまで)--Fiona (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Als relevant gelten ... Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an ... von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten . Die Frage ist, ob die RBB/ARTE-Sendereihe „Streetphilosophy" als „relevante Fernsehsendung" gilt. Gestartet 2015 wurden bisher 50 Folgen gesendet, 2020 zwei von und mit Noah Sari. ARTE Kultur und Pop: Streetphilosophy, ARD1, ARD2 . Woxx beschrieb im April 2020 das Konzept. „Die Moderator*innen Jonas Bosslet, Fernsehschauspieler, Ronja von Rönne, Bloggerin und Autorin, und Noah Sari, Journalist, philosophieren abwechselnd in Möbelhäusern, in Swimming-Pools, in Underground-Nachtclubs in Berlin oder in Schrebergärten mit gehisster Deutschlandfahne mit Menschen aus den verschiedensten Welten."

Das Medium Magazin wählte ihn unter die „Top 30 bis 30" des Jahres 2018. Er gehört zu den Autoren des „Y-Kollektivs" (Radio Bremen), das 2018 für den Grimme Online nominiert war.

Ich bin nicht mehr sicher, ob das Nachwuchstalent nicht doch relevant ist für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Nach RK für Fernserien ist Streetphilosophy relevant. 2016 mit dem Grimme-Preis ausgezeichnet. Grimme-Preis 2016: Streetphilosophy (RBB/ARTE)

Da die Episode „Streetphilosophy – Kompromiss" (Arte) von Noah Sari eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat, ist sogar diese relevant.--Fiona (Diskussion) 18:08, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

@Karsten11 und @He3nry, zeitüberdauernd bedeutend ist Sari noch nicht, doch die RK im Bereich Film und Fernsehen sind allgemein sehr niedrig. Nach diesen wäre Relevanz inzwischen gegeben. It's up to you.--Fiona (Diskussion) 09:13, 3. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Netzpiloten.de " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde der Artikel Netzpiloten.de durch den User He3nry heute gelöscht. Seine Begründung lautete. Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. Dies stimmt insofern, als dass es bereits die Seite Netzpiloten gab, die vor einiger Zeit gelöscht wurde. Allerdings behandelt der Artikel Netzpiloten.de nicht das Unternehmen Netzpiloten, sondern das Onlinemagazin. Im Vorfeld habe ich gesehen, dass das vergleichbare Onlinemagazin t3n ebenfalls einen Wikipedieintrag hat, genauso das nur "hobbymäßig" betriebene Metal1.info. Daher erschließt sich mir nicht ganz, weshalb nun netzpiloten.de keinen Eintrag haben darf. Das Magazin vereint 600 Blogger im Netzpiloten Blogger Netzwerk, berichtet über ähnliche Themen wie die t3n und gehört mit Gründung im Jahre 1998 zu den ersten Medien dieser Art in Deutschland. Leider hat der User He3nry nicht wirklich auf meine höfliche Anfrage reagiert, wieso er den Eintrag als unpassend erachtet. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten und im Falle einer endgültigen Löschung zumindest kurz mitteilen, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe.

Viele Grüße RolandDeschainVonGilead

• Link zur Löschdiskussion: [26]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [27]

-- RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wie ich dem User schon mitteilte ist das Thema schon in jeder beliebigen Darreichungsform gelöscht worden... --He3nry Disk. 12:23, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Siehe letzte Löschprüfung 2013. --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites gibt Beispiele für positive Indizien für Relevanz von Webseiten.

"...ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. ..."

Die Seite Netzpiloten.de scheint einen Alexa Rank für über einer Million zu haben wenn ich nichts falsch gemacht habe. (This site ranks: #1,018,823 https://www.alexa.com/siteinfo/netzpiloten.de)

Auch ein Twitteraccount mit weniger als 35k followern ist nicht wirklich ein Hinweis auf sehr grosse Bedeutung in der Blogosphäre. Ich denke die Löschung war richtig und überzeugende Argumente für die Wiederherstellung gemäß der WP Regeln. wurden nicht genannt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Als Hinweis: Der Zirkus läuft unter Netzpiloten und Netzpiloten.de, --He3nry Disk. 17:04, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gab mal Medienberichte darüber. Bekannt waren die Netzpiloten vor über 20 Jahren zur Anfangszeit des Internets in Deutschland.

Netzpiloten: Alt-98er, brand eins, 01/2015

Seit mehr als 15 Jahren begleiten die Netzpiloten das Internet. Dabei surfen sie "oberhalb der Wolkendecke", wie es in der Selbstbeschreibung heißt., Deutschlandfunk Nova, 12. Juli 2014

Medien: Trüffelschweine: Es gibt tatsächlich noch Überlebende aus New Economy-Zeiten - die Internetfirma Netzpiloten., sueddeutsche.de, 19. Oktober 2010

Netzpiloten.de integriert Blogpiloten.de und baut Themenspektrum aus, HORIZONT Online, 19. April 2010

Zur Person: Was macht Macht? Seit er vor zwei Jahren die Netzpiloten, das Unternehmen der selbsternannten "Nerds and Scouts", gründete, gehört Wolfgang Macht zu den prominenteren Köpfen der New Economy in Deutschland. , spiegel.de, 19. Dezember 2000 --91.20.2.94 03:17, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist richtig, einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen. Allein im letzten Jahr waren die Netzpiloten u.a. Partner des Kommunikationsfest Orbanism auf der Frankfurter Buchmesse [28], der Re-Publica [29], der OMR [30]oder der Medientage München [31]. Auch über 100.000 Unique Visits und 200.000 Page Views pro Monat sind nicht von der Hand zu weisen. Die Bedeutung in der Blogosphäre wird dadurch deutlich, dass nahezu alle Inhalte des Onlinemagazins von Bloggern erstellt werden, mit dem Amplifier in Berlin ein Hotspot der Bloggerszene geschaffen wurde und das Netzwerk inzwischen über 600 Blogger umfasst. Von fehlender Bedeutung kann hier also keine Rede sein. Auch die Berichterstattung der Medien in jüngerer Zeit belegt doch, dass den Netzpiloten eine Pionierrolle zukommt und ihnen diese durch externe Quellen anerkannt wird. Und wenn ich mich nicht irre, ist eine Pionierrolle in einer bestimmten Branche/Fachbereich etc., die von externen Quellen anerkannt wird, ein Relevanzkriterium? Darüber hinaus wurden die Netzpiloten 27 mal in Wikipediaartikeln als Quelle angegeben, u.a. in den Artikeln zu Bitcoin, Telegram, Zattoo oder Filterblase. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Netzpiloten sind mir aus den frühen 2000er Jahren durchaus ein Begriff - bis zum Platzen der Dotcom-Blase. Bin (angenehm) überrascht, dass es sie noch gibt. Nur taugen die angeführten Belege IMHO noch nicht als Relevanznachweis. Gibt es aktuelle (also neuer als 2015) Berichterstattung in den Medien? --Zinnmann d 15:01, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Zinnmann, danke für deinen sachlichen Kommentar. Und ja, es gibt aktuelle Berichterstattung über die Netzpiloten und ihre Projekte. Ganz aktuell aus diesem Jahr beispielsweise einige Artikel zur von den Netzpiloten initiierten und betreuten Studie zum Erfolg der DAX-30-CEOs im Social Web. Hier u.a. Artikel in der Meedia [32], dem Manager Magazin [33] oder der W&V [34]. Ebenfalls ein Projekt der Netzpiloten ist das Portal dearsouvenir, über das z.B. Gründerszene berichtete [35]. Außerdem wurden die Netzpiloten 2019 in einem Artikel der BILD zum Thema Uploadfilter zitiert [36]. 2017 flammte die Diskussion darüber auf, inwiefern Cafes und Restaurants als Arbeitsplätze genutzt werden sollten. Auslöser war ein offener Brief im Onlinemagazin der Netzpiloten. Diese Diskussion weitete sich auf eine Berichterstattung in diversen Medien aus, in der die Netzpiloten auch namentlich erwähnt wurden. u.a. im Tagesspiegel [37]. Im letzten Jahr eröffnete in Berlin der Amplifier, der mit einem neuem Coworking und Design-Konzept der kreativen Szene als Coworkingspace, Veranstaltungsort und als Zentrum der Blogger Community dienen soll. Die Netzpiloten sind hier Partner und wurden auch so in der Berichterstattung genannt, z.B. bei Berlin Valley [38]. Zur Eröffnung fanden sich mit Sascha Lobo, Ecosia-Gründer Christian Kroll oder Thomas Hermanns unbestreitbar Größen ihrer Branche ein. Auch der Bundesverband Deutsche Startups lobt den Amplifier. Daneben schrieb Netzpiloten-Gründer Wolfgang Macht diverse Artikel, u.a. für die Welt [39] oder die t3n [40] und war auch gern gesehener Gast für ständige Personality-Rubriken wie z.B. in der t3n [41]. Schließlich spricht der Brandeins Artikel von 2015 den Netzpiloten eine Pionierrolle zu [42].

--RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von RolandDeschainVonGilead (Diskussion | Beiträge) 17:07, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten 

Und dort ist unter anderem zu lesen „... In diesem Umfeld hofft Macht, einen Weg aus der Bedeutungslosigkeit zu finden, in die seine Firma in den vergangenen Jahren versunken ist. und weiter ... Ein ehrgeiziges Ziel für eine Firma, deren beste Tage lange zurückliegen und die nicht gerade mit dem innovativsten Geschäftsmodell aufwarten kann.". --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Nolispanmo, danke für deinen Kommentar. Und die restlichen Artikel und Projekte haben keine Relevanz? Ich habe mich bei dem betreffenden Artikel an folgenden Relevanzkritieren orientiert:

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Siehe Artikel der letzten Jahre)

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (Brandeins, Gründerszene, Horizont, Spiegel, Süddeutsche, Berlin Valley, Tagesspiegel, etc.) sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. (Zuerst netzpiloten.de als Alternative/Vorläufer zu heutigen Suchmaschinen, dann netzpiloten.de als eines der ersten unabhängigen Digitalmagazine) Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. (Siehe nahezu jeder zitierte Artikel)

Liege ich hier falsch? --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Weiter oben machst du deine Intention in dieser Sache ja deutlich: „... einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen."
Das Interesse an der Wiederherstellung ist also klar ein aktuell-werbliches, nicht historisch-enzyklopädisches. Man versucht, über den Umweg der behaupteten „historischen" Bedeutung Marketing für das aktuelle Unternehmen zu betreiben.
Weder das Unternehmen noch die Webseite sind aktuell relevant. Alle Berichte drehen sich auch immer nur um die Dotcom-Historie des Unternehmens, ohne diese Vorgeschichte würde es keinen dieser Berichte überhaupt geben, weil der Status quo nicht bedeutender ist als der von Tausenden anderen kleinen Unternehmen im Digitalbereich. Der Brandeins-Artikel ist dazu auch schon fünr Jahre alt ... ist denn aus den vollmundigen Absichtserklärungen irgendetwas enzyklopädisch Berichtenswertes entstanden? (Besonders überraschend fand ich den „Alt-68er", der von Glücksspiel-Vermarktung lebt, einem der übelstriechenden und gesellschaftsschädigendsten Teile des Online-Marketings. Aber das ist mehr meine persönliche Meinung.)
Wie auch immer: Enzyklopädische Relevanz kann nur aus der Dotcom-Historie entstehen. Daher ist darzustellen, dass das Unternehmen bzw. die Webseite nach unseren heutigen Maßstäben für die Beurteilung dieser Zeit damals relevant war. Und selbstverständlich müsste sich der Artikel dann ganz überwiegend um die Darstellung der damaligen Situation drehen und nicht überwiegend aus Werbung für das aktuelle Unternehmen bzw. die aktuelle Webseite bestehen. Aktuelle Tätigkeiten sind nur dann darzustellen, wenn sie auch per se enzyklopädisch erwähnenswert sind, also sicher nicht die längliche Aufzählung von geplanten Projekten und Ähnliches, und wenn sie ausreichend mit Sekundärquellen belegt sind (also nicht nur mit Links auf auf die eigene Webseite, selbstdarstellerische Gefälligkeitsinterviews in Branchenpublikatoinen und weitere „Partner").
Denkst du, dass der Artikel das hinkriegen könnte? Oder macht er bei Weglassen des aktuellen Marketing-Inhalts für dich dann gar keinen Sinn mehr? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:01, 27. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Troubled Asset,

vielen Dank für deine konstruktive Antwort. Nun habe ich einen Anhaltspunkt, an welchen Stellen ich noch schrauben kann. Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 11:50, 29. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Laut [43] wurde der Artikel wegen nur 3 Sachbücher und damit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz gelöscht. Nun hat er das 4. Sachbuch publiziert und erfüllt damit die Kriterien. Kann damit der Artikel freigegeben werden? (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Gemäß DNB ist "Das SEO-Cockpit" (zum einen nur eine Ankündigung des Verlages und liegt der DNB noch nicht vor) und daneben eine Zweitauflage von "Das Online-Marketing-Cockpit". Das sieht mir immer noch nach drei Werken aus. @Benutzer:Baumfreund-FFM: Du hattest als Wiedergänger gelöscht: Deine Sicht?--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@ Karsten11 es ist ein eigenständiges Sachbuch mit einem anderen Fokus (SEO- anstatt Online-Marketing-Strategien). Das Buch ist frisch erschienen, jedoch schon im Buchhandel erhältlich, auch bei https://www.springer.com/de/book/9783658294939

Eintrag bei der DNB. Die Angaben dort stammen vom Verlag, der das dort angemeldet hat.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

dort wird es sicherlich bald auch aktualisiert. Das Buch ist ja schon erhältlich. (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Bei der DNB braucht schon mal ein paar Monate, bis die ihre Pflichtexemplare bekommen und das dann katalogisiert haben. Das Buch schein unzweifelhaft erschienen zu sein, deshalb muss man da nicht auf die DNB warten. Ich kann zwar die Eile nicht verstehen, warum man nicht warten konnte, bis das auch in der DNB steht, würde aber wiederherstellen, wenn es keinen Widerspruch gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Mein Punkt war auch weniger die Ankündigung bei der DNB sondern der dass es sich offensichtlich um die zweite Auflage des gleichen Buchs handelt.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe bei Springer verglichen. Das Inhaltsverzeichnis liest sich deutlich anders. Ob es ein zweiter Aufguss seines Wissens oder ein wirklich eigenständiges Buch ist, kann man dort natürlich nicht sehen. Es ist jedoch scheinbar keine 2. Auflage. Daher wäre ich auch für Wiederherstellung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist ziemlich sicher die zweite Auflage mit anderem Titel... noch nicht mal die Seitenzahl hat sich verändert, oder? --He3nry Disk. 13:15, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Verlag und Autor bezeichnen das Buch als 2. erweiterte und überarbeitete Auflage, die Inhaltsverzeichnisse sind weitgehend identisch was u.a. daran liegt, dass der Autor "aus dem Online-Marketing-Cockpit das SEO-Cockpit abgeleitet" hat (S.7). Vergleiche hierzu die Inhalte des 2. Kapitels. Man könnte meinen, das Buch sei eine überarbeitete Fassung von "Das Online-Marketing-Cockpit". Der Verlag schreibt dazu in der Beschreibung unter der Rubrik "Zusätzliche Informationen" "Ursprünglich erschienen in der Reihe essentials unter dem Titel: Suchmaschinenoptimierung". Wir können das jetzt glauben oder uns was ausdenken. --Millbart talk 14:07, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

bei dem SEO-Cockpit geht es um die Erarbeitung einer SEO-Strategie. Das Online-Marketing-Cockpit ist die Basis als übergreifende Online-Marketing-Strategie. Es wurde eine sehr ähnliche Struktur gewählt, jedoch sind die Inhalte ganz auf das Thema Suchmaschinenoptimierung fokussiert. Das kann z.B. bei Google Books sehr gut eingesehen werden: https://books.google.de/books?id=cEzrDwAAQBAJ&pg=PA7&dq=seo-cokpit&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiluvCz9I3qAhVE_KQKHTYtDIIQ6AEIKjAA#v=onepage&q=seo-cokpit&f=false (nicht signierter Beitrag von 78.34.249.52 (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Zu einer halbwegs gescheiten SEO für einen Autor gehört heutzutage einfach auch ein eigener WP-Artikel. Was für ein Glück für diesen Buchautor, dass mehrere nicht angemeldete WP-Autoren dieses Buch ganz zufällig gleich nach Erscheinen entdeckt haben, so begeistert waren, dass sie spontan ihren ersten Artikel in der WP schreiben wollten, dabei festgestellt haben, dass ein Artikel über den Autor bereits einmal gelöscht worden war (auch in der damaligen LD hatte sich nur ein unangemeldeter WP-Mitautor für Behalten ausgesprochen) und deshalb unmittelbar die LP angerufen bzw. gefunden haben, um diesen enzyklopädisch unhaltbaren Zustand der Artikellosigkeit des Buchautors zu beseitigen – ganz ohne Hintergedanken und IK ...
Ich kenne den Inhalt des gelöschten Artikel nicht, ahne aber Schlimmes. Wenn hier wiederhergestellt wird, muss sichergestellt sein, dass auch der Inhalt des Artikels der enzyklopädischen Darstellung dient und nicht der SEO des Autors.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:44, 27. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Haileiht-Verlag " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Löschenden Benutzer:Poupou l'quourouce ist kurz und knapp. Obwohl sowohl auf der Wikipediaseite Einzelnachweise genannt und in der Löschdisskussion erläutert wurden, wurde in der Begründung zur Löschung nicht darauf Bezug genommen. Stattdessen wird es in der Begründung so dargestellt, als würde ein "Möchtegern-Schriftsteller" lediglich seine Bücher im Selbstverlag publizieren. Und dem ist ja nun keineswegs so!

1. Man kann doch nicht nur nach der Anzahl der "blauen Links" gehen. Auch wenn andere Autoren nicht (oder noch nicht!) in Wikipedia stehen, bedeutet das doch nicht, dass sie nicht relevant sind. Begründungen dazu stehen bereits in der Löschdiskussion (zu Jutta Reike und Rolf Götze alias Ralph Norman), hinzu kommt z. B. auch Wolfgang Richter, der auch schon beim Eulenspiegel-Verlag, beim Nora-Buchverlag, beim Verlag Andrea Schröder und beim Windsor-Verlag Bücher veröffentlicht hat.

2. Dass auch der Verlagsgründer Bücher schreibt, ist nun wirklich nichts Außergewöhnliches. Viele Verlagsgründer haben selbst erst einmal Bücher geschrieben, ehe sie einen Verlag gegründet oder übernommen haben. Vor seiner Verlagsgründung veröffentlichte der Verlagsgründer Bernd Beyer u. a. beim Verlag "Edition Märkische LebensArt" und beim "Berliner Literaturverlag". Dass jemand, der Verleger und Schriftsteller ist, seine eigenen Bücher später nicht mehr bei anderen Verlagen veröffentlichen lässt, ist doch nur logisch.

3. Viel wichtiger sollte sein, ob ein Verlag die Kriterien eines Verlages erfüllt: Es ist ein "gestandener" Verlag (kein neu gegründeter Verlag - der Verlag besteht bereits 6 Jahre - wurde nachgewiesen), Publizierung mehreren Autoren (der Haileiht-Verlag hat bisher 15 Autoren publiziert) - wurde nachgewiesen, Beschäftigung/Zusammenarbeit von/mit Lektoren (also hohe Qualität, kein "Ein-Mann-mache-alles-selbst-Betrieb" - wurde nachgewiesen, Herstellung von Büchern mit ISBN und Abgabe von Pflichtexemplaren an National- und Landesbibliothek - wurde nachgewiesen, Vertrieb der Bücher bei Grossisten wie LIBRI, KNV-Zeitfracht und Umbreit - wurde nachgewiesen, Vertrieb der Bücher in Deutschland, Österreich und der Schweiz - wurde nachgewiesen, dass der Verlag eine eigene Verlagsseite hat - wurde nachgewiesen, den Onlineshop dazu - wurde nachgewiesen, sein Wirken in der Öffentlichkeit, die Zusammenarbeit mit den Autoren des Verlags, die Pressearbeit usw.

4. Und nicht vergessen werden sollte dabei die Qualität der Bücher eines "richtigen" Verlags, die viele "Möchtegern-Autoren" im Selbstverlag nicht bringen. Das kann man an den Bewertungen der Bücher des Haileiht-Verlags nicht nur auf der Webseite des Verlags, sondern auch bei Amazon oder Bücher.de u. a. problemlos nachvollziehen.

Ich sehe daher keinen Grund, den Eintrag des Haileiht-Verlags bei Wikipedia zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2020#Haileiht-Verlag_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Poupou l'quourouce

-- Haileiht (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Dass der Verlagsgründer Bücher schreibt, wird nicht bemängelt. Dass auch Autoren relevant sein können, über die wir noch keinen Artikel haben, ist ebenfalls zutreffend. Aber das wäre halt dann zu belegen, genau wie die externe Rezeption.

In der Löschdiskussion hast Du ausgeführt, wie wichtig Kleinverlage sind und dass die Konzentration immer mehr zunimmt. Alles richtig, ein Freund von mir hat selbst einen (viel kleineren) Verlag, ich kenne die Probleme. Das ist hier aber alles nicht von Bedeutung: Niemand bestreitet, dass Kleinverlage wichtig sind und dass Du eine gute Arbeit machst. Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob Dein Verlag bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügt. Wenn Du schreibst, Wikipedia sei eine Möglichkeit für angehende Autoren, den Verlag zu finden, lieferst Du damit ein Argument gegen den Artikel: Wer Wikipedia als Werbung nötig hat, ist vermutlich nicht relevant im Sine unserer Relevanzkriterien. Was nichts mit Relevanz im literarischen Sinne zu tun hat, das ist eine rein interne Regel, nach der wir entscheiden, ob die Anlage eines Artikels uns sinnvoll erscheint. Und da sind die Hürden für Unternehmen recht hoch, selbst wenn sie mit Kultur handeln. -- Perrak (Disk) 14:26, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

"... Aber das wäre halt dann zu belegen ..."

In der Löschdiskussion wurde bereits verwiesen auf:

Bernd Beyer: Belege stehen auf der (ebenfalls vom selben Benutzer zur Löschung vorgeschlagenen) Wikipediaseite Bernd Beyer, darunter Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe Bernd Beyer unter Werke (mit Angabe der ISBN), darunter 4 Bücher beim Haileiht-Verlag

Jutta Reike: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe Auflistung bei der Deutschen Nationalbibliothek, darunter 3 Bücher beim Haileiht-Verlag

Wolfgang Richter: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe z. B: ISBN 978-3-359-01461-4 2003 beim Eulenspiegel-Verlag (insgesamt 4 Bücher bei diesem Verlag), ISBN 978-3-86557-270-7 2011 beim Nora-Buchverlag, ISBN 978-3-944990-08-8 2015 beim Verlag Andrea Schröder, ISBN 978-1-627-84151-1 2014 beim Windsor-Verlag, sowie ein Buch beim Haileiht-Verlag: ISBN 978-3-945699-06-5

Rolf Götze: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe z. B. ISBN 978-3-7759-0130-7 1971 beim Verlag Haude u. Spener, 3 Bücher beim Kelter-Verlag u. a. "Rivalen" unter dem Pseudonym Ralph Norman, nun auch ein Buch beim Haileiht-Verlag: ISBN 978-3-945699-09-6

Auch bei weiteren Autoren gibt es mehr oder weniger relevante Veröffentlichungen, wenngleich mitunter nur als Mitautoren z. B. in Anthologien.

"... Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob Dein Verlag bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügt. ..."

Seit Verlagsgründung gab und gibt es in der "Lausitzer Rundschau" - einer Tageszeitung insbesondere für Südbrandenburg und Nordsachsen (Beispiel siehe hier), im "Hermann" - einem lokalen Kulturjournal für Cottbus und Umgebung (nur als Papier, nicht online belegbar), im "Forster Wochenblatt" (ebenfalls nur als Papier, nicht online belegbar) usw., immer auch wieder Berichte über Buchvorstellungen, Messepräsentationen bei der Mitteldeutschen Buchmesse in Pößneck, bei der Buch-Berlin, am Stand des Freien Deutschen Autorenverbandes auf der Leipziger Buchmesse, auch bei einer Bücherspende zur Geldsammlung für eine Leukämie-Behandlung einer ehemaligen Forster Sportlerin oder anlässlich eines Postkartenwettbewerbs, bei der der Leiter des Verlags auch als Teamleiter aktiv war, sowie vielen insbesondere lokalen Aktivitäten (z. B. Stadtjubiläum). Kleine Verlage sind eben meist eher lokal aktiv!

"... Wer Wikipedia als Werbung nötig hat, ist vermutlich nicht relevant im Sine unserer Relevanzkriterien. ..."

Da gebe ich dir völlig Recht! Ich sehe das aber nicht als Werbung, dazu müsste z. B. dargestellt sein, warum sich ein Autor beim Haileiht-Verlag bewerben sollte oder warum ein Buchhändler Bücher des Haileiht-Verlags kaufen sollte. Beides ist nicht Inhalt der Wikipediaseite!

Ich sehe Wikipedia aber als Informationsquelle für Neuautoren, insbesondere für junge Autoren, aber auch für Autoren, die etwas geschrieben haben, das nur einen lokalen Bezug hat und mit dem sie bei globalen Verlagen nicht landen können. Daher sind z. B. Bücher mit lokalem Bezug wichtig für die Kulturlandschaft einer Region, manchmal auch für das Geschichtswissen darüber. Als Beispiel nenne ich nur mal das Buch "Gastlichkeit in Forst (Lausitz) anno dazumal", ISBN 978-3-945699-03-4, das sicher kaum jemanden ohne Bezug zur Stadt Forst interessiert, dass aber durch den Haileiht-Verlag ermöglicht wurde, dass dann mehr als 750 Mal verkauft wurde und wo es für die Nachauflage schon eine Warteliste gibt.

Daher noch einmal: Bitte die Seite Haileiht-Verlag wiederherstellen! Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Darzustellen wäre die überregionale (!) zeitüberdauernde (!) Bedeutung (!) des Verlags. Mit einer so klaren regionalen Ausrichtung gehört dieser Kleinstverlag eher in ein Regional-Wiki. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:57, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Service: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab mir das jetzt mal näher angesehen, das ist schon eine ganz schön rorarote Brille. Im Artikel sind außer dem Gründer 14 weitere Autoren genannt. Davon haben 6 keinerlei Eintrag im VIAF (Waltraud Cazabonne, Ingrid Dworschak, Lilli Hundek, Helga Koza, Jutta Reike, Friedhelm Rigorth, wenn man direkt im KVK nach Autor + Verlag sucht, findet man außer bei Jutta Reike ebenfalls nichts). Einen Eintrag hat Frank Owczarek (nehmen wir mal an, das er dieser ist), aber ohne Titel. Vier weitere haben Einträge, die betreffen aber offenbar andere, denn auf anderen Wegen ist nichts zu finden (Hildegard Blum,Adelheid Briem, Gerhard Dworschak, Herbert Seitz). Bei zwei weiteren findet man in der DNB jeweils gerade mal einen Titel (Rolf Götze, Reinhard Vogt). Und noch Wolfgang Richter mit ebenfalls einem Titel, der offenbar von einer früheren Ausgabe eines anderen Verlags übernommen wurde. In meinen Augen sieht enzyklopädische Relevanz (von Autoren, die ja hier als Basis für Relevanz des Verlages angegeben wurde) doch etwas anders aus. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Weiter oben stehen doch sogar für einzelnen Bücher die Links zur DNB, für Bernd Beyer auf der eigentlichen Wikipediaseite, für Jutta Reike mit Link auf alle Bücher bei der DNB, für Wolfgang Richter einzeln für jedes Buch mit Link zur DNB (auch für seine Bücher bei anderen Verlagen) und ebenso bei Rolf Götze inklusive seiner Veröffentlichungen unter seinem Pseudonym Ralph Norman. Es ist doch alles mit Links belegt! Haileiht Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Also Bernd Beyer hatte ich ja als Gründer ausgelassen, zu Jutta Reike hatte ich geschrieben, dass man DNB-Link angegeben (zwei Bücher), ebenso zu Rolf Götze (ein Buch), für den KVK hole ich das zu Jesi (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@ Troubled @sset: "Darzustellen wäre die überregionale (!) zeitüberdauernde (!) Bedeutung (!) des Verlags. ..."

zum Thema "überregional": Mit Ausnahme des einen Buches "Gastlichkeit in Forst (Lausitz) anno dazumal" gibt es keine weiteren Bücher im Haileiht-Verlag mit rein regionalem Bezug. Zudem veröffentlicht der Verlag nicht nur Autoren aus Südbrandenburg, sondern z. B. auch aus Berlin. Darüberhinaus war der Verlag auch auf den bekannten Buchmessen präsent (wurde weiter oben schon belegt) und vertreibt seine Bücher in Deutschland, Österreich und der Schweiz (wurde auch schon weiter oben belegt).

zum Thema "zeitüberdauernd": Den Haileiht-Verlag gibt es erst das sechste Jahr, da ist "zeitüberdauernd" wohl recht schwierig nachzuweisen. Aber es gibt in Wikipedias Liste der deutschsprachigen Verlage 10 Verlage, die jünger sind, z. B. der Maximum Verlag sogar erst 2019 gegründet (da ist die Liste der Einzelnachweise deutlich kürzer, nämlich einzeilig!).

zum Thema "Bedeutung": Es stimmt, der Haileiht-Verlag ist bisher nur in Berlin und Südbrandenburg bekannt und dort hauptsächlich aktiv. Aber mit Ausnahme der ganz großen Verlage haben alle Kleinverlage meist nur eine regionale Bedeutung und werden im Rest von Deutschland kaum wahrgenommen. Da kann man die ganze große Liste der deutschsprachigen Verlage rauf und runter gehen - 50 % aller Verlage kennt im Rest von Deutschland/Österreich/Schweiz kaum jemand.

" ... Mit einer so klaren regionalen Ausrichtung gehört dieser Kleinstverlag eher in ein Regional-Wiki."

Wie bereits oben geschrieben, gibt es nur ein einziges Buch von vielen mit einer eindeutigen regionalen Ausrichtung (Sachbuch). Alle anderen Bücher haben keine regionale Ausrichtung (Belletristik)! Haileiht Diskussion) 22:28, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

die löschprüfung ist keine wiederholung der löschdiskussion, sondern dient dazu, dass andere admins, die entscheidung des/der abarbeitenden admins überprüfen. dass der autor an seinem artikel hängt, ist nachvollziehbar, hilft hier aber nicht unbedingt weiter. (nur fürs protokoll: ich wurde vor der löschprüfung nicht kontaktiert, hätte meine entscheidung aber auch nicht revidiert.) lg,--poupou review? 19:59, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

So ist es, also müssten Fehler des Admins bzw. nicht berücksichtigte Argumente aufgezeigt werden. Aber noch eine Recherche: Die Suche im KVK mit der Eingabe "Verlag Haileiht" liefert Jesi (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es ist nur EINE VON VIELEN weiter oben und auf der eigentlichen Seite genannten Belege zur Relevanz. Haileiht (Diskussion) 19:09, 29. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich sehe nicht recht, welcher Punkt von WP:RK#Verlage erfüllt ist. Natürlich ist bekannt bei Autoren relativ, aber irgendwo zwischen gerade so Wikipedia-relevant (ich hab selbst 50% der Autorenrelevanz, so schwer ist das echt nicht)und Promis wie Wolfgang Hohlbein muß man halt einen Weg finden. Letztlich bedeutet es also nur, daß sich der Autor in irgendeiner Form von anderen Autoren abhebt. Das können z.B. Presseberichte oder eine umfangreiche Publikationstätigkeit in mehreren Verlagen sein. Bisher haben wir das an sich nicht allzu eng gefaßt, weswegen auch Verlage wie HaryPro hier zu Recht Bestand haben, obgleich der Verleger selbst Hauptautor ist.

Nun ist das hier nicht LD 2.0 (Berufung), sondern nur die Revisonsinstanz. Ich erkenne nicht, wo der LA falsch abgearbeitet wurde. Der Verleger zählt als Autor nicht (ggf. könnte er natürlich als Autor relevant sein, was auf den Verlag dann aber auch nicht abfärbt). Und dann wird es echt dünn. Die anderen Möglichkeiten scheinen mir erst Recht nicht erfüllt. Wenn jetzt also nicht so viel allgemeines Ungerechtigskeitsgerede käme, sondern was handfestes zur Beurteilung der Bekanntheit der Autoren wäre das ja ein Fortschritt. Wie gesagt, die Relevanz der Autoren kann auf den Verlag abfärben, aber nur relevant reicht für die Autoren nicht aus um abzufärben - eine Grundvoraussetzung wäre es schon. Nicht jeder relevante Autor ist auch bekannt, aber jeder bekannte ganz sicher relevant. Leider scheint aber es aber schon mit der Relevanz der Autoren teils nicht allzu gut bestellt.--Sarkana _{frag den I Vampir} ^{bewerte mich} 22:41, 7. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Mit den Fachmessen sind nicht Buchmessen gemeint. Gemeint ist sowas wie die WoodTech - wer dort als Verlag regelmäßig auftritt, dem billigen wir pauschal zu, eine großen Bekanntheit (in diesem Fall in der Holzverarbeitung) zu - eben weil das gerade nicht eine allgemeine Buchmesse ist, auf der für ein paar hundert Euro jeder Verlag sein kann, ohne dabei irgendeine Bekanntheit zu erreichen.--Sarkana _{frag den I Vampir} ^{bewerte mich} 20:11, 8. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Tanzverbot (Youtuber) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz ist nach WP:RKA (Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein) gegeben.

[44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]

Die erste LP fand 2017 statt ([55]), seitdem gab es genug Aufmerksamkeit durch diverse relevante Medien um von einer anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu sprechen. -- Mtt1734 (Diskussion) 14:13, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Viel wiederherzustellen ist da nicht, die zweite Version war zwar ausführlicher als der halbe Satz der ersten, aber trotzdem kein enzyklopädischer Artikel. Wenn Du denkst, es ließe sich ein solcher schreiben, mach einen Versuch im BNR, zum Beispiel unter Benutzer:Mtt1734/Tanzverbot (Youtuber). -- Perrak (Disk) 14:34, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe jetzt einen ersten Versuch gemacht (Benutzer:Mtt1734/Tanzverbot (Youtuber)). Aber ich will ehrlich gesagt nicht noch mehr Zeit investieren, solange die Relevanz nicht geklärt ist. --Mtt1734 (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich bin skeptisch. Zumindest ist die sprachliche Qualität des Entwurfs in meinen Augen nicht tauglich für den ANR (vier Sätze, vier Zeichensetzungsfehler, das lädt einfach nicht ein, sich mit dem Thema zu beschäftigen). Zur Relevanzdarstellung fehlt mir etwas, nämlich eine mediale Einordnung in den öffentlichen Diskurs (die ganzen Presseberichte hier drüber stehen nicht im Stub). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hatte er vielleicht einen Gastauftritt als Statist in einer Folge einer Fernsehserie, der in einer Programmzeitschrift irgendwie erwähnt wurde? Er wäre dann als Schauspieler relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:59, 2. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Aufrufzahlen bei Youtube sagen nichts aus. Die kann man kaufen. Bleibt nur die anhaltende öffentliche Rezeption. Davon steht im Artikelentwurf nichts. In dieser Form daher nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 17:12, 28. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

die ganzen Presseberichte hier drüber stehen nicht im Stub: Stub? oder Stub? Ich weiß beim besten willen nicht was damit gemeint ist.--Mtt1734 (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@Mtt1734: Es ist WP:Stub gemeint. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:55, 29. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ok, danke.--Mtt1734 (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich halte Relevanz inzwischen für gegeben. Nicht nur über der inoffiziellen 1 Mio.-Abonnentengrenze, sondern auch ein mediales Echo über viele klassische Kanäle hinweg. Der Artikel ist aber arg dünne. Und was ist mit "Diskographie" gemeint? Nach Ausbau würde ich aber wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Felix Biller " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia, lieber Engelbaet,

ersteinmal tut es mir leid, dass ich nicht auf die Löschdiskussion geantwortet habe und keine Diskussion mit dem Admin begonnen habe. Ich war aus zeitlichen Gründen (Beruf) in der Wikipedia lange nicht aktiv und möchte nun hoffentlich wieder aktiver werden. Deshalb habe ich die Löschdiskussion bis jetzt leider gar nicht mitbekommen . Danke für das Durchsehen des Artikels. Die Löschung war richtig in dem Fall, ich stimme hier mit Engelbaet überein. Zu dem Zeitpunkt war es enzyklopädisch nicht oder nur wenig relevant. Es ist sehr gut, dass es euch Admins gibt, die genau auf alle Dinge schauen. In Zukunft werde ich die Relevanz stärker prüfen.

Nun denke ich aber, das eine Relevanz gegeben ist. Ich habe vor ein paar Monaten über Online-Kanäle Neues über den Künstler erfahren (Dinge die ich, als ich beschlossen hatte, wieder etwas aktiver zu werden, im Artikel eintragen wollte bevor ich von der Löschung erfahren hatte): Und zwar gibt es seit Mai ein neues Album des Trios PRIM bei einem in der bekannten österreichischen Jazz-Labels (Alessa Records), demnach kein Selbstvertrieb/Eigenverlag. Sowie einige mehr Rezensionen auch aus Übersee/international.

Anbei Links zum Durchsehen: http://www.alessarecords.at/jazz-art http://thegreenmanreview.com/music-2/prims-garnet-tales/ https://www.jazzit.it/primgarnet-talesalessa-2020/ https://babskim-uchem.blogspot.com/2020/06/prim-garnet-tales-alessa-records.html https://jazz.rozhlas.cz/uloveno-na-siti-kvetnovy-jazz-bez-karanteny-8199492

Zusätzlich gab es internationale Konzerte mit dem Trio u.a. eine Tour durch China, manche Festivals sowie ein Showcase Konzert auf der jazzahead 2019.

Links zum Durchsehen https://www.bandsintown.com/a/702566-prim/past-events?came_from=242&utm_medium=web&utm_source=artist_page https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-kultur_artikel,-bremen-war-vier-tage-lang-zentrum-der-internationalen-jazzszene-_arid,1825692.html

Daher denke ich, dass nun eine größere Relevanz gegeben ist.

Alles Gute und gute Gesundheit!

• Link zur Löschdiskussion: [56]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [57]

-- Lexiworrior1234 (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Du hast da oben zweimal die Löschdiskussion verlinkt, nicht aber eine Anfrage bei Filzstift, der den LA bearbeitet hatte, die Du allerdings auch gar nicht gestellt hattest.

Wenn Du denkst, dass sich an der Relevanzlage deutlich etwas geändert hat, wäre es vermutlich am besten, wenn Du den Artikel in Deinem BNR vorbereitest, etwa unter Benutzer:Lexiworrior1234/Felix Biller. Bevor Du Dir unnötig Arbeit machst, wäre eventuell eine Anfrage bei Wikipedia:Relevanzcheck sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:07, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Sorry,dass ich hier widersprechen muß. Gemäß Intro beim Relevanzcheck, werden dort keine, nach einer Löschdiskussion gelöschten, Artikel gecheckt. Gruß.--Ocd → schreib' mir 19:50, 24. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ok danke. Ja die Diskussion mit Filzstift hatte ich leider verpasst bzw. keine Anfrage gestellt. Erklärung dafür hab ich oben geschrieben. Gut zu wissen, dann werde ich den Artikel erneut schreiben. (nicht signierter Beitrag von Lexiworrior1234 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 25. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Bitte „Hanna de Haan " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hanna de Haan Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Wir können uns nicht erklären, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde, Ein älterer Artikel ist komplett neu geschrieben worden und die Sportlerin hat das Recht, hier veröffentlicht zu werden. Sollten wir Fehler gemacht haben oder einen Link zum Nachweis vergessen haben, möge man uns dies verzeihen. Natürlich werden wir diesen Fehler dann beheben. Nur wenn nicht einmal weiß weshalb und warum, kann man auch nicht tätig werden.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Sport Progress (Diskussion) 03:57, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Mal abgesehen davon, dass der Link auf die Löschdiskussion fehlt und offenbar auch kein Kontakt mit dem löschenden Admin aufgenommen wurde: Fußballspielerinnen sind nur dann relevant, wenn sie in der 1. BL spielen. Das ist der "Fehler", weshalb der Artikel gelöscht wurde. --  Nicola - kölsche Europäerin 04:30, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

• Ist diese Person eine der Fußballspielerinnen in Europa, die du zu unterstützen versuchst – hier mit einem WP-Artikel? Dein ganzes Agieren deutet auf ein werbliches, nicht ein enzyklopädisches Interesse. Bitte diese Hinweise zu Interessenkonflikten lesen und beherzigen.
• „Die Stark überarbeitete Seite zeigt deutlich auf, dass die Person Hanna De Haan eine Profi Fussballerin ist und das Recht hat, dies auch hier bei Wikipedia zu veröffentlichen." (von hier). Es gibt kein Recht einer Person auf einen WP-Artikel, und niemand hat das Recht, was auch immer über sich selbst oder andere bei Wikipedia zu veröffentlichen. Dieses präpotente Auftreten ist typisch für Marketing-Accounts und führt zu gesteigertem Misstrauen. Solche Accounts bekommen dann auch keinen Vertrauensvorschuss.
• „Hinzu kommt, dass sie mit Ihrer beruflichen Kombination als angehende Sport Psychologin einen Bezug zu ihrer Karriere schaffen möchte." Abgesehen davon, dass du dringend mal den Artikel zu Leerzeichen in Komposita lesen solltest – warum sollte das enzyklopädisch darstellenswert sein? Abermillionen Menschen kombinieren unterschiedliche Fähigkeiten im Rahmen ihrer beruflichen Karriere, in den unterschiedlichsten Bereichen. Ist das in diesem Fall etwas Außergewöhliches? Haben führende Fach- oder Publikumsmedien Artikel über sie veröffentlicht und diesem Versuch, „einen Bezug zu ihrer Karriere zu schaffen", überregionale zeitüberdauernde Bedeutung zuerkannt?

Wieder einmal trübt die Kombination von Interessenkonflikt und Marketing-Interesse die Fähigkeit zu nüchtern-enzyklopädischer Betrachtungsweise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:37, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Diese Fussballerin hat in der höchsten Spielklasse in Holland BeNeLeague, wie auch in der höchsten Spielklasse der Schweiz gespielt. Gibt es da einen Unterschied zu Spielerinnen die in Deutschland in der höchsten Spielklasse gespielt haben? (nicht signierter Beitrag von Sport Progress (Diskussion | Beiträge) 11:06, 11. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Hast du da eben Quellen zu, wo erkenntlich ist, wie viele Einsätze sie in der höchsten Spielklasse hatte? Ich kann zwar herausfinden, dass sie zum PEC Zwolle wechselte, aber scheinbar hatte sie dort keinen einzigen Einsatz. Über die höchste Spielklasse der Schweiz kann ich gar nichts finden.--2003:C7:DF41:2D00:11D9:E89C:3EFA:83B4 11:14, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikelersteller ("Wir können uns nicht erklären") scheint eine Sportler-Promo-Agentur zu sein. IK und undeklariertes PE könnte an dieser Stelle aufgeklärt werden. --Rennrigor (Diskussion) 12:11, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Im Übrigen sollte im Falle einer Wiederherstellung die Schreibung des Nachnamens ("de" klein oder groß) geklärt werden. Ich finde beide Versionen. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel Hanna de Haan wurde zweimal nach Löschdiskussionen für irrelevant befunden: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2013#Hanna_de_Haan_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2017#Hanna de Haan (ins Jungfischbecken verschoben) (erl.)

Die Artikel [58] im Jungfischbecken wurde 2014 und 2019 mit den Begründungen gelöscht: kein Grund für zeitnahe Relevanzerlangung erkennbar und keine relevanzerlangung absehbar.

Der DFB gibt nur Spiele in der 2. Bundesliga für sie an. [59]

„Der Lebenslauf der Torhüterin könnte dabei kaum überzeugender sein. Denn zuletzt hat sie viel Erstliga-Erfahrungen gesammelt. In der BeNe League, der gemeinsamen Spielklasse der Niederlande und Belgiens, stand sie von Januar bis Mai für den PEC Zwolle zwischen den Pfosten." [60] [61] [62]

In der Schweiz hat sie 2018/19 ein Spiel in der Nationalliga A für Grasshoppers Zürich gemacht. [63]--91.20.4.197 11:08, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

„Hanna de Haan wechselte im Juli 2018 von Bayer 04 Leverkusen zu den GC Frauen. Die Torhüterin absolvierte in der abgelaufenen Saison 12 Pflichtspiele (9 NLA / 3 Cup) mit dem NLA-Team." [64] --91.20.4.197 11:29, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Alle diese Faktoren (Einsätze in BeNe und CH – was war eigentilich in den fünf Jahren von 13/14 bis 17/18 bei Werder und Leverkusen?) waren bereits bekannt, als die letzte Löschung aus dem Jungfischbecken („Relevanzerlangung nicht absehbar") Anfang 2019 durchgeführt wurde. Waren die dort Zuständigen im Irrtum, als sie den damaligen Stand der Karriere als nicht ausreichend und auch ihre sportliche Zukunft als zu wenig aussichtsreich für WP-Relevanz eingestuft haben? Etwas neues Relevanzbegründendes scheint ja nicht dazugekommen zu sein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:43, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Im letzten gelöschten Artikel [65] gab es keinen Beleg für Einsätze in der 1. Schweizer Liga und auch keinen für Einsätze in der BeNe Liga. --91.20.4.197 22:13, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Die Grasshopper spielten 2018/19 in der ersten Schweizer Frauenliga (NLA), und laut der oben verlinkten Vereinsmitteilung hat HdH dort mehrere Punktspiele bestritten. Die NLA gehört zwar nicht zu den stärksten europäischen Ligen, aber eben auch nicht zu den vernachlässigbaren. Damit erfüllt die Torfrau meiner Meinung zufolge alleine deswegen bereits unsere Kickerinnen-RK, was bei der letzten Artikellöschung 2017 durch He3nry noch nicht der Fall war; damals soll es sich laut Löschantrag bei ihrem Artikel außerdem um eine URV gehandelt haben. Ein neuer Artikel (mit der offensichtlich korrekten Schreibweise mit kleinem „de") muss also darauf achten, nicht gegen WP:URV, WP:IK oder andere Regeln zu verstoßen. Zulässig ist er aber inzwischen, weshalb ich dafür plädiere, die Bearbeitungssperre aufzuheben. --Wwwurm Paroles, paroles 14:38, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bei Fussball glaube ich dem vorstehenden Kollegen blind. Sperre weg, neuer Artikel kann dahin geschoben oder geschrieben werden. Soweit ich das aber verstehe muss da noch vorher Hand angelegt werden. Hier erledigt, --He3nry Disk. 16:58, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Ingo Bott " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Administratoren,

Ich bitte um eine erneute Löschprüfung des Artikels zur Person Ingo Bott. In den vorangegangenen Tagen wurde der neu erstellte Artikel wegen eines voreilig gestellten Löschantrags eines anderen Nutzers gesperrt, ohne hinreichend auf die genaue Begründung einzugehen. Es wurde dabei lediglich auf eine bereits mehrere Jahre zurückliegende Löschdiskussion verwiesen, wobei sich seit diesem Zeitpunkt einige Dinge zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels gewandelt haben. Durch die Löschung nach bereits wenigen Stunden wurde den Bearbeitern viel zu wenig Zeit zur Verfügung gestellt, um diese Punkte effektiv in dem Artikel zu verdeutlichen. Unter Verweis auf Wikipedias Relevanzkriterien erfüllt Bott zumindest die Anforderungen an bedeutende Wissenschaftler im Gebiet der Rechtswissenschaften durch seine internationale Bekanntheit als Jurist und Berater. So war er z.B. Teil eines der bedeutendsten deutschen Strafverfahren (Loveparade-Verfahren) und fungierte als Vertreter des Europarats bei einem internationalen Kongress in Bukarest als Experte zum Thema Wirtschaftsstrafrecht. Weiterhin lässt sich auch seine enzyklopädische Relevanz als Autor nicht in den Hintergrund verdrängen.

Ich bitte daher um eine erneute Prüfung, sowie die Möglichkeit den Artikel neu zu bearbeiten, um etwaige Mängel und nicht erfüllte Kriterien korrigieren zu können.

Mit freundlichen Grüßen

LM174

• Link zur Löschdiskussion: [nicht mehr verfügbar]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [66]

-- LM174 (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

• LD 2011: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2011#Ingo Bott (gelöscht)
• LP 2017: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 37#Ingo Bott (erl.)
• LP 2018: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 45#Ingo Bott (er., abgelehnt) --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

1. Ohne reputable WP:Belege wird hier sicher nichts in deinem Sinen entschieden.

2. Nebenklägeranwalt beim Lovparade-Prozess und ein Vortrag bei einem Kongress machen per se sicher nicht relevant, da müsste es schon (ggfs. daraus resultierende) sehr hohe Medienaufmerksamkeit geben. Es sind auch nicht alle >100 Anwälte aus dem medial sehr viel stärker wahrgenommenen NSU-Prozess enzyklopädiewürdig. --Hyperdieter (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Hyperdieter,

ich stimme Ihnen nicht zu, da Sie sich vorher scheinbar nicht genug mit Bott auseinandergesetzt haben. Herr Bott war Anwalt einer der neun Hauptangeklagten.^[1] Außerdem ist Herr Bott mit seinem Mandanten bis zum Ende des Prozesses ein essentieller Teil gewesen.

Mediale Aufmerksamkeit für seine Person wurde auf jeden Fall geboten und sie wird auch in Zukunft noch geboten werden. Am 15. Juli erscheint beispielsweise die Dokumentation "Die Verhandlung", die das Loveparade-Verfahren behandelt, und die Bott in einer der Hauptrollen sieht. Er wird mehrfach interviewt und ist einer der führenden Köpfe^[2] dieses Jahrhundert-Prozesses. Die Dokumentation wurde von dem bekannten Regisseur Dominik Wessely verfilmt und erscheint bei arte^[3] und im Ersten^{[4] [5]} - wo eine große Zuschauerzahl sehr wahrscheinlich ist. Dazu war Bott unter anderem bereits im Podcast von Gina Friedrich "Make it your Path!"^[6] zu hören, indem auch Prominente wie Jürgen Klopp und Oliver Pocher zu hören sind. Er wird zudem im Podcast "Trauma Loveparade - 10 Jahre nach der Katastrophe" von den Spotify Studios auftreten.^[7] Ab dem 17. Juli werden die restlichen Teile dieses Podcasts erscheinen. Allgemein ist Bott für eine "normalen" Anwalt überdurchschnittlich oft in diversen Medien zu sehen und zu hören, wie unter anderem diese Quelle zu einem ganz anderem Thema zeigt: Justizminister unter Druck.^[8]

Außerdem frage ich misch schon, wieso Herr Bott als Quelle für einen Artikel bei Wikipedia genutzt wird aber scheinbar nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Seine Werke werden zu einem zentralen Artikel zum Anti-Doping-Gesetz und einem weiteren Artikel angeführt. Die Quellenangaben zeigen doch, dass er ein relevanter Autor für sein Fachgebiet ist. Leider wurde von Ihnen die gesamte Karriere als Autor von Bott außer Achtg gelassen. Bott ist neben der Tatsache, dass er im Deutschen Literatur Archiv in Wikipedia vertreten ist, auch noch ein Autor, der unter Vertrag bei einem namenhaften Verlag steht, dem S. Fischer Verlag. Es wurde bereits eine Krimi.Reihe für de Herbst 2021 angekündigt.^[9]

Nun sind einige Punkte bereits genannt, weshalb Herr Bott doch von angemessener Relevanz für Wikipedia ist. Außerdem sind die Veröffentlichungsdaten alle bekannt. Ich würde deshalb um eine normale Löschdiskussion bitten und selber stimme ich für die Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 46.114.107.175 (Diskussion) 17:25, 14. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Akilnathan Logeswaran " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Artikel ist erkennbar, dass es sich hierbei um einen sehr engagierten Menschen handelt. Allerdings gilt auch ([[67]]): "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

Der Artikel ist zu einem großen Teil mit wenig aussagekräftigen und öffentlich relevanten Informationen gefüllt. Zum Beispiel Arbeitsstationen bei Beratungsunternehmen, Mitgliedschaften in Arbeitsgruppen, Rankings und Assoziationen, sowie die Unterstützung von Organisationen. Bei Medienauftritten wird zum Teil auf eine Erstellung einer Facebook Seite mit einer Campus-Katze verwiesen, oder die Begleitung einer Reportage. Gemäß Personeneintrag ist die Person Aktivist für Menschenrechte und für ein vereintes Europa, was eine anerkennungswürdige Tätigkeit ist. Öffentlichen Profilen ist aber auch eine privatwirtschaftliche Tätigkeit beim Unternehmen "Facebook" zu entnehmen, sodass die Einordnung zumindest nicht eindeutig scheint.

Ich bitte daher zu überprüfen, ob der Artikel die Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) bei Personeneinträgen bei Wikipedia erfüllt. Vielen Dank.--Wikineuster (Diskussion) 20:36, 8. Mai 2020 (CEST) // am 14. Juli erfolgte Wiedereingabe, da zuvor nicht bei WP:LP aufgeführt; nun nachgeholt --Wikiallerneuster (Diskussion) 13:18, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [68]

-- Wikiallerneuster (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt Personen, die passen prima in unser Schema der Relevanzkriterien, andere eben nicht. Dann muss eben der abarbeitende Admin abwägen, ob die Medienberichterstattung so bedeutend ist, dass Relevanz vorliegt. Dabei hat die abarbeitende Admin notwendigerweise einen weiten Entscheidungsspielraum. Wenn ich mir die Mediennamen unter den Einzelnachweisen ansehe, ist sehr deutlich, dass der Entscheidungsspielraum hier nicht überschritten wurde. Aber abgesehen davon können natürlich Trivia wie Campuskatzen raus und ein wenig weniger Werbung erhöht die Lesbarkeit. Sehr seltsam ist auch das Intro "Aktivist für Menschenrechte", da im Text dann sein sozialpolitisches und europapolitisches, nicht aber ein Engagement für Menschenrechte beschrieben wird. Das ist aber Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „4allportal " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

Der Administrator "Minderbinder" hat den Artikel "4allportal" (Digital Asset Management Software) gelöscht. Ich habe dem Administrator in der Diskussion alle Lösch-Argumente widerlegt und Argumente für die Beibehaltung aufgeführt, der Administrator hat leider alle Argumente ignoriert und hat nur empfohlen eine Löschprüfung zu erstellen.

Der Administrator schrieb in der Löschdiskussion selber: "Unsere Software-RK sind etwas vage, gefordert ist nur eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Ich bin überzeugt, dass 4allportal die Kriterien dafür erfüllt.

• Ich habe am Anfang bei der Artikelerstellung mich erkundigt wie der richtige Weg für Artikelerstellung aussieht und zuerst enstpechend einen Relevanzcheck erstellt und dort genug Beweise aufgeführt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Mai#4ALLPORTAL Der Relevanzcheck wurde nach ein paar Korrekturschleifen bestanden.

• Wichtiger Argument für die "gewisse Verbreitung": 4allportal wurde in der TOP 20 der DAM Systeme aufgelistet: Platz 15 der Top-20 (weltweit) mit über 570.000 Benutzern. Das ist ganz klar ein Beweis für "gewisse aktuelle Verbreitung". Capterra verlangte von auch Beweise, um die Anzahl von Kunden und Benutzern zu prüfen - die Beweise wurden damals vorgelegt.

• Argument 2: der Admin schreibt praktisch als einzige Begründung für die Löschung: "4allportal gehört NICHT zu den Top-20-DAM-Softwarepaketen der Welt für geschäftliche Anwender, sonst wären sie bei Gartner im DAM Magic Quadrant. Das ist aber (nach kurzer Suche) nicht der Fall." Ja, 4allportal ist tatsächlich nicht im Gartner DAM-Listing aufgeführt. Aber von 13 DAM Anbieter, die im Wikipedia Artikel zum Thema DAM aufgeführt sind - Artikel_zu_Digital-Asset-Management-Lösungen sind nur 2 im Gartner Magic Quadrant. Alle anderen - wie z.B. Easydb oder Cavok_(Software) oder Phraseanet uvm - sind ebenfalls nicht drin, sind aber auch weniger verbreitet als 4ALLPORTAL. Fast alle dieser Anbieter haben auch keine Beweise für "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" sondern nur Eigenwerbung in den eigenen Wiki-Artikeln - warum werden diese Anbieter seit Monaten und Jahren nicht gelöscht und der 4allportal-Artikel wurde praktisch sofort nach der Erstellung gelöscht? Das ist einfach nicht gerecht. Wenn 4allportal Artikel nicht wiederherstellt wird, sollen alle anderen Anbieter , die nicht im Gartner oder Forrester Listings auftauchen, auch mit der gleichen Begründung gelöscht werden. Manche Anbieter in dieser Wiki-Tabelle haben nicht mal einen Eintrag in Wikipedia und wollten nur in dieser DAM-Tabelle zur Werbezwecken aufgeführt werden. Warum wird das von keinem geprüft? Ich habe diese Fakten schon beim Relevanzcheck, dann bei der Löschdiskussion und dann bei der Admin-Diskussion mehrmals aufgeüfhrt, immer wurde das einfach ignoriert - scheint eine Doppelmoral zu sein.

• Argument 3: Wenn Wikipedia sich so um die "Neutralität" bemüht ist und gegen kommerziele Nutzung kämpft, ist es nicht verständlich, warum eine Auflistung in rein 100% kommerziellem Listing (hier ist "Gartner" Listing gemeint) für Sie (bzw für den Admin, der das als einziges Argument nennt) so wichtig ist? Gartner verkauft Beratung-Dienstleistungen für ca 50.000$/Jahr und nur die Kunden haben dann eine Chance in so einer Auflistung wie DAM Magic Quadrant zu erscheinen (auch wenn das nirgendswo schwarz auf weiß so steht). Die Teilnahme im Magic Quadrant hat nichts mit Qualität des Produktes bzw mit "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" zu tun.

• Der Admin schreibt: ein ausführlicher Testbericht in einer angesehenen Publikation liegt nicht vor. Das stimmt nicht, ein unabhängiger ausführlicher Testbericht wurde in der Löschdiskussion vorgelegt: Link zum Test . Warum das für den Admin kein seriöser Test ist, aber eine Erwähnung im 100% kommerzielen Gartner-Listing schon, blieb leider ohne Antwort.

• Der Administrator hat auch ein Argument aufgeführt, was schlichtweg nicht der Wahrheit entspricht. Er schreibt: "Bei der Suche nach Geschäftszahlen habe ich einen geprüften Jahresabschluss des Softwareherstellers gesucht: Laut WP-Artikel ist das die Cross Media – die Daten und Netz GmbH Laut Impressum der Produktwebsite 4allportal.net ist der Betreiber Cross Media – die Daten und Netz GmbH, Gütersloh (HRB 7315, Amtsgericht Gütersloh) Nur gibt es zu dieser GmbH keine Jahresabschlüsse. Statt dessen findet sich im Handelsregister eine Cross Media - die Publisher Portal GmbH (HRB 7831, Amtsgericht Gütersloh), liquidiert am 27.03.2019. Was geht hier vor? Betriebsübergang? Zufall? Solch Aufwand steht in keiner guten Relation zur Bedeutung dieser Software."
  Das stimmt nicht, die Jahresabchlüsse sind vorhanden - der Admin einfach einen falschen Eintrag gefunden, richtiger Eintrag im Handelsregister heisst "crossmedia Die Daten- und Netz GmbH": Link zum Handelsregister

• Link zur Löschdiskussion: [69]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [70]

-- 4ALLPORTAL (Diskussion) 14:09, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Werbeflyer-Unsinn. Der Relevanzcheck wurde negativ beschieden und ein Abarbeitungsfehler ist nicht zu erkennen. Zwar existieren JAs, diese lassen bei 20 MA und den angegeben Bilanzsummen aber auf eine zweifelsfreie Irrelevanz schließen. --Rennrigor (Diskussion) 16:16, 14. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

1. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
2. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
3. ↑ https://www.arte.tv/de/videos/080967-000-A/loveparade-die-verhandlung/
4. ↑ https://www1.wdr.de/fernsehen/west-art/sendungen/loveparade-die-verhandlung-104.html
5. ↑ https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/loveparade-die-verhandlung-102.html
6. ↑ https://kanzlei-plan-a.de/2020/04/10/podcast-interview/
7. ↑ https://open.spotify.com/show/58yUe73fNtszU4wPvW0lbu
8. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
9. ↑ https://www.fischerverlage.de/autor/ingo_bott/a1015391

• Wikipedia:Wartung