🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12724 commentaires

À propos de système d'unités, je suis toujours amusé, et légèrement consterné, par l'utilisation, de plus en plus rare heureusement, du PSI pour le gonflage de pneumatiques. Quand on développe un peu ce sigle, on voit clairement le côté moyenâgeux du bidule : pound per square inch, soit livre-force par pouce carré.

Bon, il faudrait tout de même me contacter, sinon on ne va pas avancer et je vais chercher un autre acquéreur pour ces livres.

Merci, je viens d'avoir l'occasion de l'essayer, c'est assez amusant. La téléopératrice s'est accrochée assez longtemps, et j'ai commencé à la perdre en arrivant aux questions sur son salaire. :-)

Après, vu les questions et la pression que je lui ai mise, elle a dû avoir de quoi en discuter avec ses collègues, ce qui lui aura peut-être fait perdre encore un peu plus de temps : c'est toujours ça de pris.

Ça permet aussi de se défouler en expliquant au démarcheur que non seulement il a un boulot de merde, comme plein de gens malheureusement, mais qu'en plus ce qu'il fait illégal. Genre :

• Bonjour Monsieur, vous faites un beau boulot de merde, j'espère que vous arrivez à dormir en sachant que votre travail est un vrai fléau pour la société. D'ailleurs, ça fait longtemps que vous faites dans l'illégal ?
• Comment ça, illégal, qu'est-ce qui vous prend ?
• Eh bien, votre travail consiste à enfreindre la loi quand même. Ça ne vous dérange pas trop ?
• Mais c'est légal, ces appels.
• Ah non, je vous assure, c'est illégal. Vous avez entendu parler de Bloctel en fait ?

Ah, c'est nickel. Tu peux me contacter par courrier électronique ? Mon adresse devrait être soit visible ici, soit pas trop difficile à trouver sur mon site perso (en fait c'est presque l'adresse de mon site, bref, c'est assez évident).

Super !

Par courrier électronique.

C'est un peu comme le champ "from" d'un e-mail, on ne peut pas s'y fier.

En pire, pour plusieurs raisons, parce qu'avec le courrier électronique :

• le From du courrier électronique peut être authentifié si l'expéditeur utilise DKIM ;
• on a accès à des informations relatives à l'expédition, dans des en-têtes Received ajoutés par les serveurs successifs.

Avec le téléphone, rien de tel, on a en tout et pour tout une indication purement informative sur le numéro présenté par l'appelant.

Pour ma part à chaque fois que je mentionne le fait que je m'étonne de leur appel car mon numéro est inscrit à Bloctel l'opérateur raccroche de suite... donc ils savent ne pas être dans leur droit ou savent que c'est peine perdue de continuer.

Perso, j'en profite pour les pourrir sur le fait qu'ils ont un boulot de merde, comme plein de gens, mais que le leur, en plus, est illégal.

Au risque de me répéter, ça ne change strictement rien vis-à-vis de Bloctel. Cette liste existe toujours, il est toujours interdit d'appeler les numéros qui y sont, et les démarcheurs n'en ont toujours rien à foutre.

Bloctel ne devient pas inutile ou inopérante parce que les démarcheurs deviennent des travailleurs indépendants. Surtout qu'elle était déjà inopérante.

C'est comme les limitations de vitesse pour les automobilistes. Ce n'est pas parce que plein de chauffeurs privés ont maintenant un statut de VTC sous-traitant pour des plate-formes de réservation que les panneaux de limitation deviennent inutiles ou inopérant.

Ce ne sont plus des organismes mais monsieur tout le monde qui est susceptible de t'appeler. Donc impossible à bloquer avec Bloctel ou avec une quelconque mesure technique.

Évidemment, puisque Bloctel ne bloque rien et n'est pas une mesure technique. C'est une liste de gens numéros qu'il interdit d'appeler pour les démarcher. Ça s'applique aux centre d'appels comme aux travailleurs indépendants.

Le fait de recourir à des travailleurs indépendant ne change rien du tout, d'autant que ni les centres d'appels, ni les indépendants n'en ont rien à foutre, de la loi et de Bloctel, en fait.

Parce que vous écoutez les messages sur répondeur, vous ?

Bah, couper la ligne, c'est une chose, pas besoin d'aller aussi loin. J'imagine bien un système semblable à l'interdiction bancaire par la Banque de France : un interdit téléphonique pourrait uniquement bénéficier de forfaits très, très réduits, genre une heure d'appels par mois, 100 SMS et 100 Mio par mois, tarifs élevés au-delà, avec une limitation sévère du nombre d'appels pouvant être effectués par mois.

Applicable aux personnes (démarcheurs, responsables, dirigeants) comme aux entreprises concernées (sur l'ensemble de leurs lignes téléphoniques). Évidemment, ça gueulerait que c'est horriblement pénalisant pour une entreprise, mais osef, c'est facultatif, pour ne pas être ainsi pénalisé il suffit de respecter la loi.

Tiens, très bonne remarque, ça peut être très utile pour justifier des propositions de loi visant à interdire purement et simplement le démarchage téléphonique.

Je reprends le titre :

Pourquoi Bloctel et les lois contre le démarchage téléphonique ne servent plus à rien

Je dirais plutôt : pourquoi Bloctel ne sert à rien. Il n'y a pas de notion de temporalité, Bloctel n'a qu'une efficacité très faible depuis sa création, ça n'a pas spécialement empiré.

Les jours des centres d'appel sont comptés. Ce métier s'est Ubérisé, n'importe quel particulier peut maintenant devenir prospecteur téléphonique en s'inscrivant sur des plateformes spécialisées, tout comme n'importe qui peut devenir chauffeur pour Uber, livreur pour Deliveroo, conseiller pour ING. Vous ne serez plus appelés par les mêmes numéros, ceux des centres d'appels qui n'ont plus le droit de masquer leur numéro, mais par une multitude sans cesse changeante de numéros. Cela s'ajoute aux systèmes permettant de changer facilement son numéro d'appelant à chaque appel.

Ça, c'est pénible, mais sans rapport avec la loi ou avec Bloctel.

Du coup, Bloctel et les lois contre le démarchage téléphonique ne servent plus à rien.

Ben si. Rien n'a changé, le démarchage à destination d'un numéro inscrit sur Bloctel est toujours interdit.

Il faudrait que Bloctel inscrive tous les particuliers dans sa liste

??? Bloctel est une liste de numéros de téléphones à ne pas démarcher, pas une liste de numéros de téléphones utilisés pour le démarchage. Que le démarcheur soit dans un centre d'appel ou chez lui ne change rien, il doit consulter cette liste et ne pas appeler les numéros qui y sont.

Le fait qu'il soit sous-traitant, travailleur indépendant ou je ne sais quoi ne change rien du tout, d'ailleurs les actions d'un sous-traitant engagent la responsabilité civile et pénale du donneur d'ordre, c'est la base.

Il ne reste plus qu'une chose à faire, demander le vote d'une loi interdisant le démarchage téléphonique tout court.

C'est plutôt une bonne idée, mais ça n'a rien à voir avec le fait que Bloctel serait supposément devenu inefficace à cause d'évolutions récentes dans les pratiques de démarchage téléphonique. Bloctel est inefficace depuis ses débuts, parce que les démarcheurs, qu'ils bossent en centre d'appel ou non, n'en ont rien à foutre, parce que la sanction est trop faible ou trop peu appliquée.

D'ailleurs, c'est une bonne idée, mais je ne vois pas en quoi ce serait plus efficace que Bloctel. En effet, aujourd'hui, il est interdit de démarcher des numéros inscrits sur Bloctel et les démarcheurs n'en ont rien à foutre et enfreignent allègrement la loi. Si demain il devenait interdit de démarcher tout court, pourquoi on devrait raisonnablement s'attendre à ce que les démarcheurs n'en aient rien à foutre et enfreignent allègrement la loi, non ?

Ou est-ce la simplification « démarchage = activité illégale » qui aiderait à mettre en place une répression efficace ?

Il y aurait d'autres possibilités de loi, par exemple :

• augmenter les sanctions, en les rendant vraiment dangereuses pour les dirigeants, les responsables du démarchage ou pour les démarcheurs eux-mêmes : amendes massives, prison, interdiction téléphonique ;
• rendre la dénonciation beaucoup plus facile, en introduisant par exemple des régulations techniques pour interdire de facto le masquage ou l'usurpation du numéro appelant, et donner aux abonnés la possibilité de refuser les appels provenant de pays où ces possibilités subsistent.

Sauf que parmi les anciens jeunes, il n'y a pas franchement de consensus sur le fait que la possibilité de sortir en boîte de nuit est néfaste pour les mineurs. De même pour les jeux vidéos. Le cas de la pornographie est vraiment à part.

J'ai l'impression de lire les mêmes idiots qui nous racontaient que les jeux vidéos rendent violents ou que les jeux de rôle rendent fous...

C'est un peu différent tout de même. Pour les jeux vidéos et les jeux de rôles, la plupart des gens avec une idée plus ou moins fausse sur le sujet ne connaissaient en fait que très peu le sujet et n'étaient pas concernés. Aujourd'hui, on a toute une génération de gens nés il y a trente ou quarante ans qui connaît assez bien les jeux vidéos, et avec un avis plus raisonnable sur le sujet.

Pour la pornographie, l'avis général ressemble en effet à celui qui pouvait régner il y a vingt ans sur le sujet des jeux. Pourtant, la même génération a justement baigné dans la pornographie accessible, autant que dans les jeux vidéos. C'est cette génération qui a actuellement de jeunes enfants. La situation n'a donc en réalité pas grand chose à voir, les gens concernés par l'éducation de leurs enfants connaissent le problème de la pornographie, ils l'ont vécu en fait.

Il me semble donc, que contrairement aux jeux vidéos et aux jeux de rôles, des gens qui ont consommé ou consomment encore de la pornographie ont l'impression que ça leur a fait plus de mal que de bien et sont donc favorables à des mesures visant à limiter cela pour les enfants. Pour le jeu vidéo, il peut arriver que des joueurs excessifs regrettent par la suite d'avoir autant joué, mais ça me semble un cas assez marginal tout de même.

La possibilité d'une extension de la redevance pour copie privée aux appareils reconditionnés me surprend. Lorsqu'il s'agit d'appareils d'occasion – ce qui n'est pas le cas de tous, il y a aussi du reconditionné suite à un retour de produit vendu neuf – cette redevance a déjà été payée, et répercutée dans le prix de vente du produit d'occasion au reconditionneur, donc également dans le prix de vente du produit reconditionné à l'acheteur final.

Ça me semble un peu comme si un commerçant payait les produits qu'il achète en gros avec la TVA, et devait y ajouter une seconde TVA avant de les revendre au détail.

À vitre avis, est-ce légal, voire constitutionnel, de faire payer deux fois une taxe ? Ou est-ce que cette idée ne vient que de l'argutie juridique qui fait de cette taxe de facto une « redevance », et qui permettrait de la sortie du cadre prévu par le droit préexistant ?

Le choix de la police par défaut des styles est affaire de goût mais aussi, d'une part, d'autre suites bureautiques ne proposent pas forcément, d'autre part, les polices Liberation ont les mêmes chasses que les polices standard de la norme pdf.

Ah non, pas du tout. Elles ont la même métrique que des polices fournies sous Windows et très utilisées : Arial, Times New Roman et Courrier New, je crois. Ce ne sont pas des polices standard PostScript ou PDF.

Aucun doute sur le fait que les styles, c'est bien. J'émets tout de même quelques critiques sur la façon dont ceux-ci sont gérés dans LibreOffice :

1. Les styles par défauts sont horribles : paragraphes dans une fonte à empattements et titres dans une autre fonte, sans empattements, sérieusement ‽ Et qui a décidé d'utiliser les polices Liberation par défaut, aussi ?
2. Lorsqu'un style précise un changement, par exemple pour définir une police différente de celle du style parent (notamment donc, les styles de titre), pas moyen de les modifier pour retirer ce changement et rétablir l'héritage du style parent !

Voilà, c'est tout, à part ça, les styles, c'est bon, mangez-en. Au fait, pour faire des listes, c'est pareil, on peut utiliser des styles de listes plutôt que des listes simples sans utilisation de style.

Age utilise X25519

C'est hardcodé ? Parce que si c'est le cas, un logiciel de chiffrement qui utilise un algorithme, sans possibilité d'évolution, c'est à mettre d'office à la poubelle, pour éviter de devoir le faire lorsque ce sera devenu un problème de sécurité.

Je n'aurais qu'un seul conseil : prendre un casque avec connectique mono-jack de 3,5 mm plutôt qu'USB.

Mono-jack 4 anneaux regroupant entrée et sortie, parce que c'est ce qui est utilisé sur tous les ordinateurs récents, mais aussi sur les téléphones.

Pas USB, pour la raison simple que si tu tiens à une connectique USB, des adaptateurs, c'est à dire des cartes son USB, ce n'est pas difficile à trouver. Certains fabriquants vendent des casques avec cet adaptateur : c'est bien, mais ça ne doit pas être un critère de choix, parce que c'est justement très facile à trouver séparément.

Tiens, à propos de refus de passage piéton, une blague à faire après avoir forcé un automobiliste irrespectueux à s'arrêter : traverser juste devant sa voiture en faisant semblant d'enjamber un gros objet, genre jerrican de 20 litres, qui serait posé sur le passage.

Le conducteur ne peut pas voir sur quoi vous marchez, et ne peut donc pas deviner qu'il n'y a en fait rien du tout. Pour ne pas risquer d'endommager le bas de son automobile, il descendra pour constater qu'il n'y a rien et que vous vous êtes bien moqué de lui.

Ça peut être un peu risqué si vous tombez sur un primate imperméable à l'humour, mais en pratique, le temps qu'il sorte pour regarder et constate qu'il n'y a rien, vous serez assez loin. Les sous-hommes capables de cogner pour une blague sont habituellement trop attachés à leur automobile pour la laisser en plan et s'éloigner de plus de dix mètres. Dans le doute, ce genre de blague est plutôt à faire en pleine ville, avec des piétons autour.

Au passage, en ville, une proportion tout à fait terrifiante de 41% des piétons tués l'ont été à un passage piéton, ce qui justifie l'amélioration récente de la loi (on doit laisser passer tout piéton qui manifeste son intention de s'engager, et non plus les seuls piétons régulièrement engagés sur un passage piéton) et l'augmentation des peines (135 € et 6 points de permis de conduire). Il manque juste une application plus systématique, avec par exemple une verbalisation vidéo, voire automatique avec des radars de franchissement.

Je trouve que le tableau complet page 19 est plus pratique à utiliser. Mais attention, ça parle des morts et des usagers impliqués, pas de leur responsabilité.

Par exemple, on y lit que 128 personnes en auto ont trouvé la mort dans une collision avec un poids lourd. Ça ne dit ni combien d'entre eux étaient au volant (on peut avoir des passagers, qui peuvent mourir), et surtout, ça ne dit absolument pas combien se sont tués en percutant un poids lourd et combien ont été tués en étant percutés par un poids lourd.

Bref, pour en revenir aux piétons :

• 2 sont morts dans un accident sans tiers, constaté par la police et enregistré comme un accident de circulation ;
• 5 sont morts dans une collision avec un cycliste ou usager d'EDPm ;
• 1 est mort dans une collision avec un cyclomotoriste ;
• 13 sont morts dans une collision avec un motocycliste ;
• 234 sont morts dans une collision avec une automobile ;
• 39 sont morts dans une collision avec un utilitaire ;
• 43 sont morts dans une collision avec un poids lourd ;
• 8 sont morts dans une collision avec un car ou un bus ;
• 18 sont morts dans une collision avec un véhicule d'un autre type ;
• 28 sont morts dans une collision avec plusieurs véhicules.

Je suis rassuré d'apprendre que le pourcentage d'accidents de piétons par des motos, camions et bus est de 0%

Je ne sais pas ce que tu as lu pour conclure ça, mais tu as dû mal le comprendre.

C'est ironique j'espère. Le fait que la conduite d'une automobile révèlent ou exacerbent les comportements agressifs, voire criminels (Ça vous est déjà arrivé de devoir vous protéger d'un conducteur cherchant à vous percuter ? Moi oui, et ce genre de conduite relève de la tentative d'homicide, pas moins. Je n'avais malheureusement ni preuve ni témoin, sinon je n'aurais pas laissé passer ça sans tenter de faire au minimum retirer ce criminel de la route pour quelques années.) de certains n'est en aucun cas une circonstance atténuante. C'est comme l'alcool ou la drogue, une circonstance éventuellement aggravante, mais certainement pas atténuante.