🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

En tout cas, moi, maintenant que je sais ça, je vais bien lire tout mon spam, au cas où. :-)

Génial !

À mon avis, effectivement, le mieux serait de supprimer non seulement ton adresse, mais toutes les adresses électroniques de sa base. Et de les remplacer par des fausses adresses crédibles, histoire qu'il ne voie pas le problème.

Ensuite, oui, il est interdit de le faire. Mais qui ira se plaindre ? Le spammeur ? Il risque déjà la prison, donc pour lui, saisir la justice serait une belle connerie.

Livrables.

Je trouve ça un peu limite, effectivement. Ça passe le test du dissident, ça ?

Je n'ai jamais trouvé horriblement compliqué mes mises à jour, est-il vraiment nécessaire d'y injecter des millions ?

Par ailleurs, c'est plus qu'européen, comme projet, vu les participants.

Et bien déjà, pour faire serveur de courrier, il faut un disque dur. Or, ces machinboîtes n'en ont pas. Et ceux qui les fournissent ne sont pas près d'encourager une telle utilisation, à mon avis...

Donc pas du tout réglé, en fait. Ça reste tout à fait hors la loi, puisque les offres groupées doivent également être proposées de façon séparées pour chacun des produits ou services constituants. Et pas seulement le téléphone. Et la somme du prix des deux doit être assez proche de celle de l'offre groupée, sinon c'est de la concurrence déloyale.

Dans ce cas, je suis d'accord avec toi. Violer des licences, que ce soit la GPL ou l'EULA de Microsoft, c'est mal, et je suis choqué par le nombre de de gens qui les enfreignent malgré tout, à commencer par les grands distributeurs d'ordinateurs.

Et puis, qu'est-ce que c'est que cette question, d'ailleurs ? Si je comprends bien, tu es en train de demander aux utilisateurs de Windows virtualisés s'ils l'ont acheté ou craqué ?

Est-ce à dire que tu utilises Windows sans licence ? C'est ce qui a l'air de ressortir de ton message...

D'un point de vue technique: je trouve les interfaces graphiques USELESS dans le cadre de la virtualisation à petite échelle

Alors là, pour le coup, je ne peux que plussoyer. Pour pouvoir simplement tester une installation de système d'exploitation et des captures d'écran, j'ai essayé plusieurs logiciels de virtualisation. Qemu m'a bien plu, Bochs m'a semblé une bonne usine à gaz, et VirtualBox un affreux cliquodrome. Bref, depuis, c'est Qemu ou KVM, qui sont simples à utiliser, au moins.

Plus ou moins. On peut charger des thèmes tiers, mais ils doivent être signés comme il faut. Ou alors il faut dézinguer le gestionnaire de thèmes pour qu'il accepte des thèmes quelconques.

Mais effectivement, les possibilités d'adaptation de l'aspect de Windows sont très largement inférieures à celles de GNOME ou de KDE. Ainsi, il n'y a pas l'ombre d'un système de gestion de thèmes d'icônes.

Polish, ça ne veut pas dire cirage ? Il faut lustrer LinuxFr ?

À propos d'Accept-Language, est-ce que quelqu'un sait à quoi servent les indices de qualité qui y sont à côté de chaque langue ? Intuitivement, je dirais que l'ordre de préférence suffit...

Merci, c'est gentil de relayer notre appel. Mais présenté comme ça, ça donnerait presque l'impression que nous sommes dépassés par l'ampleur de travail et que nous désespérons d'arriver à mettre à jour la formation à temps pour la sortie de Lenny.

Or, ce n'est pas le cas, tout va bien, à moins que Lenny ne soit publiée demain ou après-demain. En fait, il faudrait juste une contribution pour une annexe sur aptitude. Mais ce n'est pas strictement nécessaire, dans la mesure où il s'agit d'une annexe.

Ensuite, évidemment, si un gourou du DocBook ou de Debian veut participer de façon intensive, nous sommes ouverts. :-)

Au fait, le principe de la Wiimote ne serait-il pas franchement ancien ? Je me souviens d'avoir joué à tirer avec un fusil électronique sur des canards affichés à l'écran d'un téléviseur il y a plus de dix ans.

Le nom abominable, plein de %, c'est dû à un bug de certains logiciels de messagerie, notamment ceux que Microsoft.

J'explique : lorsqu'on veut attacher un fichier dont le nom n'est pas de l'ASCII pur, il faut le coder. Et déclarer le codage utilisé. Naïvement, certains logiciels utilisent pour ça la même forme que dans les en-têtes des messages, le (méta-)codage MIME. Sauf que le nom de fichier n'est pas un en-tête, mais un bout d'en-tête, et qu'il se code autrement. Pas bien différemment, mais suffisamment pour casser la compatibilité.

Je comprends surtout que c'est un vrai fourre-tout, cette chaîne User-Agent, et ce uniquement à cause d'habitudes détestables de certains webmestres.

Limiter un site à un User-Agent ou à un morceau d'User-Agent, c'est totalement contraire aux principes du Web.

Donc :
1) Les noms de navigateurs concurrents : ils sont là pour de mauvaises raisons. il vaudrait mieux ne pas les mettre, et l'utilisateur qui arrive sur un site qui explique qu'il ne prend pas en charge ce navigateur peut bien écrire au connard qui a codé cette discrimination.
2) L'identification du moteur de rendu n'a pas besoin de contenir un historique, une description ou quoi que ce soit, celui qui s'y intéresse est assez grand pour aller se documenter lui-même !
3) Je maintiens qu'il serait peut-être temps de mettre des User-Agent intelligents, qui mentionneraient par exemple : le nom du navigateur, sa version, le nom du moteur de rendu, sa version, le nom de la plate-forme d'exécution et sa version. Pour faire des statistiques, et uniquement pour ça, l'User-Agent ne devant avoir aucun autre intérêt.

Mmmh, non, pas encore, mais effectivement, ça me semble une bonne idée.

C'est ça :
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

Qu'est-ce que c'est que cette connerie de « Mozilla/5.0 » devant ? Je sais qu'Internet Explorer l'a aussi, mais ça sert à quoi ? Et ces références à Safari, à KHTML et à Gecko... Qu'ils rajoutent un truc à propos d'Explorer et de MSHTML et ce sera complet.

Ne serait-il pas temps qu'on nous mette des User-Agent qui veulent vraiment dire quelque chose ?

À nuancer tout de même par le fait que c'est du non libre qui se voulait libre. C'est à dire que stricto sensu, c'est non libre pour un détail de licence, alors que les auteurs le voulaient libre.

Serais-je le premier à le remarquer ? Pour moi, ça saute aux yeux : ce navigateur de Google ne propose pas de zone de recherche rapide !

Au lieu de cela, il y a un système de recherche par mot-clef, à la Konqueror, mais aucune prise en charge d'OpenSearch, par exemple...

Et la licence non libre en question :
http://www.sgi.com/products/software/opensource/glx/glxlicen(...)

À en croire la FAQ de gNewSense, Debian inclut depuis longtemps un composant non-libre d'X.org pour le rendu OpenGL.

http://www.gnewsense.org/index.php?n=FAQ.FAQ#toc3