🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Il y a des millions de machines sous Vista qui ont un CPU pas tres puissant, 2Go de RAM, et qui tournent parfaitement et rapidement.

Un processeur peu puissant et beaucoup de mémoire, donc. Et avec un processeur peu puissant (genre K7) et peu de mémoire (genre 256 Mio), ça donne quoi, pour voir ?

Oh, je ne sais pas, il n'avait rien fait de particulier. Avec Debian, il n'a rien fait de particulier non plus, la différence c'est que ça marche.

Pack d'icônes ? Aucun intérêt sous Windows, les icônes sont hardcodées, on ne peut pas facilement appliquer un thème.

Argh. Je voulais écrire 2 Gio, pas 2 GiO. Octet, c'est o, pas O. :-)

Mais bon, ca ne sert a rien d'en parler vraiment, parce que des utilisateurs lambda sous Linux il n'y en a quasiment aucun.

Euh, j'en connais pas mal, et je t'assure qu'ils se contentent sans problème des logiciels disponibles. Au moins, ça marche.

Exemple récent, quelqu'un qui, avec un ordinateur très puissant (Intel Core 2 Duo, 2 GiO de mémoire), avait un système Windows Vista tellement lent que c'était inutilisable. Pas du genre à installer n'importe quoi, et rien d'infecté à ma connaissance, mais je n'ai pas cherché bien loi, il me demandait lui-même de mettre un GNU/Linux. Depuis, je ne crois pas qu'il ait à nouveau touché à son Windows, et je ne m'avance pas trop en disant ça, parce que quand je dis que c'était inutilisable, ça l'était vraiment, genre 10 minutes pour démarrer, 5 minutes pour lancer Firefox...

Créée par des professionnels, des passionnés ou de simples utilisateurs de l'informatique

Vous voulez dire « créée par des pros, des passionnés et des utilisateurs », je pense. Sinon ça veut dire que vous ne savez pas trop qui l'a créée. :-)

Mais pourquoi cet overlay se mettrait-il au-dessus de ce bleu noir et pas des autres couleurs ?

Quel rapport avec GNU/Linux en général ? Tu parles d'Ubuntu, là.

Attaquer les vendeurs, pas Microsoft. Là, on s'attaque à Microsoft parce qu'il y a trop de Windows Internet Explorer, parce qu'ils le fournissent seul avec Windows. Le cas est exactement identique avec les vendeurs d'ordinateurs et Windows. En pire, parce que Windows, ce n'est pas gratuit, et que c'est soumis à un contrat différent du contrat de vente.

deux affaires d'antitrust qui l'opposent à Microsoft concernant sa domination sur le marché des navigateurs Web et sur les applications de productivité

Ohé, la Commission ! Les systèmes d'exploitation, vous connaissez ? C'est pareil, en pire, parce qu'on force les gens à payer...

La loi dit: on peut faire une copie.
Point.
La pratique est: on peut faire une copie.
Point.

Non, la pratique est : les fournisseurs de divertissement de masse font tout leur possible pour empêcher qu'on fasse une copie. Et touchent de l'argent pour compenser le fait qu'on puisse en faire.

Effectivement, ça me semble dépasser les possibilités des protocoles existants. Mais je suggère quand même de séparer le développement du protocole de son implémentation, et pour la messagerie instantanée associée, d'utiliser Jabber sans serveur (Bonjour).

Le format est plus important que le logiciel.

Attends, concrètement, dis-moi si je me trompe :
1. Tu organises un spectacle.
2. La SACEM te réclame des sous.
3. Tu refuses de payer sans justification.
4. Ils font quoi, un procès ? C'est à eux de prouver que tu es coupable, là, clairement.

Quels seraient les avantages concrets, dans mon cas, d'utiliser XMPP ?

L'interopérabilité. XMPP : pouvoir parler avec des gens qui n'ont pas forcément ton logiciel. WebDAV : pouvoir accéder à des fichiers ainsi partagés si on n'a pas forcément ton logiciel. mDNS : découvrir les répertoires partagés dans son navigateur ou son explorateur sans forcément avoir ton logiciel.

Bref, s'ouvrir au monde, plutôt que de faire un logiciel à tout faire dans son coin, qui le fera très bien, mais seul. Si le courrier électronique avait été inventé comme ça, je ne vous raconte pas la situation qu'on aurait aujourd'hui.

le transfert des fichiers sera plutot lent s'il faut les faire passer à travers du xml

Le transfert de fichiers est prévu sans XML, avec Jingle, par exemple.

Voire franchement tout en XMPP, d'ailleurs. :-)

Une lettre de l'artiste affirmant qu'il n'est pas affilié à la SACEM vous dédouanera de cette tâche.

Il faut une lettre de l'artiste ? Ça, c'est un scandale. À la SACEM de prouver que, si je ne paie pas, je fais de la contrefaçon, pas l'inverse.

Si vous le pouvez, ce serait bien de réutiliser ce qui existe déjà, comme briques de base. Par exemple :
- WebDAV pour la gestion des fichiers ;
- mDSN pour l'annonce de fichiers ;
- XMPP sans serveur (Bonjour) pour la discussion.

juste le fait que cette redevance est aveugle, depuis les annees 80

Bien, on est d'accord, alors. Cette taxe est répartie on ne sait pas trop comment, mais de façon complètement indépendante des copies qui sont effectuées. Ce n'est pas juste, et, en particuliers, ceux qui interdisent la copie de leurs œuvres ne devraient pas la percevoir.

Euh, si. Il y a d'autres œuvres que je peux copier, or en le faisant je finance aussi ceux qui veulent m'interdire de le faire sur leurs œuvres. Si on pouvait choisir à qui on donne cette taxe, il n'y aurait pas de problème (et ceux qui mettent des DRM n'auraient pas un rond de ma part).

Le modèle économique de Microsoft leur fait peut-être envie.

Le principe de précaution, ce n'est pas de considérer uniquement ce dont on est certain ? On est certain que réduire les émissions de polluants divers, ça aura des conséquences néfastes pour l'économie actuelle, donc on ne le fait pas...

Je sais, c'est bizarre comme principe, mais c'est ce qui s'applique partout, pour l'autorisation de mettre sur le marché des téléphones mobiles et pour les avortements volontaires.

Ah, ça y est, j'ai trouvé comment exprimer exactement ce que je veux dire. Déjà, je ne me place pas dans le domaine du droit mais de la morale. La loi est ce qu'elle est, et c'est justement ça que je critique, en regardant ce qu'elle a de bon ou de mauvais.

Recevoir de l'argent pour une prestation, et refuser de la fournir, c'est mal. Ces fournisseurs de divertissement de masse reçoivent de l'argent pour qu'on puisse copier ce qu'ils vendent à usage privé, et ils utilisent des moyens techniques pour interdire cela, et des moyens légaux pour interdire le contournement de ces moyens techniques. C'est mal.

Oh, jouer sur le mots, ça va un peu. On a des faits, là :
1. certains fournisseurs de divertissement de masse m'empêchent techniquement de réaliser des copies privées de ce qu'ils vendent ;
3. ces mêmes fournisseurs touchent l'argent des redevances que je paie pour financer le manque à gagner dû à ces copies qu'ils m'empêchent techniquement de faire ;
4. ils ont réussi à faire passer une loi qui m'interdit de contourner leurs verrous.

Ça y'en a pas normal. Je ne suis pas un juriste, mais n'importe quel humain raisonnable comprendrait qu'il y a un problème, et une hypocrisie monstrueuse.

Attends, ça voudrait dire que, si je copie pour mon usage privé une œuvre sur un réseau peer-to-peer, par exemple, je ne fais rien d'illégal (oui, celui qui met à disposition le fichier est dans l'illégalité, ça je le sais) ? C'est fantastique, ça...