🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Juste une remarque sur la page d'accueil : « GNU Linux », ça donne l'impression que Linux est un projet GNU, comme GNU Hurd ou GNU GRUB, par exemple. GNU/Linux ou GNU-Linux, c'est plus clair pour ceux qui savent de quoi il s'agit, et pour ceux qui ne savent pas, je pense que c'est kif-kif.

Dans les styles au caractère, second onglet du styliste, il y a déjà l'emphase simple, qui fait l'affaire.

Ubuntu s'éloigne de plus en plus du Libre. Son but n'a jamais été directement de libérer les gens, mais plutôt de diffuser le noyau Linux, comme le montre le slogan « Linux for human beings ».

Partant d'une distribution libre, ils ont glissé en acceptant de distribuer des composants non-libres lorsqu'ils s'agit de faire fonctionner au mieux du matériel (des pilotes et des firmwares). Puis ils ont commencé à proposer leur propre service d'informatique démissionnaire – propriétaire –, et maintenant encouragent l'utilisation de celui de Google – propriétaire également –.

La liberté n'est même plus un effet secondaire de leur but ; au contraire ces orientations aliènent directement les utilisateurs.

Que ce soit hébergé chez Canonical ou non, c'est cohérent avec leur orientation vers l'informatique démissionnaire : que l'utilisateur sous-traite un maximum de travail, de données et de contrôle personnel à des prestataires externes. Cela va également de pair avec une grave perte de qualité, dans ce cas précis, et un retour à une mise en forme manuelle sans styles logique.

awesome

Je ne suis pas utilisateur d'Ubuntu, et je ne connais pas assez ce système pour commencer à refaire intégralement la page du wiki ubuntu-fr pour remplacer la méthode windowsienne par du live-helper.

L'objet de mon journal, c'est de signaler que la méthode officielle d'adaptation d'Ubuntu à ses besoin, c'est une méthode à la Windows, ce qui est moche. C'est leur choix, mais c'est moche quand même.

Il ne faut pas un WM particulier : il faut un WM qui prenne en charge les fenêtres d'outils, définies par les specs EWMH, je crois.

C'est la différence entre formats et logiciels.

awesome

Mauvais gestionnaire de fenêtres, changer gestionnaire de fenêtres. Pour information, gérer les fenêtres, c'est le boulot du gestionnaire de fenêtres.

Si tu dois les redimensionner chacune à la main pour qu'elles ne se chevauchent pas, c'est que ton gestionnaire actuel est mauvais, parce que c'est un travail pour machine pas pour homme.

Mais il n'y a pas besoin d'être un pro de quoi que ce soit ! live-helper est là pour faire les trucs de bas niveau, l'utilisateur peut même ne pas être au courant de l'existence de squashfs, aufs et live-initramfs ou casper.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je ne comprends rien à cette histoire de trucs gaulois.

Excusez mon inculture, mais qu'est-ce qu'une majuscule gauloise ?

Pas des nombres quelconques. Bon, on va préciser, en expression régulière : ^p....n$ et ^m...e$.

Avec l'aide de grep et de /usr/share/dict/*, ça va très vite, d'ailleurs.

Mieux vaut utiliser des caractères de remplacement en nombre idoine. Ainsi, quand on écrit m***e, les gens peuvent deviner qu'il s'agit du mot « moule ». Pareil pour p****n, on comprend qu'il s'agit du mot « python ».

Simple : quelque part, des palettes dans la fenêtre principales, ce sont des sous-fenêtres gérées par le logiciel. Or, gérer des fenêtres, ce n'est ni le boulot du logiciel, ni celui de l'utilisateur : c'est le boulot du gestionnaire de fenêtres, sous contrôle de l'utilisateur.

Lisez mieux l'article. Cette interface mono-fenêtrée sera optionnelle. Tout le monde est content.

Alors avec un vrai gestionnaire de fenêtre, l'interface actuelle de GIMP est parfaite. Les fenêtres d'outils se présentent comme telles, et peuvent être dockées sur les bords de l'écran, réquisitionnant cet espace. Les autres fenêtres pavent l'espace central restant.

Oublient la libc. Pas possible, live-helper ne permet pas cela. Il faudrait le retirer à la main.

Bien sûr. Mais ce n'est pas ce qu'ils utilisent eux-mêmes pour produire les images officielles.

Tout est dans les points 1/2/3 manquants. Avec Ubuntu, tu pars d'une image binaire existante, que tu ne peux pas produire toi-même parce qu'elle n'est pas libre, pour parler franchement.

Non, je me plains que le processus de production des images officielles d'Ubuntu est opaque, réduisant son adaptation à du hack d'images compilées.

Donc, pour répondre directement à ta question, non, il n'utilise pas comme base un squashfs divin, il construit tout. Tu peux reproduire exactement le travail de construction des images Debian Live officielles.

Non. Il fait un debootstrap, un chroot, des aptitude install, et un mksquashfs.

Vous avez vu le nom de l'auteur du communiqué de la MPEG-LA ? Tom O'Reilly. À une lettre de différence d'un éditeur libriste notoire.