🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12690 commentaires

Effectivement, remplacer le StringIO par une simple chaîne permet de tuer les performances en forçant une copie à chaque opération, et n'effectuer le test de capitalisation que pour la première lettre permet de ne plus transcrire correctement les mots à capitalisation interne tels que LinuxFr.org.

C'est un peu plus simple, oui. Et moins bien.

Ce n'est pas équivalent, la ponctuation se retrouve mal placée :

$ echo 'Zorglub, au secours !' | zorglang-simpliste
,bulgroz ua sruoces !$

Et le retour à la ligne final est mangé, au passage (d'où l'invite de commande $ que j'ai mis sur la ligne de résultat, dans mon example).

L'ennui, c'est que celle-là n'est pas injective pour un être humain, ou pour un ordinateur conçu par des humains...

La même approche serait tout aussi simple en Python, mais le problème, c'est que :

• la ponctuation ne serait pas au bon endroit ;
• les majuscules ne seraient pas au bon endroit.

Ça donnerait ça :

$ echo 'Dose maximum !' | zorglang-simpliste
esoD mumixam !
$ echo 'Zorglub, au secours !' | zorglang-simpliste
,bulgroZ ua sruoces !

Dans un monde idéal c'est super. Franchement. Avant on avait un historique, comment dire... horrible, des merges dans tous les sens, etc.

C'est à mon avis là que se situe le problème : pas un problème technique, mais une problème de compréhension. Git force certains processus, c'est sûr, mais il en facilite d'autres. En particulier, ses capacités de fusion de modifications favorisent les processus qui utilisent des branches multiples et des fusions.

Donc, ici, ma question est : pourquoi le fait d'avoir plusieurs branches, et des fusions régulières entre ces branches, te semble-t-il problématique ? Parmi les projets logiciels les plus compliqués en terme de taille et d'organisation humaine, il y a le noyau Linux, qui est maintenu sous la forme de tas de branches et de fusions, et visiblement ça marche, donc je ne pense pas que ce soit un problème en tant que tel.

À mon avis, il serait plus utile de cesser de faire la grimace devant un historique qui présente des branches multiples, et considérer cela comme un fait sans conséquences.

En particulier, dans la vraie vie :

pas de branches de prod, maintenance, etc

Il n'y a pas vraiment de moyen d'échapper à l'utilisation de branches de maintenances. C'est bête, mais quand tu as sorti Logiciel v2.3, et que tu développes sur les v2.4, si quelqu'un signale un bug qui doit être corrigé sur la v2.3, on ne peut pas faire cette correction sur la seule branche de travail de la v2.4, et il faut donc introduire une branche de maintenance. Et pour que cette correction soit appliquée aussi à la v2.4, Git fournit une solution : créer une branche de correction, basée sur le dernier commit commun à la v2.3 et à la v2.4, y effectuer cette correction, puis la fusionner dans les branches de la v2.3 et de la v2.4, comme ça :

 v2.3 v2.3.1
 ↓ ↓
 ,-*-----* ← version/2.3
 / /
 /--*----< ← bug/truc
 / \ 
*--*--*--*--*-----* ← master

Comment éviter ce type de situation ? Abandonner le rebase au prix d'un historique moins lisible ?

À mon avis, oui.

C'est tellement possible a priori que c'est le cas actuellement hein.

Un bureau social, je pense que c'est un bureau avec quelque part un bouton bleu en forme de pouce levé.

Donc l'établissement sait que la personne s'est logguée. Pas si elle a voté, pas ce qu'elle a voté (tout comme Facebook sait que je me suis loggué avec Facebook sur le site XXX mais ne sait pas ce que j'ai fait ensuite).
C'est tout l'interêt d'un SSO (découplage entre l'identification et le site visité).

Pas tout à fait, la preuve, c'est qu'on passe probablement par le même SSO pour se connecter sur le portail interne, où on se retrouve tout à fait identifié, donc le site de destination peut savoir qui vient de se connecter. Si le site de destination peut le savoir, d'autres peuvent le savoir aussi, si ces informations sont transmises...

ne me paraît plus très pertinent à l'heure où 99% des gens ont un portable :)

On ne peut pas supposer cela de façon sûre, parce qu'il faut avoir un téléphone portable, que celui-ci ne soit pas resté à la maison, qu'il soit chargé, que ça capte...

Et puis, tout cela est valable pour le fax, pour le scanner, pour le courrier électronique...

Mais non, ça n'est pas si "logique" que ça de pouvoir utiliser les ressources pro dans un but perso.

Si, c'est logique, parce que la vie personnelle ne s'arrête pas quand on franchit la porte de son bureau, pour reprendre quand on la quitte. Par exemple, quand on a des enfants, il est normal de pouvoir être appelé au bureau si le dernier est malade et qu'il faut aller le chercher à l'infirmerie. Dans un but différent, il est normal de pouvoir appeler son assureur, son banquier, or comme le banquier travaille à des heures de bureau, il faut pouvoir le faire depuis son propre bureau, ce qui implique d'utiliser l'abonnement téléphonique de son employeur pour passer un appel perso.

Bref, comme on a une vie hors du bureau, que celle-ci déborde nécessairement sur son temps de travail, et qu'elle nécessite des ressources qui fournies par son employeur, il faut pouvoir utiliser ces ressources à des fins personnelles. Par voie de conséquence il faut que ce genre de cas soit prévu et autorisé, faute de quoi le fait de travailler serait un handicap pour vivre une vie normale.

Moi qu'était fier que mon pays aie une autorité de certification, me voilà déçu par un hiérarchie qui fait de la merde avec.

Non mais sérieusement, parmi tous les organismes existants, tu étais parti pour faire confiance à un gouvernement ?

Certes, les autorités de certification commerciales sont connues pour faire de la merde, puisque leur intérêt (ne pas refuser de clients !) les pousse à mal travailler (ne pas vérifier trop sérieusement). Mais de là à imaginer que la solution consiste à donner le même genre de pouvoir aux gouvernements, il faut être cinglé ! S'il y a un organisme dont il faut se défier, c'est bien l'État, ça n'a rien de nouveau mais ça a été prouvé par quelques affaires récentes tout de même.

Bof, je ne pense pas que le robot de Google s'amuse à télécharger beaucoup plus que le texte (les images pour la recherche d'image, d'accord, mais ça doit être analysé à part je pense), et ça, même sur la voie montante d'une ADSL, ça se charge raisonnablement vite.

D'ailleurs, après avoir optimisé correctement mon serveur, je suis toujours aussi bien référencé sur Google, et je peux donc dire que le fait d'être passé à un hébergement mutualisé à de l'auto-hébergement n'est pas un problème pour le référencement.

Ça c'est normal, Google n'ont aucune raison de regarder où tu es hébergé, ce que leur robot regarde, ce sont des pages Web et les liens entre elles. Du moment qu'il peut accéder à tes pages, c'est bon.

Je ne connais rien de tel en libre pour du PDF, en revanche ça existe pour DjVu, avec le logiciel ocrodjvu.

Et pour info, le résultat permet plus que seulement de la recherche, puisque cela permet également de faire du copier-coller.

Bravo aux auteurs de CommonMark pour leur sang-froid face à John Gruber, qui s'est visiblement comporté dans cette affaire comme un parfait goujat : à leur place, je crois que je me serais énervé, et que j'aurais perdu pas mal de temps et d'énergie pour arriver finalement au même résultat.

Ça me fait penser à je ne sais quelle politicienne qui n'avait rien trouvé de mieux à faire de son temps que de pondre un pamphlet critiquant l'usage du chiffre 1 pour les hommes et du chiffre 2 pour les femmes dans le numéro INSEE, qui la choquait parce que le 1 vient avant le 2.

Elle n'avait visiblement pas remarqué que, pour la consoler, 2 > 1.

Bon, évidemment, ça avait fait long feu, cette indignation disproportionnée pour un truc aussi stupide.

Si ça peut te donner des idées, personnellement j'ai mappé Compose sur Menu.

Je comprends plutôt ça comme le fait que le genre grammatical masculin est celui de l'absence de précision. Quand on parle de l'utilisateur, ça ne précise pas s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. Quand on parle de l'utilisatrice, ça précise qu'il s'agit d'une femme.

Nous pourrions ajouter une touche Fn

La première touche de France !

Ok, poussez pas, je suis déjà en train de sortir...

Même sans normalisation, il n'est pas difficile de faire accepter, non pas les distributions GNU/Linux, mais plutôt par les responsables d'X.Org, une nouvelle disposition clavier, si elle est bien conçue, maintenue, répond à un besoin et fait consensus pour les intéressés. Oui, je pense à la disposition bépo, qui est largement intégrée.

Le problème vient plutôt des distributeurs de systèmes d'exploitations commerciaux, qui n'ont pas de raison de répondre à une demande d'intégration sans motif très sérieux, puisque leur temps, c'est de l'argent et qu'ils ne travaillent pas pour leurs utilisateurs mais pour leurs actionnaires. En clair, demande à Microsoft d'intégrer la disposition de clavier bépo, et tu n'auras même pas de réponse : il ne faut pas attendre de professionnels, qui travaillent pour gagner leur vie, qu'ils soient aussi bons que des amateurs, qui travaillent parce qu'ils aiment ce qu'ils font.

En revanche, demande-leur d'intéger la disposition normalisée Afnor machin, qui est une implémentation nationale de la norme ISO bidule annexe truc et là, ce sera plus facile d'obtenir une réponse, peut-être même une réponse favorable.

Bon, tu as l'air de parler de trucs intéressants, de normalisation, de consultation peut-être, ce qui sont de très bonnes choses auxquelles il faut participer autant que possible, mais ton article est un tel bordel, entre les sous-entendus et les non-dits, qu'il en devient pénible à lire et à peu près incompréhensible.

Par exemple :

C'est le moment de soumettre vos suggestions et de présenter vos propositions !

Propositions de quoi, de nouvelle disposition de clavier ? Entièrement nouvelle, genre bépo, ou extension de ce qu'il y a d'écrit sur nos claviers ?

Or comme vous le savez, cette activité de l'AFNOR

Quelle activité ? La normalisation ? C'est l'ensemble de leur boulot ça. La normalisation de trucs informatiques ?

est financée en grande partie par un certain grand éditeur de logiciels...

Quel grand éditeur ? Si c'est Microsoft, pourquoi ne pas le nommer ?

Par conséquent, si nous ne faisons rien, le futur clavier de France restera essentiellement assujetti aux mêmes contraintes externes auxquelles nous devons notre clavier majoritaire inepte que les utilisateurs/-trices français/-ses traînent comme un boulet au pied depuis des décennies !

Si tu as des reproches à faire à une disposition de clavier, il serait bon :

1. d'indiquer de quelle disposition de clavier tu parles : une qui se limiterait à ce qu'il y a écrits sur les touches de nos claviers sans doute, ou peut-être celle fournie avec Microsoft Windows, qui est peut-être identique à ce qu'il y a d'écrit sur les claviers justement ;
2. de formuler clairement ces reproches : il manque les guillemets français ainsi que les Æ et les Œ, c'est ça ?

Pour ces derniers, le souci de l'utilisateur/-trice, de ses conditions de travail, de ses performances et de sa productivité n'est qu'un faire-valoir pour la promotion des solutions propriétaires et payantes sachant que de l'autre côté, le même éditeur n'hésite pas à saper la productivité, miner notre performance et pourrir nos conditions de travail sciemment par les brides et les mauvais agencements ineptes au niveau du clavier.

Phrase trop longue. À part ça, de quoi tu parles, qu'est-ce que c'est que cette histoire de sape volontaire de la productivité ?

C'est donc sous le système préinstallé et avec le logiciel fourni gratuitement que j'essaie de faire des agencements 2.0.

Qu'est-ce que c'est qu'un agencement 2.0 ?

L’ISO sur le point de tuer dans l’œuf le concept du clavier 2.0

Qu'est-ce que c'est qu'un clavier 2.0 ?

Bon, j'arrête là, c'est trop mal écrit pour moi, désolé. C'est dommage parce que ça avait l'air de parler de trucs potentiellement intéressants, mais là je n'y comprends vraiment rien.

Franchement, tu aurais pu parler de JSON à la place de XML, c’est quand même bien plus sexe :P

Bien plus sexe ? Je ne veux pas d'exhibitionnisme sur mon ordinateur !

Je ne suis pas sûr que ce site soit l'endroit idéal pour ce genre de question, tu ferais mieux de demander sur un site ou un forum de discussion dédié à cela.

Le plus gros problème avec CA Cert c'est de trouver les accréditeurs dans son rayon géographique !

Autrement dit, le plus gros problème de CAcert c'est qu'ils font une vérification d'identité sérieuse, en somme. Personnellement j'appelle ça un avantage.

applique une vérification sérieuse,

Merci pour la bonne blague.

Euh, j'étais sérieux là. Autorité de certification commerciale : il faut fournir quelque chose comme un de relevé de compte en banque (un truc que n'importe qui peut falsifier) et une adresse électronique et un numéro de téléphone où être rappelé. Aucun contact direct. CAcert : il faut rencontrer en personne trois ou quatre accréditeurs CAcert qui vérifieront tes papiers d'identité et la correspondance de la photo avec ton visage.

Tu sais très bien que c'est faux (pour s'en convaincre, il suffit de voir qu'ils n'osent même pas demander à des pro-libres de regarder chez eux).

Là, je n'ai pas compris.