sans doute pour cela qu'ils font mieux semblant on va dire
j'ai bien sûr annulé les liens pour réduire leur SEO que je ne soutiens plus depuis 2003 quand je suis passé sous Linux définitivement.
https://opensource.nvidia.com/en-us/ (le pire, ou le mieux pour eux ?)
https://developer.nvidia.com/open-source?sortBy=open_source_projects%2Fsort%2Ftitle%3Aasc
https://github.com/NVIDIA/open-gpu-kernel-modules (le pire)
Je pense qu'un truc que les gens pigent pas, c'est qu'une entreprise, ç'est pas une personne. Nvidia se fout autant d'un doigt d'honneur de Linus Torvalds en 2012 que tu te préoccupes d'un bouton dans le dos il y a 14 ans. Ça n'a juste aucun impact.
NVidia devait s'en foutre en 2012, et en 2026, s'en foutre encore plus si c'était possible.
Ça me rappelle beaucoup le mécanisme de la petite phrase en politique, ou tu veux être punchy pour pas qu'on t'oublie, mais sans faire de vrai travail parce que le travail, c'est du travail. Ça marche bien de nos jours parce que l'audience n'a pas le temps de réfléchir, ou ne veux pas prendre le temps, et donc on vise la viralité, l'occupation médiatique.
D'ailleurs, la, c'est pareil. Un bloggeur tech produit un édito conspi en lui donnant des allures de journalisme d'investigation (vu d’où vient la phrase "follow the money"). Mais quand on regarde, il faut pas chercher beaucoup pour voir les imprécisions.
Pour commencer, Huawei a pas "massivement investi" dans l'IA (ou en tout cas pas au niveau des hyperscaleurs), mais l'entreprise a investi dans la robotique. Quand on regarde sa communication, oui, ça parle de "Campus IA", mais ç'est avant tout de la connectivité, ce qui est logique pour une boite de réseau. Ils veulent sans doute attaquer le marché voisin des serveurs/appareils (vu que c'est logique, c'est la même logistique et logique de construction) et des trucs proche. Alors bien sur, comprendre ce qu'il y a sous les couches de communication corpo est un talent que tout le monde n'a pas tout comme la connaissance de l'industrie, mais quand tu es journaliste spécialisé, c'est pas un truc optionnel.
Autre exemple, dire "The situation is particularly bad for Oracle and IBM/Red Hat", c'est trompeur. La situation de Oracle est mauvaise, oui, car la dette grimpe sans être sur de la rembourser et S&P a dégradé la note d'Oracle (ce qui veut dire qu'Oracle a moins de facilité à obtenir du capital car tout le monde va se méfier). Mais la chute du cours de l'action IBM n'est pas directement liée aux investissements IA comme Oracle, mais au fait que les prévisions de ventes ne correspondent pas à la réalité (estimation 17.2 au lieu de 17.86, donc ~4% de différence ), parce que, selon le PDG, les clients ont déplacés les budgets prévu pour les nouveaux achats logiciels vers des achats de matos. Les clients achètent d'avance du matos parce qu'ils pensent que ça va grimper beaucoup plus dans 1 an, et comme les budgets sont fixes par année (et décider 1 an à l'avance), changer en cours d'année implique de bouger l'argent d'un endroit à un autre. On peut dire que c'est lié à l'IA, mais pas lier aux investissements en matière d'IA par IBM. Et ça touche sans doute tout le monde, et c'est autant lié à l'IA indirectement qu'à Trump (droits de douane et guerre commercial avec la Chine, prix du pétrole et impact sur l'Asie). Mais bien sur, pourquoi se préoccuper des faits surtout quand il contredise le narratif ?
On noteras aussi l'absence d'AWS (qui est curieusement seulement membre silver), ce qui est d'autant plus drôle qu'il y a une citation de la directrice de l'OSPO d'AWS dans le pdf "explore the benefits of membership", à la page 14. Et pourquoi il y a une citation de Nithya Ruff ? Parce qu'elle au board de la Linux Fondation, ce qui est une position d'influence (forte, clairement pas, et je dit ça parce que sur ma N+2 va aux réunions du board). Mais pour savoir ça, faut avoir eu la curiosité de cliquer sur le lien pour avoir la curiosité de comprendre comment marche les choses, et vouloir obtenir des faits pour étayer une affirmation.
Clairement, ça n'a pas été fait, ce qui montre encore le manque de sérieux de l'article et de la thèse en général.
Donc bon, ç'est un édito conspi d'un tech bloggeur de niche sans vérification des faits avec un assemblage hâtif de l'actualité dans le but de construire un narratif déconnecté de la réalité.
Le mec est bloggeur depuis 20 ans, il couvre des sujets importants mais n'a pas l'air d'avoir une connaissance intime de l'industrie, du fonctionnement d'un regroupement de professionnel
d'une industrie ni rien.
Et il y a quand même une grosse vibe de "Pfizer sponsorise des conférences de médecines, c'est bien le signe que la pandémie de Covid est un plan des élites".
Et je dit pas qu'il y a pas d'influence mais clairement, c'est pas "dit du bien de l'IA ou tu es viré", ni "faut dire du bien de l'IA ou Oracle va se barrer". Si la LF laisse un mec en keynote pourrir ses membres, si la LF se fait pourrir pour avoir organisé une conf au Texas par la communauté, je pense qu'on peut supposer qu'elle n'est pas en position de forcer Linus à dire un truc.
L'explication la plus probable (mais sans doute moins conspi), c'est que Linus a eu la même constatation que Daniel Steinberg, a savoir une amélioration suffisante pour dire que ç'est utile. Et à coté de ça, il a aussi constaté que les discussions autour du sujet sont polarisées avec des gens qui poussent la polarisation vachement loin. Il me semble pour moi assez évident que l'opposition aux LLMs n'est pas que sur les LLMs stricto sensu. Par exemple, ça canalise pas mal d’écoanxiété (mais sans jamais aboutir à des demandes comme "manger moins de boeuf", "prenez moins l'avion", faites du velo"), mais aussi une peur d'un déclassement par les classes moyennes (cad les ingés, les artistes, etc), une peur de la disparition (coût de l'informatique, des consoles, des serveurs) et ça donne en effet des discussions lunaires (vu que tu as des gens qui vont tout mettre dans un même panier). Et attention, loin de moi l'idée de dire que toutes ces peurs sont non valables, mais je pense qu'on ne doit pas appuyer son raisonnement juste sur un ressenti, car c'est un moyen de se faire manipuler.
D'ailleurs, un autre signe qui pointe vers un texte conspi (au pire) ou écrit à chaud sans réfléchir (au mieux), c'est de ne pas donner le contexte, à savoir un mail de Linus. Et je pense que sortir les choses du contexte dans ce genre de cas, c'est au pire malhonnête et manipulatoire et au mieux un mécanisme structurel qui entraîne des problèmes de non compréhension, vu qu'en rendant la discussion plus dure à trouver, le contexte réel est remplacé par un contexte supposé rempli de fantasmes (en l’occurrence, ici, une conspiration).
Bref, y a pas grand chose qui va dans ce texte, c'est pas encore digne des diarrhées de Roy Schestowitz ou du vomi de Brian Lunduke, mais ça s'en rapproche trop.
Je pense qu'un truc que les gens pigent pas, c'est qu'une entreprise, ç'est pas une personne.
Juste pour dire que quand bien même ça serait une personne, elle n'est pas non plus obligée de garder rancune éternellement (soit parce que finalement l'autre n'avait peut-être pas totalement tort, soit parce que même si c'était faux/exagéré, faut néanmoins faire avec parce qu'il fait toujours partie du paysage et que finalement ce n'était pas la fin du monde non plus de se prendre un doigt d'honneur). Bref, vous imaginez si on gardait éternellement rancune à Microsf... Orac... oui ben mauvais exemples.
En d'autres mots, Linus devrait être plus sensibilisé aux sujets de l'écologie et prendre moins l'avion.
Blague à part, que va-t-on faire si, et quand la bulle IA va éclater ?
Quand un développeur génère beaucoup de code par IA, c'est en supposant qu'il y aura encore une IA pour modifier et maintenir ce code. Sinon, ça devient du code en ruine.
En d'autres mots, Linus devrait être plus sensibilisé aux sujets de l'écologie et prendre moins l'avion.
Je pense que même si Linus arrête de prendre l'avion et bouffe VG, ça va impacter que à hauteur d'un individu. C'est mieux que rien, mais on est 8 milliards sur la planète, donc ça va pas faire changer grand chose. Mais ouais, tout le monde devrait faire plus, et le gouvernement et les industriels aussi. C'est un continuum, les industries sont la aussi pour répondre aux besoins des individus.
Blague à part, que va-t-on faire si, et quand la bulle IA va éclater ?
Alors on va sans doute casquer. L'explosion de la bulle, ça va être soit Anthropic/OpenAI qui se casse la gueule (cas 1), soit les hyperscaleurs (Google, MS, etc) qui se cassent la gueule (cas 2).
Dans le cas 1, les 2 boites vont devoir augmenter les tarifs à un moment, donc avoir moins de clients. Les hyperscaleurs vont leur faire concurrence avec des modèles "open weight", et OpenAI/Anthropic ne vont pas réussir à atteindre l'équilibre, ce qui va foutre la zone d'un point de vue économique à cause des différents deals croisés, ce qui va impacter les hyperscaleurs et les investisseurs.
Dans le cas 2, malgré le succès des LLMs, les hyperscaleurs ne vont pas réussir à rembourser leurs investissements assez vite. Ils vont donc augmenter drastiquement les prix, ce qui impactent tout le secteur et leurs clients, qui vont du coup devoir au début réduire leurs coûts (donc moins de token), puis répercuter ça ailleurs (donc augmenter les prix, etc). Et ça va impacter l'économie.
Donc la question est vraiment "qui va avoir un souci économique en premier entre les hyperscaleurs et les boites de l'IA". Mais dans les 2 cas, il y a de la dette à rembourser chez les hyperscaleurs, et y a pas des milliers de façon pour ça.
J'imagine que le gouvernement US va intervenir, mais vu l’exécutif en ce moment, ça va pas être sans conséquence. Il y a aussi le risque que les hyperscaleurs se prennent de plein fouet une explosion de bulle et un mouvement de défiance vis à vis des USA (cf le rapport sur la souveraineté numérique, ou le risque de hausse des prix revient souvent).
Je suppose que dans les 2 cas, les tarifs du matos vont retomber, ce qui va donner des dynamiques intéressantes sur le retour en interne des applicatifs, et ou l'usage d'un modèle en interne (cf le lien qu'on commente).
Quand un développeur génère beaucoup de code par IA, c'est en supposant qu'il y aura encore une IA pour modifier et maintenir ce code. Sinon, ça devient du code en ruine.
C'est curieusement la conséquence probable qui me cause moins de souci, parce qu'on va pas se mentir, on a déjà du code en ruine, non maintenu et pourri. Pas forcement dans le logiciel libre, mais dans le code d'entreprise, on va pas me faire croire que tout est beau et lisible, loin de la. On va en avoir plus, c'est sur mais ça doit se gérer comme avant.
Ensuite, soit c'est une techno utile, et bah, ça sera utile et plus cher, soit c'est utile mais trop cher et on fait avec, soit c'est pas utile et cher et on coupe.
Peut être que les entreprises doivent avoir un PRA en cas de coupure des modèles, et ajuster en fonction de ça.
Je pense que même si Linus arrête de prendre l'avion et bouffe VG, ça va impacter que à hauteur d'un individu.
Linus a quand-même une grande influence sur d'autres personnes et projets logiciels (l'utilisation des LLM). « Si le noyau Linux le fait, c'est que ça doit être une bonne idée » n'est pas forcément vu d'un bon œil d'un point de vue écologie.
J'aurais tendance à recommander l'acceptation des LLM seulement pour les rapports de sécurité et quelques autres exceptions.
L'explosion de la bulle, ça va être soit Anthropic/OpenAI qui se casse la gueule (cas 1), soit les hyperscaleurs (Google, MS, etc) qui se cassent la gueule (cas 2).
J'aurais presqu'envie que ce soit les deux cas d'un coup, et qu'au lieu du cloud, la mode en informatique revienne aux clients lourds, l'exécution en local autant que possible, et se connecter au « serveur léger » seulement quand nécessaire.
Par exemple les applications du gouvernement pour les citoyens. Une première connexion au serveur pour récupérer la dernière version du formulaire. Remplir le formulaire en local, puis envoyer les données. Si le serveur est indisponible (cyberattaque, DoS, etc), et bien c'est pas grave, le programme peut réessayer automatiquement plus tard à intervalles régulières. Comme pour Git, on sait quand-même continuer à travailler en local.
Évidemment il faut que les clients lourds soient multi-plateformes, si c'est disponible uniquement pour Windows et macOS, on l'a dans le ***. Il y a des bonnes solutions à l'heure actuelle pour le multi-plateforme : Java, Qt, ...
Avec la souveraineté numérique en Europe, le risque croissant de cyberattaques, etc. ce n'est pas si superflu que ça comme idée.
Et, en informatique, il y a souvent des anciennes technologies, d'anciennes modes qui refont surface. C'est cyclique.
Linus a quand-même une grande influence sur d'autres personnes et projets logiciels (l'utilisation des LLM). « Si le noyau Linux le fait, c'est que ça doit être une bonne idée » n'est pas forcément vu d'un bon œil d'un point de vue écologie.
C'est pour ça qu'on fait tous du C.
J'aurais presqu'envie que ce soit les deux cas d'un coup, et qu'au lieu du cloud, la mode en informatique revienne aux clients lourds, l'exécution en local autant que possible, et se connecter au « serveur léger » seulement quand nécessaire.
Alors la tendance, au moins en France, c'est soir d'utiliser les services clouds de l'état, soit des boites européennes, genre ovh, scaleway, etc
Évidemment il faut que les clients lourds soient multi-plateformes, si c'est disponible uniquement pour Windows et macOS, on l'a dans le ***.
Et c'est ce qui arriverait... Si tant de non-dev non-technicien peuvent passer à Linux aujourd'hui sans trop de difficultés c'est parce que le navigateur est devenu l'OS. (Et Chrome est devenu Windows, avec ses 70% de parts de marché en France, mais ça c'est une autre histoire.)
# En relation
Posté par aiolos . Évalué à 6 (+4/-0).
À rapprocher de https://linuxfr.org/users/ff9097/liens/linus-torvalds-a-propos-de-l-utilisation-des-llm ?
[^] # Re: En relation
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 18 juillet 2026 à 15:23.
je doute que nVidia finance Linus Torvalds...
[^] # Re: En relation
Posté par aiolos . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 18 juillet 2026 à 16:29.
nVidia est membre Silver de la Linux Foundation, donc
(削除) oui (削除ここまで)si.Maintenant, tu peux aller lire l’article.
[^] # Re: En relation
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
fuck nVidia ;-)
[^] # Re: En relation
Posté par aiolos . Évalué à 3 (+1/-0).
Yep, doivent pas être rancunier... Et leurs drivers ne sont toujours pas ouverts.
[^] # Re: En relation
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
sans doute pour cela qu'ils font mieux semblant on va dire
j'ai bien sûr annulé les liens pour réduire leur SEO que je ne soutiens plus depuis 2003 quand je suis passé sous Linux définitivement.
[^] # Re: En relation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Je pense qu'un truc que les gens pigent pas, c'est qu'une entreprise, ç'est pas une personne. Nvidia se fout autant d'un doigt d'honneur de Linus Torvalds en 2012 que tu te préoccupes d'un bouton dans le dos il y a 14 ans. Ça n'a juste aucun impact.
NVidia devait s'en foutre en 2012, et en 2026, s'en foutre encore plus si c'était possible.
Ça me rappelle beaucoup le mécanisme de la petite phrase en politique, ou tu veux être punchy pour pas qu'on t'oublie, mais sans faire de vrai travail parce que le travail, c'est du travail. Ça marche bien de nos jours parce que l'audience n'a pas le temps de réfléchir, ou ne veux pas prendre le temps, et donc on vise la viralité, l'occupation médiatique.
D'ailleurs, la, c'est pareil. Un bloggeur tech produit un édito conspi en lui donnant des allures de journalisme d'investigation (vu d’où vient la phrase "follow the money"). Mais quand on regarde, il faut pas chercher beaucoup pour voir les imprécisions.
Pour commencer, Huawei a pas "massivement investi" dans l'IA (ou en tout cas pas au niveau des hyperscaleurs), mais l'entreprise a investi dans la robotique. Quand on regarde sa communication, oui, ça parle de "Campus IA", mais ç'est avant tout de la connectivité, ce qui est logique pour une boite de réseau. Ils veulent sans doute attaquer le marché voisin des serveurs/appareils (vu que c'est logique, c'est la même logistique et logique de construction) et des trucs proche. Alors bien sur, comprendre ce qu'il y a sous les couches de communication corpo est un talent que tout le monde n'a pas tout comme la connaissance de l'industrie, mais quand tu es journaliste spécialisé, c'est pas un truc optionnel.
Autre exemple, dire "The situation is particularly bad for Oracle and IBM/Red Hat", c'est trompeur. La situation de Oracle est mauvaise, oui, car la dette grimpe sans être sur de la rembourser et S&P a dégradé la note d'Oracle (ce qui veut dire qu'Oracle a moins de facilité à obtenir du capital car tout le monde va se méfier). Mais la chute du cours de l'action IBM n'est pas directement liée aux investissements IA comme Oracle, mais au fait que les prévisions de ventes ne correspondent pas à la réalité (estimation 17.2 au lieu de 17.86, donc ~4% de différence ), parce que, selon le PDG, les clients ont déplacés les budgets prévu pour les nouveaux achats logiciels vers des achats de matos. Les clients achètent d'avance du matos parce qu'ils pensent que ça va grimper beaucoup plus dans 1 an, et comme les budgets sont fixes par année (et décider 1 an à l'avance), changer en cours d'année implique de bouger l'argent d'un endroit à un autre. On peut dire que c'est lié à l'IA, mais pas lier aux investissements en matière d'IA par IBM. Et ça touche sans doute tout le monde, et c'est autant lié à l'IA indirectement qu'à Trump (droits de douane et guerre commercial avec la Chine, prix du pétrole et impact sur l'Asie). Mais bien sur, pourquoi se préoccuper des faits surtout quand il contredise le narratif ?
On noteras aussi l'absence d'AWS (qui est curieusement seulement membre silver), ce qui est d'autant plus drôle qu'il y a une citation de la directrice de l'OSPO d'AWS dans le pdf "explore the benefits of membership", à la page 14. Et pourquoi il y a une citation de Nithya Ruff ? Parce qu'elle au board de la Linux Fondation, ce qui est une position d'influence (forte, clairement pas, et je dit ça parce que sur ma N+2 va aux réunions du board). Mais pour savoir ça, faut avoir eu la curiosité de cliquer sur le lien pour avoir la curiosité de comprendre comment marche les choses, et vouloir obtenir des faits pour étayer une affirmation.
Clairement, ça n'a pas été fait, ce qui montre encore le manque de sérieux de l'article et de la thèse en général.
Donc bon, ç'est un édito conspi d'un tech bloggeur de niche sans vérification des faits avec un assemblage hâtif de l'actualité dans le but de construire un narratif déconnecté de la réalité.
Le mec est bloggeur depuis 20 ans, il couvre des sujets importants mais n'a pas l'air d'avoir une connaissance intime de l'industrie, du fonctionnement d'un regroupement de professionnel
d'une industrie ni rien.
Et il y a quand même une grosse vibe de "Pfizer sponsorise des conférences de médecines, c'est bien le signe que la pandémie de Covid est un plan des élites".
Et je dit pas qu'il y a pas d'influence mais clairement, c'est pas "dit du bien de l'IA ou tu es viré", ni "faut dire du bien de l'IA ou Oracle va se barrer". Si la LF laisse un mec en keynote pourrir ses membres, si la LF se fait pourrir pour avoir organisé une conf au Texas par la communauté, je pense qu'on peut supposer qu'elle n'est pas en position de forcer Linus à dire un truc.
L'explication la plus probable (mais sans doute moins conspi), c'est que Linus a eu la même constatation que Daniel Steinberg, a savoir une amélioration suffisante pour dire que ç'est utile. Et à coté de ça, il a aussi constaté que les discussions autour du sujet sont polarisées avec des gens qui poussent la polarisation vachement loin. Il me semble pour moi assez évident que l'opposition aux LLMs n'est pas que sur les LLMs stricto sensu. Par exemple, ça canalise pas mal d’écoanxiété (mais sans jamais aboutir à des demandes comme "manger moins de boeuf", "prenez moins l'avion", faites du velo"), mais aussi une peur d'un déclassement par les classes moyennes (cad les ingés, les artistes, etc), une peur de la disparition (coût de l'informatique, des consoles, des serveurs) et ça donne en effet des discussions lunaires (vu que tu as des gens qui vont tout mettre dans un même panier). Et attention, loin de moi l'idée de dire que toutes ces peurs sont non valables, mais je pense qu'on ne doit pas appuyer son raisonnement juste sur un ressenti, car c'est un moyen de se faire manipuler.
D'ailleurs, un autre signe qui pointe vers un texte conspi (au pire) ou écrit à chaud sans réfléchir (au mieux), c'est de ne pas donner le contexte, à savoir un mail de Linus. Et je pense que sortir les choses du contexte dans ce genre de cas, c'est au pire malhonnête et manipulatoire et au mieux un mécanisme structurel qui entraîne des problèmes de non compréhension, vu qu'en rendant la discussion plus dure à trouver, le contexte réel est remplacé par un contexte supposé rempli de fantasmes (en l’occurrence, ici, une conspiration).
Bref, y a pas grand chose qui va dans ce texte, c'est pas encore digne des diarrhées de Roy Schestowitz ou du vomi de Brian Lunduke, mais ça s'en rapproche trop.
[^] # Re: En relation
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 19 juillet 2026 à 14:21.
Juste pour dire que quand bien même ça serait une personne, elle n'est pas non plus obligée de garder rancune éternellement (soit parce que finalement l'autre n'avait peut-être pas totalement tort, soit parce que même si c'était faux/exagéré, faut néanmoins faire avec parce qu'il fait toujours partie du paysage et que finalement ce n'était pas la fin du monde non plus de se prendre un doigt d'honneur). Bref, vous imaginez si on gardait éternellement rancune à Microsf... Orac... oui ben mauvais exemples.
[^] # Re: En relation
Posté par Sébastien Wilmet (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
En d'autres mots, Linus devrait être plus sensibilisé aux sujets de l'écologie et prendre moins l'avion.
Blague à part, que va-t-on faire si, et quand la bulle IA va éclater ?
Quand un développeur génère beaucoup de code par IA, c'est en supposant qu'il y aura encore une IA pour modifier et maintenir ce code. Sinon, ça devient du code en ruine.
[^] # Re: En relation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je pense que même si Linus arrête de prendre l'avion et bouffe VG, ça va impacter que à hauteur d'un individu. C'est mieux que rien, mais on est 8 milliards sur la planète, donc ça va pas faire changer grand chose. Mais ouais, tout le monde devrait faire plus, et le gouvernement et les industriels aussi. C'est un continuum, les industries sont la aussi pour répondre aux besoins des individus.
Alors on va sans doute casquer. L'explosion de la bulle, ça va être soit Anthropic/OpenAI qui se casse la gueule (cas 1), soit les hyperscaleurs (Google, MS, etc) qui se cassent la gueule (cas 2).
Dans le cas 1, les 2 boites vont devoir augmenter les tarifs à un moment, donc avoir moins de clients. Les hyperscaleurs vont leur faire concurrence avec des modèles "open weight", et OpenAI/Anthropic ne vont pas réussir à atteindre l'équilibre, ce qui va foutre la zone d'un point de vue économique à cause des différents deals croisés, ce qui va impacter les hyperscaleurs et les investisseurs.
Dans le cas 2, malgré le succès des LLMs, les hyperscaleurs ne vont pas réussir à rembourser leurs investissements assez vite. Ils vont donc augmenter drastiquement les prix, ce qui impactent tout le secteur et leurs clients, qui vont du coup devoir au début réduire leurs coûts (donc moins de token), puis répercuter ça ailleurs (donc augmenter les prix, etc). Et ça va impacter l'économie.
Donc la question est vraiment "qui va avoir un souci économique en premier entre les hyperscaleurs et les boites de l'IA". Mais dans les 2 cas, il y a de la dette à rembourser chez les hyperscaleurs, et y a pas des milliers de façon pour ça.
J'imagine que le gouvernement US va intervenir, mais vu l’exécutif en ce moment, ça va pas être sans conséquence. Il y a aussi le risque que les hyperscaleurs se prennent de plein fouet une explosion de bulle et un mouvement de défiance vis à vis des USA (cf le rapport sur la souveraineté numérique, ou le risque de hausse des prix revient souvent).
Je suppose que dans les 2 cas, les tarifs du matos vont retomber, ce qui va donner des dynamiques intéressantes sur le retour en interne des applicatifs, et ou l'usage d'un modèle en interne (cf le lien qu'on commente).
C'est curieusement la conséquence probable qui me cause moins de souci, parce qu'on va pas se mentir, on a déjà du code en ruine, non maintenu et pourri. Pas forcement dans le logiciel libre, mais dans le code d'entreprise, on va pas me faire croire que tout est beau et lisible, loin de la. On va en avoir plus, c'est sur mais ça doit se gérer comme avant.
Ensuite, soit c'est une techno utile, et bah, ça sera utile et plus cher, soit c'est utile mais trop cher et on fait avec, soit c'est pas utile et cher et on coupe.
Peut être que les entreprises doivent avoir un PRA en cas de coupure des modèles, et ajuster en fonction de ça.
[^] # Re: En relation
Posté par Sébastien Wilmet (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Linus a quand-même une grande influence sur d'autres personnes et projets logiciels (l'utilisation des LLM). « Si le noyau Linux le fait, c'est que ça doit être une bonne idée » n'est pas forcément vu d'un bon œil d'un point de vue écologie.
J'aurais tendance à recommander l'acceptation des LLM seulement pour les rapports de sécurité et quelques autres exceptions.
J'aurais presqu'envie que ce soit les deux cas d'un coup, et qu'au lieu du cloud, la mode en informatique revienne aux clients lourds, l'exécution en local autant que possible, et se connecter au « serveur léger » seulement quand nécessaire.
Par exemple les applications du gouvernement pour les citoyens. Une première connexion au serveur pour récupérer la dernière version du formulaire. Remplir le formulaire en local, puis envoyer les données. Si le serveur est indisponible (cyberattaque, DoS, etc), et bien c'est pas grave, le programme peut réessayer automatiquement plus tard à intervalles régulières. Comme pour Git, on sait quand-même continuer à travailler en local.
Évidemment il faut que les clients lourds soient multi-plateformes, si c'est disponible uniquement pour Windows et macOS, on l'a dans le ***. Il y a des bonnes solutions à l'heure actuelle pour le multi-plateforme : Java, Qt, ...
Avec la souveraineté numérique en Europe, le risque croissant de cyberattaques, etc. ce n'est pas si superflu que ça comme idée.
Et, en informatique, il y a souvent des anciennes technologies, d'anciennes modes qui refont surface. C'est cyclique.
Il est temps de revenir aux fondamentaux :-)
[^] # Re: En relation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est pour ça qu'on fait tous du C.
Alors la tendance, au moins en France, c'est soir d'utiliser les services clouds de l'état, soit des boites européennes, genre ovh, scaleway, etc
[^] # Re: En relation
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Et c'est ce qui arriverait... Si tant de non-dev non-technicien peuvent passer à Linux aujourd'hui sans trop de difficultés c'est parce que le navigateur est devenu l'OS. (Et Chrome est devenu Windows, avec ses 70% de parts de marché en France, mais ça c'est une autre histoire.)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.