Je pense qu'un truc que les gens pigent pas, c'est qu'une entreprise, ç'est pas une personne. Nvidia se fout autant d'un doigt d'honneur de Linus Torvalds en 2012 que tu te préoccupes d'un bouton dans le dos il y a 14 ans. Ça n'a juste aucun impact.
NVidia devait s'en foutre en 2012, et en 2026, s'en foutre encore plus si c'était possible.
Ça me rappelle beaucoup le mécanisme de la petite phrase en politique, ou tu veux être punchy pour pas qu'on t'oublie, mais sans faire de vrai travail parce que le travail, c'est du travail. Ça marche bien de nos jours parce que l'audience n'a pas le temps de réfléchir, ou ne veux pas prendre le temps, et donc on vise la viralité, l'occupation médiatique.
D'ailleurs, la, c'est pareil. Un bloggeur tech produit un édito conspi en lui donnant des allures de journalisme d'investigation (vu d’où vient la phrase "follow the money"). Mais quand on regarde, il faut pas chercher beaucoup pour voir les imprécisions.
Pour commencer, Huawei a pas "massivement investi" dans l'IA (ou en tout cas pas au niveau des hyperscaleurs), mais l'entreprise a investi dans la robotique. Quand on regarde sa communication, oui, ça parle de "Campus IA", mais ç'est avant tout de la connectivité, ce qui est logique pour une boite de réseau. Ils veulent sans doute attaquer le marché voisin des serveurs/appareils (vu que c'est logique, c'est la même logistique et logique de construction) et des trucs proche. Alors bien sur, comprendre ce qu'il y a sous les couches de communication corpo est un talent que tout le monde n'a pas tout comme la connaissance de l'industrie, mais quand tu es journaliste spécialisé, c'est pas un truc optionnel.
Autre exemple, dire "The situation is particularly bad for Oracle and IBM/Red Hat", c'est trompeur. La situation de Oracle est mauvaise, oui, car la dette grimpe sans être sur de la rembourser et S&P a dégradé la note d'Oracle (ce qui veut dire qu'Oracle a moins de facilité à obtenir du capital car tout le monde va se méfier). Mais la chute du cours de l'action IBM n'est pas directement liée aux investissements IA comme Oracle, mais au fait que les prévisions de ventes ne correspondent pas à la réalité (estimation 17.2 au lieu de 17.86, donc ~4% de différence ), parce que, selon le PDG, les clients ont déplacés les budgets prévu pour les nouveaux achats logiciels vers des achats de matos. Les clients achètent d'avance du matos parce qu'ils pensent que ça va grimper beaucoup plus dans 1 an, et comme les budgets sont fixes par année (et décider 1 an à l'avance), changer en cours d'année implique de bouger l'argent d'un endroit à un autre. On peut dire que c'est lié à l'IA, mais pas lier aux investissements en matière d'IA par IBM. Et ça touche sans doute tout le monde, et c'est autant lié à l'IA indirectement qu'à Trump (droits de douane et guerre commercial avec la Chine, prix du pétrole et impact sur l'Asie). Mais bien sur, pourquoi se préoccuper des faits surtout quand il contredise le narratif ?
On noteras aussi l'absence d'AWS (qui est curieusement seulement membre silver), ce qui est d'autant plus drôle qu'il y a une citation de la directrice de l'OSPO d'AWS dans le pdf "explore the benefits of membership", à la page 14. Et pourquoi il y a une citation de Nithya Ruff ? Parce qu'elle au board de la Linux Fondation, ce qui est une position d'influence (forte, clairement pas, et je dit ça parce que sur ma N+2 va aux réunions du board). Mais pour savoir ça, faut avoir eu la curiosité de cliquer sur le lien pour avoir la curiosité de comprendre comment marche les choses, et vouloir obtenir des faits pour étayer une affirmation.
Clairement, ça n'a pas été fait, ce qui montre encore le manque de sérieux de l'article et de la thèse en général.
Donc bon, ç'est un édito conspi d'un tech bloggeur de niche sans vérification des faits avec un assemblage hâtif de l'actualité dans le but de construire un narratif déconnecté de la réalité.
Le mec est bloggeur depuis 20 ans, il couvre des sujets importants mais n'a pas l'air d'avoir une connaissance intime de l'industrie, du fonctionnement d'un regroupement de professionnel
d'une industrie ni rien.
Et il y a quand même une grosse vibe de "Pfizer sponsorise des conférences de médecines, c'est bien le signe que la pandémie de Covid est un plan des élites".
Et je dit pas qu'il y a pas d'influence mais clairement, c'est pas "dit du bien de l'IA ou tu es viré", ni "faut dire du bien de l'IA ou Oracle va se barrer". Si la LF laisse un mec en keynote pourrir ses membres, si la LF se fait pourrir pour avoir organisé une conf au Texas par la communauté, je pense qu'on peut supposer qu'elle n'est pas en position de forcer Linus à dire un truc.
L'explication la plus probable (mais sans doute moins conspi), c'est que Linus a eu la même constatation que Daniel Steinberg, a savoir une amélioration suffisante pour dire que ç'est utile. Et à coté de ça, il a aussi constaté que les discussions autour du sujet sont polarisées avec des gens qui poussent la polarisation vachement loin. Il me semble pour moi assez évident que l'opposition aux LLMs n'est pas que sur les LLMs stricto sensu. Par exemple, ça canalise pas mal d’écoanxiété (mais sans jamais aboutir à des demandes comme "manger moins de boeuf", "prenez moins l'avion", faites du velo"), mais aussi une peur d'un déclassement par les classes moyennes (cad les ingés, les artistes, etc), une peur de la disparition (coût de l'informatique, des consoles, des serveurs) et ça donne en effet des discussions lunaires (vu que tu as des gens qui vont tout mettre dans un même panier). Et attention, loin de moi l'idée de dire que toutes ces peurs sont non valables, mais je pense qu'on ne doit pas appuyer son raisonnement juste sur un ressenti, car c'est un moyen de se faire manipuler.
D'ailleurs, un autre signe qui pointe vers un texte conspi (au pire) ou écrit à chaud sans réfléchir (au mieux), c'est de ne pas donner le contexte, à savoir un mail de Linus. Et je pense que sortir les choses du contexte dans ce genre de cas, c'est au pire malhonnête et manipulatoire et au mieux un mécanisme structurel qui entraîne des problèmes de non compréhension, vu qu'en rendant la discussion plus dure à trouver, le contexte réel est remplacé par un contexte supposé rempli de fantasmes (en l’occurrence, ici, une conspiration).
Bref, y a pas grand chose qui va dans ce texte, c'est pas encore digne des diarrhées de Roy Schestowitz ou du vomi de Brian Lunduke, mais ça s'en rapproche trop.
[^] # Re: En relation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Follow the money, especially in open source. Évalué à 6 (+3/-0).
Je pense qu'un truc que les gens pigent pas, c'est qu'une entreprise, ç'est pas une personne. Nvidia se fout autant d'un doigt d'honneur de Linus Torvalds en 2012 que tu te préoccupes d'un bouton dans le dos il y a 14 ans. Ça n'a juste aucun impact.
NVidia devait s'en foutre en 2012, et en 2026, s'en foutre encore plus si c'était possible.
Ça me rappelle beaucoup le mécanisme de la petite phrase en politique, ou tu veux être punchy pour pas qu'on t'oublie, mais sans faire de vrai travail parce que le travail, c'est du travail. Ça marche bien de nos jours parce que l'audience n'a pas le temps de réfléchir, ou ne veux pas prendre le temps, et donc on vise la viralité, l'occupation médiatique.
D'ailleurs, la, c'est pareil. Un bloggeur tech produit un édito conspi en lui donnant des allures de journalisme d'investigation (vu d’où vient la phrase "follow the money"). Mais quand on regarde, il faut pas chercher beaucoup pour voir les imprécisions.
Pour commencer, Huawei a pas "massivement investi" dans l'IA (ou en tout cas pas au niveau des hyperscaleurs), mais l'entreprise a investi dans la robotique. Quand on regarde sa communication, oui, ça parle de "Campus IA", mais ç'est avant tout de la connectivité, ce qui est logique pour une boite de réseau. Ils veulent sans doute attaquer le marché voisin des serveurs/appareils (vu que c'est logique, c'est la même logistique et logique de construction) et des trucs proche. Alors bien sur, comprendre ce qu'il y a sous les couches de communication corpo est un talent que tout le monde n'a pas tout comme la connaissance de l'industrie, mais quand tu es journaliste spécialisé, c'est pas un truc optionnel.
Autre exemple, dire "The situation is particularly bad for Oracle and IBM/Red Hat", c'est trompeur. La situation de Oracle est mauvaise, oui, car la dette grimpe sans être sur de la rembourser et S&P a dégradé la note d'Oracle (ce qui veut dire qu'Oracle a moins de facilité à obtenir du capital car tout le monde va se méfier). Mais la chute du cours de l'action IBM n'est pas directement liée aux investissements IA comme Oracle, mais au fait que les prévisions de ventes ne correspondent pas à la réalité (estimation 17.2 au lieu de 17.86, donc ~4% de différence ), parce que, selon le PDG, les clients ont déplacés les budgets prévu pour les nouveaux achats logiciels vers des achats de matos. Les clients achètent d'avance du matos parce qu'ils pensent que ça va grimper beaucoup plus dans 1 an, et comme les budgets sont fixes par année (et décider 1 an à l'avance), changer en cours d'année implique de bouger l'argent d'un endroit à un autre. On peut dire que c'est lié à l'IA, mais pas lier aux investissements en matière d'IA par IBM. Et ça touche sans doute tout le monde, et c'est autant lié à l'IA indirectement qu'à Trump (droits de douane et guerre commercial avec la Chine, prix du pétrole et impact sur l'Asie). Mais bien sur, pourquoi se préoccuper des faits surtout quand il contredise le narratif ?
On noteras aussi l'absence d'AWS (qui est curieusement seulement membre silver), ce qui est d'autant plus drôle qu'il y a une citation de la directrice de l'OSPO d'AWS dans le pdf "explore the benefits of membership", à la page 14. Et pourquoi il y a une citation de Nithya Ruff ? Parce qu'elle au board de la Linux Fondation, ce qui est une position d'influence (forte, clairement pas, et je dit ça parce que sur ma N+2 va aux réunions du board). Mais pour savoir ça, faut avoir eu la curiosité de cliquer sur le lien pour avoir la curiosité de comprendre comment marche les choses, et vouloir obtenir des faits pour étayer une affirmation.
Clairement, ça n'a pas été fait, ce qui montre encore le manque de sérieux de l'article et de la thèse en général.
Donc bon, ç'est un édito conspi d'un tech bloggeur de niche sans vérification des faits avec un assemblage hâtif de l'actualité dans le but de construire un narratif déconnecté de la réalité.
Le mec est bloggeur depuis 20 ans, il couvre des sujets importants mais n'a pas l'air d'avoir une connaissance intime de l'industrie, du fonctionnement d'un regroupement de professionnel
d'une industrie ni rien.
Et il y a quand même une grosse vibe de "Pfizer sponsorise des conférences de médecines, c'est bien le signe que la pandémie de Covid est un plan des élites".
Et je dit pas qu'il y a pas d'influence mais clairement, c'est pas "dit du bien de l'IA ou tu es viré", ni "faut dire du bien de l'IA ou Oracle va se barrer". Si la LF laisse un mec en keynote pourrir ses membres, si la LF se fait pourrir pour avoir organisé une conf au Texas par la communauté, je pense qu'on peut supposer qu'elle n'est pas en position de forcer Linus à dire un truc.
L'explication la plus probable (mais sans doute moins conspi), c'est que Linus a eu la même constatation que Daniel Steinberg, a savoir une amélioration suffisante pour dire que ç'est utile. Et à coté de ça, il a aussi constaté que les discussions autour du sujet sont polarisées avec des gens qui poussent la polarisation vachement loin. Il me semble pour moi assez évident que l'opposition aux LLMs n'est pas que sur les LLMs stricto sensu. Par exemple, ça canalise pas mal d’écoanxiété (mais sans jamais aboutir à des demandes comme "manger moins de boeuf", "prenez moins l'avion", faites du velo"), mais aussi une peur d'un déclassement par les classes moyennes (cad les ingés, les artistes, etc), une peur de la disparition (coût de l'informatique, des consoles, des serveurs) et ça donne en effet des discussions lunaires (vu que tu as des gens qui vont tout mettre dans un même panier). Et attention, loin de moi l'idée de dire que toutes ces peurs sont non valables, mais je pense qu'on ne doit pas appuyer son raisonnement juste sur un ressenti, car c'est un moyen de se faire manipuler.
D'ailleurs, un autre signe qui pointe vers un texte conspi (au pire) ou écrit à chaud sans réfléchir (au mieux), c'est de ne pas donner le contexte, à savoir un mail de Linus. Et je pense que sortir les choses du contexte dans ce genre de cas, c'est au pire malhonnête et manipulatoire et au mieux un mécanisme structurel qui entraîne des problèmes de non compréhension, vu qu'en rendant la discussion plus dure à trouver, le contexte réel est remplacé par un contexte supposé rempli de fantasmes (en l’occurrence, ici, une conspiration).
Bref, y a pas grand chose qui va dans ce texte, c'est pas encore digne des diarrhées de Roy Schestowitz ou du vomi de Brian Lunduke, mais ça s'en rapproche trop.