Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/03/07

Nickszabo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, schon auf Meta wegen Unfug infinit gesperrt, baut hier Unsinn in Artikel ein. XReport --Icodense 02:15, 7. Mär. 2025 (CET)

Riiser-Larsen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Meta-/Diskussionskonto in der LD zu Hjalmar Riiser-Larsen und mutmaßlich das Folgekonto zur gestern gesperrten Löschsocke Benutzer:Hjalmar Riiser-Larsen. XReport --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:17, 7. Mär. 2025 (CET)

Ralf Schmitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 06:48, 7. Mär. 2025 (CET)

FRITECH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Werbeaccount, sucht die nächste Plakatwand oder die Gelben Seiten. --PCP (Disk) 08:39, 7. Mär. 2025 (CET)

109.43.113.30 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 08:42, 7. Mär. 2025 (CET)

62.2.116.210 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 08:48, 7. Mär. 2025 (CET)

Lenz&Gomez GmbH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) undeklariertes paid editing, Tendenz zur (hoffentlich unabsichtlichen) Zerstörung von Diskseiten. Bitte aus dem ANR und Wikipedia-NR fernhalten, bis er die Basics gelernt hat. PCP (Disk) 09:04, 7. Mär. 2025 (CET)

Lenz&Gomez GmbH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bisher nur werblicher Müll ohne Deklaration und Verifikation. Ich erwarte keine enzyklopädische Mitarbeit mehr. Millbart talk 09:12, 7. Mär. 2025 (CET)

Dr.Prof. Alwin Menzel (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kW. --PCP (Disk) 08:45, 7. Mär. 2025 (CET)

Bombardier Talent 3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederholter Vandalismus durch IP seit Monaten (Spezial:Diff/243410495, Spezial:Diff/243410586, Spezial:Diff/244352700, Spezial:Diff/250639105, Spezial:Diff/253942978). --Der König (Disk.·Beiträge) 09:50, 7. Mär. 2025 (CET)

@Derkoenig: Ich habe den Artikel für ein halbes Jahr gegen IP-Bearbeitungen geschützt, um den Betreffenden dazu zu bewegen, sich auf die Diskussionsseite zu bewegen, um sein Anliegen vorzubringen. Es scheint mir aber möglich, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt, sondern es ihm ernsthaft darum geht, einen von ihm wahrgenommenen Fehler zu berichtigen. Ginge es um einen niedergeschriebenen Satz, würde gemäß WP:Q die Beweislast bei demjenigen liegen, der eine bestimmte Aussage im Artikel haben möchte. In dem Fall geht es um ein Bild, und die vom Kollegen Conan174 per ZQ erhobene Forderung, der Entfernende möge belegen, dass auf dem Bild eine Talent 2 (oder eine „Talent 3 mit Talent-2-Kopf") zu sehen ist und keine Talent 3, wird schwer umzusetzen sein, selbst wenn das der Fall sein sollte, denn Bilder auf Commons kommen in aller Regel beleglos daher und wir vertrauen schlicht darauf, dass darauf das zu sehen ist, was der Hochladende angibt. Ich habe auch überhaupt keine Ahnung von Eisenbahnen (außer dass ich sie toll finde), deswegen kann ich es nicht beurteilen. Darum meine Nachfrage: Weißt du mit Sicherheit, dass der Entfernende Unrecht hat? Ansonsten würde ich dich bitten, das selbst nochmal nachzuschauen oder an das Portal:Bahn weiterzugeben. --Gardini ✽ 10:02, 7. Mär. 2025 (CET)

2A02:26F7:EC58:.&checktime(6606,0,90,':')EA:FDB0:CA7B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:26, 7. Mär. 2025 (CET)

109.90.87.110 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:17, 7. Mär. 2025 (CET)

Noah.hstg (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editiert trotz Aufforderung (Ende Februar) zur PE-Offenlegung weiter im Artikelraum. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 7. Mär. 2025 (CET)

Hallo @Alabasterstein ich habe am Anfang der Woche eine Mail an info-de-v@wikimedia.org geschickt und verfiziert, dass ich der Sänger von HOSTAGE bin und mir der Account gehört. Wie gehe ich jetzt am besten vor? --Noah.hstg (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2025 (CET)

Die Benutzernamensverifizierung hat nichts zu tun mit der Offenlegung bezahlten Schreibens. Das sind zwei paar Stiefel. Davon abgesehen sind eure Bearbeitungen Fan-Sprache und nicht wirklich neutral. Eure Mitarbeit hier kann nur dann funktionieren, wenn ihr euch zunächst einmal die Richtlinien durchlest und auch beherzigt. Wikipedia ist nicht euere Fan-Blog-Seite.

Sobald der Gemeldete die Offenlegung nachgeholt hat, schließe ich die Meldung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2025 (CET)

Ah ok verstehe. Wie kann ich denn verifizieren, dass ich das unentgeltlich mache? Ich kann kein bezahltes Schreiben offen legen, wenn das nicht der Fall ist.

Ok verstehe, ich werde den Artikel nochmal überarbeiten. --Noah.hstg (Diskussion) 11:32, 7. Mär. 2025 (CET)

Eine Erklärung, dass Du Mitglied der Band bist und nicht bezahlt wirst, wurde bereits auf der Diskussionsseite abgegeben. Wer sollte hier Auftraggeber sein? Der Manager? Ist für mich unlogisch. Umgekehrt wäre es logisch, und dieser müsste seine bezahlte Tätigkeit offenlegen. Die Band? Aber der gehört der Benutzer ja selbst an, würde sich also (teilweise) selbst bezahlen.
Dass evt durch einen Wikipedia-Artikel Plattenverkäufe etc steigen, mag sein, aber das ist kein bezahltes Schreiben im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Natürlich liegt ein massiver Wikipedia:Interessenkonflikt vor und bei Bearbeitungen ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu beachten. --Nordprinz (Diskussion) 11:38, 7. Mär. 2025 (CET)

78.104.50.245 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:17, 7. Mär. 2025 (CET)

85.112.233.70 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:17, 7. Mär. 2025 (CET)

2003:C6:DF21:A400:F1B9:F767:BF21:CE98 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2025 (CET)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
Hallo,
eben erhielt ich von Megalogastor eine Wiki-Mail mit dem Betreff "Abmahnung wegen rechtswidriger Benutzersperrung". Darin wirft er mir vor, sein Konto "unter Angabe substanzloser und verleumderischer Begründungen" gesperrt zu haben und verlangt die Aufhebung der Sperre und die "beleidigenden Äußerungen" zu entfernen, ferner verlangt er "alle weiteren derartigen Aktionen gegen Megalogastor zu unterlassen bzw. zu verhindern". Sollte ich nicht bis zum 14. März Folge leisten, werde er rechtliche Schritte einleiten.

Die E-Mail habe ich nicht beantwortet. Ich schlage vor, Megalogastor wegen Drohung mit rechtlichen Schritten auch den Versand von Wiki-Mails zu sperren. -- Perrak (Disk) 12:59, 7. Mär. 2025 (CET)

Sperrparameter angepasst. -- hgzh 13:04, 7. Mär. 2025 (CET)

Meltalax (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille, und zwar zu gar nichts. Jeder Hinweis (PE-Offenlegung, keine gelöschten Artikel wieder anlegen, etc.) wurde missachtet. Bitte sperren und diesen Nicht-Artikel Druckluftmembranpumpen (AODD) (bereits einmal als Druckluftmembranpumpe (AODD) gelöscht) löschen. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 7. Mär. 2025 (CET)

+ Bitte auch Diskussion:Druckluftmembranpumpen (AODD) löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2025 (CET)

Matthias Oehme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) IP Im Editwar-Modus. Die Belegstelle für die beanstandete Formulierung ist hinter einer Bezahlschranke, aufgrund der Überschrift der Belegstelle gehe ich aber davon aus, dass da die Aussage bestätigt wird. --Auf Maloche (Diskussion) 09:37, 7. Mär. 2025 (CET)

Hm. Hier [*Link entfernt --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2025 (CET)*] kann man hinter die Bezahlschranke schauen. Das Wort „Honorar" taucht im Beleg nicht auf. Stimmen tut die Aussage in unserem Artikel »Jedes Mal verloren Mitarbeiter, Autoren und andere Urheber ihre Honorare und Gehälter.« vermutlich schon, wenn die Geschäftsführer immer wieder in die Insolvenz gehen, aber ich habe von Unternehmensinsolvenzen ehrlicherweise keine Ahnung. Kannst du bitte nochmal einen Blick in den verlinkten BZ-Artikel werfen? --Gardini ✽ 09:49, 7. Mär. 2025 (CET)

Danke. Spannende Lektüre. Vorwürfe gegen die Lemmaperson stehen drin, im Prinzip stimmt's. Honorare steht nicht wörtlich drin, aber dafür ausgebliebene Tantiemen. Wieweit Arbeitnehmer Konkursausfallgeld erhielten, steht nicht drin. Ich weder den Satz umformulieren, wenn ich hier meine nächste Insolvenzakte bearbeitet habe.--Auf Maloche (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2025 (CET)

Bitte den Link hier noch einmal prüfen! Das Umgehen von Bezahlschranken kann eine URV darstellen (BGH, Urteil vom 15.01.2015 - I ZR 148/13 "CT-Paradies") und zivilrechtliche Konsequenzen haben. So etwas sollte hier nicht stehen! --Beobachtungsliste23 (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2025 (CET)

Habe den Link oben entfernt, sodass er nicht mit archiviert wird. Nachdem Tobias den Beleg einsehen konnte und den Artikeltext umformuliert hat, dürfte diese VM erledigt sein. Ich behalte die Seite noch ein paar Tage auf der Beobachtungsliste, um bei erneutem Vandalismus schützen zu können. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2025 (CET)

AfD Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 19:15, 7. Mär. 2025 (CET)

2A02:3100:4725:C700:C8AB:9F6E:61C:A647 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2025 (CET)

2A05:BB80:36:293F:48F7:6EF2:2807:AEC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) stellt unbelegte Maschinenübersetzungen am laufenden Band ein. XReport --Icodense 17:49, 7. Mär. 2025 (CET)

Paola Maria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) edit-war; IP entfernt immer wieder belegte Angabe XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:01, 7. Mär. 2025 (CET)

1 Woche halb geschützt; zurück auf letzte stabile Version. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2025 (CET)

2A01:599:206:3562:800D:7FF:FE13:195F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:15, 7. Mär. 2025 (CET)

Artikel halb geschützt. --Felistoria (Diskussion) 22:04, 7. Mär. 2025 (CET)

Laut Wikimedia-Verhaltenskodex gilt:

• „Verhaltensweisen, die bei einmaligem Vorkommen nicht als Belästigung einzustufen wären, können sich im Wiederholungsfall zu einer Belästigung entwickeln."

Die folgenden Äußerungen, alle über dieselbe Person, sind sämtlich vom letzten Monat:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

Meiner Meinung nach gehen diese persönlichen Kritiken über das zumutbare – und auch das potenziell konstruktive oder produktive – Maß hinaus. Bitte um administrative Weisung an Zartesbitter, künftig auf Kommentare über den persönlichen Charakter der Kollegin zu verzichten.

Ich beantrage keine Sperre oder sonstige Ahndung: eine solche bitte nur im Wiederholungsfall. Mir geht es darum, dass diese für beide Seiten nicht erbauliche Dynamik jetzt aufhört. --Andreas JN 466 10:01, 7. Mär. 2025 (CET)

Du stelllst hier Links zusammen, die gar nicht mehr aktuell sind, und den Charakter eines Prangers haben.

Ich bitte den Benutzer wegen AbF, fortgesetzter Feindespflege und Verstoß gegen den Ucoc zu verwarnen. --Fiona (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2025 (CET)

Moin Andreas, netter Pranger den du da zusammenstellst. :::(administrativ entfernt, siehe Intro#4. ---Leserättin (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2025 (CET) --Zartesbitter (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2025 (CET)

zunächst: ich sehe Melder, Gemeldete, Betroffene und die Vorkommentierende alle als Beteiligte im Themenkreis "Nahostkonflikt" an. Von daher halte ich die Meldung insgesamt für nicht zielführend, da im Zweifelsfall geeignet, die Gräben zu vertiefen. Tatsächlich hatte ich heute morgen überlegt, die Gemeldete für einen deutlichen Wikiquette-Verstoß auf der Benutzerdiskussionsseite {von @Gardini: zu melden, dies aber im Hinblick darauf, dass es die Benutzerdisk eines Admins ist, unterlassen. Gardini hat den WQ-Verstoss inzwischen abgeräumt.--Auf Maloche (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2025 (CET)

(administrativ entfernt, siehe Intro#4. ---Leserättin (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2025 (CET)

aw Auf Maloche, der Admin hat weitere Beiträge entfernt, nicht nur von Zartesbitter, auch u.a. vom Melder, und begründet, dass er Feindespflege auf seiner Seite nicht dulde. Daraufhin setzt Jayen466 diese VM ab. --Fiona (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2025 (CET)

[22] [23]

Was mir auffiel, war der wiederholt persönliche Charakter der dort gemachten Bemerkungen –

• „Wie lange willst du deine Opferrolle noch auf die verschiedensten Seiten tragen? Mach mal Pause",
• „So wichtig bist du nun auch wieder nicht",
• „Opferhaltung",
• „Lass die Admins und User endlich in Ruhe"
• „Macht man sich mit solch einem Verhalten letztendlich nicht selber unglaubwürdig?",
• „... soll uns mit ihren tagelangen Auslegungen in Ruhe lassen. Man kann dem nicht entkommen"
• „dass es langsam ungut wird"

Das sind alles irgendwie psychologisch unterminierende Kommentare, und ich konnte mich erinnern, dass es nicht die ersten solchen Kommentare waren (Zartesbitter fragte übrigens explizit nach Diffs).

Ich dachte, die betroffene Kollegin hätte nach den Ereignissen der letzten Tage nun mal etwas Ruhe verdient. Zartesbitter folgte ihr jedenfalls freiwillig auf Gardinis Benutzer-Diskussionsseite. --Andreas JN 466 16:01, 7. Mär. 2025 (CET)

adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 12:15, 7. Mär. 2025 (CET)

(administrativ entfernt, siehe Intro#4. ---Leserättin (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2025 (CET)

adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 12:15, 7. Mär. 2025 (CET)

adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 12:21, 7. Mär. 2025 (CET)

(administrativ entfernt, siehe Intro#4. --Leserättin (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2025 (CET)

Der übergreifende Konflikt wird gerade im Rahmen der Schiedsgerichtsanfrage bearbeitet. Ob da eine tragfähige Lösung herauskommt, müssen wir abwarten. Ehrlich gesagt, frage ich mich, ob wir zumindest bis zu einer Entscheidung des SGs nicht ein administratives Trennungsgebot setzen sollten. Dies würde aber sinnvollerweise mehr Personen als Zartesbitter und Nicola umfassen. --Holder (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2025 (CET)

Der Gedanke kam mir auch schon. Das Problem ist, dass das aufgrund der Dynamik einer Art Grabenkampfes quer durch den Artikelbestand zum Thema Israel/Palästina effektiv auf einen partiellen Topic Ban hinauslaufen würde, wenn wir den ANR miteinschlössen. Was vielleicht ginge, wäre zumindest ein Interaktionsverbot im BNR: Konfliktbeteiligte (die blieben eigenständig zu definieren, nicht abhängig vom SGA-Beteiligtenstatus) werden behelfsmäßig in zwei Gruppen A und B eingeteilt (wobei klar ist, dass es immer noch Individuen sind, diese Gruppen also keineswegs homogen sind; dass es ein Konflikt zwischen Gruppen ist und gruppendynamische Prozesse eine Rolle spielen, dürfte unstrittig sein), und Angehörige der Gruppe A dürfen nicht im BNR von Angehörigen der Gruppe B editieren und umgekehrt (das entspräche einem wechselseitigen gruppenweisen „Hausverbot", administrativ gestützt, vgl. hierzu die VM vom 18.02.2025). Man könnte es noch ausweiten, dass sie auch nicht zugleich in gleichen Diskussionsabschnitten im BNR Dritter editieren dürften (also wie in der vorliegenden VM bei mir). Ich sehe zwar jetzt schon, wie VM-Admins dann künftig nach jeder VM zwei getrennte Abschnitte auf ihrer BD haben werden, in denen jeweils eine der Gruppen kommentiert, aber dann könnten wir immerhin dort unkompliziert per BNR-Hausrecht eingreifen. Ziel sollte sein, dass die artikelarbeitsbezogene Interaktion unter den einschlägigen Maßgaben von WP:WQ und WP:DISK in ANR-Diskussionen stattfindet, personenbezogene Interaktionen – selbstverständlich ebenfalls unter Wahrung der WP:WQ, aber ohne die Sachbezugseinschränkung wie im ANR – auf den Rahmen der SGA beschränkt wird. Nur was dann mit Metadiskussionsseiten wäre, dazu fällt mir gerade nichts ein. Funktionsseiten müssen weiterhin benutzbar bleiben, aber jede Funktionsseite hat auch eine Diskussionsseite, und dort wird ja auch dauerdiskutiert. Letzteres ist zwar oft unproduktiv, aber zum Teil wohl auch notwendig (schon weil niemand verpflichtet werden kann, sich an der SGA zu beteiligen), wahrscheinlich wären Versuche, das administrativ vorbeugend einzuschränken, am Ende eher schädlich. Hier wird uns nur reaktive WQ-Durchsetzung bleiben. --Gardini ✽ 12:13, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich würde eher für einzelne Beteiligte definieren, von wem sie sich fernzuhalten haben, als alle in zwei Gruppen einzuteilen. Das gäbe mehr Flexibilität und würde dem gerecht, dass wir hier als Individuen und nicht als kompakte Gruppen agieren.

Trennung heißt:

• Von der Benutzerdiskussionsseite der anderen Person fernhalten
• Sich nicht auf Benutzer- (inkl. Diskussionsseiten) und Meta-Seiten (inkl. Diskussionsseiten) über die jeweils andere Person äußern, weder direkt noch indirekt (‚indirekt‘ wäre noch zu definieren)
• Ausnahmen: VM, SG-Anfrage, weitere?

Für den ANR sehe ich aber auch Bedarf einer Trennung, da es u. a. auf Artikeldiskussionsseiten regelmäßig zu Eskalationen kam, allerdings ist das in der Tat viel schwieriger

Häufig wird in solchen Trennungsgeboten z. B. gesetzt, dass man nicht in Artikel editieren darf, die von der anderen Person angefangen wurde. Wir könnten ein solches Trennungsgebot aber auch vorerst auf Seiten außerhalb des ANR beschränken und bei Bedarf auch noch einzelne Artikel (inkl. Der jeweiligen Diskussion) hinzuziehen.

--Holder (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2025 (CET)

Mir gefällt der angepasste Vorschlag von Holder, weil er die Personen nicht festen Gruppen zuordnet und weil er das Reden-über-andere einbezieht. Das wäre meine Befürchtung gewesen, dass Gruppe A sich auf ihren BNR-Seiten lebhaft (und vor allem negativ) über Personen der Gruppe B austauschen und umgekehrt. Den ANR würde ich nicht einbeziehen, zumindest im Moment. Allerdings fehlt mir die Erfahrung damit, wie die Diskussionen auf den ANR-Seiten des Themengebiets im Allgemeinen laufen (anders als Holder, der dort ja moderiert). Bei den Ausnahmen würde ich noch AA mitdazunehmen.

"indirekt" zu definieren wird herausfordernd: "Sich nicht über die andere Person zu äußern, weder namentlich noch durch eine Umschreibung, die die andere Person für viele andere klar benennt". Oder anders?

Ich wäre dafür, die Auflage eher bald und weniger-umfassend zu beschließen und bei Bedarf UND in regelmäßigen Abständen zu überprüfen und anzupassen. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2025 (CET)

Das Schiedsgericht hat sich hier schon einmal die Arbeit gemacht, ein Interaktionsverbot genauer auszuarbeiten. Ich halte diese Definition für sinnvoll und habe auch schon in administrativen Auflagen darauf verwiesen. --Count Count (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2025 (CET)

Ja, zumindest für ein „Benutzerpaar" aus zwei Personen ist das eine sehr brauchbare Definition. Im Hinblick auf den ANR würde das im Zweifelsfall administrative Entscheidungen nötig machen, die strittige Artikel einem bzw. einer Beteiligten zuweisen. Das wird im Einzelfall zu prüfen sein, die Kriterien müssen wir aber im Voraus festlegen, sonst wird aus jeder Einzelfallprüfung ein Riesendrama. Hier hatte ich neulich ein auf der SG-Definition beruhendes Interaktionsverbot folgendermaßen konkretisiert: »Die Pflicht zum Blick in die VG eines Artikels, um zu überprüfen, ob er von dem bzw. der Anderen angelegt bzw. entscheidend überarbeitet worden ist, obliegt den Beauflagten. Artikelanlage ist dabei höher zu werten als Artikelüberarbeitung. Bei Unsicherheit kann beim Auflagen erteilenden Admin oder auf AA nachgefragt werden. Nachfragen haben sich auf das absolute Minimum (Verweis auf diese Auflage, fragliches Lemma, Bitte um Zuweisung) zu beschränken, um das Interaktionsverbot nicht zu unterlaufen.« – In dem Fall gab es aber nur wenig thematische Überschneidungen, dementsprechend wäre hier noch mehr Klarheit bzgl. der Kriterien erforderlich. Ich würde vorschlagen, drei objektivierbare Faktoren zu berücksichtigen:

• wer den Artikel angelegt hat,
• den Autorenanteil gemäß xtool articleinfo,
• nachrangig wie lange jemand schon am Artikel arbeitet (einfach herauszufinden durch Suche nach dem Benutzernamen in der VG als Zünglein an der Waage, falls die ersten beiden Kriterien kein eindeutiges Ergebnis liefern).

Die Entscheidung über eine solche Zuweisung sollte ebenfalls nach dem Vier-Augen-Prinzip erfolgen. Der Rest könnte analog SG-Definition übernommen werden. Was denkt ihr? --Gardini ✽ 15:50, 7. Mär. 2025 (CET)

administrativ entfernt, siehe Intro#4. --Leserättin (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2025 (CET)

Die von Count Count genannte SG-Gestaltung eines Interaktionsverbots finde ich im Prinzip gut, aber in Bezug auf den ANR für zu komplex, wie für mein Gefühl Gardinis Gedankengänge, wie hier auf mehrere Personen und einen ganzen Themenbereich anzuwenden, veranschaulichen. Das ist etwas für das SG. Außerdem sind wir dann wieder bei "Gruppen". Meine Empfehlung ist, jetzt im Moment beim BNR und Metaseiten (mit den oben angeführten Ausnahmen) zu bleiben. Die folgenden Formulierungen halte ich aber für gut und passend/leicht anpassbar (das SG sah anscheinend keine Notwendigkeit "indirekt" zu spezifizieren):

• die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
• der anderen Person in Diskussionen [außerhalb des ANR] zu antworten;
• die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person (削除) – auch auf Artikeldiskussionsseiten, (削除ここまで)sowie in Vandalismusmeldungen, bei denen die jeweils andere Person Meldende oder Gemeldete ist. Einzige Ausnahme sind Vandalismusmeldungen zwischeneinander,
• der anderen Person Wikimails zu schicken.

(削除) Was mir fehlt, ist folgender Punkt aus Holders Vorschlag oben: "Sich nicht auf Benutzer- (inkl. Diskussionsseiten) und Meta-Seiten (inkl. Diskussionsseiten) über die jeweils andere Person äußern". Das scheint mir doch ein wichtiger Punkt für eine Befriedung. (削除ここまで)

Das Interaktionsgebot sollte dann in Paaren definiert werden. Außerdem wäre noch zu definieren, wie mit Verstößen umgehen (in der Vorlage mind. 3 Tage, was mir erstmal viel vorkommt).

Wie kommen wir hier effizient zu einer Entscheidung? Wie an anderer Stelle formuliert, sehe ich mich in diesem Themengebiet nicht als entscheidende Admin. Ich kann damit leben, überstimmt zu werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2025 (CET) Quark, der Punkt war doch schon abgedeckt über Spiegelstrich 3. Daher gestrichen. --Leserättin (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2025 (CET)

Ah, das habe ich nicht klargestellt: Mein Beitrag zur Konkretisierung der SG-Definition bzgl. des ANR für den vorliegenden Konflikt wäre für paarweise Interaktionsverbote gedacht, da diese Definition ja auch dafür entwickelt worden ist, nicht für Gruppen. --Gardini ✽ 18:42, 7. Mär. 2025 (CET)

(administrativ entfernt, siehe Intro#4. Die Anmerkungen habe ich registriert. --Leserättin (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2025 (CET)

Da hier schon Namen für die Personen genannt werden, die beim Vorschlag berücksichtigt werden sollten: Wartet bitte damit, bis hier ein Adminkonsens zum Vorgehen erzielt wurde. Dann können sich Personen selbst dazu melden oder man kann Personen, die man einbezogen haben möchte, dann per Wikimail an einen Admin (den/der wir dann dafür benennen) senden. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2025 (CET)

administrativ entfernt, siehe Intro#4. --Leserättin (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2025 (CET)

administrativ entfernt, siehe Intro#4. --Leserättin (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich habe mal verschiedene der genannten Aspekte in einem Vorschlag zusammengeführt:

Um die Konflikte in den Themenfeldern Nahost / Antisemitismus zu beruhigen, wird zwischen folgenden Personen ein jeweiliges Interaktionsverbot eingesetzt.

• A und B
• A und C
• B und C
• D und E
• usw.

Es ist jeweils untersagt:

• die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
• die Danke-Funktion oder Ping-Funktion gegenüber der anderen Person zu benutzen;
• der anderen Person Wikimails zu schicken;
• sich auf Benutzerseiten bzw. Benutzerdiskussionsseiten über die jeweils andere Person oder einen Beitrag der Person zu äußern, weder direkt noch indirekt;
• die Bearbeitungen der anderen Person auf Benutzerseiten bzw. Benutzerdiskussionsseiten rückgängig zu machen;
• sich auf Meta-Seiten inkl. der Diskussionsseiten im Meta-Bereich über die jeweils andere Person zu äußern, weder direkt noch indirekt. Ausgenommen hiervon sind die Seiten des Schiedsgerichts und WP:AA. In Vandalismusmeldungen sind gegenseitige Erwähnungen nur gestattet bei Vandalismusmeldungen zwischeneinander;
• die Bearbeitungen der anderen Person auf Meta-Seiten bzw. Meta-Diskussionsseiten rückgängig zu machen.
• sich im Artikelnamensraum (auf Diskussionsseiten oder per Zusammenfassung) über Motive oder persönliche Eigenschaften der jeweils anderen Person zu äußern.

Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens einem Tag Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum der bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen können die Sperren eskalierend eingesetzt werden.

Diese Auflage gilt bis xx.xx.xxxx.

Gerne ergänzen oder ändern.

--Holder (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2025 (CET)

Eine Möglichkeit wäre noch, anzubieten, dass sich Leute auch bis auf Weiteres freiwillig an diese Auflagen halten können (so etwas hatten wir immer mal wieder in anderen Konflikten) und dass es erst verpflichtend (mit entsprechenden Sanktionsmöglichkeiten) würde, wenn sie sich wiederholt nicht daran halten und deshalb Konflikte wieder eskalieren. --Holder (Diskussion) 17:33, 7. Mär. 2025 (CET)

Danke, den Text-Vorschlag finde ich gut. 2 kleine Korrekturen habe ich gemacht: (1) "indirekt direkt" im 4. Spiegelstrich, "direkt" gestrichen; (2) Nach "Ausgenommen hiervon" im 6. Spiegelstrich "sind" ergänzt. Ok? Zum erwähnten Zusatzangebot: Es wird jetzt sowieso spannend, wie wir zu den Paaren kommen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand ohne Auflage des Gegenübers sich committed. Dafür hätte es bis jetzt schließlich schon viel Gelegenheit gegeben bzw. einige sehen es so, dass sie sich bisher dran halten, aber die andere Seite nicht. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:37, 7. Mär. 2025 (CET)

Mein Vorschlag hier wäre: Alle können hier jeweils Namen benennen, aber ohne jegliche Diskussion und nur die, bei denen man für sich selbst ein gegenseitiges Interaktionsverbot für notwendig hält, also keine Benennung von zwei anderen, bei denen man eine gegenseitiges Interaktionsverbot wünscht. Zweitens kann man Namen nennen, bei denen man selbst freiwillig ein Interaktionsverbot einhält. Bei der Auswertung ist es Admins vorbehalten, weitere Interaktionsverbote (weitere Namen, weitere Konstellationen) zu setzen oder eine freiwilliges in ein verpflichtendes umzuwandeln. Ich bin jetzt übrigens bis Sonntagnachmittag mehr oder weniger offline. --Holder (Diskussion) 18:47, 7. Mär. 2025 (CET)

adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 00:31, 8. Mär. 2025 (CET)

Mittlerweile ist diese VM Gegenstand eines Kurierbeitrages. Ich bitte die Admins ihre Bemühungen abzubrechen. Mit einer derartigen Inszenierung möchte ich nichts zu tun haben. Bitte diese VM umgehend schließen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:38, 7. Mär. 2025 (CET)

Nicola (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) "Antisemitismuskeule" ist ein Kampfbegriff der extremen Rechten. Ich bitte der Benutzerin Einhalt zu gebieten, einen solchen Begriff auf Mitwirkende anzuwenden. Ich bin davon selbst betroffen und halte das für einen schweren Verstoß gegen unsere Umgangsregeln. Link. --Fiona (Diskussion) 18:02, 7. Mär. 2025 (CET) (administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2025 (CET))

Admins, wollte ihr das hier wirklich laufen lassen, @Leserättin, @Gardini, @Holder?--Fiona (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich sehe Handlungsbedarf, ja, aber wie oben geschrieben, werde ich diesmal nicht tätig. Die Ressourcen sind begrenzt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich habe keine Namen genannt, nicht einmal ansatzweise, ich habe nicht mal "Benutzer", "Leute" o.ä., sondern unpersönlich im Passiv geschrieben. Als mich eine andere Benutzerin vor einer Woche fälschlicherweise der Holocaustrelativierung bezichtigte, wurde die Tatsache, keinen Namen genannt zu haben, als mildernder Umstand gewertet: "Zugutehalten ist der Gemeldeten, dass die Adminanfrage zunächst keinen direkten Bezug zur Melderin herstellte". Und DA war es einfach zu recherchieren, wer gemeint war. --  Nicola kölsche Europäerin 20:48, 7. Mär. 2025 (CET)

Da die Diskussion auf meiner eigenen Diskussionsseite stattfand, habe ich den gesamten Diskussionsstrang nun per Hausrecht entfernt. Auch hier in dieser VM habe ich verschiedene Beiträge per Intro#4 entfernt. Ich schlage vor, diese VM im Rahmen der oben diskutierten Interaktionsverbote zu entscheiden. --Holder (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2025 (CET)

<- Intro #4 --Johannnes89 (Diskussion) 08:14, 8. Mär. 2025 (CET) ->

Ich habe immer noch die Hoffnung, wenn mittlerweile auch immer vager, dass Fakten mehr sagen als irgendwelcher Klatsch und Tratsch. So habe ich etwa den Artikel zu Dany Dattel, der antisemitisch angegriffen worden war, grundlegend überarbeitet (jetzt 49% von mir) und etwa seine Kindheit in Auschwitz dargestellt oder zuletzt Klaartje de Zwarte-Walvisch. Mich interessieren Theorien über das Thema wenig. Ich lasse gerne Taten sprechen, und ich fände es nur fair, wenn das mal in Betracht gezogen würde anstatt zuzulassen, dass andere Benutzer mich hier weitere Male lang und breit verleumden. --  Nicola kölsche Europäerin 21:45, 7. Mär. 2025 (CET)

<- Intro #4 --Johannnes89 (Diskussion) 08:14, 8. Mär. 2025 (CET) ->

Ziemlich meta dieser Streit. - Ich seh hier Meinungen widerstreitend aber im erlaubten Rahmen, zudem wurde inzwischen der ganze Thread gelöscht, sollte reichen so —MBq Disk  08:10, 8. Mär. 2025 (CET)

Zietz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Konfliktverlängerung und eskalierender Kurierbeitrag anhand einer laufenden VM, wo die wenigen verbliebenen Admins, die sich dem Thema noch annehmen und versuchen, eine Lösung zu finden angegriffen werden. Ich finde das sehr respektlos und anmaßend. Desweiteren möchte ich nicht für die kruden Ansichten dieses Users vereinnahmt werden. Eine administrative Entfernung des Kurierbeitrags wäre das Mindeste. --Zartesbitter (Diskussion) 22:47, 7. Mär. 2025 (CET)

adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 00:48, 8. Mär. 2025 (CET)

Hinweis an Mitadmins: Da Count Count, Holder, Leserättin und ich als jene Admins, die die VM gegen die hiesige Melderin bearbeiten, über welche der Gemeldete sich in seinem verlinkten Kurierartikel empört, hier nicht entscheiden können, da dies als Administration in eigener Sache angesehen würde, muss sich ein anderer Admin (bzw. besser zwei, vgl. AN) erbarmen, den persönlichen Angriff (Vergleich der Melderin und zweier weiterer Kolleginnen mit „stalinistischen Kadersekten") unter Berücksichtigung des einschlägig prall gefüllten Sperrlogs des Gemeldeten administrativ zu würdigen. --Gardini ✽ 23:50, 7. Mär. 2025 (CET)

Kurzer sachdienlicher Hinweis: Die Melderin ist nachlesbar kein Thema des Kurier-Artikels – auch wenn sie hier wortreich den gegenteiligen Eindruck zu erwecken versucht. Es ist nur leider so, dass das im Kurier thematisierte „Projekt Gruppenauflage" in ebenjener VM entworfen wurde – nicht von mir, nicht der Gemeldeten, sondern dem kritisierten Admin-Quartett. Ebenso hätte auch auffallen können, dass in dem Beitrag weder Namen aufgeführt wurden noch sonstige Links, die es im Rahmen dieses Konflikts gibt. Ebenso schließlich geht aus dem Kurier-Artikel klar und deutlich hervor, dass die (nicht namentlich genannte) Gemeldete (die hier als Melderin auftritt) für das konkrete Thema nicht von Bedeutung ist – sondern lediglich dass im Rahmen der VM administriell ausgekasperte Vorhaben großangelegter, an den üblichen WP-Prozederes vorbei zu etablierender Gruppenauflagen. --Richard Zietz 00:20, 8. Mär. 2025 (CET)

Zur Klarstellung:

• „welche" = „die VM gegen die hiesige Melderin"
• Diskussionsstand ist längst paarweises, nicht gruppenweises Interaktionsverbot.

--Gardini ✽ 00:28, 8. Mär. 2025 (CET)

P.s.: Die weiter oben zitierte Gruppencharakterisierung nehme ich, da sie meines Erachtens den Kern des Konflikts trifft, nicht zurück. Ich nehme an, ich kriege Bescheid, ab wann ich die Online-Stellung der im Kurier-Artikel angeführten Artikel vornehmen kann. --Richard Zietz 00:20, 8. Mär. 2025 (CET)

Dein Admin Bashing zu einer laufenden VM, die mich betrifft, hat natürlich mit mir zu tun. Dein Schwurbelbeitrag im Kurier ist dermaßen peinlich, damit will ich auf keinen Fall irgendetwas zu tun haben. Dass du mich und andere schon wieder mit einer terroristischen Diktatur gleichsetzt wird hoffentlich bald geahndet. @Admins, wollt ihr diesem Schwurbel ernsthaft weiterhin Raum geben? Ich dachte, ihr beschützt uns vor solchen Trollereien. --Zartesbitter (Diskussion) 00:28, 8. Mär. 2025 (CET)

Fairerweise sollten die betroffenen Benutzerinnen, die hier vom Gemeldeten bedroht und mit einer terroristischen Diktatur gleichgesetzt werden, informiert werden: @Fiona B., @Siesta --Zartesbitter (Diskussion) 00:54, 8. Mär. 2025 (CET)

Ich hatte erkennbar und nachlesbar die stalinistischen Sekten der 1970er aufgeführt. Bitte nicht schon wieder die Fakten verdrehen. --Richard Zietz 01:17, 8. Mär. 2025 (CET)

Hauptsache stalinistische Gewalt und Terror. Da gibts nix mehr schönzufärben. In Kombi mit deinem Geschwurbel wirklich eine wilde Mischung, die du dir da zusammenfantasierst. --Zartesbitter (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2025 (CET)

<- per administrativem Hinweis zu dieser VM entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 00:59, 8. Mär. 2025 (CET) ->

Ich denke, der Kurierbeitrag ist eine zulässige Meinungsäußerung. Kritisch, aber ohne Beleidigung oder PA —MBq Disk  08:03, 8. Mär. 2025 (CET)

Soll ich den hier geäußerten PA extra melden? --Zartesbitter (Diskussion) 08:17, 8. Mär. 2025 (CET)