Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/06

176.7.144.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Verlinkungen, bitte erneut sperren. --Fano (Diskussion) 03:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nutzi88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) SLA-Entferner in Matthias Berger (Zauberkünstler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) (trotz Hinweis, gleich wieder gelöscht: [1]) und vermutlich Sperrumgehung Ich mach es (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) --95.112.172.203 03:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nutzi88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Führt Edit War um SLA im Artikel Matthias Berger (Zauberkünstler). Bitte den SLA ggf. ausführen und den Hinweis beachten: Möglicherweise versucht da jemand seit mind. 2019 mit unterschiedlichen Accounts einen Artikel über einen Zauberkünstler anzulegen, siehe VG von Matthias Berger. --Bildungskind (Diskussion) 03:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, siehe auch SLA (削除) bzw. Versionshistorie von Matthias Berger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) (削除ここまで) --95.116.174.177 03:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Derweil wird die Nutzerdiskussion nach weiteren Hinweisen fleissig erneut geleert [2] --95.116.174.177 03:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Während laufender VM SLA erneut entfernt [3]. Besser kann man kWzeM eigentlich nicht ausdrücken.

Und natürlich die Diskussionsseite: [4]. --95.116.174.177 04:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Lasst es einfach mal. Dass mitten in der Nacht ein Vandale aufkreuzt, der sich zu gut mit der Software auskennt, und seinen Spaß mit Edit Wars hat, kommt vor. VM ist gestellt, ein Admin wird sich drum kümmern. Die Arbeit „anzuerkennen" wäre da kontraproduktiv. --Bildungskind (Diskussion) 04:23, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ein "einfacher" Vandale ist das eher nicht. Noch ein versuchter Artikel aus der "Serie": MatthiasBergerMusic. Derweil [5]... --95.116.174.177 04:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

OK, der Artikel ist (erstmal) weg, es bleibt ggf.: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --95.116.174.177 05:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Elizabeth Haran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) erneuter IP Editwar (Siehe VG), bitte erneute Teilsperre (und administrative Zurücksetzten). --Fano (Diskussion) 05:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

91.41.96.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

79.238.161.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 08:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

176.6.145.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] IP braucht Sperre wegen Beleidigung, Versionslöschung ist auch nötig. cc Reverter Benutzer:St. Magnus. --KurtR (Diskussion) 09:37, 6. Sep. 2024 (CEST)

80.74.56.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. + Kann die Finger nicht vom SLA lassen XReport --Wsm (Diskussion) 09:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

77.37.5.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische oder halbstatische (Schul)IP mit vermehrtem Vandalismus-Aufkommen in den letzten Tagen. --CC (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

81.14.161.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

109.40.242.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Justman10000 (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

79.248.9.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt im Unterricht gerade nicht auf --NDG (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

MarvelBridges (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Werbeaccount. Früher Weblinks für HELP Media Inc., ZH . Dabei auch Ersetzung von handelsregister.ch durch Werbelink handelsregister-amt.ch [7], dürfte verjährt sein. Jetzt Einfügung der 2022er Neuerfindung "Silbervreneli" in den Artikel Goldvreneli [8]. Wille zur Werbung durchgängig vorhanden, Wille zur sonstigen Mitarbeit: recht gering bis nicht vorhanden. --PCP (Disk) 11:15, 6. Sep. 2024 (CEST)

PS. wird in der Schweiz eigentlich zwischen Münze (Zahlungsmittel) und Medaille (zum an die Wand nageln) unterschieden? Dann wärs noch unlauterer Wettbewerb bzw. Konsumententäuschung, für das hier Werbung gemacht wird. --PCP (Disk) 11:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meldung Zurückgezogen. Hat die Diskseite gefunden und dort geantwortet. Ob das Problem erkannt wurde, wird sich zeigen. --PCP (Disk) 12:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte im Artikel erwähnt werden, daß gewisse Leute Nachprägungen anfertigen, diese als Münzen anbieten und so den Verbraucher täuschen. Der Schweizer Golddukat ist jedoch nur ein Blender. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2024 (CEST)

156.67.181.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. --CC (Diskussion) 13:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Litefr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) vandaliert großflächig in Martin Luthers Romreise--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Bitte auch VL des Beitrags von 14:03. --Brettchenweber (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

+ Zwei Mal Versionslöschung. --codc  senf  14:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ente Moraya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Vandalismus, bitte auch VL des Beitrags von 14:02. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

MEH911 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kWzeMe XReport --Wsm (Diskussion) 14:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hatte ihn schon angesprochen, vielleicht hilft es. --Brettchenweber (Diskussion) 14:24, 6. Sep. 2024 (CEST)

46.253.254.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Sperrlog, bitte mal etwas länger sperren. --Wsm (Diskussion) 14:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Rebecca Cheptegei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wsm (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

37.97.71.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zweimal „Kindergarten" binnen weniger Minuten. --Sokrates (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

80.187.112.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rangesperre für den Wikipedia-Namensraum greift zu kurz, POV-Pushing in Nius --2003:CF:4F0C:600:9C0B:F582:7E56:1E62 15:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die IP-Range sollte eigentlich seit dem 25. August für einen Monat gesperrt sein. --Jensbest (Diskussion) 15:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

2001:4bb8:181:af1d:acc8:f514:86ba:fa28 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Betrugsversuch bei Bürgerschaftswahl in Bremen 1946 --Roland Kutzki (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Justman10000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) nichts gibt diesem Nutzer das Recht, auf "meiner" Benutzerdiskussion (die IP ist statisch) sinnlos herumzulöschen und einen nach 6 Jahren Mitarbeit unter der IP dämlichen Begrpüßungstext dahinzupinseln. Selbst zurücksetzen verhindert ein doofer Filter, daher VM mit deer Bitte, dass das a) jemand für mich macht und b) dem Benutzer, der äußerst regelschwach zu sein scheint, mal jemand adminstrativ auf die Finger klopft. (Falls wer für die Diskussionseiter ein Archiv für notwendig hält, kann der sich melden...) Tobias, verärgert, als --217.70.160.66 12:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Du hast grammatikalisch korrigiert, was... keine Korrektur war! Und deine Diskussionsseite habe ich geleert weil ein Großteil von den Themen Jahre alt sind, sich somit erledigt haben sollten... Wenn dem nicht so war, entschuldige ich mich dafür --Justman10000 (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

Was soll ich wo korrigiert haben? Ich verstehe gerade nur Bahnhof. Was meine Diskussionsseite angeht: Die hattest Du vor ein paar Tagen schon mal geleert, nach dem ersten mal sollte eigentlich klar sein, dass ich das nicht wünsche.--217.70.160.66 12:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Tatsache... Seltsam, bekam keine Benachrichtigung! --Justman10000 (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Weshalb registrierst du dich nicht einfach? Hätte doch auch Vorteile für dich! --Justman10000 (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Justman10000, könntest du bitte einen Difflink für deine Behauptung der Korrektur anbringen und du solltest bei statischen IPs, die sehr offensichtlich nicht durch andere benutzt werden, die Diskussionsseite nicht "moderieren". --Itti 12:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich verwechselt! War wohl eine andere IP --Justman10000 (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Mal wieder also? Wie oft wurdest du bereits angezählt? Langsam darf da mal ein Admin den Sack zu machen. --Itti 13:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Weil sonst niemand Fehler begeht? --Justman10000 (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Weil Du zuviele Fehler begehst, aus denen Du nichts lernst und sie immer und immer wieder begehst. --CC (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das soll hier nicht ausarten, aber das hat ja schon Tradition --NDG (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Was hat das jetzt hiermit zu tun? Das war ein Versehen damals --Justman10000 (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, finde die VM dazu auf die Schnelle nicht. So schnell wird aber niemand infinit wegen eines Versehens gesperrt. War ja jetzt auch ein Versehen, dass du mehrfach eine Benutzerdisk putzt. --NDG (Diskussion) 13:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich überschrieb damals versehentlich einen Artikel! Weiß noch bis heute nicht, wie ich das angestellt habe! Und neue Nutzer werden gerne mal direkt gesperrt, wenn die vandalieren... Zumindest war dies damals so... --Justman10000 (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Und es existierte keine VM! Wurde direkt gesperrt --Justman10000 (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

Justman, es gibt einige VMs gegen Dich, und nicht ohne Grund wurde Dir das Sichterrecht abgesprochen. Du lernst aus deinen Fehlern nicht, sondern versuchst, sie zu negieren. Dadurch ändert sich dein Fehlverhalten nicht. Das ist m.E. das Hauptproblem mit dir. Und genau deswegen halte ich dich für ungeeignet, an der WP mitzuwirken. Das habe ich bereits vielfach formuliert, nicht nur dir gegenüber, sondern auch hier auf der VM. Es wäre sehr hilfreich für uns alle, wenn du dieses Verhalten ablegen würdest. Daran glaube ich allerdings längst nicht mehr. --CC (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die uralte, per AGF aufgehobene Sperre ist in der Tat aktuell irrelevant. Ich sehe es auch nicht ganz so hart wie CC: Irgendetwas nützliches kann man immer in WP tun. Nur von den "letzten Änderungen" solltest Du dich fernhalten, und vor allem reichen deine Regelkenntnisse bei weitem nicht für irgendwelche Meta-Angelegenheiten.--217.70.160.66 13:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wäre zwar sinnvoll, macht er aber nicht. Alles schon ausprobiert. --CC (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

Justman, das ist Privatsache der IP, das geht Dich nichts an. Du brauchst auch keine Benachrichtigungen zu erhalten. Halte Dich doch einfach an die Regeln, dann eckst Du nicht ständig an. --CC (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin versucht Justman10000 wegen „Keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit" komplett aus dem Projekt zu werfen. Nach Durchsicht seiner Beiträge sehe ich jemanden der unendliche Langeweile zu haben scheint und diese versucht durch sinnlose Edits zu kompensieren. Andere Admin-Meinungen dazu? --codc ^senf 13:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das fände ich als Melder (und ex-A) übermäßig hart. Ich würde eine Auflage, keine Zurücksetzungen vorzunehmen bzw. sich komplett aus der RC-Arbeit herauszuhalten, anregen. Das verbietet zwar keine Edits wie den, der mir Anlass zur Meldung war, aber vielleicht das Hauptärgernis an aeiner Mitarbeit.--217.70.160.66 13:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten leert er schon mal öfters, ist also auch weniger ein Versehen Spezial:Diff/248332270 --NDG (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eine Auflage ist eine denkbare Option im Gegensatz zu einem vollständigen Ausschluss. Doch eine solche macht ohne Konsequenzen bei Missachtung keinen Sinn.

Vorschlag: Dem Benutzer Justman10000 wird auferlegt:

• keine Meldungen mehr auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
• keine Aktivität mehr im RC (d.h. keine Reverts von sogenannten „letzten Änderungen" oder "Beiträgen neuer Benutzer". Da der gemeldete Benutzer über keine Sichterrechte verfügt müssen sie eh nochmals angepackt werden).
• keine "organisatorisch" angedachten Bearbeitungen ("aufräumen", archivieren etc.) auf Benutzerdiskussionsseiten Dritter (dies schließt solche von statischen IPs selbstredend ein)
• Die Nutzung der Zusammenfassungszeile durch Zusetzung einer nachvollziehbaren Begründung ist Pflicht
• Urheberrechtsverletzungen sind in jedem Fall zu verhindern. Bei Unklarheiten oder z.B. Fragen zur Paraphrasierung vorliegender Texte sind die einschlägigen Wege Hilfe zu finden zu nutzen.
• keine wahllose Begrüßung von neu angemeldeten Benutzerkonten.
• keine unabgesprochenen Aufräumarbeiten im ANR (weder Disk noch Artikel)

Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich den 30.06.2025. Bei Missachtung ist bei Abarbeitung der VM im Rahmen des Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins eine temporäre Schreibsperre zu setzen.

Vorschläge hierzu? --WvB 14:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Darf ich, auch ohne Admin zu sein, auf das sich dann abzeichnende nächste Problem hinweisen? Die Auflagen zielen auf die Ausrichtung des Users auf eine reine Artikelarbeit. OK. Allerdings haben wir hier bereits eine Reihe von URVen registrieren müssen. Auch dieser Fehler müsste m.E. verhindert werden. --CC (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzt. Seine Disk ist reich an Ansprachen aus den letzten Jahren. --WvB 14:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

Bis jetzt wurde es nie mit einer Auflage versucht, wenns nichts hilft, kann man immer noch sperren. Er wäre nicht der erste Benutzer, der nur mit Auflagen in der Spur gehalten wird. Ich habe jetzt Feierabend, falls noch eine Stellungnahme von mir irgendwo benötigt wird, kommt die nicht vor montag.) --217.70.160.66 14:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Persönlich fände ich (als Nicht-Admin) den Vorschlag von Codc am sinnvollsten: der Benutzer ist auch seit Langem in anderen Projekten wie MediaWiki (Sperre) oder auch auf Meta (partielle Sperre) uneinsichtig und vielfach negativ aufgefallen. Eine Auflage wie Vorgeschlagen würde meiner Meinung nach zwar kurzfristig helfen, allerdings denke ich, dass der Benutzer dann trotz dieser auch in weiterer Zeit wenig „Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit" zeigen wird. Man könnte es imho aber auch zuerst mit einer Auflage versuchen, allerdings fände ich einen weiteren Punkt gut, der dem Benutzer „Geschmackskorrekturen", die streng genommen auch gegen WP:KORR verstoßen, verbietet. --Wsm (Diskussion) 14:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt auch alle unabgesprochenen Aufräumarbeiten kritisch, siehe z.B. zuletzt vorgestern diese Verschlimmbesserung und davor die Webarchiv-Konvertierungen (Benutzer Diskussion:Justman10000#Vorlage:Webarchiv). --Count Count (Diskussion) 14:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzt. --WvB 14:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Wenn ich durch seine Beiträge gehe finde ich eine ganze Menge sinnloser Edits (Vorlage:GB auf schon lange gesperrten Benutzern auf die BS setzen oder Vorlage:Statische IP) die durch eine Auflage kaum erfassbar sind. Ich fürchte er wird einen neuen Spielplatz suchen und dort wieder sinnloses Zeug machen. --codc ^senf 14:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht wäre es einfacher, rauszufinden, was er darf. Das liesse sich dann auch positiv und vor allem kurz formulieren. scnr --RAL1028 (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2024 (CEST).

Das ist vermutlich nicht mal abwegig, obwohl es sicherlich kein ernstgemeinter Vorschlag war. Insgesamt laufen die oben gesammelten Auflagen darauf hinaus, dass Justman ausschlieslich neue Artikel in seinem BNR erstellen darf, die aus der Wunschliste stammen (den Link hat er auf seiner DS), die er komplett eigenständig getextet hat und an denen er im Nachgang nichts mehr ändern darf. Alles Andere würde in sich den Keim zu weiteren Verstößen gegen die oben genannten Auflagen in sich bergen. Ob solch eine Vorgabe besonders sinnvoll ist - na, ich weiß ja nicht. --CC (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das war durchaus ernst gemeint, CC. Die schlanke Idee gefiel mir. Besser als der undichte Verbotskatalog. Das sorry bezog sich mehr auf den unberufenen Zwischenruf. --RAL1028 (Diskussion) 15:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

So der gemeldete Benutzer zu intensiv einer möglichen Auflage "entgegenarbeitet" können immer noch zügig weitergehende Konsequenzen gezogen werden. Wenn eine administrative Mehrheit jetzt zu einem Ausschluss votiert, würde ich mich diesem Votum indes nicht verschließen. --WvB 15:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Einen Versuch sollten wir machen. Ich würde die Auflage aber kürzer setzen, ~12 Monate höchstens. Wenn ein Jahr unter Auflagen nichts ändert, bringen längere auch nichts. Dann bleibt wirklich nur der Ausschluss. --MBq ^Disk 15:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

OK, setze es mal auf den 30.06.2025. --WvB 15:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

@RAL1028, Carol.Christiansen:, ja, in dieser Form lässt es Spielräume. Eine negative Ausnutzung derselben würde ja aber nicht gut ausgehen. Und zu einer Positivliste: sie ist wohl ebenso wenig vollständig definierbar. Aber für gute Vorschläge habe ich immer ein Ohr, oder auch zwei. --WvB 15:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Mir sind die Vorschläge ausgegangen, um ehrlich zu sein. Das Problem ist, dass es Justman in die WP drängt und ihm die Einsicht fehlt, dass er hier zuviel Mist baut. Alle Anderen sind Schuld, er muss nichts ändern, ist ja alles nicht so schlimm. Ihm fehlt das Verständnis für die Zusammenhänge und die Gewichtungen. Und das wird sich nicht ändern, ich beobachte das Theater mit ihm schon seit Jahren, siehe seine DS. Und wenn er gesperrt wird, macht er unter IP weiter; das sehe ich als gesichert an. Bleibt letztlich nur, ihm ein möglichst dicht gewobenes Korsett anzulegen und dauerhaft zu überprüfen. Und auch das ist, unbestritten, eine schlechte Lösung. --CC (Diskussion) 15:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es bleibt die Wahl zwischen schlechten Lösungen. Denn auch verabschiedete Benutzer besuchen uns nicht selten häufig weiterhin (sei es per IP oder unter neuem Kleid). Eine einmal gefasste Auflage lässt sich aber auch danach noch ausgestalten und nachjustieren. --WvB 15:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Leider gibt es keine gute Lösung ohne Justmans Mitarbeit. --CC (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schon wieder ich, sorry. Als er das letztemal Druck bekam, ist er für mehr als ein Jahr abgetaucht. Das wäre auch hier denkbar. Damit liefe die Auflage ins Leere. --CC (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

+1, sehe ich genauso. --Wsm (Diskussion) 15:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dann würde eine Auflage halt wieder eingesetzt. Oder Verabschiedet. --WvB 15:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde die obige Auflage mittragen. LG, --TenWhile6 15:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dito. --Count Count (Diskussion) 15:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Werner, zu „keine "organisatorisch" angedachten Bearbeitungen" würde ich als Beispiel noch das Setzen von Vorlagen wie GB ergänzen, wie codc oben erwähnte. Man könnte zusätzlich auch „organisatorisch/administrativ" nutzen.

Ausserdem würde ich bei RC spezifizieren, dass dies auch das Melden von Vandalismus o.Ä. auf VM einschließt.

LG, --TenWhile6 15:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vandalismus gegen ihn selbst müsste davon allerdings ausgenommen bleiben, klar. --CC (Diskussion) 15:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

TenWhile6 z.Zeitpunkt Deiner Ergänzung hatte ich bereits übertragen. Das setzen der Vorlage etc. ergänzte ich. Keine Aktivität mehr im RC ergibt aus der Konsequenz, das VMs die erst durch Aktivität im RC entstehen könn(t)en ausbleiben. --WvB 16:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir. --TenWhile6 16:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Auflage habe ich wie vorstehend nach AN (118.) übertragen. --WvB 15:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Authentic3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) reaktivierte Disk.-Puppe --Jensbest (Diskussion) 14:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

David M. Reymann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) seit Jahren fehlende Verifizierung, fehlende Offenlegung von PE, offensichtliche Nähe zum erstellten und hauptsächlich bearbeiteten Lemma Peter Boehringer. Sowohl "'beruflich' als auch politisch (Reymann ist Mitarbeiter des AfD-MdB Boehringer). Kann stillgelegt werden. --Jensbest (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

Der rechtspopulistische MdB Boehringer hat selbst auch einen Account (dieser ist allerdings verifiziert). Auf der Disk. lässt sich nachvollziehen, wie der gemeldete nicht offengelegte Account Reymann in der gleiche Horn bläst wie der Account Boehringer (nach 84 edits in eigner Sache innerhalb eines Monats in 2017 inaktiv). --Jensbest (Diskussion) 15:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eine Verifizierung ist keine Pflicht, da hier keine Nähe zu einer Organisation oder Identität mit einer prominenten Person suggeriert wird. Eine andere Sache ist die Offenlegung des Bezahlten Schreibens. Wo genau wurde der Account darauf hingewiesen? Wäre ein Zeichen von Höflichkeit. Oder geht es hier nur darum, einen längst inaktiven, offensichtlich AfD-nahen Account sperren zu lassen? (nicht signierter Beitrag von Holder (Diskussion | Beiträge) 16:22, 6. Sep. 2024 (CEST))

Reymann ist die linke und rechte Hand von Boehringer. Boehringers-Account (der womöglich auch von Reymann betreut wurde), IST verifiziert. D.h. diesen Kreisen war bekannt, dass es eine Verifizierung geben muss. Es wurde, wie auf der Artikedisk. leicht nachlesbar, ein doppeltes Spiel gespielt ohne Offenlegung der Zusammenhänge. Da hier anscheinend weiterhin das Gefährdungspotential rechtsextremistischer Kreise unterschätzt werden soll, setze ich erstmal einen Neutralitätbaustein. Der nun hier nicht gesperrte Account hat aktuell an 2. Stelle einen anteil von 9% an der Artikelarbeit. Slange unklar ist, ob hier PE und Manipulation im Artikel unentdeckt steht und die beide Accounts nicht gesperrt sind, ist es für dieses Artikelcluster betreuende Benutzer eine weitere zeit-verschwendende Aufgabe, hier ein ständiges Auge draufzuhaben. Danke für nichts, --Jensbest (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wenn bezahltes Schreiben vorliegt, sollte dem Betreffenden Gelegenheit gegeben werden, das offenzulegen.
Eine Verifizierung ist weder vorgeschrieben noch in diesem Falle sinnvoll. Aktuell ist das alles ohnehin
nicht, da das Konto seit fast drei Jahren völlig inaktiv ist. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 16:31, 6. Sep. 2024 (CEST)

PESCARA CHIESA MILLENARISTA 6.000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) LTA. --PCP (Disk) 15:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

PESCARA CHIESA MILLENARISTA 6.000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

Surecleansingapore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Spam. --PCP (Disk) 17:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Johannnes89, DerHexer, Schniggendiller: z.Kts. -WvB 17:26, 6. Sep. 2024 (CEST)

Account ist nicht crosswiki aktiv. Damit ist ein global lock nicht angemessen. --TenWhile6 17:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die meisten Spambots sind nicht cross-wiki aktiv. Einen global lock bekommen die trotzdem, dieser auch. Und ein CU im Loginwiki, um weitere Bots zu finden, bzw. die genutzten IPs (die von einem lock ja nicht betroffen sind) zu sperren. Sind nämlich sehr oft OPs, colocation provider, datacenter und ähnliches Gesockse. (In diesem Fall ein gewöhnlicher Mobilfunker aus einem für Spam bekannten Land.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Moby.gp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Noch eine Disk.-Puppe aus dem Hoss/Hopf-Stall (Die haben in ihrem letzten Videocast gegen WP Stimmung gemacht. Hab's mir mal angehört, klassische substanz- und ahnungslose Hetze. Aber es werden wohl noch ein paar IP und Disk.-Puppen aufschlagen, scheint aber schon abzuebben.) --Jensbest (Diskussion) 17:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Kaya Senay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Mehrfach irrelevanter Eigendarsteller, keinerlei Reaktion auf Ansprache, keinerlei Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

?? --Kaya Senay (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2024 (CEST)

2A00:E180:1673:4500:15F:E765:3173:B1E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Immer noch zu uncool für Schreibrechte. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

Erkan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 18:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

86.18.1.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einziges Bestreben ist, cross-wiki, ein qualitativ schlechts gif in Guppy einzubauen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

2A02:3037:406:3A53:28B0:FA4C:9F1A:D44B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen, EW. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:26, 6. Sep. 2024 (CEST)

Joker (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Edit-War XReport --Wsm (Diskussion) 19:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Thorsten1912 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Erstellung unerwünschter Seiten, macht jetzt als IP weiter, siehe eins unterbei XReport --Wsm (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sieht so aus, als hat der Xqbot auf die Sperre von 16:29 reagiert [9]. Die Umgehung dieser Sperre als IP sollte vielleicht noch mal separat bewertet werden. --95.116.174.177 19:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir. --Wsm (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sperrumgehung 2A00:20:3048:8936:11FC:433E:247C:F107 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ist gesperrt. Für etwaige Maßnahmen gegenüber dem Hauptaccount lasse ich hier noch für einen Kollegen offen. --TenWhile6 20:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

6. Sep. 2024, 21:17 Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für Thorsten1912 Diskussion Beiträge auf eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nach Sperre nur für Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel weiter als IP trotz deutlicher Hinweise) --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

2A00:20:3048:8936:11FC:433E:247C:F107 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung unerwünschter Seiten XReport --Wsm (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2024 (CEST)

DerCoole JO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Milena Aboyan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Von Single-Purpose-Accounts werden ständig alle Fakten, in denen das Wort "kurdisch" vorkommen gelöscht, egal ob es ihre Herkunft ist oder die Filmhandlung. Entweder den Artikel auf Sichterniveau hochsetzen oder dem SPA das Spielzeug wegnehmen. --Koenraad 20:23, 6. Sep. 2024 (CEST)

Walid Regragui (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Seit einem Jahr nur Vandalismus XReport --Wsm (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

Heilerziehungspflege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Gleiche Löscherei wie im April diesen Jahres --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

2A01:599:A1B:D021:3C2F:41A8:FE6A:C8B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Anton Hofreiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wsm (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es hat zwei IP Änderungen in den letzten Monaten gegeben. Für eine Sperre sehe ich noch keine Veranlassung. --Armin (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

41.66.99.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte bis auf weiteres nur noch lesen. --ahz (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

2003:C4:7738:69A4:1A5:253D:C6F5:3C89 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 21:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) löscht relevante Kategorien für die wissenschaftliche Suche.

• diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Propaganda_Due&diff=248369941&oldid=248369261
• Es geht beim Diff nur um: Kategorie:Kriminalität + Kategorie:Organisierte Kriminalität
• Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Propaganda_Due#Kategorien_bez%C3%BCglich_Kriminalit%C3%A4t_gel%C3%B6scht?

Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 21:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da besteht eine Meinungsverschiedenheit, die Diskussion läuft. Worin soll bitte das aktuelle Fehlverhalten des Gemeldeten bestehen? --Φ (Diskussion) 21:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich war mit der Diskussion fertig, denn ich hatte alle Argumente vorgebracht. Ich wusste nur nicht, wo ich es anders hätte melden können. Inzwischen habe ich es herausgefunden. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dass falsche Kategorien revertiert werden, ist kein Vandalismus. Kein Neuaccount, aber offensichtlich wenig Ahnung von Kategorien und enzyklopädischen Texten. Bei einem Konto mit mehr Edits würde ich das hier als VM-Missbrauch einordnen. Braucht bei Lernwilligkeit einen Mentor.--Tohma (Diskussion) 21:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das hier entdeckt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen - aber nur zufällig. Das nächste Mal melde ich es dort. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 21:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

Inhaltliche Differenzen werden über die jeweiligen Diskussionsseiten geklärt. Nicht per VM und auch nicht per WP:AN. Daher die eindringliche Bitte im Weiteren die jeweiligen Intros dieser Funktionsseiten zu studieren. --WvB 21:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Thomas Schulte im Walde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) fügt in Sérgio Mendes ein Todesdatum ein, für das es keinen Beleg gibt. Er verweist auf das englische Wikipedia, das gilt aber nicht als Beleg und auch dort ist kein Beleg für das Datum angegeben. --Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 6. Sep. 2024 (CEST)

Alles belegt: https://www.nytimes.com/2024/09/06/arts/music/sergio-mendes-dead.html Nicht so voreilig meckern. Beste Grüße von —Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:34, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das ist hinter einer Paywall und enthält vermutlich kein Todesdatum. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

Übrigens hat derselbe Benutzer etwas früher den 6., natürlich ebenso ohne Beleg, in den Artikel manövriert difflink, jetzt den 5., mal sehen ob als nächstes der 4. angeboten wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Zitat aus dem ersten Absatz: , died on Thursday in Los Angeles. He was 83. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:41, 6. Sep. 2024 (CEST)

Beleg für "sexta-feira" = Freitag 6.: https://www.voaportugues.com/a/morre-s%C3%A9rgio-mendes-refer%C3%AAncia-mundial-da-bossa-nova-e-samba/7774410.html

Beleg für "quinta-feira" = Donnerstag 5.: https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/morre-aos-83-anos-o-musico-sergio-mendes-icone-da-musica-brasileira/

Vermutlich beides aus der deutschen Wikipedia abgeschrieben :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt für den 5. einen Beleg von Rolling Stones eingefügt, die sich auf eine Bestätigung der Familie berufen. https://www.rollingstone.com/music/music-news/sergio-mendes-brazilian-bossa-nova-legend-dead-obituary-1235096676/ --Mielas (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

OK danke, darum geht es bei der VM: Ein Datum muss immer im Artikel belegt sein, nicht auf der VM oder auf google. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

P.S. Meinetwegen muss keine Sperre sein, vielleicht kann ihm ein Adminkollege das einfach nochmal erläutern, dass Angaben ohne Belege nicht per Editwar in einen Artikel geboxt werden sollten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sie sollten, wer immer Sie auch sein mögen, keine Behauptungen aufstellen, die n i c h t stimmen. Audio DLF dito. Beste Grüße und stets frohes Schaffen wünscht —Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

@ Benutzer:Thomas Schulte im Walde: Zur freundlichen Kenntnisnahme und künftigen Beachtung: Wikipedia:Belege#Wikipedia_kann_nicht_als_Beleg_dienen --Armin (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) startet edit-war, obwohl auf diskussion verwiesen (wie es üblich ist - und ich auch vielfach tun muss).

• der bemängelte Satz ist durch Quelle belegt und kann ggfs. in Ruhe diskutiert werden.

Diff: Operation_Tiberius&diff=248379886&oldid=248379768 Gruß. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 23:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Unbelegte nicht-triviale Inhalte kann jeder entfernen und Seewolf hat zwei Mal begründet entfernt und das ist daher kein Editwar. Dein Job ist es die Diskussion zu suchen und zu belegen – daher kein Editwar. --codc  senf  23:17, 6. Sep. 2024 (CEST) @Wikiprediger: Nun führst du einen Editwar bei laufender VM statt die Diskussion zu suchen. --codc  senf  23:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Für die Akten: Der Artikel macht nun einen Tag Pause damit eine Einigung gefunden werden kann ohne die Versionsgeschichte weiter zu belasten. --codc ^senf 23:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ), auf der Mission flächendeckend in alle möglichen Biographien, insbesondere bei amerikanischen Präsidenten, mit unzureichenden Quellen ihre Mitgliedschaft in Studetenverbindungen in den Artikel zu schreiben und entsprechend zu kategorisieren. Ob diese Tatsache von irgendeiner biographischen Relevanz interessiert ihn nicht auf seinem Feldzug.--Arabsalam (Diskussion) 18:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich arbeite aktuell die bekannten Mitgliederlisten der Fraternities und Soroities ab und kategorisiere entsprechend. Wenn noch nichts im Artikel dazu angegeben ist, belege ich die Kategorie und trage sie ein.

Diese geben ihre bekannten Mitglieder bekannt und es gibt zahlreiche Artikel dazu. Im Fall von James A. Garfield sogar Literatur aus der Library of Congress: https://crowd.loc.gov/campaigns/garfield-correspondence/1852-1869/mss219560020/mss219560020-643/

Jedoch akzeptiert @Arabsalam keinen der Belege und möchte alle Mitgliedschaften entfernt haben. Entsprechend hat er über 10 Punkte mit der Begründung "WP:Belege" rückgänig gemacht, obwohl die Mitgliedschaften anerkannt und öffentlich leicht einsehbar sind.

Ich halte die VM für den falschen Ort das zu diskutieren, da es um die Belege von unzähligen Artikeln geht. --Alrael (Diskussion) 18:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dabei beharrt er darauf, in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel mit irgendwelchen Internetttreffern die Fachliteratur als falssch darzustellen. Ein Nachweis ist unter anderem dieser Vierzeiler aus einer anderen Wikipedia. Ich sehe in diesem aggressiven Vorgehen, mit unwesentlichen Details und unzureichenden Belegen Biographie zuzuspammen, nur damit die Kategorier Korporierter eingetragen werden kann, eine massive Projektstörung. --Arabsalam (Diskussion) 18:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, ignoriere diese Quelle einfach: https://crowd.loc.gov/campaigns/garfield-correspondence/1852-1869/mss219560020/mss219560020-643/ und sämtliche andere Quellen auch. Wieso so festgefahren bezüglich dieses Themas?

Auch die englische Wikipedia stellt die Mitgliedschaft klar dar: https://en.wikipedia.org/wiki/James_A._Garfield --Alrael (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wieso sollte die Mitgliedschaft in solchen Fraternities außerdem irrelevant sein? Insbesondere in den USA ist die Mitgliedschaft in einer Honor Society, einer Fraternity oder anderen akademischen Gemeinschaft noch immer sehr wichtig.

Siehe: https://totalfratmove.com/tfm/a-list-of-every-u-s-president-who-was-in-a-fraternity/, aber auch jeden einzelnen Artikel zu diesen, wo die Mitglieder dargestellt werden, zB: Phi Delta Phi --Alrael (Diskussion) 19:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Allein schon mit totalfratmove (Seitenheader: "We are partnered with DraftKings to bring you this incredible new user offer that ends very soon! Claim this offer using DraftKings: Sign up for DraftKings by clicking here.") ernsthaft als Nachweis zu argumentieren, zeigt, dass du kein Verständnis für WP:Belege und WP:GA hast. --Arabsalam (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wieso beziehst du dich die ganze Zeit auf die reine Liste, die ist nur ein anhaltspunkt und nicht der beleg.

Weitere Quelle aus der New York public library https://archives.nypl.org/mss/764 --Alrael (Diskussion) 19:21, 6. Sep. 2024 (CEST)

Außerdem ist diese "andere Wikipedia" das Wiki seiner Universität. --Alrael (Diskussion) 19:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Andere Wikipedias sind gemäß WP:Belege nicht vorgesehen und Mitgliederlisten von Fraternities sind WP:Original Research. Entscheidend ist die Sekundärliteratur, die du bei Garfield schlankerhand für falsch und irrelevant erklärt hast. Im Übrigen halte ich dein massenhaftes Einfügen der Kategorie Korporierte für eine Projektstörung. In fast keinem der Artikel wird dargestellt, ob das von irgendeiner Relevanz für die Bio war. --Arabsalam (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte deine Massenreverts ohne richtige Begründung für eine Projektstörung. Ich verstehe deine Kritik bzgl original research, aber ich verstehe nicht, wieso du meine Sekundärliteratur einfach ignorierst, obwohl ich sie immer wieder angebe. --Alrael (Diskussion) 19:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meinung: Ich halte wenig davon, Artikel mit einem Partikularinteresse zu editieren. Wir haben sowas immer wieder, wenn jemand nach irgendwelchen Listen in alle möglichen Artikel Mitgliedschaften in Parteien und Verbänden oder Unterzeichner von offenen Briefen einzubauen versucht - oder wie hier eben Mitglieder von Studentenverbindungen. Artikel werden nach der wesentlichen Literatur zum Artikelgegenstand geschrieben und dabei ist aus der Fülle der Informationen auch noch auszuwählen. Logischerweise kann dann nicht jede irgendwo auffindbare Information Unterschlupf finden, selbst wenn sie in der Sache unbestritten sein sollte. Wenn etwa die Mitgliedschaft von A in B nur in Quellen zu B erwähnt wird, dann gehört sie auch nur in den Artikel B, siehe Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Besonders in ausgezeichneten Artikeln, die streng nach der wesentlichen Literatur geschrieben sind, verschlechtert sich die Beleglage deutlich, wenn man Randinformationen einkippt, die aus Quellen zu ganz anderen Themen stammen oder uneingeordnete Primärquellen sind wie etwa ein Brief. --Magiers (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das trifft nur auf diesen Artikel nicht zu. Aktuell steht dort, dass der US-Präsident den Fraternities ablehnend gegenüber steht; d.h. diese Position ist relevant genug für den Artikel. Das stimmt nur leider nicht der Quellenlage zusammen. --Alrael (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dir ist die Quellenlage zu Garfield schlichtweg nicht bekannt und sie interessiert dich auch kein Stück. Du hast keine der im Artikel genutzten Monografien gelesen. Bitte beschäftige dich mit WP:Belege und WP:GA bevor du weiter solchen Unsinn verbreitest. --Arabsalam (Diskussion) 19:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wie schon in der Artikeldisk geschrieben: Wirfst du der Library of Congress, der New York Public Library und der Universität wirklich die Verbreitung von Fake News vor? Ich glaube, dass du dir nochmal deine Quellen genauer ansehen solltest. --Alrael (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe niemanden Fake-News vorgeworfen, lese endlich sinnentnehmend, was ich dir geschrieben und verlinkt habe. Nichts von dem, was du aufführst ist Sekundärliteratur im Sinne von WP:Belege. Maßgeblich in einen enzykopädischen Artikel zu James A. Garfield sind Monografien, Aufsätze in Sammelbänden oder Überblickswerke und nicht die Internettreffer, die ich bei einer Stichwortsuche "Garfield" und "Fraternities" erhalte. Vielleicht war er auch Mitglied im Geschichtsverein Mentor und eine Mitgliederliste beweist das. Ohne Erwähnung in der Sekundräliteratur ist das aber ohne Bedeutung für den Artikel. EoD. --Arabsalam (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich bitte administrativ auch diese völlig unsachliche und verzerrte Falldarstellung auf 3M zu würdigen. Eigentlich wollte ich heute Artikelarbeit für den Schreibwettbewerb betreiben, aber mich von einem Massen-Kategorisierer und MoM über Fachliteratur bei amerikanischen Präsidenten belehren zu lassen, muss ich mir nicht weiter antun. --Arabsalam (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

Du bestreitest in einer mir unverständlichen Weise einen Fakt, obwohl alle Quellen, bis auf deine etwas anderes sagen. Gerne kannst du mir einen Abzug deiner Quelle per Mail zukommen lassen. --Alrael (Diskussion) 20:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich schütze den Artikel James A. Garfield großzügig einen Monat. Dann kann man das Thema während des SW erst einmal ruhen lassen. Sieht ein Kollege Anlass für weitere Maßnahmen? --Magiers (Diskussion) 21:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es scheint sich in diesem Artikel erstmal beruhigt zu haben. Damit schließe ich hier. --Magiers (Diskussion) 05:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

2A00:20:6004:C80:FCE5:640E:DF7:8901 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Noch immer ohne Belege bei seinen Super-Centenniels unterwegs. --CC (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2024 (CEST)

Von wem Sperrumgehung? -- Toni 20:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wir hatten im April ein paar Löschdiskussionen zu Altersrekordler-Artikeln, an denen die IP beteiligt war, aber mir ist jetzt auch keine Sperre in diesem Zusammenhang erinnerlich. —MBq ^Disk 12:30, 7. Sep. 2024 (CEST)

keine Massnahme —MBq Disk  12:30, 7. Sep. 2024 (CEST)