Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/22

Radschläger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verhindert die logische Kategorisierung österreichischer Aussichtstürme durch Editwar. Auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite sagt er nur, er hätte sich da was dabei gedacht, demzufolge liege ich falsch. Der Punkt liegt darin, dass die österreichischen Aussichtstürme alleine (mit einem Turm in Schweden) in der Kategorie Aussichtsturm in Europa stehen, alle anderen Länder Europas dies aber geordnet in Unterkategorien haben. Jegliche Ansprache erscheint sinnlos! Ebenso verhindert er die Einordnung des schwedischen Turms in die entsprechende Kategorie, obwohl diese, wie für viele andere Länder auch, vorhanden ist. --Hubertl (Diskussion) 00:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

Staatenkategorien haben nichts unterhalb von Kontinentkategorien zu suchen, das sie zu fehleinordnungen führen.

was es nun mit diesem schwedischen Turm auf sich hat, verstehe ich nicht. -- Radschläger sprich mit mir 00:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es wird bitte Zeit, dass hier jemand eingreift, Radschläger macht kommentarlos weiter. Ich hab keine Lust, morgen hunderte Kategorien zurückzusetzen, nur weil er meint, alle Türme Europas in eine einzige Kategorie ohne Differenzierung zu setzen. Damit überhaupt keiner mehr weiß, zu welchem Land ein Turm gehört.--Hubertl (Diskussion) 00:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

faszinierend, der Benutzer hubertl entfernt wahllos eine richtige Kategorisierung spielt sich hier aber als katexexperte auf. Auf genau solche Benutzer habe ich bspw. keine Lust. -- Radschläger sprich mit mir 00:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du hast einen Turm aus Schweden die Kategorie: aussichtsturm in Schweden gelöscht. Oder was ist das hier? [1]. Auch Kategorien sind Bereiche, die nicht der Entscheidung Einzelner unerworfen sind. --Hubertl (Diskussion) 00:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

offensichtlich was anderes, denn dort habe ich nichts dergleichen gemacht... -- Radschläger sprich mit mir 00:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

ach ja, inzwischen ist es hier eher eine selbstmeldung. -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Difflink? War das ein Geist? Nach deiner Logik dürften alle denkmalgeschützten Objekte in Österreich nicht in einer Kategorie:Heritage monuments in Austria sondern nur in einer Kategorie:Heritage monuments in Europe stehen. Viel Spaß, hier geht es dann um mehrere hunderttausend Objekte. Und das alles in einer Kategorie. --Hubertl (Diskussion) 00:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

schau dir deinen diffilink mal selber an.

hier geht es nicht um denkmalgeschützt Objekte. Außerdem möchte niemand die staatenkategorien auflösen. Meine Güte, hör bitte auf nun wahllos Kategorien zu entfernen. Die Zuordnung der staatenkategorien zu Kontinentkategorien erzeugt Fehler, und sollte daher nicht vorgenommen werden. -- Radschläger sprich mit mir 00:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Artikel für 1 Woche gesperrt (wegen Editwar) und zurück auf Version VOR dem Editwar gesetzt. Bitte Einigung auf Disk.seite suchen und fnden. --tsor (Diskussion) 00:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Und welcher Artikel wurde gesperrt? Es ging nicht um EINEN Artikel sondern um Hunderte, die Radschläger hier ändert! Ernste Ansprache ist gefragt! --Hubertl (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sturznock (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )wie ich nach erstem Edit bereits befürchtete, reiner Literaturspam --in dubio Zweifel? 00:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Angesprochen, lasse noch etwas offen, um zu sehen, ob er jetzt aufhört. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

190.24.228.30 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Die kolumbianische IP verwechselt Wikipedia mit einem Forum, Blog etc. Persönliche Betrachtungen und Sichtweisen im Artikel Sextourismus. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 02:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Einer ist noch übrig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ich glaub das waren alle. Ansonsten bitte mal den Zeitstempel nennen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das war zum Zeitpunkt der Meldung noch der Pümpel, aber den habt ihr ja inzwischen auch. Danke! Dass dem Typen das nicht mal langweilig wird ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Leonardus I (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vergleiche [2] mit Datu Dong [3]. --Fa.y. (Diskussion) 04:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch hier und hier. --a.y. (Diskussion) 04:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ist er vermutlich, aber "... nicht in altes Verhalten zurückgefallen ...", sein Beitrag ist sachlich und POV-frei 178.190.142.2 04:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Unter Pinochet wurde nun mal in Chile eines der strengsten Abtreibungssgesetze eingeführt. Ist ja nicht schädlich, sowas zu benennen, auch wenn es einem nicht passt. --49.145.27.138 06:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch hier. --a.y. (Diskussion) 06:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

49.145.27.138 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) [4] Bitte der IP den Ausgang zeigen. --Stobaios ^{? !} 06:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

siehe eines weiter oben und hier.--a.y. (Diskussion) 06:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ansprache blieb erfolglos. -- CC 07:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

46.182.143.32 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Was auch immer der User da macht (ist das chinesisch?), er zerstört damit Artikel und Anzeigen. Ansprache blieb erfolglos. -- CC 06:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Augusto Pinochet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Fortgesetzter Vandalismus durch Sperrumgeher unter IP. Davon ist mehr zu erwarten. Bitte halbieren. -- CC 06:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Franquismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Das selbe Problem. -- CC 07:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

194.208.183.30 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chemische Energie Alraunenstern۞ 08:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

80.75.117.26 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus aus der Schweiz. -- Filterkaffee 08:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

87.182.154.49 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Und in Nordhorn ist die Schule aus/hat noch nicht angefangen... -- Filterkaffee 08:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

91.97.124.54 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink im Artikel Buchmesse. -- Filterkaffee 08:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Editwar gegen diese und diese Begründung, die er ignoriert. (Ein "Pastoraltheologe" ist ein "Theologe" und "Pastoraltheologe" steht schon in der Einleitung.) --Kopilot (Diskussion) 07:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

In der Einleitung steht fälschlicherweise "war PT". Präteritum ist nicht Gegenwart, er IST nach wie vor auch Theologe und nict nur im Pastoralbereich. Von EW kann nach einmaligem Rücksetzen keine Rede sein. BNS Meldung, nachdem Kopilot sich schon ad personam auf der Disk aufbläht. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 07:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Und das könnt ihr nicht auf der Diskussionsseite klären, ohne das ich jetzt den Artikel sperre? --Itti 07:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Serten auf den redundaten Passus und Theologie angesprochen. Den PT bitte auf der Disk. des Artikels klären. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gut, da er jetzt wieder raus ist, hoffentlich erledigt. --Itti 07:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Schlecht daß das wieder draußen ist. Die Ansprache habe ich mitbekommen, WiWastimme ist eingetragen. Alles weitere bei Schlesinger. Derart Gefälligkeitsentscheidungen sind schlicht zum Kotzen. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 07:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die Gefälligkeitsentscheidung.

Eine Geistlicher ist stets ein Theologe. Ein Pleonasmus ist in einer Enzyklopädie unangebracht, daher habe ich und Theologie entfernt; nebenbei ist diese Formulierung auch noch grammatisch falsch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du Dich gegen Deine Entscheidung verwahrst, wieso fällst du sie denn? Ein Geistlicher mag auch ein Theologe sein, das ist aber nciht selbsterklärend. Tebartz ist ein hochgradig renommierter Fachtheologe. Ich speie deswegen, weil man Kopilot bei Kemper durchgehen läßt, einen unbekannten Schreiberling zum "Soziologen" hochzustilisieren während bei Tebartz der fachwissenschaftliche Aspekt in Einleitung und Artikel selbst rausgeeditwart werden darf. Mit der vergangenheitsform bei Pastoraltheologe wird ein völlig falscher Eindruck erweckt. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 08:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich verwahre mich gegen den Teil Gefälligkeits.

Der Pastoraltheologe steht seit 07:52 im Präsenz drin. :-)

Für mich hier EOD – weiteres nur noch auf der Artikeldisk. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hmm. Hätte es dafür eine VM meldung gebraucht? Sicher nein. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 08:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutig ja, da dir die Begründung "PT" erst hier einfiel und du selber nicht zur der entsprechenden Änderung in der Lage warst. Kopilot (Diskussion) 09:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mathmensch (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Der Benutzer befindet sich auf einem Kreuzzug. Wir hatten bereits vorgestern die Diskussion hier, dort auch mit diversen Difflinks. Er mag irgendwie nicht einsehen, dass die BNS-Variante ungeeignet ist, sein Anliegen voranzubringen. Nach Löschen der Unterseite wird der Pranger nun auf seiner Benutzerseite verlinkt, Ansprache zwecklos, siehe Versionsgeschichte der Benutzerseite. Könnte ihn bitte mal jemand bisher Unbeteiligtes auf die einschlägigen Formen der Zusammenarbeit hinweisen (und den Link wieder entfernen), Thx, --He3nry Disk. 09:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Warum wurde mir dann nicht gestattet, mein Anliegen bei den VMs einzustellen? Der Eintrag wurde mehrfach ohne Begründung gelöscht [5] [6], eigentlich wärst Du es, der die VM verdienen würde. Das Ausweichen auf die Benutzerseite fand nur statt, damit ich nicht überall dasselbe schreiben muss (da ich leider an verschiedenen Stellen in Diskussionen involviert war). --Mathmensch (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo He3nry, könntest du bitte genauer sagen, um welche Artikel es geht? Jón ^... 09:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich dachte die Links der letzten VM reichen: LD, LP, Weitere Nachdiskussion LP, 3M, Checkuser und seine Disk. Das sollte für BNS reichen, --He3nry Disk. 09:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Wenn ich es richtig sehe (ohne die ganze Vorgeschichte zu kennen), soll bewertet werden, ob ein Link auf http://mathmensch-dewiki.de.tl/ zulässig ist. Hm, ich bin nicht sicher, ob man das mit Hinweis auf WP:BNR verweigern kann. Jón ^... 09:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: ich würde gerne, dass seine Benutzerseite von dem Link auf den Pranger befreit wird, da es sich dabei um eine direkte Umgehung der angeführten Vorentscheidungen handelt. Meine diesbezügliche Entscheidung wird ignoriert und die Eskalation würde ich nun ungern ohne ein weiteres Paar Augen durchführen, --He3nry Disk. 09:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Oh, das ist eine sehr lange Vorgeschichte. Um wegen BNS zu sperren/tätig zu werden, hab ich leider gerade nicht die Zeit, mich da umfassend einzulesen. Bitte mal einen Zweitadmin als Joker. Jón ^... 09:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aber danke für deine vielen Links hier, ich denke das ist jetzt erhellend genug. Jón ^... 09:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mir wäre AGF am liebsten und ich würde annehmen, dass er nicht "stören" will, sondern nur nicht einsehen will, dass es zwei Sichten auf Dinge gibt. Um aber eine BNS-Sperre damit eben bewusst nicht anzugehen, fände ich es angemessen, diesen AGF auch ggü. den anderen Beteiligten durchzusetzen und den Link (der in anderem Kontext ggf. auch bleiben würde) in diesem Falle und mit der Vorgeschichte zu entfernen, --He3nry Disk. 10:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es wurde mir bisher nicht ein einziger Grund genannt, weshalb meine Benutzerunterseite überhaupt gelöscht wurde. Auf der Löschdiskussion sprach sich ein guter Teil der Disputanden gegen eine Löschung aus. Und wenn meine Benutzerseite gegen Richtlinien verstößt, so kann man mir doch sicherlich sagen, welche Richtlinien. --Mathmensch (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eine Information sei bitte erlaubt: Hier liegt keine Aktion im Sinne von WP:BNS vor! Er agiert nicht gegen das, was er eigentlich will! Bitte die Regelwerke gründlicher studieren. Abgesehen davon ist die Aktion von Mathmensch daneben und sollte sanktioniert werden. 141.90.2.107 10:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Inwiefern ist die Aktion daneben? Warum hörte ich bis jetzt nicht eine Begründung? --Mathmensch (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Du, nachdem Du die VM unbegründet gelöscht hast ([7]), wenig genug involviert bist, um diese VM zu entscheiden. Ich werde den Link natürlich wiederherstellen, denn wie meine Benutzerseite aussieht, darf ich selbst entscheiden. --Mathmensch (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ferner hat die Seite einfach keinen Prangercharakter! (was auch immer das bedeuten soll). --Mathmensch (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

217.245.113.210 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Spammt unverständlichen Unsinn in Artikel. --Franz Titzel (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandalismus in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung nach Kontinent durch wiederholtes Einfügen immer desselben Abschnitts mit unzutreffenden Aussagen zu den Vorschlägen. [8] und zahllose nachfolgende. --MBxd1 (Diskussion) 00:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Habe in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung nach Kontinent erstmal den EW für 2 Stunden gestoppt. Wohl nicht erledigt, aber ich mache nun Feierabend. Wünsche allerseite eine gute Nacht. --tsor (Diskussion) 01:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Meinungsbilder sollen für alle Beteiligten die Möglichkeit geben ihren Standpunkt zu schildern, ja. Aber wenn schon die problembeschreibung vor Unwahrheiten nur so strotzt und sich ein Benutzer als alles abzudickender aufspielt, macht ein Meinungsbild wenig Sinn. Bitte Mbxd1 auf die Gepflogenheiten bei Meinungsbildern hinweisen. -- Radschläger sprich mit mir 05:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Editwar nicht mehr akut, daher hier erledigt; jedoch mit dem Hinweis, das beim nächsten Mal Benutzersperren folgen könnten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

178.11.76.42 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Ob eine nachträgliche Sperrung der IP sinnvoll ist, sei dahingestellt, bitte jedenfalls versionslöschen: [9] --Pandarine (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das läuft unter grobe Beleidigung und rechtfertigt die Versionslöschung. Eine Sperre der IP ist aber nicht mehr sinnvoll. -- Cymothoa 11:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

84.128.152.192 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

22. Okt. 2013, 11:26:34 DerHexer (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.128.152.192 (Diskussion)" für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 11:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

93.189.158.230 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Deop (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandale. --Mautpreller (Diskussion) 12:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) droht in üblicher manier mit Editwar weil ihm zwei Seitenangaben fehlen udn das Bistum Münster keine valide Quelle ist. −Disk sowie betroffene Erweiterung des Artikels. Der 3M von Brodkey kann ich nur zustimmen. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 09:49, 22. Okt. 2013 (CEST)--Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 09:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

Pampige Bemerkungen nach dem Motto alles Schlamperei kommen noch hinzu. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 10:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die klassische Vorgehensweise - erst löschen, dann selbst wieder in eigener Manier einfügen, das ganze gegen den Konsens auf der Disk - habe ich zurückgesetzt. [10]. Kopilot hofft dabei natürlich auf administrative Schützenhilfe - bin mal gespannt, ob ihm mal wieder einer auf Zuruf beispringt beziehungsweise er sich mal wieder alles möglich leisten kann, ohne einen vor den latz zu bekommen. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 10:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe 1. Mängel benannt, 2. auch noch selber behoben, obwohl das eigentlich nicht meine Hausaufgabe war. Also nichts gelöscht, sondern Ergänztes gemäß den Quellen verbessert. Dabei habe ich exakt die Einwände von Serten umgesetzt: Theologie war unterrepräsentiert und verdient eigenen Teil. Alles war nun sauber belegt und formuliert nach den Quellen. Was daran Vandalismus sein soll, verstehe wer will - das möge ein Admin entscheiden. Zu beurteilen ist ferner, ob ein Melder nach der Meldung einfach diesen Diskussionsbeitrag löschen und EW führen darf. Kopilot (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du hast aufgrund von Trivia mit einer Komplettlöschung gedroht und gegen den Diskussionsstand revertiert. Wenn Du pampig wirst, muss das nicht stehenbleiben. Die Einwände hast du über einen längeren zeitraum ignoriert, als ich die Vorhalte praktisch umgesetzt habe, kommst Du mit einer Löschung und dann einer Eigenversion, basierend auf meiner Vorarbeit.Das ganze während der laufenden VM. Das ist eine interessante Form einer Kombination von URV, PA und BNS - da wurden andere schon infinit gesperrt für. Wäre in deinem Fall kein Schaden fürs Projekt. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 10:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Falschbehauptungen:

• "droht in üblicher manier mit Editwar" - unbelegt
• "lässt mittlerweile nicht einmal mehr korrekte formale Ergänzungen, vspw. Datumsangaben zu, die WP:DK entsprechen": siehe dazu [11]
• "Er hat bereits vor Tagen mich mehrfach arrogant revertiert"
• "klassische Vorgehensweise - erst löschen"
• "das ganze gegen den Konsens auf der Disk".

Für die Ergänzung theologischer Leistungen bestand Konsens, ich habe mich sogar ausdrücklich dafür bedankt. Mehr als vorher diskutieren, Mängel sachlich benennen und gemäß WP:Q beheben geht gar nicht als Verbesserungsbeitrag. Kopilot (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Naja, dann wäre ja alles in bester Butter, alles was nicht von Kopilot stamnmt, ist gelogen, oder? Den angeblichen Dank, die grad geäußerten Verleumdungen und den angeblichen Konsens, der wie üblich gegen Kopilot durchgesetzt werden musste, bis er seine Eigenversion draus gestrickt hatte, weise ich mit dem Ausdruck der Verachtung zurück. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 11:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der inhaltliche Konflikt ist dieser Edit im Artikel, richtig? Also eine Kürzung und Umformulierung mit Quellenangabe. Ob das ein guter Edit ist, bewerte ich nicht, aber sowas ist üblich und zulässig, solange kein Editwar folgt. Jetzt zur Frage, ob "Schlampereien", "von Kopilots Gnaden", "Extrawürschtel", "was dir wurscht ist, ist irrelevant", "mit dem Ausdruck der Verachtung" usw. usf. ein unter Wikipedianern üblicher Umgangston ist: ich denke nein, siehe WP:Wikiliebe. Dem Lemma ist dieser Bierhausstil auch nicht angemessen. Falls es nicht ohne Admineingriff geht, könnten wir mal Folgendes probieren: hier ohne Sperrmassnahme schliessen, aber auf der Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst und in den Zusammenfassungszeilen von Artikel und Diskussion bis 30. Oktober jede auf andere Wikipedianer bezogene wertende Äußerung verbieten, auch unterhalb der üblichen KPA-Schwelle. --MBq ^Disk 13:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bin ich sehr dafür. Koenraad 13:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) PA in Form von unbelégten Sockenpuppenunterstellungen gegen den Kollegen Kopilot. Kollege Schesinger wurde von mir - und weiteren Kollegen - auf die Problematik hingewiesen, vgl. auch schon Abschnit "?" auf seiner Disk. Bitte Sorge tragen, dass der Beitrag entfernt bzw. modifiziert wird und klarstellen, dass ein solches Verhalten absolut unerwünscht ist. --JosFritz (Diskussion) 11:00, 22. Okt. 2013 (CEST) Hinweis: Ich halte meinen Vortrag hier für ausreichend substantiiert, um eine zügige administrative Entscheidung zu ermöglichen und bitte darum, dass nicht-sachdienliche Beiträge bis dahin konsequent und zeitnah entfernt werden. Eine weitere Beteiligung am Verfahren wird es meinerseits nicht geben.

Unterhalb der Eingreifschwelle. (bitte im Zusammenhang mit dem Konflikt Serten vs. Kopilot keine weiteren Meldungen durch Dritte) --MBq ^Disk 13:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) WP:KPA. Der Benutzer unterstellt Kopilot Verleumdung. [12]--fiona (Diskussion) 11:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Benutzer unterstellt Benutzer:Fiona Baine eine BNS Aktion und gähnt müde. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 11:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

War wohl auf die Behauptung seitens KP bezogen, es bestünde Konsens für seine Artikeländerung. Das sollten die zwei unter sich ausmachen. Alexpl (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Auch das wäre keine Verleumdung (bedeutet im deutschen Strafrecht, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind), Alexpl. Solche starken Unterstellungen gehören nicht in die Kommunikation der Wikipedia.--fiona (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich öffentlich unterstelle, mein Gegenüber sei unfähig, meinen, vermeintlich konstruierten, Diskussionskonsens zu erkennen, ist das kein vollkommen abwegiges Konzept mehr, Fiona. Alexpl (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Unterhalb der Eingreifschwelle. (bitte im Zusammenhang mit dem Konflikt Serten vs. Kopilot keine weiteren Meldungen durch Dritte) --MBq ^Disk 13:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

80.153.41.43 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in DIN 5008. Hardenacke (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

193.170.222.94 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Behauptung ohne Beleg [13]. Hardenacke (Diskussion) 13:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

DIN 5008 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Es war zwar acht Tage Ruhe im genannten Artikel, aber er scheint für unangemeldete Benutzer ungeeignet zu sein. Ich bitte deshalb um dauerhafte Halbsperrung. Besten Dank im Voraus und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

91.1.52.214 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Pupertiert. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ohhhh Jaaa ! (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) das wird nix --Felix ^frag 13:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

94.217.45.199 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Disk-Vandale auf Tour. --EH (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bobbybrine (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Das wird wohl nichts mehr. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:COBUS ConCept GmbH/common.css (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Werbung und ich kann keinen SLA stellen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht, ist ja mal was neues. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

95.90.16.19 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert. -- Filterkaffee 15:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

84.75.198.106 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert regelmäßig in diversen Lemmata, u.a. Huldrych Zwingli , wurde dafür auch schon einmal 6 Stunden gesperrt. -- Filterkaffee 15:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

31.16.42.53 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresisenter Plazierer unerwünschter Weblinks --Holmium (d) 15:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

91.67.112.85 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) gibt auf Diskussionsseiten seine Vorlieben bekannt --Holmium (d) 16:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dämonen-Kind (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandalismus in Dead_Silence_(2007) codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wi2390 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) die nächste Sperrumgehung -- Si! SW amP (ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 15:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

All Apatcha (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Beleidigt hier jemanden namens "Kortie" aufs Übelste. Beim Adressaten handelt es sich wohl um den Teilnehmer eines Textbattlecontests. Der Benutzer hat die betreffende Seite selbst wieder geleert, die Beleidigung ist aber natürlich noch in der Versionsgeschichte enthalten. Ich bitte mindestens um deutliche administrative Ansprache. Danke. Havelbaude (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die beleidigende Seite gelöscht und spreche den Benutzer mal an. --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das ist alles gar kein Problem, ich kann das erklären. Hatte das aber nach wenigen Minuten sowieso wieder gelöscht gehabt, deswegen wunder ich mich gerade ein wenig?! --All Apatcha (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

BoFeMi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Erster Edit, Benutzername und Benutzerseite sagen, nein: schreien: "Ich besitze keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit!" -- CC 16:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wir sind aber schon einig, dass das keiner der beiden war, sondern irgendein Provokateur, oder? --Mogelzahn (Diskussion) 17:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

Völlig. Zumal diese "Freunde" und "Bekannten" in letzter Zeit zu allen möglichen Gesperrten auftauchen. Freundlicher Gruß, -- CC 17:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

92.73.105.67 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) plakativer Vandalismus, da hatten wir letztens schon eine Seitensperre, jetzt weicht er auf andere Seiten aus --Holmium (d) 17:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Humanismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) [14] Barnos (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) revertiert auch nach Ansprache [15] munter gut belegte Abschnitte, keinerlei Bezug oder beteiligung bei der Disk. [16] --Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 17:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wi2390 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ); Nachfolgeaccount zu Ur4830 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), Sperrumgehung Messina. --jergen ? 17:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Manchmal kommt man sich schon ein wenig übersehen vor... -- Si! SW amP (ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 17:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

War vielleicht der erdrückende Kasten obendrüber oder ein spektakulärer Nachbar, der jetzt archiviert ist... --Xocolatl (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Berihert (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwar in Ruschyn ([17], [18], [19]), will weder Beleg lesen noch Diskussionsseite aufsuchen. --Lawaschgiri (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Habe, im Gegensatz zu Lawaschgiri meine Änderungen im Artikel stets begründet, die dieser unbelegt und unbequellt, und nicht das Ende der Diskussion auf Diskussion:Eirini_d’Eirinis abwartend, ständig wieder in den Artikel einfügt. Nur, solange es verschiedene Meinungen gibt, kann man nicht Fakten schaffen und einfach jemanden einem Ort zuordnen. Was Lawaschgiri hier macht ist Vandalismus, ich halte lediglich den Artikel von unbelegten Märchen sauber. Bitte dazu auch Diskussion:Eirini_d’Eirinis lesen. Mit freundlichen Grüßen --Berihert - Diskussion 18:09, 22. Okt. 2013 (CEST) . PS: Melde hiermit Lawaschgiri wegen Vandalismus.

Lustig und unwahr, denn ich habe jeweils in der Bearbeitungszeile die Quelle angegeben, eine wissenschaftliche Publikation jüngeren Datums aus der der Geburtsort klar hervorgeht. --Lawaschgiri (Diskussion) 18:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich jetzt für drei Tagen gesperrt. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels. Das PDF konnte ich nicht öffnen. --Itti 18:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

84.169.133.133 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Nee ne: [20]. Hardenacke (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Alkim Ypsilon (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Provokativer Benutzername. -- CC 19:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte mal für 'ne Weile auf Halb, anhaltender IP-Vandalismus. --EH (Diskussion) 19:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Berihert (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) beschimpft mich als Lügner ([21]). Ich erheische Satisfaktion. --Lawaschgiri (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es nervt langsam. Das ist heute die zweite Vandalismusmeldung dieses Benutzers an mich. Der Lawaschgiri hat mir unterstellt Quellen entfernt zu haben, die er angeblich in einen Artikel eingefügt hätte. Das war nicht der Fall, lässt sich sogar anhand der Versionsgeschichte des Artikels Ruschyn belegen und ist daher zweifelsohne gelogen. Eine Lüge ist eine Lüge, und wenn man sie zudem belegen kann ist es nun mal eine Tatsache. Von beschimpfen kann daher keine Rede sein, was ich auch ausdrücklich so angegeben habe. Bitte die Diskussionsseite vom Antragsteller, die Diskussion zu Eirini d’Eirinis und Diskussion:Ruschyn lesen und sich ein Urteil bilden. Hochachtungsvoll --Berihert - Diskussion 19:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich schau mir das gerade an. Moment bitte! --Koenraad 20:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Also Berihert, deine Darstellung geht knapp an der Wahrheit vorbei. Die Quelle ist im Versionkommentar genannt und ich denke, man kann verstehen, was gemeint ist. In der Quelle steht auch dasjenige drin, was Lawaschgiri sagte. Seine Darstellung "Quelle entfernt" mag ungeschickt formuliert sein, aber an der Tatsache, dass er eine Quelle genannt hat, lässt sich nicht rütteln, insofern ist "Deine Aussage ist schlicht gelogen." und "mit Lügnern diskutiere ich nicht" für meinen Geschmack ein Verstoß gegen die Wikiquette und gegen WP:KPA und schlichtes Nichtverstehenwollen. Mit dieser Feststellung schließe ich diese VM. --Koenraad 20:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Habe bereits auf der Seite Diskussion:Ruschyn meine Entschuldigung angeboten, wenn ich falsch lag. Ist anscheinend (teils) so. Also: Entschuldigung für den Lügner an Lawaschgiri und danke für die Bemühungen an Koenraad. --Berihert - Diskussion 20:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kgldlflcl (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ausländerrückführungsbeauftragter (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter Benutzername --Emergency doc (Disk)^RM 19:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Asoziologger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter Benutzername --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

SWISS-EXILE (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 20:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

Komisch. Die Ansprache war von 20.30 Uhr und die Meldung hier von 20.28 Uhr. Was nicht heißt, dass man Seiten leeren darf, aber trotzdem... --Xocolatl (Diskussion) 20:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Tatsächlich merkwürdig. Gesehen hatte ich sie aber, bereits bei der vorangegangenen Leerung. Da hatte ich nämlich selbst ein paar Worte schreiben wollen. -- CC 20:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Irgendwie ist hier heute vieles komisch, ich hatte es ja auch schon versucht. Nun ja. --Itti 20:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Geistertag allerorten... --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar. Dabei hatte ich es für einen Dienstag gehalten. -- CC 20:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) revertiert in Inge Hannemann meine Verbesserungen an den dort katastrophal formatierten Einzelnachweisen. Versuch einer Diskussion fand statt, allerdings ohne Konsens. Mittlerweile revertiert er offenbar einfach alles von mir, auch Edits, die mit dem diskutierten Sachverhalt rein gar nichts zu tun haben, z.B. diese Änderung. Sehe gerade, in seinem aktuell letzten Disk.beitrag auch noch KPA-Verstoß. Bitte den Kollegen geeignet ansprechen. Danke. --Rolf Acker (Diskussion) 20:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nachfrage: Es geht um die Formatierung der Einzelnachweise und einen Link? --Koenraad 20:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Yes. Von jemand Artikelfremdem, der da partout seinen Riemen durchziehen möchte. --Richard Zietz 8) 20:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Keine Ahnung, ob das für die aktuelle VM relevant ist. Grundsätzlich sehe ich bei den Bemühungen des Kollegen die erhebliche Gefahr, dass entsprechende Artikel für Weiterbearbeiter kaum noch bearbeitbar sind, wegen der Komplexität des von ihm favorisierten Bausteins. Der Rest des Hintergrunds ist in der von ihm verlinkten Diskussion nachzulesen. --Richard Zietz 8) 20:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du magst diese Art der Linkformatierung nicht. Korrekt? Koenraad 20:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

(BK und wegen direkter Frage zwischenquetsch) bin der Meinung, dass sich in Bezug auf die Linkformatierung die letzten Jahre Konventionen ergeben haben, mit denen die Mehrzahl der Artikelautoren gut klarkommt; siehe das Gros bspw. bei den Kandidaten für den Schreibwettbewerb. Dass die vom User favorisierte Vorlage mittlerweile verstärkt ebenfalls zur Anwendung kommt, habe ich durchaus mitbekommen. Persönlich finde ich sie unvorteilhaft und das Editieren erschwerend, wegen der komplexen Struktur und dem fast doppelt so hohen Volumen verglichen mit konventionellen Formatierungen. Dogma mach ich nicht daraus. Bei Artikeln, wo ich allerdings beteiligt bin, wehre ich mich dagegen, dass Artikelfremde Normen, die sie persönlich für das einzig Gelbe vom Ei halten, durchzudrücken versuchen. = der Konflikt, um den es hier geht. --Richard Zietz 8) 20:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe deine Beiträge zu dem fraglichen Artikel mal durchgeklickt. Es sind fünf an der Zahl. Du hast Leerzeilen gelöscht, Gegenwart duch Präteritum bei drei Verben geändert. Eine Formatierung geändert und zweimal revertiert. Für mich ist momentan nicht erkennbar, dass du kein "artikelfremder" bist. Persönlich mag ich diese Formatierung nicht und würde es dem Hauptautor überlassen. Aber Hauptautor bist du nicht. Damit finde ich deinen Revert regelwidrig. Eine weitere Adminmeinung bitte --Koenraad 20:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mal so als Anmerkung (falls eine weitere Admin-Meinung erwünscht ist): Diese Formatierungsbausteine finde ich auch grauenvoll, weil sie den Quelltext noch unleserlicher machen, als er bei Angabe von Fußnoten eh schon ist. Aber ist das ein Grund einen anderen Benutzer mit: „Nimm einfach deinen Namen wörtlich und mach dich mit deinen unerbetenen Normen vom Acker." anzuherrschen? Und die komische Vorlage:Internetquelle hat der Benutzer auch nicht erfunden oder sich aus den Fingern gesaugt – die gibts halt; und wenns was gibt, dann wirds auch angewendet (oder wie in diesem Fall: anzuwenden versucht ...). --Henriette (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Info, Henriette, seit 10 minuten renne ich sitzend und lauthals schweigend vor dieser Vorlagenseite davon und habe meinen Schreibtisch dergestalt ca 20 mal umrundet. Ich frag mich halt auch immer, wie schwierig kann man es Menschen nur machen, in wikipedia mitzuarbeiten. Meine Meinung hier ist aber weder maßgeblich, noch unterstützt sie den Fortschritt und macht auch Menschen nicht glücklicher. Aber man soll ja auch schon mal vor lauter Glück geweint haben. --Hubertl (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Da jetzt auch noch Editwar einzusetzen droht, Artikel 2h geschützt. Ich gehe davon aus, dass die Anwesenden das bis dahin klären. --Howwi (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

In diesem ganz frühen Edit des Melders wird nichts anderes getan, als mit dieser Internetquellen-Vorlage eine andere Form von Referenzen zu ersetzen. Solche Edits finde auch ich autorenfeindlich, außerdem sollen solche puren Formaledits vermieden werden, wenn sie nicht mit inhaltlichen Verbesserungen einhergehen. Von daher verstehe ich jeden Autor, der sich gegen solche Zwangsbeglückungen wehrt – und wenn das fortgesetzt wird, gebrauchen auch andere als Zietz schon mal etwas weniger freundliches Gesäusel. Dazu muss man auch nicht unbedingt „Hauptautor" sein, Koenraad. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

(quetsch) Hier von purem Formaledit zu reden, trifft die Sache genau NICHT. Wie unschwer zu erkennen ist, wird nicht nur die Form vereinheitlicht, sondern insbesondere zahlreiche bibliografische Angaben (Autor, etc.) zu den Quellen ergänzt. --Rolf Acker (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

NB: Dank Howwi keine weitere WAR-Gefahr. Damit kann dies wohl geerlt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

Alle anderen Diskussionen an der Stelle = geschenkt. Allerdings, lieber Konraad: Ich habe in der Löschprüfung den Löwenanteil an Überzeugungsarbeit geleistet, dass dieser werte Artikel überhaupt in de:WP steht und de:WP sich nicht aufs Neue wieder vor aller Welt blamiert. ;-) --Richard Zietz 8) 20:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Quellenangaben sind m.E. in einem enzyklopädisch unwürdigen Zustand, wie Kraut und Rüben. Meine Motivation war schlicht, zahlreiche fehlende bibliografische Angaben zu ergänzen und zu korrigieren und damit den Artikel zu verbessern. Und nebenbei den Abschnitt "Einzelnachweise" in eine (von mehreren möglichen) einheitliche Form zu bringen. Für letzteres benutze ich gerne Vorlagen wie Vorlage:Internetquelle, was dem Kollegen aber anscheinend überhaupt nicht passt.

Mir ist allerdings nicht klar, wie eine Klärung hier herbeigeführt werden kann. Der Diskussionsstil des Kollegen lässt für mich keinerlei Konsensbereitschaft erkennen... --Rolf Acker (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Inhaltlich falsch. Die Quellenangaben waren in einem so guten Zustand, wie man es angesichts der Heterogenität der verwendeten Quellen erwarten kann. Eine suboptimal (genauer: nicht) formatierte Quelle hatte ich gestern nachformatiert. – Zum Punkt: Einen „Krieg" werde ich wegen diesem Popelkram sicher nicht vom Zaun brechen; das hier ist (hoch gegriffen) Stärke 3. Allerdings denke ich, dass der Hannemann-Artikel aufgrund der thematischen Entwicklung eh im Fluss ist. Sofern ich inhaltlich nochmal substanzieller rangehe, gebe ich dieser anwenderfeindlichen Syntax null Zukunftschance. --Richard Zietz 8) 21:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe hier einen Lösungsvorschlag gemacht. Dehalb nun bitte die erle beachten. --tsor (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ts85 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ts85 startet Edit War gegen von Duden empfohlene Schreibung des Wortes "aufwendig" http://www.duden.de/rechtschreibung/aufwendig . http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opel&diff=next&oldid=123608159 und folgend. Nutzer verwendet zur Rechtfertigung zusätzlich diskriminierende Ausdrucksweise "kein Türk-Deutsch bitte" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opel&diff=next&oldid=123652522 . Verändert anschließend Inhalt des Artikels, nur um Duden-Schreibung zu verhindern. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opel&diff=next&oldid=123666641 --84.128.226.141 20:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

angesprochen. damit erl. IW 20:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

@IW: "angesprochen" wurde lediglich die Richtigkeit des Inhalts, nicht das Fehlverhalten des Nutzers. Von "Edits zur Korrektur der einen Schreibweise in die andere sollte daher abgesehen werden. Ich möchte dich bitten, keine weiteren Korrekturen rein dieser Natur vorzunehmen..." http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ts85 . Ts85 soll also nicht den Edit War unterlassen, sondern keine Schreibweisen mehr verändern?

Darum geht es bei einer Meldung wegen Edit War gerade nicht! M.E. deshalb "Erledigung" auf diese Art unzureichend und verfehlt. Dann nenne ich Euch alle jetzt auch einfach mal durch Ignorieren unterstützende "Türk-Deutsch"-Schreiber-Edit-War-Erlediger. Ist ja nicht Wert der "Ansprache". :-/ (nicht signierter Beitrag von 84.128.226.141 (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2013 (CEST))

Was so 'ne VM alles auslöst:

Hallo Ts85, Wikipedia:Rechtschreibung erlaubt ausdrücklich auch voneinander abweichende Alternativschreibweisen, wie aufwendig bzw. aufwändig. Von Edits zur Korrektur der einen Schreibweise in die andere sollte daher abgesehen werden. Ich möchte dich bitten, keine weiteren Korrekturen rein dieser Natur vorzunehmen und schließe die VM mit dieser Nachricht. Gruß, IW 20:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

(BK) psst... „aufwendig" kommt eben nicht von „Aufwand" sondern von „aufwenden" bzw. „Aufwendung". Genau deswegen wird die Neuschreibung ja auch so kritisiert, und deswegen distanziert sich auch der Duden ein stückweit davon. Der Wahrig nennt es als orthographische Variante. Gruß —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

Streitet jetzt aber bitte nicht darüber, ob der Wortstamm tatsächlich „wend" oder vielleicht doch „wand" ist oder sein könnte. Entscheidend scheint mir, dass der Duden „aufwenden" mit e empfiehlt und wir uns als Wikipedia-Autoren an diese Empfehlung halten sollten. Die Vandalismusmeldung der IP halte ich übrigens für unnötig, da die Frage zwischen Thilo und mir im Artikel Opel geklärt zu sein schien. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wollte nicht streiten und würde auch jede Schreibweise hinnehmen, da beide je irgendeine Berechtigung haben; ich wollte nur die noch nicht genannten Sach-Argumente ergänzen. Gruß —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

1) Inhaltlich ist zur Frage "von Duden empfohlene Schreibung" des Wortes gar nichts geklärt. Der Artikel wurde letztlich lediglich geändert, um das betreffende Wort zu umgehen.

2) Das Edit-War-Verhalten, um das es hier geht, wird überhaupt nicht angesprochen. Was soll das? (nicht signierter Beitrag von 84.128.226.141 (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2013 CEST)

@IP: Dies ist nicht der richtige Ort, um die VM-Entscheidung anzufechten; Du kannst Dich an den entscheidenden Admin wenden. Gruß —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

@ˈjøː ˌmaˑ Es geht nicht um das Anfechten, sondern das Hinterfragen. Sinn und Zweck einer Edit-War-VM sind klar definiert. Edit-Wars sind unangemessenes Fehlverhalten bei der Editierung, die Abarbeitung inhaltlicher Fragen der Änderungen hat damit nichts zu tun. In Fall zeigt das Ignorieren des Dudens lediglich, wie "sinnfrei" inhaltlich gehandelt wird. Die Ansprache müsste deshalb lauten: "Unterlasse Edit-War-Änderung", nicht "Unterlasse, voneinander abweichende Alternativschreibweisen zu verändern". Gruß

Werter Anonymus, der Edit-War ist doch längst vorbei. Wollen wir denn unbedingt auch noch Dinge „ahnden" lassen, die vorbei und geklärt sind? Thilo versuchte gestern mich zu „belehren", nahm es hin, dass ich ihm nicht folgte, und änderte den Satz, um das strittige Wort zu vermeiden. Herausgekommen ist dabei eine klarere, wenn auch vielleicht hinsichtlich der Hinterachse des Autos nicht ganz korrekte Formulierung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

"Dinge ..., die vorbei und geklärt sind": Siehe oben 1)

"„ahnden" lassen": Siehe oben 2)

Es ist inhaltlich schnuppe, wer hier wen belehren, verbessern etc. will. Das kann jeden tun oder lassen. Ein ego-getriebener ("ich hatte 1-2 in Deutsch in der Schule") Edit-War mit 9 edits ist hingegen unnötig, anti-WP, Serverplatz-Verschwendung und nicht schnuppe. Wer sich an Regeln der WP nicht halten will, kann die Regeln versuchen zu ändern oder sein eigenes Wiki-Projekt gründen. Ihr könnt Euren "Kuschelkurs" weiterfahren, wenn man sich um Probleme drückt und, aus welchen Gründen auch immer, sie nicht "anspricht", sind sie deshalb aber lange noch nicht verschwunden. Und wenn ich bei Ausdrücken von jemandem, der den Duden und damit Grundregeln auch der WP ignoriert, diskriminierende und (Achtung: Redundanz) ungebildete Sprüche wie "aufwendig""kein Türk-Deutsch bitte" lese, würde ich ihm "Face to Face" sagen "Alter, halt die Schnauze, die bist dumm wie Brot". Ich tue es in der WP aber nicht, weil es den WP-Regeln widerspricht. Anderen ist das aber egal. Dreistigkeit siegt demnach also auch bei der WP, weil keiner sie "ansprechen" will. Und das ist noch nicht mal im jagdlichen Sinne gemeint. Gute Nacht. http://www.youtube.com/watch?v=7r5M2gZoc_0

80.135.154.155 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kerpen-Dickbusch Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nisita (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verschiedener Vandalismus, von C&P-URV bis zu Editwar um die Zerstürung eines Redirects, im Bereich "Manning". -- CC 22:40, 22. Okt. 2013 (CEST) lol.

79.253.52.30 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Krawallsocke --5.158.132.150 22:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Häuslebauer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Der gemeldete Benutzer denunziert mich auf dem Portal:Rechtsextremismus [22] und betreibt mit seiner nicht haltbaren und beleidigenden Aussage „der umstrittene Benutzer Miltrak" Rufschädigung vom feinsten.--Miltrak (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

"Umstritten" ist doch nett. ;) Wenn ich mir anschaue, was ich mir so anhören muss... Ich habe den umstrittenen Edit geändert (GoA), ich denke, das ist in Euer beider Sinne. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Jedenfalls nicht von mir, JosFritz. "Umstritten" ist nicht nett, sondern ad personam und im Kontext Rufmord.--Miltrak (Diskussion) 22:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Das ist auch "in dem Kontext" kein Rufmord. Man kann Deine beiden letzten Bearbeitungen in Felix Menzel durchaus kritisch sehen, Deine Quellen sind problematisch. Der Artikel gehört zu den vom Portal betreuten Lemmata. Und "umstritten" ist kein PA. Wer ist das nicht? Im Übrigen steht da jetzt "Kollege" statt "umstrittener Benutzer". Bitte erledigen, bevor hier ein Auflauf entsteht, danke! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, als „umstritten" gelten user, denen häufig von anderen usern widersprochen wird. das ist kein pa. auch die deutsche kanzlerin ist nicht unumstritten. siehst du es als makel an, wenn deine bearbeitungen umstritten sind? wünschst du dir einhellige zustimmung? umstrittenheit ist ein merkmal für meinungspluralität. grüße --a.y. (Diskussion) 22:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relativierungen. Der Benutzer Häuslebauer sprach von einem "umstrittenen Benutzer" auf dem "Naziportal"! Denunziation vom feinsten, ungeheuerlich sowas. Hier gehts also NICHT darum, ob irgendein aktueller Beitrag, den mir keiner nennt, kritisiert wird oder gar umstritten ist. Ich hab über 130 neue und um Seriosität bemühte Artikel angelegt, was will mir also der Benutzer Häuslebauer sagen?--Miltrak (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bevor noch mehr ergänzt wird: kein ahndenswürdiger PA. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

79.253.59.121 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks --5.158.132.150 23:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dei mao (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) alle fünf Änderungen heute --Ingo1968 (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Tuxyso (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) PA hier: "Ich denke du merkst nichts mehr." Tuxyso kann und darf denken so viel wie er möchte, aber einiges eben nicht öffentlich, wenn es gegen mich gerichtet ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich zitiere dich: "Oh man, mir dreht sich langsam der Magen um ... zukünftig ist es also egal mit welchem Objektiv ich etwas knipse ?!? Hauptsache ich knipse. Halloooooo merkt ihr (Tuxyso und Martin Kraft) noch was ihr da so niederschreibt? Alles inzwischen nur eine blödsinnige Wortspielerei. Ihr wisst ganz genau um was es hier geht!" Ich denke das als Reaktion auf "Hallooooo merkt ihr noch was ihr da so niederschreibt" mein Satz völlig OK, zumal sich dieser syntaktisch direkt an deinem orientiert. Korrekterweise hätte ich schreiben sollen: "Ich glaube du merkst nicht mehr [was du schreibst]. Mich deswegen hier zu melden, finde ich echt lachhaft. Zumal ich zuvor deinen herablassenen Ton kritisiert habe, bei dem ich auch schon überlegt hatte hier eine Meldung zu machen. --Tuxyso (Diskussion) 23:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich find's ziemlich albern, dass ausgerechnet jemand, der zuvor wiederholt die begründeten Beiträge anderer Nutzer als Blödsinn diskreditierte und auch sonst auf KEB kein Blatt vor den Mund nimmt, hier einen anderen Nutzer wegen einer solchen Lapalie meldet. --Martin K. (Diskussion) 00:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Per Vorredner. Lapalie, als Reaktion auf schon stärkeren Toback. Marcus Cyron Reden 01:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

‎Benutzer:ProloSozz ändert reihenweise Artikel unter Veränderung der Transkription. Siehe Benutzer Diskussion:ProloSozz Bitte klären, ob das so richtig ist. Danke, --MiloDobrev (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die richtige Transkription können wir hier nicht klären. Bitte darlegen, ob eine Regelverletzung vorliegt und inwiefern es von der Namenskonvention abweicht. --Koenraad 04:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

Männerrechtsbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) gleich drei EWs (um 17, 41 und 123 Zeichen) am heutigen Tage, Artikel wurde erst neulich von Itti geschützt (Ein-Tages-Sperre bis 19.10). --Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 21:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ist wohl Ruhe eingekehrt. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hoffe ich auch --Itti 08:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Erle entfernt. Ich wollte auch gerade eine VM wegen Hardenacke schreiben. Sorry, nein, das ist es nicht. Hardenacke betreibt seit gestern Editwar gegen mehrere Benutzer.--fiona (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2013 (CEST) Difflinks: [23] [24] [25] [26] [27]. --fiona (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2013 (CEST)

Und das macht er ganz alleine ... --Hardenacke (Diskussion) 13:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

erl. wiedereingesetzt. Scheint erledigt zu sein.--fiona (Diskussion) 11:14, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wieso nimmst du Erlen rein und raus je nach gusto? --Hardenacke (Diskussion) 13:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Jedenfalls hab ich als Melder sie wieder entfernt, weil es heute munter weiter geht (erneut 17 Zeichen (Neutralitätsbaustein), dazu aktuell um 154). Man mag das als Entfernung in eigener Sache betrachten (auch wenn ich keiner der EWler bin, sondern lediglich Melder), ich halte es jedoch für unnötigen Formalismus, wegen des gleichen Sachverhalts eine erneute VM aufzumachen. --Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 15:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hardenacke, bring dich produktiv, sachlich und mit Sekundärlitartur in die Artikeldiskussion ein, dann hast du solche Bausteinspielereien u.a. nicht nötig. Was du jedoch seit gestern (wieder einmal) bietest, ist nichts als Provokation. Langweilig, überflüssig, kostet unnötig Ressourcen.--fiona (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das kann ich nur zurückgeben. Kopfschüttel ... Wem willst Du eigentlich weismachen, dass die Neutralität des Artikels nicht umstritten ist? --Hardenacke (Diskussion) 18:47, 23. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/22&oldid=226738686"