ich finde eine Kategorie Watchblog sinnvoll weiß aber nicht wie eine neue Kategorie einzurichten ist außerdem steht ja auch hier der Verweis auf diese Seite --Über-Blick (Diskussion) 07:57, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hier bist du aber völlig falsch. Willst du jetzt „Watchblog" oder „Watchblogger" bzw „Betreiber eines Watchblog" als kat? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Über-Blick: Bitte konkretisiere Deinen Vorschlag. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

habe oben klar geschrieben Kategorie:Watchblog --Über-Blick (Diskussion) 14:32, 20. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Über-Blick: ich habe auf die Schnelle nur vier Watch-Blog-Artikel gefunden: Belltower.News, Kobuk.at, Bildblog und Fefes Blog. Meinst Du, dass es in absehbarer Zeit mehr Artikel werden? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:39, 23. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Sebastian Wallroth

es gibt sicherlich noch mehr und die wikipedia ist ja ein wachsendes Projekt außerdem gibt es ganz viele Kategorien wo die angebliche Mindestzahl unterboten wird leider fehlte mir bisher die Zeit (gegen die Widerstand der Verschwörungsideologen)den folgenden Quatsch: NachDenkSeiten, ein politikkritisches Blog von Albrecht Müller aus dem Lemma Watchblog zu entfernen, habe es einmal versucht und hatte dann bisher keine Zeit Verschwörungsglaubige sind anstrengend, hartnäckig und zumeist aufklärungsresistent watchblogs betreiben auch Mimikama, Psiram und Sonnenstaatland (https://www.sonnenstaatland.com/) der Faktenfinder der Tagesschau geleitet von Patrick Gensing und der Störungsmelder sind auch watchblogs außerdem sind das ja nur die deutschsprachigen im Lemma Psiram findet sich dann noch Quackwatch --Über-Blick (Diskussion) 18:48, 23. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Über-Blick: Bitte schreibe einen Text für die Kategorie. Als Beispiel kann die der Text der Kategorie:Weblog dienen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Sebastian Wallroth: Einen Text habe ich nicht, dafür jedoch einen Satz ;-)

Diese Kategorie enthält Artikel zu watchblogs, sowie zu Initativen, Organisationen die watchlogs betreiben.

Dank und liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Vorlage ist vollgesperrt, daher kann ich keinen LA reinsetzen. Jedenfalls: Die Vorlage wurde durch Vorlage:Überschriftensimulation abgelöst und wird nicht mehr produktiv verwendet, restliche Einbindungen sind Archivseiten und vollgesperrt, sodass ich sie nicht ersetzen kann. Vorlage:Überschriftensimulation 3, Vorlage:Überschriftensimulation 4, Vorlage:Überschriftensimulation 5 und Vorlage:Überschriftensimulation 6 wurden bereits entsorgt. 129.206.247.104 15:02, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Und aus welchen Gründen soll in Archivseiten herumgepfuscht werden? Herrgott, mach doch was sinnvolleres als solche Blödsinnsersetzungen. Behalten und sei es aus Prinzip, um Nachahmern die Motivation zu nehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wozu soll die Vorlage behalten werden, wenn sie nicht mehr benutzt wird? -- Chaddy · D 00:14, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Lesen hilft: restliche Einbindungen sind Archivseiten und vollgesperrt Damit wird die Vorlage ja wohl benutzt. An Archivseiten ist grundsätzlich nicht herumzupfuschen, und es gibt auch keinen Grund, Archivseiten zu zerstören, nur weil mal wieder dem unerträglichen deutschen Aufräumfimmel gefröhnt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Können die Einbindungen in den Archivseiten nicht einfach durch die Vorlage:Überschriftensimulation ersetzt werden? Dann würde ja nichts kaputt gehen, oder? -- Chaddy · D 02:03, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hast du schon mal über den Sinn von Archivseiten nachgedacht? Man definiert sie als solche, damit sie nicht mehr verändert, sondern in ihrem früheren Zustand erhalten werden. Ohne daß daran herumgepfuscht wird, bloß weil irgendwer auf die Ideee kommt, Vorlagen zusammenzufassen, nur weil es ihm gerade danach lustig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Naja, durch die Ersetzung einer Vorlage durch eine funktionsgleiche andere wird ja inhaltlich nichts am Archiv verändert. -- Chaddy · D 23:18, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nein, aber am Fließtext des Archivs, und damit wird die Integrität des Archivs zerstört, weil das Datum der letzten Änderung der Seite eigentlich mit dem Datum identisch zu sein hat, zu dem die Seite zum Archiv erklärt und ggf. vollgesperrt wurde. Wobei mir durchaus bewußt ist, daß durch eine bestimmte Benutzerin massenhaft Seiten ins Archiv verschoben wurden, die da eigentlich gar nicht sein dürften, weil das Archiv einst explizit nur für solche Seiten gedacht war, die aufgrund einer LD aus dem Wikipedia-Namensraum gelöscht worden wäre, würden wir nicht Seiten im WNR generell nicht löschen, sondern eben als Ergebnis der LD administrativ archiviert werden.

Für mich ist jedenfalls essentiell, daß

1. Archivseiten von niemandem mehr angerührt werden, auch nicht von Admins, nie
2. Archivseiten ohne Änderung an derem Fließßtext vollständig lesbar bleiben wie zum Zeitpunkt ihrer Archivierung. Und das ist eigentlich für jede einzelne Version der Versionsgeschichte zu verlangen (aber wegen Vorlagenverschiebungen und -löschungen oft nicht gewährleistet).

Oder kannst du dir vorstellen, daß in einem Bucharchiv Frakturschrift durch Arial übermalt wird, nur weil man es besser lesen kann? Wohl kaum. Also Finger weg von Archivseiten

Es ist ärgerlich und eigentlich eine Misere, das gegen diese Grundsätze schon viel zu oft verstoßen wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:07, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

das sind die kiddies, die sich so schwer tun, dass wir nicht nur dereinst auch ein historisches dukument seien werden, das so schwer zu lesen sein wird wie fraktur heutzutage, sondern dass auch ausnahmslos alles, was aktuell voller stolz in die WP getippselt wird, schon in dem moment veraltete archivversion ist. es ist zwar das vorrecht der jugend, das jetzt für die einzig existierende realität zu halten, es braucht aber halt einen gewissen horizont zu begreifen, dass wir neben aktuellem nachschlagen auch für zukünftige generationen schreiben, aber dass es nie einen zustand einer "fertigen" WP geben wird, für die die entstehungsgeschichte dann ganz entsorgt werden kann, weil man eh fertig ist. wer sowas glaubt, ist halt im falschen medium unterwegs, publizieren mit abgebe-datum (zwecks benotung, für entgelt-abrechnung oder zu sonstigem "alles muss raus") findet andernorts statt. --W!B: (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Schon allein aus Gründen der Vorlagen-Wartbarkeit ist es unabdingbar, veraltete Vorlagen zu löschen. Wer soll denn einen riesigen Vorlagen-Schrotthaufen noch pflegen? Schon allein die tausenden produktiv verwendeten Vorlagen verschlingen mehr als genug Resourcen. Aber um das zu verstehen, braucht man vermutlich einen gewissen "Horizont". 129.13.72.197 12:19, 11. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Veraltete Vorlagen werden eigentlich nicht gelöscht (deshalb gibt es ja die Vorlage veraltet). Zudem ist sie auch weiterhin eingebunden und vielleicht benötigt der ein oder andere Vorlagenbastler die Urversion. --Gripweed (Diskussion) 02:10, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Für fremdsprachliche Bezeichnungen eines Themas haben wir Wikidata. Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, und ist auch sachlich nicht richtig, da nur ein Teilaspekt. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:43, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

In Artikeln wie Englischer Bürgerkrieg oder Karl I. (England) zum Bleistift wusste man sich sprachlich offenbar nicht anders zu behelfen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2018 (CEST) PS: Deutschsprachigen Artikeln wohlgemerkt.[Beantworten ]

Frisst kein Brot. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Quelle ist zwar zweifelsfrei reputabel, aber die Figur taucht nur in einer „kleinen Anzahl an Erzählungen" auf und scheint wenig rezipiert zu sein. Auf Englisch (Amtsspache in Gambia) konnte ich nichts über dieses Krokodil herausfinden. Relevanz fraglich, Artikel sehr ausbaubedürftig. --PM3 02:50, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn wir die angegebene Quelle als reputabel ansehen, würde ich eher zum behalten neigen. Afrikanische Mythologie scheint mir ein wenig bestelltes Feld zu sein, und wenn es belegbare Lemmata gibt, sind sie umso wertvoller.--Matthiask de (Diskussion) 04:13, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Quelle lässt sich bei Google-Books durchsuchen, dabei findet man aber kein "Gamb". Das kann natürlich ein Fehler von Google sein, aber es macht schon misstrauisch. --King Rk (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Laut der Einfügung des Artikelerstellers in die Liste bekannter Tiere sei das Tier ein Assistenztier gewesen, das im 1. Jhd. gelebt habe und ca. 100 Jahre alt geworden sei. Das ist ja schon mal Blödsinn. Aber auch wenn man das im Sinne einer Sage versteht, ist so eine vergleichsweise präzise Angabe wie „1. Jhd." bei einem Land bzw. einer Gegend wie Gambia, das um diese Zeit keine Geschichtsschreibung kannte, sehr merkwürdig. Die Geschichte Gambias und en:History of the Gambia vermögen zu diesem Zeitpunkt nichts konkretes zu vermelden, aber dieses Krokodil war genau überliefert bzw. wurde später als in dieser Zeit lebend tradiert? Das ist sehr unglaubwürdig. --King Rk (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte das für einen Fake. Der Fluß Gambia ist von den Kolonisatoren so benannt worden, es handelt sich nicht um einen bei den ursprünglichen Einwohnern gebräuchlichen Namen. Demzufolge kann also der Name des Krokodils nicht an den Namen des Flußes oder des Landes angelehnt gewesen sein und übrigens auch nicht umgekehrt der Fluß nach dem Krokodil benannt sein. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Gambia#Zum_Namen_Gambia .—S. K. Kwan (Diskussion) 09:47, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte das ebenso für einen Fake. Der angegebene Gott Loa kommt in der Dinka-Religion (wie behauptet) nicht vor. Vielmehr jedoch im karibischen Voodoo.--NellsPort (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als wahrscheinlichen Fake gelöscht. Beim Vorlegen verlässlicher Quellen kann gerne wiederhergestellt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge  13:17, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die diversen Suchmaschinen seines ehemaligen Arbeitgebers liefern wenig Hinweise auf eine Rezeption seines Evangeliums. Sicher spielte er eine Rolle für Google in den vier Jahren in denen er dort „predigte", aber ich fürchte das reicht nicht um die Relevanzhürde zu überspringen.

Der Artikel en:Jeremy Tai Abbett wurde vorgestern vom selben Autor veröffentlicht. --PM3 03:06, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Steht halt lt. Handelszeitung auf der Visitenkarte des Konzerns und gehört damit erkennbar nicht zum neutralen Standpunkt, ich hab den Evangelist, der ein klar definierter (und hier falsch verwendeter) Begriff ist, jetzt schon zum 2. mal revertiert. Relevanz sehe ich auch keine. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 00:15, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das ist eindeutig ein Babelfisch-Anglizismus, der in der deutschen Sprache nichts zu suchen hat und nicht verständlich ist. Auf Englisch wird das Wort tatsächlich so gebraucht.

Relevanz kann ich in dem Artikel auch nicht entdecken, umso mehr allerdings werbliche Untertöne für die eigene Designberatungsfirma. --Anna (Diskussion) 00:56, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nur am Rande: Technology Evangelist ;-) Chrisvomberg (Diskussion) 01:33, 28. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, Werbung. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz als Autor zweifelhaft, unbelegt, scheinbar IK --V ¿ 05:57, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nur BOD-Veröffentlichungen. Mitgliedschaften in Gesellschaften ergeben keine Relevanz. Ich bin für löschen --NellsPort (Diskussion) 09:40, 8. Apr. 2018 (CEST).[Beantworten ]

Bisher scheint niemanden etwas aufgefallen zu sein. Keine Belege. Bücher - Verlag? Wirkt wie Werbung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zählen Übersetzungen nicht? --Bötsy (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Auffassung nach: nein. Denn der Ursprungstext ist ja aus anderer Feder. Übersetzung hat ja nichts mit Urheberschaft von Texten/Büchern zu tun. --NellsPort (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aber sehr wohl eine schöpferische Leistung. "Literarische Übersetzungen unterliegen in gleicher Weise wie der ursprüngliche Text dem Urheberrecht und sind somit urheberrechtlich geschützt." (aus: Übersetzer#Spezialisierungen)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:22, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hier geht es aber um die Autorenschaft und hieraus um die Relevanz für einen WP-Artikel. Siehe Intro:"... ist Autorin". Ihre eigene Autorenschaft ist nicht von Relevanz. Und die Werke, die sie übersetzt hat, ergeben auch nicht - für sich - die Relevanz, die sie in Anspruch nehmen könnte, um relevant für einen WP-Artikel zu werden. Hätte sie bekannte, große Werke, regelmäßig zudem, übersetzt, so wäre das mMn dann gegeben, als "Übersetzerin" in eine Enzyklopädie einzugehen.--NellsPort (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das war auf deine letzte Behauptung "Übersetzung hat ja nichts mit Urheberschaft von Texten/Büchern zu tun" bezogen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:36, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

... in Bezug auf die Relevanz bei Wikipedia. (Wir argumentieren hier ja nicht nach dem Urheberrecht und dessen Inhalten) --NellsPort (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Typischerweise zählen wir Übersetzer literarischer Werke wie Autoren. --DNAblaster (Diskussion) 19:24, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sollte relevant sein, denn sie hat nach WorldCat hier genug produziert. Die BoD-Werke sind alle mitzuzählen, denn sie liegen in wissenschaftlichen Bibliotheken aus. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

+1 behalten, sehe ich auch so, genug veröffentlichungen, die auch in bibliotheken zu bekommen sind.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:55, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"Übersetzer(in) literarischer Werke" ist sie wohl nicht. Aber ich finde auch, dass ihre Veröffentlichungen (auch die als BoD) genügend rezeption erfahren, damit sie relevant ist. Eigenarig nur, dass der Abschnitt "Leben" 1993 endet, während in der Einleitung auch noch weitere Lebensstationen genannt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß den letzten drei Beiträgen. --Gripweed (Diskussion) 01:42, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nicht relevant --Mattes (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Du meinst sicher, "Relevanz nicht erkennbar dargestellt". Yotwen (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:43, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Vor einiger Zeit wurde die Saison 2012/13 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2013#WFV-Pokal_2012/13_(gelöscht)), die selben Argumente gelten natürlich auch für die Saison 1996/97. 178.10.123.7 12:00, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, Saisonartikel zu Fußball-Landespokalen sind längst erwünscht. Wurde z.B. unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2016#Brandenburgischer_Landespokal_2002/03_(bleibt) diskutiert. -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 12:04, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Mittlerweile wurden etliche Verbandspokal-Saisonartikel behalten (zum Beispiel hier), eine 5 Jahre alte Entscheidung ist kein stichhaltiges Löschargument. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:05, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ganz klar behalten. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar. Die Argumente in der Löschdiskussion zum Brandenburg-Pokal überwiegen gegenüber der in der Minidiskussion aus dem Jahr 2013 nun wirklich ziemlich deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Allein die quasi nicht existente Begründung des 2013 löschenden Admins wäre ein hinreichender Grund für die Wiederherstellung des damals gelöschten Artikels. Einer der beiden Diskussionsteilnehmer sprach sich für den Erhalt und der andere für die Löschung aus und dann will der Admin tatsächlich den Diskussionsverlauf als Löschbegründung heranziehen? Schon sehr abenteuerlich.--Steigi1900 (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Steigi1900: In WP:LP habe ich die Wiederherstellung des gelöschten Artikels beantragt. Schau doch dort auch mal hin. :-) -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 16:33, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"Artikel X wurde auch gelöscht" ist keine ausreichende Löschbegründung.

Und das Argument der IP aus der damaligen Löschdiskussion ist verdreht. Wenn man die Analogie zur Ligenrelevanz zieht, dann steht der Landespokal auf einer Ebene mit der Oberliga (in Bayern sogar mit der Regionalliga). Relevant ist aber sogar noch die Landesliga. Insofern ist das damalige Argument der IP ein Behaltensgrund.

Zudem gibt es ja offenbar inzwischen einen Konsens dafür, dass solche Saisonartikel zu Landespokalen erlaubt sind. Insofern klar behalten. -- Chaddy · D 00:12, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanzdarstellung (UCI-Team ja, aber UCI-Punkte nein, andere Gesichtspunkte nach RK:Radsportler oder sonst nicht ersichtlich --  Rik VII. my2cts  14:33, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das sehe ich auch so. löschen --  Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Teilnahme an Vuelta, aber dort keine Plazierungen.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Schade, der Fahrer tauchte im Projekt Vollständigkeit auf. Da liegt mal wieder Relevanz mit enzyklopädischer Vollständigkeit im Clinch. Ich fände die Artikel interessant um auch soziologische Vergleiche anstellen zu können, daher plädiere ich für behalten. In der ADB sind auch viele Personen gelistet, die in der WP keine Relevanz hätten, wären sie nicht in dem alten Lexikon aufgetaucht. Ich habe immer die Vorstellung dass die WP mit der Zeit so etwas wird wie die ADB. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion)

Welchen soziologischen Aspekt zeigt der Artikel denn auf? Was erfahren wir denn mehr, als das der Fahrer bei Radrennen gestartet ist? Nebenbei: Datenbankeinträge unübersetzt in den Fließtext kopieren, wie 112th National Championships Spain - Road Race (Platz 70), ist wenig leserfreundlich. Auch sind Mängel drin, wie Vuelta a España 2010, wo er sich teilweise auf Platz 64 vorarbeitete,, denn neimand arbeitet sich in der Teamsportart Radsport auf den 64. Rang vor. Derartige Ergebnisse sind Abfallprodukte von Einzelplatzierungen oder Helferdiensten und nie ein Ziel des Fahrers. Die RADQS würde sowas glätten, wenn der Fahrer den relevant wäre. Aber ein "Projekt Vollständigkeit" kann sinnvoll nur so verstanden werden, dass die Vollständigkeit relevanter Fahrer erstrebt wird, was auch schon etwas ambitioniert wäre--  Rik VII. my2cts  20:36, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Woher nimmt eigentlich der Artikel die Angabe, der Fahrer sei ab 2005 Profi gewesen. Sein damaliges Team hatte nicht einmal eine UCI-Registrierung und gehört damit nicht zu den 200 Teams, die oft falsch als Profiteams bezeichnet werden und schon gar nicht zu ca. 40 Teams, die so bezeichnet werden können.--  Rik VII. my2cts  07:57, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanzdarstellung. Teilnahme an Rennen reicht nicht. --  Rik VII. my2cts  14:41, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das sehe ich auch so. löschen --  Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hat wohl UCI-Punkte und dritten Platz bei Etappe der Marokko-Rundfahrt.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Schade, der Fahrer tauchte im Projekt Vollständigkeit auf. Da liegt mal wieder Relevanz mit enzyklopädischer Vollständigkeit im Clinch. Ich fände die Artikel interessant um auch soziologische Vergleiche anstellen zu können, daher plädiere ich für behalten. In der ADB sind auch viele Personen gelistet, die in der WP keine Relevanz hätten, wären sie nicht in dem alten Lexikon aufgetaucht. Ich habe immer die Vorstellung dass die WP mit der Zeit so etwas wird wie die ADB. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion)

::: Welchen soziologischen Aspekt zeigt der Artikel den auf? Was erfahren wir denn mehr, als das der Fahrer bei Radrennen gestartet ist? Ein "Projekt Vollständigkeit" kann sinnvoll nur so verstanden werden, dass die Vollständigkeit relevanter Fahrer erstrebt wird, was auch schon etwas ambitioniert wäre--  Rik VII. my2cts  20:38, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gleichwohl LAZ, der dritte Etappenplatz bringt 2 (zwei!) UCI-Pünktchen.--  Rik VII. my2cts  21:24, 12. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Auch der erstgenannte Titel (Der Schrei des roten Lotusfalken) ist kein Titel in einem regulären Verlag (angegebene ISBN ist nicht nachweisbar), sondern erschien laut DNB als Book on Demand. Von Relevanz also weit entfernt. --188.194.35.59 18:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

stimmt nicht, erschien auch gedruckt, tuba-verlag 978-3944062235. er hat noch ein paar sachen im eigenverlag, ansonsten viele e-books. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aber nicht mal die Deutsche Nationalbibliothek hat das Buch aus dem tuba-Verlag, obwohl sie es als Pflichtexemplar haben müsste. Sie haben nur die BoD-Publikation des Buches. Die Website des tuba-Verlags wiederum verzeichnet das Buch auch nicht. --188.194.35.59 13:12, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Tuba-Verlag hat keine Website. Wahrscheinlich gibt es den Verlag gar nicht mehr. Die Website war mal https://www.tuba-verlag.de (siehe Backcover), auf welcher Website du nachgesehen hast, ist mir nicht klar. Dies nur zur sachlichen Richtigstellung, Relevanz für die Wikipedia kann ich hier auch keine erkennen. --King Rk (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieses Start–UPs nicht erkennbar 2.247.254.221 16:17, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Coburger Lösch-IP --PM3 16:20, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der LAE von der letzten LD ist wenig nachvollziehbar. Die im Artikel genannten Quellen sind hauptsächlich Primärquellen der teilnehmenden Unis, die für Relevanz nach WP:WEB gerade nicht ausreichend sind. An Außenbetrachtung gibt es lediglich De Financiële Telegraaf und den Lokalteil Friedrichshafen des Südkuriers. Das ist deutlich zu wenig für Relevanz. -- 2003:8B:6E24:500:4142:ABEE:E8BD:B04E 19:28, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Zusammenarbeit mit vielen Universitäten stifftet meiner Meinung nach Relevanz, allerdings könnte diese im Artikel besser dargestellt werden!--Schnellbehalter ^!? 16:30, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

zur relevanz gab es bereits eine diskussion (siehe talk:HousingAnywhere#relevanz), die zu einem LA gefuehrt hat. die hier antragstellende ip-adresse hat kein argument hervorgebracht, dass der damaligen diskussion etwas neues hinzufuegen wuerde. insofern ist dieser neue antrag nicht regelkonform. ich werde ihn jedoch nicht entfernen, weil ich in den damaligen LA ja verwickelt war (als antragsteller). -- seth 17:20, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaub, die Leute hier verstehen nicht, dass De Telegraaf das niederländische Äquivalent der deutschen Bild-Zeitung ist. Und die Bild würde hier sicher niemand als zuverlässigen Beleg für Relevanz ansehen. -- 2003:8B:6E5B:6600:6C57:320D:444A:102F 11:57, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nach den RKs für Websites relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Pseudo-BKS, keine dieser Bezeichnungen ist synonym zu Cohors Breucorum. --PM3 16:18, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt übertreibst du es aber mit der Regeltreue. Nur weil es von etwas mehrere verschiedene gibt und diese "Exemplare" durchnummeriert werden, darf es keine BKL geben ? Ich finde diese BKL sinnvoll und hilfreich. behalten --HH58 (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als nächstes dann eine BKS Bundesautobahn mit allen deutschen Autobahnen? Und die 7840 NGC-Objekte nach NGC? Das ist nicht der Zweck von BKS, und es wäre Theoriefindung, weil damit behauptet würde, dass das alles Synonyme des BKS-Lemmas sind. BKS dienen ausschließlich zum Auflösen von Kollisionen zwischen gleichnamigen Weiterleitungen. --PM3 03:35, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Für mich sind die WL-Ziele synonym genug zum Behalten. Es gibt den Artikel Autobahn (Deutschland), wenn man nach Bundesautobahn sucht. Einen Artikel Cohors Breucorum kann es in dieser Form nicht geben. Die Seite ist in meinen Augen sinnvoller Service für Benutzer auf der Suche nach Informationen.--Meloe (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Von mir aus kann man auch eine Liste der Cohortes Breucorum draus machen --HH58 (Diskussion) 14:18, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Müsste das nicht "Liste der Cohortum Breucorum" heißen? (Kein Versuch der Besserwisserei, wie geht man da mit fremdländischem um?) --131.169.89.168 15:21, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte die Liste römischer Auxiliareinheiten für ausreichend. Sie ist alphabetisch sortiert, also man findet dort alle Breucorum-Kohorten direkt im Zusammenhang. Wie wär's mit ner Weiterleitung dorthin? --PM3 17:12, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

diese kleine, feine Seite ist schon übersichtlicher als die lange Gesamtliste. eher Behalten (oder WL) --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sinnvolle Übersicht, wie das Ding jetzt heißen soll, kann ja noch entschieden werden. --Gripweed (Diskussion) 01:52, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevaanz dieser Webseite bzw Projekz nicht erkennbar 2.247.254.221 16:20, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Coburger Lösch-IP
Trollantrag entfernt. --PM3 16:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das ändert nichts daran, dass die Relevanz in diesem Artikel nicht dargestellt wird.--Niki.L (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja und? Es besteht Konsens darin, daß LAe des Coburger Lösch-Trolls nicht mehr diskutiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zwischen dir und wem noch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:10, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz weder im noch außerhalb des Artikels auffindbar. --PM3 20:00, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sohn von Regisseur Wim Wenders wird nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:32, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar.--Cyve (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Behalten. Das Mädel war schon vor ihrem Auftritt in Peking relevant, siehe: [1], [2], [3]. Jetzt umso mehr. Der Löschantrag entbehrt jeder Grundlage.--Salisburgense (Diskussion) 20:46, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aus einem Jugend-Musikwettbewerb ergibt sich WP-Relevanz? --NellsPort (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Manchmal ist es nicht nachvollziehbar, warum Benutzer so viel Arbeit in solch offensichtlich (noch) irrelevante Themen stecken. Si! SW am P 20:56, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

(BK mit wem auch immer) naja, nachdem sehr viele medien über sie berichtet haben (orf, salzburger nachrichten, krone, presse, kleine zeitung, oe24, kurier, tiroler zeitung, deutsche welle, nzz, der stern, le point, rtv slovenija) dachte ich, das reicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2018 (CEST)sogar in der australiannews wird sie erwähnt.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach tut es das deutlich nicht. Zumal die Erwähnungen eben Erwähnungen sind, ganz so wie das Mädchen im Artikel selbst auch eher als Nebenfigur daherkommt, während ausfühlichst über den Artikelgegenstand völlig unwichtige Themen wie den Empfang, die sopranistischen Fähigkeiten der chinesischen Präsidentengattin, Mozartania etc.pp. berichtet wird. Aber was solls, es wird dann halt moralisch oder allgemein argumentiert werden, wenn's inhaltlich nicht langt. Si! SW am P 22:05, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Naja, ich denke, im Falle eines Kindes bedarf es da Samthandschuhen. Denn: ein Kind ist in ganz, ganz wenigen Fällen "Person des öffentlichen Lebens" und damit Gegenstand von irgendeiner Berichterstattung oder eben Veröffentlichung. Ich denke, da sollte man etwas vorsichtig damit sein. Wenn sie in diesen Blättern erwähnt wird, dann sicherlich mit Einverständnis der Eltern. Hier aber ... ich sehe das ein wenig grenzwertig. Von der Relevanz als solcher mal gar nicht gesprochen. --NellsPort (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe das als äußerst grenzwertig. Die RKs werden höchstens zaghaft gestreift und hier reden wir von einem Kind! Nicht mal einer Jugendlichen. Das halte ich für hochgradig ungut. Definitiv löschen. Es gibt auch so etwas wie ein Recht auf eine ungestörte Entwicklung und einer 7 - 8 jährigen würde ich dieses Recht grundsätzlich uneingeschränkt zugestehen. --Itti 21:20, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

heisst das, wir legen auch keine artikel mehr über kinderdarsteller an?--Donna Gedenk (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das Kind ist nicht nur bei einer Reihe von öffentlichen Wettbewerben angetreten, sondern auch bei einem Staatsbesuch der österreichischen Bundesregierung. Welcher Schaden erwächst ihr, wenn sie einen (lobenden) WP-Artikel erhält? KEINER!!!!!!--Salisburgense (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien Musiker? Das ist die Hürde. Siehe daselbst. --NellsPort (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

der artikel ist hoffentlich nicht lobend, sondern neutral formuliert.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meinst du. Dennoch muss zunächst mal die Hürde WP:RK genommen werden, die hier nicht mal gestreift wird. --Itti 21:28, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ach ja, da war ja was. Nun ja. --Itti 21:29, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren."--Donna Gedenk (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn das Wienerbüro hier schwer aktiv ist, sorry, das ist wie bei Sportlern, die Jugendwettbewerbe gewinnen. Super, aber nicht Relevanzstiftend. --Itti 21:47, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

(削除) :Als "Musikbotschafterin" Österreichs, die den Bundespräsidenten nach China begleitet und auf der Kindergeige von Mozart ein Konzert gegeben hat, ist sie wohl nicht auf der Ebene von Jugenwettbewerbsgewinnern. (Mozart machte seine ersten Konzertreisen bekanntlich mit 6 Jahren.) Ich sehe keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. Und bitte Itti, argumentiere sachlich, ohne Sticheleien und Unterstellungen gegen die Verfasserin des Artikels.Fiona (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2018 (CEST) (削除ここまで)[Beantworten ]

Sollte sie sich in einigen Jahren als neuer Mozart der Welt präsentieren, wäre sie natürlich relevant.--92.218.253.201 10:19, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Dürfte in die Kategorie LA aus Absurdistan fallen. Medienpräsenz weltweit. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:33, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Finde es seltsam dass hier ein Artikel über sehr junges Kind behalten werden soll. Jugendsportler sind nicht mal relevant wenn sie Weltmeister usw. wurden. Diese Jugendsportler sind deutlich älter als das Mädchen und darüber gibt es zumindest auch in Einzelfällen Berichte in Medien!--Falkmart (Diskussion) 18:28, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel handelt aber mW nicht von einer Jugendsportlerin, sondern von einer Musikerin. Der Vergleich hinkt also. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Das Kind hat internationale Medienaufmerkasamkeit. Für die Entwicklung des Kindes hat ein neutraler Artikel meiner Meinung keinen schlechten Einfluss. Anders ist das wahrscheinlich als bei chinesische oder australische Boulevardzeitungen, die keine Neutralisierung im System haben. --GT1976 (Diskussion) 19:52, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Falkmart: Finde es seltsam dass hier ein Artikel über sehr junges Kind behalten werden soll.? Hier gibt es Artikel zu Kindern, die nichts anderes getan haben als sofort nach der Geburt zu sterben, aber es war eben ein adliger Tod... Siehe dazu Maria Karolina von Österreich (1748–1748). Und Shirley Temple hätte hier mit 4 Jahren ihren Artikel bekommen, spätestens mit 6 Jahren. Oder Christian Heinrich Heineken oder Adrienne von Schweden (immerhin: bereits ein Monat alt, das Kind, aber eben adelitsch!) oder oder oder... Nur so rein informativ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Shirley Temple war schon als Kind ein Star, davon ist dieses Mädchen nun noch sehr weit entfernt da nur Jugendpreise und Auftritt bei Besuch. Dass Kinder von Herrschern einen eigenen Artikel haben, auch wenn sie als Kleinkinder starben, ist für mich schlichter Wikipedia-Blödsinn.--Falkmart (Diskussion) 15:58, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

es war aber nicht der besuch der tante, bei dem sie, aufgetreten ist, daher gab es auch weltweit ein mediales echo.-- Donna Gedenk 16:06, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich gibt ein gewisses Echo, wenn ein kleines Mädchen mit einer Geige mit Geschichte ihren Bundespräsidenten begleitet und einen Auftritt hat, das ganze organisiert von der Internationalen Stiftung Mozarteum, der zufällig auch die Geige gehört. Ich würde das jedoch eher als PR und Klimapolitik einordnen, nicht als "Kinderstartum". Ihre Preise gewann sie zumeist gemeinsam mit einem anderen Mädchen, wird dort auch nicht an erster Stelle genannt. Sorry, sie mag sich entwickeln und zu einem Star werden. Noch ist das nicht zu sehen und noch erreicht sie die RKs nicht. --Itti 17:15, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Siehe auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2018#Anna_Cäcilia_Pföß, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen.::Im Auftrag der Eltern von Anna Cäcilia ersuchen wir um Löschung dieses Eintrags. -- Benutzer:Stiftung Mozarteum Salzburg

Kinder sind besonders schutzwürdig und in einem Fall von so zweifelhafter Relevanz empfehle ich eine besonders (str)enge Auslegung der Relevanzkriterien. Ich will dem 8-jährigen Mädchen jedenfalls kein metaphorisches Gesichtstattoo verpassen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:05, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Dem Wunsch der Eltern sollte entsprochen werden. In dem Sinne: bitte löschen.Fiona (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach sollte der Wunsch zuerst einmal verifiziert werden, evt direkt bei der Stiftung anklopfen. So wie die Diskussion geführt wurde ist kein eindeutiger Trend in Richtung löschen zu erkennen. Falls sich der Wunsch als korrekt herausstellt bin ich natürlich auch dafür. Sonst gilt, meiner Meinung nach, im Zweifelsfalle die LD zu respektieren. --Derroof (Diskussion) 11:43, 13. Apr. 2018 (CEST) Edit: Ich habe nun einmal bei der Stiftung angeklopft, ich warte auf eine Antwort.[Beantworten ]

Kann mich Itti, Klaus und Fiona nur anschließen. Wir brauchen wirklich keine Grundschülerin hier verewigen, vor allem weil ich keine Relevanz erkennen kann. Bitte löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ob es sich tatsächlich um die Stiftung + die Eltern handelt, wissen wir nicht. Außerdem finde ich es schon reichlich merkwürdig: Wenn man sein Kind überall in der Öffentlichkeit auftreten lässt, und dann bei WP die Löschung will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, dringend. Das ist nicht nur grenzwertig, wie oben steht, dss ist geschmacklos und übergriffig. Langsam lernte die Gesellschaft Kinder vor der Info-Sensations-Wut drittklassiger Journalisten und ähnlichen Faskes zu schützen, jetzt kommen solche Übergriffe hier. Nicht das erste Mal ein Problemfall aus der gleichen Feder. -jkb- 13:41, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen, bitte dringend. Es ist der Wunsch der Eltern des siebenjährigen Mädchens, dass dieser Eintrag gelöscht wird. Dieser Wunsch ist korrekt und bitte zu respektieren. Hier ist die Stiftung Mozarteum Salzburg und die Eltern haben uns ersucht das in die Hand zu nehmen. Besten Dank für das Verständnis. Benutzer:Stiftung Mozarteum Salzburg

Vielleicht nicht nur den Artikel, sondern auch die hiesige Diskussion irgendwo verschwinden lassen. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:22, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

So nochmals zur Bestätigung, ich habe auf der offiziellen Homepage der Stiftung angefragt. Der Account Stiftung Mozarteum Salzburg ist ein offizieller Account der Stiftung. Auf meine Anfrage hiess es:

Hallo an Alle,

ja dieser Wunsch kommt tatsächlich von uns bzw von den Eltern. Die Eltern haben mich dringend darum gebeten. ​Ich verwalte den Stiftungsaccount auf wikipedia.

Liebe Grüße Christine Forstner

Christine Forstner Presse- und Öffentlichkeitsarbeit Internationale Stiftung Mozarteum Schwarzstr. 26 5020 Salzburg, Austria T +43 (0) 662 889 40 25 F +43 (0) 662 88940 50 M +43 (0) 650 88940 25 E forstner@mozarteum.at www.mozarteum.at ZVR: 438729131, UID: ATU33977907 Find us on FACEBOOK Newsletter Stiftung Mozarteum !!STIFTUNG MOZARTEUM SALZBURG AKTUELL!! Das Programm der Mozartwoche 2019 mehr

Fall geklärt -> LÖSCHEN --Derroof (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Was ist das denn? Die Presseabteilung einer Stiftung schaltet sich – Kontaktdaten mit Facebook-Account und Bannerwerbung inklusive – ein und übt Druck aus, den Artikel zu löschen. Abgesehen davon, dass ich im Lemma nichts Entwicklungsschädigendes entdecken kann, waren Eltern sowie hier aufschlagende Stiftung doch sicher maßgeblich mit beteiligt an der Prominenz, die umseitig verewigt wurde. Oder ist die Biografierte – wovon im Artikel nichts steht – mit der Violine nach China durchgebrannt? Behalten; Medienresonanz spricht eindeutig für Bedeutung (auch wenn diese – vermutlich – nicht dauerhafter Natur sein wird). --Richard Zietz 18:36, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es ist im Grunde einfach: solange es sich nicht um eine Person des öffentlichen Lebens handelt, ist das, was die Erziehungsberechtigten sagen/wünschen, entscheidend und gilt. Daran haben sich auch die Medien zu halten (und demzufolge auch Wikipedia) Siehe diese Passage im Artikel: "Allein die Anwesenheit bei aufsehenerregenden Ereignissen ist dagegen nicht ausreichend.[3] Für Kinder und Jugendliche genießt die ungestörte Privatsphäre absolute Priorität vor dem Medieninteresse.[4]" LG --NellsPort (Diskussion) 18:48, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ob die Anmerkung seitens der Presseabteilung in einer (dieser) LD eine Rolle spielen muss, spielt aus meiner Sicht keine Rolle. Dass ein Admin einen Spielraum hat, spielt dagegen sehr wohl eine Rolle – und aus meiner Sicht sollte dieser Spielraum eher zum Löschen genutzt werden. Im Gegensatz zu drittklassigen Profifußballern, die qua RK automatisch relevant per einzelner Einsatzminute sind, haben wir hier ein Geige spielendes Kind, dass 15 höchst vergängliche Minuten Onlinemedienruhm eingesammelt hat. Anders formuliert: Die Einschlusskriterien für Musiker passen (derzeit noch) nicht, die allgemeinen sind zu vernachlässigen. Denn: Wir führen die LD länger, als sich die Medien für den Auftritt interessieren. Und zum Argument "Wenn man sein Kind überall in der Öffentlichkeit auftreten lässt..." von Brodkey65: Es macht einen Unterschied, ob das Kind auf für den Präsidenten spielt, oder ob man es – die Älteren werden sich erinnern – zu einem Format wie der Mini Playback Show anmeldet. In Kurzform: Löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:53, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

(BK) @NellsPort: Ein Argument, dass nicht sticht. a) erzeugte der Auftritt ein nicht unerhebliches (und über die paar Einzelnachweise deutlich hinausgehendes) Medienecho, b) hätte deine Auslegung zur Folge, dass über U-18’s nur im Fall des Einverständnisses der Eltern berichtet werden dürfte. Wir alle wissen, dass das Unfug ist – sowohl, was die Auslegung betrifft als auch die (manchmal in der Tat grenzwertige) Praxis.

Was den Lemmagegenstand anbelangt, verstehe ich die Schärfe der Auseinandersetzung nicht. Ohne Eltern sowie wikipedianischem Stiftung-Bohei wäre in der Tat die Frage zu stellen, ob ein prominenter Auftritt im Rahmen eines Medienereignisses ausreicht für einen WP-Artikel. Sicher sind bei Lemma auch Fragen möglicher (negativer) Auswirkungen auf Personen mitzubedenken; in dem Punkt bin ich absolut un-Boulevard. Aber hier stinkt – den Fans absolutistischer Verfügungsgewalt von Eltern über Minderjährige, die hier so echauffiert auf die Tube drücken, sei das einfach mal gesagt – der Fisch vom Kopf. Die Stiftung, die hier mittels SP-Account aufschlägt und Druck ausübt, war doch maßgeblich beteiligt an dem Medienereignis, dessen Beschreibung sie nun via Druck „bereinigen" will. Meine Gedanken über Super-Eltern und die Heranzüchtung kleiner „Genies" behalte ich an der Stelle lieber für mich. – Lange Rede kurzer Sinn: Über WP-Relevanz lässt sich an der Stelle sicher diskutieren. Da eine Violineinlage anlässlich eines Staatsbesuchs weder etwas Ehrenrühriges noch Entwicklungshemmendes ist, sehe ich weder Grund, nicht nachvollziehbarem externen Druck nachzugeben (vor allem, wenn er noch so plumpdreist daherkommt wie im konkreten Fall) noch den, wie weiter oben geschehen, die Artikelautorin dumm von der Seite anzumachen. --Richard Zietz 19:13, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte mich an keinerlei Spekulationen beteiligen, wie das die Eltern handhaben. Sei es nun in Bezug auf musikalische Förderung, sei es in Bezug auf die prominente Reise. Das steht mir nicht zu. Nur gebe ich zu bedenken (und ganz oben in der Diskussion tat sich das schon sehr früh): es handelt sich hier um ein Kind. Und für Kinder/Jugendliche gelten ganz ganz andere Maßstäbe für Berichterstattung (siehe oben der Hinweis plus Verlinkung von mir). Und deshalb sage ich hier: in Zweifel (und hier entstehen erhebliche Zweifel) für den Schutz des Kindes vor der Öffentlichkeit/Wikipedia. Sicherlich kann man darüber noch ewig diskutieren. Nur ergibt sich weder Relevanz, noch hat eine Enzyklopädie etwas davon, wenn ein Kind wegen eines einzigen Auftrittes mit Medienecho hier (gegen de Willen der Eltern) aufgenommen wird. Ich bin dafür, dass wir darauf Vertrauen, dass die Eltern sehr gut wissen, wie weit das Interesse an ihrem Kind geht und wo es nicht angezeigt sein sollte. Einfach mal drauf vertrauen ..., das wäre mein Rat/meine Haltung an dieser Stelle. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 19:20, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Richard, < formulierung entschärft > Wir sprechen hier über ein 7jähriges Kind. -jkb- 19:24, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

<Formulierung entschärft>. <obwohl mir das bewusst ist und ich das bei meinem Votum sehr ernsthaft und selbstkritisch mitbedenke> Das hier ist eine LD, und da sind Voten unterschiedlicher Richtung erlaubt. --Richard Zietz 19:34, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kinder sind besonders zu schützen, nicht nur nach unseren eigenen Richtlinien, auch nach der Rechtssprechung. Aber es muß also hier entschieden werden, ob dieses Kind eine "Person der Zeitgeschichte" ist. Bei einer volljährigen Person wäre es sehr einfach, die Presseberichterstattung recht locker für Relevanz.

• "Kronen Zeitung" vom 09.04.2018 Seite 14: Anna Cäcilia hat sich in alle Herzen gegeigt
• Allgemeine Zeitung Mainz vom 09.04.2018 Seite 2: Auf Mozarts Kindergeige hat ein siebenjähriges Musiktalent aus Österreich am Sonntagabend in Peking für Chinas Präsident Xi Jinping und dessen Frau Peng Liyuan vorgespielt. Beim Staatsbankett zum Besuch von Bundespräsident Alexander Van der Bellen und Bundeskanzler Sebastian Kurz in der Großen Halle des Volkes spielte Anna Cäcilia Pföß auf dem kostbaren Instrument Werke des großen Komponisten sowie österreichische und chinesische Volksweisen.
• Kleine Zeitung vom 2018年04月07日, Seite 68: Mozarts Geige im Reich der Mitte - Anna Pföß (7) spielt morgen in Peking Werke des Komponisten.

Und das sind nur einige der Pressemeldungen. Nicht Erwähnung "unter ferner liefen" sondern Pressebeiträge über das Mädchen. Es ist auch nicht so, daß sich die Presse hier auf ein Thema gestürzt hat und jemanden in die Öffentlichkeit zieht. Daß dieses Kind in der Weltöffentlichkeit aufgetreten ist, geschah offensichtlich nicht gegen den Willen der Eltern. Ohne ihre Zustimmung hätte das Mädchen nicht an der offiziellen Regierungsdelegation teilnehmen können. Wer am größten Staatsbesuch der österreichischen Geschichte nach Peking teilnimmt, ist nicht zufällig im Blick der Öffentlichkeit. Und wer dabei als Solist auftritt, ist Person der Zeitgeschichte. Ohne Zustimmung der Eltern wird dieser Auftritt nicht stattgefunden haben. Und dieser Auftritt macht das Kind bekannt und relevant für Wikipedia. Wenn die Eltern ihr Kind schützen wollen, dann dürfen sie es nicht derart prominent in die Weltöffentlichkeit lassen. --M@rcela 23:07, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Du schreibst: "Aber es muß also hier entschieden werden, ob dieses Kind eine "Person der Zeitgeschichte" ist." Genau. Und diese Entscheidung ist ggf. eine juristische im Einzelfall. Und keine per Abstimmung bei Wikipedia. Denn diese Frage kannst Du sicherlich nicht innerhalb einer solchen Diskussion lösen. Zumal für Kinder sehr viel strengere (rechtlichte) Maßstäbe angesetzt werden, wann ein Kind als "Person des öffentlichen Lebens/der Zeitgeschichte" gilt. Die Wikipedia-RK interessieren hier absolut nicht. Deshalb bin ich nach wie vor für das Löschen. --NellsPort (Diskussion) 03:49, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Eine ufassliche Machtdemonstration gegenüber einem grenzrelevanten Kind von 7 Jahren und dem offenbar belegten Wunsch der Eltern. Gegenüber dem häufig gebrauchten "Argument" *wem schadet es, wenn ein Artikel existiert" füge ich hier an: "wem nützt es, wenn ein Artikel existiert?". Ich hoffeinständig, dass keine Presseberichte über einen öffentlichen Auftritt meiner Anbefohlenen hier jemals ausgeschlachtet wird. Si! SW am P 03:46, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Artikelverfasserin hat den Artikel redlich angelegt. Nach allen Regeln der RK ist Anna Cäcilia Pföß für Wikipedia als Musikerin aufgrund ihres Auftritts, dessen Bedeutung für den China-Besuch und die internationale Berichterstattung darüber für Wikipedia relevant. Doch gleichgültig, ob es sich um einen Sprecher der Eltern handelt - im Zweifel gehen die Persönlichkeitsrechte vor. Der Artikle könnte in den BNR verschoben werden, bis diese Frage geklärt ist. Eine Mail (削除) an Nicola (削除ここまで) reicht dafür nicht. Der Account möge sich verifizieren. Fiona (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Fiona B.: Eine Email, die ich nicht bekommen habe. --10:20, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wer hat sie bekommen?Fiona (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Fiona, du scheinst Nicola mit diesem Account aus Lausanne hier verwechselt zu haben. Wo bleibt eigentlich das OTRS-Team? - Brücke 10:58, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zusatzfrage: Warum sollte eigentlich die Stiftung Mozarteum Salzburg zwei Accounts betreiben? Stiftung Mozarteum Salzburg seit gestern und seit 2011: Benutzer:Mozarteum salzburg. Beide Benutzerkonten sind nicht verifiziert. Der frühere hat immerhin was für die WP-Seite Internationale Stiftung Mozarteum beigetragen, der gestern angemeldete hat offenbar nur die Löschung hier im Sinn. Eigentlich sollte doch eine angebl. Presseverteterin, sofern es stimme, hier was anderes tun. Aber dieser Account wurde immerhin hier gebeten, sich auszuzweisen. Beste Grüße in die Runde - Brücke 11:32, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Da riecht einiges sehr unangenehm:

• Entweder stimmt es, dass Eltern und Stiftung die Löschung des Artikels wünschen. Dann erscheint es widerlich, dass die Stiftung gleichzeitig das Mädel für ihre Kulturpolitik instrumentALisirt: [4]
• Oder es stimmt nicht. Dann wird hier ein seltsames Spiel mit Wikipedia gespielt. Und dann gibt es den Verdacht einer massiven Täuschung.--Salisburgense (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"Widerlich" ist das Benutzen des Wortes "widerlich". --  Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wieder Meinungszensur, Nicola? Wenn es so (Punkt 1) wäre, wäre es in der Tat widerlich, wenn das Kind instrumentalisiert würde.Fiona (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzend zu dem beachtlichen oben aufgeführten Fazit-Bericht in den Salzburger Nachrichten von gestern Abend [5] verweise ich auf die gestrige Pressemitteilung des Mozarteums: [6]. Da wurde von den Verantwortlichen des Mozarteums, die gestern auf dem Rückflug von China waren, zusammen mit Anna und ihrer sie begleitenden Mutter, eine ausgezeichnete Pressearbeit geleistet. Das steht im krassen Gegensatz zu dem, was uns hier seit gestern glaubhaft gemacht werden soll. Bin gespannt, wie das weitergeht. - Brücke 12:29, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das die Stiftung hier kräftig PR betreibt, war von Anfang an klar, habe ich vor längerer Zeit schon geschrieben. Das ist aber weder für das Mädchen relevanzstiftend, noch sonst etwas. Hier gelten unsere Relevanzkriterien, die werden nicht erreicht. Ein gemeinsam mit einem anderen Mädchen erreichter erster Preis bei "Jugend musiziert" ist definitiv nicht relevanzstiftend. Der Auftritt in China ist eine PR-Aktion, inkl. Klimapolitik der Ö-Regierung. Auch hier liegt der Focus zudem noch mehr auf der Geige, als auf dem Kind. Das Kind erreicht die Relevanzkriterien nicht. Die PR-Arbeit der Stiftung und der Regierung ist nicht enzyklopädisch wichtig und ebenfalls nicht relevanzstiftend. Es bleibt dabei, der Artikel ist zu löschen, bis sie tatsächlich als Künstlerin eigenständige Relevanz erwirbt. --Itti 12:47, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• "Es bleibt dabei, ..." Behalten, Anna Cäcilia ist bereits eine Person des öffentlichen Lebens, mit Förderung durch die Spitze des Mozarteums u.a., in Begleitung der Mutter nach China, durch weltweite Medienpräsenz und durch Expertenbewertungen als hochtalentiert; sofern nicht wahrhaftig und überzeugend der Wunsch der Eltern gegen einen Wikipedia-Artikel erbracht wird und diese Methoden wie mit Fake-Accounts aufgeklärt sind. Aber so, wie jetzt hier eine Manipulation dieser Diskussion erfolgt, geht es nicht! - Brücke 13:48, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als Musikbotschafterin mit internationalem Auftritt und medialer Aufmerksamkeit relevant. WP:BIO ist sicherlich zu beachten, aber da das Kind, international wohlgemerkt, durch alle Medien geschleust wurde, sehe ich da keinen Widerspruch dazu. Natürlich ist der Artikel und die Diskussionseite dazu schutzbedürftig. Aber es steht ja auch nix anderes im Artikel als in den Medien berichtet wurde. --Gripweed (Diskussion) 02:02, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Protestanlage (siehe Disk), kein ausreichender Artikel. Dazu kommt er komplett ohne Belege aus. --Gridditsch 22:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

wäre sla angebrachter.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:23, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Drei Quellen sind jetzt da. Gültiger Stub ist es auch. -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 22:32, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du gerne die Arbeit von einem übernimmst, der uns verarschen will ([[7]]), dann lass dich verarschen. Ich hatte schon einen SLA auf die Frechheit gestellt! Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:36, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der fragliche Diskbeitrag existierte zum Zeitpunkt deines SLAs zumindest auf der Artikeldisk noch nicht. Wenn du mit diesem Beitrag deinen SLA begründet hättest, wäre dieser auch ausgeführt worden. Tönjes 22:40, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Dirigent ist relevant und fehlt in unserem Bestand. Das ist das einzige, was zählt. Löschgründe sind jetzt hinfällig. -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 22:41, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Tönjes: War nicht gegen dich gerichtet, vielmehr gegen den Ersteller dieser Stubs. Gute Woche, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:43, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hmm, jetzt wohl lae-fall. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja, Dschungelfan hat's gerichtet. Wiederwillig LAE, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:52, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

LA Nacht LR 2; Enzyklopädische Mängel. Kein Enzyklopädischer artikel in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:A087:E2FD:48B1:B868:8FC9:C39 22:44, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel 2A01:598:A087:E2FD:48B1:B868:8FC9:C39 22:45, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Doch, das ist ein Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Valider Stub eines relevanten Gegenstandes. Der nächste LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:38, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab's mal etwas erweitert. Die Situation in der Efenbeinküste ist unübersichtlich bis chaotisch. Ich muß mich da erst mal wieder reinlesen, ich habe mich vor Jahren schon einmal tagelang durch die Liste der Départements gewühlt. Leider hat der Autor, der 2011 die neue Regionalzuordnung einarbeitete, sich nicht an Namenskonventionen und Usancen bei der Verlinkung gehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:37, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP
Selbstverständlich ist das ein Artikel, und es war auch zum LA-Zeitpunkt schon einer. LA entfernt. --PM3 03:39, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kommerzieller Anbieter von Seminaren, der bei uns irrtümlich als "Forschungsinstitut" lief. Admin hinsichtlich damaliger Behaltensentscheidung angesprochen und auf neue LD entschieden. --Grindinger (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kein Beleg, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:25, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Eine "privatwirtschaftliche Weiterbildungseinrichtung" ohne Relevanzdarstellung. Muss man eigentlich nicht diskutieren. Würde ein SLA das abkürzen? — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:55, 13. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:48, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Trivialer Brancheneintrag ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 23:52, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kann man schnellöschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ist sicher relevant. 5 Mio Besucher im ersten Jahr, In der Altstadt auf den Grundmauern der ehem. Stadtmauer gelegen, inkl. Sicherungsgrabung während der Bauzeit, breite mediale Berichterstattung insgesamt, umstritten sowieso, etc. Kann man einen feinen Artikel draus machen. 01:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hat bloß niemand gemacht. Und ich glaube auch nicht, das es sich lohnen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Jau, wir haben Artikel zu allen Automodellen und Pharmaprodukten, was brauchts da noch andere Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

aber Artikel ist das keiner. Das Foto gefällt mir sehr (Einfahrt in die Garage ist sehr dezent ;-) eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Doch, vier aussagekräftige Sätze sind hier ein Artikel. Das Foto ist halt "Werbefrei". Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Artikel ist reine Werbung für ein Einkaufszentrum wie -zig andere, keine Relevanz. Ein Automodell hat einen erheblich anderen Stellenwert; Pharmaprodukte (?) - da muss man erstmal genauer hinsehen. Einkaufspaläste dieser Art sind einmalig - in ihrer Gleichförmigkeit, solange sie nicht in Schlössern existieren ... Löschen.--129.70.186.200 18:14, 11. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel mag ja vieles sein aber eines ist er ganz sicher nicht, Werbung für das Einkaufszentrum. Graf Umarov (Diskussion) 08:03, 12. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Dieses Bild vom Bau zeigt ganz gut, wie Stadtbildprägend das Ding ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 12. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

„Zum Inneren gehören Rolltreppen sowie Aufzüge." ist ein Highlight der wp. looool. Gültiger stub, Größe und Alter sind aber grenzwertig. Mir ist es egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Menno, der Artikel ist halt Sch.... ich schreib ihn dann neu, wenn ich Zeit habe. Habe ja einige EKZ-Artikel als Referenzen. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 12. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja, lieber Graf Umarow, wenn das keine Werbung sein soll ... Was ist dann Werbung und wodurch unterscheidet sich ein relevanter Artikel von Werbung? Relevant bedeutet, etwas besonders hervorzuhebendes ist vorhanden. Die Emsgalerie ist ein völlig normaler, x-beliebiger Einkaufspalast ohne jede Besonderheit. Soll jedes größere Kaufcenter, Warenhaus einen WP-Artikel verdienen? Nein. --129.70.242.188 11:42, 14. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Da irrst du. Relevanz hat mit Besonderheit nichts zu tun, wir sind weder das Guinness-Buch der Rekorde noch die Bild Zeitung. Es geht hier um Interessen, die Leser schon haben und nicht darum, spannende Artikel zu besonderen Themen zu schreiben, die Leser in die Wikipedia locken können. Graf Umarov (Diskussion) 00:24, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ein Relevanter Artikel ist übrigens die beste Werbung die du haben kannst. Wikipedia strotzt vor Werbung ohne das es euch "Experten" stört oder gar auffällt. Sei mir nicht böse aber ich halte dieses "Werbeflyer" gekrähe für strunzdumm. Graf Umarov (Diskussion) 00:38, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:07, 15. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten