Das Franchise wird seit 2021 von BanG Dream! eigenständig verwaltet und hat den Namen von Argonavis from BanG Dream! nach From Argonavis geändert. Daher bitte um Verschiebung der Kategorie auf den neuen Franchisenamen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:22, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

@IP: Es geht um keine Achterbahn namens Mirabilandia, sondern um Achterbahnen im Freizeitpark Mirabilandia. Sind zwar bisher nur 4 Artikel, aber ich hab’ keine Lust, die umzukategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Teilnahme an den Olympischen Jugendspielen alleine reicht m.E. noch nicht als RK aus. Loper12321 (Diskussion) 02:05, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist sehr schade. Ich hätte gerne auch die Jung-Olympioniken abgearbeitet. Aber da nehme ich den Artikel lieber wieder zurück in den BNR und wir warten ein paar Jahre ab ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)   --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:09, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das reicht leider tatsächlich noch nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Ehrenwertes Anliegen, aber Wahrnehmung beschränkt sich auf Bonn, wie auch die EN beweisen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:36, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Aussage im Artikel: Es ist bundesweit die einzige Einrichtung dieser Art., welche ja eventuell Relevanz stiften könnte, ist im Kontext (mir, wegen Bezahlschranke) irgendwie nicht klar. Worauf bezieht sich das genau? Das nächste Frauenmuseum, mit Verein, war gleich um die Ecke: Frauenmuseum Bonn --Fano (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo WMS.Nemo und Fano, wenn ich den Bundestag zitieren darf Das Haus der Frauengeschichte (HdFG) in Bonn ist das einzige Museum in Deutschland, das einen umfassenden Blick über die Menschheitsgeschichte aus Frauen/Geschlechtersicht in einem sinnvollen Zusammenhang bietet. Seite 15, spricht das von Relevanz. VG --Gelli63 (Diskussion) 09:38, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist von den vier geforderten Kriterien für einen eigenen WP-Art. über einen Verein (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl) eigentlich keines als erfüllt zu betrachten. So leid mir das tut. „Einzigartig" ist im Grunde fast jedes Museum, eben in seiner Art. Vielleicht wäre ein Eintrag im Vereins-Wiki eine Lösung? —Sarita98 (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin die Verfasserin des Artikels und gebe zu, über wikipedianische Relevanz nicht nachgedacht zu haben. Ich mache mich also jetzt auf die Suche der Relevanzkriterien für solche Einrichtungen und komme ggf. hier zurück.
Die Aussage "Wahrnehmung beschränkt sich auf Bonn" ist jedenfalls nicht korrekt, weil: Konzipiert wurde die Poster-Ausstellung 2024 vom Haus der FrauenGeschichte Bonn e.V. als Auftragsarbeit für die Campus-Kampagne der Deutschen Botschaft in Washington für ein vorwiegend junges Publikum. Im letzten Jahr war die Ausstellung an rund 50 Universitäten in den USA zu sehen. (Siehe HIER) --RJCasimir (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur zur Sicherheit: der Artikel handelt vom e.V., nicht von einem Museum? Auch wenn beides miteinander verknüpft ist, sind das u.U. zwei verschiedene Dinge hinsichtlich Relevanz und auch Artikelnamen.95.90.127.86 10:49, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Könnte man nicht vom Verein auf einen Museumsartikel umstellen? Laut Website hat das Museum wöchentlich von Mittwoch bis Sonntag geöffnet. Erfüllt das nicht schon unsere Anforderungen an Museen? --Känguru1890 (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist ein Museumsartikel, in dem auch der Verein behandelt wird. --Gelli63 (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei LA-Stellung war es noch ein Vereinsartikel. --Känguru1890 (Diskussion) 14:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Museum ist (vorübergehend?) geschlossen. Steht doch im Artikel. --RJCasimir (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist in der jetzt intensiv geänderten Version meiner Ansicht nach nicht tragbar. Ich werde mich inhaltlich nicht weiter beteiligen.--RJCasimir (Diskussion) 14:49, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

vorübergehend geschlossen ändert nicht an Relevanz, die nicht vorübergehend ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was meinst du mit "nicht tragbar", RJ? 95.90.127.86 15:08, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir sind hier eine "Mitmach-Enzyklopädie"... --Känguru1890 (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oh, ich mache mit. Aber nicht mehr an diesem Artikel. --RJCasimir (Diskussion) 17:18, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Konstruktiv wäre, zu benennen, was dich stört. 95.90.127.86 17:54, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde praktisch neu geschrieben und enthält nun Fehler und Überholtes. Für mich zu viele, als dass ich sie korrigieren und den Artikel erneut umstellen wollte. Dass das "Museum" definitiv nur vorübergehend geschlossen sei und man aus diesem Grund sogar (fiktive) Öffnungszeiten in den Artikel aufgenommen hat, wäre zumindest nachzuweisen. Nicht alles was irgendwo im Internet steht, entspricht auch der Realität. EoD. --RJCasimir (Diskussion) 02:41, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe es mit drei ergänzten Wörtern korrigiert. Schade, dass dich das schon abhält weiter zu diskutieren --Känguru1890 (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du hast doch diese umfangreiche "Überarbeitung" gar nicht vorgenommen, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Und was sollte ich darüber diskutieren? Ich müsste jeden einzelnen neuen Halbsatz erklären, könnte versuchen, meine Version wieder herzustellen - und würde damit nichts als Unruhe schaffen. Dazu bin ich nicht hier. Ich möchte Artikel schreiben, und gut ist. Diskussionen jederzeit, wenn sie zielführend sind. --RJCasimir (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jetzt scheint mir aber, dass die Aussagen im Artikel belegt sind, wogegen deine Aussagen nur auf dir selbst zu beruhen scheinen. Das wäre dann Theoriefindung. Falls du brauchbare Quellen hast, die Aussagen im Artikel widerlegen, sind die sicher gern gesehen. 95.90.127.86 15:32, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

@RJCasimir: Verstehe, danke. Die Zukunft des Museums scheint offen zu sein. Dann warten wir wohl besser weiter ab.—Sarita98 (Diskussion) 09:11, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wobei Relevanz nicht vergeht --Gelli63 (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Siehe auch die dem entsprechende QS-Diskussion. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:42, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Benutzerin zusätzlich angesprochen. Klassischer Marketingabwurf ohne Relevanz, löschen --Itti 07:44, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nun ja bei Vollredaktion und 150 Millionen Aufrufen wäre Relevanz vorhanden. Aber das müsste halt neutral belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist keine Vollredaktion, kann es gar nicht sein, bei 10 Leuten "inkl. Werkstudentinnen" (?Praktikantinnen? Volontärinnen?).95.90.127.86 10:51, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hilfe von einer Vollredaktion spricht man wesentlichen Teile, der sogenannte Mantel von der eigenen Redaktion erstellt wird. Dazu braucht es keine 10 Personen.--Gelli63 (Diskussion)

Ich weiss, was eine Vollredaktion ist, danke. Bei zehn Leuten, von denen ein Teil irgendwas wie Volos ist (aber keiner sagt, wieviele), ist das nicht machbar. Darüber hinaus besitzt ein Lifestyle-Magazin keinen Mantelteil. Du zitierst rotzfrech falsch die RK für Tageszeitungen, das hier ist aber keine Tageszeitung. Bereits der Begriff der Vollredaktion ist hier falsch angesetzt, weil er solche Magazine schlicht nicht betrifft. (Was nicht abwertend gemeint ist.) Hier gelten die RK für Websites. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites Siehe zum Vergleich die LD über diverse ZEIT-Ableger in den vergangenen Wochen. Bitte verzichte zukünftig darauf, Relevanz durch Anlegen falscher RK zu konstruieren. Danke, und nicht bös gemeint. 95.90.127.86 11:15, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der aktuellen LA-Fassung deutet nix auf Erfüllung der Inklusions-RK für Websites hin und auch nicht hilfsweise auf RK#A. Die letzte Fassung vor der Bearbeitung und Kürzung durch Regulars (Spezial:Permanenter Link/253888732) hilft auch nicht weiter. Anderster: in dem Zustand berechtigter LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:35, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Dass in der Filmografie zwar die Regie angeführt wird, aber nicht die gespielte Rolle ist, gelinde gesagt, verdächtig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch nach IMDb sieht es vor allem nach Nebenrollen aus. In dem einzigen Spielfilm ist die Rollenbezeichnung "Nachbar". Für Relevanz müsste man die eine Hauptrolle im Heuhaufen finden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:10, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für dein Feedback zu meinem Artikel über Stefan Pfau. Ich habe die Informationen sorgfältig recherchiert und kann gerne zusätzliche Quellen und Details zur Filmografie hinzufügen. Zum Beispiel können Rollennamen dieser Quelle entnommen werden: [1] https://www.crew-united.com/de/Stefan-Pfau_395360.html. Dort sind auch Ausschnitte aus seinen TV-Auftritten verfügbar.

Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels an anderen bestehenden Artikeln orientiert, wie zum Beispiel den Artikeln über Nikolai Will und Tony Kainz, in denen ebenfalls keine spezifischen Rollennamen angegeben werden. Daher stellt sich die Frage, ob es notwendig ist, bei diesem Artikel (Stefan Pfau) Rollennamen zu ergänzen, obwohl dies nicht der allgemeinen Regel auf Wikipedia zu entsprechen scheint. --Alex Bertelshofer (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es geht nicht primär um Rollennnamen. Aber eine benannte Rolle wäre ein gutes Indiz dafür, dass es sich bei der Mitwirkung an dem Film zumindest um eine halbwegs bedeutende Nebenrolle gehandelt hätte. Mitwirkung ohne Rollennname deutet auf einen Komparsen o.ä. hin. Bitte beachten, dass IMDb dafür kein Beleg sein kann.--Meloe (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist stark werblich. Welche Agentur einen Schauspieler vertritt, ist für ein Lexikon völlig irrelevant. Zunächst einmal müsste die Filmografie komplett überarbeitet werden. Wir ordnen in der Wikipedia chronologisch und aufsteigend, nicht absteigend. Dann müssen solche Casting-Kürzel wie NR, ENR, EHR in der Filmografie raus. Reine Brotarbeiten ohne künstlerische Bedeutung (Aktenzeichen XYZ) sollten auch raus. Mit den ganzen Nebenrollen zusammen könnte es knapp reichen. Dann müsste der Artikel aber deutlich an Qualität und Substanz zulegen. Und keine Rollennamen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 10:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:58, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alles bis auf die Preise ist auch unbelegt; der Abschnitt "Stil und Technik" somit Theoriefindung. --Känguru1890 (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und die Preise wurden nicht an sie verliehen, sondern an Projekte, mit Kindern oder mental eingeschränkten Menschen, an denen sie beteiligt war. Das hat mit Kunst, im Sinne der WP:RBK nicht zu tun.--ocd → parlons 13:14, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Sammlung von Google-Treffern, die sich euphemistisch als Artikel ausgibt. Relevanz braucht nicht diskutiert zu werden - Löschen aus Qualitätsgründen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:03, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt zwar Aktien, aber das heißt nicht, dass das Unternehmen börsennotiert war.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein weiterer Firmenartikel, der auf Basis von Originalforschung in zeitgenössischen Quellen entstanden ist. Schlechter als die meisten, und wie alle davon zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:29, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel eher Zusammenstellung zufällige Daten aus Adressbüchern o.ä.. --Machahn (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Solche Schnipsel-Artikel erscheinen auch öfter für Banken oder Brauereien. -AxelHH -- (Diskussion) 22:06, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

so kein geeigneter Artikel, darüber hinaus in dieser Form OF und damit fuer WP ungeeignet--KlauRau (Diskussion) 03:04, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zwei belegte Aussagen: Name des Geschäftsführers und Adresse. Das reicht nicht für eine Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 09:09, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In Berlin vor dem Krieg börsennotiert. Damit klar relevant und zu behalten. Im übrigen gilt mein Rant zu George Naylor am 5. März. Ich werde das alles hier nicht noch einmal schreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 09:40, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:28, 7. Mär. 2025 (CET)}} Einspruch: kein Grund für SLA gegeben. Bitte regulären Löschantrag stellen. ※(注記)Lantus 07:31, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ende Übertrag

Karsten11: Das ist komplette 1:1 URV von [2].--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Fehelnde Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 10:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stürmer war einer der wenigen die sich gegen den Völkermord an den Armenier stellte, deshalb in die Schweiz flüchtet und darüber ein Buch zu schreiben, dass in mehrere Sprachen übersetzt wurd und bis heute als Quelle für den Völkermord dient--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

"mehrere Sprachen"? Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 11:23, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

EN FR EN 163 libraries und in wieteren 224 libraries und FR in knapp 100 libaries--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

(nach BK) nach dem ersten Lesen und kurzem Googln hätte ich für Löschen plädiert. Überall ist die Rede davon, das man nur wenig über den Mann weiß. Allerdings gibt es einen wissenschaftlichen Aufsatz über ihn, was für eine gewisse Bedeutung spricht. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man weiss ja auch nix über Homer. Das ist zunächst kein Argument gegen eine Person.95.90.127.86 11:31, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

er kommt auch insgesamt in der Literatur recht häufig vor. --Machahn (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

etwas oT: ich finde ihn/seine Bücher nicht in der LCCN oder in WorldCat oder GoogleBooks. Sind die PD falsch? Oder ich mache da nur was falsch? Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 11:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist nur ein Buch, das allerdings für einen internationalen Skandal sorgte. https://katalog.dnb.de/EN/resource.html?hit=6&t=Harry+St%C3%BCrmer&key=all&sp=dnb&th=15&tk=78F35E756BF4A7A2B516A3B9451CFE1B015C167D&pr=0&sortA=bez&sortD=-dat&v=plist 95.90.127.86 11:35, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier bitte nicht verwechseln mit einem anderen Harry Stürmer aus dem Umfeld des 2. Juni. 95.90.127.86 11:36, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann wäre da auch noch eine zweite Übersetzung in der DNB, französisch: [3] . Was für ein Skandakl war das? Das müsste dann auf jeden Fall in den Artikel. So ist er schon echt schlecht. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 11:43, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da sind wir tief im Clusterfuck des WK1. Aus gegebener Quelle: "Selbst das deutsche Auswärtige Amt betrachtete das Buch als nicht widerlegbar, empfahl, es totzuschweigen, und bezichtigte Stürmer, ein „Renegat" zu sein. Zugleich suchte es die Übersetzungsrechte zu erwerben, um eine weite Verbreitung zu verhindern." "Here, without any external pressure he wrote down his memoirs first in German, followed by the French and English translations. The author indicated the reluctance of the German government to interfere and stop the extermination of the Armenian population of the Ottoman Empire. The book made a fuss for the accusation that it contained against the Central Powers, and as a potential to become a tool for Allied Powers' propaganda." Sprich: es war das Buch eines Deutschen, das von den Allierten (WK1) gegen die Zentralmächte verwendet wurde, während das deutsche Auswärtige Amt es totschwieg, den Autor aber aus Deutschland vertrieb (bzw. seine Rückkehr verhinderte). 95.90.127.86 11:51, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das würde dem Artikel gut tun, aber daraus würde ich nicht alleine Relevanz ableiten wollen. Da verspreche ich mir mehr von dem Aufsatz und dem "recht häufig", das müsste aber noch genauer und natürlich in den Artikel rein. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 --Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 12:03, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier noch eine zeitgenössische us-amerikanische Rezeption: https://www.jstor.org/stable/1835406?seq=2 Auszugsweise wurde das Buch in der New York Sun veröffentlicht: https://nyshistoricnewspapers.org/?a=d&d=suna19180210-01.1.54&e=-------en-20--1--txt-txIN---------- (Beides ist natürlich unter den historischen Umständen der Kriegsparteiischkeit zu sehen.) Man kann dennoch sagen, dass das Buch globale Wellen schlug.95.90.127.86 12:16, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Buch wurde auch in der NZZ rezensiert.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mal repariert. Gelli, würdest du bitte nicht in anderer Leute Quellen reineditieren? Danke. 95.90.127.86 12:24, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanzhilfen: http://www.genocide-museum.am/eng/HARRY-STUERMER.php https://jungle.world/artikel/2016/24/zwei-kriegsjahre-konstantinopel Aghet – Ein Völkermord Generell klare Relevanz als Figur der Zeitgeschichte, eher Fall für Qualitätssicherung. 95.90.127.86 11:30, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz vorhanden, Artikel unzureichend --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz eindeutig vorhanden, Artikel ausreichend. Er kann gerne weiter ergänzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

der Artikel hat sich deutlich verbessert! --Machahn (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1: Artikel wurde seit dem LA erheblich ausgebaut, belegt und inhaltlich präzisiert. Relevanz vorhanden. behalten. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:01, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Trivia"-Abschnitte atmen eher den Geist des almanachischen denn den des enzyklopädischen, aber der einzige Punkt darin verweist insofern auf anhaltende Rezeption nach langer Zeit, als dass die Lemmaperson in einem Dokumentarfilm (gespielt von Axel Millberg) aufgetaucht ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:16, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die „Two War Years of K." von 1917 von ihm sind (auch auf Dt. und Franz.) in Schweizer Bibl. gut vertreten. Sogar bei der Bundesverwaltung. behalten.— Sarita98 (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich definitiv genauso, klar behalten. --Ryzen7000 (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz eindeutig vorhanden - behalten - Der Artikel hat auch in der jetzigen Form definitiv deutliche Qualitätsmängel aber die Person hat eine verdammt hohe Relevanz als deutsche Quelle über den Völkermord an den Armeniern 1915-1916, Stürmers Berichte wurden sogar in der diplomatischen Korrespondenz der deutschen Botschaft in Konstantinopel zitiert und nach Berlin geschickt, um Druck auf die Reichsregierung auszuüben, a) das Geschehen anzuerkennen und b) die Reichsregierung zum einschreiten gegen den türkischen Verbündeten zu bewegen. Ich werde mal einige Ergänzungen machen. --Shark1989z (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Flossenträger - ich denke die Relevanz ist inzwischen ausreichend dargestellt um LAZ zu machen. --Shark1989z (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unbelegte SD stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Extremste Nebenstrolle als "Partymädchen #1" in einem Film vor zehn Jahren laut Artikel. IMDB listet auch für die Zeit danach faktisch nur Nebenrollen oder Rollen in Kurzfilmen. Andere Projekte, die in ihrer Vita gelistet sind, scheinen schlicht nicht zu existieren, etwa die Tad-Williams-Verfilmung "Otherland", in der sie angeblich eine Hauptrolle hatte, die aber nie über Konzeptstatus hinausgekommen zu sein scheint. 95.90.127.86 13:03, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Pilot von "Otherland" ist nicht bei IMDB gelistet weil er sich in Entwicklung befindet und es ist fragwürdig, warum Lutheraner dies erwähnt. --2001:1A81:52E1:AD00:C4DB:372F:76D7:E52B 13:17, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Tut er ja nicht. Er steht in der Vita der Darstellerin als einzige erkennbare Hauptrolle. Vielleicht solltet ihr etwas weniger hektisch editieren und antworten und insgesamt euch beispielsweise mit den WK-Relevanzkriterien vertraut machen (oder damit, wie man auf Beiträge antwortet)? ;-) 95.90.127.86 13:21, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da haben Sie nicht richtig recherchiert. --2001:1A81:52E1:AD00:C4DB:372F:76D7:E52B 13:24, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachstehendes von falscher Stelle hierher kopiertt:

Auszüge der Vita sind einsehbar unter: https://m.imdb.com/de/name/nm3348365/?reasonForLanguagePrompt=browser_header_mismatch Desweiteren unter: https://www.filmmakers.eu/de/actors/agnes-thi-mai?fbclid=PAY2xjawI3wPRleHRuA2FlbQIxMAABpn0xWlojGC5CWP0vz-LOUi4aDiGeKNrxOOcp_Yvwiv1lYmEkKgP9K8_tfg_aem_S_HvaeYJTYxSeewSEzzNgA Aktuelle Presse zur Person: https://m.bild.de/service/brandstory/anzeige-weltfrauentag-wie-vorfahrinnen-unser-leben-gepraegt-haben-67c57d5caf5363071f5dad06?t_ref=android-app%3A%2F%2Fcom.google.android.gm%2F

Ein neuer Langfilm kommt momentan in die Kinos, der auf den Hofer Filmtagen Premiere hatte. Agnes Thi-Mai ist auf dem Plakat und spielte eine der Hauptrollen https://www.filmstarts.de/kritiken/1000018541.html

Die Quelle nennt die Darstellerin nichtmal. Und ja, Beiträge bitte signieren, damit man drauf antworten kann. 95.90.127.86 13:17, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Quelle ist im Link einsehbar (filmstarts) --2001:1A81:52E1:AD00:C4DB:372F:76D7:E52B 13:21, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

WAs nicht (belegt) im Artikel steht, ist nichts wert - wir machen hier keine Suchspielchen --Lutheraner (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Google hilft --2001:1A81:52E1:AD00:C4DB:372F:76D7:E52B 13:25, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, mit diesem Tonfall kommst du hier nicht weit. Ich hoffe sehr, dass hinter der IP nicht die Agentur der Darstellerin steckt, denn dann müsste man ihr raten, die Agentur zu wechseln. 95.90.127.86 13:26, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Quelle, wie gesagt, benennt die Darstellerin nicht mal. Was also soll sie belegen?95.90.127.86 13:25, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der gesamte Abschnitt Leben ist unbelegt – das hier ist eine wissenschaftsbasierte Enzyklopädie und kein Sammelsurium für werbliche Texte. In diesem Zustand bleibt nur löschen. --Lothaeus (Diskussion) 13:58, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hi Lutheraner, wie oben erwähnt Hauptdarstellerin eines Spielfilms, der Hofer Filmtagen Premiere hatte; und danach nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn du meinst - warten wir mal ab , was in 7 Tagen der Admin meint. --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo zusammen! Hier meldet sich die Person, um die es in dem Beitrag geht :-D.

Vielen Dank für die Unterstützung und das Feedback! Schönes Wochenende! --AgnesThiMai (Diskussion) 15:41, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich schau mir in den nächsten Tagen mal die Theaterg'schichten von ihr an. Auch wenn wir es hier mit einer SD'in zu tun haben? Tut der unterirdische, aggressive Ton wirklich Not? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:18, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Brodkey65: Naja, wie es in den Wald hineinschallt ... Ich habe z.B. nur so geantwortet, weil auch sehr patzig wahrscheinlich (!) von Seiten der Agentur/ihr bzw. der IP, die diesen Artikel vehement verteidigt, auf Google hingewiesen wurde, ohne Bereitschaft, selbst etwas beizutragen. Das fand ich frech, muss ich ehrlicherweise sagen. @Gelli63: Wenn dem so ist mit dem Filmfestival, wäre Relevanz gegeben, aber in dem jetzigen Zustand eher schlecht als recht. Ich habe leider fürs Erste nur die Agenturseite mit weiteren Angaben gefunden, recherchiere aber gerne auch noch einmal genauer. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der unangenehme Ton kam vom LA-Antragsteller und von der projektbekannten Leipziger Lösch-IP, die mMn längst hätte gesperrt werden sollen. Aber egal.- Ich schau's mir an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Albern! --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bezogen auf welche Sätze (oder welchen Satz) von mir? 95.90.127.86 15:11, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stellten dich die Frage, ob Monika eine wesentliche Rolle in Der Geschmack von Leben war. Wenn nicht wird es darüber nix.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:08, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In beiden Reber-Filmen hatte sie ganz klar Hauptrollen. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet sein. Jenseits der beiden Filme ist es sicher alles sehr knapp, aber diese beiden Filme reißen es ganz klar raus. Persönlich halte ich Reber-Filme für vollommen verzichtbar, aber das tut nichts zur Sache. Sie werden von der Kritik wahr genommen, sie werden entsprechend aufgeführt und für die Bild reicht es auch aus, sie immer wieder zu skandalisieren. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:54, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte entferne die Seite, da ich deine, eure und meine Zeit nicht mit Diskussionen verschwenden möchte. --Tatjana IntuWonderland (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Tatjana, ich sehe gerade, dass du die Seite selbst angelegt hast. Leider hast du allein keinen Einfluss auf die Löschung, sondern das muss am Ende der laufenden Diskussion ein Admin entscheiden. Auf jeden Fall scheint Herr Pusceddu ein toller Mensch gewesen zu sein (soweit ich das durch deinen Artikel beurteilen kann), nur sehe ich leider auch keine Relevanz im deutschsprachigen Wiki. Falls du italienisch sprichst, könntest du ja versuchen, den Artikel in der italienischen Sprachversion der Wikipedia unterzubringen – dort sehe ich deutlich mehr Chancen als hier. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:22, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Lothaeus, danke für deine lieben Worte. Die italienische Seite wurde eben ohne Vorwarnung und ohne Diskussion direkt gelöscht. Unsere Intention war, ihn auf der Seite seiner Heimatstadt zu verewigen, weil er dort wirklich von jedem gekannt und geliebt wurde. In unserer Heimatstadt in Deutschland gibt es so einen Eintrag für berühmte Persönlichkeiten, die nur im Ort bekannt waren. Daher dachten wir, dass es in diesem Fall auch möglich sei. --Tatjana IntuWonderland (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehr schade, wie ich finde! Ich habe noch einmal Google bemüht, um mehr Informationen herauszufinden. Leider sind die geeigneten Quellen schon von dir für den Artikel verwendet worden. Hat er sonst irgendetwas relevanzstiftendes getan, von dem du wüsstest? In WorldCat habe ich ebenfalls nach Publikationen gesucht, aber auch ohne Ergebnis. Es tut mir leid, aber so wird der Artikel wohl aller Wahrscheinlichkeit gelöscht werden. Liebe Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:43, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke für deine Bemühungen @Lothaeus! Ich habe nur noch einen weiteren Artikel: https://www.vistanet.it/ogliastra/2024/11/20/tortoli-in-lutto-per-giorgio-pusceddu-un-cuore-grande-e-unanima-gentile/

Ansonsten war das, was er relevantes gestiftet hat seine selbstlose Art im Dorf den Bedürftigen zu helfen, ihnen das Essen zu liefern, sich mit dem Menschen mit Behinderung zu unterhalten und sie wie jeden anderen zu behandeln. Sogar sie kamen zu seiner Beerdigung, um ihm ihre Ehre zu erweisen. Die Frauen in Behörden, Banken und bei der Caritas sagten, dass er ihnen so sehr fehlen wird, weil er der einzige war, der sich jeden Tag herzlich bedankt und ihnen gesagt hat, wie gerne er sie hat. Er war ein besonderer Mensch und dennoch wird's wahrscheinlich nicht für den Wikipedia Eintrag reichen.

Liebe Grüße, Tatjana --Tatjana IntuWonderland (Diskussion) 15:25, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe noch einen Satz mit deiner Quelle ergänzt, @Tatjana. Ansonsten ist mir die Idee in den Sinn gekommen, eine Website einzurichten, um ihn dauerhaft im Internet zu verewigen – vielleicht mit Kommentarfunktion/Forum zum Austausch bzw. einer Möglichkeit der Kondolenz. Beste Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man könnte den Artikel überführen ins Wikipedia#Marjorie-Wiki. -AxelHH -- (Diskussion) 23:12, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oder in Everybody-Wiki https://de.everybodywiki.com/Everybodywiki:Welcome --Achim Adotz (Diskussion) 15:14, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für eure Unterstützung und Ideen @Lothaeus, @AxelHH und @Achim Adotz! 🩷

Giorgio ist jetzt gut in Everybody-Wiki angekommen: https://de.everybodywiki.com/Giorgio_Pusceddu --Tatjana IntuWonderland (Diskussion) 15:55, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. An dem "Standardwerk" Verdun habe ich große Zweifel, und das letztgenannte Werk stammt gar nicht von ihm.--84.177.214.13 13:39, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der VÖ könnte das schon reichen. Geschichte des Reserve-Infanterie-Regiments Nr. 19 sind 451 Seiten. Ich habe mal mit DNB verlinkt. --Nadi (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur ist das letzte Werk nicht von ihm.--84.177.214.13 13:58, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei DNB steht er als Verfasser, ich habe nun dahinter den Eintrag verlinkt. --Nadi (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jemand, der 1873 geboren ist, veröffentlicht 1854 ein Buch? Wohl nicht. Damit sind die RK Autoren [4] verfehlt.--84.177.214.13 14:10, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wo steht was von 1854? --Nadi (Diskussion) 21:38, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

gilt als "StandardwerK"? Wenn überhaupt galt. Belegen stammen nur aus zeitgenössischen Zeitungen! --Machahn (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diese Rezeption müsste sorgfältiger darestellt werden, sowohl inhaltlich wie auch formal mit den exakten Belegstellen. Wäre möglich, dass es genügt für die Relevanz, so aber eher schwierig. Louis Wu (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Standardwerk wird zum Standardwerk durch das Urteil der Fachleute, das wären hier Historiker. Zwei Zeitungsartikel von 1929 als Beleg dafür anzugeben ist ausgesprochen mutig (zumal da nichts dergleichen drinsteht).--Meloe (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenns nicht drin steht, ist es schlicht falsch. Dann klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 20:31, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Personenverlinkung der DNB ist fehlerhaft, wie bereits oben erwähnt. Übrig bleiben drei von vier geforderten Monographien. Belegstellen/Rezensionen/Rezeption zum postulierten Standardwerk fehlen. keine Relevanz erkennbar. Evtl. etwas für miltär-wiki odgl. löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

eine schnelle Suche ergibt zumindest keinen Hinweis darauf, dass das Werk von der modernen Geschichtsforschung als Standardwerk angesehen wird. Kurzer Blick in das werk laesst dieses auch als eher unwahrscheinlich erscheinen. Koennte allerdings zeitgenössisch schon eine grössere Reichweite und Bedeutung gehabt haben. Egal in der Summe ist es ein Buch zu wenig und damit reicht es hier nicht.--KlauRau (Diskussion) 03:14, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

(leicht off topic) Es gab offenbar zwei Militärautoren mit dem Namen. Die Geschichte der hannoverschen Truppen im Span. Erbfolgekrieg von 1862 u.a. stammt von jemand anderes. Damals Premierleutnant in der Armee Hannovers --Machahn (Diskussion) 09:46, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke, ich hab diese VÖ jetzt entfernt. --Nadi (Diskussion) 11:05, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz des Artikels kann ich nicht berteilen, aber als Artikel ist das eine Totalkatastrophe. Im Sinne von Wikipedia - hierzu gehört auch eine angemessene äußere Form, die Lesern einen Zugang gibt, die sinnvoll strukturiert - ist das kein Artikel. Sieben Sätze mit sechs Absätzen. Selbst in Wikipedia habe ich selten so etwas gruseliges gesehen. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:02, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann gruselige Dich nicht weiter und verbessere den Artikel!!!.--2003:D3:371D:22F8:29FE:3EEB:9A45:E45D 23:38, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte enzyklopädische Relevanz prüfen, Publikationen (Bücher) aus meiner Sicht nicht ausreichend (Dissertation, Herausgabe i. A. der ev. Kirchengemeinde, Mitwirkung und eine im Verlag Landesarchiv), keine Professur, eher Regio- oder Stadtwiki. -- Nadi (Diskussion) 13:42, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Buch, drei Herausgeberschaften und der Preis könnten in Summe reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe jetzt den zeitüberdauernden wissenschaftlichen Beitrag noch nicht, mögen die Historiker anders sehen. Warten wir mal die Woche ab. --Nauber (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weil hier reicht es wohl wegen der Herausgeberschaften nicht: Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2025#Gisela_Raupach-Strey. Die Relevanzkriterien sagen darüber nichts aus. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das behauptet WMS.Nemo einfach nur. --Kompetenter (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Lieber @Kompetenter: Vielleicht sollte man den Abschnitt Autoren in den RK dahingehend überarbeiten, dass Herausgeberschaften automatisch dazu zählen? Wäre dafür, da gerade im wissenschaftlichen Bereich eine Herausgeberschaft oftmals mehr zählt, als ein einzelner Beitrag in einer Monografie. Das Einzige, was ich sehr allgemein gehalten in den RK dazu gefunden habe, stammt aus dem Abschnitt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen (allgemein): Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, [...]. Aber ob das hier zutreffend ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Viele Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Herausgeber ist kein Autor. Für die, bestehenden, Relevanzkriterien für Autoren sind Herausgeberschaften nicht mitzuzählen. Dass eine Dezernatsleiterin in einem Archiv herausragende Werke veröffentlich hat, die dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden wären, wäre möglich, aber ausgesprochen ungewöhnlich. Der Artikel gibt keinerlei Hinweise in diese Richtung.--Meloe (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke @Meloe für die Info. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

1 Monographie, einige Artikel in Fachzeitschriften und der Otto-Weerth-Preis. Für mich reicht das auch in Anbetracht ihrer Leistungen als Herausgeberin gem. den RK nicht aus. Ein regiowiki freut sich über diesen Artikel. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:15, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

scheint mir auch besser im Regionalen aufgehoben zu sein. Der Weerth Preis ist dann uebrigens auch noch ein Preis des explizit auf den akad Nachwuchs ausgerichtet ist--KlauRau (Diskussion) 03:17, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien besagen nicht, was nicht nach Wikipedia gehört, nur, war von seiner Bedeutung her ohne weitere Diskussionen her gehört. Diese falsche Argumentation, dieser defacto Mißbrauch der RK, ist unerträglich. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:04, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 --Kompetenter (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hoplite (Videospiel). --Krdbot (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevsanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hat immerhin 1 Mio Downloads auf Google Play, ist also wohl nicht gänzlich unbekannt. Allerdings ist im Artikel nichts angegeben, das die Relevanz begründen, geschweige denn belegen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

en:Hoplite (video game)#Reception fehlt im Artikel völlig. --Achim Adotz (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe einen Wertungsspiegel ergänzt, der die Relevanz nach WP:RK#Computerspiel (mind. drei Beiträge in relevanten Publikationen, nämlich in Rock Paper Shotgun, GamePro, en:TouchArcade, en:Pocket Gamer) darstellt. Morgen plane ich noch, die Rezensionen genauer auszuwerten und in die Abschnitte zum Spielprinzip und zur Rezeption einzubauen. --SeGiba (Diskussion) 23:25, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was die drei relevanten Publikationen angeht: Rock Paper Shotgun sieht im aktuellen Zustand nach LA-Kandidat aus, GamePro sollte zweifelsfrei sein und TouchArcade und Pocket Gamer sind nach hierzuwiki geltenden Maßtäben noch nicht angelegt, wobei en:TouchArcade#Reception nach gewichtigen Argumenten aussieht und bei Pocket Gamer ggf. die Print-Vergangenheit hilfreich sein kann (auch wenn ich das nicht weiter überprüft habe). Insofern sehe ich die Existenz von Artikeln in de- und enWP noch nicht als Selbstläufer an — als gewichtige Indizien jedoch schon. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:58, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin mit meiner Überarbeitung fertig. Die Relevanz ist belegt dargestellt, auch inhaltlich habe ich den Artikel noch etwas ausgebaut. Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden. --SeGiba (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten +1 --ChipsEssen (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber der Artikel sieht jetzt jedenfalls deutlich besser aus als zu Beginn, SeGiba. Allerdings sind noch etliche Begriffe doppelt verlinkt. Und wie sieht es aus, ist hier ein Nachimport fällig oder ist das jetzt eher ein selbstständiger Text? Ich hab's nicht mehr mit en abgeglichen..., aber im Falle des Behaltens sollte man das klären. --Xocolatl (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das mehrfache Verlinken war bewusst. In der mobilen Ansicht können Abschnitte eingeklappt werden, also verlinke ich das erste Vorkommen in jedem Abschnitt neu. Zum Nachimport: Meine Überarbeitung war nicht am englischsprachigen Artikel orientiert. Ob ein Nachimport für die erste Version des Artikels erforderlich ist, kann ich nicht gut einschätzen. Es könnte aber sein, dass die erste Version keine Schöpfungshöhe hat, da der Text doch sehr kurz war. --SeGiba (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz der Software nicht dargestellt, weder durch öffentliche Wahrnehmung noch durch Verbreitung.--2003:FC:DF12:8D01:2D69:4F46:B4D7:9C9C 16:49, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Substanzloser und trivialer Wörterbucheintrag, in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel und zudem redundant wg. inhaltlicher Überschneidung mit den ausführlicheren Absätzen der Artikel Gitarre: Techniken der Anschlagshand und Technik der klassischen Gitarre: Anschlagshand. EugenioNoel (Diskussion) 17:06, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als einer der wenigen Mitbeteiligten an diesem Artikelchen ("Stub") habe ich den zutreffenden Argumenten zum Löschantrag (leider) nichts entgegenzusetzen – nichtmal eine Artikel-Erweiterung. — frank behnsen (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Problem der mangelnden Ausbaufähigkeit des Artikels habe ich beim LA bereits berücksichtigt, obwohl er ausgerechnet mit seiner trivialsten Formulierung ("Bei Rechtshändern ist dies in der Regel die rechte Hand, bei Linkshändern die linke Hand.") unbeabsichtigt einen äußerst relevanten Ansatzpunkt verschenkt, indem er nicht darauf eingeht, warum das so ist und ob diese Annahme überhaupt zutrifft. Damit könnte man die alles andere als trivialen neurophysiologischen Aspekte der Anschlagshand ins Spiel bringen, wäre damit aber wieder mit dem Problem der Redundanz konfrontiert, da diese Erörterungen eher in die Artikel Händigkeit bzw. Linkshänder gehören, obwohl sie dort aktuell noch ziemlich defizitär (und auch nicht auf dem neuesten Stand der Forschung) abgehandelt werden.

Allein zur historisch veränderten räumliche Positionierung der Anschlaghand in Relation zum Instrument durch soziokulturelle Faktoren, wie die zunehmende Lockerung des Verbots für "Lautenschläger und anderes Gesindel", in Gegenwart sozial höherer gestellter Personen sitzend zu spielen, und der damit verbundenen Entlastung der Anschlagshand von Haltefunktionen beim stehenden Spiel, ließe sich etliches schreiben. Aber das sind Einzelaspekte, die zur Vermeidung von Redundanzen sinnvollerweise in bereits vorhandenen Artikel besser aufgehoben wären. --EugenioNoel (Diskussion) 00:03, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich gehöre dann zu dennen die Seitenverkehrt spielen. Ich bin Linkshänderin, spiele aber mit rechts. Den Einwand das die Soziologischen Aspekte im Artikel für Redundanz sorgen würden, halte ich für nicht zutreffend. --Ad ^ton ko 03:13, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Adtonko: Ich habe mich v. a. an der arg vereinfachenden Behauptung des Artikels zur Händigkeit gestoßen, weil er die komplizierten Beziehungen zwischen Händigkeit und Lateralisation des Gehirns sowie die dazu mittlerweile reichlich vorhandenen Forschungsergebnisse und die daraus abzuleitenden Konsequenzen für die Wahl der Anschlaghand (die nämlich wie in deinem Fall auch bei Linkshändigkeit durchaus die RH sein kann, ohne dass dies zu einer Beeinträchtigung der Spielfähigkeit führt) völlig ausblendet. Der defizitäre Zustand des Artikels würde aber einen kompletten Neuschrieb erfordern, womit man Arbeitsenergie vergeudet, die man besser in die bereits vorhandenen Artikel investieren sollte, um die dort noch vorhandenen Lücken zu schließen. Es steht dir natürlich frei, den Artikel zumindest so auszubauen, dass er den formalen Minimalansprüchen genügt - ob sich dabei allerdings Redundanzen zu den themenverwandten Artikeln vermeiden lassen, wage ich zu bezweifeln. --EugenioNoel (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin leider zu sehr aus dem Thema raus, als das ich mir zutrauen würde den Artikel zu erheben. Ich bin dennoch der meinung dass die Redundanz nicht zwangsläufig geben sein würde, dem Neuschrieb stimme ich allerdings zu. --Ad ^ton ko 14:13, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir fassen zusammen: Im Vatikan wurde 2018 ein Skelett gefunden, die sich fünf Jahre später als archälogischer Fund aus der Zeit des römischen Reiches herausstellte [5]. Außer einem kurzen Blätterrauschen zur Zeit des Fundes, in der eine Verbindung zu einem anderen ungelösten Kriminalfall in Italien konstruiert wurde, ist eine zeitüberdauernde Relevanz dieses Knochenfundes, bei dem es sich ja rückblickend gerade nicht um einen Kriminalfall handelt, nicht zu erkennen. Aus meiner Sicht ist der Artikel deshalb zu löschen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 18:08, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Neutral. fg @ alle von Ersteller --Agathenon 18:36, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Blöd, wenn seit 2018 keine Ergebnisse der Untersuchungen in den Artikel geschrieben wurden. So weiß man nicht mehr als beim Fund und Spekulationen. Wenn der Ersteller nichts aktuelleres beifügt in 7 Tagen kann das weg. -AxelHH -- (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den entsprechenden Baustein eingefügt, vll gräbt der Hauptautor noch Details aus. In dieser Form und Inhalt keine Relevanz erkennbar: da schließe ich mich dem Vorredner an. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:21, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte schon 2018 meine Relevanzzweifel auf der Disk geäußert. Leider hat sich bestätigt, dass die WP mal wieder dem Sensationsjournalismus aufgesessen ist. Löschen; hätte schon 2018 passieren müssen. --jergen ? 09:06, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das Ergebnis ergänzt und den unsinnigen Baustein entfernt. Ich würde vermuten, dass es sieben Jahre später schon wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Naja. Würde der Artikel sich Hauptsächlich dem archäologischen, statt dem kriminalistischen Sachverhalt widmen, wäre es wahrscheinlich ein Artikel, den man behalten könnte. So ist das natürlich nicht viel, wenngleich er auch nicht uninteressant ist. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:07, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mord verjährt nicht. Es wäre also nicht relevant, ob der Tod um 90 oder um 1990 eingetreten ist. Aber von Bedeutung ist der Fund ja vorallem dadurch, daß man zunächst einen Zusammenhang mit Gregori/Orlando vermutete. Der Vatikan dürfte noch die eine oder andere Leiche im Erdreich verbergen. Ob es ein archäologsche Aufarbeitung dieses Fundes gab, entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:44, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mord verjährt nicht - Das stimmt zwar schon, das lässt aber nicht alte Taten wieder aufleben, die bereits verjährt waren, als erstmals geregelt wurde, dass Mord nicht verjährt. Nulla poena sine lege gilt auch für den Mörder. Deshalb gab es ja in der Bundesrepublik die Verjährungsdebatte. Nun kenne ich das römische Recht nicht, aber ich würde ganz stark vermuten, dass die Tat irgendwann in den 2000 Jahren zwischen damals und jetzt in die Verjährung gefallen ist. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 01:27, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, im Wesentlichen lediglich Frau von Gene Hackman --2A02:3030:A92:9B39:9499:AC7C:8734:9D3D 19:32, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eintagsfliege? Weil alle Medien berichten derzeit über den Todesfall. --Lothaeus (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

en:Betsy Arakawa wurde aufgrund des Nachrufes in der New York Times am 27. Februar 2025 geschrieben. --Achim Adotz (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stiftet dieser Nachruf Relevanz? RK: Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Kann mir pers. nicht vorstellen, dass dies in nächster Zeit erfüllt sein könnte. RIP. Keine Relevanz erkennbar, vll für musik-wiki? Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

So makaber es ist, in dem Fall war der Tod ein nachrichtenwürdiges Ereignis. --Amberg (Diskussion) 02:11, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klassische Musiker, die 1991 kurz vor dem internetzeitalter ihre Karriere beendeten sind schwer zu recherchieren. Aber vielleicht findet jemand ja Konzerte oder Platten Von ihr.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich tendiere ich aufgrund der im Artikel dargestellten Umstände (wenig zur Zeit als Musikerin, nach der Eheschließung „nur" Unternehmerin — also keine Inklusions-Spezial-RK) eher zum LA, aber eigene Nachrufe in den reichweitenstarken, reputablen News-Outlets AP und NYT (beide im Artikel belegt) sind schon starke Argumente — im Fall von AP auch dadurch, dass sich andere Medien der Meldungen bedienen. Von daher sehe ich den Text eher im Behaltensspielraum als außerhalb. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:48, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird ja nun nicht nur dadurch begründet, dass jemand ein Mittel gegen Krebs erfindet oder den Weltfrieden rettet. Dann wäre WP ziemlich leer. In diesem Fall hier dürften es tatsächlich Bekanntheit als öffentliche Person sein und die postmortale Berichterstattung. Ich selbst bin über den Artikel Gene Hackman auf diesen Artikel gestoßen, da mich interessiert hat, mit wem Hackman die letzten 40 Jahre verbracht hat. Und ich fand's interessant und bereichernd im Sinne der Ergänzung eines anderen Artikels. Ich vermute, das wird sicherlich vielen Lesern so gehen: Informations- und Erkenntnisgewinn. Grenzwertig ja, aber mit Schlagseite nach behalten. --Saloa (Diskussion) 07:35, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es stellt sich die Frage, was ohne Gene Hackman übrig bleibt. Dies sind ein Auftritt mit dem Honolulu Symphony Orchestra im Kindesalter („Pianistin") und die Beteiligung an einem Geschäft für Bettwäsche und Einrichtungsgegenstände in Santa Fe („Unternehmerin"). Beides genügt nicht, um nach unseren Kriterien eine Relevanz als Musikerin oder Unternehmerin unterstellen zu können. Was wir jedoch mit Gewissheit sagen können ist, dass die mediale Aufmerksamkeit allein durch ihren Ehemann generiert wurde und damit lediglich eine abgeleitete Relevanz besteht. Dies genügt gleichfalls nicht für einen Behaltensentscheid. --Jamiri (Diskussion) 08:06, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nun ja, die mediale Aufmerksamkeit ist vor allem durch die außergewöhnlichen und zunächst mysteriös erscheinenden Umstände des Todes generiert worden. Freilich hätten sich ohne den Zusammenhang mit Hackman dafür nur wenige interessiert, aber so ist die Aufmerksamkeit auch auf ihre Person gelenkt worden. Für Henriette Vogel hätte sich ohne den (mortalen) Zusammenhang mit Kleist auch kaum jemand interessiert.

Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass der pianistische Auftritt als 11-Jährige der einzige geblieben ist. Sie wurde jedenfalls in den Meldungen zu dem doppelten Todesfall von Anfang an als "Pianistin" bezeichnet. Und laut Artikel war sie bis zu ihrer Eheschließung mit Hackman – da war sie Anfang 30 – noch als Pianistin tätig, in welchem Rahmen auch immer. --Amberg (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wäre mir neu, dass „in welchem Rahmen auch immer" als Hinweis für eine Relevanz ausreichen würde. Da es außer einem „Rauschen im Blätterwald" bislang keine literarische Rezeption gibt, hinkt der Vergleich mit Henriette Vogel mehr als gewaltig. --Jamiri (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei Henriette Vogel gab es zu dem Zeitpunkt nach der Tat auch nur ein (lokales) "Rauschen im Blätterwald". Aber wir wollen doch kein reines Geschichtslexikon sein, sondern auch die Gegenwart abbilden. Und das Rauschen war im Falle Arakawa immerhin weltweit.

Ob sie allein als Pianistin relevant wäre, ist auf dem derzeitigen Kenntnisstand in meinen Augen fraglich; ich plädiere ja gerade für eine andere Relevanzbegründung. Aber die Darstellung, dass sie ihre Pianistinnen-Karriere bereits in der Kindheit beendet hätte, scheint mir eben auch nicht richtig. --Amberg (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir müssen eine Bewertung nach der gegenwärtigen (!) Sach- und Beleglage vornehmen. Und die ist ziemlich dünn, IMHO unter der Relevanzschwelle. Zeitüberdauerndes ist nicht erkennbar. Dies mag sich vielleicht irgendwann ändern, doch im Augenblick gibt es diesbezüglich nichts. Alles Erwähnenswertes ist bereits im Artikel zu Gene Hackman enthalten. Ein separater Artikel ist redundant und unnötig. --Jamiri (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In dem Nachruf von AP heißt es jedenfalls: "After college, she played with the Honolulu Symphony Orchestra, now the Hawai’i Symphony Orchestra". Das bezieht sich also definitiv nicht auf das Alter von 11 Jahren. --Amberg (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Juristin würde ich keine Relevanz sehen. Ist „Ehefrau von..." eine relevanzfördernde Leistung? Ich glaube nicht, auch wenn der Ehemann Parteivorsitzender ist. --Dioskorides (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Löschantrag im Artikel --Machahn (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke, ist geklärt. --Dioskorides (Diskussion) 22:03, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschantrag ist seit 22:03 Uhr drin.[6] Sie wäre als Ehefrau des Bundeskanzlers relevant, siehe Luise Erhard, Marie-Luise Kiesinger, Rut Brandt, Hannelore Kohl und Loki Schmidt. --Achim Adotz (Diskussion) 22:10, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich ist die Ehefrau IMMER relevant - eine Frau kann Ihren Ehemann die Hölle auf Erden machen oder Ihn zu höchstleistungen antreiben - Insofern hat Charlotte Merz wohl alles richtig gemacht - und in ein paar Tagen ist Sie Kanzlergattin - oder zeifelt da irgendjemand dran? --2003:E5:EF0D:C3B2:FC16:D7E:2C05:27EA 00:49, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

ich zweifele daran....

herr merz wird es nicht schaffen, sich ohne die stimmen der afd zum kanzler wählen zu lassen. herr söder tut auch alles dafür (aschermittwoch-geprotze) ihm das zu vermasseln. wir haben einem kanzler: olaf scholz bleibt solange (kommissarisch) kanzler, bis die legislatur zu ende ist. es sei denn herr steinmeier löste den bt auf...

das wird er nicht machen, zum zweiten mal inert einem jahr... --Poelzig (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gehört eigentlich nicht hierher, aber Steinmeier müsste letztendlich entweder einen nur mit relativer Mehrheit gewählten Kanzler ernennen – und das wäre angesichts der Kräfteverhältnisse im neuen Bundestag mit Sicherheit nicht Scholz –, oder eben doch den Bundestag erneut auflösen. --Amberg (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In wenigen Tagen, maximal noch Wochen, wird Merz Kanzler dieses Landes sein. Da beißt die Maus keinen Faden mehr ab. Spätestens in dem Momment ist sie per se Artikelrelevant. Was soll das hier also noch? Und sollte das wirklich nicht passieren, können wir uns dann mit der enzyklopädischen Relevanz von Frau Merz befassen. Solange ist daml wieder ein peinliches Bild der Wikipedia nach Außen. Großes Kino. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:10, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Per se" ist hier gar nichts, vor allem nicht in dieser apodiktischen Befehlsart. Es gelten immer noch die WP-RK, und daraus darf, soll und muss man die Relevanz begründen. Es gibt keine Relevanz auf Vorschuss, das weitere dazu weiter unten in der Diskussion. --Dioskorides (Diskussion) 22:28, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Typischer Fall von Man hätte mit dem Artikel noch zwei Tage warten können. Als Ehefrau des Kanzlers wäre sie relevant, also entweder jetzt löschen und in ein paar Tagen wiederherstellen oder jetzt einfach lassen und löschen, sollte Merz doch kein Kanzler werden. --Paulae 22:21, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1, in irgendeinen BNR oder sonstigen Parkplatz (BNR des Erstellers geht nicht, weil IP) und wenn Merz Kanzler ist, zurück in ANR.--Nadi (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1: Vorschlag: Der Autor soll nach Ansprache den Artikel in seinen BR stellen und die politische Situation abwarten. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann, wenn es keine andere Lösung gibt, in meinen BNR, ich habe damals auch Kiesinger in der LD gerettet. --Paulae 22:36, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte sehr bezweifeln, dass Herr Merz in zwei Tagen zum BK gewählt werden wird. Mein Gott, mit welchen "Argumenten" muss man sich hier auseinandersetzen. Oder muss ich die „zwei Tage" anders verstehen? --Dioskorides (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wo finde ich in den WP-Relevanzkriterien, dass Bundeskanzlergattinnen bzw. Bundeskanzlergattinnenkandidatinnen automatisch relevant sind? Ich vermute, sie wird nicht einmal eine Ernennungsurkunde vom Bundespräsidenten erhalten. --Dioskorides (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als First Lady wird die Frau ganz automatisch im Rampenlicht des politischen Geschehens stehen und zwar auch ohne jede eigene Leistung. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 23:07, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unsinn - First Lady ist die Frau des Bundespräsidenten, Elke Büdenbender . --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Rampenlicht wird sie trotzdem stehen. --Amberg (Diskussion) 02:08, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kommt drauf an, ob sie jenseits von "Frau von" ins Rampenlicht kommt. Amtsrichterinnen und -richter neigen eher dazu genau das zu vermeiden, um Befangenheiten vorzubeugen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ihre viel beachtete Attacke auf Lutz van der Horst deutet jedenfalls nicht auf einen besonderen Vermeidungswillen hin. Und "Frau von" ist beim Bundeskanzler eben auch mit öffentlichen Auftritten etc. verbunden. --Amberg (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In Deutschland ist die Partnerin/der Partner der/des Bundeskanzler*in defacto First Lady/Husband. Da mag das Protokoll etwas anderes sagen. Die Wahrnehmung ist so. Alle Kanzlergattinnen- und Gatten haben einen Wikipedia-Artikel. Wir haben die Liste der Lebens-/Ehepartner der deutschen Staatsoberhäupter und Kanzler, Navileiste und Kategorie. Also was soll denn das hier alles schon wieder? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:17, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie ist als Person des Zeitgeschehens eindeutig relevant. Außerdem wird sie von den Medien auch direkt rezipiert. --Känguru1890 (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Darf ich mich als LA-Steller noch einmal melden? Ich bin nämlich beeindruckt von der Qualität der Argumente, die mir entgegengehalten werden. 1. schreit mich eine IP um 00:49 an, die Ehefrau sei „IMMER" relevant; wo bitte finde ich das in den RK, das müsste dann wirklich dort stehen, wenn das immer so wäre. 2. wird sie fälschlicherweise als First Lady tituliert nach dem Motto "könnte ja passen, vielleicht merkt's keiner", Dank an Lutheraner für die Korrektur. 3. „Im Rampenlicht wird sie trotzdem stehen." Das ist Futur, wir leben momentan noch in der Gegenwart, und der Abbildungsbereich von WP reicht auch nur in die Gegenwart. 4. „Eben" ist auch kein Argument. 5. Und „eindeutig relevant" ist hier per se gar nichts. Mit diesem Satz (10:18) versucht man hier die Begründungspflicht für die Relevanz auszuhebeln. Mir fehlt hier und jetzt der Nachweis der Relevanz nach WP-Regeln (nach selbstgemachten Privarregeln darf jeder diese Lemmaperson für relevant halten). --Dioskorides (Diskussion) 11:14, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sicher ist das Futur, und es wurde ja auch der Vorschlag gemacht, den Artikel kurz in einem BNR zwischenzuparken um abzuwarten, ob es am Ende doch noch der Söder wird. In meinen Augen wäre das unnötiges Hin- und Herschieben, aber was soll's. (Und nach meiner subjektiven Wahrnehmung hat sie sich bereits mit der Nummer mit van der Horst, die freilich im Artikel noch fehlt, aktiver ins Rampenlicht gedrängt, als das etwa Herr Sauer in 16 Jahren der Kanzlerschaft seiner Gattin je getan hat.) --Amberg (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Ich war mal wieder nicht auf dem neusten Stand: Van der Horst ist mittlerweile drin. --Amberg (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sauer ist ein schlechtes Beispiel, der ist als Wissenschaffler unabhängig von der Ehe relevant.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Herr Merkel" und „Frau Scholz" sind aber gute Gegenbeispiele für diesen Fall hier: Beide haben eindeutige und eigenständige WP-Relevanz, die Ehepartnerschaft wird natürlich erwähnt. Die oben von Achim Adotz genannten Damen waren bei Artikelerstellung meist schon tot und damals in Bezug auf ihre Relevanz klar beurteilbar. Auch wenn ihre Eigenleistung indirekt mit der Stellung ihrer Ehemänner in Verbindung stand, war jedesmal Eigenrelevanz gegeben. Ebenso besaß die damals noch lebende Loki Schmidt eigenständige Relevanz. Wir können doch nicht eine pauschale Relevanz auf Vorschuss annehmen und die Dame hat dann den Auftrag, diesem Vorschuss durch Aktivitäten gerecht zu werden. Vielleicht will sie sich völlig zurückhalten. --Dioskorides (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die beiden Erstgenannten sind aber in der Geschichte der Bundesrepublik die Ausnahmen. "Kanzlergattin" (oder in einem Fall -"gatte") ist spätestens seit Rut Brandt in Deutschland eine in hohem Maße öffentliche gesellschaftliche Rolle. (Aber deren Vorgängerinnen haben wir ja schließlich auch behalten.) Dass das ausgerechnet in der heutigen Medienlandschaft bei Frau Merz anders sein sollte, halte ich für unrealistisch. Und wenn sie sich wider Erwarten dem wirklich zu entziehen versuchen würde, wäre gerade das Gegenstand der Aufmerksamkeit. --Amberg (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Lies mal deine letzten beiden Sätze durch. Das ist – schon grammatisch – genau das, was ich spekulativ nenne. --Dioskorides (Diskussion) 19:57, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe Deine Spekulation – "Vielleicht will sie sich völlig zurückhalten" – aufgegriffen. Über die heutige Medienlandschaft brauche ich nicht zu spekulieren; die ist mir ganz gut bekannt. Die Vorstellung, dass die Frau eines deutschen Bundeskanzlers heutzutage kein Gegenstand öffentlichen Interesses sein könnte, halte ich für realitätsblind. --Amberg (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Tat, der Diskurs hat einen solch spekulativen Charakter angenommen, dass ich mich selbst davon habe hinreißen lassen. Aber gerade deshalb: sollen wir auf diese Spekulationen hin einen Relevanzvorschuss reservieren?

Was du als „öffentliche gesellschaftliche Rolle" oder als „Gegenstand öffentlichen Interesses" bezeichnest, sollte man doch etwas konkretisieren. Das beinhaltet so Sachen wie eine Begleitung des BK zum Bundespresseball oder zu einem Staatsdiner in chicer, angesagter Garderobe; damit wären wir auf Bunte-/Gala-/Neues Blatt-Niveau. Sollen wir damit WP-Relevanz begründen, im Ernst jetzt? Ich will ja nicht ausschließen, dass Frau Merz, wenn sie neben ihrer durchaus anspruchsvollen beruflichen Tätigkeit noch die Zeit finden sollte, öffentlichkeitswirksame Tätigkeiten zusätzlich zu übernehmen, dass das auch zu WP-Relevanz führen kann. Aber das bitte erstmal abwarten. --Dioskorides (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Die beiden Erstgenannten sind aber in der Geschichte der Bundesrepublik die Ausnahmen." Es handelt sich um die von mir so genannten „Herrn Merkel" und „Frau Scholz"; ich denke, Frau Schröder-Köpf kann man wegen ihrer Eigenrelevanz noch dazusetzen. Alle drei folgten aufeinander, vorher standen fünf Damen, die mehr dem traditionellen Bild der dekorativen Begleitung entsprachen. Fünf sind die Regel, drei sind die Ausnahme, so einfach ist das. Auch hier möchte ich das Wort „Argument" nicht ohne Anführungsstriche schreiben.

Die fünf ersten haben trotzdem Artikel, weil im Laufe ihrer Amtszeit tatsächlich relevante Aspekte dazukamen, aber eben nicht als Vorschuss. --Dioskorides (Diskussion) 22:53, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Vorschuss" ging ja bei allen vor Sauer schlecht. Und Loki Schmidt hat gewiss nicht dem Bild der dekorativen Begleitung entsprochen und bis kurz vor der Kanzlerschaft ihres Mannes jahrzehntelang als Lehrerin gearbeitet, nur ist das eben, anders als bei Sauer und Ernst, keine Berufstätigkeit, die enzyklopädische Relevanz begründet – insofern Frau Merz nicht ganz unähnlich.

Aber warten wir ab, ob die Leserschaft ihr Informationsbedürfnis bei der Wikipedia befriedigen darf, oder ob sie dafür auf Bunte, Gala und Neues Blatt zurückgreifen muss. --Amberg (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Amtsrichterin ist Frau Merz auch kein typisches Hausmütterchen. --Achim Adotz (Diskussion) 00:41, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sag ich ja. --Amberg (Diskussion) 00:46, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie ist Direktorin des Amtsgerichtes Arnsberg. [7] und steht als Verantwortliche im Impressum der Website. [8] --Achim Adotz (Diskussion) 00:54, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn sie als Richterin relevant sein sollte, müsste sie mindestens Präsidentin eines Oberlandesgerichtes oder Richterin an einem der Bundesobergerichte (z.B. Bundesgerichtshof) sein. --Lutheraner (Diskussion) 01:05, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt für sie mehr Medienaufmerksamkeit als für Z-Promis aus dem Trash-TV des Privatfernsehens, die vor 1 bis 2 Mio. Zuschauern auftreten. --Achim Adotz (Diskussion) 01:09, 9. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur Politikerin dürfte nicht reichen. Es geht nicht hervor, ob sie gewählt ist oder ein Amt hat. Wurde innerhalb er Partei zweimal nicht gewählt. --AxelHH -- (Diskussion) 22:40, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überstilisierte Behauptungen: prominente Figur der grünen Politik in Frankreich etabliert / [setzt] in ihrer politischen Arbeit für eine nachhaltigere Gesellschaft ein etc. sind unbelegt. Relevanz lt Politiker in dieser Fassung nicht erkennbar. Grüße, Transiturus (Diskussion) --Transiturus (Diskussion) 22:42, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sandrine Rousseau wird im Artikel als eine führende Figur des Ökofeminismus in Frankreich vorgestellt. https://www.nytimes.com/2022/12/09/world/europe/sandrine-rousseau-france-ecofeminist.html --MACIEKPIMKO (Diskussion) 23:44, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, daher ist es schade, dass du hier ein KI-Elaborat abgekippt hast, anstatt selbst einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Rousseaus Relevanz ist als Abgeordnete der Nationalversammlung eindeutig – die LA-Begründung ist somit unzutreffend. Der Artikel sollte in die QS überwiesen werden. --Kompetenter (Diskussion) 00:03, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht sind Teile des Artikels auch ohne KI verfasst worden, aber woher hast du die ursprünglich völlig falschen Lebensdaten? --Kompetenter (Diskussion) 00:05, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe hinzugefügt, dass sie von 2010 bis 2015 Vizepräsidentin des Regionalrats von Nord-Pas-de-Calais war, zuständig für Hochschulbildung und Forschung. Seit 2022 ist sie Abgeordnete der Nationalversammlung für den 9. Wahlkreis von Paris und wurde 2024 unter dem Banner der Nouveau Front Populaire wiedergewählt. --MACIEKPIMKO (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Lt. en.wp seit 2022 Mitglied der Nationalversammlung, das sollte reichen. --Paulae 22:52, 7. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als KI-generierter Text gelöscht. --Achim Adotz (Diskussion) 03:20, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten