wie Landkreis Groß-Gerau --Kimastram (Diskussion) 00:33, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• wird in Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Groß-Gerau eingestellt
• betrifft mutmaßlich auch Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Bergstraße
• betrifft mutmaßlich auch Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Fulda
• danach Vorlagen verschieben
• danach jeweils Benutzerseiten editieren (neuer "Vorlagenname")

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vorlage angepasst, Kategorie verschoben, Benutzerseiten so weit nötig korrigiert. Bei den Vorlagen zu Bergstraße
und Fulda passen die Kategorien, ob man die Namen der Vorlagen anpassen sollte, ist nicht unbedingt Sache des
Kategorienprojekts. -- Perrak (Disk) 12:06, 28. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Sportverein nach Sportart übliche Schreibweise angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:07, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Beachhandball taucht nicht im Duden auf, somit nicht Bestandteil deutscher Sprache. Ist aus dem englischen entlehnt, aber offenbar noch nicht im deutschen Wortschatz angekommen. Entsprechend gilt die bekannte Regel ([1]), dass überlange Wörter mit Verbindungen aus Fremdwort und weiterem Nomen mit Bindestrich geschrieben werden können (bekanntlich nicht müssen, aber die Zusammenschreibung hier ist quasi unlesbar). Daher wäre die Bindestrichvariante nach Rechtschreibregeln zu bevorzugen.--Maphry (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Damit müsste man dann aber bei der Kategorie:Beachsportverein anfangen, auf die das ja auch zutrifft, oder? --Didionline (Diskussion) 22:51, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Verschieben einheitlich zu Kategorie:Beachhandballtrainer, Kategorie:Beachhandballspieler --Kimastram (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nur weil etwas nicht im Duden steht ist es nicht unbedingt kein deutsches Wort, etwa die Hälfte aller
deutschen Wörter hat keinen Dudeneintrag. Aber man kann lange Wörter durch Bindestrich unterteilen,
ist beim Rugby zum Beispiel auch so, und wird auch in einem Teil der Artikel in der Kategorie so
gemacht. Insofern sehe ich keinen zwingenden Grund für eine Verschiebung, Kategorie bleibt daher.
-- Perrak (Disk) 13:30, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in Kategorie:Europameister --Kimastram (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in Kategorie:Europameister --Kimastram (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in Kategorie:Afrikameister --Kimastram (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:01, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in Kategorie:Ozeanienmeister --Kimastram (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 21:59, 20. Apr. 2022 (CEST))[Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

frendsprachliche Eigennamen unterliegen nicht der deutschen Deklination. Wir sagen auch nicht Direktor des Centres Pompidou oder Zifferblätter des Big Bens. --Kimastram (Diskussion) 23:53, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vorlage ohne jeden Mehrwert, dient einzig und allein zum massenhaften Verstoß gegen WP:KORR und zur Unkenntlichmachung des Quelltextes, --He3nry Disk. 19:31, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube eher, dass sie der Edit-Schinderei dient, zumindest ist mir der Benutzer in dieser Form bereits negativ aufgefallen. Ob es nun gut gemeinter Aktionismus oder der verdeckte Aufbau eines SPA wird, wird die Zeit zeigen. -- Gruß, 32X 19:57, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Vorlage:BibISBN ist genauso problematisch, weil man damit im Quelltext auch nicht erkennen kann, welches Buch das ist. Niemand kennt ISBN auswendig. --91.20.12.227 20:43, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt übrigens in der Kategorie:Vorlage:BibISBN 3.318 solcher Vorlagen. --91.20.12.227 20:47, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube eher, daß der Versuch, das Magic Word ISBN loszuweren, ursprünglich Hintergrund für die Maßnahme war, vgl. Hilfe:Magische Wörter.

Was an Alexandra Habermann, Rainer Klemmt, Frauke Siefkes: Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare 1925–1980. Klostermann, Frankfurt am Main 1985, ISBN 3-465-01664-5 (XXVI, 417 S.).  (erzeugt durch {{BibISBN|3465016645}}) bzw. im Artikelnamensraum Ronald M. Nowak: Walker’s mammals of the world. 6. Aufl. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1999. – ISBN 0-8018-5789-9 (erzewugt durch {{BibISBN|0801857899|format=DIN}} Unkenntlichmachung des Quelltexts sein soll erschießt sich mir allerdings net. (Der Parameter format=DIN erzwingt außerhalb des ANRs das Verhalten der Vorlage wie sonst im ANR.) Ich empfehle Rücknahme des LAes wg. offensichtlichem Irrtum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Man hat keinen Überblick mehr, welche Bücher im Artikel stehen, wenn man den Quelltext bearbeitet. Dafür muss man immer mit Vorschau die ISBN in der Vorlage und das Buch vergleichen.

Dann stehen dort als Belege im Artikel Dave Grossman (Autor): {{BibISBN|0316330000|Typ=wl|Seite=303, vgl. auch 308 ff}} {{BibISBN|0316330000|Typ=wl|Seite=315}} und unter Literatur {{BibISBN|0316330000|Typ=wl}}{{BibISBN|9780316040938|Typ=wl}} Was das genau ist, sieht man erst in der Vorschau. [2]

Für die Vorlagen-Ersetzer ist das egal, aber wer mit dem Quelltext als Autor arbeiten muss, ärgert sich, weil er nur noch die für ihn kryptischen ISBN Nummern sieht. --91.20.12.227 22:59, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich arbeite mit dem Quelltext-Editor und finde diese Vorlagen wunderbar. Da ich im Gegensatz zu vielen anderen hier viele hunderte Artikel verfasse, die auf einigen wenigen Standardwerken basieren, gibt es mMn keine bessere Möglichkeit. Und ja, ich kenne sie alle und habe sie im Laufe der letzten 15 Jahre auch schon alle verwendet. Daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 00:39, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollte man das Magische Wort ISBN loswerden wollen und wer hat beschlossen, dass wir das wollen? -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 01:46, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Einer der Devs auf Bugzilla hat das entschieden. Sind nur wenige, die ein entgegengesetztes Vorgehen – hin zu mehr magic words – verlangen. Ich gehe davon aus, daß meine Mitkämpfer letztlich unterliegen, zumal in EN im vorauseilendem Gehorsam bereits restlos von ISBN auf Template:ISBN umgestellt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:04, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Magic Word ISBN wird hier sehr intensiv verwendet, dessen Abschaffung kann ein Dev nicht einfach so entscheiden. Er kann aber freilich gerne ein MB hier lokal aufsetzen. Wer ist denn dieser Dev? ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 06:08, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

mw:Requests for comment/Future of magic links.

phab:T145604. Viel Spaß beim lesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:47, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Danke.

Dein erster Link funktioniert aber leider nicht. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:32, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt schon. (Ich hatte meta mit mw verwechselt) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:46, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hervorragendes Beispiel dafür, wie Vorlagen gerade nicht verwendet werden sollten. Löschen, aber als Negativbeispiel irgendwo archivieren. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 01:46, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich hätte gegen solche Vorlagen nur geringe Bedenken, wenn ihre bloße Existenz nicht regelmäßig als Freibrief dafür angesehen würde, sie flächendeckend auf alle möglichen Artikel anzuwenden, in denen die Vorlagenschubser keinerlei Aktien haben. Leider ist das aber so. Dem muss man einen Riegel vorschieben.--Mautpreller (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Jedenfalls werden wir keine willkürlich ausgewählte Vorlage von über 3000 gleichen löschen, und schon gar net deswegen, weil die betroffenen Artikel dann wieder in eine Wartungskategorie eingetragen werden (Kategorie: Seiten, die ISBN Magic link verwenden) oder so ähnlich, die langfristig leer werden sollte, sodaß der nächste die Vorlage wieder anlegt. So ein ABM-Pingpong braucht keiner. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:07, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ja, vermutlich sollte man eher den Missbrauch strenger ahnden. Wer so eine Vorlage in Artikel einfügt, mit denen er bislang nichts zu tun hatte, sollte umgehend mit einer Sperre rechnen müssen, damit solche Massenaktionen von vornherein unterbunden werden. Wenn Jbergner gern damit arbeitet, soll ihm das unbenommen sein, ebenso wie jedem anderen, der das für sich als praktisch ansieht. Aber Zwangsbeglückung per Massenedit sollte ein akuter Sperrgrund sein.--Mautpreller (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Verstoß gegen WP:KORR soillte sehr viel mehr geahndet werden. das ist jedoch keine Begründung zur Löschung einer korrekten, praktisch nutzbaren Vorlage. --Jbergner (Diskussion) 20:53, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Problem scheint hier tiefgreifender zu sein, siehe weiter oben die Hinweise von Matthiasb. Offenbar wurde im Hinterzimmer entschieden, das Magische Wort "ISBN" abzuschaffen. Es sollte also nochmal eine Stufe früher angesetzt werden und klargestellt werden, dass dieses Magische Wort nicht einfach per Hinterzimmerbeschluss abgeschaltet werden kann und darf. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:32, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Gedanke einer zentralen Bibliotheksangabenverwaltung ist allerdings älter, vgl. Wikipedia:BibRecord. Letztlich geht das auf eine Idee von Duesentrieb zurück. Das ganze gehört aber wie der restliche Fußnotenapparat nach Wikidata. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:46, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Problem oder die Sorge, dass durch eine Veränderung der ggf. kaum beobachteten Vorlage in einer Vielzahl von Artikeln Veränderungen des sichtbaren Textes geschehen, kann ich nachvollziehen. Andererseits handelt es sich bei Vorlage:BibISBN, von wo die konkret diskutiere Vorlage erstellt wurde, um eine gültige Vorlage.

Meiner Meinung nach müsste man, falls Bedenken gegen den Gebrauch einer solchen Vorlage bestehen, eher überlegen, ob die Basis-Vorlage Vorlage:BibISBN noch eingesetzt werden soll und zumindest durch einen Warnhinweis, ähnlich wie durch den bei Vorlage:dts, die weitere Neuverwendung einschränken. Ob dann die vorhandenen 3.300 Einzel-Vorlage mit jeweils einer ISBN aufgelöst werden, ist eine andere Frage. Sicherlich kommt es bei dieser Vielzahl von Einzel-Vorlage auch zu dem Effekt, dass nicht immer beim Eintrag eines Buches in einem Artikel geprüft wird, ob dafür eine Einzel-Vorlage besteht, sondern das Buch doch im Klartext eingetragen wird.--Nordprinz (Diskussion) 17:21, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:40, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

•  Pro Born2bgratis (Diskussion) 01:09, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Born2bgratis: pro delete or pro article? Best regards to the other side of the border.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:32, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Pro deletion, sorry for being unclear! :) --Born2bgratis (Diskussion) 02:37, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Schnellöschfähiger Crosswiki-Spam, siehe [3], zu ukrainischen Propagandazwecken. --91.20.12.227 03:37, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 06:45, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:08, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

völlig unzureichende Teilübersetzung des EN-Artikels /Arbeitsauftrag per Artikelwunsch Flossenträger 07:52, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Behalten gültiger Stub. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]
• +1, Relevanz dargestellt. --Der Tom 11:30, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Erfüllt Einschlusskriterium als britisches Nationalmannschaftsmitglied (denn nur als solches kann man überhaupt für die Commonwealth Games nominiert werden). Der Artikel ist freilich etwas dürftig, da ginge noch mehr. Obs schon reicht, wird man sehen. - Squasher (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

WP:STUB --Der Tom 11:32, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hurrah - ich bin mit einem Klick Hauptautor geworden! --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gültiger Stub. LAE?--KlauRau (Diskussion) 00:31, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

So kein Artikel. --Schotterebene (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das stimmt. Siesta (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zudem Glaskugel. Das sollte im BNR des Erstellers vorbereitet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hier hilft entweder verschieben in den BNR und im Sommer Neueinstellung in den ANR, wenn möglich in deutlich besserer Artikelqualität, oder aber direkt hier löschen und im Sommer bei Bedarf einen neuen Artikel in qualitätsmässig besserer Form erstellen. --WAG57 (Diskussion) 12:46, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bis Sommer kann noch soviel passieren und die Qualität ist do unterirdisch: Warum nicht jetzt löschen? Falls es rauskommt muss der Artikel eh totalüberholt werden. Da kann man derjenigen oder demjenigen, der das tut auch die Trophäe des Erstedits gönnen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es ist halt noch viel zu früh. Der Termin für die Ausstrahlung steht noch nicht einmal fest. --91.20.12.227 20:49, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zukunftsmusik. BNR koennte sinnvoll sein--KlauRau (Diskussion) 00:31, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 zum Vorredner. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:03, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unenzyklopädischer, großteils unbequellter Nonsens. Wikipedia ist keine Programmzeitschrift und eine Sendung, die bisher nicht ausgestrahlt wird, entspricht den Relevanzkritierien nicht. Das ist nicht der erste Artikel dieser Art und "Qualität" des Users "Casimir Preuschat". Der Artikel gehört gelöscht und über den User nachgedacht, ob dieser aufgrund nur bedingtem enzyklopädischen Mitwirkens, trotz mehrfacher Ermahnungen und Löschungen, gesperrt werden sollte. --Robberey1705 (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel. Kann mit Inhalt zur passenden Zeit wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

In dieser Form, ohne belastbare WP:Belege (mit Baustein seit 2014), halte ich diese Definition ("...spricht man...") für Begriffs- bzw. Theorieetablierung. Millbart talk 11:54, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Erstens fehlen Belege wie richtigerweise im LA ausgeführt. Zweitens scheint der Begriff auch nicht so bekannt zu sein. Eine Google Suche ergab 17,700 Treffer, wobei nicht mal alle explizit zu diesem Thema waren. Von daher könnte man auch die enz. Relevanz des Begriffs anzweifeln. Wenn es Belege gäbe könnte man den Begriff in den Artikel Beleihung (Kreditwesen) einbauen. Daher tendiere ich aus den Gründen fehlende Belege und enz. Relevanz auf Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Von Begriffs- oder Theorieetablierung würde ich nicht sprechen wollen. Sowohl FAZ als auch Welt haben das Thema und den Begriff in längeren Artikeln beleuchtet. Leider ist das im Artikel nicht belegt. Der wiederum ist aber zum Teil auch falsch. Im Artikel heißt es "Der gängigste Fall dieser Darlehensform ist es, ein bestehendes Kunstwerk zu beleihen, um ein neues Kunstwerk zu finanzieren und dabei die private Haftung auszuschließen.", was insofern Unfug ist, da die Frage der Haftung nichts mit der Beleihung zu tun hat bzw. überhaupt keine Rolle spielt. --Nordnordost (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Private Haftung für wen oder was auszuschließen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Übrigens ist das so kein Sachdarlehensvertrag, der Darlehnsnehmer wäre nicht verpflichtet eine vergleichbare Sache zurückzugeben (bei Unikaten wie Kunstwerken schwer möglich). Es ist eine im Rahmen eines üblichen Gelddarlehensvertrages gewährte Sachsicherheit. Welt und FAZ sind da ein wenig salopp im Sprachgebrauch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel in der en-Wikipedia en:Art finance spricht von einem Marktvolumen von 7 Mrd. USD 2012. Viel ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

2015 sollen es schon fast 100 Mrd. Dollar gewesen sein.

„Und man ist zu dem Schluss gekommen, dass sich deren Kredite – sogenannte art loans – schon bald auf eine Höhe von 100 Milliarden Dollar summieren werden. Basis für die steile These sind die für 2015 erwarteten zehn Milliarden Dollar – eine Verdoppelung der 2011 erzielten Ein- und Umsätze." Das Geschäft mit Kunstdarlehen wächst, welt.de, 15. August 2015

Die meisten Leute haben allerdings keine Kunstwerke, die sie beleihen können. --91.20.12.227 21:50, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Welt scheint sich da selbst ziemlich zu wiedersprechen (zehn oder hundert Milliarden)...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:37, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dem LinusFietz sein Artikel bräuchte eine gründliche Überarbeitung. Doch die enzyklopädische Relevanz ist nicht herauszufiltern. 7 Tage für die Relevanzdarstellung, sonst löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dem YAYO seine Relevanz hat sich so gut versteckt, dass sie keiner finden kann. Kann gern per SLA entsorgt werden, der Artikel ist peinlich für den Ersteller und Wiki an sich. --Der Tom 13:09, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dem mindestens dritten Werbe-Versuch Barbara Klein (Entrepreneurin) Barbara Klein (Sporttherapeutin, Fernsehmoderatorin und Fitnessexpertin) woll wir den mal ausdiskutieren. Keine enzyklopädische Bedeutung, aber gezielte Werbung (undeklariert) Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Xter Werbeflyer incl. Spammen ihrer Verkaufsseite im Artikeltext. Bitte schnell löschen. Das Lemma sollte vor Neuanlage gesperrt werden. --Fiona (Diskussion) 12:24, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt, derartigen Müll muss man nicht diskutieren. --Millbart talk 12:46, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

"die durch das Teleshopping bekannt geworden ist". Das sagt ja eigentlich schon alles. Bitte schnell löschen. Siesta (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wurde von Benutzer:Eschenmoser gelöscht und sicherheitshalber gleich gesperrt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz noch nicht mal ansatzweise erkennbar. Ein Teil des BITSBw, die zwei Sätze können auch dort eingepflegt werden.--LW-Pio (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Volle Zustimmung. Bitte Löschen. Es wäre ein Wunder, wenn das Betriebszentrum IT-System der Bundeswehr kein Network Operations Center hätte. Was kommt morgen? Kantine des Bundessozialgerichtes?--158.181.73.151 17:06, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Könnet dies nicht auch schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sollte wohl auch schnell gehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:04, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz konnte während der QS nicht festgestellt werden bzw. ist nicht ausreichend dargestellt. Nach 11 Tagen daher nun eine Löschdiskussion. --Coyote III (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel ist mehrfach von "ihren Werken" die Rede. Es wird aber nicht erläutert was denn diese "Werke" eigentlich sind. Sie wurde sogar dafür ausgezeichnet. Nur erfährt man eben nicht für welche Werke diese Auszeichnungen erfolgten. Enz. Relevanz ist theoretisch über diese "Werke" denkbar, für uns aber nicht nachvollziehbar weil wir diese Werke nicht kennen. Von daher stimmt der LA was die fehlende ausreichende Relevanzdarstellung betrifft. Wir sollten dem Artikel 7 Tage zum Ausbau bzw. zur Darstellung der Relevanz geben. Falls bis dahin nichts in der Richtung geschieht müsste man mangels dargestellter enz. Relevanz den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wenn QS nicht fruchtet, dann eben noch einmal 7 Tage Power-QS--KlauRau (Diskussion) 00:33, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Etwas in Pfarrblättern zu veröffentlichen, macht nicht enzyklopädisch relevant. Sie hat nicht mal einen Eintrag bei WorldCat oder VIAF. Löschen. --91.20.7.216 11:08, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Erfüllung der Einschlusskriterien für einzelne Episoden einer Fernsehserie ist ebensowenig wie allgemeine Relevanz zu erkennen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:851E 14:46, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Von den RK mal abgesehen, ist das nur mit der expliziten Nicht-Quelle IMDb belegt und inhaltlich möglicherweise falsch. So soll dass auf dem britischen Sender Channel 5 in den USA erstveröffentlicht worden sein (IMDb gibt dazu nur das Datum & USA her).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

en:The_Real_GoodFella 00:25, 20 March 2017 "Non-notable TV programme. Tagged as unreferenced since 2009." [4]. Löschen. --91.20.12.227 18:19, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Laut Fernsehserien.de soll die Fernsehserie in Deutschland ab 2007 auf dem National Geographic Channel zuerst gelaufen sein und auf englisch ab 2005 auf Channel 5. Horror Trips – Wenn Reisen zum Albtraum werden, GB 2007– (Banged Up Abroad)

Die Folge wurde vermutlich nur in den USA produziert. [5] --91.20.12.227 19:51, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wie unten schon angemerkt, bei Dokumentationen greifen die RK für Serien nicht wirklich, da es in dem Sinne keine Serie ist..--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Erfüllung der Einschlusskriterien für einzelne Episoden einer Fernsehserie ist ebensowenig wie allgemeine Relevanz zu erkennen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:851E 14:47, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage ist ob für eine Dokumentarserie die RK für "reguläre" Fersehserien gelten. Eigentlich ist das ja ein anderes Genre. Dieser Film bzw. diese Episode wurde in mehren Ländern und verschiedenen Sprachen ausgestrahlt und berichtet dokumentarisch über einen Ex-Mafia Mann und späteren Kronzeugen. So gesehen ist das weniger eine Unterhaltungsserie im Sinne der klassischen Serie, in der einfach fiktive Handlungsabläufe gechildert werden. Hier handelt es sich eher schon um Wissensvermittlung im geschichtlichen Bereich. Ich würde auf enz. Relevanz nach den allgemeinen RK plädieren weil international ausgestrahlt u.a. auf dem bekannten National Geographic Channel. --WAG57 (Diskussion) 16:30, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Als einzelne Folge wie GoodFellas – Die wahre Geschichte irrelevant. Löschen. --91.20.12.227 19:16, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt keinerlei Rezeption dazu, nur Datenbankeinträge. --91.20.12.227 19:27, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Rezeptiomn ist nach RK nicht gefordert. Admin sollte klären ob in thematisch nicht zusammenhängender Dokumentarserie die RK für "reguläre" Fersehserien gelten, oder RK Filme.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Über-EN-isierung belegt den totalen Mangel an Belegen für enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sind mit relevanten Personen und Bands mal aufgetreten und haben einen Tonträger bei einem Radio (nicht einem Label) veröffentlicht. Etwas dünne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sind aber gut unterwegs--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Recht viele Auftritte, auch auf größeren Festivals, sowohl live als auch im Radio, ein Album über einen relevanten Radiosender veröffentlicht. In der Summe knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bürgeler Keramik ist eine Marke der Firma Töpferei Echtbürgel GmbH und damit Werbung bis komplett irrelevant. Mit gutem Grund definiert das Keramik-Museum Bürgel diesen Begriff nicht. Dass die Marke die ganze Historie der Keramik in Bürgel vereinnahmt, ist ihre Sache. Es gibt allerdings auch andere "Keramik in und aus Bürgel" als Bürgeler Keramik, --He3nry Disk. 15:36, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SLA als Wiedergänger gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Widerspruch eingestellt. Kein Widergänger. (Hatte ich vorher geprüft.) --He3nry Disk. 16:27, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SLA abgelehnt, LD läuft. --Drahreg01 (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Den Grund kann ich nicht ganz nachvollziehen. Aber die Qualität einschätzen. Der Autor hat offensichtlich seine eigenen Belege nicht gelesen. Sonst wüßte er/sie, dass es kein Porzellan ist. Bitte Löschen und neu schreiben. Hier ist nichts zu retten. Da stimmt ja gar nichts.--158.181.73.151 17:01, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Begriff Bürgeler Keramik ist hiernach weit verbreitet und damit sollte Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

mag sein, dass heute nur noch eine Firma die Ware herstellt, aber wie der Vorredner schrieb, ist der Begriff recht weit verbreitet. --Machahn (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Aussagen im Artikel wiedersprechen allerdings den Aussagen in den angegebenen Quellen. So wird die Aussage, dass das Design "blau mit weißen Punkten" sich bis 1660 belegen ließe mit der Museums-Webseite belegt. Aus der ergibt sich aber nur die Existenz eines (organisierten) Töpferhandwerks ab 1660. In der van der Velde-Quelle heißt es dann "Sie tragen aber auch das später für Bürgel typische blau-weiße Punktdekor, dessen frühste eindeutige Datierbarkeit die Verwendung durch van Velde darstellt."...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Anmerkung: Aus meiner Sicht ist Keramik aus Bürgel unbestreitbar relevant, das geht aus dem Ortsartikel und dem Museumsartikel hervor. Was IMHO nicht belegt ist, ist, dass diese Keramik blau mit weißen Punkten haben muss oder in der Mehrheit hatte. Zum zweiten ist es natürlich nachvollziehbar "Keramik aus Ort" als "Orter Keramik" zu bezeichnen, dadurch wird das aber noch kein eigenständiger Begriff. Hier ist das zusätzlich grob irreführend, weil das nur eine Marke mit speziellen Charakteristika eines einzigen Töpfers ist. Um die Werbung zu verhindern, könnte man vielleicht einen Redirect auf das Museum einrichten, --He3nry Disk. 18:52, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel vermischt die mit hohem Widererkennungs- und Markenwert versehene blaue Keramik mit weißen Punkten aus Bürgel, die keineswegs nur von einer Firma hergestellt wird, und dem auch Textilien und Holzprodukte angepasst wurden, mit allgemeineren Ausführungen, die besser in Bürgel (Thüringen) untergebracht würden. --Rundstef (Diskussion) 09:02, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt das "Leipziger Allerlei", das "Lübecker Marzipan" und das "Münchener Bier". Warum sollte es keine "Bürgeler Keramik" geben? Rabanusmaurus (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Möglicherweise weil es eine solche Marke gibt, es aber keine eschützte geografische Angabe ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 23. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Bürgeler Keramik (blau mit weißen Punkten) ist ähnlich wie das Zwiebelmusterdesign beim Porzellan schon lange zum unverwechselbaren Begriff geworden, könnte inzwischen aber auch in jeder anderen Stadt produziert werden. --Rundstef (Diskussion) 09:22, 23. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das sehen Reiesführer genau so.Eingeständiger Gruppen-Begriff außerhalb eines einzelnen Unternehmens.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ob das heute eine eingetragene Marke ist das ist hier irrelevant aber die Verbreitung des Begriffs ist in der LD nachgewiesen worden. --codc  senf  00:22, 1. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Eine A189 gibt es in Russland nicht. In keinem Atlas konnte ich diese Straße finden. Total unbelegt. --158.181.73.151 16:56, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Laut Google maps gibt es sie, aber die Namen der Ortschaften sind schlecht transkribiert - such z. B. mal "Zanadvorovka", dann findet mans, inklusive Straße wie beschrieben. Beleglosigkeit ist natürlich ein Problem.--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Auch grade kontrolliert. Es gibt sie, auch der Verlauf stimmt. LAE hier mal richtig --Hachinger62 (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wurde in den 2010ern zur Regionalstraße herabgestuft, mit der Nummer 05A-214. (Kein Löschgrund, eher verschieben. Gibt noch so einige zB in dieser Region, teils ist es komplizierter, weil in mehrere mit verschiedenen Nummern "aufgeteilt".) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:12, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Aufklärung. Bedeutend ist die Straße allemal nachdem sie als einzige russische Straße an die Nordkoreanische Grenze führt (überdie Grenze führt dann allerdings nur eine Eisenbahnbrücke).--Schreckgespenst • Buh! 18:22, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

...falls die unbelegte Behauptung stimmt!--158.181.73.151 18:27, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wie gesagt, Beleg im Arikel fehlt, ist nicht gut, für dich auf die Karte schauen können wir aber auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Umbenennung bestätigt sich aus dem Logbuch von ru:А189 (автодорога) Bemerkenswert allerdings: Die Russischen Kollegen haben ihren Artikel in weitere Folge wegen "nicht dargestellter Relevanz" gelöscht (Link zur Löschdiskussion - Google translate machts möglich). Die Artikelqualität war wohl sehr schlecht. Zur Relevanz bleibt zu sagen, dass es die einzige Straße ist, die diesen sich rund 150km (Luftlinie Nord-Süd) erstreckenden, hintersten Zipfel Russlands erschließt.--Schreckgespenst • Buh! 18:53, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Warum RU den Artikel gelöscht hat, ist für uns nicht von Bedeutung. Als ehemalige Straße des A-Netzes hierzupedia zweifelsfrei relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:50, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da Relevanz nicht vergeht, eindeutig relevant und was fuer Motive derzeit in Russland hier diesem und jenem stecken möchten, kann und sollte hier nicht Diskussion oder Entscheidungsgrundlage sein--KlauRau (Diskussion) 00:36, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und bequellt, damit ist der Löschantrag hinfällig. Ich finde, Relevanz ist, unabhängig von Kategorisierung und Ausbaustand der Straße schon aus geopolitischen Gründen gegeben. Wir reden von der einzigen russischen Fernstraße am Dreiländereck Russland-China-Nordkorea - auch wenn sie tragikomischerweise momentan eine Sackgasse ist... Was noch zu tun wäre: Artikel verschieben, aber auf welches Lemma? Wer kennt den richtigen Begriff für die Straßenkategorie, zu der 05A-214 gehört?--Schreckgespenst • Buh! 15:10, 23. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zur Information: Ich habe die Seite nun doch auf 05A-214 verschoben, wir haben mit 27A-011 zumindest einen ähnlichen Fall. Da das Klammerlemma als Weiterleitung nicht taugt habe ich darauf einen SLA gestellt, die Klammerlose Weiterleitung A189 existierte bereits.--Schreckgespenst • Buh! 13:45, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Als Sparkassendirektor und DLRG-Landesvorsitzender keine automatische Relevanz. Der gesamte Artikel ist weitestgehend unbelegt. Sollte überhaupt Relevanz bestehen, so gibt es gerade dafür keine reputable Quelle. --158.181.73.151 17:19, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wurde schon mal diskutiert, behalten und der entscheidende Admin angesprochen. Einer direkten LP sollte nichts im Wege stehen falls eine erneute LD nicht auf Gegenliebe stoßen sollte. Inhaltlich hat sich seitdem nichts getan. --Millbart talk 17:55, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Beim BVK 1. Klasse wurde normalerweise immer auf bleibt. entschieden. --91.20.12.227 18:35, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das wäre mir neu. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:57, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Damit kann man das hier schnellbeenden, wäre sowieso wenn dann etwas für die LP gewesen und nun auch noch diese weitere Auszeichnung.--Berita (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Belegsituation ist allerdings nicht besonders gut. --91.20.12.227 19:26, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und die Praxis in Bezug auf BVK hat sich in den letzten 10 Jahren geändert. Das war aber der einzige Nichtlöschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wohl kaum, da die Verleihung erst nach der Behaltensentscheidung stattfand.--Berita (Diskussion) 22:27, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und warum ging der abarbeitende Admin dann aufs BVK ein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Im Dezember 2003 hatte Dieter Hoffmann schon das BVK am Bande erhalten, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2003#16. Dezember 2003 --91.20.12.227 23:51, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hier sollte aber auf jeden Fall einfach LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das sehe ich anders. Der einzige Grund für "Behalten" war damals das BVK. Andere Gründe gab und gibt es nicht. Nun ist es aber hier zur Praxis geworden dass das BVK alleine nicht (mehr) zum Behalten reicht. Da keine andere enz. Relevanz im Artikel dargestellt wird müsste der Artikel nach der zur Zeit gängigen Praxis gelöscht werden (mangels enz. R.). Alles andere wäre inkonsequent. --WAG57 (Diskussion) 07:08, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Inzwischen ist ein Bundesverdienstkreuz 1. Klasse hinzugekommen. Damals war es nur ein Bundesverdienstkreuz am Bande. --91.20.12.175 14:05, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

mE sollte das in Zusammensicht unter Würdigung des BVK 1. Kl. gerade zum Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:06, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mit dem BVK ist eine ausreichende Würdigung seiner Verdienste erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? RM  14:44, 22. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mal abgesehen von der sprachlichen "Qualität" ist auch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:06, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nur Eigenbelege. Das ist nicht ausreichend. --91.20.12.227 18:32, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man nur nach der Anzahl der YT-Abonnenten geht, ist man mit ~11.000 weit, weit weg von Relevanzindikation. Gleiches gilt für die Videos, die selten überhaupt fünfstellige Abrufzahlen haben. (Nur 3 Videos haben >100.000 Abrufe, dann geht es direkt mit <50.000 Abrufen weiter.) --Blik (Diskussion) 20:09, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da koennte nur externe Wahrnehmung oder Rezeption was retten. So eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine Quellen, keine Rezeption, keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar, Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine unabhängigen Belege, nur Einzelergebnisse. —2A00:20:4C:1236:2CA5:12A1:CE16:6585 19:26, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Sieg auf dem Hockenheimring alleine dürfte schon reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:45, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Naja, da käme es darauf an um was für ein Rennen es sich auf dem Hockenheimring gehandelt hat. War es ein Meisterschaftslauf oder ein unbedeutendes "Feld-Wald-Wiesen" Rennen. Im Artikel wird die enz. Relevanz (die möglicherweise vorhanden sein mag) nicht dargestellt. Das sollte in 7 Tagen nachgeholt werden. Falls nicht bleibe mMn. nur Löschen mangels enz. R. --WAG57 (Diskussion) 07:14, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

So ist es. Laut Text habe er bis 1939 zahlreiche Rennen gewonnen, unten im Kasten ist dann aber nur ein Sieg aus dem Jahr 1938 aufgeführt. Die restlichen Siege waren dann 1949. Was waren das für Rennen, speziell das auf dem Hockenheimring? Beim dritten Sieg steht nicht einmal, wo das war. Gewann er Meisterschaften? Könnte natürlich relevant sein, aber im Netz ist mit Ausnahme des WP-Artikels praktisch nichts zu ihm zu finden.--BY1969 (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zum Behalten bedarf es in diesem Fall dringend Quellenarbeit. So reicht es nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es scheint etwas mit Ihn im Landesarchiv Baden-Württemberg zu geben. Sonst findet man zumindest über das Internet nichts über ihn.--Dmx6ger (Diskussion) 22:29, 16. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist eine gut dreiminütige Hörfunksendung von 1995 zu einem Motorrad-Veteranentreffen auf dem Hockenheimring. Mehr nicht. Wenn da ansonsten nichts mehr kommt, dann wohl leider löschen--BY1969 (Diskussion) 21:07, 22. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Die in der Infobox genannten Zahlen entsprechen nicht dem Jahresabschluss für 2019 der 177 Mitarbeiter und 63,8 Mio € Umsatz ausweist. Millbart talk 19:28, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Diesmal bin ich nicht deiner Meinung. Laut Statista stimmt der Umsatz von 165 Mio. für das Jahr 2019. Mestermacher-Pumpernickel ist zudem eine Traditionsmarke. Und das koschere Brot wird nach Israel geliefert. Außenwahrnehmung ist auch vorhanden, (削除) sie müsste ausgewertet werden, wie der (削除ここまで) Artikel in Brand eins von 2017. --Fiona (Diskussion) 21:48, 20. Apr. 2022 (CEST) hab ich z.T. bereits gemacht → Mestemacher#Einzelnachweise. Es gibt keinen Grund mehr, den LA länger aufrecht zu halten.--Fiona (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, bei allem guten Willen, aber der Jahresabschluss im Bundesanzeiger schlägt irgendwas auf Statista steht. Wenn es umfassende, anhaltende mediale Wahrnehmung gibt wäre das natürlich etwas was man in den Artikel einbauen kann. Die Selbstdarsteller haben das bisher nicht gemacht, aber vielleicht magst Du ja. --Millbart talk 23:16, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

hab ich schon, bitte lesen und meinen Link zu den EZ zur Kenntnis nehmen. --Fiona (Diskussion) 23:56, 20. Apr. 2022 (CEST) Jahresabschluss im Bundesanzeiger - verwendewir den in anderen Unternehmensartikeln auch? Ist das State of the art? Dann gib ihn dpch butte nachvollziehbar und nachpüfbar an. Durch die seriösen Medienberichte rauf und runter lag der Umsatz schon seit Jahren über 100 Million.--Fiona (Diskussion) 23:59, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ok, Bundesanzeiger u. ä. Publikationen steht in den RK.--Fiona (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Umsatzerlöse 74.346.201,92 Euro (2020); 63.821.637,79 Euro (2019) „Im Geschäftsjahr 2020 betrug die durchschnittliche Arbeitnehmerzahl 176. Im Vorjahr waren noch durchschnittlich 177 Mitarbeiter im Unternehmen beschäftigt." (Mestemacher GmbHGüterslohJahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020)

Quellen?--Fiona (Diskussion) 00:15, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Jahresabschluss 2020 im Bundesanzeiger. --91.20.12.227 00:20, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

„Zur Mestemacher-Gruppe gehören neben dem Gütersloher Betrieb die Modersohn's Mühlen- und Backbetrieb GmbH in Lippstadt, Detmers Getreide-Vollwert-Kost GmbH in Bielefeld (Im Berichtsjahr 2020 waren im Durchschnitt 43 Mitarbeiter (Vorjahr: 45), ohne Auszubildende, beschäftigt. Hiervon entfallen 25 auf gewerbliche und 18 auf kaufmännische Arbeitnehmer.) und die Aerzener Brot und Kuchen GmbH (Rohergebnis 2020 von 23.668 T€ auf 31.009 T€ gestiegen) sowie die Auslandsbeteiligung Benus Spólka in Posen" steht im Artikel. --91.20.12.227 23:37, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Warum wiederholst du hier, was bereits bequellt im Artikel steht? --Fiona (Diskussion) IP aus NRW, bist du von der Konkurrenz?

Bitte die Ergänzungen in Klammern, die aus dem Bundesanzeiger stammen, beachten. --91.20.12.227 00:20, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mestemacher ist eine Gruppe. Die Mestemacher GmbH ist „nur" das Hauptunternehmen. Das Management erfolgt über die Mestemacher Management GmbH (vormals Schittenhelm Management GmbH). Geleitet werden die Tochtergesellschaften:

• Mestemacher GmbH
• Modersohn‘s Mühlen- und Backbetrieb GmbH
• Aerzener Brot und Kuchen GmbH
• BENUS Spólka z o.o. (Polen) (siehe hier)

Beim hier diskutierten Umsatz handelt es sich um den Gruppenumsatz. Der belief sich nach Angaben von Mestemacher 2021 auf 152 Mio. Euro (siehe hier). Zu diesen Zahlen auch Andrea Wessel: Brotspezialist Mestemacher hält den Kurs. Gütersloher Familienunternehmen erwartet erneutes Umsatzplus – Hohe Investitionen geplant. Lebensmittel Zeitung, 04.02.2022.

Der Artikel sollte diese Zahlen (konsolidierter Umsatz der Gruppe) benutzen, nicht die eines einzigen Unternehmens der Gruppe (wie das der Infokasten des Artikels leider nahelegt), auch nicht die von Statista. Die Struktur der Gruppe müsste viel besser dargestellt werden: „Wo findet Leitung statt? Was gehört alles zur Gruppe?" Diese Fragen müsste der Artikel klar beantworten. Die Relevanz der Gruppe ist eindeutig gegeben. Die Artikelqualität hat allerdings noch viel Luft nach oben. Hilfreich ist besonders diese Darstellung.

Das Problem hat die Werbeschreiberin dem Artikel eingebrockt. Ich habe die Darstellung nun korrigiert. Die Umsatzangabe muss noch genauer recherchiert werden. Der Umsatz von 63 Mio. wird nur von der Mestemacher GmbH erwirtschaftet. Aber bestimmt hat der Artikel keine "Luft nach oben" auf Grundlage der Selbstdarstellung, IP 2A01:598:A0F9:B2A6:2482:9024:1F79:7154. Reklame wurde erst von einer ehrenamtlich mitwirkenden Autorin entfernt. Das Wiedereinfügen wird umstandslos revertiert werden. Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus zuverlässig recherchierter Sekundärliteratur beruhen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist viel durcheinander, auch jetzt noch. Die Angabe der Lebensmittel Zeitung ist zuverlässig. Ich ändere den Eintrag. --80.187.113.251 11:47, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das wirst du ganz bestimmt nicht. Wikipedia verlangt für die Umsatzangabe den Bundesanzeiger oder ähnliche Publikationen. --Fiona (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das so weitergeht mit Versuchen, den Artikel nach Selbstdarstellung und anderen ungeeigneten Quellen wieder werblich zu beeinflusssen, sollte er besser gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2022 (CEST) siehe: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_Mestemacher [Beantworten ]

Zum 31.12.2020 lt. Bundesanzeiger Aerzener Brot 61,4 Mio, Mestemacher 74,3 Mio, zusammen also schon über der geforderten Umsatzsschwelle. Daher behalten. --Magnus (Diskussion) 12:04, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Benötigt wird der Umsatz der Mestemacher Management GmbH, wie er im Bundesanzeiger ausgewiesen ist. Ich habe darauf keinen Zugriff, auch auf Northdata nicht.--Fiona (Diskussion) 13:13, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Umsatzangaben rechtlich und wirtschaftlich selbständiger Unternehmen werden selbstverständlich nicht konsolidiert wenn die Unternehmen dies nicht selbst in einer Konzernbilanz machen. Das hier diskutierte Unternehmen ist keine "Firmengruppe" oder sonst irgendwas, sie ist das was sie angemeldet haben und was sie bilanzieren. Das ist im LA für 2019 genannt (zum Vergleich zu den Fantasieangaben die zum Zeitpunkt des LA im Artikel standen) das hatte ich in die Infobox eingepflegt und wurde entfernt, warum auch immer. Was Unternehmer und Geschäftsführer in Interviews oder Pressemitteilungen so erzählen und was sie selbst als "Firmengruppe XY" bezeichnen ist unerheblich für die Relevanzfrage wenn sich das in der rechtlichen Konstruktion nicht wiederfindet. --Millbart talk 17:38, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Den Einwand verstehe ich nicht. Auf Hinterlegte Jahresabschlussunterlagen der Mestemacher Management GmbH im Bundesanzeiger habe ich keinen Zugriff, sie sind kostenpflichtig, aber vielleicht du. (?) Der Umsatz für die Mestemacher Management GmbH stand eben zuvor mit dem Bundesanzeiger belegt nicht in der Infobox. Die "anhaltende mediale Wahrnehmung" in Qualitätsmedien habe ich dargestellt. Ich könnte den Artikel nun mit zig Einzelnachweisen aus der Genios-Pressedatenbank pflastern (413 Presseartikel), wie es es Praxis eines bekannten Bezahlschreieber ist, doch so arbeite ich nicht. --Fiona (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Lemma ist "Mestemacher" und der ursprüngliche Artikel bezog sich auf die Mestemacher GmbH. Ich habe keine Ahnung wie Du auf die Mestemacher Management GmbH kommst. Diese ist ein vollkommen irrelevantes Unternehmen (Ursprünglich 2015 als Schittenhelm Management GmbH gegründet, "Gegenstand: ist die Übernahme von Managementaufgaben für Dritte, insbesondere für die Gesellschaften der Schittenhelm - Gruppe.", geändert 2020 "Neue Firma: Mestemacher Management GmbH." blabla) und ich habe keine Ahnung wie diese Bude ihren Weg in den Artikel gefunden hat, ein Zusammenhang wurde bisher nicht belastbar unabhängig belegt. Der Artikel enthält jetzt den Satz "Die Unternehmensgruppe Mestemacher Management GmbH umfasst neben der Mestemacher GmbH in Gütersloh die Modersohn's Mühlen- und Backbetrieb GmbH in Lippstadt, Detmers Getreide-Vollwert-Kost GmbH in Bielefeld und die Aerzener Brot und Kuchen GmbH sowie die Auslandsbeteiligung Benus Spólka in Posen." und das ist 1A-Quellenfiktion. Die Firma Mestemacher Management GmbH wird in dem Einzelnachweis mit keinem Wort erwähnt. Was wir hier haben ist eine Familie die mehrere Unternehmen ihr Eigen nennt. Diese hat sie aus welchen Gründen auch immer als rechtlich und wirtschaftlich separate Einheiten strukturiert. In der Öffentlichkeitsarbeit möchte man aber groß und wichtig erscheinen, warum auch immer, und da ist man dann die "Mestemacher Gruppe". Gibt es ein solches Unternehmen, eine solche Firma in der die Tätigkeiten nachvollziehbar und belastbar zusammengeführt sind? Nein. Das gibt es hier in den LD öfter. Zurück zum hier diskutierten Lemma: Mestermacher betreibt seine Geschäfte unter der Firma "Mestermacher GmbH" und um die geht es hier. Deren Jahresabschlüsse sind frei zugänglich und auf die beziehe ich mich. Wie gut die Einzelnachweise die sich jetzt im Artikel befinden sind kannst Du am Handelsblattartikel erkennen. Ich habe oben den Umsatz für 2019 genannt und im Artikel findest Du "So hat die Großbäckerei, deren Wurzeln bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen und die heute zur Hälfte den beiden Familienstämmen Albert und Ulrike Detmers sowie Fritz und Helma Detmers gehört, 2019 den Umsatz um knapp zwei Prozent auf 165,9 Millionen Euro gesteigert – der höchste Umsatz in der Unternehmensgeschichte." Diese Aussage ist nachweisbar falsch. Die Umsatzsumme aller Unternehmen im Besitz von Mitgliedern der Familie Detmers beträgt möglichweise 165,9 Mio. € und nicht alle davon sind Bäckereien, aber das hat erstmal nichts mit dem hier diskutierten Lemma zu tun. Der gesamte Abschnitt "Geschichte" ist auf diesem Niveau. Das ist genau das was ein Projekt bezahltes Schreiben m.E. eigentlich im ANR verhindern sollte. --Millbart talk 19:59, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Quellenfiktion lass ich mir von dir nicht unterstellen. Verzichte bitte darauf. Ich habe den Artikel vorgefunden, nachdem im Projekt Umgang mit bezahlten Schreiben darauf aufmerksam gemacht wurde, und ich bearbeite Artikel als ehrenamtlich Mitwirkende! Werbliches hatte eine andere Autorin bereits entfernt. Im brand eins-Artikel heißt es: Die Mestemacher-Gruppe, zu der neben dem Gütersloher Betrieb noch Modersohns Mühlen- und Backbetrieb in Lippstadt, Detmers Getreide-Vollwertkost in Bielefeld, die Aerzener Brot GmbH sowie die Auslandsbeteiligung Benus Spólka im polnischen Posen gehören, beschäftigt gut 550 Mitarbeiter und zählt mit mehr als 100 Millionen Euro Umsatz zu den stärksten Großbäckereien des Landes. 2006 rangierte sie unter den 100 größten deutschen Backbetrieben auf Platz 22. (Stand 2008)--Fiona (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2022 (CEST) Mehr Recherche werde ich, z.B. zur Geschichte, nicht aufbringen. Ich halte das Unternehmen für enzyklopädisch relevant, du nicht und willst den Artikel gelöscht haben. Möge ein unvoreingenommener Admin entscheiden. Doch nicht in Ordnung finde ich, dass du erst schreibst: Wenn es umfassende, anhaltende mediale Wahrnehmung gibt wäre das natürlich etwas was man in den Artikel einbauen kann. Die Selbstdarsteller haben das bisher nicht gemacht, aber vielleicht magst Du ja. und nachdem ich genau das gemacht habe, genügt es dir nicht. Ich weiß auch nicht, warum du aus dem Handelsblatt zitierst, ich habe es im Artikel nicht. Ich habe in den Artikel auch keine Zahlen zum aktuellen Umsatz oder Anzahl der Mitarbeiter geschrieben. --Fiona (Diskussion) 20:43, 21. Apr. 2022 (CEST) Ich verlinke auch noch einmal auf Statista: Umsatz der Mestemacher GmbH in den Jahren 2010 bis 2020.[Beantworten ]

Randbemerkung. Mestemacher ist eine sehr bekannte Brot-Marke. Die Produkte findet man in jedem Supermarkt. https://de.openfoodfacts.org/kategorie/brote/marke/mestemacher Ich finde es oftmals schade, wenn man die Hersteller bekannter Markenprodukte bei Wikipedia nicht findet. --Doc Schneyder ^Disk. 22:04, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ja, eben. Jeder Supermarkt führt sie, jeder, der selbst einkaufen geht, kennt sie. Und nicht nur in Deutschland.--Fiona (Diskussion) 00:51, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich wusste nicht, dass der Satz von Dir stammt, ich habe nicht im Einzelnen geschaut wer was in den Artikel geschrieben hat und das ist auch für die Zwecke dieser Löschdiskussion völlig ohne Belang. Inhaltlich stehe ich dazu, das ist unsaubere Quellenarbeit. Der brandeins-Artikel ist genau die Art von Qualitätsjournalismus die ich meine. Er übernimmt unkritisch die Selbstdarstellung des Unternehmens bzw. der Familie und beteiligt sich an dem Märchen einer Unternehmensgruppe. Formaljuristisch existiert hier keine bzw. kann nicht belastbar belegt werden. Brandeins und Handelsblatt sowie Statista übernehmen die Selbstdarstellung der Familie und hinterfragen die Daten nicht. Ich habe mehrfach auf die veröffentlichten Jahresabschlüsse verwiesen. Diese scheinen Dich nicht zu interessieren, aber das ist das was das hier diskutierte Unternehmen über sich selbst testiert sagt. Das ist die wirtschaftliche und rechtliche Realität, alles andere ist Marketing. --Millbart talk 22:03, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde deine Argumentation nicht redlich und erinnere dich noch einmal an deine eigenen Worte vom 23:16, 20. Apr. 2022.

Keinen der "veröffentlichten Jahresabschlüsse" kann ich einsehen, das habe ich jetzt schon mehrmals geschrieben. Statista ist ein Anhaltspunkt, mehr nicht. Offenbar gelten die Abschlüsse der Unternehmensgruppe als maßgeblich. Bei anderen Artikeln über Unternehmen von Backwaren werden Zahlen z.T. mit Medienberichten belegt, wie hier, nicht mit dem Bundesanzeiger. -Fiona (Diskussion) 00:44, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann deine Ansprüche nicht nachvollziehen. Wenn Wirtschaftszeitungen und Qualitätsmedien wie FAZ und Zeit nach deiner Auffassung nicht tauglich sind, weil sie den Unternehmen nur nach dem Mund schreiben, dann dürften wir gar keine Unternehmensartikel mehr veröffentlichen, es sei denn ihre Unternehmensgeschichte wurde von Wirtschaftshistorikern aufgearbeitet. Die Realität sind die Belege wie in der Kategorie Backwarenhersteller (Deutschland), bspw. Meisterbäckerei Steinecke. Der Bundesanzeiger ist drin. Und nur darauf scheint es dir anzukommen. Und sonst? Berliner Zeitung, eine Seite, die sich Food Service nennt und Statista, beide belegen die Aussage einer der führenden Backwaren-Filialisten in Deutschland. Stimmt es? Vielleicht hast du lesenswerte Unternehmensartikel geschrieben, dann zeig sie mir bitte.--Fiona (Diskussion) 01:24, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel so vorgefunden mit 3 Einzelbelegen, jeder ein Mestemacher-Eigenbeleg. udn habe ihn mit diesen Belegen überarbeitet. Mestemacher#Einzelnachweise . Ich glaube nicht, dass ich mir etwas vorzuwerfen habe, weil ich meine Zeit als ehrenamtliche Autorin darauf verwandt habe.--Fiona (Diskussion) 01:02, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es ist nicht richtig, wenn behauptet wird, eine Unternehmensgruppe sei nur dann eine, wenn alle Zahlen aller Unternehmen in einem Konzernabschluss konsolidiert werden. Das ist nicht gedeckt durch unseren Wikipedia-Artikel „Unternehmensgruppe", noch durch den Duden, noch durch Fachquellen wie den entsprechenden Glossareintrag einer Website von Eurostat. Auch die Wikipedia-Regeln zur Relevanz von Unternehmen geben eine solche Behauptung nicht her. Theoriefindung kann nicht dazu führen, daß man Mestemacher „verbieten" will von einer Mestemacher-Gruppe zu sprechen. Das machen nicht nur Vertreter der Gruppe so, sondern auch Medien (Fachzeitschriften des Bäckereihandwerks und des Lebensmitteleinzelhandels, regionale Tageszeitungen, überregionale Tageszeitungen und Zeitschriften, siehe hier und hier). Sie alle zu Papageien einer Fiktion von Mestemacher abqualifizieren zu wollen, ist nicht überzeugend. --80.187.113.211 08:04, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bevor ich mich aus diesem Artikel verabschiede, bitte ich zwei Fragen zu beantworten:

• Betrachten wir bei der Beurteilung von Relevanz nach Umsatz eine Unternehmensgruppe (Die Brot- und Backwaren-Gruppe Mestemacher, die vom Güterloher Stammsitz aus geleitet wird, kommt seit 2010 auf einen Umsatz von über 100 Mio. (Handelsblatt 2010)) oder nur - wie Milbart es will - die Muttergesellschaft?
• Fließt in die Relevanzbeurteilung von Unternehmen die anhaltende mediale Wahrnehmung in überregionalen Medien mit ein und damit auch die breite Bekanntheit einer Marke?--Fiona (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Behalten: Die behaupteten Mängel lagen auch schon zur Zeit der Löschdiskussion aus 2007 vor, sie sind nicht neu. Der Artikel überstand trotzdem die damalige LD und blieb seit dem bestehen. Die Umsatzzahlen von deutlich mehr als 100 Mio. Euro sind auf der Homepage und in mehreren Fachpublikationen über einen langen Zeitraum belegt. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass die Umsätze der Gruppe in den angegebenen Quellen falsch sein sollten. Das Unternehmenskoglomerat aus Einzelunternehmen versteht sich als Unternehmensgruppe und tritt als solche nach außen auf. Dazu gibt es neben der Darstellung auf der eigenen Homepage viele Quellen über einen langen Zeitraum auch in qualitativ guten Medien. Die Webseite eines "Tochterunternehmen" leitet auf das "Mutterunternehmen" um und hat kein eigenes Impressum (Modersohn[6]) oder es wird deutlich darauf hingewiesen, dass es sich um ein Tochterunternehmen handelt und zur Gruppe gehört (Aerzener[7] [8]). Warum sich die Gruppe nicht gesellschafts- und handelsrechtlich als Konzern mit Konzernbilanz aufstellt, spielt keine Rolle. Die "Mestemacher Management GmbH" steht im Impressum der Webseite der Gruppe.--Joe-Tomato (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die behaupteten und tatsächlich Mängel wurden durch mich und eine andere Autorin längst beseitigt. Der Artikel wurde im Zuge dessen stark gestrafft. Ich habe die Darstellung überhaupt erst und erstmals mit Sekundärbelegen referenziert. --Fiona (Diskussion) 18:38, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was nun fehlt, sind die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Geklärt werden sollte auch, wenn Konsens besteht, dass die Unternehmensgruppe gemeint ist, ob diese als Mestermacher Management GmbH auch im Intro bezeichnet werden kann und sollte, wie ich es schon einmal geschrieben hatte und nach Kritik des Antragsstellers wieder entfernt habe. --Fiona (Diskussion) 18:41, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

So oder fast so stand es schon mal im Artikel:

Mestemacher ist eine deutsche mittelständische Unternehmensgruppe, die verschiedene Brotsorten herstellt, vor allem westfälisches Pumpernickel. Größtes Einzelunternehmen ist die Mestemacher GmbH. Geleitet wird die Gruppe, deren erstes Unternehmen 1871 gegründet wurde, durch die Mestemacher Management GmbH mit Sitz in Gütersloh.

Für die Zahlen:

• Umsatz 2021 = 152 Mio. Euro (Quelle „Lebensmittelpraxis")
• 667 Mitarbeiter der Gruppe (Quelle „Neue Westfälische") --2A01:598:A05C:B734:1:2:3F5A:EFA4 17:33, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Siehe für Zaheln auch hier Nach RK eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Erläuterungen: Das Thema Umsatz/Mitarbeiterzahl bei Unternehmensgruppen haben wir schon zigmal in den LDs gehabt: Eine Unternehmensgruppe ist kein Unternehmen sondern eben eine Gruppe selbstständiger Unternehmen. Anders ist es beim Konzern, da gibt es eben eine Konzernobergesellschaft und eine konsolidierte Bilanz. Hier haben wir mehrere Unternehmen, die auch unterschiedlich am Markt auftreten und (wahrscheinlich) nur durch gleiche/ähnliche Eigentümer(strukturen) verbunden sind. Diese Unternehmen werden gemäß RK einzeln bewertet; keines der Unternehmen erfüllt die quantitativen RK. Inhaltlich ist das eine ganz normale mittelständische Bäckerei.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist eine Doublette. Der gesamte Inhalt dieses Artikels ist unter dem Lemma Stiftung des Landes Mecklenburg-Vorpommern für Klimaschutz und Bewahrung der Natur – Stiftung Klima- und Umweltschutz MV, somit unter der vollständigen Langform des Namens, enthalten. Pravdist (Diskussion) 20:02, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mal langsam. Dieser Artikel hier ist älter. Falkmart, wieso hast du den Artikel neu angelegt, statt den bestehenden Artikel von Zweikiesel zu bearbeiten? -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:05, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der ist ihm wohl nicht aufgefallen wegen des falschen Lemmas. --91.20.12.227 21:15, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Allerdings trägt dieser Artikel das richtige Lemma, siehe hier und dieses Rubrum in dem gegen die Stiftung ergangenen Urteil. Auch im amtlichen Verzeichnis der Stiftungsbehörde wird der Name so angegeben. Wenn dann muss der andere Artikel weg. Behalten. Gert Lauken (Diskussion) 23:36, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde auch eher Vereinen sagen als löschen. Inhaltliche Basis kann ja der andere Artikel sein, aber dieser hier hat das richtige Lemma. Allerdings müsste er eh gelöscht werden für die Verschiebung des anderen Artikels. Es sei denn, man macht eine Verschneidung der Versionsgeschichte beider Artikel. Was wohl wenn ich es recht überlege, die beste Lösung wäre. Andol (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man die beiden Artikel lizenzkonform vereinigen will wäre eine Versionszusammenführung die beste Methode. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 00:27, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Werte Kollegen ist euch gar nicht aufgefallen, dass im unter der vollständigen Langform des Namensartikel alles drin steht was in Kurzform steht und zudem vielmehr weitere Infos. also einfach Kurzartikel löschen und gut ist es.--Falkmart (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist es uns aufgefallen. Da die Langform des Namens weder von der Stiftung, außer einstmals in ihrer Satzung (also auch nicht im Impressum oder im Tätigkeitsbericht), noch von irgend jemand anders verwendet wird, gehört der Artikel aber unter die Kurzform des Namens. Man könnte fast der Meinung sein, die Stiftung habe ihren Langnamen - Stiftung des Landes Mecklenburg-Vorpommern für Klimaschutz und Bewahrung der Natur - faktisch abgelegt. Meine unmaßgebliche Vermutung, warum der Name von der Stiftung nicht verwendet wird: Der Langname insinuiert, dass das Stiftungsvermögen vom Land komme. Das stimmt auch, das Stiftungsvermögen i.H.v. 250.000 EUR kommt vom Land. Von privater Seite, also von Gazprom und Konsorten, wurden aber 20 Mill. EUR zugeschossen. Gert Lauken (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Warum nicht diesen Artikel löschen, um danach den anderen Artikel auf das passende Lemma verschieben zu können? --Der König (Disk.·Beiträge) 14:33, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kann man machen. Gert Lauken (Diskussion) 15:09, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wäre wohl die zielführende Lösung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:09, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Weil dieser hier der ältere ist. Solche Artikelaneignungen, indem einfach ein neuer Artikel angelegt wird und der alte dann zur Löschung vorgeschlagen wird, werden gar nicht gern gesehen (auch nicht wenn sie angeblich ein Versehen sind).

Ich beantrage jetzt eine Artikelzusammenführung, dann kann das Problem konstruktiv gelöst werden. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 17:34, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Den Aussagen von Chaddy möchte ich mich anschließen. Anfangs waren noch beide Artikel in etwa gleich lang, wenn man die wörtlich abgeschriebene Satzung aus dem nachfolgend angelegten Artikel rausnahm. --Asio (Diskussion) 21:50, 28. Apr. 2022 (CEST) / Redundanzdiskussion hier --Asio (Diskussion) 22:15, 28. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Laut M.ottenbruch kann aus technischen Gründen keine Versionszusammenführung durchgeführt werden (siehe hier). Es sollte stattdessen dieses bzw. dieses Prozedere angewandt werden. Ich habe dies nun getan. In Stiftung Klima- und Umweltschutz MV sind nun beide Artikeltexte enthalten (die Inhalte aus dem anderen Artikel sind auskommentiert). Ihr könnt das nun zu einem Text zusammenfassen. Stiftung des Landes Mecklenburg-Vorpommern für Klimaschutz und Bewahrung der Natur – Stiftung Klima- und Umweltschutz MV ist nun eine Weiterleitung (und sollte das am besten auch bleiben, damit die Versionsgeschichte besser nachvollziehbar ist). Ein Fall für einen LA ist das hier nicht mehr (bzw. war es eigentlich auch nie), daher habe ich den LA nun entfernt. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 23:02, 29. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Etwas holperige Übersetzung, aber die Bekanntheit als Schlagwort im englischen Sprachraum ist imo ausreichend belegt, sogar mit zwei wissenschaftlichen Artikeln. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Bekanntheit eines Schlagwortes im englischen Sprachraum ist nicht zwangsläufig relevanzstiftend in der deutschsprachigen Wikipedia.--Lutheraner (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt durchaus Forschungsliteratur dazu (auch deutsche!):

* https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/14614448221081802

* https://journals.uic.edu/ojs/index.php/spir/article/view/11281

* https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1527476420953549

* https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=sWwDEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA52#v=onepage

* https://www.google.de/books/edition/Soziale_Medien_und_Kritische_Theorie/YaUgEAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&pg=PA308

* https://www.google.de/books/edition/Social_Media/d_YgEAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&pg=PT166

Allerdings ist dieser Artikel eine dicke Baustelle: Haufenweise Ref-Fehler, holprige Übersetzung. Wurde URV und Versionsimport geklärt? Braucht man bei Übersetzungen! So noch nicht ANR-reif, aber das Lemma ist grundsätzlich relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Waere dies daher nicht ein relativ klarer Fall, den Artikel zunaechst in den BNR zu verschieben, bis diese ganzen Dinge geklaert sind? --KlauRau (Diskussion) 17:34, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt, zudem verschiedene Qualitätsprobleme. --Dandelo (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rudolf Bernd Glatzel. --Krdbot (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 23:55, 20. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Viel gibt es zu ihm nicht im Netz [9] [10] --91.20.12.227 00:03, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Na dann duerfte es vermutlich schwierig werden...--KlauRau (Diskussion) 00:30, 21. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das wird wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Soll das ein Artikel sein? --Fiona (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Dass es über ihn nicht viel im Netz gibt, ist doch überhaupt kein Argument! Auch trifft das nur für Angaben zu seinem Leben zu. Nicht nur bei Artnet, auch bei einer Google-Suche nach "Rudolf Glatzel" finden sich zahlreiche Stücke dieses Möbeldesigners. Und selbst in der Fotothek ist Glatzel mit interessanten Arbeiten seiner frühen Jahre vertreten, die zumindest so bedeutend waren, dass er einen Landespreis dafür bekam. --Iccander (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

einen Landesförderpreis.--158.181.73.151 06:34, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Siehe auch Objekte von Glatzel in der Deutschen Digitalen Bibliothek.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hier finden sich die Fotos, mit denen sich die Designer beim Rat für Formgebung um einen Preis beworben haben. Das jeweilige "Einreichedatum" ist hinterlegt.--158.181.73.151 06:42, 27. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zahlreiche Entwürfe werden heute als ikonische Beispiele des Möbeldesign der 60er und 70er Jahre betrachtet - wer schreibt das? Da könnte ein Ansatz sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 29. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• „Glatzel prägte mit seinem reduzierten Design die Produktlinien namhafter Manufakturen wie Walter Knoll, [...] Thonet, [...]" – in beiden Artikeln wird Glatzel nicht erwähnt, obwohl er deren Produktlinien geprägt haben soll.
• „Zahlreiche Entwürfe werden heute als ikonische Beispiele des Möbeldesign der 60er und 70er Jahre betrachtet" – dazu hat Bahnmoeller ja schon nachgefragt.
• „Ihre Formensprache ist mit den Entwürfen von Poul Kjærholm oder Preben Fabricius (1931–1984) und Jørgen Kastholm (1931–2007) vergleichbar" – wer sagt das?
• „Teile seiner Entwürfe überdauern in der Produktion bis heute" – welche? Wo?
• „Von Glatzel stammt u.a. der Entwurf des preisgekrönten Freischwinger-Stahlrohrsessels Thonet S 47" – im verlinkten WP-Artikel zum Stuhl-Typ kommt Glatzel nicht vor ...
• „Für Dreipunkt gestaltete er 1981 das erfolgreiche Lounge-Sessel-Modell D250 KOMET" – Quelle ist ein Verkaufsprospekt-Faltblatt des Herstellers.

Niemand bezweifelt, dass die Person das Modell X für den Hersteller Y entworfen hat. Das macht per se aber nicht relevant, weil nicht jeder Gebrauchsdesigner automatisch relevant wird, selbst wenn das designte Produkt überdurchschnittlich erfolgreich sein sollte, wovon wir hier nichts erfahren. Hier wäre erforderlich, dass kompetente Stellen die besondere Bedeutung des Designs für den Erfolg eines Produkts bestätigen und den Designer entsprechend wahrnehmen. Die Formulierungen im Artikel erwecken den Eindruck, die Person wäre über Jahrzehnte hinweg einer der bedeutendsten Möbeldesigner mindestens in Deutschland gewesen. Dann müsste es dafür aber eindrücklichere Quellen und deutlich mehr Wahrnehmung geben. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:53, 30. Apr. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Besucher der bis Jahresende verlängerten Schau THONET & DESIGN in der Pinakothek der Moderne werden unweigerlich auf Glatzel stoßen, noch dazu wo ein Thonet-Stuhl von Glatzel in einem Pressefoto herausgestellt wird: https://www.altertuemliches.at/termine/ausstellung/47014, https://www.bauwelt.de/rubriken/bilder/Thonet-und-Design-Pinakothek-der-Moderne-Muenchen-3368007.html (Bild 9). Ich sehe da das Relevanzkriterium für Künstler "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum" schon erfüllt. "Beweisfoto" aus der Ausstellung: https://www.smow.com/blog/2019/05/thonet-design-die-neue-sammlung-the-design-museum-munich/rudolf-glatzel-verner-panton-eddie-harlis-thonet-design-die-neue-sammlung-the-design-museum-munich-2019/. Was, wenn ein Museumsbesucher sich für den eher unbekannten Design-Professor interessiert und hier nicht fündig wird? --Iccander (Diskussion) 13:10, 2. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was passiert dann? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:10, 21. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten