Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2025

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:LKH

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

[Quelltext bearbeiten ]

Durch allgemeinere Vorlage:Infobox Football Franchise ersetzt. Keine Einbindung mehr.—ElTres (Diskussion) 07:20, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Durch allgemeinere Vorlage:Infobox Football Franchise ersetzt. Keine Einbindung mehr.—ElTres (Diskussion) 10:57, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Begriffsetablierung. Den Begriff Bellaissance finde ich nicht in den Belegen. --AxelHH -- (Diskussion) 01:37, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

selbst eine breite Suche im web ergibt keine Treffer. als TF oder Begriffsetablierung eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:56, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Keine Treffer würde ich nicht sagen, aber irgendwie hängen die immer a Pascal Kauffmann. Scheint dessen Privattheorie zu sein.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:10, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Da der Begriff erst seit März 2024 existiert und von Pascal Kauffmann erstmals verwendet wurde (gemäss Artikel) stimme ich dir zu. Löschen --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:44, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Fällt deutlich unter "Begriffsetablierung". Soll erstmals vor einem knappen Jahr, in einem Interview, ausgestrahlt vom "Schweizer Nationalradio [sic!]", verwendet worden sein. Hat seither keine Verbreitung gefunden. Vorerst löschen. --Planetblue (Diskussion) 06:46, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
das kann doch wohl schnell weg? Begriffetablierung in Reinkultur --Machahn (Diskussion) 08:14, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der mittlere Abschnitt liest sich zudem wie mit KI geschrieben. --Känguru1890 (Diskussion) 08:34, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der Begriff Bellaissaince wird in den folgenden Belegen erwähnt:
[6] Pascal Kaufmann: Humanoide Roboter bald in Davos. In: Davoser Zeitung. Davoser Zeitung, 17. Dezember 2024, abgerufen am 29. Januar 2025.
Zitat: Die Vision dabei ist die Renaissance 2.0, auch «Bellaisance» genannt, eine neue Epoche quasi, in welcher Roboter den Menschen durch das Erledigen von Arbeiten Zeit für die wirklich wichtigen Anliegen freispielen.
[7] Pascal Kaufmann - Wie soll KI unsere Welt retten? Abgerufen am 29. Januar 2025.
[8] Urs-Ueli Schorno: Knacken wir den Brain Code? In: Driven by Maxon. maxon Group, abgerufen am 29. Januar 2025.
Seite 29 – Titel
Zitat (2.Spalte im Text): Dieses Zeitalter nenne ich die Bellaissance, in Anspielung an die Renaissaince.»
[9] Von Träumen, vom Machen und vom Altbewährten | Netzwoche. 29. Oktober 2024, abgerufen am 29. Januar 2025.
«Zitat: Das KI-Gehirn und der Stromausfall. Pascal Kaufmanns Lieblingsthemen sind Roboter und künstliche Intelligenz, wie er zur Einleitung seines Vortrags verriet. Der Hirnforscher und KI-Experte präsentierte seine Vision von einer "Bellaissance": KI, so seine These, "wird uns künftig so viel Arbeit abnehmen, dass wir uns auf die Fragen nach dem guten Leben konzentrieren können".»
[10] Hat bald jeder einen Roboter? So sehen führende KI-Köpfe die Zukunft. 8. Dezember 2024, abgerufen am 29. Januar 2025.
«Zitat: Pascal Kaufmann, Neurowissenschaftler und KI-Pionier. «Ich sehe ein neues Zeitalter vor uns, die ‹Bellaissance›, in dem Menschen und Maschinen zusammenarbeiten, um ein gutes und schönes Leben zu führen. In diesem Szenario arbeiten Roboter für uns und erhöhen die Produktivität.»
[11] Reto Zanettin: Man kann nicht nicht mitmachen. In: Schaffhauser Nachrichten. Schaffhauser Nachrichten, 5. Februar 2024, abgerufen am 29. Januar 2025.»
«Zitat: Wie das? Kaufmann: Ich spreche von einer Bellaissance– in Anlehnung an die Epoche der Renaissance. Die Bellaissance ist das Zeitalter des schönen Lebens im Gegensatz zur Renaissance als Wiedergeburt aus dem tristen Mittelalter. Wir können mit KI ein goldenes Zeitalter schaffen, interessanterweise sind einige Entwicklungen heute sehr vergleichbar zur Zeit unmittelbar vor der Renaissance Ende des 14. Jahrhunderts.» --Azmueller (Diskussion) 08:39, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Gibt es Belege, dass jemand aderes als P. Kaufmann diesen Begriff benutzt? --178.115.50.216 09:26, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
So sieht aus, als gäbe es keine Rezeption jenseits von Kauffmann. Wenn es wirklich so ist, löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
hätte gesagt: beim Urheber einbauen. upps, der ist ein rotlink ;-) Löschen, da BE --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dafür kennen Pascal Kaufmann die IT affineren EN Kollegen schon seit etlichen Jahren.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ganz offensichtlich reine TF, Begriffsetablierung und Selbstdarstellung. Kein Nachweis, dass jemals jemand anderes als Herr Kaufmann diesen Begriff verwendet hat. Löschen, gerne auch schnell. --109.90.208.14 12:49, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
bitte schnell löschen, da private Wortprägung ohne nachweisbare Verbreitung. Dass Herr Kaufmann diesen Begriff gern etablieren möchte, ist sein gutes Recht, aber die WP sollte dabei nicht helfen. Wenn (und falls) er mal breit rezipiert worden sein und Verwendung finden sollte, dann kann ein Artikel gerechtfertigt sein. --Qcomp (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Gelli63: Bei den „IT-affineren Kollegen" handelt es sich im wesentlichen um ca. zehn verschiedene Nutzer, die alle sehr wenig Edits haben, welche sich wiederum überwiegend um den Themenkomplex Pascal Kaufmann drehen. (Siehe VG Pascal Kaufmann) Womit ich nicht behaupten will, dass Kaufmann nach unseren Kriterien nicht relevant wäre, aber dass es in der englischen Wikipedia schon seit Jahren einen Artikel gibt, liegt eher am ganz gezielten Interesse und Wirken dieser Accounts, als an der en:WP oder der de:WP an sich. --83.79.178.122 15:21, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

TF? Auf jeden Fall vollkommen belegfrei und Phrasen wie „Idee der Idealisierung" wirken wie Technobabble. --Bildungskind (Diskussion) 04:27, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So völlig unhaltbar. Louis Wu (Diskussion) 08:54, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
in der Form sogar ein SLA, vielleicht wird es aber doch was??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Reine TF und BE, die sich eher wie eine Hausarbeit eine Philosophiestudenten als wie ein Artikel liest. Kann weg, gerne auch schnell. --109.90.208.14 12:59, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siehe auch realdemokratie.de und realdemokratie.eu. Aktuell ein populistischer Kampfbegriff für direkte Demokratie. Das Wort taucht seit den 1920er Jahren zwar auch sehr selten in politologischer Literatur auf, aber ohne taugliche Definition und ohne wissenschaftliche oder sontoge Rezeption des Konzeptes. Daher ist es kein "Begriff" und der Artikel WP:TF, Versuch der Begriffsfindung/-etablierung.--Chianti (Diskussion) 14:05, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ] 

Der LA wird wieder eingesetzt, da irgendein Voll..., der nichts verstanden hat, die sinnvolle und notwendige Lösung von Ombudsmann Ameisenigel und Kurator71 revidiert hat. Willkommen im Kindergarten. Bitte löst das Problem nun ohne meine Mithilfe. Zweimot (Diskussion) 14:35, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schwere, justiziable Verletzung von Persönlichkeitsrechten, Verletzung der Journalistischen Sorgfaltspfllicht. Die hier gerne als böse und rechts verpönte Zeitung WELT schreibt heute: Der Name der beschuldigten Moderatorin ist WELT bekannt. Es gilt die Unschuldsvermutung. Da der HR sich bislang nicht konkret zu den Vorwürfen geäußert hat, berichtet WELT zunächst ohne die Nennung des Namens. Und ihr bringt die unbestätigten Gerüchte in aller Breite und Reichweite, ohne die geringste seriöse Absicherung, dafür aber mit vollem Namen. Da ich wenig Bereitschaft erkenne, den bewussten Abschnitt zu löschen, muss sicherheitshalber der ganze Artiikel vom Netz genommen werden. Bevor uns das auf die Füße fällt. --Zweimot (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz eindeutig; LA wegen inhaltlicher Probleme mit einem Absatz halte ich für nicht zielführend, der hessische Rundfunk hat sich zu den Vorwürfen geäußert. Bitte Dritte Meinung einholen, ggf. Absatz entfernen bis Anschuldigung geklärt, aber behalten. --St. Magnus (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das ist Humbug. Im Zweifel nimmt man die Gerüchte raus und sperrt den Artikel vorerst - wofür ich auch wäre, ich versuche seit gestern, die Gerüchteküche einzudämmen. --Kurator71 (D) 09:47, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten, aber Abschnitt entfernen oder einkürzen, denn es berichten hier nur Schmierblätter und keine reputablen Quellen über die Sache. --Hueftgold (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Tja, Hueftgold, gerade die großen "Schmierenblätter" nennen NICHT den Namen, wir aber tun es hier. Haben die ein klein wenig mehr Verantwortungsgefühl und professionelle Rechtskenntnis als die ach so neutralen Wikipedia-Autoren? Zweimot (Diskussion) 09:52, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Vielleicht missverstehen wir uns da: Ich teile deine Position, dass das aus dem Artikel weitestgehend raus sollte. --Hueftgold (Diskussion) 10:19, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eindeutig, der Absatz muss raus, jetzt und sofort. Nur: Wenn man das auf der Seite diskutiert, interessiert es keine Sau, daher musste ich den Holzhammer auspacken und hab den LA gestellt. Entweder Absatz oder der komplette Artikel, Ihr habt die Wahl. Denn in der Stellungnahme des HR wird der Name NICHT genannt, dann hat er auch hier nix zu suchen. Denkt an den Fall Gelbhaar/RBB: Dort führt die übereilte Veröffentlichung des Namens zu Schadenseratzansprüche gegen den RBB. Dann dürfen wir nicht hier wie wild ungesichert Namen verbreiten. Zweimot (Diskussion) 09:50, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Absatz löschen, vielleicht auch ganz verschwinden lassen, gern auch fix. Louis Wu (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich plädiere dafür, den Eintrag zu behalten. Die Informationen sind darin sachlich dargestellt. --LuxLady (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

...sagt eine anonyme Neuanmeldung. Wessen Socke bist Du? Genau solche Spielchen werden uns irgendwann in die Sch... reiten. Zweimot (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Ameisenigel:, Du bist Ombudsmann, schau Dir mal das hier an. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mit dieser Tätigkeit hat die Angelegenheit hier nichts zu tun. Ich habe dennoch die per Edit War eingefügte Passage entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:49, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE, ich denke, wir klären das an anderer Stelle. Relevanz und Qualität werden nicht bestritten, der Rest ist eher ein Fall für WP:AA, Ameisenigel hat es jetzt entfernt. --Kurator71 (D) 10:50, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist „LAE" ein Wunsch oder ein Befehl? --Khatschaturjan (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich könnte auch ein LAE befehlen!? Das wäre mir neu... ;-)--Kurator71 (D) 15:17, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. 2A02:8108:8AC0:CD0:B4C3:D30E:5876:B071 10:23, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

und warum nicht? Der Verein hat ein beträchtliche Zahl von Mitgliedern, trägt verschiedene Einrichtungen, hat eine Publikationsreihe und anderes. In der Summe und im Vergleich mit ähnlichen Heimatvereinen dürfte der hier relevant sein --Machahn (Diskussion) 10:54, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hat sowas nicht jede Kleinstadt als Zusammenschluss der Geschäftsleute zur Ankurbelung der örtlichen Geschäfte. Dem entspricht das beschriebene Ziel, das Image der Stadt Burgdorf in der Region Hannover für Besucher und Ortsansässige zu verbessern. Das sind banale Dinge, ebenso wie Aktionen und Veranstaltungen zur Hebung der Attraktivität. Ziemlich banale Sachen beschreibt der Artikel wie Ü 50 als Club für aktive (Un)Ruheständler, Arbeitskreis Boule, Wandergruppe, Motorradtreff. Ja gut, sie machen auch was für Kultur. Aber muss die Welt etwas über diesen Heimatverein einer Kleinstadt erfahren? Wird das irgendwie über die Stadtgrenzen hinaus rezipiert oder ist das nicht was fürs Regionalwiki? --2A02:8108:8AC0:CD0:B4C3:D30E:5876:B071 13:41, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach RK wäre die Liga darüber für Mannschaften relevant, diese nach dieser Liste nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wie wär's ausserdem mit weniger Marketing-Sprech und dafür mehr Belegen? Im aktuellen Zustand wegen inhaltlicher Mängel zu löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:08, 30. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2025&oldid=252829045"