Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:DM)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hinsichtlich der Persönlichkeiten gibt es bezüglich der Reihenfolge von "Söhne und Töchter der Gemeinde" und "Ehrenbürger der Gemeinde" unterschiedliche Standpunkte. Ich habe aus Erfahrungen in der Artikelarbeit einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Gegensätzlich wird die Meinung vertreten, man solle es nicht optimieren, weil in einer Anzahl von Fällen (von dem hier gegenteilig argumentierenden Bearbeiter) schon die Reihenfolge "Ehrenbürger" vor "Söhne und Töchter der Gemeinde" umgesetzt wurde. Zu beobachten ist indes, dass die Reihenfolge in den WP-Ortsartikeln keineswegs einheitlich in dieser Reihenfolge umgesetzt ist. Es ist im Prinzip unerheblich, wenn die Reihenfolge nicht stringent eingehalten wird, jedoch ist in den dokumentierten Fällen eine Reihung der Ehrenbürger vor den Söhnen und Töchtern sehr unlogisch. Eine hündische Einhaltung der in die Formatvorlage hineingeschriebenen Reihenfolge "Ehrenbürger" vor "Söhne und Töchter" ist deshalb nicht sinnvoll. Deshalb plädiere ich für die Umkehrung dieser Reihenfolge in der Formatvorlage, die aus den in der Disku angeführten Gründen insgesamt logischer erscheint. Das Argument "Es wurden ja schon viele Artikel in dieser Reihenfolge gestaltet" ist obsolet, sonst wären ja generell Optimierungsvorschläge nicht sinnvoll. Bitte um weitere Meinungen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Österreich)#Reihung Persönlichkeiten.--Loimo (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unter Diskussion:Deutscher Hochseesportverband HANSA#Lemma wird diskutiert, ob der Artikel nach den gültigen Namentskonventionen Deutscher Hochseesportverband HANSA oder Deutscher Hochseesportverband Hansa heißen soll. Nach einer Auffassung ist per se die im Vereinsregister verwendete Schreibweise zu verwenden; nach anderer Auffassung sind Wörter, die ausschließlich aus Großbuchstaben bestehen, im vorliegenden Fall anzugleichen, und besteht keine amtliche Schreibung. --rübenkopf ✉ 21:00, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelbhaar war kürzlich schon mal 3M-Thema: Es kommt keine Einigkeit darüber zustande, wie genau die aktuell noch unklare Causa Gelbhaar darstellt werden kann. Die letzte 3M hatte immerhin den erfreulichen Effekt, dass nun erstens mehrere Textschnippsel konsentiert sind, und dass zweitens klar ist, wo genau welche Uneinigkeiten bestehen. Ich bitte euch um 3M zu diesen Uneinigkeiten.

--DaWalda (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es wird darum gestritten, ob dies eine Verbesserung des Artikels ist oder nicht. Ich bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Elon Musk#Umzug in die USA. --PM3 11:16, 7. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier werden immer noch 3M benötigt. Bislang hat sich niemand zu Wort gemeldet. --PM3 10:58, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  • Diskussion:Adedire Mebude#U21-Länderspiele und Tore
  • [1]
  • Mein Kollege meint, dass Adedire Mebude 13 U21-Länderspiele für Schottland gemacht hat, weil es auf transfermarkt.de und auf weltfussball.de steht, aber der schottische Fußballverband selbst zählt auf seiner Webpräsenz 9 U21-Einsätze.

--Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 01:18, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das scheint mir kein echter Quellenkonflikt und damit auch keine sinnvolle 3M-Anfrage: Die Verbandswebsite gibt den Stand von Juni 2024 wieder, Transfermarkt den von Oktober 2024 - das erklärt die vier Spiele Unterschied und das hätte Dir Dein Kollege wohl auch noch erklärt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich finde leider keine Diskussionsteilnehmer sonst, brauche aber eine Meinung, da mein Edit revertiert wurde und es hieß, ich soll es in der Diskussion ansprechen:

Diskussion:Paracetamol#Lebensgefahr_durch_Challgenes_im_Zusammenhang_mit_Paracetamol

Danke!

--Jellofi (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt zu dieser Tanzgruppe jede Menge kritische Berichterstattung, unter anderem wegen des Verdachts der Kinderarbeit (siehe hier), im November ist ein Verfahren an einem Bundesgericht eröffnet worden. Mit der Begründung es handele sich um „Verdachtsberichterstattung" und ein Urteil wäre abzuwarten, ist das jetzt mehrfach aus dem Artikel, dessen Neutralität schon seit Jahren hinterfragt wird (siehe Diskussion:Shen_Yun_Performing_Arts#Neutralität), entfernt worden. --Arabsalam (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

[[2]] Hier sind zwei nicht neutrale Menschen (einer davon bin ich) nicht in der Lage zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. Es geht darum, ob die Demo im Abschnitt "Angebliche Suizide" relevant ist und ob sie parteipoitisch war. Ich würde mich über eine neutrale Meinung freuen. Liebe Grüße

--2003:C1:8F04:EF62:D0DE:E49:257:87C0 13:29, 13. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es geht um zwei Fragen, beide betreffen die FU Berlin im Abschnitt Antisemitische_Vorfälle_während_des_Krieges_in_Israel_und_Gaza#Berlin.

1. Die Freie Universität Berlin richtete im Januar 2024 erstmals eine Stelle für eine Ansprechperson für von Antisemitismus Betroffene ein. Der Tagesspiegel und die Berliner Morgenpost berichteten. Da zwei Versionen dieser Information pauschal zurückgesetzt wurden, bitte ich um Meinungen, ob dieser Fakt erwähnenswert ist?

Dritte Meinungen.

2. Wissenschaftler und andere Mitarbeiter der FU veröffentlichten am 16. Februar 2024 eine Stellungnahme gegen Antisemitismus und Intoleranz. Am 15.Feb.. berichtete die Berliner Morgenpost, am 16. Feb. der Tagesspiegel und der Deutschlandfunk. Soll diese Stellungnahme in dem Abschnitt Berlin erwähnt und inhaltlich nach Sekundärbekegen zusammengefasst werden?

Dritte Meinungen

--Fiona (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ergänzung/Gegendarstellung: Für den Fall Nr. 2 ist die Frage weniger, ob sondern wie es erwähnt werden soll. Die eine Sichtweise lautet, es dürfe nur diese eine Quelle isoliert in den Artikel. Eine andere Sichtweise lautet, dass ein neutraler Abschnitt mit mehreren Sichtweisen verfasst werden soll. Dazu existiert ein alternativer Formulierungsvorschlag . --Eddy 97 (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
  • Diskussion:Andrea Paluch#Kritik an Kinderbuch
  • Diff
  • In dem Personenartikel wurde ein Abschnitt Kritk eingefügt, in dem ausschließlich eine einzige Rezension eines einzigen Werkes von Andrea Paluch, der Ehefrau von Robert Habeck steht. In dem Abschnitt geht es nicht um die Kritik an der Lemmaperson. Weder wird der Inhalt des Werkes beschrieben noch gibt es eine ausgewogene Darstellung der Rezeption des Buches. Andere Rezensionen werden nicht zitiert. Es werden auch keine anderen Werke der Autorin thematisiert.

--Eduevokrit (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In dem Abschnitt "Kritik" geht es keineswegs um eine "Rezension", sondern um eine Kritik an der Person Paluch. Wenn eine Autorin kleinen Kindern Geschichten von ausgedachten Weltuntergängen in einem krassen Horror-Stil vorlegt, so ist es nicht verwunderlich, dass ein Chefredakteur einer Zeitung diese Autorin als Person kritisiert. Die enzyklopädische Relevanz dieses Vorgangs ist auch dadurch verstärkt, dass mehrere andere Zeitungen den kritischen Artikel 1:1 übernommen haben. --Saidmann (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diskussion:Antisemitische_Vorfälle_während_des_Krieges_in_Israel_und_Gaza#Leipziger_Autoritarismus-Studie

Die Leipziger Autoritarismus-Studie 2024[1] erfasste erstmals auch „postkolonialen Antisemitismus" und „antisemitischen Antizionismus" und maß in den Kategorien „sehr hohe Werte". In Ost- und West-Deutschland stimmten rund 14 Prozent voll und ganz der Aussage zu, der Nahostkonflikt sei „ein Konflikt zwischen weißem Kolonialismus und unterdrückten Minderheiten"; knapp 36 bzw. 30 Prozent in Ost- und Westdeutschland stimmten dem latent zu. Seit dem Terror-Überfall der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 werde postkolonialer Antisemitismus auch innerhalb der politischen Linken geteilt. Der Mitherausgeber der Studie, Johannes Kiess, sagte, dass Antisemitismus als Brückenideologie funktioniere, „er verbindet linke und rechte Milieus".[2]

  1. ↑ Oliver Decker, Johannes Kiess, Ayline Heller, Elmar Brähler (Hrsg.): Vereint im Ressentiment. Autoritäre Dynamiken und rechtsextreme Einstellungen / Leipziger Autoritarismus Studie 2024 . Psychosozial-Verlag, Gießen 2024, ISBN 978-3-8379-3397-0.
  2. ↑ Patric Seibel: Leipziger Autoritarismus-Studie. Die Demokratie verliert Anhänger. Deutschlandfunk, 13. November 2024.

Ich bitte um Meinungen nicht Beteiligter, ob die Studie aufgenommen werden kann. Diskussion:Antisemitische_Vorfälle_während_des_Krieges_in_Israel_und_Gaza#Frage_an_dritte_Meinungen

--Fiona (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gegendarstellung: Die Diskussion ist deutlich vielschichtiger als eine binäre "Ja/Nein"-Entscheidung. Es geht darum, dass von rennomierten Professoren, wie Aram Ziai deutliche Kritik an den Schlussfolgerungen der Studie hinsichtlich Antisemitismus geäußert werden. --> Quelle.
Diese Kritik muss, meine ich, berücksichtigt werden, nur so kann von einer NPOV-konformen Darstellung gesprochen werden. Es können mehrere Entscheidungen getroffen werden:
  • Soll die Studie gänzlich ohne Hinweise auf die Umstrittenheit / Kritik eingefügt werden?
  • Oder soll die Studie zusätzlich mit der Kritik eingefügt werden?
  • Oder soll die Studie wegen ihrer Umstrittenheit ganz draußen bleiben?
--Eddy 97 (Diskussion) 16:14, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und weiter gehts: [3], [4]. Da das Lemma des Artikel "antisemitische Vorfälle" lautet und in diesem Zusammenhang die Ausschreitungen im Rahmen des Fußballspiele Ajax Amsterdam und Maccabi Tel Aviv am 7. November 2024 erwähnt werden, sollte meiner Meinung nach die Stellungnahme der Amsterdamer Bürgermeisterin, dass jüdische Einrichtungen in der Stadt, einschließlich Synagogen, nicht angegriffen worden seien und die Angriffe sich „ausschließlich gegen israelische Maccabi-Anhänger" gerichtet hätten. Ich finde diese Information im Rahmen dieses Artikel wichtig, andere Benutzer leider nicht. Da es sich um Benutzer handelt, die regelmäßig in diesem Themenbereich tätig sind, finde ich es sinnvoll, wenn sich BenutzerInnen äußern würden, die bisher nicht involviert sind. Danke, --  Nicola kölsche Europäerin 14:21, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gegendarstellung: Der Abschnitt beginnt mit: Vor und nach dem Fußballspiel zwischen Ajax Amsterdam und Maccabi Tel Aviv am 7. November 2024 kam es an mehreren Orten in der Stadt zu Auseinandersetzungen zwischen pro-palästinensischen Beteiligten und israelischen Fußballfans. Aus dem von mir unterstrichenen Textteil kann man genau herauslesen wer beteiligt war. Die Information ist schon da warum soll sie noch einmal aufgenommen werden? Meiner Meinung nach ist das ein klare Verharmlosungsversuch nach dem Motto waren doch nur Fußballfans. Darf man die neuerdings ins Krankenhaus prügeln? --FrancisMortain (Diskussion) 14:35, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Service: Der 3M-Abschnitt findet sich hier. :) --DaWalda (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht hat jemand weiteres weiterreichende Kenntnisse oder Erfahrungen, und kann uns mit dieser Koordinatenfrage weiterhelfen. Auf Karten erscheinen Satellitenebene und Straßenebene gegeneinander verschoben dargestellt, denen wohl zusätzlich unterschiedliche Geopunkt-Lokalisationen unterliegen. Meldet Euch bitte dort und beteiligt Euch an der Diskussion. Vielen Dank, Doc Taxon (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf der Diskussionsseite des Artikels »Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023« wird im Abschnitt »Event« darüber diskutiert ob und inwieweit ein Textabsatz der im genannten Artikel unter der Überschrift »Freilassungen 2025« steht, überarbeitet werden soll. Meinen Vorschlag für die meines Erachtens nach notwendige Überarbeitung habe ich im genannten Abschnitt auf der Diskussionsseite vorgestellt. Ich würde mich freuen, wenn ihr dazu eure Änderungsvorschläge, Ergänzungen oder Kritiken einbringen würdet.--Gruß Eandré \Diskussion 11:20, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

der Kollege Benutzer:PM3 kümmert sich viel um den Artikel zu Elon Musk, was ja erstmal ok ist
mein Anliegen ist es, dass dort Musks Pronatalismus adäquadt dargestellt wird,
dazu in den Links unten mehr,
nun geht es im aktuellen Disput darum, ob Elon Musk und Rishi Sunak die die Stargäste des viertägigen Atreju-Festival der rechtsnationalen italienischen Partei Fratelli d’Italia im Dezember 2023 waren, entsprechend der Fakten wiedergegeben werden sollen. Kollege Benutzer:PM3 möchte weder das Rishi Sunak erwähnt wird, noch das der Begriff Stargäste/Stargast verwendet wird, obwohl bspw. in der Überschrift des Artikels des Standard verwendet wird
noch möchte er, dass erwähnt wird, dass das Atreju-Festival immer im Dezember stattfindet.

Weitere Apekte in dem Kontext, die bisher von mir nur auf der Diskussionseite thematisiert wurden, außer dass ich anfänglich die Zwischenüberschrift "Bevölkerungspolitik" um Pronatalismus ergänzt hatte, als mir noch nicht aufgefallen war wie faktisch falsch Pronatalismus dort thematisiert wird

den Regeln entsprechend sollte es in der 3.Meinung nur um die Art der Darstellung der Rede Musks auf dem Atreju-Festival 2023 gehen, ob wie von mir gewünscht mit Fakten mit wenigen zusätzlichen kontextualisiert dargestelt werden oder ob die "gestraffte" Version Benutzer:PM3 bei der genauere Kontext-Informationen wegfallen, gewählt werden sollten

der von mit unter den anderen Unterüberschriften des Absatzes theamtisierte Gesamtaspekt Musk und Pronatalismus, der derzeit kaum und dazu dann noch mit den Fakten nicht entsprechender Formulierung dargestellt wird, gehört zwar auch zm Komplex des Disputs, wäre aber besser dass dann unter den jeweiligen anderen Zwischenüberschriften zu diskutieren und sich erstmal auf den Komplex der Rede Musks auf dem Atreju-Festival 2023 zu konzentieren.

die 3. Meinung also bitte hier Diskussion:Elon_Musk#fragwürdiger_revert kundtun.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

  • Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Stefan_Gelbhaar#Ermittlungen_der_Staatsanwaltschaft
  • Umstrittene Änderung: Diff
  • In der Sache wg. der Verleumdung des Berliner Grünen-Politikers Stefan Gelbhaars hat die StA Berlin nunmehr formell ein Ermittlungsverfahren wg. Verleumdung gegen die mutmaßliche Verleumderin eingeleitet, was ich mit zwei Sätzen in den Artikel eingepflegt hatte. Das wurde mit einer unzutreffenden Begründung revertiert und dann noch einmal in der Disk mit der unzutreffenden Begründung „der Stand von Ermittlungen rund um Kreße et al gehört nicht in den Artikel Gelbhaar" gerechtfertigt. Was meint Ihr?

--Runtinger (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verleumdung des Berliner Grünen-Politikers Stefan Gelbhaars ist eine Vorwegnahme von Ermiottlungsergebnissen seitens Runtinger und gehört hierher so wenig wie in einen Artikel. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]
  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --Godihrdt (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2025 (CET)

Gab es eine Terrorherrschaft während der Französischen Revolution? (zum Artikel Jean-Marie Collot d’Herbois)

[Quelltext bearbeiten ]

Eine Benutzerin löscht alle Links und (fast) alle Bezüge zur terreur aus dem Artikel Jean-Marie Collot d’Herbois und behauptet: {https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AJean-Marie_Collot_d%E2%80%99Herbois&diff=253955595&oldid=253955388 „Es gab keine "Terreur à l'ordre de Jour", es gab Bündel von Gesetzen und Massnahmen, die mit äusserster Härte durchgesetzt worden sind, die aber kein "Terrorregime" als Regierungsform darstellen"]. Das scheint mir durchaus nicht herrschende Meinung zu sein. Meines Erachtens muss in einem Artikel über einen der prominenten terroristes des Jahres 1793 der Bezug zur terreur deutlich gemacht werden, und zwar bereits im Intro. Dritte Meinungen bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --Φ (Diskussion) 07:15, 7. Mär. 2025 (CET)

--Alexander-93 (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2025 (CET)--Alexander-93 (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der Lemmaperson wird in dieser Veröffentlichung israelbezogener Antisemitismus vorgeworfen, ich hab das neutral im Artikel dargestellt. Auf der Diskussionsseite plädiert man dafür, es zu entfernen, weil der Aufsatz, in dem die Vorwürfe erhoben wurden, Diffamierungsptenzial habe und nicht einzeln rezipiert worden sei. Dritte Meinungen dazu bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=254012379"