Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 01:12, 30. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

offensichtlich eine Listenkategorie -- 89.214.214.199 22:51, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:Listen: "Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen." Das ist die Themenkategorie. Es sind alles Teillisten und deshalb nach WP:WikiProjekt Listen bzw. Kat-Diskussion vom 19. November kommen die in Kategorie:Wikipedia:Liste. Jene ist die Listenkategorie. -- HvW 20:16, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hier bedarf es einer Diskussion im Projekt. Wenn eine zusätzliche Listenkategorie
eingeführt werden sollte, wären alle Artikel darin doppelt auch in der Themenkat
vertreten. Hier nicht zu entscheiden. --Inkowik 11:37, 28. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

7 Tage LD um den Artikel zu verbessern - Relevanz sollte dargestellt werden... -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:18, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

zu wenig Infos über Veröffentlichungen verfügbar. Eher löschen. --Däädaa 03:05, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

falscher Baustein für QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:07, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die LD ist keine QS, merkt euch das endlich mal. Ich stimme selten - -- ωωσσI zu, aber in dem Fall hat er Recht. LD beendet. --Hixteilchen 03:20, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einspruch: Artikel stellte ich zur LD weil ich die WP:RK für nicht erfüllt halte - 7 Tage (eher löschen). --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:32, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zum Antrag - jetzt noch schnell mal ne Begründung nachschieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:53, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da oben im Antragstext steht genau das... Relevanz nicht dargestellt.Siehe auch hier.--Müdigkeit 03:57, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte Begründung für QS (fürs behalten) nachschieben! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:58, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seit wann sind Professoren nicht mehr relevant?? Die LDs werden jeden Tag lächerlicher...--88.117.107.58 10:44, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Weil sie das noch nie "per se" waren. Amerikanische und österreichische schon mal garnicht, da dort erhebliche Bandbreiten der Qualifikation bestehen. Und bei Herrn Russel kann sie derzeit nicht beurteilt werden. --Eingangskontrolle 11:09, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vollkommen richtig! Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass nicht nur österreichische (ja vor allem österreichische!) und amerikanische Professoren irrelevanzverdächtig sind, sondern auch belgische, niederländische, vor allem auch polnische, ukrainische und russische. Von den italienischen sowie allen Professoren vom Balkan würde ich schon aus grundsätzlichen Überlegungen abraten, sich in deren Dunstkreis zu begeben. Die durchgehend von strukturellem Analphabetentum infizierten, von mir nichtgenannten Länder können das deutsche Wort Professor vermutlich nicht einmal richtig schreiben!

Ausnehmen von diesem Grundverdacht ist natürlich das deutsche Professorentum per se. Denn wer sonst, als ein berühmter deutscher Philosoph, könnte den bis heute gültigen Satz: Semper aliquid ad discendum est geprägt haben, den sich dann der römische Anwalt Cicero frecherweise zugeeignet hat. Gerade dieses "tum", die Urgewalt jeglichen deutschen Erkenntnispostulats, hat ja gezeigt - man sieht es auch an deren anerkannt hohen internationalen Reputation welches sich in unendlich vielen wissenschaftlichen Würdigungen zeigt - was wahres Professorensein bedeutet! Die ganze Welt reißt sich darum, in Deutschland an den anerkannten Instituten forschen zu dürfen, die ganze Welt reißt sich ja im Gegenzug bekannterweise darum, deutsche Wissenschaftler zu bekommen, sogar mit einem Guttenberg gibt man sich in Harvard als Gastdozent zufrieden, hauptsache ein Deutscher! Keine andere akademische Auszeichnung wie ein deutscher Doktortitel als Vorstufe zum deutschen Wissenschaftsolymp, dem deutschen Professorentum, hat diese akademische Strahlkraft, für wahre, unzweifelhafte und geistig erhabene Wissenschaft zu stehen. In welchem Land der Welt sonst befassen sich Heerscharen an Freiwilligen, diese geistigen Leistungen auch im Nachhinein bis aufs Genaueste, bis auf das letzte Komma zu erforschen? Und sogar die Universitäten damit befassen lassen, sich diese Werke geister Erhöhung noch tieferer Beurteilungen zu unterziehen, als es ja von den Professoren zuvor schon gemacht wurde! --Hubertl 12:48, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Schmunzel* Es geht eher darum, dass mit "Professor" in anderen Ländern nicht unbedingt ein Universitätsprofessor gemeint ist. In Italien und Österreich werden z.B. auch Lehrer an höheren Schulen so genannt. -- 84.134.22.227 13:04, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte jetzt nicht kleinlich werden! Hier gehts um eine sogenannte Professur einer - man muss schon fast sagen - sogenannten Person, welche sich als Mitglied einer völlig obskuren, staatlichen Universität von Maryland (Bruhaha, Maryland! Sind wir im neuen Testament?) und noch dazu in einem Ort namens Frostburg. Bestimmt haben die nicht einmal ein kleines Bürgelchen dort, was den Namen Burg in wahrem deutschen Sinne überhaupt rechtfertigt, wahrscheinlich ist das der virtuelle Rückzugsort des Weihnachtsmanns im Sommer! Sogar er wäre dort in voller Montur inkognito unterwegs! Kein deutscher Professor - abgehalfterte Politiker ausgenommen - würde - abgesehen wg. Geldgeschäften - so einen Ort auch nur betreten, da müsste man jeden Kurzvortrag sehr teuer bezahlen! --Hubertl 13:57, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

(削除) LAE, (削除ここまで)er ist chair, also Fakultätsleiter einer Universität. LAE wurde innerhalb kürzester Zeit revertiert. Nun diskutiert mal schön, ob ein chair eines departments einer Universität "Relevanz" stiftet oder nicht. -- 84.134.22.227 13:24, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Liebe/r Eingangskontrolle, ich würde lieber mit Kritik am österreichischen Professorentum sparen, immerhin sind je nach Studienrichtung 30 % Deutsche keine Seltenheit :)--88.117.111.107 13:45, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

(削除) Wusstest du, dass, wenn die deutschen Studenten unsere Universitäten wieder verlassen - Richtung Heimat - in beiden Ländern der durchschnittliche Intelligenzquotient wieder steigt? (削除ここまで) --Hubertl 13:59, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das war jetzt unnötig, nationalistisch und gemein! Richtig ist, dass bei Ankunft der Studenten in beiden Ländern der durchschnittliche IP sinkt! --Hubertl 14:26, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht war deine Meldung unnötig und gemein, aber so patzige Bemerkungen à la "österreichische Professoren sind schon mal gar nicht (...)" sind dem noch unterzuordnen. Ich habe auch mit vielen Deutschen studiert, ein wenig verar**** gehört dazu, aber eine solche Überheblichkeit kann man sich sparen. Die RK schließen nämlich ohnehin Lehrer höherer Schulen, die man auch Professor nennt, aus.--88.117.106.15 14:56, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist wohl relevant, aber ein bisschen mehr zur Lehr-/Forschungstätigkeit wäre (auch gem RK) nicht schlecht. Wenns schon keine Werkübersicht gibt. Gruss --Wistula 15:54, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1 . An die anderen: Können wir bitte wieder sachlich werden. Eine "Professur an einer anerkannten Hochschule" macht in der Regel relevant. Die ist hier definitiv gegeben, es handelt sich um eine staatliche Universität im University System of Maryland, Dr. Russell hat darüber hinaus eine leitende Funktion. Eine Eingrenzung auf deutschsprachige oder gar deutsche Universitäten ist nirgends vorgesehen. Behalten.--DocJason 16:03, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie DocJason: Behalten. --Jürgen Oetting 18:37, 18. Dez. 2011 (CET) Hab's bearbeitet, darum jetzt:[Beantworten ]

Relevanz eindeutig, gültiger stub, LAE --Jürgen Oetting 19:02, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE wieder raus. Die RK sagen "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Bislang ist keinerlei wissenschaftliche Bedeutung erkennbar. --89.247.216.19 23:49, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte hier keinen vorzeitigen LAE - bitte Adminentscheid abwarten. Und die weitere Diskussion bitte nicht für irgendwelche Nationalitätsneurosen nutzen. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:56, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Oft genug gesehen: Kein wirklich guter Artikel, aber über die Relevanz (die auch dargestellt ist, jedenfalls in der aktuellen Version) kann es keine zwei Meinungen geben. Man muss aber auch unterscheiden zwischen Artikeln, bei denen die Quellen ausgeschöpft sind, und solchen, wo der Ersteller nur einen Satz hinwirft, obwohl die Quelle deutlich mehr hergibt. Hier scheint Fall eins vorzuliegen, da kann man jetzt nicht einmal einen richtig großen Vorwurf an den IP-Ersteller formulieren. Wem der Artikel in dieser Form hilft, ist eine philosophische, aber eben auch eine andere und nicht zu diesem LA gehörende Frage. Für dieses LAE muss man keinen Adminentscheid abwarten, das ist Diskutieren um des Diskutierens willen. --Scooter ^Backstage 00:09, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aber um jeglichen weiteren EW zu vermeiden sollte der Adminentscheid abgewartet werden - ggf. auch vorzeitig. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:13, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn hier schon dire RK zitiert werden dann doch bitte vollständig und nicht das was genehm ist ihr RK-Verdreher: Wissenschaftler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), Hervorhebung von mir 
einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Deshalb ist das hier ein glasklarer LAE und nicht im Ansatz sieben Tage diskussionswürdig. Aber bevor das hier einen EW gibt unter Beteiligung von IPs die selektiv lesen bitte ich mal einen Admin das hier zu entscheiden. --Ironhoof 07:08, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Tut mir leid, aber das ist alles andere als ein "ganz klarer LAE" (@ Ironhoof: Du hast vergessen, das Wort zumeist ebenfalls fett zu schreiben!). Die Bedeutung der Forschungsarbeit ist nämlich im Artikel nirgends auch nur ansatzweise erkennbar. Auch die verlinkten Websites geben nichts dazu her, so dass sich die Relevanz auch nicht per Linkhopping erschließen lässt. Inwieweit die Frostburg State University einer "normalen" Universität im europäischen Sinne geichzustellen ist, geht aus dem Artikel über die Uni auch nicht hervor. Sie verleiht lediglich Bachelor- und Master-Degrees, von Promotionen und Habilitationen ist hier nicht die Rede. Ich habe den Eindruck, dass diese University eher einer deutschen Fachhochschule entspricht. An welcher Uni sich Russell habilitiert hat, erfährt man im Artikel nicht, Veröffentlichungen sind auch nicht erwähnt. Scholar schweigt sich zu einer etwaigen Autorentätigkeit ebenfalls aus. Somit fehlen die wichtigsten Relevanzmerkmale, und genau für solche Fälle wurden die RK, wie schon oben ausgeführt, ja präzisiert. Sollte sich da nicht mehr finden lassen, bitte löschen. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 01:42, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das das Quark ist, was du da schreibst ist dir aber hoffentlich klar. Immerhin muss es eine Doktorarbeit und eine Arbeit als Professor geben. Und bloß weil du das nicht findest heisst das nicht das es nicht da ist. Ach was reg ich mich eigentlich auf. Der Kerl interessiert mich nicht mal so weit, wie ich ihn werfen könnte. Ob er bleibt oder nicht ist mir schnuppe. In diesem Sinne viel Spaß beim weiterdiskutieren für mich hier EOD. --Ironhoof 06:54, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mich interessiert der Herr Russel auch nicht - aber diese Diskussion hier, weil sie ja mehrfach ins Grundsätzliche rutscht. Deshalb: Eine Habilitation ist nicht einmal in Deutschland zwingende Voraussetzung für eine Professur. Und in den meisten Ländern der Welt (auch den USA, um die es hier geht) gibt es diese akademische Prozedur nicht. Zum Professor berufen werden dort Personen, die (meist) zum Ph.D. promoviert wurden und dann besondere wissenschaftliche Leistungen erbracht haben. Die besondere wissenschaftliche Leistung ist durch den Professorentitel belegt. Von daher ist der Herr R. unzweifelhaft relevant, auch wenn die Frostburg State University mir auch (ich habe den stub geschrieben, damit bei Russel nicht so viele Rotlinks leuchten) eher wie eine deutsche Fachhochschule vorkommt. Fachhochschulen oder inzwischen Universities of Applied Sciences sind anerkannte Hochschulen, da wird zu klassischen Universitäten in den WP-Relevanzkriterien kein Unterschied gemacht. Mit dem Herrn Russel können wir gerne sieben Tage warten, schade, dass die Löschdiskussionen mit so Sachen belastet werden. --Jürgen Oetting 17:11, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sorry Jürgen, aber das ist jetzt gerade ein ziemlich passendes Beispiel für das, was ich oben geschrieben habe. Über den guten Professor Russell gibt es nicht mehr Informationen, also kann man nicht mehr Inhalt erwarten. Das ist nun aber leider bei der FSU ganz anders, wenn ich mir den en-Artikel anschaue. Nur um einen Rotlink blau zu machen, sollte man keinen in dieser Form unnötigen Stub anlegen. Tut mir leid, sehe ich so. --Scooter ^Backstage 19:18, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich ist in Deutschland eine Habilitationsschrift die Voraussetzung für eine "ordentliche Professur". Aber noch nicht einmal durch diese wird im Sinne der RK die "besondere wissenschaftliche Leistung" belegt. Die wiss. Leistung wird vielmehr durch wiss. Veröffentlichungen und ihre Rezeption im wiss. Diskurs belegt. Und das gelingt mittlerweile mittels Scholar in nahezu allen regulären Fällen problemlos. Hier gelingt es nicht, also müssen von der "Behalten"-Fraktion weitere Relevanzhinweise belegt geliefert werden. So schauts aus! --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 19:02, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Scooter, dann ergänze den stub doch! - @Thomas , der Bader, lies doch einfach mal den Artikel Habilitation. Und außerdem geht es nicht um eine deutsche Professur. --Jürgen Oetting 20:04, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nun, Jürgen, da spielst Du mir doch direkt in meine Karten: Eine "klassische" Habilitation wird wohl (zusammen mit den allfälligen zusätzlich geforderten Veröffentlichungen) in der Regel die "besondere wissenschaftliche Leistung" gem. RK beinhalten, in diesen Fällen können auch in aller Regel auch die Habilitationsschrift und weitere Veröffentlichungen leicht nachgewiesen werden. In anderen Ländern gelten andere Voraussetzungen, daher beinhalten die RK den eigentlich recht weichen Passus "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Diesem Passus kommt der Artikel nicht nach, daher sind Relevanznachweise über die Tatsache, dass R. auf der Seite seines Uni als "Professor" bezeichnet wird, hinaus zu erbringen. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 00:18, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Moin Thomas, ich interpretiere die RK anders, da heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Dann folgen andere mögliche Relevanzkriterien. Und schließlich die nicht zwingende Soll-Bestimmung über den Nachweis besonderer Leistungen. -- Können wir gerne weiter erörtern, nur nicht hier. Diese Löschdiskussion franst aus und geht mir auf den Keks. Beste Grüße --Jürgen Oetting 10:57, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn da jetzt noch ersichtlich wäre, was der gute Mann so macht, dann wäre es sogar ein Artikel. Isses aber nicht. Löschen. WB 18:22, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• gelöscht Professoren sind zwar grundsätzlich WP-relevant, aber: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Das aber war hier exakt der Fall. Insofern war die Relevanz materiell durch nichts nachgewiesen. --Gerbil 21:31, 26. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dieses Artikelchen soll wohl ein Witz sein?! Es sind überhaupt keine Informationen enthalten (bis auf die Zeitdauer). Und die kann man auch im Übersichtsartikel nachlesen. -- 217.95.254.8 09:24, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kann ich nicht drüber lachen. Ist ein Stub. Löschung würde keine Verbesserung darstellen, ein bis zwei Sätze ergänzen und gut is. Aber hier ist nicht die QS.--Kramer ...Pogo? 09:50, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1, Ich versteh auch nicht, wieso das als STUB inhaltsleer sein soll. Es ist auch besser als ein Redir, weil es jeden, der sich dafür interessiert, auf entsprechend weiterführende Links führt. Liebe IP: Es ist schwer, weil Du keine "History" hast, einzuschätzen, ob Dein LA ein Witz sein soll oder nicht (Plädoyer für angemeldete Benutzer). --Brainswiffer 10:27, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1, gültiger Stub. Schnell-Behalten. --CatMan61 11:15, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1 Außerdem war es die einzige Archaikum-Ära, die noch keinen eigenen Artikel hatte. Das macht auch die Tabelle übersichtlicher. --Mushushu 11:37, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE nach eindeutiger LD --Pelagus 15:34, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einspruch: Auf welche weiterführenden Links (Brainswiffer) führt mich der Artikel denn? Es sind keinerlei Weblinks, Zitate oder Quellenangaben enthalten. Das ist im Übrigen ein weiterer Löschgrund – schließlich wollen wir hier nicht den Guttenberg machen. -- 217.95.249.189 18:43, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Muss er auch nicht. Ein Link auf Archaikum ist vorhanden. Das "übergeordnete Zeitalter" hat dann auch reichlich Quellen und Belege. So wie auch bei diversen anderen geologischen Zeiträumen üblich. Und du nervst, wie schon die IP eins drüber. Und IPs sollten keine LAs eröffnen dürfen. Zuviel Störfeuer und POV unter Deckmantel --Strange 22:18, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du bist nur nicht bereit, auf meine Argumente einzugehen, deswegen beleidigst du mich jetzt. -- 217.95.230.41 23:05, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

quetsch nach BK: Dein Argument: keinerlei Weblinks, Zitate oder Quellenangaben. Mein Argument: Alles in der übergeordneten Kategorie belegt, analog zu Paläoarchaikum. Meine persönliche Meinung: du nervst. Beleg: diverse angemeldete Benutzer sind der Meinung LAE, du aber widersetzt dich dieser Mehrheitsentscheidung ohne neue Argumente. behalten--Strange 23:53, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten, wie oben bereits eindeutig entschieden. Gerhardvalentin 23:31, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE. Belege wurden nachgetragen. --Däädaa 23:52, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Google kennt einen Maler dieses Namens nicht. Nur einen Politiker. Weiter keine Belege angegeben. 7 Tage zur Relevanzklärung. Tröte 09:42, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hier gibt es immerhin einen Hinweis auf eine Maler des Names. Catrin 10:19, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ohne mehr Quellen wird das wohl nichts :-) Fake isses wohl nicht - aber nicht jeder Maler erfüllt eben die RK. --Brainswiffer 10:23, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ohne Quellen wird das nix. Die Kunstbibliothekssuche hat nichts gefunden. 7 Tage.--Robertsan 11:56, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im AKL auch nicht verzeichnet. --LeastCommonAncestor 23:28, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanzstiftende Teilnahme an Einzel- oder Gruppenausstellung oder Einträge in wichtige Künstlerverzeichnisse sind im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 04:42, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mit dem Artikel wollte die Enkelin wohl ihrem verstorbenen Opa nachträglich noch eine Freude bereiten. Wg. Relevanzlosigkeit: Löschen. --Sf67 12:53, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht dargestellt --Karsten11 10:08, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 10:33, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde das Unternehmen relevant, da die Tätigkeiten der Firma von öffentlichem Interesse sein dürften (2012 wird in Süddeutschland mit Probebohrungen begonnen, evtl. auch vor meiner eigenen Haustüre). Ausserdem hat es mit dem 3D-Seismik-Verfahren durchaus eine "innovative Vorreiterrolle" (Merkmal in WP:RK#U). Ich bin KEIN Fan der Firma, sondern möchte nur Informationen zusammentragen, die auch für andere interssant sind. Winejoe 08:17, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

2012 ist heute noch eine Glaskugel, die "innovative Vorreiterrolle" ist unbequellt und nieschig. --Der Tom 08:33, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die 3-D-Seismik wurde wohl schon zu Beginn der 1990er Jahre entwickelt[1], also schon lange vor der Gründung von Rhein Petroleum. Angewandt wird die Methode heute weltweit. Eine „innovative Vorreiterrolle" dieses Unternehmens ist nicht zu erkennen. -- W.E. Disk 10:02, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

gelöscht - laut LD --SteKrueBe Office  08:51, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe derzeit die Relevanz nicht dargestellt. Ein lokal gefördertes Projekt mit ebenso lokaler Wahnnehmung. Eingangskontrolle 10:59, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

unbekannter Regisseur, unbekannte Darsteller, aber immerhin einen Preis bei einem nicht ganz unbedeutenden Festival - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

...die Eröffnung des Festivals war ganz prächtig: Sie geschah „im Schulungsraum im Europäischen Kulturpark in Reinheim". --Si! SWam P 12:07, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch wenn sie aus meiner Heimatstadt kommen: BDFA-Preis eher unbedeutend (für Relevanz in einem Lexikon), reicht noch nicht. --Tromla 18:55, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Artikel behalten, da lokal relevant oder auf die QS ! Kein Löschen!!! --2.205.211.2 07:08, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lokal relevant ist für Wiki irrelevant. Also löschen, wir setzen auf überregionale Bekanntheit. --Der Tom 08:35, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

halte ich nicht für einen relevanten Begriff --84.112.164.178 11:24, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Geröll aus der Wikipedia-Steinzeit. Quellenloses Geschlumpfe. SLA-würdig. --Logo 12:32, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Altlast, klar löschen --Cholo Aleman 14:53, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich versteh einfach nicht, was der Artikel uns sagen will, und ich denke es liegt nicht an mir. Löschen --Pelagus 15:35, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Wie Vorposter.--Xeno06 15:38, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Begründung nicht relevanter Begriff passt hier nicht. Der Begriff findet sich ziemlich oft. Der Artikel ist allerdings verbesserungsbedürftig. -- Franz Kappa 16:12, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

nunja Google findet viele WP-Spiegelungen, Blog- und Leserkommentare sowie einen Titel von Rotz und Wasser. Irgendwas enzyklopädisch relevantes oder gar einer Definition kann ich da nicht finden, aufgrund WP:TF löschen. So richtig kann ich den Artikelinhalt auch nicht nachvollziehen, ist evtl Moralistischer Fehlschluss, Bigotterie oder gar der „Gutmensch" gemeint ?! Pseudo- kann man als Präfix zudem wohl vor vielen (vermeintlichen) Zuschreibungen verwendet --in dubio Zweifel? 16:17, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Stimmt. Pseudokrupp, Pseudomonas, Pseudonym, Pseudarthrose, Pseudoallergie, Pseudobulbärparalyse, Pseudobursa, Pseudoexfoliationssyndrom, Pseudowissenschaft. Der Begriffsfindung durch Komposition sind keine Grenzen gesetzt. Da für Pseuomoralismus oder Pseudomoralist keine brauchbaren Belege vorliegen, sondern nur Bücher über eine Begriffsetablierung von Eduard von Hartmann wie Jean-Claude Wolf: Phanomenologie Des Sittlichen Bewusstseins: Eine Entwickelung - Seite 76 Online, in denen „heteronome Pseudomoral oder die autoritativen Moralprinzipien" beschrieben sind (weitere Bücher über den Begriff siehe Online), sollte man den Eintrag löschen. --Däädaa 19:11, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da der Begriff auch im englischen häufig ist, sehe ich immer noch keinen Grund für die Löschbegründung. Welche Belege sollen den da ignoriert werden? -- Franz Kappa 23:44, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

457 Treffer einschliesslich Dubletten nennst du eine häufige Verwendung? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:10, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

im Deutschen nur 3 Treffer, darunter ein WP-Nachdruck;-)--in dubio Zweifel? 12:55, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Oliver aus Bremen: das sind Treffer in Büchern, keine Webseiten. Im Deutschen immerhin genutzt von Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg...Wenn man ein wenig großzügiger sucht (Pseudomoralist/Pseudomoralismus/Pseudo Moralist/Pseudomoral), gibts bei den Büchern immerhin über 5000 Treffer; dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, steht außer Frage. -- Franz Kappa 23:10, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Daß "Pseudomoral" ein übliches und verbreitetes Wort ist, wird niemand ernsthaft bezweifeln. Aber nicht jedes selbsterklärende Wort muß dann in der Wikipedia ohne Quellenangaben nochmal erklärt werden --Mondmotte 13:54, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Drei verschiedene Definitionen, alle drei unbequellt, und teilweise recht schwammig. Zudem scheint es bei der Definition im zweiten Absatz eine Überschneidung mit dem Artikel Konformität zu geben. Daher löschen.--Minotauros 21:33, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Verschieben in die Wortwarte, dann Löschen. Cherubino 16:16, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht, kein Artikel, TF --Koenraad Diskussion 04:37, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz sehr zweifelhaft, im Artikel nicht ansatzweise zu erkennen. --79.224.251.10 12:19, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

gelöscht - keine Relevanz dargestellt oder belegt --SteKrueBe Office  08:54, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen: RK als Kapitän zur See verfehlt, Artikel recht mager -- FlügelRad ! ? 12:20, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bisher nichts relevanzstiftendes im Artikel angegeben. Irgendwelche Kriegsheldentaten? --Pelagus 15:37, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde Hinweise auf einen Friedrich v. Bülow, ebenfalls 1870 geboren, aber 1929 gestorben: Er war zuletzt Konteradmiral. Wenn es dieser ist, wäre er relevant. --Seeteufel 16:11, 18. Dez. 2011 (CET)- Ich sehe gerade im GHdA: Nicht identisch mit Lemma-Person; der Lemma-Friedrich ist tatsächlich 1916 gestorben. Dann erkenne ich auch keine Relevanz; löschen. --Seeteufel 16:14, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hinweis: der andere ist hier: Friedrich von Bülow (Marineoffizier). --Pelagus 16:16, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde es immer schade, wenn historische Informationen gelöscht werden. Sofern es belegbar ist, kann man ja in den bereits vorhandenen Artikel die Information einfügen, dass es zu seinen Lebzeiten einen namensgleichen Seeoffizier (mit Geburts- und Sterbedatum sowie dem letzten militärischem Rang) gab. Dann ist diese Information gewahrt - auch wenn sie nicht zur Relevanz eines eigenen Artikels gereicht - und möglichen Verwechslungen vorgebeugt. Ich habe es mal dort eingefügt.--Sukuru 21:47, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danach wäre das Lemma in einen Redirect zu Friedrich_von_Bülow_(Marineoffizier)#Namensgleichheit umzuwandeln.

Erfüllt die RK nicht. --Gripweed 00:59, 30. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

War: Bäderbahn Bad Nauheim–Wiesbaden

Relevanz nicht dargestellt, denn dies ist keine Bahnstrecke sondern nur eine Verbindung. Dazu kommt mehr als zweifelhafter Inhalt (Bsp.: "Kaiser fährt mit Sonderzug, also hat er Interesse an einer planmäßigen Verbindung"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:54, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und was ist jetzt der Löschgrund? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:02, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Darstellung eines einzelnen Zuglaufes/einzelner Züge mit obskuren Belegen als "wichtige Verbindung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:08, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nur Verbindung? So gesehen müsste man auch den Rheingold löschen - auch nur eine Verbindung. --Xavax 13:10, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Rheingold gehört wie der Orientexpress zu den berühmtesten Fernzügen Europas. Aber was ist das hier? Beschreibung eines Zuglaufes, einer Bahnstrecke, oder einer heute abgerissenen Verbindungskurve? Entweder es wird eine etwaige Relevanz besser dargestellt, oder ab in den Orkus damit. --Rolf-Dresden 14:08, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es ist richtig, dass sich aus dem Text des Artikels die Bedeutung der Bäderbahn nicht erschließt. Wenn man sich einmal mit der Vorgeschichte befaßt, wir man aber erkennen, dass es sich seinerzeit nicht in erster Linie um den Hofzug des Kaisers handelte, sondern um eine Verbesserung der Eisenbahnverbindungen für zahlreiche Städte und Gemeinden, vor allem zu der damaligen Bezirkshauptstadt Wiesbaden. Immerhin verlangten 13 Kommunen mit einer halben Million Einwohner beim zuständige Ministerium die Aufnahme des Betriebs, gegen die sich die Stadt Frankfurt gewendet hatte.

Wenn ich zeitlich dazu in der Lage bin, kann ich das gelegentlich in den Text einfügen. Sollte ein anderer Autor bereit sein, verweise ich ihn auf das Buch "Bahn frei" von Walter Söhnlein und Gerta Walsh, das vor einem Jahr erschienen ist (Societäts-Verlag Frankfurt) und die Verkehrsbeziehungen zwischen Frankfurt und dem Vordertaunus beschreibt.--Nordgau 17:29, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die historische Verbindung schadet nicht. Behalten. --Däädaa 19:15, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Ist doch ein guter, belegter, informativer Artikel. --TRG. 21:27, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Kursbuch als Literaturtipp? Ein Beleg einer Jahreszahl mit einer Karte (nicht unmöglich, aber sehr ungewöhnlich; zudem BoD; gerade im Bahnbereich ist der deutschsprachige Raum sehr gut mit überregionaler Literatur abgedeckt)? Zwei Belege mithilfe eines Kursbuchs (von dem man eins nur erraten kann)? Inhatlich an vielen Stellen mehr als nur unverständlich (Abschnitt Nachspiel: weil es noch eine Verbindungskurve gibt, gibt es noch die Verbindung?; bis 1908 fand wohl auf den Strecken kein Personenverkehr statt bzw. die Linie wurde anderweitig genutzt?; was hat ein einzelner Zug nach Aßmannshausen mit der Linie zu tun?; wieso hat der Kaiser - welcher Sonderzuge nahm - Interesse an Zugverbindungen, die er nicht selber nutzte? usw). Wer/Was legt eigentlich den Namen für diese Verbindung fest, in älteren Kursbüchern findet man im Normalfall keine speziellen Liniennamen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:07, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

„Auch die „Bäderbahn" Bad Nauheim - Bad Homburg - Wiesbaden hatte nach 1914 ihre Bedeutung verloren" Quelle: Geschichte der Stadt Bad Homburg vor der Höhe: Aufbruch, Tradition, Wachstum, Societäts-Verlag, 2007, S. 171 Online --Däädaa 01:19, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Lesenswerter und gut belegter Artikel, der die Relevanz klar darstellt. Reiner Störantrag der Portal:Bahn-Löschmafia. MfG, --Brodkey65 13:21, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist doch durchaus informativ - behalten -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 13:49, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein einzelner Satz in einem mehrbändigen Werk von mehr als 500 Seiten pro Band ist ja ein guter Beleg für eine überregionale Verbreitung. Zumal sich das Werk nur um eine Stadt dreht, für die laut dem Satz die Bäderbahn ein ultimativer Fernverkehrsanschluss gewesen sein soll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:18, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man sollte auch den Band 3 (S. 423) der Stadtgeschichte lesen, der die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg behandelt. Im übrigen ist das kein spezielles Buch über Verkehrsgeschichte.

Zur Relevanz: Wenn man Artikel über jeden kleinen Bahnhof oder Haltepunkt für sinnvoll hält, dann muß man es auch dieser Strecke zugestehen. Hier fand 1954 auch der Versuch einer Nahverkehrsverbindung zwischen Rödelheim und Höchst statt.--Nordgau 12:55, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schön das auch fundierte Leute schon darauf reingefallen sind. Dies hier ist keine Strecke (wenn auch falsch kategorisiert und inhaltlich stellenweise als Strecke beschrieben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Irgendwie scheint mir der Artikel ein seltsamer Mischmasch aus Historie (Kaiser), der Beschreibung von ein paar durchgehenden Zügen aus wenigen Jahren zwischen 1908/10 und dem 1. Weltkrieg, einem anderen Zug zwischen WK 1 und 1939 und Infrastruktur zu sein. Fazit: das ist keine Bahnstrecke, das ist ein Konglomerat aus mehreren Strecken, es hat einige durchgehende Züge gegeben, aber kein wirklich prägendes Verkehrsbedürfnis. Dennoch scheint mir dieser Artikel nicht unrettbar und durchaus sinnvoll zu sein, wenn man ihn auf das beschränkt, was wirklich zusammenhängt: die Kaiserkurve zwischen Rödelheim und Höchst. Das wäre ein eindeutig relevanter Streckenartikel, und da kann das meiste rein, was hier jetzt drinsteht: was der Kaiser wollte, die D-Züge nach Berlin und die Eilzüge vor WKI und die paar Nachkriegszüge, den Abbau 1963, die Nutzung eines Teilstücks durch die Rebstockkurve. Die Rebstockkurve ist wohl nicht "ähnlich des ursprünglichen Weges der Bäderbahn" (bedient ja ne völlig andere Relation), sie nutzt aber wohl einfach ein Teilstück der Kaiserkurve, oder?. --Global Fish 17:32, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habs mal probeweise umgebaut, bitte kommentieren. huch, Sig vergessen. --Richtest ^D 18:13, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

toll, danke! Ich denke, LA ist nu erledigt, oder? --Global Fish 18:15, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Informativ. Behalten. --Cosal 21:48, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich erlaube mir nun einen LAE. Es wird eine eindeutig relevante Bahnstrecke geschrieben, und in den letzten Tagen nach Artikelumbau hat sich niemand mehr für Löschen ausgesprochen. --Global Fish 18:52, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS: das ist letztlich Werbung, die Übernahme des Begriffs und auch des Modells durch andere ist nicht belegt, auch keine Literatur --Cholo Aleman 13:35, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

War schon zweimal in der QS, siehe auch Kommentar beim ersten Mal - dort wurde es als schnelllöschfähig eingestuft. siehe auch unter http://www.fachberaterzentrum.de/ - hier ist die WP verlinkt. --Cholo Aleman 13:39, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch meiner Meinung nach eher schnelllöschfähiger Weerbeeintrag. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 01:48, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zwischenzeitlich wurde das Ganze noch mehr in Richtung Werbung gestriegelt, daher Löschen --Laibwächter 15:07, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

im Artikel steht: "Die regionalen Fachberaterzentren befinden sich derzeit im Aufbau." Vielleicht kann der Artikel ja wiederkommen, wenn dieser Aufbau in einigermaßen akzeptablem Umfang stattgefunden hat. --Jo.Fruechtnicht 17:44, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Werbung, TF, Glaskugelei--Karsten11 10:12, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

aus der QS: neue Galerie, nettes Programm, aber nicht relevant. --Cholo Aleman 13:51, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da ist absolut keine Relevanzdarstellung ersichtlich. --AlterWolf49 04:31, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 01:02, 30. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Artikelwunsch aus der QS --Cholo Aleman 14:01, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

PS: als Denkmal klar relevant, muss nur einer einen Artikel daraus machen. Cholo Aleman 14:02, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe Einleitungssatz, Infobox und Weblink spendiert - dort ist auch eine Chronik, die zum Ausbau des Artikels dienen kann. -- 84.134.22.227 15:37, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachdem ich mit der IP in die Quere kam und das ganze zusammenmischen musste, denke ich ist es in einer zwar nicht optimalen, aber behaltbaren Form. (Zustand beim LA) --Quedel 16:11, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke!, die Löschdisk ist immer noch die beste QS - jetzt natürlich: behalten --Cholo Aleman 18:02, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE oder LAZ wäre fällig --AlterWolf49 04:32, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE gemäß LD. --Däädaa 04:39, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Cholo: Löschdisk ist nicht die beste QS. Wenn dir mal wieder ein relevanter Schulartikel unter die Nase kommt, helfe ich auch so. Das war also rein Interessengeleitet. --Quedel 14:01, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einstellungskommentar war "Die Angaben dieses Artikels stammen aus dem schriftlichen Nachlass Pöchmüllers der sich im Besitz seines Neffen Gerhard Nowak in Linz befindet." – das lässt sich leider unmöglich mit Wikipedia:Belege vereinbaren: Ein Nachlass im Privatbesitz ist keine Publikation, der Artikel besteht ergo aus original research. --Widerborst 15:09, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Literatur (mit Kurzbiografien) + Normdaten hinzugefügt. --Seeteufel 16:26, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht jetzt ausreichend zur Löschung LA?? --Seeteufel 20:11, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Beleglage ist jetzt imo ausreichend, jedenfalls was die Existenz an sich und die Beteiligung an der Kunstschatzrettung angeht. Wenn überhaupt könnte wohl auch nur von letzterer Relevanz kommen, Problem scheint, dass es viele gab, die nach dem Krieg den Anspruch auf Leitung/Initiierung der Rettung erhoben. Weder als Chemiker noch als Manager scheint er jedenfalls relevant. Ich finde es übrigens erstaunlich, dass er als Aufsichtsratsmitglied einer Bank gleichzeitig Vorstand bei verschiedenen anderen Unternehmen war. Zumindest heutzutage wäre das eher umgekehrt: als Vorstandsmitglied einer Bank Aufichtsrat bei anderen Unternehmen (im Zweifel Beteiligungen der Bank). Aber vielleicht war das vor dem Krieg und/oder in Österreich anders. --Wistula 22:22, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• behalten, als zeitgeschichtlich relevante Pesönlichkeit, die in der Literatur immer wieder genannt wird. Die Begründung des LA ist ja wohl als ein Scherz zu verstehen. --Moschitz 13:13, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist relevant und nach Ausbau auch belegt.Karsten11 10:15, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Verfehlt die Anforderungen für ein Artikelalbum. Relevanz ist gegeben, jedoch in fast 2 Monaten Ausbau- und QS-Arbeit ist nichts dazugekommen. Artikel selber geht über eine Beschreibung der Trackliste nicht hinaus, keine Rezensionen, nichts weiter. Trackliste, von welchem Album welcher Titel kommt, Spieldauer. Das wars. Gemäß WP:RK#MA heißt es: „So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Ein alter Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2011#Banaroo:The Best Of (LAE, QSMA)) wurde in die QS-Musikalben eingetragen, dort jedoch (wie vorgesagt) keine ausreichende Erweiterung. Wie CosmeticBoy anmerkt, ist es auch gar nicht möglich, den Artikel mit den lt. RK notwendigen Informationen auszustatten, da diese seiner Recherche nach gar nicht existieren. Aus meiner Sicht sollten solche CDs einfach in einen Sammelartikel rein. Ich bitte daher um angemessene Diskussion und Meinungsfindung ohne emotionales LAE o.ä. (wie es hier bereits vorkam). -- Quedel 15:33, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wegen fehlendem enzyklopädischen Inhalt löschen. Das ist kaum mehr als eine abgetippte CD-Hülle, in der die Boxen im Fließtext noch einmal wiedergegeben werden. Wenn in der Einleitung schon die vollkommen belanglose Information, dass es das längste Album der Gruppe ist, vermeintlichen enzyklopädischen Inhalt vorgaukelt... --Havelbaude 15:41, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Von mir per SLA erledigt; muss nur noch getan werden. Überall entlinkt; Infos gehen ja nicht verloren. --CosmeticBoy 20:47, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:00, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In meinen Augen ist dieser Artikel überflüssig, da er überhaupt keine Aussagekraft besitzt. Der Vierte der Klub-WM 2011 hat zum Beispiel doppelt so viele Punkte gesammelt wie der Zweite, obwohl dieser den Erstgenannten im Halbfinale besiegt hat. Und eine Liste mit allen Teilnehmern ist bereits hier zu finden. Grüße --Bergpavian 15:54, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Statistische Spielerei ohne ersichtliche Relevanz oder gar reputabler Quellen. Löschen --NCC1291 16:22, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In der Tat ist eine Tabelle, die als Hauptplatzierungskriterium die Punktanzahl hat, bei einem Wettbewerb bei dem nicht alle beteiligten Teams die gleiche Anzahl an Spielen bestreiten, eher zweifelhaft. Daher löschen. Gruß --Ranofuchs 18:21, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Solch eine Statistik ist bei Wettbewerben, die in verschiedenen Gruppen mit K.-o.-System ausgetragen werden, wertlos. Das lohnt sich nur bei einem regulären Ligabetrieb. --Däädaa 19:19, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir haben mehrere Ewige Tabellen zu WM-Turnieren: Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle, Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen/Ewige Tabelle, Futsal-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle ... Bei allen Turnieren ist es - wie bei der Klub-WM - systemimmanent, dass Mannschaften in einem Turnier mehr Punkte erzielen können, auch wenn sie schlechter positioniert sind. Ein statistischer Fehler ist das aber nicht und wird sich auch bei der Klub-WM über die Jahre relativieren. Behalten, kommt eh irgendwann wieder. -- 89.214.214.199 22:43, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich sind alle ewigen Tabellen nur Spielereien von Statistik-Freaks, weil sie keinerlei Bezug zur Realität haben. Es sollte aber zumindest eine offiziell geführte ewige Tabelle sein und keine per WP:OR selbst gebastelte. Also sollte der Ersteller einen Beleg nachreichen, wer diese Tabelle offiziell führt. Sonst sollte man auf die anderen genannten ewigen Tabellen auch Löschanträge stellen. --Däädaa 22:50, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nun ist das bloßen Addieren von Ziffern sicher weit von Original Research entfernt. Es ist ein zusätzlicher Service der Wikipedia, wie er im Sportbereich durchaus üblich ist. Ansonsten dann bitte auch Löschanträge gegen Ewige Tabelle der NRW-Liga, Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Westfalen, Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Frauen) stellen. Dort gibt es auch keine Quellen. -- 89.214.214.199 23:15, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

„Es gibt auch andere, die es nicht geben dürfte" ist allerdings ein ganzganz schlechtes Behaltensargument. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es sollte ja alle geben ... -- 89.214.214.199 23:47, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Fußball-Europameisterschaft#Ewige_Endrunden-Tabelle und Fußball-Ozeanienmeisterschaft#Ewige_Tabelle sind übrigens eine weitere Ewige Tabelle über ein Turnier mit Gruppen und KO-Runden. Da haben wir dann aber bald viel zu löschen. -- 89.214.214.199 23:49, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe keinen Sinn in ewigen Tabellen, die nach eigenem Gutdünken selbst gestrickt werden. Das verstößt gegen WP:OR und WP:TF. Entweder offizielle Quellen wie für die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga http://www.dfb.de/index.php?id=82907 http://www.bundesliga.de/de/historie/tabelle/index.php oder löschen. --Däädaa 01:27, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mehrwert oder Informationsgehalt nicht erkennbar. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:20, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man muss unterscheiden zwischen Wettbewerben im Liga-Modus (Punkte+Tabelle) und solchen im Turniermodus (KO-System). Für Wettbewerbe im Ligamodus, die auf Basis Punktevergabe entschieden werden, ist eine Ewige Tabelle grundsätzlich sinnvoll und aussagekräftig. Weitere Quellen braucht es dafür m. E. nicht, da man einfach die bekannten Punkte mehrerer Spielzeiten addiert. Beim Turniermodus (z. B. Klub-WM) ist eine Ew. Tab. in dieser Form aber einfach falsch, denn im Turnier wurden ja weder Punkte vergeben noch eine Tabelle geführt. Statt durch Ansammeln von mehr oder weniger Punkten werden diese Wettbewerbe auf Basis "Weiterkommen"/"Ausscheiden" entschieden. Die im o. g. Artikel angeführen fiktiven als-ob-Punkte sind deshalb WP:TF, da sie ja im Wettbewerb überhaupt nicht vergeben wurden (außerdem ist die angenommene 3-Punkte-Regel Quatsch, wenn es überhaupt keine Unentschieden geben kann). Deshalb in dieser Form: löschen. Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle u. a. finde ich genauso falsch, eben weil ein Sieg in der Vorrunde gleich gewichtet wird wie einer im Finale.

Was man vllt machen könnte wäre eine Darstellung nach der Art eines Medaillenspiegels, nach dem Schema: Anzahl Finalsiege / Anzahl Finalteilnahmen / Anzahl Halbfinalteilnahmen usw. Am Besten sollte man dann auch den Begriff "Ewige Tabelle" vermeiden und besser "Bilanz" o. ä. schreiben. Aber dafür braucht es bei der Klub-WM keinen eigenen Artikel denke ich. --Korung 17:53, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man kann sich auch einfach an der FIFA orientieren, die bei den meisten ihrer Wettbewerbe im Offiziellen Turnierbericht jeweils einen(?) „All-time table" präsentiert, bei der Klub-WM gibt es eine solche Übersicht wenig überraschend aber nicht. Daher Löschen --Ureinwohner uff 17:08, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Täusche ich mich, oder sind Angaben in der Tabelle auch schlicht falsch? Barça mit 7:12 Toren macht sofort stutzig; und es stimmt auch nicht, es sind 9:3. Dass die Tabelle irgendwann wiederkommt, mag stimmen, aber vielleicht gibt es bis dahin ja auch valide Quellen. Daher Löschen --Hephaion vormals BayernMuenchen 22:50, 26. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch -- Inkowik disk//bew 16:18, 18. Dez. 2011 (CET) Übertrag:[Beantworten ]
{{sla|1=keine Relevanz, Werbung --Dk0704 15:53, 18. Dez. 2011 (CET)}}[Beantworten ]

Habe auf die schnelle keine RK für Energieversorger gefunden. Bitte in regulären LA umwandeln. --Drahreg•01 16:17, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Übertrag Ende

Nach WP:RK#Unternehmen nicht relevant. Löschen. -- W.E. Disk 16:21, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht zu entdecken - löschen. --Der Tom 20:08, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde nach dem SLA noch erheblich ausgebaut, so dass zumindest der Eindruck der reinen Werbung ein wenig ausgeräumt werden konnte. Dennoch ist die Relevanz entsprechend der WP:RK#Unternehmen nicht erkennbar, es bleibt bei löschen--Dk0704 21:07, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich die Relevant nach WP:RK#Unternehmen inzwischen als erfüllt an.

Bei Polarstern handelt es sich um sehr innovatives Unternehmen im Energiemarkt. Exist-Föderung bekommt nur der, der eine wirkliche Innovation voranbringt. Im Energiemarkt ist die Kombination aus Öko-Strom und Öko-Gas mit der direkten Hilfe zur Selbsthilfe in Kambodscha einmalig. D --Tuhl 07:51, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das klingt für mich eher nach einer selbstgestrickter Nische. Ökostrom+Ökogas+soziales Engagement ist zwar gut und schön, aber nicht unbedingt das, was die RK mit „Innovation" meinen. Des Weiteren kann von einer „innovativen Vorreiterrolle" erst dann gesprochen werden, wenn nachweislich andere (relevante) Unternehmen diesem Beispiel folgen und die Innovationsführerschaft in der Presse und Literatur entsprechend gewürdigt wird. Ob das passiert, oder ob sich der „innovative Vorreiter" nicht doch eher in einer Sackgasse verrannt hat, wird erst die Zukunft zeigen. Bis es so weit ist, sind die allgemeinen Unternehmens-RK anzuwenden, und die sind nachweislich nicht erfüllt. Daher nach wie vor Löschen bzw. verschieben ins Unternehmenswiki. -- W.E. Disk 08:30, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erfüllung der "harten", messbaren RKs für Unternehmen nicht nachgewiesen. Eine "innovativen Vorreiterrolle" (wie sie bei Pionieren der Branche wie beispielsweise EWS oder Greenpeace Energy angewandt wurde) kann ich bei einem 2011 gegründeten Unternehmen nicht sehen. Die reiten einfach nur auf der Welle mit. Kann wiederkommen, wenn die 100 M€ Umsatz geknackt wurden. Bis dahin: Löschen. --TETRIS L 09:55, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich denke wir sollten Mal Vertreter aus der Jury von Exist zu Wort kommen lassen. --Tuhl 13:53, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich bin Florian, einer der drei Gründer von Polarstern. Natürlich ist es problematisch, wenn ich argumentiere, weshalb wir tatsächlich eine innovative Vorreiterrolle im Ökoenergiemarkt übernehmen. Genaus problematisch ist es meiner Meinung nach, als Außenstehender den Innovationsgrad eines Konzeptes bzw. Produktes objektiv beurteilen zu können. Es macht daher am meisten Sinn, unabhängigen Experten die sich mit dem Thema beschäftigt haben, zu vertrauen. Andreas Jordan vom Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie hebt beispielweise die positiven Auswirkungen unseres Konzeptes auf den Wärmemarkt hervor. Zitat: "Aus wissenschaftlicher Sicht spricht vieles für das innovative Konzept: Ökologisch durch die Konzentration auf Biogas aus organischen Rest- und Abfallstoffen, ökonomisch durch eine hohe Bereitstellungseffizienz, vor allem im Vergleich zur alternativen Biogaseinspeisung in Verteiler- und Transportnetze. Die Effizienz- und Kostenvorteile der lokalen Einspeisung und bilanziellen Übertragung der Biogaseigenschaft eröffnen die Chance, den Ausbau erneuerbarer Energie auf dem europaweit bislang sträflich vernachlässigten Wärmemarkt maßgeblich zu beschleunigen." Genauso bekommen nur wirkliche (technologische oder wissensbasierte) Innovationen die EXIST-Förderung für Ausgründungen aus der Wissenschaft. Alle bisherigen Anbieter konzentrieren sich auf Ökostrom. Dies ist ein alter Hut und natürlich keine Innvation. Keiner ist1 in der Lage ein wettbewerbsfähiges (preislich und ökologisch) Ökogasprodukt anzubieten. Die bisherigen Produkte sind entweder ökologisch bedenklich oder preislich nicht wettbewerbsfähig. Wir bieten nun als erster Anbieter im Gasmarkt ein ökologisch und preislich wettbewerbsfähiges Ökogasproduktan, quasi das Pendant zum Ökostrom. Fakt ist, sowohl die Aussage Herrn Jordans vom Wuppertal Institut als auch die Tatsache, dass wir die EXIST-Förderung erhielten, sprechen für die Relevanz unserer Innovation. Es wäre schön, wenn diese objektiven Kriterien anerkannt werden. --PolarsternEnergie

So sympathisch der Ansatz auch sein mag, ich sehe keinen Grund, warum dieses neu gegründete Unternehmen sich nicht den harten Anforderungen der diesbezüglichen RK unterwerfen sollte. Zudem enthält der Artikel viele Versprechungen, aber keine unabhängig belegten Zahlen, die einen möglicherweise bereits absehbaren Erfolg des Unternehmens dokumentieren. Alles ziemlich wenig Fakten und ziemlich viel Glaskugel, tut mir leid, ich glaube wir können nichts für Euer Marketing tun. Löschen. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 01:56, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mit Sympathie hat das nichts zu tun. Innovation hat immer etwas mit ungewisser Zukunft zu tun. Das spannende an einer lebendigen Enzyklopädie ist ja gerade die Möglichkeit, aktuelle Informationen (Erfolg oder Mißerfolg) zu ergänzen. Selbst wenn Polarstern scheitert hat ich es für ein relevantes Startup im Thema Energiewende. Das Geschäftsmodell ist in dieser Form auf jeden Fall einmalig. Man könnte ja eine spezielle Kategorie Startup einführen, in der junge Unternehmen mit innovativen Ansätzen genauer beobachtet werden. Aber egal, wenn Ihr den Artikel löschen wollt, dann wechselt wenigstens vorher zu Polarstern und tragt zu dessen Erfolg bei. In einem Jahr sehen wir dann weiter. --Tuhl 08:13, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Könnte man, muss man aber nicht. Wir wollen hier nicht Entwicklungsbegleiter aúfstrebender Unternehmen sein, die vllt. irgendwann mal relevant werden. Hier wird bereits Relevantes dokumentiert, nicht mehr und nicht weniger. Deshalb löschen, kann wiederkommen, wenn Relevanz bereits vorliegt. --Der Tom 08:32, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Möchte mit Hinweis auf den hohen Innovationsgrad des Ansatzes einer Löschung widersprechen: Polarstern ist eine wissensbasierte Ausgründung aus der Ludwig-Maximlians-Universität München, die aufgrund ihrer Qualität und Innovation entsprechend auch von verantwortlichen Unit unterstützt wurde und sogar vom Bundeswirtschaftsministerium in das Exist-Programm aufgenommen wurde, was gerade bei wissensbasierten Dienstleistung eine absolute Seltenheit ist und von hoher Innovation und wirtschaftlichem Potenzial mit Nachhaltigkeit zeugen muss. Christoph Zinser, stellvertr. Leiter für Forschungs- und Technologietransfer, Leiter Sektion Spin-off Service der Ludwig-Maximilans-Universität (Ist Wikipedia rückwärtsgewandt?) 20.12.2011, 22.20 h (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.84.149.9 (Diskussion) )

Jetzt schalte ich mich noch einmal persönlich ein. Andreas Jordan mein Name. Ich beschäftige mich seit Jahren in meiner Doktorarbeit am Wuppertal Institut mit dem Markt für Biomethan. Schön, dass die Diskussion sich die Diskussion mal mehr mit der Innovation, die hinter Polarstern steckt, beschäftigt. Ehrlich gesagt habe ich mich mit den Wikipedia-Regeln nicht auseinander gesetzt. Der obigen Diskussion entnehme ich aber, dass besonders innovative Unternehmen durchaus einen Platz auf Wikipedia verdient haben. Leider beschränkten sich die Argumente für die Löschung des Artikels fast ausschließlich auf die noch nicht vorhandene relevante Größe des Unternehmens. Dass die Kombination von Ökoenergie und sozialem Engagement nicht unbedingt eine Innovation ist, mag ja sein. Immerhin ist es eigentlich nur die konsequente Umsetzung der Verantwortung, die wir als Industriestaaten durch unseren raubbauartigen Energiekonsum ggü. den weniger entwickelten Ländern haben. Aber der Wärmemarkt ist nun wirklich kein Nischenmarkt. Über 80% des Energieverbrauchs eines Haushalts entstehen hier. Das innovative Gasprodukt von Polarstern setzt also genau an der richtigen Stelle an. Neben der Verdrängung von Kohle- und Atomstrom gibt es nämlich noch ganz andere Aufgaben im Rahmen der Energiewende. Durch das innovative Biogashandelssystem von Polarstern können einige der Hindernisse, die aktuell Biogas vom Wärmemarkt noch weitestgehend fern halten, überwunden werden. -- 23:27, 20. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.229.19.180 (Diskussion) )

Erst mal vielen Dank für die sachlichen Kommentare der Beteiligten. Das erlebt man im Unternehmensbereich der Löschdiskussionen leider viel zu selten. Nun ist es so, dass viele Start-Ups, welche die harten Relevanzkriterien noch nicht erfüllen, für sich ein gewisses Maß an Innovation reklamieren. Innovation steht im allgemeinen Sprachgebrauch für alles neue: neue Produkte, Märkte, Verfahren, Vorgehensweisen, etc. In dieser weit gefassten Definition trifft das auf viele Neugründungen zu. Im engeren ökonomischen Sinne – und terminologisch exakt – kann von einer Innovation erst dann gesprochen werden, wenn innerhalb einer Volkswirtschaft der Produktionsprozess verändert wird bzw. wenn sich eine neue Idee auf dem Markt bewährt hat. Im Rahmen der Exist-Förderung wurde zwar das innovative Potenzial – und im Hinblick darauf die wirtschaftlichen Erfolgsaussichten – positiv beurteilt, aber ob sich dieses Konzept tatsächlich durchsetzt, entscheidet nicht das Ministerium und schon gar nicht die Wikipedia, sondern einzig und allein der wirtschaftliche Erfolg oder Misserfolg. Das wird die Zukunft erst zeigen. Weiter oben hat jemand die Frage gestellt, ob denn die Wikipedia etwa „rückwärtsgewandt" sei. Laut Selbstverständnis ist sie das tatsächlich, da eine Enzyklopädie in der Regel nur das abbildet, was ist und was war, aber nicht das, was möglicherweise sein könnte. Von da her ist es im Augenblick für einen Eintrag hier noch zu früh. -- W.E. Disk 09:39, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Noch mal ein Kommentar zu Thema "rückwärtsgewandt". Ich schätze Wikipedia gerade deshalb weil die Artikel so aktuell sind. Es ist eine Online-Enzyklopädie, die fast stundenaktuell ist. Die Gründung eines StartUps, dessen Idee mehrfach untersucht und von Professoren und Fachleuten nachweislich auf Plaussibilität und Föderwürdigkeit geprüft wurde ist aus meiner Sicht auf jeden Fall relevant. Es ist sicherlich in Ordnung, nicht jedes beliebige StartUp aufzunehmen und kein Marketingaussagen zu veröffentlichen, die nicht überprüfbar sind. Sollte Polarstern nicht den RKs entsprechen, plädiere ich für ein entsprechende Anpassung. Es sollte daher spzielle RKs für StartUp Situationen geben. Kein StartUp macht auf die Schnelle 100 Mio, schon gar nicht in Deutschland. Reine Größe ist micht Sichergheit kein Relevanz-Kriterien, Wikipedia ist innovativ, also sollten Innovationen (auch Bereich der Geschäftmodelle) darin darstellbar sein. Wo wäre eine solche Diskussion über RKs für StartUps zu führen? --Tuhl 08:57, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das wäre auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Bitte schau Dir vorher die themenverwandten Diskussionen im Archiv an, z.B. die vom Mai 2008. -- W.E. Disk 09:08, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe mal einen Beitrag unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien für Startups eingestellt. Ich bitte das Thema dort weiterzudiskutieren und bis bis zu einer Festlegung von Relevanzriterien für Startups von einer Löschung abzusehen. Eine Enzyklopädie die keinen Platz für Startups bietet scheint mir selbst nicht relevant zu sein. --Tuhl 16:51, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn die RK erweitert werden sollten, kann der Artikel wieder rein. Aber erst dann. --Der Tom 16:58, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Dieser Stipendien und Preise vom BMWi (u.ä.) klingen immer hochtrabend, letzlich sind das Peanuts, wo für nette Businesspläne ein paar tausend Euro rausgehauen werden. Meistens ansprechende Ideen, mit tatsächlicher technischer oder wirtschaftlicher Innovation hat das nichts zu tun und ein Gutteil wird nie realisiert oder übersteht die Anfangsphase nicht. --Gonzo.Lubitsch 17:18, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1 --Pelagus 20:08, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dieses Wohngebiet scheint kein eigenständiger Ortsteil zu sein, so dass sich die Frage stellt, ob dafür überhaupt ein eigenes Lemma hermuss. Außerdem ist der Text im derzeitigen Zustand nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 16:25, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was soll am Text unbrauchbar sein? DestinyFound 17:00, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich hab die Infobox gelöscht, weil die nur für Ortsteile gilt, sonst ist der Text aber ok. --Karl-Heinz 17:24, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, ist er nicht. Beliebig herausgegriffenes Zitat: "Es soll noch ein Bauabschnitt 4 erstellt werden dieser im Westen liegt. Durch die Bürgerinitiative Schafhof die im Jahre 2011 gegründet wurde, soll sich z.b. ändern dass ein Zebrastreifen am Marderweg erstellt werden soll." Sollte dieses Wohngebiet als relevant und behaltenswert betrachtet werden, ist eine Komplettsanierung fällig. --Xocolatl 17:27, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Wohngebiet ist als geografisches Objekt relevant und so, zumindest als Stub, ausreichend. --Karl-Heinz 17:41, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist 'ne Wohnsiedlung am Stadtrand, die man als Durchreisender nicht einmal als etwas Eigenständiges wahrnimmt. Erwähnung im Artikel von Kirchheim reicht völlig aus. Würde es sich um einen Artikel über den Freitagshof handeln, sähe die Situation anders aus. Das sind zwar auch nur ein paar Häuser, aber sie liegen völlig getrennt zwischen Kirchheim unter Teck und Wernau (und fragt mich bitte nicht, zu welchem der beiden Orte das Kaff gehört). Aber Schafhof? - löschen. --Nuhaa 00:31, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und was ist an diesem Satz nicht ok? DestinyFound 19:13, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Existenz einer Straße namens "Weiler Schafhof" in dem Stadtviertel beweist/legt mit hoher Wahrscheinlichkeit nahe, dass das Viertel aus einem ehemaligen Weiler namens Schafhof hervorgegangen ist. Alle Weiler sind automatisch relevant (benannte Stadtviertel natürlich auch), Behalten PS:Ob es sich um einen Ortsteil im Sinne des baden-württembergischen Kommunalrechts handelt, ist in diesem Zusammenhang vollkommen egal.--Definitiv 12:32, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Schafhof ist ein von der Stadt Kirchheim räumlich getrennter Stadtteil, der "auf der grünen Wiese" am Reissbrett entstanden ist. Damit ist er relevant und muss behalten werden. Genügend Beispiele für gleich gelagerte Fälle gibt es unter Trabantenstadt. Der Schafhof ist tatsächlich ein ehemaliges Weiler und keine historisch gewachsenene Ortschaft, die Infobox gehört deshalb weg. Auch die Aussage zur Eingemeindung ist falsch. Ich habe beides mal rausgenommen. Der Rest muss noch ausgebaut werden, kann aber stehen bleiben.--Roland1950 13:03, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wäre relevant, [2] [3] [4], aber solange da nicht mehr über die Geschichte drinsteht (1496 erstmals urkundlich genannt), brauchen wir kein eigenes Lemma dafür.--Niki.L 15:04, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jetzt ist zwar nicht mehr viel Text da, aber der ist dafür nicht mehr so grottig, danke. Wobei die Welt wahrscheinlich nicht weiß, wo die Buslinie 163 hinfährt. --Xocolatl 21:38, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Niki.L: Du hast bei deinem Link leider ein anderes Kirchheim genannt. Trotzdem hast du recht, der Schafhof ist seit Jahrhunderten als Wohnplatz genannt, in den Artikel muss deshalb zur Geschichte noch deutlich mehr rein.--Roland1950 07:21, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Niki.L: Von den vier Links verweisen der dritte und vierte auf den Schafhof bei Kirchheim (Heidelberg). Du solltest das streichen. Behalten, da in der Literatur behandelt, siehe besonders: [5], [6], [7]. --Pp.paul.4 11:12, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten sofern die historischen Angaben denn stimmen und die Verwirrung mit dem Heidelberger oder sonstigen Schafhof beseitigt wurde. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:49, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich bin im Besitz des Buches ( [8] ) und werde die Angaben in den nächsten 2 Wochen vervollständigen. --OVK966 15:53, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bleibt. Sicherlich ausbaufähig, aber als Ort relevant, auch wenn tatsächliche Ortsteile und getrennt liegende

Ortsteile, wenn man das überhaupt so sagen kann, relevanter sind, hat diese Siedlung eine erwähnenswerte Vorgeschichte,

auch getrennt gesehen von der jetzt bestehenden Stadt. --Gereon K. 22:39, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einsprüchen — ^PDD — 17:38, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein erster Schritt wäre es, das richtige Lemma zu finden. Das Museum heisst nicht "Computermuseum" und ist natürlich auch nicht das einzige, dieses Lemma sollte eher für einen Übersichtsartikel zu Computermuseen freibleiben. Es nennt sich "ENTER", ich verschiebe mal nach NK auf Enter (Museum). Gestumblindi 17:50, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mir gerade mal die Mühe gegeben, den Artikel völlig neu zu schreiben, und erlaube mir hier LAE. Gestumblindi 18:49, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

1. Relevanz nicht dargestellt, 2. durch und durch POV, 3.Nahezu keine Darstellung der Person, sondern ihrer Positionen, 4.belegfrei--Lutheraner 18:20, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Loeschen. Dargestellung Revelanz fehlt.--LangerFuchs 20:05, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist ein Fall für eine Löschprüfung. Die LD wurde bereits vor zwei Jahren geführt [9] --Koenraad ^Diskussion 04:41, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:24, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Info: 17:06, 20. Okt. 2010 Benutzer:AHZ löschte „TransPak" (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)
ohne Löschdiskussion, deswegen kein Wiedergänger.
Bezeichnet sich selbst als einer der größten Anbieter für Verpackungsmittel auf dem europäischen Markt. Ich habe ein paar Details mit Quellen ergänzt. --emha d|b 11:38, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seltsam - ich finde erstmal nur die Bilanz von 2006 unter dem Namen Transpak AG. Damals mit 10 Mio Rohertrag nicht im Bereich der Relevanz; Ich kann irgendwie nicht herausfinden, was nach 2006 geschehen ist. Muss ein besserer machen :) Yotwen 11:41, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schrammt gerade knapp an unseren RK's mit 18 Niederlassungen (einfach heraus zu finden über deren Homepage). Die 70 Millionen Euro Umsatz sind auch nicht gerade von schlechten Eltern^^. Sollte für ein knappes behalten reichen. --Markus S. 19:21, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Zahl im elektronischen Bundesanzeiger nicht zu finden ist, dann ist die Aussage aus meiner Sicht völlig unglaubwürdig. Mittlere Kapitalgesellschaften müssen ihre Erfolgsrechnung veröffentlichen. Yotwen 08:55, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kommt einer bei Hoppenstedt rein? --Markus S. 15:08, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was sollte Hoppenstedt wissen, dass in der Bilanz nicht steht, die beim Finanzamt eingereicht wird? Yotwen 19:53, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, Veröffentlichungen (außer einer) alle im Eigenverlag--Lutheraner 18:29, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

bei amazon finde ich aber viele Bücher von ihr,--Nachtlöscher 19:20, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Woher weißt du das mit dem Eigenverlag? Inhaber ist ein Günther Soral, vielleicht ein Verwandter, vielleicht der Vater? Aber vielleicht auch nur eine Namensgleichheit. Ich wäre da nicht so voreilig mit dem inzwischen hier diskriminierenden Wort Eigenverlag. --nfu-peng Diskuss 12:15, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Selbst wenn es sich nicht um einen Eigenverlag handeln würde, so wäre die Relevanz gemäß unseren Kriterien trotzdem zu verneinen, da es sich bei Soralpro um einen zuschussverlag handelt, vergleiche hier [10]]. Beste Grüße--Lutheraner 15:30, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Fehlende neutrale Quellen und mangelnde Sachlichkeit lassen Skepsis aufkommen. Außerdem aus meiner Sicht ist die Relevanz nicht erkennbar.--Rudolf Simon 00:18, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• gelöscht. Vertretbar wäre ein SLA mit Verweis auf WP:LP gewesen, da ein vergleichbarer Artikel bereits am 26. Januar 2008 als "Werbung" gelöscht worden war. Aber sei es drum: Eine WP-Relevanz durch Publikationen in einem Zuschussverlag wird grundsätzlich nicht bewirkt, und die übrigen der eigenen Webseite entnehmbaren Tätigkeitesangebote lasse eine anderweitig begründbare Relevanz ebenfalls nicht erkennen. --Gerbil 21:46, 26. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:33, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jetzt kommt ein engagierter neuer Autor für den Bereich Wrestling, wo es quasi niemanden sonst gibt der sich um was kümmert und er bekommt gleich einen Löschantrag. Ich hoffe doch sehr, dass FlorianBR es schafft, die Relevanz darzustellen! --Jakob 19:02, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

1600000 PPV-Käufer und rund 5130000$ aus Ticketverkäufen reicht mir. Behalten. --Martin1978 ^☎ /_± WPVB 15:47, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe es wie Benutzer: Jakob. UFC ist zwar nicht so mein Ding und in Deutschland nicht besonders bekannt, insgesamt besteht trotzdem Relevanz, da es sich um eine in den USA bekannte Veranstaltung handelt. Die dargestellten Fakten scheinen auch zu stimmen, daher bin ich für behalten: Gruß --CM 00:21, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe dem Artikel jetzt noch einen Text hinzugefügt um auf die Relevanz der Veranstaltung einzugehen. --FlorianBR 20:00, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:12, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

aber vorhanden,> 30 Jahre alt,> 900 MA. [11] - ich empfehle Ausbau und Überweisung in die QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:21, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

sehe ich ähnlich, ausbauen,--Nachtlöscher 19:22, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wer tippt das ein? löschen, so eine name ist ein frechheit </ironie> --W!B: 19:41, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist das Lemma korrekt? Auf dem Logo sieht es nach drei Worten aus 77.6.184.57 21:01, 18. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten ]

Das Lemma ist keine Frechheit, sondern kommt dabei raus, wenn man kyrillische Buchstaben schlecht in lateinische Buchstaben eindeutscht, so wie es der hier zitierte Spiegel-Online-Bericht, aber auch die englische Version der Unternehmens-Homepage gemacht hat. Dem Logo nach sind es tatsächlich drei Worte und wenn man diese korrekt "übersetzt" kommt in lateinischen Buchstaben Arktikmor Neftegaz razvedka raus, was in etwa soviel bedeutet wie "Arktikmeer Öl und Gas Exploration" (lt. Google Translator). Von daher behalten aber (schon wegen der besseren Lesbarkeit) Lemma ändern in Arktikmor Neftegaz razvedka, sofern dies keine Begriffsfindung darstellt. --Dk0704 21:26, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

(Nach BK) Das sind drei Worte, von denen ich zumindest das erste übersetzen und die Bedeutung des zweiten erraten kann. Trotzdem schreiben die das auf ihrer eigenen Website als Арктикморнефтегазразведка. Allerdings müsste das з wohl eigentlich im Deutschen korrekt als s transkribiert werden, oder irre ich da? (Fachleute vor!) --Telford 21:37, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

ru:Нефть (wikt:ru:neft) = de:Erdöl, cf. Gazprom Neft; en:Neftegaz (bks) → "oil and gaz"; deutsch aber imho korrekt Neft-Gaz - trotzdem dürfte die umschrift mit "e" häufiger sein, cf. http://www.neftegaz-online.com, die Fachmesse für Öl/Gas-Exploration

aber laienraten ist nie was, hab Portal:Russland um fachberatung angepingt --W!B: 10:17, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zusammenschreibung ist richtig, Auseinanderschreibung im Logo ist nur eine "graphische Spielerei", siehe Texte der Firmenwebsite; diese Art sperriger "Abkürzungen"/Firmennamen ist in Russland (und schon früher in der Sowjetunion) ziemlich verbreitet. Für Muttersprachler ja auch kein Problem, da die die Wortbedeutungen kennen. O. g. Übersetzung stimmt soweit, also ArktikMeerErdölGasErkundung. Einzige Frage, die bei Firmennamen *immer* strittig, nicht eindeutig geregelt (und wohl auch nicht regelbar) und mit egal ;-) ist: nimmt man als Lemma die deutsche Transkription gemäß WP:NKK (Arktikmorneftegasraswedka) oder doch die englische, wie in der Firmenselbstdarstellung (Arktikmorneftegazrazvedka, so machen wir's bspw. mit Gazprom)? Nach Lage der Dinge wohl relevant (Mitarbeiter s.o., ganz schön viele Schiffe u.a. Technik haben die ja auch), also behalten. Die verunglückte Plattform war aber übrigens eine von nur zwei, die die Firma betreibt (+ ein Bohrschiff). --Amga 11:52, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

PS Urprüngliche Schreibweise „Arktikmorneftegazrazwedka" geht gar nicht, weil Mischmasch: wenn z statt s, dann auch v, und nicht w! -- Amga 11:55, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

danke, so ists super, hiesse also og. lemma [jetzige weiterleitung] wär sowieso zu löschen, und die engl. transkription (wegen eigengebrauch) als WL anzulegen --W!B: 12:57, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nicht relevante Person. Möglicher Selbstdarsteller/Promoter.--LangerFuchs 19:32, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Immerhin hat er auf dem Foto die Hände tief in Hosentaschen, Relevanz allerdings ist im Artikel nicht dargestellt, --AlterWolf49 02:15, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Über Baha wird vor allen in den österreichischen Medien regelmäßig berichtet:

so in Financial Times Deutschland: http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:christian-baha-vom-polizisten-in-wien-zum-millionaer-in-monaco/1090650099613.html

Der Kronenzeitung: http://www.krone.at/Sport/Steffi_Graf_und_Christian_Baha_sind_ein_Paar-Neues_Liebesglueck-Story-111810

Im Kurier: http://connybischofberger.com/index.php?p=interview_baha

Die Presse: http://diepresse.com/home/sport/motorsport/484507/Formel-1_SuperfundEinstieg-keine-Geldvernichtung?from=gl.home_sport http://diepresse.com/home/leben/mensch/opernball/448009/Zwei-Desperate-Housewives-am-Opernball?_vl_backlink=/home/leben/index.do http://diepresse.com/home/sport/motorsport/554114/Formel-1_Superfund-schliesst-Bewerbung-aus

Kleine Zeitung: http://www.kleinezeitung.at/steiermark/grazumgebung/thal/2205297/bohrer-hammer-schwarzeneggers-geburtshaus-werk.story

Der Standard: http://derstandard.at/1317019581643/Thal-bei-Graz-Wegen-Sturms-Nur-improvisierte-Feier-bei-Eroeffnung-von-Arnie-Museum

APA-Interview: http://www.kleinezeitung.at/sport/motorsport/formel1/2002598/index.do

Dem Wirtschaftsblatt: http://www.wirtschaftsblatt.at/home/international/people/christian-baha-habe-oliver-stone-als-kunden-gewonnen-443880/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/christian-baha-goennt-sich-aktien-fuer-79000-euro-382407/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/christian-baha-kauft-aktien-diesmal-ganz-bescheiden-474476/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/boerse/bwien/christian-baha-erlebt-an-der-boerse-ein-feuerwerk-446935/index.do http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/branchen/422855/index.do

Wirtschaftswoche: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/schroeder-ehrengast-bei-jubilaeumsparty-eines-hedge-fonds-danke-herr-bundeskanzler-/5008864.html

Der Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,405068,00.html http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,404174,00.html

Außerdem hat Vorlage:IMDb Name einen Eintrag http://www.mtv.com/movies/person/1128478/filmography.jhtml http://www.kleinezeitung.at/freizeit/kino/2524555/wall-street-geld-schlaeft-nicht-ueber-legale-gier.story --Däädaa 02:41, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ganz viele Vermutungen und Gerüchte, ganz wenige Fakten, dazu reichlich Werbesprech, So zum einen kein Artikel, zum anderen aber auch keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Löschen --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 02:02, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Warum soll er nicht relevant sein bei soviel Fachliteratur? Artikel sollte man aber kürzen, Privates+Partner+Charity+Werbesprech in einen Satz packen und gut is --Tromla 02:36, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz sehe ich einerseits durch die Gründung eines der größten Fonds aus AT gegeben. Wie auch immer man zu denen steht, deren Bedeutung beweißt gerade derzeit Tag für Tag ein Blick in die Zeitung. Sachlich-neutrale Information darüber und über die Leute dahinter halte ich für höchst relevant. Anderseits ist er oft genug selbst Thema der Berichterstattung - und wir haben Biografien über weit weniger bekannte Menschen.

Werbe- und PR-Sprech ("Ideator"?) gehört raus. Das ist kein Löschgrund, sondern Grund für eine Überarbeitung. --Tsui 17:23, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Tsui, zu Dein Anmerkungen:

1. Unter Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen findet sich nicht was auf diese Personartikel zutrifft.
2. Es geht hier um der Personenartikel. Nicht um den verbundenen Unternehmensartikel welcher "Alleinstellungsmerkmal" als erstes Unternehmen auf weist.
3. Die mediale Berichterstattung über die Person ist, wenn wahrnehmbar, fraglich. Scheinbar hat die Person nichtmal einen einfachen CV offentlich waehlbar. Ist keine Bedingung. Viele Quellen auf die sich Artikle stuetzt sind aus "Adabei", wie man in Oesterreich schreibt.
4. Andere Biografien ueber weit weniger bekannte Menschen mit Artikle sind in dieser Diskussion kein Pro oder Kontra.
5. Natuerlich, Werbe- und PR-Sprech und auch personlich Befinden sind kein Loeschgrund. Ist auch nicht im Antrag. Meiner Meinung ist es anhand der "Für über 99,9 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde" ein nicht relevanter Personartikle.--LangerFuchs 16:33, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein hohes Alter allein generiert keine Relevanz. Man vergleiche die LP-Entscheidung zu Chiyono Hasegawa, angelegt vom selben Autoren. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:14, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Derzeit haben nur der älteste Mann und die älteste Frau, die jemals gelebt haben, einen Artikel. Besse Cooper ist derzeit der älteste lebende Mensch, aber gerade einmal unter den Top 20 der ältesten Menschen, die jemals gelebt haben. Der älteste lebende Mann, Jiroemon Kimura (*19. April 1897) Nr. 39 der Top 100, hat auch keinen Artikel. Siehe Liste der ältesten Menschen. Daher löschen. --91.5.223.154 20:52, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevant ist normalerweise, was die User interessiert. Und ich kann mir gut vorstellen, dass der älteste momentan lebende Mensch so manchen interessiert. Die Relevanzkritieren sind ja angeblich Einschluss- und keine Ausschlusskritierien, daher nicht so streng auszulegen wie ein Gesetz oÄ. Auch dass über diese Person Wikipedia-Artikel in 13 (!!!) anderen Sprachen existieren, kann man als Anhaltspunkt sehen. Außerdem bringt es sicher nicht jede relevante Person auf über 500.000 Treffer auf Google. Ihr hohes Alter allein mag keine Relevanz begründen, aber sicherlich die dadurch entstehende Medienresonanz! Daher nicht löschen --178.190.217.20 21:52, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten Als weltweit (nicht nur in einem Land!) ältester lebender Mensch vielfach relevanter und bedeutender als irgendein Fußballer der vierten Liga. Ausreichend öffentliche Aufmerksamkeit.--Nothere 23:23, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naive Frage: wenn er/sie dann stirbt, wird der Artikel gelöscht und ein neuer Champion be-Lemma-t? Wäre ja nach dem Obigen unabdingbar, oder? Und wer übernimmt die Wache? --Reimmichl → in memoriam Geos 23:40, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachsatz: Relevanz vergeht nicht - d.h., wir können nun eigentlich jede Menge Artikel über Menschen erwarten, die vor ihrem Tod einmal die ältesten lebenden uns somit relevant waren?

So viele sind das nicht und werden es auch nicht so schnell. Das kann die WP schon verkraften. -- MacCambridge 00:28, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir reden hier über - im Durchschnitt - etwa einen Menschen pro Jahr (siehe hier). Macht, wenn man Männer und Frauen zählt, pro Jahrhundert etwa 200 Artikel - halb so viele wie hier pro Tag neu angelegt werden. Das ist verkraftbar. Die meistens davon werden wir eh nicht mehr erleben :P --Nothere 10:10, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Argument des Aufwands (@Reimmichl) kann man nicht gelten lassen, wenn wir zB Tausende Fußballspieler laufend Up To Date halten können - die müssen nämlich jede Woche aktualisiert werden (jedenfalls Spiele/Tore) - dann sind ein paar Altersrekordler, die man nach ihrem Tod wohl nicht mehr ständig updaten muss, Peanuts. Und wie ich als die 178er-IP gestern schon ausgeführt habe, soll auch für Wikipedia relevant sein, was die Wikipedia-User interessiert, und nicht was ein paar Wikipedianer gemäß WP:RK für relevant halten. Und dass ein 115-jähriger Mensch zu wenige Leute interessiert, um für Wikipedia "relevant" zu sein, ist ja wohl ein schlechter Witz.--195.70.110.51 10:40, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die allgemeinen WP:RK sind aufgrund der Medienaufmerksamkeit erfüllt. Was irgendein absurdes MB von 2006 mit 28 Teilnehmern sagt, ist im Jahr 2011 völlig irrelevant. Da allgemeine WP:RK erfüllt sind, ist ein Rekurs auf das MB überhaupt nicht erforderlich. Zum BNS-Charakter des LAs und seines Antragstellers äußere ich mich lieber nicht weiter. Dieser Account ist es mir nicht wert, dafür gesperrt zu werden. MfG, --Brodkey65 13:28, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich bin aus den genannten Gründen auch gegen eine Löschung. Wenn die 100er-Liste wikipedia-relevant ist, dann ist es auch die aktuell listenälteste Person. Ihr Alter ist einzigartig auf dieser Welt --Martin67 10:08, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten Relevanz gegeben als beispiel über die Nachvollziehbarkeit der Altersentwicklung von Menschen auf unserem Planeten (wissenschaft,unsere Nachkommen) , durch ihr Alter hohe Medienaufmerksamkeit...--JMS123 13:10, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann guckt mal auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_50#Chiyono_Hasegawa (gelöscht). Zur Vorgeschichte, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2006#Altersrekordler (erl., nur aktuelle bleiben) und Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2006#María Esther Capovilla (Gelöscht). --Däädaa 13:26, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was nichts daran ändert, dass das damalige MB zwar korrekt ausgewertet wurde (als "kein Ergebnis, Einzelfallentschiedung"), in der Folgezeit aber immer anders gewertet wurde (nämlich mit einem Ergebnis, dass das MB nicht hergibt). Jenes MB als Grund für die Löschung von Artikeln zu nehmen war von Anfang an falsch und wird durch häufiges Wiederholen nicht richtiger.--Nothere 14:45, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diese falsche Anwendung wurde allerdings bisher immer als Gewohnheitsrecht für sakrosankt erklärt. --Däädaa 16:36, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Am interessantesten ist die folgende Löschantragsbegründung: „Nur absolute (älteste Frau/ältester Mann aller Zeiten) und aktuelle (derzeit älteste Frau/ältester Mann der Welt) Rekordhalter wurden von Uwe Gille (A), der die einzelnen Artikel auf Vorschlag von Marcus Cyron (A/Com-A) entfernt hat, für behaltenswert erachtet. María Esther Capovilla ist am 27. August 2006 116jährig verstorben und erfüllt damit keines der beiden Kriterien mehr."Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2006#María Esther Capovilla (Gelöscht) Nach Uwe G. wäre Besse Cooper damit relevant, aber nur solange, wie sie noch lebt. --Däädaa 16:42, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Disk 22:04, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die wird wohl auch nicht darstellbar sein --AlterWolf49 00:30, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:44, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Debutalbum erscheint erst demnächst. Relevanz? --A.Hellwig 22:56, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten: Die Band ist als Newcomer überregional in der Szene bekannt. Relevanz steigt somit in der Szene ständig an. Es gibt zahlreiche Bands in Deutschland. Die Relevanz für einen Wikipedia Artikel aller dieser Bands oder nur in Einzelfällen in Frage zu stellen ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2011&oldid=231674314"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten