Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2025

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Die Kategorie soll laut Beschreibung nur die römisch-katholischen Bischöfe des Bistums Schleswig erfassen. Außerdem gibt es in der Oberkat Kategorie:Bischof (Schleswig) noch die parallele Kategorie:Bischof von Schleswig (lutherisch), die normalerweise eine Unterkat sein müsste zu einer Kategorie:Bischof von Schleswig. Daher ist der Name dieser Kat einfach falsch, sie kann nicht mit diesem Namen parallel zu einer Kat mit lutherischen Bischöfen in einer Oberkat stehen. —176.1.219.254 08:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Problem wir hier unzureichend erfasst. Bitte die unterschiedlichen Regeln für Kategorie:Bischof nach Bistum und Kategorie:Bischof nach Ort beachten. Falsch ist nicht der "Name" dieser Kat (den wir üblicherweise Lemma nennen); der entspricht vielmehr der langjährigen und auch immer noch hundertfach geübten Praxis, wie die Kategorien zu römisch-katholischen Diözesanbischöfen lemmatisiert werden. Und irrig ist auch die Annahme, die Kategorie:Bischof von Schleswig (lutherisch) müsse normalerweise eine Unterkat zur Kategorie:Bischof von Schleswig (die ja wiederum Unterkategorie der Kategorie:Bischof nach Bistum ist) sein. Die Kategorie enthält ja alle lutherischen Bischöfe, die in Schleswig amtier(t)en, nicht nur solche eines Bistums namens Schleswig. Richtig ist allerdings, dass sie deswegen besser Kategorie:Lutherischer Bischof (Schleswig) heißen sollte (analog zu dem entsprechenden Fall Kategorie:Lutherischer Bischof (Hamburg)).
Ein weiteres Problem ist, dass das Intro der Kategorie:Bischof von Schleswig irreführend ist. Man kann zwar sagen, dass es "nach der Reformation" erloschen ist; allerdings trat dieses Erlöschen erst 1624 ein. Von 1542 bis 1624 amtierten lutherische Bischöfe, die jedoch (bis auf den ersten) keine Geistlichen, sondern Fürstbischöfe waren. Damit passen sie weder in die Kategorie:Bischof von Schleswig (lutherisch) noch in die Kategorie:Bischof von Schleswig, denn beide Kategorien (wie auch die Kategorie:Bischof allgemein) sind Unterkategorien der Kategorie:Christlicher Geistlicher, in der nach unseren Kategorisierungsregeln nur Personen stehen dürfe, die auch tatsächlich Geistliche sind / waren. Wir müssten also eine Kategorie:Evangelischer Fürstbischof samt entsprechenden Unterkategorien schaffen, die nicht in der Kategorie:Bischof hängt, aber auf die in den Einleitungen der verwandten Kategorien verwiesen wird.
Zusammenfassend schlage ich daher folgendes vor:
--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Gab es in Schleswig Fürstbischöfe? Fürstbischöfe gab es doch nur im Hochstift Lübeck? Und in Schleswig gab es nach 1564 - wenn ich die WP-Artikel richtig verstehe - nur noch Generalsuperintendenten; im 19. Jh. gab es kurz einen Dänen als Bischof, was aber 1864 dann wieder vorbei war. Erst die Landeskirche S-H hat dann den Titel Bischof für den Sprengel SL wieder eingeführt --Ettiwdreg (Diskussion) 01:35, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Auf welchen Artikel beziehst du dich? Laut Liste der Bischöfe von Schleswig#Lutherische Bischöfe und Superintendenten amtierten zwischen 1551 und 1624 drei Fürsten aus dem Haus Oldenburg als Bischöfe. Alle drei sind auch in die Kategorie:Bischof von Schleswig (lutherisch) aufgenommen. Auch wenn sie sich in Status und Kompetenzen von anderen Fürstbischöfen unterscheiden, würde ich sie als Fürstbischöfe bezeichnen. Sie passen aber nicht in die Kategorie:Bischof. Ansonsten gab es nach dem ersten lutherischen Bischof Tilemann von Hussen erst von 1854 bis 1864 mit Ulrich Sechmann Boesen wieder einen Bischof für das innerhalb der Dänischen Volkskirche wiedererrichtete Bistum Schleswig. Anschließend gab es kein Bistum Schleswig mehr, sondern nur Bischöfe des Sprengels Schleswig (später Schleswig und Holstein) der verschiedenen Landeskirchen. Genau deshalb plädiere ich ja dafür, die Kategorie:Bischof von Schleswig (lutherisch), die eine Kontinuität des Bistums oder wenigstens Bischofsamtes suggeriert, in Kategorie:Lutherischer Bischof (Schleswig) umzubenennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich habe mich in den letzten Tagen noch etwas näher mit der Frage beschäftigt, vor allem veranlasst durch die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte#Fürstbischof, in der Kollegen vom Fachbereich Geschichte großenteils davor warnten, Personen als Fürstbischöfe zu kategorisieren, die in der Fachliteratur nicht als solche bezeichnet werden. Da ist tatsächlich festzustellen, dass Schleswig anders als Lübeck jedenfalls in der vorreformatorischen Zeit kein Hochstift war. Auch nach der Reformation bestand für den Bischof keine weltliche Herrschaftsgewalt, so dass die lutherischen Bischöfe aus dem Haus Oldenburg meist nicht als Fürstbischöfe bezeichnet werden. Bei Oliver Auge, Stefan Magnussen (Hrsg.): Schwabstedt und die Bischöfe von Schleswig (1268-1705). Peter Lang, 2021 ([https://www.ufg.uni-kiel.de/de/mitarbeiterinnen/professoren/umueller/daten/2020_mueller_kelm_gesamt.pdf PDF-Datei) tun mehrere Autoren das aber doch, vgl. bes. S. 140, 218 ("verständigte man sich für die Schleswiger Diözese auf ein Modell nach dem Vorbild der norddeutschen Fürstbistümer."), 249 ("Die Versorgung von Angehörigen mit lukrativen Positionen als Fürstbischöfe im nördlichen Deutschland war ein zentraler Bestandteil der königlichen Außenpolitik Christians IV."), 260 ("erklärt sich aber auch aus dem Sonderstatus des Schleswiger Stifts, welches als einziges der einst dem Erzbistum Lund unterstehenden Diözesen nach dem Vorbild deutscher Fürstbistümer fortbestand"). Ich würde deshalb an meinem Vorschlag festhalten, pinge aber mal von der dortigen Diskussion Benutzer:CRolker und Benutzer:Hajo-Muc an, ob sie vielleicht andere Vorschläge haben. Vgl. auch die Diskussion mit Benutzer:Matthiasb im unteren Teil dieses Threads. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hochstiftsinhaber konnten die Bischöfe von Schleswig aus einem einfachen Grund nicht sein: Sie waren keine deutschen, sondern dänische Bischöfe, sie waren keine Lehensnehmer des deutschen (römischen) Königs. Sie waren Suffragane des Erzbischofs von Lund. Ob Dänemark ein den deutsche vergleichbares Staatskirchentum hatte, weiß ich nicht. Ob sich die besondere Stellung von Schleswig aufgrund der Union mit Holstein und der deutschen Besiedelung (Schleswig war ein Lehen des dänischen Königs, aber in der frühen Neuzeit eher ein Nebenland denn ein integraler Bestandteil des dänischen Staates, aus der im 19. Jahrhundert versuchten staatsrechtlichen Inkorporation nach Dänemark entwickelten sich dann die deutsch-dänischen Kriege) auf die Stellung der Bischöfe von Schleswig sich auswirkte, weiß ich auch nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das ist mir im Wesentlichen natürlich bekannt. Zu korrigieren ist nur, dass es in Lund nach der Reformation kein Erzbistum mehr war und an seiner Stelle der Bischof von Seeland primus inter pares innerhalb der Dänischen Staatskirche wurde. Aber Schleswig hatte (wenn es überhaupt zur Staatskirche gezählt wurde) eine Sonderstellung, weil hier die Schleswig-Holsteinische Kirchenordnung von 1542 galt und nicht die dänische von 1537. Nur - was machen wir jetzt damit? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich will hier nicht reingrätschen, deine Überlegungen sind ja recht fortgeschritten, und bevorich mich da ganz einlese, merke ich lieber an, wo ich Probleme sehe.

  1. Wir können Kategorie:Christentum nach Staat mW flächendeckend anhand der r/k Bistümerzusammensetzen, weil es in jedem Staat der Erde, mit dem der Vatikan Beziehungen unterhält, mindestens ein Bistum gibt. Grenzüberschreitende Bistümer wie früher mit der DDR gibt es, glaube ich, heute nirgends. Bei den Anglikanern ist das ähnlich, zumindest dort wo es ausreichend viele gibt. In anderen Konfessionen (vor allem den orthodoxen) ist das nicht so. Da umfassen einzelne Bistümer durchaus mehrere Staaten und halbe Kontinente. Für Bistümer in Deutschland etwa ist Römisch-katholische Kirche in Deutschland immer erfüllt, etwa Kategorie:Bistum Mainz.
  2. Ein anderes Problem stellt die Bistumsfolge dar und das vorhandensein gleichnamiger, aber nicht unbedingt deckungsgleicher Bistümer in anderen Konfessionen. Für die Erzdiözese Canterbury wäre Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema nur gültig, wenn nur r/k von anglikanisch getrennt wird, vgl. Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich nach Bistum.
  3. Die Bischöfe hängen da natürlich sinngemäß dran.
  4. was soll denn eigentlich Kategorie:Erzbistum Canterbury? Römisch-katholische Kirche in England nach Bistum oder Kategorie:Church of England nach Diözese? Hier läuft doch einiges kreuz und quer, und man sollte mal das Problem Bistum vs. Diözese angehen und die anglikanischen Diözsen grundsätzlich in der englischen Form benennen, dann spart man sich im Lemma die Klammer. Zumindest fast überall; Ausnahmen wären vielleicht gleichnamige Bistümer in den USA oder Kanada.
  5. Außerdem sind Fürstbischöfe zu unterscheiden. Diese sind gesondert zu sortieren, weil sie ja einerseits mit dem RDHS untergegangen sind und andererseits teilweise viel später geschaffen wurden als die jeweiligen kirchlichen Bistümer. Oder sie haben sich überhaupt nicht gedeckt. Ziemlich gut ausgearbeitet ist das beim Bistum Basel vs. Fürstbistum Basel (teilweise ab 1527 protestantisch) und der r/k Kategorie:Bischof von Basel bzw. der Kategorie:Bischof (Fürstbistum Basel).

--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:33, 18. Feb. 2025 (CET) PS:Vorgesagte bezieht sich auch auf deine Anträge von letzter Woche.[Beantworten ]

Danke für dein Mitüberlegen. Ich gehe die Punkte mal einzeln durch.
  1. Naja, so ganz richtig ist das nicht. Das Bistum San Marino-Montefeltro z. B. umfasst neben San Marino auch Gebiete in Italien. Oder ein noch bekannteres Beispiel: Das Bistum Rom umfasst neben Teilen Roms auch den Vatikanstaat. Trotzdem sind beide Kategorien in der Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Italien, und ich finde zu Recht, denn es gibt die Italienische Bischofskonferenz, und somit ist die Römisch-katholische Kirche in Italien eine definierte Größe. Das ist aber in England anders; es gibt eigentlich keine Römisch-katholische Kirche in England, auch wenn es eine solche Kategorie gibt. Aber (abgesehen davon, dass zu den Bistümern mit Sitz in England auch die Kanalinseln, die Falkland-Inseln und die Isle of Man gehören) gibt es nur eine Bischofskonferenz von England und Wales. Statt der Kategorie:Römisch-katholische Kirche in England wäre also eine Kategorie:Römisch-katholische Kirche in England und Wales sinnvoller. Und in all diese Kategorien gehören auch sonst nur die Bistümer, die nach aktueller Zugehörigkeit dazugehören. Vgl. etwa Kategorie:Erzbistum Breslau, die natürlich in die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Polen nach Bistum eingeordnet ist und nicht in die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Bistum, obwohl es viele Jahrhunderte dazugehörte. [Ich muss hier jetzt leider ins RL - Fortsetzung folgt).
--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ja, das mit SM und Rom hatte ich übersehen bzw. nicht gewußt. Bei England und Wales wäre zu beachten, daß es sich um zwei eigentlich eigenständige Königreiche in Personal- und Staatenunion handelt, die wiederum mit dem Königreich Schottland in Personal- und Staatenunion verbunden sind. (Man kann das u.a. daran erkennen, daß Schottland und Wales ihr eigenes "Regionalparlament" haben, England hingegen nicht. Da stimmt dann in regionalen Belangen das britische Unterhaus ab, wobei sich die Abgeordneten aus Wales, Schottland und Nordirland üblicherweise enthalten.)
Was Breslau angeht; hier ist mMn klar, daß es Polen zugeordnet wird und nicht mehr Deutschland. Ich wollte es eigentlich noch dazu schreiben, daß in diesem Zweig immer die heutigen Staatsgrenzen gelten, und das auch nur auf nationaler Ebene. Darunter ist das schwierig, da können wir schon Münster nicht eindeutig zuordnenen, weil NRW und Niedersachsen; gleiches gilt zum Beispiel für Mainz (RhPf und Hessen sowie Wimpfen/BaWü). Historisch funktioniert das ganze sowieso nicht. Da haben wir, was die Bischöfe angeht, das, was ich üblicherweise als "zeitlich dynamische Gebietsgrenzen" bezeichne. Der Bischof von Mainz ist immer der Bischof von Mainz, ganz gleich, was die jeweiligen Bistumsgrenzen waren. Anders ist das anbetracht der vielfachen Grenzänderungen vor allem im HRR gar nicht machbar, Basel hatte ich als Beispiel bereits genannt. Zu Basel habe ich mich übrigens in meinem WikiCon-Vortrag File:WikiCon 2022 Vortragsfolien Zwischen Burgund und dem Heiligen Römischen Reich.pdf ab Seite 11 detailliert geäußert. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:52, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Sorry, die letzten (und nächsten) Tage habe ich kaum Zeit für Wikipedia. Trotzdem schon mal hier.
Erganzend zum obigen Beitrag kann ich noch sagen, dass auch bei den anglikanischen Kirchen staatenübergreifende Strukturen häufig vorkommen. Die Church of Ireland umfasst (wie übrigens auch die römisch-katholische Irische Bischofskonferenz) sowohl Nordirland als auch die Republik Irland. Die Diözese in Europa der Church of England umfasst mehr als zwei Dutzend Staaten, dazu Gibraltar. Die Church in the Province of the West Indies umfasst 13 Staaten, vier britische Überseegebiete, drei französische Überseegebiete, zwei Länder des Königreichs der Niederlande und zwei Besondere Gemeinden der Niederlande. Auch zur Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika gehören Staaten außerhalb der USA.
Daraus ergibt sich, dass die Verschneidung von staatlichen und Kirchenkichen Strukturen vermieden werden sollte. Das ist eigentlich auch schon lange Konsens, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/2 oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/6 mit etlichen erfolgreichen LAs. Wir haben freilich noch etliche Altlasten, wozu ich an sich auch die Kategorien "Römisch-katholische Kirche in xy" rechne. Aber solange sie sich an den Bischofskonferenzen orientieren, sehe ich da auch nicht so viel Probleme. Das sollten sie aber schon tun. Was zugleich die Antwort auf 4. ist: Kategorie:Erzbistum Canterbury gehört natürlich nicht in die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in England nach Bistum, sondern in Kategorie:Church of England nach Diözese (die ich bei Konsens gerne erstelle und fülle). Hier und bei York würde ich auch nicht umbenennen, denn "Erzbistum" ist hier sehr geläufig. In den anderen Fällen bin ich bei dir: Wir würden uns viele Probleme sparen, wenn die rk. Bistümer als "Bistum" und die anglikanischen als "Diözese" bezeichnet würde. Deshalb ja auch die Umbenennungsanträge für etliche ohne Überlegung, geschweige denn Diskussion erstellte Kategorien.
Und jetzt ist meine Wikizeit leider schon wieder vorbei. Meine Frau wurde operiert und braucht Pflege und Zuwendung. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
So, ich arbeite mich dann weiter an den sechs Punkten oben ab.
2. Hier bin ich nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe, vor allem auch wegen des Rotlinks hinter "vgl.". Es gibt ja bloß die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in England nach Bistum - aber natürlich gehört die Kategorie:Erzbistum Canterbury dort nicht hinein, ebenso wie die anderen Themenkategorien zu Bistümern, die jetzt zur Church of England gehören. Ansonsten kämen ja die anglikanischen Erzbischöfe und Bischöfe (ebenso wie die Kirchengebäude, wenn wir eine entsprechende Kategorie haben, incl. der erst in den letzten Jahrhunderten gebauten) unter die Kategorie:Römisch-katholische Kirche, was ein systematischer Fehler wäre. Umgekehrt wäre es freilich so, dass die römisch-katholischen Erzbischöfe und Bischöfe unter die Kategorie:Church of England kämen (bz. jetzt schon kommen). Das kann man aber nicht durch massenhafte Erstellung von Kategorien wie Kategorie:Bistum Lincoln (römisch-katholisch) erstellen (vgl. meine LAs vom 11. Februar), sondern bloß durch eine Kategorie:Diözese Lincoln (Church of England). Das wäre eine Lösung analog zu Kategorie:Bistum Aarhus (Dänische Volkskirche) und den anderen vorreformatorischen Bistümern in Dänemark. Wir hätten dann die Kategorie:Diözese Lincoln als die übergreifende Kategorie zum Bistum von der Gründung bis heute (eingeordnet in die Kategorie:Diözese als Thema), und wir hätten die Unter-Kategorie:Diözese Lincoln (Church of England), die dann systemgerecht in die Kategorie:Church of England nach Bistum eingeordnet werden kann.
3. Ja, die Bischöfe hängen drin. Dir ist ja auch sicher aufgefallen, dass ich gegen die Kategorie:Bischof von Lincoln (römisch-katholisch) und weitere dutzend von derselben IP erstellte gar keine Einwände erhebe. Aber dafür braucht man keine Kategorie:Bistum Lincoln (römisch-katholisch), sondern sie können direkt in der Kategorie:Diözese Lincoln hängen; die Kategorie:Bischof von Lincoln (anglikanisch) dagegen in der Kategorie:Diözese Lincoln (Church of England).
4. Zur Benennung siehe direkt hier drüber, zur Einsortierung hier unter 2.
5. Ich habe mich auf das Problem der evangelischen Fürstbischöfe beschränkt, die im Sinne der Kategoriensystematik gar keine Bischöfe sind. Ansonsten scheinen mir die Kategorie:Fürstbistum Basel und die Kategorie:Bistum Basel gut voneinander abgegrenzt. Wo genau siehst du das Problem? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
(Nicht-administrativer Beitrag als Benutzer) Der Argumentation von Zweioeltanks schließe ich mich im Wesentlichen an. Einen Anachronismus sehe ich jedoch darin, wenn Bischöfe vor 1054 als "römisch-katholisch" kategorisiert werden, weil man erst nach der Trennung von Ost- und Westkirche von einer dezidiert "römischen" (genauer: weströmischen) Kirche sprechen kann, vorher gab es lediglich lateinische und griechische Bistümer. Dies gilt m. E. noch mehr für angelsächsische und irische Bistümer, aber das ist ein anderes Thema. Ich sehe das eher so, dass jene Bischöfe, die vor 1054 amtierten, besser in die Kategorie:Bischof von Schleswig passen, die nachreformatorischen in eine Kategorie:Lutherischer Bischof von Schleswig (o.ä.) und lediglich die zwischen 1054 und der Reformation amtierenden in die Kategorie:Bischof von Schleswig (römisch-katholisch) –  wobei die beiden letztgenannten Unterkategorien von Kategorie:Bischof von Schleswig sein könnten. Eine solche Einteilung fände ich auch bei allen anderen ähnlich gelagerten Fällen (Großbritannien, Skandinavien, Niederlande) sinnvoll.
Zur Bezeichnung Diözese: Hier hatten wir uns, wenn ich mich recht entsinne, einmal darauf geeinigt, dass Diözese im römisch-katholischen Bereich den Oberbegriff zu Bistum (ich weiß, der Begriff verlinkt auf Diözese), Apostolisches Vikariat, Apostolische Administratur und Mission sui juris bildet (Ausnahme Österreich, wo die Bistümer staatskirchenrechtlich als Diözesen bezeichnet werden, z. B. Diözese Linz). --Altkatholik62 (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Zu "römisch-katholisch": Darüber wird ja gerade auch in Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Unsinnskategorien diskutiert. Ich persönlich würde "römisch-katholisch" erst ab dem Tridentinum benutzen, aber wir haben die Kategorien für die früheren Jahrhunderte (incl. Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (9. Jahrhundert) und Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (10. Jahrhundert), ebenso Kategorie:Orthodoxer Bischof (9. Jahrhundert) und Kategorie:Orthodoxer Bischof (10. Jahrhundert)) schon seit über 20 Jahren (während entsprechende Kategorien für das 4.-8. Jahrhundert nach ausführlicher Diskussion hier 2007 wieder gelöscht wurden). Deshalb würde ich das akzeptieren und jedenfalls die aktuellen Diskussionen nicht damit belasten, hier auch noch zu einer Änderung kommen zu wollen. Das kann man natürlich auch anders sehen, und deshalb mal ein Ping an die dort beteiligten Benutzer:Ktiv, Benutzer:Ichigonokonoha, Benutzer:Der gut zu tanzen weiß und Benutzer:Olaf Studt.
Zur Bezeichnung Diözese: Ja, an diese Festlegung für den römisch-katholischen Bereich erinnere ich mich auch und würde daran festhalten. Aber ebenso auch daran, die anglikanischen Bistümer/ Diözesen grundsätzlich als Diözese zu lemmatisieren. Das ist ja auch schon weitestgehend so gemacht, bis auf die beiden Erzbistümer der CoE und das Bistum Jerusalem, das ebenfalls im deutschen Sprachraum genau unter dieser Bezeichnung geläufig ist (weil es ja lange Zeit ein deutsch-englisches Gemeinschaftsunternehmen war). Aber ich wäre auch damit einverstanden, wenn auch die umbenannt werden sollen, um Einheitlichkeit zu erlangen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur Abgrenzung von den römisch-katholischen Bischöfen in bzw. von Birmingham. Es gibt in der Oberkat Kategorie:Bischof (Birmingham) die parallele Kategorie:Erzbischof von Birmingham, in die nur röm.-kath. Erzbischöfe hineinkommen (diese sind aber auch Bischöfe von Birmingham), außerdem sind in der Oberkat nun noch zwei röm.-kath. Weihbischöfe. Bei Commons sind die röm.-kath. in der Oberkat c:Bishops of the Roman Catholic Archdiocese of Birmingham und die anglikanischen in der c:Category:Bishops of the Diocese of Birmingham. Hier sind alle in der Kategorie:Bischof (Birmingham) versammelt, sodass man dann darin die anglikanischen besser von den röm.-kath. Bischöfen trennen muss, damit es nicht zu Fehlkategorisierungen kommt. Mangels Kategoriebeschreibung konnte man in dieser letzten Version bisher nur anhand der Oberkat zur Church of England erkennen, welche Bischöfe dort überhaupt hinein sollen. Das ist sehr ungünstig. —176.1.13.47 16:02, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Üblicherweise wird ein Lemma mit Klammer nur vergeben, wenn es zur Unterscheidung nötig ist, d. h. wenn es in der Kategorie:Bischof von Birmingham zwei Kategorien gäbe, die jeweils durch Klammerqualifikatoren unterschieden werden müssten. Das ist hier nicht der Fall, denn es gibt nur in der Kategorie:Bischof (Birmingham) (als Unterkategorie der Kategorie:Bischof nach Ort zwei Unterkategorien, die aber lemmamäßig und systematisch klar voneinander unterschieden sind. Allerdings ist der Hinweis nicht ganz von der Hand zu weisen, dass der konfessionelle Bezug zur Zeit nur durch die Oberkategorien zu erkennen ist, auf welche Konfession sich das jeweilige Kategorie bezieht. Auch ist richtig, dass es im jetzigen römisch-katholischen Erzbistum Birmingham auch zumindest einen Bischof von Birmingham gab, nämlich vor der Erhebung des Bistums Birmingham zum Erzbistum Birmingham 1911. (Für den gibt es zwar noch keinen Artikel, aber der könnte ja jederzeit erstellt werden.)
Ich würde es deshalb lieber analog zu Kategorie:Bischof (Berlin) lösen:
--Zweioeltanks (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selber Fall wie eins drüber, nur dass es hier noch eine Kategorie:Weihbischof in Liverpool zusätzlich in der Oberkat Kategorie:Bischof (Liverpool) gibt. Auch hier ist eine bessere Abgrenzung zwischen den kath. Erz- und Weihbischöfen des Erzbistums und den nur hier einzusortierenden anglikanischen Bischöfen der anglikanischen Diözese Liverpool nötig, damit es zu keinen Fehlkategorisierungen kommt. Man konnte auch hier bisher nur an der Oberkat Church of England überhaupt erkennen, dass hier die anglikanischen Bischöfe hinein sollen, und bei Commons wird deutlich besser abgegrenzt. —176.1.13.47 16:59, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Problemanalyse und Lösungsvorschlag wie eins drüber. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Benutzerseiten

[Quelltext bearbeiten ]

relevanz behauptet, aber nicht annähernd belegt. belegfrei seit jänner 2012. --Wikiunder (Diskussion) 01:58, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

sollte inhaltlich voellig problemlos fuer Relevanz gemaess der RK reichen (siehe die Infos und Einzelnachweise in den beiden norwegischen WPs). Muesste aber eben hier im Artikel eingearbeitet werden. Also mal wieder LD als Power QS... --KlauRau (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Siehe Harald Thingnes in der ICDB.--Gelli63 (Diskussion) 09:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Klar relevant. LA weg und dafür einfach ein Belege fehlen Baustein. --Jaenmssi (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Klar irrelevant. Aber da nach 13 Jahren niemand den **** (=mieser Artikel, selbst schon 2012 galt Belegpflicht!) rausgeschafft hat, war es eben ein LA statt eines SLA. Natürlich kann man das weil ja LD als Power QS (siehe KlauRau) unbelegt behalten. RK sind eh nur doof und eine LD ist nur Power-QS. Hey, KlauRau, nicht falsch verstehen: du lernst norwegisch, du verbesserst den Artikel und dann ist Ende mit Power-QS. Danke. --Wikiunder (Diskussion) 19:29, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
wenn nichts kommt, dann kann das gerne weg, da tatsaechlich in dieser Form fuer den ANR ungeeignet. Irgendwelche Aufforderungen welche Sprachen ich lerne oder bei welchen Artikeln ich mich inhaltlich einbringe brauche ich übrigens an dieser Stelle nicht und schlage vor, diese zu unterlassen. Tusen takk og jeg snakker bokmål forresten. Hilsen --KlauRau (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Det imponerer meg ikke så mye. Hilsen backl. --Wikiunder (Diskussion) 14:39, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
So lange er belegfrei bleibt, kann das nicht im ANR bleiben. --Gmünder (Diskussion) 08:45, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Klar relevant. Relevanz ist belegt dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Danke für den Ausbau. mittlerweile sollte es zum behalten gut reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:27, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Angebliche Brüche von Verschiedenen Internationalen Verpflichtungen in Bezug auf die Besetzten Palästinensischen Gebiete (Nicaragua v. Deutschland). --Krdbot (Diskussion) 14:38, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: IGH-Gerichtsverfahren Nr. 193 Nicaragua gegen Deutschland. --Krdbot (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: IGH 193 Nicaragua gegen Deutschland (Beihilfe zu Völkermord). --Krdbot (Diskussion) 02:13, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In weiten Teilen ein Propagandawerk mit bekannter Schlagrichtung. --Prüm ✉ 03:12, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Krasser Verstoß gegen WP:WWNI#3 und WP:NPOV. Dieses deutlich einseitige und wertende Propagandamachwerk schnellstens löschen.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 03:30, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich möchte gerne wissen, war hier Propaganda ist und ein "krasser Verstoß" gegen WP:WWNI#3? Bitte vergleichen was bei https://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa%27s_genocide_case_against_Israel steht. es ist der parallel laufende Fall. Was sind hier bitte Verschwörungserzählungen? Welche Quelle ist bitte unseriös? Welche Quelle ist bitte unseriös, propagandistisch oder verschwörerisch? LTO? Human Rights Watch? Die Seiten der Bundesregierung? Originalzitate? Die Seite des IGH? --PinkShowerCurtain (Diskussion) 04:19, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Solange nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird, wo die Neutralität nicht gewahrt ist, ist Ihre Aussage eine Behauptung.
Wenn Sie wissenschaftlich vorgehen, müssen Sie auf die einzelnen Punkte eingehen, um sie mit den entsprechenden Beweisen zu widerlegen.
Wenn der Verstoß so „krass" ist, dann sollte es keine Schwierigkeit darstellen, diesen auch zu spezifizieren.
An welcher Stelle wurde wertend über den Sachverhalt berichtet? --2003:C2:CF00:B2B6:7402:7D96:50D8:52CC 04:34, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Danke, ich verstehe weder was PRÜM einseitig findet, noch wie er bei all den integeren Quellen von Propaganda reden kann. Ich verwende Originalzitate und international renommierte Experten mit Nobelpreisen (Desmond Tutu, Amnesty International, Jimmy Carter, Human Rights Watch, IGH, Bundesregierung), die zudem fast ausschließlich aus der jüdischen Welt kommen. PRÜM stellt einseitige und unsachliche Behauptungen auf und begründet gar nichts. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 04:59, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bitte die genauen Stellen angeben, welche Ihrer Meinung nach Propaganda wiedergeben. --2003:C2:CF00:B2B6:7402:7D96:50D8:52CC 04:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Danke, wenn ich sehe was "Propaganda" ist, kann ich es verbessern. Ich finde es unverhältnismäßig den ganzen Artikel löschen zu wollen, wenn er doch in der Realität wohl begründet ist. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 05:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Interessant, woher auf einmal diese ganzen Accounts und IPs kommen. Offenbar ist die Propagandaaktion für den Hamas-Terror weiterhin recht aktiv. Löschen und nicht lange fackeln. --Schlesinger schreib! 08:41, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Richtig, hier stellt sich eher die Frage, wo der Artikel nicht wertend und keine Propaganda ist. --2A02:3037:600:70C9:8674:348B:595E:80D6 08:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich bin im Rahmen meiner Recherche auf den Artikel gestoßen und möchte als neutrale Leserin zurückmelden, dass ich weder unbelegte Behauptungen noch Parteilichkeit oder unwissenschaftliches Vorgehen erkennen konnte. Die verwendeten Quellen erscheinen mir zudem renommiert und zuverlässig.
Mir fällt zudem auf, dass der Löschantrag scheinbar von einer Person stammt, die sich in der Diskussion unsachlich äußert und stark auf die Löschung drängt. Dies erweckt den Eindruck, dass hier nicht aus neutralen, sondern möglicherweise aus voreingenommenen Gründen gehandelt wird. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den renommierten Quellen des Artikels scheint dabei nicht im Vordergrund zu stehen.
Statt sich mit den Inhalten und Quellen des Artikels auseinanderzusetzen, werden nun themenfremde Vergleiche und Polemik eingebracht. Eine solche Argumentation trägt nicht zur Qualität der Diskussion bei, sondern lenkt vom eigentlichen Thema ab. Gerade in einer Enzyklopädie sollte es das Ziel sein, alle relevanten Informationen sachlich und neutral darzustellen, auch wenn sie nicht mit der eigenen Meinung oder Weltsicht übereinstimmen. Eine selektive Auslassung von Fakten würde dem Anspruch einer objektiven Berichterstattung widersprechen. --2001:9E8:7E7:5100:CCFF:5C90:5772:9F4A 09:02, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hier geht es um ein Verfahren am IGH gegen Deutschland, das läuft und nicht um eine "Propagandaaktion für Hamasterror". Bitte bleiben Sie neutral. Ihre starke politische Meinung spielt hier keine Rolle. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:07, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der Artikel wird auf der ersten Seite bei Google geranked und das Erste was man ließt ist "ACHTUNG, GEHEN SIE ZU EINER LÖSCHDISKUSSION". Ich gehe davon aus, dass Leute, die zu diesem Thema recherchieren erstens bereits davon Ahnung haben und sich informieren wollen, und alles andere wollen, als dass Informationen hierzu gelöscht werden, sondern ausgebaut werden. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:39, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich weiss nicht wie du gesucht hast. Aber wenn di genau das Lemma eingibst, wundert mich das nicht. Es kann aber auch sein, das Google eben bisher nichts etablierteres (im Googlesinne) gefunden hat, das geht unbescholtenen Lehrer die Opfer eines Schülerstreichs geworden sind, genauso. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der Artikel ist relevant, da die Klage Nicaraguas gegen Deutschland vor dem IGH ein bedeutendes internationales Verfahren ist, Ã1⁄4ber das renommierte Medien wie Reuters berichtet haben.
Die Darstellung ist nicht einseitig: Beide Positionen â€" Nicaraguas VorwÃ1⁄4rfe und Deutschlands Verteidigung â€" werden wiedergegeben. Zudem basieren die Inhalte auf seriösen Quellen.
Falls bestimmte Passagen problematisch erscheinen, sollten sie Ã1⁄4berarbeitet werden, statt den gesamten Artikel zu löschen. Eine vollständige Entfernung wÃ1⁄4rde ein relevantes Thema aus der Wikipedia tilgen. --Benzmitch (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2025 (CET)Der Benutzer hat 1 Bearbeitung. Das Konto wurde am 16. Februar 2025 erstellt.[Beantworten ]
Es ist besorgniserregend, dass ein Löschantrag für objektive und nachweisbare Tatsachen gestellt wird. Unbestreitbar ist, dass Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) von Süddafrika wegen des Verdachts auf Völkermord verklagt wurde und dass Deutschland in einem Verfahren von Nicaragua vor dem IGH der Beihilfe zu einem Völkermord beschuldigt wird. Diese Tatsachen sind gerichtliche Vorgänge auf höchster völkerrechtlicher Ebene und entziehen sich jeglicher subjektiven Bewertung.
Die Einordnung solcher Fakten als Propaganda oder einseitig ist nicht nur eine grobe Verzerrung der Realität, sondern auch ein gefährlicher Versuch, die Dimension dieser Verfahren herunterzuspielen. Gerade im Völkerrechtlichen Kontext ist die Anerkennung juristischer Verfahren essenziell, unabhängig davon, welche politischen oder moralischen Bewertungen man ihnen beimisst. Eine derartige Tilgung nachweisbarer Vorgänge trägt nicht zur sachlichen Aufklärung bei, sondern gefährdet eine fundierte und faktenbasierte Debatte. --Dr.Jur.Faid (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Danke, ich halte sie nicht, wie die "unsachlichen" und aggressiv und beleidigend diskutierenden "Pauschal-Kritiker" für eine "Metasocke" und "HamasterrorPropagandistin". Sie scheinen mir zu differenziert und informiert. Die Kritiker wollen rüde zensieren und ihre unbegründeten Meinungen gegen umfassend und seriös belegte FAKTEN durchsetzen. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich bitte um eine umgehende Konkretisierung der Aussage das dieser Beitrag Propaganda sei. Die beiden Verfahren sind vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) anhängig, offiziell anerkannt und öffentlich einsehbar. Vor diesem Hintergrund ist es nicht nachvollziehbar, wie Sie zu der Einschätzung gelangen, es handle sich um Propaganda oder eine einseitige Darstellung.
Ich bitte Sie daher, diesen Punkt vollumfänglich zu begründen. Andernfalls entsteht der Eindruck, dass Ihre Argumentation auf einer selektiven Wahrnehmung beruht, die sich der objektiven Faktenlage entzieht. Ihr Verhalten und Ihre Aussage erwecken den Anschein einer bewussten Verdrängung oder Verzerrung rechtlich relevanter Vorgänge und könnten als Versuch gewertet werden, eine sachliche Debatte durch Silencing und Realitätsverweigerung zu unterdrücken. --Dr.Jur.Faid (Diskussion) 11:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich denke, man sollte den Artikel großzügig zusammenstreichen und/oder mit Wartungsbaustein versehen und der Qualitätssicherung übergeben. Einseitigkeit finde ich als Löschgrund etwas wenig. --Discostu (Disk) 16:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zu der LD vom 1. Mai hat sich inhaltlich nichts geändert - weiterhin zu löschen. —Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dass hier keine entsprechende Bot-Mitteilung mit dem Hinweis auf die damalige LD aufploppte, liegt allein daran, dass das Lemma geändert wurde, einfacher Trick und ebenso einfach durchschaubar.--2A02:3037:600:70C9:8674:348B:595E:80D6 09:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die Tatsache, dass hier direkt von einer ‘Propagandaaktion’ oder Bots gesprochen wird, nur weil verschiedene Nutzer sich zur inhaltlichen Qualität eines Artikels äußern, zeigt leider, auf welchem Niveau die Diskussion aktuell geführt wird. Solche Unterstellungen lenken von einer sachlichen Auseinandersetzung mit dem Inhalt ab und sind kein Argument für eine Löschung. Statt haltlose Spekulationen über die Motivation anderer Nutzer anzustellen, sollte eine enzyklopädische Plattform eine inhaltliche Prüfung des Artikels auf Basis überprüfbarer Fakten und renommierter Quellen ermöglichen. Wenn es berechtigte Kritik an Formulierungen oder Quellen gibt, dann sollte sie mit fundierten Argumenten und Belegen vorgebracht werden und nicht mit pauschalen Diffamierungen oder emotional aufgeladenen Forderungen nach Löschung. Besonders bedenklich ist, dass die Diskussion zunehmend von sachfremden Vergleichen und politisch motivierten Schlagworten geprägt wird. Wer statt einer argumentativen Auseinandersetzung mit den Inhalten des Artikels pauschal von ‘Propaganda’ oder einer ‘Terror-Unterstützung’ spricht, trägt nichts zu einer konstruktiven Verbesserung bei, sondern versucht lediglich, unliebsame Informationen aus ideologischen Gründen zu diskreditieren. Wikipedia basiert auf dem Prinzip der neutralen und vollständigen Darstellung relevanter Themen. Die inhaltliche Prüfung eines Artikels sollte daher nicht von persönlichen Befindlichkeiten oder politischen Überzeugungen beeinflusst werden. Eine Enzyklopädie lebt von der Vielfalt fundierter Perspektiven und nicht von einer selektiven Ausblendung missliebiger Fakten. Der Artikel selbst stellt verschiedene Perspektiven dar und verweist auf zahlreiche renommierte Quellen. Eine sachliche Auseinandersetzung mit den Inhalten wäre daher weitaus konstruktiver, als pauschale Löschforderungen. --2001:9E8:7E7:5100:9B1:A250:B658:3D76 09:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich habe mir den Artikel angesehen, weitestgehend durchgelesen und komme zu dem selben Schluss wie @Prüm. In dieser Form ist das kein enzyklopädiewürdiger Artikel sondern in weiten Teilen ein Pamphlet, in der Nägel mit Köpfen gemacht werden soll. Warum komme ich zu dieser Einschätzung?
  • Der Einleitungssatz ist im Kern okay. Man kann das so schreiben, aber bereits im ersten Artikelabschnitt wird es so dargestellt, dass ein Völkermord Israels an den Palästinensern erwiesen und rechtskräftig ist, obwohl es in der Einleitung heißt, dass der Prozess gegen Israel noch läuft. Also liegt kein offizielles Urteil vom Internationalen Gerichtshof in diesem Fall vor.
  • Die Tatsache, dass man acht Einzelnachweise (darunter fragwürdige als auch reputable Quellen) nötig sind, um eine Unterstützung Deutschlands an einem zionistischen Völkermord zu unterstellen? Warum braucht es sechs ENs, um Israel als Apartheidsstaat darzustellen?
  • Auf die Sammlung dieser ENs wird nicht eingegangen. Es wird nicht klar, warum diejenigen, die in den ENs genannt werden, die Sache so sehen wie im Artikel behauptet.
  • Dasselbe Prozedere im Abschnitt Kontroversen und Kritik an der deutschen Berichterstattung: Auch hier gibt es Sammlungen von Massen-EN, die die Berichterstattung in deutschen Medien als kontrovers bezeichnen, ohne weiter auf die angeführten Belege einzugehen.
  • Zum Schluss die Sammlung von Zitaten von Politikern im deutschen Bundestag, die so gewählt sind, dass es herüberkommmt, dass ihre Position gerechtfertigt seien. Diese Sammlung verzerrt die Position der Politiker massivst und sind komplett aus dem Gesamtkontext gerissen.
Wer hier behauptet, dass der Artikel in dieser Form enzyklopädietauglich ist, der sollte dringends Nachhilfe bekommen im Bezug darauf, was eine Enzyklopädie ist. Wikipedia ist keine Propagandaplattform, sondern eine Online-Bibliothek. Das Thema an sich ist relevant genug für einen eigenen Artikel, aber nicht in dieser Form. --Goroth Redebedarf? :-) 10:12, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es scheint, als ob die Kritik weiterhin auf einer sehr einseitigen Perspektive beruht, ohne wirklich objektiv auf den Inhalt des Artikels einzugehen. Statt den Artikel auf Basis von konkreten Argumenten zu überprüfen, wird er pauschal als ‘nicht enzyklopädie-würdig’ abgetan. Das ist leider nicht der Ansatz, den eine konstruktive Diskussion erfordert. Wenn die Auswahl von Politikern oder deren Zitaten kritisiert wird, sollte man sich fragen, warum gerade diese Positionen als problematisch empfunden werden. Der Artikel stellt nicht nur die Position der deutschen Politik dar, sondern auch die Sichtweise von anderen Akteuren. Es wäre hilfreich, wenn die Kritik sich auf spezifische Passagen oder Formulierungen bezieht und aufzeigt, wie sie ausbalanciert oder verbessert werden könnten. Der Vorwurf, der Artikel sei ein Pamphlet, entbehrt jeder Substanz, wenn nicht klar erklärt wird, welche konkreten inhaltlichen Mängel es zu beheben gibt. Es geht nicht darum, eine bestimmte politische Haltung zu bevorzugen, sondern darum, alle relevanten Perspektiven fair und objektiv zu präsentieren. Wer hier kritisiert, sollte auch mit alternativen Vorschlägen seinen Beitrag leisten. Wenn man wirklich etwas an einem Artikel verbessern möchte, dann sollte man mit Argumenten kommen und nicht mit pauschalen, politisch eingefärbten Aussagen, die den Artikel aus der Diskussion herausnehmen, ohne konkrete Belege zu liefern. Darüber hinaus sind solche Vorwürfe wie ‘zionistischer Völkermord’ und ‘Apartheidstaat’ keine neuen oder konstruktiven Einwände, sondern werden ohne fundierte Auseinandersetzung einfach wiederholt. Wenn der Artikel aus Sicht des Kritikers in einer bestimmten Weise einseitig ist, dann sollte er sich mit den verwendeten Quellen und der Argumentation auseinandersetzen und nicht ohne Weiteres den gesamten Artikel als fehlerhaft abstempeln. --2001:9E8:7E7:5100:9B1:A250:B658:3D76 10:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der Artikel war in einer früheren Version, auf die ich zurückgesetzt habe - was aber revertiert wurde, eine halbwegs faktentreue Zusammenfassung des Verfahrens. Dabei hätte man es belassen sollen. --Prüm ✉ 11:10, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Liebe IP, ich habe sehr wohl dargelegt, aus welchen Gründen ich diesen Artikel in seiner aktuellen Form für ein Pamphlet halte. --Goroth Redebedarf? :-) 11:59, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Auch diese Aussage ist eine Lüge. Und sie haben immernoch nicht erklärt was den Artikel zu einem "Pamphlet" macht und zu einem Propagandawerk. Wer sind sie überhaupt, dass sie das bewerten können. Ich habe einen Master in Politikwissenschaft, Geschichtswissenschaft und Amerikanistik. Ich habe derlei Sachen studiert und gelernt. Außerdem habe ich jüdische Familie auf der ganzen Welt und bin international vernetzt. Mit welcher Begründung maßen Sie sich an, hier überhaupt Urteile fällen zu können, was neutral ist und was ein Pamphlet?! --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Willst du uns damit sagen, weil du einen Uni-Abschluss und jüdische Verwandtschaft hast, darfst du schlimmste terroristische Anschläge verharmlosen? Ist das deine Aussage? --Prüm ✉ 17:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Sie lügen und unterstellen Dinge und beantworten Fragen nicht.
  1. Wer sind sie und was ist ihre Qualifikation hier Bewertungen vorzunehmen?
  2. Wo wird hier Terror verharmlost? Es geht hier um einen Völkermord Prozess am IGH zwischen Nicaragua und Deutschland und insbesondere um Waffenlieferungen an einen Staat, der seit Jahren Völkerrechtsbrüche begeht und von Experten des Völkermords und der Apartheid bezichtigt wird. Ich habe das belegt und die Experten sind seriös und nicht unseriös. Es sind westliche und jüdische Experten und Organisationen und die Quellen sind westlich und vor allem deutsch.
  3. Sie machen keine konstruktiven Vorschläge sondern haltlose Anschuldigungen und fordern Zensur. Das ist das Gegenteil dessen, für was das Wikipedia Projekt steht.
--PinkShowerCurtain (Diskussion) 18:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Danke für diesen Kommentar. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich halte es für lächerlich, wie sich hier Leute, die von diesem Prozess keine Ahnung haben, keinen einzigen Prozesstag verfolgt haben, kein einziges Plädoyer der beiden Seiten kennen und sich angehört haben und keine internationale Presse dazu gelesen haben, anmaßen hier urteilen zu können was richtig und falsch und neutral und nicht neutral ist.
Hier werden zwei Seiten dargestellt und Aussagen der Beklagten und Aussagen der Kläger. Und die Quellen sind zu 95% westliche Quellen aus der Sphäre der Beklagten und zudem in großen Teil von jüdischen Experten aus Respekt vor der Senisibilität des Themas. Bei Horror in dem Ausmaß, der hier verhandelt wird ist es jedoch mehr als angemessen, mindestens 5 Artikel der Gegenseite zu publizieren.
Und ich publiziere hier wesentlich mehr deutsche Quellen als arabische oder türkische und zu 80% höchst renommierte internationale Experten Quellen. Die KRITIKEN sind vorallem POLITISCH, UNSACHLICH, SUBSTANZLOS und UNBEGRÜNDET. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

ACK Goroth: Das Verfahren gibt es, einen Artikel darüber kann man also prinzipiell schreiben. Der müsste aber in weiten Teilen völlig anders aussehen als der vorliegende: im Abschnitt Hintergrund werden nicht näher genannte „Gegner der deutschen Argumentation" zitiert und die Begriffe „Völkermord" mit gleich elf und „Apartheid" mit sechs Fussnoten in einem Satz mit Israel genannt. Beleg Nr. 16 ist von Al Jazeera, Nr. 27 von Middle East Monitor, Nr. 28 von Anadolu Ajansı, der staatlichen türkischen Nachrichtenagentur. Also ausführliche Zitierung von Medien die der Muslimbruderschaft und Hamas nahestehen. Der Absatz Kontroversen und Kritik an der deutschen Berichterstattung echot nicht näher genannte „Social Media Kommentatoren auf isbs. Twitter, Instagram und Facebook" und bezeichnet Kritik am fragwürdigen Demokratieverständnis der FSLN-Regierung Nicaraguas als „verleumderisch", der ganze Absatz hat mit dem Verlauf des Verfahrens selbst nichts zu tun und gehört deshalb gelöscht. Das übrige neutraler formulieren und bequellen, wenn es nicht möglich ist, den Artikel neu zu schreiben, dann besser löschen. - Thylacin (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist deutlich, dass die Kritik weiterhin sehr einseitig und wenig konstruktiv bleibt. Statt den Artikel auf sachliche und detaillierte Weise zu überprüfen, werden nur selektiv bestimmte Quellen herausgegriffen, um eine pauschale Ablehnung zu rechtfertigen. Dass einige Quellen von Medien wie Al Jazeera oder Anadolu Ajansı stammen, bedeutet nicht automatisch, dass die gesamten Informationen unzuverlässig sind. Es ist durchaus legitim, diese Quellen zu verwenden, solange sie in einen größeren Kontext eingeordnet werden und die Fakten richtig wiedergegeben sind.
Die Auswahl und Zitierung von Quellen muss immer transparent und nachvollziehbar sein, und genau das wird im Artikel gemacht. Statt den Artikel aufgrund persönlicher politischer Überzeugungen oder Vorlieben abzulehnen, wäre es viel produktiver, wenn der Kritiker konkret benennen würde, wie die Begriffe wie "Völkermord" oder "Apartheid" besser definiert oder besser in den Kontext gesetzt werden könnten. Die wiederholte Ablehnung ohne konkrete Verbesserungsvorschläge zeigt, dass die Diskussion nicht auf einer sachlichen, sondern einer politisch eingefärbten Grundlage geführt wird. Eine objektive und konstruktive Kritik muss sich mit den Inhalten, den verwendeten Quellen und der Art der Argumentation auseinandersetzen, anstatt einfach zu behaupten, der Artikel sei einseitig, nur weil er einer bestimmten politischen Sichtweise widerspricht. Es ist bemerkenswert, dass immer wieder darauf hingewiesen wird, Quellen wie Al Jazeera oder Anadolu Ajansı seien problematisch, ohne zu berücksichtigen, dass diese Medien in vielen Fällen genauso verlässliche Informationen liefern wie westliche Quellen. Auch andere renommierte Fachleute und Wissenschaftler nutzten und nutzen arabische Quellen in ihren Arbeiten und zitieren diese. --2001:9E8:7E7:5100:9B1:A250:B658:3D76 11:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich sehe es nicht so, dass die Kritik weiterhin auf einer sehr einseitigen Perspektive beruht, ohne wirklich objektiv auf den Inhalt des Artikels einzugehen, sondern dass der Artikel selbst ein sehr einseitiges Bild der Vorgänge zeichnet, indem er Sachverhalte einseitig bewertet, die erst im Laufe des beim IGH eingeleiteten Verfahrens geklärt werden können. Wertungen dürfen nach Abschluss des Verfahrens von einer Kommission unabhängiger Rechtswissenschaftler und Historiker vorgenommen werden, aber selbstverständlich nicht von Laien in einer Enzyklopädie, schon gar nicht bereits zum jetzigen Zeitpunkt. Eine Überarbeitung ist daher sinnfrei, ein Neuschrieb nach Abschluss des Verfahrens sollte zumindest neutral abgefasst sein. WP ist kein Presseorgan, sondern ein Lexikon, aber diesem enzyklopädischen Anspruch wird der Artikel in seiner jetzigen Form und zu diesem Zeitpunkt nicht gerecht.--2A02:3037:600:70C9:8674:348B:595E:80D6 11:24, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Löschen. Auf der Artikel-disk. Diskussion:IGH 193 Nicaragua gegen Deutschland (Beihilfe zu Völkermord) habe ich dargelegt, wie der Autor Aussagen der Medien in seinem Sinne verdreht. Er weiß es besser als die Mainstreammedien, die wider besseres Wissen die Unwahrheit schreiben. Außerdem hat er eigene Recherecheergebnisse als gesichertes Wissen verkauft, dass die Presse über die Fristen für die Plädoyers vom 19. Juli 2024 nicht berichtet hat. --AxelHH -- (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Thylacin: Ich habe geschrieben, dass das Thema relevant und artikelfähig ist. In dieser Form ist ein Artikel nicht haltbar. Da sind unter anderem Zeilen bzw. Abschnitte, die in ihrer jetzigen Form massivst gegen WP:NPOV verstoßen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:02, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Goroth Genau das schrub ich auch. - Thylacin (Diskussion) 14:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Thylacin: Dann habe ich das missverstanden. Sorry. --Goroth Redebedarf? :-) 14:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bitte begründen warum und welche. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es geht hier um Neutralität und ihr Vorgehen verstößt gegen den Neutralitätsgrundsatz auf Wikipedia. Ich zitiere umfassend Quellen aus vorallem westlichen Medien und Bildungsinstitutionen, isbs. aus Deutschland, USA und England und Israel. Also genau den Staaten, denen die überwältigende Mehrheit in der Welt Völkermord vorwirft und die den Staat Palästina in seiner Existenz nicht anerkennen und seine bewaffneten Gruppen als "Terroristen" qualifiziert.
Ich habe bewusst Quellen genutzt, die von der EU und NATO allgemein anerkannt werden und darunter fällt Aljazeera und MiddleeastEye, MiddleEastMonitor und Anadolu, die staatliche Nachrichtenagentur der Türkei. Ich habe klargemacht dass diese die "GEGNER" der deutschen und westlichen Argumentation sind. Inhaltlich sind diese Medien auf einer Linie mit irischen, norwegischen, slowenischen und spanischen Völkerrechtlern und Völkerrechtlern aus Mexico, Chile, Brasilien und Kolumbien, die auch gegen Deutschland am ICC klagen.
Hinter Aljazeera und MiddleEastEye und MiddleEastMonitor stecken britisch-qatarische Unternehmen, die nicht weniger Legitimität besitzen als die Medien Welt und Politico des Springerkonzerns, die ich zitiere.
Ich habe klar gemacht, dass diese Argumentation die Auffassung der Gegner sind. Es ist anti-muslimischer und anti-arabischer Rassismus, Zensur, ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot, wenn man in diesem Verfahren nur einseitig die eine Position darstellt aber nichts zur Position Nicaraguas und seiner Unterstützer.
Und inhaltlich sollte klar sein, dass Nicaragua, obwohl es autoritär geführt wird, keine Großstadt mit 2.3mio Menschen mit einer Mauer umzogen hat und dann Teppichbombardiert hat. Ich rufe hier auf ein wenig mehr neutral zu denken und eben nicht auf die international kritisierte deutsche Berichterstattung einseitig den Fokus zu legen. Die in Deutschland und international kritisierte Berichterstattung in Deutschland habe ich extra in einem eigenen Punkt unter KONTROVERSEN erwähnt. Diese Berichte sind stark tendenziös und verfälschend gewesen und ich habe belegt warum.
Im IGH Urteil steht klar: Der IGH hat im Hauptverfahren plausiblen Völkermord festgestellt und dort alles zum Thema Waffenlieferungen gesagt und was die Völkermordkonvention erlaubt und was sie zur Prävention dessen nicht erlaubt. Dort wurde in aller Deutlichkeit das gesamte Vorgehen Israels und seiner Unterstützer verurteilt. Das Verfahren wurde angenommen. Deutschlands Verteidigung bestand darin zu versichern dass man den Verpflichtungen nachkomme und fast nichts tödliches liefere, schon länger nicht mehr geliefert hat und in letzter zeit nur Treibstoff und Helme. Es war absurd wie deutsche Medien die zuvor der Klage keine Chance eingeräumt hatten, danach Schlagzeilen produzierten "ABGEWIESEN" und "DARF WAFFEN LIEFERN"... und auf einer Seite in einem halbsatz "weiteres wird in einem Hauptverfahren in einigen Jahren verhandelt."
Ich kann hier KEINE DEUTSCHLANDPROPAGANDA zugunsten des ANGEKLAGTEN schreiben. Mein Artikel ist einseitig westlich. Nicht einseitig pro-nicaragua. Meine Quellen sind fast ausschließlich aus Medien, die international kritisch gesehen werden.
Und ich zitiere Al Jazeera, Anadolu und MiddleEast Monitor maximal 5x und TimesOfIsrael, Ynet und Jerusalem Post aus Israel und das deutsche ZDF, ARD, SPRINGER-MEDIEN und co mindestens 50x. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es war mir wichtig diese Quellen zu Apartheid und Völkermord zu publizieren, da es höchste angesehene Quellen von u.a. Nobelpreisträgern sind. Und gleichzeitig diese Begrifflichkeiten im Zusammenhang mit Israel in Deutschland von der Bundesregierung als "Antisemitismus" strafverfolgt werden. Es war mir wichtig, dem Leser klar zu machen, dass die deutsche Auffassung hier höchst problematisch ist, weil es keine wissenschaftlich anerkannte Mehrheitsmeinung sondern eine von der UN geächtete und scharf kritisierte Mindermeinung ist. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:27, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Man nennt in einem gerichtlichen Verfahren die beiden Parteien "Verfahrensgegner". Falls sie für "Gegner der deutschen Argumentation" eine schönere Formulierung haben, ändern sie den Satz doch einfach. Ihre semantischen Geschmacksempfindungen rechtfertigen doch nicht die Löschung des ganzen Artikels zu diesem unglaublich wichtigen Thema, das durch die Weltpresse geht und weltweit an Universitäten studiert und aufgearbeitet wird.
Bitte sprechen Sie sich gegen die Löschung aus. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 18:13, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Info: Die Neukonten Benzmitch und Dr.Jur.Faid wurden infinit verabschiedet (Begründung: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount).--2A02:3037:600:70C9:8674:348B:595E:80D6 12:42, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Metasockenpuppe" und "Diskussionsaccount" scheint mir keine sachliche Begründung Accounts von einer "Löschdiskussion" auszuschließen. --PinkShowerCurtain (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dr.Jur.Faid, PinkShowerCurtain, die Nicaragua-Connection. --AxelHH -- (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Info: Es wurde „keine Übereinstimmung zwischen den genannten Konten" festgestellt. --Kompetenter (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das sind konzertierte Aktionen mehrerer Accounts. --Fiona (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/17#Benutzer: PinkShowerCurtain (erl.) --Prüm ✉ 03:35, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dieser Artikel ist ein typisches Beispiel für eine professionelle Propaganda, wie sei beispielsweise von politischen Organisationen, undemokratischen Staaten und Institutionen in Auftrag gegeben werden. Wir haben die üblichen aus auch aus dem Paid Editing bekannten Elemente:

  • bewusst eingesetzte zahllose Einzelnachweise, um die Überprüfung zu erschweren und Eindruck durch Masse zu machen
  • selektiv ausgewählte Belege, aus dem Zusammenhang genommene Zitate und Berichte
  • natürlich immer sehr wortreiche Diskussionsbeiträge mit rabulistischer Tendenz und dem Hang zu Eristik und Filibusterei

Das alles ist sehr professionell aufgezogen und Zeit scheint bei der Ausführung dieser Aufträge keine Rolle zu spielen. Ich gehe mal davon aus, dass Wikipedia weiteres Material wird verkraften müssen; sie sollte sich robust dagegen wehren. --Schlesinger schreib! 15:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hör doch bitte endlich mit diesem Verschwörungsgeraune auf! --Kompetenter (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Kann ja nicht jeder so kompetent verschwörungsmäßig raunen wie du. --Schlesinger schreib! 16:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
(-PA —MBq Disk 22:06, 16. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

Ebenso bemerkenswert wie lächerlich und anmaßend, dass das Konto PinkShowerCurtain fortgesetzt nach Begründungen schreit (immer wieder in Großbuchstaben), obwohl er sie in den Beiträgen etlicher anderer verstehend nachlesen könnte, und andere Diskutanten wiederholt der Lüge bezichtigt, wo diese lediglich gelassen aussprechen, was offensichtlich ist. Argumente für löschen wurden genügend genannt, werden aber ganz offenbar nicht verstanden, obwohl ausreichend erläutert.--2A02:3037:600:70C9:8674:348B:595E:80D6 19:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er baut den Artikel sogar Don Quichotemäßig noch weiter aus. Jetzt geht es um die regierungsnahe Medienberichterstattung Nicaraguas zur palästinensischen Hamas und zur libanesischen Hisbollah und die Kritik westlicher Medien daran und noch um vieles anderes wie genozidal,faschistisch, Menschenrechtsverstöße Netanyahu Hitler-Vergleich usw. usw. Irgendwie alles vorbei am Thema IGH Verfahren Nicaragua gegen Deutschland. Kann man das nicht schnell löschen bevor es noch schlimmer wird? --AxelHH -- (Diskussion) 20:25, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
SLA stellen hat meiner Meinung nach keinen Zweck, da sofort jemand von der antiisraelischen Seite dagegen Einspruch erheben wird. Das heißt, wir müssen mit solchen manipulativen Artikeln erfahrungsgemäß etwa drei Wochen, nicht etwa nur sieben Tage, leben. Eine schnelle Entscheidung wird nicht kommen, da unsere Administration in diesem Themenbereich etwas überfordert zu sein scheint. Aber das muss Wikipedia eben aushalten. Aber du kannst es ja mal versuchen. --Schlesinger schreib! 21:30, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dass jeder, der keine Schnelllöschung befürwortet, ein Antiisraelist sei, ist ein falsches Dilemma. --Kompetenter (Diskussion) 22:36, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das mal auf den Prozess zusammengekürzt. Was irgendwelche Akademiker keinen zum Konflikt mag interessant sein bei Artikeln zum Konflikt. Hier geht es um das Gerichtsverfahren, da helfen außergerichtliche Meinungen nicht (v.a. wenn dann auch nur einseitig zitiert wird). Der IGH hat noch nicht entschieden, ob es überhaupt Genozid ist. Ich Glauber die Stimmen zu Waffenlieferungen Sind auch ein überflüssiges Konglomerat.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank, Kriddl. Wenn du dich um den Artikel kümmerst, ist er auf dem richtigen Weg. Falls es einen Edit-War geben sollte, erhältst du bei Bedarf Unterstützung. --Schlesinger schreib! 07:43, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wenn ich es recht überblicke gibt es keinen Listenartikel der IGH Verfahren sowie auch keine Listenartikel anderer bedeutender Gerichte. Das bringt mich zu der Vermutung das solche Verfahren Relevanz nicht per se besitzen nur weil es sie gibt. Wenn die Vermutung basierend auf dem Fehlen klarer Relevanzregeln für Gerichtsverfahren zutrifft, müsste IMHO die Relevanz anhand anderer Kriterien z.b. zeitgeschichtlicher Bedeutung im Artikel dargelegt sein. Ein Positivbeispiel wären die Nürnberger Prozesse. Und da haben wir auch gleich den Unterschied. Der IGH Prozess ist unabgeschlossen. Somit hat der begonnene Prozess noch keine geschichtsprägende Relevanz. Der Artikel ist somit zu löschen. Er kann wiederkommen wenn sich eine stringente Relevanzherleitung aus einer Artikelkette IGH/Liste der IGH-Verfahren/IGH-Prozess Nr.4711/ ergäbe. Die fehlt, womit die Löschbegründung plausibel ist. --Norpew (Diskussion) 07:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dem ist absolut zuzustimmen. Erst wenn die zeitgeschichtliche Bedeutung dieses Falles anhand der wissenschaftlichen Literatur belegbar ist, hat das Lemma eine enzyklopädische Berechtigung. --Schlesinger schreib! 08:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hinweis: Weiter oben wurde bereits erwähnt, dass es ab dem 1. Mai 2024 schon mal eine Löschdiskussion zu genau diesem Thema gab, Ergebnis war die Löschung des Artikels. Interessanter ist, dass es parallel dazu eine Diskussion auf dem Portal Recht gab, bei der es um jene LD ging. Leider wurde diese nicht archiviert, so dass lediglich der aktuelle Endstand abgebildet werden kann: Danach wurde eine Löschungsempfehlung ausgesprochen, herauszustellen ist dabei dieser Abschnitt, insbesondere zu den Mindestanforderungen eines derartigen Artikels und zur Neutralität. --2A02:3037:600:7779:3CCD:B10A:17E8:2F81 09:21, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehr gut. Das deckt sich mit meinem Bauchgefühl von heute morgen. --Norpew (Diskussion) 09:53, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Nicht wirklich, der Admin attestierte Relevanz.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zunächst einmal ist der Artikel sprachlich schwach. Das ist zwar behebbar, aber doch sehr störend. Dann ist eine besondere Aufmerksamkeit, auch wenn Scholz sich geäußert hat (aber eben auch nur dahingehend, dass er das Thema als unwichtig betrachtet), zum derzeitigen Zeitpunkt meiner Meinung nach nicht erkennbar und der Artikel liefert mangels greifbarer Informationen (derzeit warten wir ja noch auf die Einreichung der Klageschrift) wenig enzyklopädisch Nahrhaftes. Und wenn oben wortreich immer wieder behauptet wird, dass der Artikel nicht unneutral sei und nach Beispielen gefragt wird, dann ist das entweder mangelndes Sprachverständnis oder einfach Ertränken im Wortschwall. Aber wenn es der Beispiele bedarf: Auswahl von Zitaten schien doch recht einseitig. Leute, die anderes sagten, sagten dieses nicht, sondern "suggerierten" (soeben von mir geändert). Auch Aufbau und Struktur lassen klar eine Zielrichtung erkennen.

In der Summe: zweifelhafte Relevanz für einen Artikel angesichts Informationsmangels und auch Mangels an langanhaltenden Reaktionen zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Klare POV-Tendenz der einstellenden Autoren obendrein erkennbar und würde deutlich erhöhten Wartungsaufwand bedeuten. Dazu kommend bereits eine LD zum Thema - zwar sind hier natürlich LDs angesichts der sich aktualisierenden Lage eher möglich, formal wäre aber LP zuständig gewesen und die Diskussion im Portal "Recht" weist korrekt darauf hin, dass dieses derzeit eher Wikinews sei. Letztlich hat sich aber an der damaligen Begründung "Glaskugelei" noch nicht viel geändert. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mir ist völlig unklar, wieso ein Verfahren vor dem IGH nicht relevant sein soll? Also, ich hab in meinem Jura-Studium dazu anderes gelernt. Insbesondere über die Bedeutung des IGH. Aber vllt kann es mir ja Jmd erklären. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:27, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es geht ja überhaupt nicht darum, ob das Lemma relevant ist oder nicht. Aber sicherlich hilft einem Juristen wie dir ein Blick in das Portal Recht weiter. Dort geht es um eine Löschdiskussion zu genau diesem Thema, die ab dem 1. Mai 2024 schon einmal geführt wurde. --2A02:3037:600:7779:3CCD:B10A:17E8:2F81 16:32, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bei der Diskussion besteht allerdings Einigkeit, dass höchste internationale Fälle relevant sein sollte, sofern es mehr als eine bloße Nichtannahme ist (wurde angenommen, ist bereits mehr) und nicht nur bloß Rechtspprechung wiederholt wurde (Abweichung von der Money-Fund-Doktrin ist auch da schon mehr).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Übrigens sollte das besser auf Nicaragua gegen Deutschland verschoben werden sls das unübliche und sparring jetzige Lemma.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Fußball, Handball oder Beachvolleyball?? ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten, gemäß den Kommentaren von Brodkey65 und Kriddl. --Andreas JN 466 20:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wäre inzwischen fast geneigt, den LA zurückzuziehen. Die Frage ist noch, was mit den Versionen passiert, die Terrorverherrlichung und -verharmlosung enthalten. --Prüm ✉ 03:35, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bitte die Redundanz beachten zu: Nicaragua v. Germany (Weiterleitung). Außerdem erhebliche qualitative Bedenken, solange es zu dem Thema keine rechts- und politikwissenschaftliche Literatur gibt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Diese verkürzten Lemmata könnten zu der irrigen Annahme führen, es handele sich um ein Fußballspiel. --  Nicola kölsche Europäerin 11:11, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2024#Nicaragua_v._Germany_(gelöscht) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:17, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die gibt es durchaus, so z. B.:
Lesenswert in diesem Zusammenhang auch:
--Andreas JN 466 15:19, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Und warum findet man die nicht im Artikel verarbeitet? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Rom wurde auch nicht an einem Tage erbaut ... Vielleicht hapert es zum Teil an englischen Sprachkenntnissen und/oder juristischen Kenntnissen. Oder mangelndem Willen, mal in Google Scholar zu schauen. Die akademischen Quellen sollten jedenfalls eingearbeitet werden.
Der Artikel hat momentan aber auch so schon ein recht solides Grundgerüst – auf die feineren rechtlichen Details geht er ja überhaupt nicht ein (und einige der Feinheiten wären für den Wikipedia-Artikel wohl eh Overkill). Oder stellt er irgendwelche Fakten dar, die du für falsch hältst?
Zum generellen Thema noch ein lesenswerter Beitrag von Talmon:
--Andreas JN 466 15:38, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Solange der Artikel nicht von einem fachkundigen Autor mit Fachliteratur völlig neu geschrieben wurde, ist es nur ein Wiedergänger der früheren LD vom letzten Jahr und wäre daher bitte zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der Artikel war recht voll von TF-Argumenten. Die sind aber eigentlich dank @Kriddl jetzt entfernt. Ich sehe inzwischen keinen plausiblen Löschgrund mehr. --Andreas JN 466 12:52, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Kriddl: Ich habe das verschoben auf Angebliche Brüche von Verschiedenen Internationalen Verpflichtungen in Bezug auf die Besetzten Palästinensischen Gebiete (Nicaragua v. Deutschland), denn so heißt das Verfahren in der deutschen Übersetzung. In der Kategorie:Internationaler Gerichtshof findet sich bislang kein einheitliches Benennungsmuster. Die Art und Weise der Belemmerung von Entscheidungen des BVerfG können wir hier nicht anwenden, weil unüblich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:54, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Maßgeblich für das Lemma ist aber nicht deine Übersetzung, sondern die Bezeichnung des Rechtsstreits in der Fachliteratur. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Fachliteratur ist ein gutes Stichwort. In den Einzelnachweisen kommt sie nicht vor. Der Artikel ist das in diesem Themenbereich schon übliche Zusammenklittern aus Online-Funden, obwohl doch gar keine aktuelle Dringlichkeit vorliegt. Dass mit dem Artikel POV-Pushing mit antiisraelischer Schlagseite betrieben werden soll, macht auch die konzertierte Aktion von SPAs und IPs deutlich, von denen die meisten infinit gesperrt wurden. In der vorliegenden Version löschen und abwarten, bis Fachliteratur die Klage behandelt hat. --Fiona (Diskussion) 13:57, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das würde ich genauso sehen, siehe mein vorstehendes Votum. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dem schließe ich mich an. So ist es nichts weiteres als das, was wir in der vorherigen LD hatten. Wenn der Artikel jetzt auf der Literatur beruhen würde, müsste man das nochmal neu beurteilen, aber so ist das auch mein Urteil. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich habe begonnen, die Fachliteratur einzuarbeiten und verbleibende TF rauszuschmeißen, bitte aber um Verständnis, dass das nicht von jetzt auf gleich geht. Hilfe und zusätzliche Augenpaare willkommen. (Benutzer:DaWalda, wär das was für Dich? ) --Andreas JN 466 17:37, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wobei ich es nicht als Einarbeitung bezeichnen würde, wenn ein 30 Seiten Artikel ohne Angabe von Seiten einfach genutzt wird. Das ist Belegarbeit a la Such-Doch-selbst. Zusätzlich sollte anhand von Fachliteratur auch der Artikeltext angepasst werden. Also so wird die Qualität nicht besser.
Und bevor der Ruf - mach es doch besser kommt - ich halte den Artikel immer noch für grundsätzlich verfrüht angelegt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:44, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
+1. Das ist keine Verbesserung des Artikels und steht der Löschung nicht entgegen. Das Lemma ist übrigens immer noch nicht richtig. Das richtige Lemma wäre eher Nicaragua gegen Deutschland. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:13, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
++1. Leider lese ich das von dem User öfter, dass solche Texte schon Fachliteratur seien. Einer ist aus dem Verfassungsblog. --Fiona (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Schau bitte mal hier: Verfassungsblog. --Andreas JN 466 19:42, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Solche Netzfunde hältst du schon für Fachliteratur. Peinlich. Das zeigt, dass du Quellen gar nicht beurteilen kannst --Fiona (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ja, halte ich zumindest für besser als Presseberichte. Mit der Meinung bin ich übrigens auch nicht allein: Verfassungsblog#Rezeption. Wenn es gut genug für Gerichte bis hin zum Bundesverfassungsgericht ist ... Der fragliche Autor ist Michael A. Becker, ein Völkerrechts-Professor am Trinity College Dublin. Das ist doch kein Laie, der das Papier geschrieben hat. Willst du ihm seine Kompetenz absprechen? Das ist doch absurd. --Andreas JN 466 20:00, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Ichigonokonoha: Die Seitenzahlen sind jetzt auch drin.
In dem Artikel steht abgesehen von zwei Sätzen im Intro so gut wie nichts mehr von dem, was heute Morgen dort stand. Er ist nahezu komplett umgeschrieben. Diff.
Belegt ist er jetzt mit Fachliteratur (Becker, Sanger, Atadjanov, Steenberghe), plus einem LTO-Artikel und einem taz-Artikel (zur bereits vor dem 30. April angekündigten erfolgten Wiederaufnahme der UNRWA-Zahlungen, die die Akdemiker nicht erwähnen).
@Aschmidt, zu deinem Lemmavorschlag erhoben oben mehrere Leute den Einwand, Nicaragua gegen Deutschland klinge eher nach Fußball usw. Alternative? Wenn du konkrete Kommentare zur Bequellung hast, äußere sie bitte hier, auf meiner Disk. oder der Artikel-Disk. Gruß, --Andreas JN 466 19:42, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich würde mir wünschen, dass du dich bitte ganz aus dem Artikel und der Diskussion heraushieltest, denn du hast keinen völkerrechtlichen Hintergrund und kannst die fachlichen Fragen, um die es geht, überhaupt nicht beurteilen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:45, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es gibt mMn nur zwei mögliche Lemmata; zum einen die Bezeichnung des IGH, also alles von Alleged bis zum Ende der Klammer oder aber, weil wir ja auch Schamlos Internationaler Gerichtshof als Abkürzung führen eben halt die wörtliche Übersetzung. Das jetzige Lemma ist genauso Murks wie der Vorschlag Nicaragua gegen Deutschland. Der IGH hat halt eine andere Methode, Verfahren zu benennen, als etwa das Bundesverfassungsgericht oder aerikanische Gerichte à la Trump v. United States (2024) (hier ist 2024 Begriffsklärung, gemeint ist das berüchtigte Verfahren um die Imunität, während beim IGH der Klammerinhalt Bestandteil der Verfahrensbezeichnung ist). --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:03, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Auf die „Methode" (bitte nicht so bezeichnen) des IGH, einen Fall zu bezeichnen (man müsste wohl vom Zitiervorschlag des Gerichts sprechen), kommt es tatsächlich überhaupt nicht an. Maßgeblich ist die Bezeichnung in der deutschsprachigen Fachliteratur, also die deutschsprachigen Lehrbücher. Schau dir bitte die Lemmata unterhalb von Kategorie:Rechtsfall nach Jahrhundert an. Es gibt so gut wie keine einschlägige Anlagen zu völkerrechtlichen Fällen, deshalb hatten wir uns auch in unseren Richtlinie damit bisher noch nicht beschäftigt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
In TWL kannst du dir zum Beispiel auf Seite 5 ff. (im PDF ist es ab der 49. Seite) in einem Standardlehrbuch anschauen, wie Urteile im Öffentlichen Recht zitiert werden. Man sieht, dass jeder Fall mit einem Stichwort, gefolgt von den Parteien in Klammern bezeichnet wird. Zum Beispiel:
North Sea Continental Shelf (Germany v Denmark; Germany v Netherlands), Urteil v 20.2.1969, ICJ Rep 1969, 3 [Nordsee-Festlandsockel]
Das deutschsprachige Lemma wäre dann wohl: Nordsee-Festlandsockel (Deutschland v. Dänemark). Aber das sollten wir nochmal im Portal Recht besprechen, damit wir dazu eine allgemeine Regel festlegen können. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
So machst du es dir aber einfach. Artikel nicht mal lesen, einfach ad personam? Hatte mehr von dir erwartet. --Andreas JN 466 20:03, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich weiß nicht, wem du geantwortet hast. Der Inhalt einer Erwiderung ist nicht immer von der Person, der man etwas erwidert, zu trennen. Ich kenne ja nun leider deine Arbeitsweise und deinen Umgang mit Quellen. Wenn ein Experte in einem Blog oder bei LTO etwas schreibt, dann sei das schon Fachliteratur. --Fiona (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wem ich geantwortet habe, ist den Indents leicht zu entnehmen. Du warst es nicht. ein lächelnder Smiley 
Fachliteratur unterscheidet sich von Sachliteratur dadurch, dass sie sich an ein Fachpublikum richtet. Das ist beim Verfassungsblog zweifellos gegeben.
Zur Zitierfähigkeit des Verfassungsblogs gab es mal eine 3M. Die Zitierfähigkeit wurde dort einstimmig bejaht.
Der Verfassungsblog hat mit sonstigen Blogs nicht mehr als die vier Buchstaben b-l-o-g gemeinsam. Er hat eine Redaktion mit mehreren Dutzend Rechtsexperten und wird von Universitäten wie Harvard und Princeton finanziert. --Andreas JN 466 21:13, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Klar kann man den Verfassungsblog zitieren. Das bestreitet doch niemand. Doch mit deinen gesammelten Netzfunden, meist wenige Seiten (hast du die alle gelesen?) kann das Lemma nicht dargestellt werden. Das ist keine Basis für einen Artikel, der völkerrechtliche Literatur und ein Verständnis für Völkerrecht erfordert. --Fiona (Diskussion) 03:11, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Nun, auch mit den Seitenzahlen sehe ich keine wirkliche Verbesserung der Qualität des Artikels. Der Artikel liest sich für mich weiterhin wie ein Newsticker-Artikel und weniger wie eine Abhandlung über einen völkerrechtlichen Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ihr verschiebt die Torpfosten. Der ursprüngliche LA gründete sich auf die Einschätzung, der Artikel sei ein Propagandapamphlet. Da war auch was dran – aber das ist er nun definitiv nicht mehr.
Benutzer:Prüm sagte oben, er hätte mit dieser Version des Artikels, auf die er revertierte, leben können. Die war nicht nur unbeleckt von Fachliteratur (sie zitierte Presse- und Primärquellen), sondern auch voll von Theoriefindungen über die zitierten Quellen, anstatt wiederzugeben, was in den zitierten Quellen stand. Zu behaupten, dass sich seit dieser Version und der „Propaganda"-Version nichts verbessert habe, ist nicht nachvollziehbar.
Du hättest gerne eine „Abhandlung". Es handelt sich hier um ein laufendes Verfahren, das erst in ein paar Jahren abgeschlossen sein wird. Eine Abhandlung in dem Sinne wird bis dahin nicht möglich sein. Einstweilen muss der Artikel den LeserInnen erklären, was bislang passiert ist, und wie das kommentiert worden ist. Da lässt sich noch mehr sagen, insbesondere zu Deutschlands „Monetary Gold"-Argumentation – Quellen dazu liegen vor, wenn jemand, der einschlägig bewandert ist, die Ärmel hochkrempeln möchte. Aber das kannst du nach einem Tag nicht erwarten. --Andreas JN 466 12:23, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur laufenden Löschdiskussion ist aus rechtlicher Sicht als auch zur Versachlichung imho anzumerken, dass der Artikel trotz gewisser Qualitätsmängel und des durchaus verbesserungsfähigen Lemmas jedenfalls behaltenswert ist, da er zeitüberdauernde Relevanz besitzt und zudem nichts mit einem „Pamphlet" oder mit „typischen Propaganda" oder ähnlichem zu tun hat.
Mein überzeugungsbildender „roter Faden" lässt sich dabei wie folgt skizzieren:
  • - das angestrengte (zweiteilige) Verfahren umfasst zunächst die begehrte also „beantrage" aber vom IGH abgelehnte vorläufige Anordnung von Schutzmaßnahmen (Eilverfahren mit besonderen Beweisregeln) und das eigentliche Hauptsacheverfahren Vollbeweisregeln) , welches von IGH angenommen wurde und weitergeführt wird (prozessordnungsgemässe Aufforderung zur "Klageerwiderung" usw.).
  • - die prozessuale Frage der Beteiligung des "unverzichtbaren Dritten" wird der IGH sicherlich im Auge haben und betrifft btw nicht nur Israel, sondern konsequenterweise auch Palästina. Gemeinhin ist eine solche Beteiligung Dritter in rechtlicher Hinsicht nichts ungewöhnliches und sollte auch nicht über Gebühr problematisiert werden, da es eine vom Gericht zu beurteilende Frage ist und wir hier keine diesbezügliche Theoriefindung betreiben.
  • - der IGH hat bei seiner Annahmeentscheidung bezüglich des "Hauptsacheverfahrens", also nicht dem Annex „Eilverfahren" bereits zwischen den Zeilen deutlich gemacht, dass es hier um grundsätzliche Fragen geht, die mit den begrenzten prozessualen Mitteln in einem Eilverfahren nicht zu handeln sind und der zeitintensivenKlärung in rechtlicher in tatsächlicher und rechtlicher Hinscht bedürfen. Hieraus etwas anderes abzuleiten, dass damit schon eine „Vorentscheidung" in welche Richtung auch immer getroffen wurde, ist abwegig und zeigt nur eine gewisse Unkenntnis der Rechtsmaterie selbst.
  • - der Artikel ist hinreichend neutral und die Erkenntnis, dass es sich um ein laufende Verfahren mit offenem Ausgang handelt sollte dem mündigen Leser bei der Lektüre nicht verschlossen bleiben - ggf. kann dies durch den „modisch" gewordenen und imho alibihaften Disclaimer „Es gilt die Unschuldsvermutung" in entsprechender Umformulierung ohne große Aufwand verdeutlicht werden.
  • - der "Verfassungsblog" ist durchaus reputabel und eine anerkannte (Fach-) Informationsquelle und die Diskreditierung derselben ist schlicht unangebracht.
Schlussendlich sollte zusammenfassend dem geneigten, verständigen und mündigen Leser der deutschsprachigen Wikipedia, die eigene Beurteilung, Interpretation und auch seine persönliche Einordnung anhand von belegten Fakten ermöglicht werden. Diesen Zweck erfüllt der Artikel trotz gewisser Qualitätsmängel angefangen mit dem etwas „holprigen" Lemma und dem imho etwas „abgehakt wirkenden" Schreibduktus jedenfalls.
Die „Löschung" ist imho keine Alternative, da es vorliegend ähnlich wie bei den „neuartigen" Urteilen auf nationaler und internationaler Ebene zum Klimaschutz in Verbindung mit der Ein- und Erhaltung des Klimaschutzes um grundsätzliche Fragestellungen geht und daher schon deswegen zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist, hinzu kommt die zu erwartende Zeitdajer des Prozesses selbst (siehe vom IGH gesetzte Stellungnahmefristen).
Nach alledem ist allenfalls ein Qualitätsbaustein denkbar, wobei der Artikel imho zum8ndest inzwischen keine pamphletartigen Passagen ausweist, was ich aber für die Vergangenheit nicht geprüft habe und auch hinreichend belegt ist. In der aktuellen Fassung ist dieser Baustein m. E. nicht (mehr) notwendig und anderenfalls jedenfalls kein Löschgrund, sondern würde den suchenden Leser der deutschsprachigen Wikipedia eher unwissend und ratlos zurücklassen, was imho zugleich ein Armutszeugnis darstellen würde.
Disclaimer: Gemeint mit „deutschsprachiger Wikipedia ist hier ohne Herabwürdigung des übrigen DACH-Raumes insbesondere Deutschland wegen des durch die Vergangenheit „bedingten" besonderen Verhältnisses zu Israel, gemeinhin als diesbezügliche „deutsche Staatsräson" bezeichnet. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 06:14, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Du hast offenbar die zur Löschung vorgeschlagene Version nicht gelesen. Ich hatte oben bereits angedeutet, dass ich unter gewissen Umständen zum Zurückziehen des LA bereit wäre. Letztlich muss das ein Admin entscheiden, und deshalb ist der LA noch im Artikel. --Prüm ✉ 07:06, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hm, falls ich gemeint sein sollte: ich habe sie gelesen, aber offenbar gehen unsere „Meinungen" bei der Einordnung halt auseinander und ich möchte höflich darum bitten, auf der Sachebene zu bleiben und auch sachlich zu argumentieren Dank im Voraus. Im Übrigen ist es imho unerheblich, wozu du "bereit" bist oder nicht und als so eine Art „Regieanweisung" auch wenig sachdienlich, da letztlich nur Argument zählen. Ich habe solche Argumente vorgebracht und den Artikel inzwischen auch ein "wenig bearbeitet". --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 07:39, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wer sonst soll gemeint gewesen sein? Im übrigen bist du es, der mit deiner Argumentation die Sachebene verlässt, und zu deiner angedeuteten "Meinung" sage ich jetzt mal nichts weiter. --Prüm ✉ 19:24, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hallo und sorry, wenn ich dich in deinem vorherigen Post missverstanden habe und unwirsch reagiert habe... Die Löschversion habe ich in der Tat nur über die Versionsgeschichte unzureichend „nachgelesen". Ich wollte mit meinem Ausgangspost jedoch auch nicht den Löschantrag als solchen Frage stellen und habe dies wohl nicht hinreichend zum Ausdruck gebracht. Ich bin aber der Auffassung, dass der Artikel aktuell behaltenswert ist. Von daher auch Dank für deine von mir anfänglich missverstandene Bereitschaft zum Zurückziehen des LA - da hat wohl frühmorgens bei mir der Kaffee gefehlt. Sorry also nochmals. Manchmal ist so ein Löschantrag halt auch so eine Art Startsignal und führt zu Verbesserungen... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Entschuldigung akzeptiert. --Prüm ✉ 07:22, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Allerdings musst du Einordnungen der Fachliteratur überlassen. Journal- und Presseartikel und der Verfassungblog sind zwar zitierbar, aber immer noch keine Grundlage für eine völkerrechtliche Darstellung. Andere Autoren beurteilen den Artikel und die Quellen anders als du. --Fiona (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2025 (CET) Und dein Räsonieren über deutsche Staatsräson und damit auch die Spekulation über Motive anderer sind hier völlig offtopic und kein "Argument".[Beantworten ]
Nein, dass muss ich so nicht, zumal die Quellen ausreichend reputabel sind und belegen auch das Geschriebene. Meine Ausführungen sind imho auch nicht offtopic, das wird im Übrigen Diskussion genannt. Das Verfahren gibt es halt und der Rest wird sich zeigen - wir bilden relevantes Wissen ab und (be-) werten es nicht, wobei ein Blick über den Tellerrand hinaus in der Tat nicht schadet. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Aber vielleicht gäbe es doch Gründe, diesen Wink mit dem Zaunpfahl von einer sehr erfahrenen Autorin aufzugreifen und ernst zu nehmen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:22, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es gibt ebenso Gründe, den in diesem Themenbereich gewinkten Zaunpfählen nicht immer blind zu vertrauen – auch oder gerade wenn sie von erfahrenen AutorInnen gewinkt werden. Vgl. das laufende Schiedsgerichtverfahren. --Andreas JN 466 14:36, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Löschantrag nach Komplettüberarbeitung zurückgezogen. --Prüm ✉ 07:24, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The Nature and Purpose of the Universe. --Krdbot (Diskussion) 11:04, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sinn und Zweck des Universums. --Krdbot (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Das Wesen und der Zweck des Universums. --Krdbot (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In einem regulären Verlag erschienenes Werk eines relevanten Autors. Erfüllt damit die Relevanzkriterien. --Discostu (Disk) 16:27, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Du hast aber schon gesehen, das der Titel des Buches anders ist und drei Stücke enthält? Und ist das ein regulärer Verlag? Ich komme dann nichts richtiges herausfinden. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 18:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ist es eine Voraussetzung, dass jedes Theaterstück in einem eigenen Buch erscheint? Der Verlag ist fast 90 Jahre alt, siehe en:Dramatists Play Service. --Discostu (Disk) 20:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Was mich befremdet, ist, dass der Artikel keine deutsche Übersetzung erwähnt, aber den Titel des Stücks (nicht des Buches) auf Deutsch angibt – also WP:Begriffsfindung treibt, wenn es wirklich keine dt. Übersetzung gibt. --Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
In einem regulären Verlag erschienenes Werk eines relevanten Autors erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Es wäre aufzuzeigen, welche der unter zweitens ("zudem") genannten Relevanzmerkmale hier erfüllt sein sollen. Nach bisherigem Artikeltext wohl keines davon.--Meloe (Diskussion) 07:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im S. Fischer-Theaterverlag gibt es eine deutsche Übersetzung mit dem Titel „Sinn und Zweck des Universums". --Warburg1866 (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siehe hier. Zudem mehrere rezipierte Aufführungen. Und Buchbespechungen oder New Yorker und Sigourney Weaver hat das auch schon gespielt. d.h. behalten aber Lemma ändern auf „Sinn und Zweck des Universums"--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2025 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das steht so I’m Artikel?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
ja--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die Schlechtschreibkorrektur hat wieder zugeschlagen... :D Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:36, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Netter kleienr Verschiebwar, den ihr hier betreibt. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 14:24, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ändert nichts an der Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Frühwerk eines in den USA vielfach ausgezeichneten Theaterautors, Mitglied der American Theater Hall of Fame, dem ist doch eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen. Mein Votum: behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 09:34, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Teilbetrieb der Stadtwerke braucht keinen eigenen Artikel --Machahn (Diskussion) 10:49, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Trägergesellschaft eines Zweckverbands mit 16 Beschäftigten. Tochter- und Zweckgesellschaften dieser Art sind nicht artikelwürdig. Der Artikeltext beschreibt den Zweckverband selbst, nicht das Unternehmen.--Meloe (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dürfte ein klarer Fall sein. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:55, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz unklar. Soweit ich das überblicken kann sind alle Hörspiele im eigenen Label erschienen, also im Eigenverlag. Der Rest des Werkes sind Bühnenbearbeitungen von Werken andere Autoren - reicht das für Relevanz? --jergen ? 11:00, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich finde die Relevanz immens. Alle in Deutschland erhältlichen Hörspiele sind im Eigen-Verlag erschienen. Insofern wären dann alle Hörspielproduzenten nicht relevant. Dann wäre zu klären, warum beispielsweise Günter Merlau einen Eintrag bekommen hat. Marc Gruppe ist seit über 20 Jahren einer der produktivsten und bekanntesten Hörspielproduzenten und hat nicht nur die Klassiker der Schauerliteratur vertont, sondern auch viele bislang vergessene Geschichten bekannter und unbekannter Autoren, zu denen es bislang keine deutsche Übersetzung gab. Daher dienen die Hörspiele sogar der Allgemeinbildung, sie werden in Schulen und Deutschkursen eingesetzt. Insofern sollte er auch in der Wikipedia vorkommen. --Jelifee (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hier noch ein Nachtrag: Wo ist der Unterschied zur Relevanz von Dennis Erhardt, Simon Bertling, Sebastian Pobot? Sie alle werden in der Wikipedia genannt. Daher finde ich, dass auch Marc Gruppe in die Wikipedia gehört. --Jelifee (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hinweis: Vergleich mit anderen ist regelmaessig bei der Relevanzabwaegung uninteressant, da jeder Artikel selbst gegen die RK bestehen muss. Zweiter Hinweis: möchte es denn doch stark bezweifeln, dass alle in Deutschland erhältlichen Hörspiele im Eigenverlag erschienen sind...--KlauRau (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich bin da etwas zwiegespalten. mMn könnte durchaus Relevanz bestehen. Das Titania-Label ist in der Branche schon sehr bekannt und weit verbreitet. Außerdem hat er Kinder- und Märchenstücke verfasst, die an professionell betriebenen Bühnen gespielt wurden. Damit sind die WP:RK für Bühnenschaffende mMn erfüllt. Die Relevanz ist für mich nicht so sehr das Problem. Eher das sehr einseitige Themengebiet des Erstellers. Mir drängt sich da schon irgndwie der Verdacht auf, ob angesichts der Titania-Offensive in der Wikipedia, Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 22:19, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Angaben zu Autoren und Werken bei der Vertriebsstelle und Verlag Deutscher Bühnenschriftsteller und Bühnenkomponisten GmbH sind keine zulässigen Belege und können jederzeit aus dem Artikel entfernt werden. Mehr als die Existenz des Werks ist mit Selbstdarstellungen dieser Art nicht belegbar. Wenn Relevanz bestehen sollte, bitte mit unabhängigen Belegen darstellen.--Meloe (Diskussion) 09:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wieso sind Verlagsangaben z.B. Vertriebsstelle und Verlag Deutscher Bühnenschriftsteller und Bühnenkomponisten, einem der ältesten Verlage für Theaterstücke im deutschsprachigen Raum keine zulässigen Belege?--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Stimmt. Auf diese Behauptung hätte ich auch gerne eine Antwort. Diese Belege sind valide und dokumentieren die jeweilige Aufführung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 11:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es handelt sich um Eigenbelege. Damit sind sachliche Angaben aller Art nicht belegbar. Die Angaben gehen ggf. auf den Autoren selbst zurück. Das entspricht einem Klappentext. Sachliche Angaben, wie z.B. Aufführungen, sind nicht über Eigenbelege belegbar.--Meloe (Diskussion) 12:06, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Da irrt der Vorredner. Es sind keine Eigenbelege, sondern Verlagsbelege. Der Verlag ist als Rechteinhaber natürlich informiert, wo etwas aufgeführt wird und als im Impressum genannte Instanz für den Inhalt verantwortlich.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der Verlag und sein Autor hängen doch zusammen, im Regelfall schreibt der Autor die Angaben zu seiner Person selbst. Presserechtlich verantwortlich ist immer irgendwer, das ist kein Qualitätskriterium. Mit diesen Texten ist keine Aufführung irgendwo zu belegen, da sie nicht unabhängig sind.--Meloe (Diskussion) 17:25, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
manchen ist leider nicht zu helfen.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Werde ich dann auch von Horst Naumanns Witwe bezahlt, weil ich seine Mitwirkung in den Reihen "Hallo Tom, hier Locke", "Hanni und Nanni", "Masters of the Universe" und andere ergänzt habe? Oder von Andreas Fröhlich, weil ich korrigiert habe, dass er Damien in "Das Omen" nicht synchronisiert hat? Oder von den Hörspielforschern, weil ich sie immer zitiere? Ich kann leider nur ergänzen, was noch nicht da steht, und Titania Medien haben nunmal die wenigsten Einträge. Sehr gerne nehme ich Vorschläge an, was ich aus dem Hörspielbereich ergänzend in die Wikipedia eintragen kann, was oder wen es noch nicht gibt, und falls ich genug Wissen dazu habe und die Quellenlage passt, wechsele ich gerne meinen angeblichen Schwerpunkt. Vielen Dank schonmal im Voraus für Anregungen. --Jelifee (Diskussion) 21:39, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Spätestens mit den Auszeichnungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Unbelegt, wird in Mad Max (Band) nicht erwähnt. --jergen ? 11:10, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wird auch in [[2]] und dem Discogs-Eintrag von MAd MAx nicht genannt, hat keine Quellen. Ist so eigentlich auch SLA-fähig. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 12:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wird aber in dem Discogs-Eintrag von Mad Max genannt.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ohne belege geht das gar nicht und koennte an sich auch schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
wenn da nicht mehr hinter ist als das geschriebene wäre das mit Belegen nix. Den Schmu "Hard-Rock-Legende Mad Max" (lol) mal außen vor. Lenzschau hat laut Text an zwei Projekten von Jürgen Breforth (Der keinen eigenen Artikel hat) mitgewirkt. Ein Mal als Gast an einem Mad-Max-Album (Was keine WP-Relevanz generiert), ein Mal an einem Album der Band Breforth (Das bisher keinen Artikel hat). Den Regularien und Gepflogenheiten der deWP folgend wäre ein Artikel zur Band Breforth zu schreiben, das ist nämlich der einzige Punkt der Relevant ist. Da Lenzschau Mitglied nur einer und nicht mehrerer relevanter Bands ist, ist er als Person nicht WP-relevant. Also löschen. --Fraoch · 11:21, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Eher relevant für "Für das 2023 erschienene "Mad Max' Album "Wings of Time" lieferte er einen Großteil der Songs". Das müsst aber belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Sein Beitrag schafft keine Relevanz solange es nicht hervorhebend rezipiert wurde. Hat mitgewirkt erfüllt nicht die Kriterien mehrere eigenständige Kompositionen verfasst oder ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert. Er war Co-Produzent und war wie ein ganzes Rudel anderer Personen am Songwriting des Albums beteiligt. Eigenständig oder allein war das Nicht.(Vgl. [3]) Da sollten wir unsere RK nicht überstrapazieren. --Fraoch · 12:36, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Sein Beitrag als Komponist, egal ob da auch andere mit beteilig waren, würde Relevanz nach RK erzeugen, RK forden da nich "hervorhebend rezipiert". Aber wir dargelegt ist dies nirgendwo belegt, dass er als Texter oder Komponist daran beteiligt war.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Sein Beitrag ist nicht eigenständig. Damit ist der Beitrag nicht Relevanzschaffend. ̄\_(ツ)_/ ̄ --Fraoch · 13:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das ist ein Irrtum, auch wenn ein zweiter mit als Komponist genannt würde, wäre er relevant, aber das ist wie gesagt nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Das hätte ich gerne im Regelwerk belegt. Danke. --Fraoch · 13:15, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
RK lesen bildet: "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein play on demand, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde", hier wird nicht verlangt, dass er es alleine komponiert hat. Ebenso wenig wie "hervorhebend rezipiert". Aber bisher gibt es dazu keinen Nachweis.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Du überinterpretierst mMn die RK hier. Denke nicht dass das in ner LD ausreichen würde. Er hat das Werk nicht komponiert, nur Co-Komponiert. --Fraoch · 13:27, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Und ohne Belege ist es ohnehin egal.An deren Existenz zweifele ich aber ohnehin, da so gar keine Spuren von ihm zu finden sind in diesem Zusammenhang. Und das nicht mal im nicht quellentauglichen Discogs. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 13:39, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Als jemand der Abwegiges in der Musik als sein Hauptaugenmerk in der deWP hat, interessiert mich das aber auch schon auch grundsätzlich.
Aber zum gegebenen Fall: Lenzschau wird in den Albumcredits explizit als einer von drei Schreibern „aller" Gitarrenarrangements geführt. Kann man auf Discogs in den Bildern erfassen - verwaschen aber immer noch zu erkennen. Genügt das dann unseren RK, weil er ein Werk komponiert hat?
Gelli63 meint ja, das ist nämlich der Punkt an dem er als Co-Komponist genannt wird. Ich sah das bisher immer anders, würde mich aber durchaus eines besseren belehren lassen und dass dann für weitere Artikel (Ohne BNS) mitnehmen. Interessant wird dabei dann auch ob er dazu dann als Musiker abseits der Band stehen muss. Weil Musiker einer Band werden nicht Relevant solange sie nur als Bandmitglieder einer Band bekannt sind ... Nach meinem Verständnis hat er das Werk nicht „komponiert, getextet oder interpretiert" und das ist dann die Frage.--Fraoch · 13:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
"ich habe ihn auf einem Cover erkannt"? Das sehe ich ehrlich gesagt nicht als geeignete Quelle an. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:19, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Er wird im Booklet als Mitverantwortlich für alle Gitarrenparts benannt. Fakt. Kannst Du auf Discogs in den Scans überprüfen. Das Booklets als Belege für Beteiligungen herhalten können hat die Redaktion Musik nun schon x Mal durchgekaut. --Fraoch · 16:21, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dazwischenquetschen ist blöde (von mir gewesen). Siehe weiter unten. Was im Text steht ist ja etwas anderes. Ich hatte das "Kann man ... in den Bildern erfassen - verwaschen aber immer noch zu erkennen..." falsch aufgefasst. Mea culpa. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die RK sind hier eindeutig. Aber es gibt bisher auch keinen Beleg für Co-Komponiert. Jedenfalls bei MM ist er "Co-producer – Peter Lenzschau", das ist kein Komponist.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Eben. Die RK sind relativ klar damit. Lenzschau hat kein Werk komponiert. --Fraoch · 15:58, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Eben nicht! Es ist nicht belegt, ob Peter Lenzschau ein Werk komponiert hat. Wenn dies nachgewiesen würde, wäre er relevant. Aber "auf Discogs in den Bildern erfassen" ist nicht wirklich eine valider Beleg.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bookletangaben sind valide Belege. --Fraoch · 16:16, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die Angaben im Text schon, aber nicht, wenn man Personen dort nur anhand des Bildes identifiziert. Wenn es darum geht, ob er eine Hakennase hat, vielleicht, aber nicht, "ist die oder die Person". Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:21, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Aber so oder so haben wir immer noch keine brauchbaren Infos, Booklet hin oder her, Komponist oder nicht. Ich dachte Weihnachten wäre vorbei, aber hier ist immer noch haufenweise Spekulatius zu sehen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
irgendwie gehst Du am Thema vorbei. Der Typ wird als einer von drei Schreiber der Gitarrenparts namentlich in der Originalquelle benannt. Ist er jetzt gemäß RK als Komponist relevant? Ich denke nicht, aber DAS ist die Frage. --Fraoch · 16:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
War ein Missverständnis von mir zu Deiner Aussage mit dem verwaschenen Booklet. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:25, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Nennungen nur als Mitwirkender, keine eigenständige öffentliche Wahrnehmung belegt. Auf dem Mad Max-Album wird er sowohl unter Music als auch unter Lyrics lediglich als einer von jeweils mehreren Kollektivautoren genannt, der sonstige Beitrag beschränkt sich auf normale "Gastmusiker-Jobs", wie einige hinzugefügte Lead-Gitarrenparts und Backing Vocals. Somit ist aktuell keine Relevanz ersichtlich, weder als Songwriter, noch als Musiker: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 19:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jedenfalls in dieser unbelegten Form nicht zu behalten.--Gmünder (Diskussion) 08:47, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Argument habe ich soeben entkräftet. Denke immer noch löschen weil nicht relevant. Argumente stehen oben. --Fraoch · 09:03, 20. Feb. 2025 (CET) Edit: Allein "Unbelegt" ist auch kein Löschgrund, war es nicht und sollte es nicht werden. Eine Löschdiskussion geht von den WP:RK aus. Fehlende Belege sind hingegen zuerst eine Qualitätsfrage. Sie können nur als Indikator für fehlende Relevanz dienen - nämlich dann, wenn man davon ausgeht, dass es keine zitierfähigen Belege zum Lemma gibt.[Beantworten ]
Steht unter Wikipedia:Löschregeln aber anders: Dort Löschregel Nr. 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." --Gmünder (Diskussion) 08:29, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
ausreichend Belegt ist ein Artikel auch wenn Einzelnachweise vorhanden und benannt sind. Der Königsweg ist die Nutzung von Refs im Artikel, aber dazu gibt es auch Alternativen. Zum Beispiel: Nachweise in der Versionshistorie oder auf der Diskussionsseite. Triviales Wissen muss nicht belegt werden und musikalische Werke -wie die Aufnahmen an denen Lenzschau beteiligt ist- sind als Belege selbst gültig und müssen daher nicht als Einzelnachweis geführt werden. D.h. z.B., dass wir einen Diskografie-Abschnitt nicht mit EN zupflastern, aber auch, dass wir für die Existenz des Albums einer Band an der Lenzschau beteiligt war/ist keinen EN nötig haben. Die Diskussion zog das ja nicht in Zweifel. Entsprechend ist der Ruf nach EN in diesem Fall nur QS-Formalia und nicht Relevanz- / Löschentscheidend.
Belege sind wichtig und notwendig wo Informationen strittig sein können. Hier waren die Infos über die wir die Relevanz verhandelt haben aber nicht strittig. Niemand sagte, dass es eine Fake-Bio sei, niemand zieht die Existenz der benannten Alben in Zweifel. Und (um ehrlich zu sein) wie weit Lenzschau nun an dem Mad-Max-Album beteiligt war ist hier nicht entscheidend, aber immerhin eine Info die man hinterfragen kann. Nicht ob, sondern wie weit, denn den Co-Producer zog auch niemand in Zweifel. Und allgemein kann ein Relevanznachweis auch in der LD erfolgen ohne den Artikel groß zu bearbeiten. Auch das geben die Regeln her ...
Aber: Wieder geht die Einlassung nicht auf die eigentliche Relevanzfrage / Löschdiskussion ein. Belege sind ja jetzt nunmal drin und dürften damit a) die Gitarrenparts (Schreibend und Spielend) und b) die Vergleiche zu anderen Sängern belegen. Macht ihn das jetzt etwa mehr Relevant? Klare Antwort: Nein. Und darum geht es dann eigentlich. Das ist was in dieser LD zu diskutieren ist. --Fraoch · 09:05, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Naja, die von der Löschdiskussion wegführende, allgemeine Diskussion hast ja du aufgemacht... Wie dem auch sei, in der Sache der Relevanzbewertung sind wir uns jedenfalls einig. --Gmünder (Diskussion) 04:01, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Nope, ich hab nicht so getan als würden wir für fehlende EN nen Artikel löschen und habe stattdessen gebeten ums Relevanzkriterium zu diskutieren. Aber gut, lassen wir das. --Fraoch · 07:49, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Du hast behauptet, wir würden keine Artikel wegen fehlenden Quellen löschen ("Allein "Unbelegt" ist auch kein Löschgrund, war es nicht und sollte es nicht werden."). Das musst du dir schon gefallen lassen, wenn die jemand eine Regel mit dem Gegenteil entgegenhällt. Keine Quellen=kein Inhalt=löschen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:59, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Wie viele Artikel ohne EN haben wir doch gleich? Und wie viele ohne EN werden behalten?
Weißt Du, mich nervt daran, dass das hier als Scheinargument daherkommt. Dieser Artikel wird nicht am EN entschieden. Wo Artikellöschungen am EN entschieden werden geht es darum, dass die Relevanzdarstellung nicht gegeben oder nicht möglich ist.
EN sind eine Formfrage keine Relevanzfrage, ein Indikator für die mangelnde Möglichkeit der Relevanzdarstellung. Hier haben wir das Gegenteil. Im Artikel lässt sich das Breforth-Album mit EN zukleistern die auch auf Lenzschau als Sänger eingehen, und was ändert dass dann? Nix.
Also ich sag von Anfang an, dass ist hier nicht das Thema - Belege sind vorhanden und wies sie hier nach. Sage aber zeitgleich, dass es hier um einen anderen Punkt geht. Da kommen aber diverse Nutzer:innen und sagen „ohne Beleg löschen". Das ist Unsinn, befeuert eine Scheindebatte und streckt die Diskussion völlig unnötig.
Würde es sich hier um einen relevanten Artikel handeln, dann würden wir an dem Punkt (Belege auch außerhalb des ANR benannt) auf die eine (ANR+Belegbaustein, oder Verweise in der Versionshistorie, oder Pseudobelege wie Discogs oder oder oder) oder andere (BNR zum Ausbau) Art behalten. Das ist nunmal unsere Praxis. Aber ne, hier wird trotzdem über EN diskutiert. Ich nehm die Disk von meiner BO, ist mir zu anstrengend. --Fraoch · 09:22, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hier wird nicht über EN sondern Belege diskutiert. Belege können auch über Literatur, bestimmte qualifiziert Weblinks etc. geleistet werden. In dem Fall konnte aber auf keine Belege zurückgegriffen werden. --Gmünder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Last Comment und ohne auf noch irgendwas groß einzugehen: Ich habe die Form nun komplettiert. Weblink, Diskografie, mehr EN. Das grenzt an BNS, aber mein Punkt, dass der Artikel, wie auch Artikel grundsätzlich nicht am eingepflegten Beleg sondern am (überprüfbaren) Inhalt entschieden werden, ist damit deutlich. Hier, wie eh, geht es um die Frage ob die RK erfüllt werden; ob also Lenzschau für uns „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist. Das ist die eigentliche Frage jeder Löschdiskussion und nicht ob die Annahme in der Form ideal ausgeführt wurde. Das „Belege" vorhanden sind und waren, war und ist auch in der Löschdiskussion unmittelbar deutlich geworden, sich danach trotzdem daran aufzuhängen, dass die nicht im Artikel ersichtlich sind ist ein Fehler. --Fraoch · 11:46, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Keine Relevanz erkennbar. Das Dargebrachte reicht bei sinnvollem Ermessen nicht aus, um eine Reelevanz zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz unklar. Nicht im Thieme-Becker, mit einem Werk in der Sammlung des Lenbachhauses vertreten; wo sich das Hinterglasbild befindet, konnte ich nicht ermitteln. Mir persönlich zu dünn. --jergen ? 11:30, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Marianne Uhlenhuth war zwanzig Jahre lang, von 1924 bis 1944, Leiterin der Werkstatt für Stoffdruck und Batik der Städelschule Frankfurt a.M., wie aus dem Artikel zu entnehmen ist. Sie hat einen eigenen biographischen Eintrag in dem unter »Literatur« zitierten Werk: Wingler / Bothe, »Kunstschulreform 1900–1933: ...«, S. 177. Erwähnt wird sie außerdem bei Simona Bérešová, Klára Prešnajderová, Sonia de Puineuf, »Schule als Laboratorium des modernen Lebens. Zur Kunstschulreform in Zentraleuropa (1900–1945)«. Bratislava 2020, S. 205 f., ISBN 978-80-89992-07-2, das im ersten Einzelnachweis des Artikels angegeben wird. Marianne Uhlenhuth wird ferner bei Ulrich Pfammatter, »Building the future. Building technology and cultural history from the Industrial Revolution until today«, Prestel, München/ New York, 2008, S. 221, https://archive.org/details/buildingfuturebu0000pfam/page/220/mode/2up?q=%22Marianne+Uhlenhuth%22 als eine Textildesignerin erwähnt, deren Entwürfe mit dem Wohnungsbauprogramm »Neues Frankfurt« (1925–1933) von Ernst May verbunden waren. – Relevant --MYR67 (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Siehe Vorredner (m/w/d). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 22:12, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Wie Vorschreiber. -- Kürschner (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

behalten. Relevanz eindeutig gegeben, zudem qualitativ guter Kurzartikel. Julius1990 Disk. Werbung 19:55, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Könnte aber dennoch etwas Ausbau vertragen. Trotzdem behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:49, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Habe einen Absatz zu M. Uhlenhuths Beteiligung an der Kooperation zwischen Städelschule und dem Stadtbauprogramm »Neues Frankfurt« unter Leitung Ernst Mays eingefügt. --MYR67 (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz könnte dargestellt werden. Ist es aber nicht Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Universitätsprofessorin mit inzwischen dargestelltem Forschungsschwerpunkt. Behalten, gerne schnell. --Kompetenter (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Steht nicht in den RK:Wissenschaftler, dass die Relevanz zumeist für Wissenschaftler [gilt], die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Ein Automatismus wird dezidiert ausgeschlossen. Sofern dieses RK auf L.K. zutrifft, müsste ihr Forschungsschwerpunkt durch wiss. Artikel in Periodika oder Sammelwerke präzisiert werden. Jeder Professor hat per se einen Forschungsschwerpunkt, schafft aber nach den RK nicht automatisch diese Hürde. Der angeführte Preis ist eher eine interne Auszeichnung, wie sie auf fast jeder Hochschule vergibt. Von einem unabhängigen Komitee oder wissenschaftlichen Bewertungsgrundlagen ist in der Quelle nicht die Rede. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Uniprofessorin mit gut dargestellter Forschung. LAE—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klar behalten, die Relevanz wird mittlerweile deutlich. Louis Wu (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
eindeutig relevant. LAZ wäre das Mittel der Wahl, sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dann übernehme ich das mal und mache aus den oben genannten Gründen LAE.--Gmünder (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Bürgermeister nicht ausreichend dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE: Dasselbe wie gestern bei Oliver Urban: Stand Dezember 2024 hat Bad Friedrichshall 20.262 Einwohner, siehe [4] Seite 9. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Bürgermeister sind ab 20.000 Einwohner relevant. Hier sind es 19.964. Es fehlen also 36 Einwohner. Deswegen den Artikel zu löschen ist lächerlich und der Amtsschimmel wiehert. Und das er unter den Einwohner beliebt ist zeigen seine Wahlergebnisse mit 95% und 98 %.--AxelHH -- (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Schauen wir uns die konstante Aufwärtsentwicklung der Einwohnerzahlen an, dürfte die 20.000 längst überschritten sein. 95.90.127.86 14:09, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:39, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ] 

nach SLA gelöscht  @ xqt 13:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Fast nur durch eigene Website belegt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich setze mich nochmal ran --Möhre12345 (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten siehe hier, hier, hier und hier, auch für Möhre12345 zum weiteren Ausbau.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Vielen Dank! Nehme ich mit auf --Möhre12345 (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich habe weitere Informationen und Quellen eingefügt sowie die Quellenangaben aufgeräumt, schaut gerne einmal drüber ob es so passt :) --Möhre12345 (Diskussion) 00:00, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Mit seinen energiegeladenen Sets und einzigartigen Mixen hat er sich in der Balkan-Musikszene etabliert." Gruselig. Ich sehe bei diesem distanzlosen Artikel keine Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 22:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Stimme den Vorrednern zu und verweise im Blick auf die VG auch auf einen handfesten WP:COI. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Löschen. Selbstdarstellung mit zuviel Namedropping, dafür zuwenig Rezeption (auch nicht überregional), keine Alben, keinerlei Veröffentlichungen, erfüllt nicht annähernd die RK Musiker, im Klartext beschränken sich seine Auftritte auf eine Mitgestaltung von Heimatabenden. Die Erwähnung der sportlichen Vergangenheit als U16-Nachwuchs-Basketballamateur ist verzichtbar, weder erfüllt er damit die allgemeinen RK für Sportler, noch die speziellen für Basketballer. Keine enzyklopädische Relevanz darstellbar, da nicht vorhanden. Dagegen ist der Interessenkonflikt offensichtlich. --2A02:3037:600:7779:3CCD:B10A:17E8:2F81 08:06, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Lokal beschränkte und zudem nur gelegentliche Aktivitäten ohne überregionale Wahrnehmung. Keine Relevanz in irgendeinem der aufgeführten Tätigkeitsbereiche: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Etwa die Hälfte der Angaben wird durch EN [5] belegt, der so lautet: "Nachlassverwaltung des Künstlers (Stand: 15. Februar 2025). E-Mail: stonepetri7@gmail.com". No comment. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:02, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dem Löschantragsgrund "fehlende Belege" kann ich nicht folgen. Beleg 5 ist Mist, aber es gibt 9 andere Belege und zig Fotos von Werken von ihm. Belegmäßig eher QS-Fall. Ansonsten gut geschriebener Artikel eines relevanten Künstlers. --AxelHH -- (Diskussion) 16:26, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Bezüglich gut geschrieben gebe ich dir recht. Aber Qualität kann keine Relevanz begründen (man kann das bedauern, aber es ist so.) Durch die Fülle an Einzelheiten (es wird noch jede von einer FDJ-Ortsgruppe ausgesprochene Belobigung erwähnt) soll Relevanz simuliert werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
gut, geschrieben, naja, laut Text wuchs er bis zu seinem 17. Lebensjahr "im Wald" auf - aber sonst ist es schon WP-gemäß - es gibt im Netz und in der DNB einiges über ihn (Publikationen in der DDR), etwa https://nat.museum-digital.de/singleimage?imagenr=995036, und https://d-nb.info/870851039 und https://d-nb.info/790120119 - leider sind die Daten in der DNB nicht personalisiert. Relevant ist er vermutlich schon. -- Cholo Aleman (Diskussion) 21:17, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Relevanz deutet sich an. mehr aber auch nicht. Das müsste dringend überarbeitet und ergänzt werden... Louis Wu (Diskussion) 08:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
siehe auch hier ...--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Da ich für den Beleg 5 stehe, möchte ich mich an der laufenden Löschdiskussion beteiligen. In der DDR fanden ca. 6000 bildende Künstler(bei 17 Millionen Einwohnern) Aufnahme im Verband der bildenden Künstler(VBK),die Aufnahmekriterien waren hart und so fand der genannte Künstler,Aufnahme unter dem Präsidenten Willi Sitte, hier liegt neben dem Mitgliedsausweis auch ein persönliches Glückwunschschreiben von Willi Sitte an Wolfram Petri vor. Des Weiteren hat der Künstler zusammen mit anderen namhaften Künstlern der DDR wie, Fritz Dähn, Lea Grundig, Arno Mohr, Walter Womacka, Herbert Tucholski aus der DDR in 22 Ländern in einer Sammelausstellung von DDR Künstlern ausgestellt. Unter anderem in Ghana und Kambodscha. Entsprechende Austellungs-flyer können noch noch eingepflegt werden. Diese Künstler waren Größen in der DDR, leider in der Zwischenzeit alle verstorben und es ist eher unwahrscheinlich, dass man sie in einer Ausstellung zusammen mit No-Namen ausgestellt hätte. Dazu muss man wissen, dass in diesen Ausstellungen die DDR im Ausland vertreten wurde und hier keine Künstler ohne Relevanz zugelassen worden wären. Im Neuen Deutschland ( im ND-Archiv zu finden) Ausgabe vom 14.12.1963 Illustration (eigene Grafik)zu dem Artikel die gebildete Nation, wäre sicher auch nicht abgedruckt worden, genauso wenig wie über 16 Artikel aus den Jahren 81,83,und postum 86,es handelt sich um eine Reihe in der Für Dich zu grafischen Techniken, auch diese Artikel findet man im Berlin/Bundesarchiv/Bibliothek, hier könnten noch entsprechende Links hergestellt werden. Ich denke nicht, dass so eine Reihe ohne Relevanz des Künstlers gedruckt wird. Abschließend gebe ich noch folgendes zu bedenken, der Künstler Wolfram Petri ist 1985 gestorben zu diesem Zeitpunkt, gab es noch die Mauer und auch noch kein World Wide Web, trotzdem findet man noch jetzt,40 Jahre nach dem Tod des Künstlers einige seiner Arbeiten, Artikel, kleine Bücher im Netz, welche auch nach wie vor gehandelt werden. Außerdem ist er im Museum -digital.org, der Galerie Artprice.com, und Schmidt Kunstauktionen Dresden erwähnt. Ich bedanke mich für Ihr Interesse und bitte Fehler in der Vorgehensweise zu entschuldigen, da ich auf diesem Gebiet über keinerlei Erfahrung verfüge. --Juliane Petri (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die Relevanz springt einen nicht gerade an. Ein paar untergeordnete FDJ-Auszeichnungen (also vom Arbeitgeber), drei oder vier Broschüren mit Anleitungen, möglicherweise einige Ausstellungen (bei denen nicht klar ist, ob es Gruppen- oder Einzelaustellungen waren). Ziemlich schlechte Belegsituation. So löschen. --jergen ? 10:21, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Die Artur-Becker-Medaille war die höchste, keine untergeordnete FDJ-Auszeichnung. --Kompetenter (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Reicht aber trotzdem nicht für Relevanz. --jergen ? 13:35, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
in Summe schon. Min. drei Bücher, Ausstellung, Artur-Becker-Medaille, ...--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Müllerswitwe nicht ausreichend dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn es über dich in 500 Jahren noch eine Ausstellung gibt und du in renommierten Nachschlagewerken geführt wirst, dann sprechen wir uns erneut. --Itti 14:28, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Behalten wegen der Rezeption durch eine Ausstellung und Beschreibung in einem Buch über 1000 Frauen aus den Niederlanden. --AxelHH -- (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
(nach BK): Kurz: Relevanz ist sehr wohl dargestellt, und zwar durch die Ausstellung „Haushaltsgegenstände einer Müllerswitwe" sowie durch die Aufnahme in das DVN bzw. das damit verbundene Werk 1001 vrouwen... Behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Okay, LAZ --Jaenmssi (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevnz nicht dargestellt. Wieder eine absolut fundamentfrei künstlich gepushte Person. Mit 3 Veröffentlichungen (die kein Mensch gelesen hat) reicht es noch nichtma für die ohnehin schon viel zu einfachen Autoren RK. Aber natürlich wird man wieder sämtliche Regeln missachten und die Dame die direkt nach der Uni und einen Schüleraustausch (Reise) hier als "hoch Relevant" eingetragen hat - mit vorgeschobenem Zeug eine vermeintliche Relevanz astroturfen --217.162.58.72 16:18, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschantrag entfernt, da keine Begründung angegeben. (LAE Fall 2). --LauenburgerIP (Diskussion) 16:27, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Es wurde zwar eine Begründung angegeben, aber keine hinreichende, da Relevanz durch den Perlentaucher-Eintrag gegeben ist. Insofern stimme ich der Entfernung des LA zu. --Kompetenter (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ich glaub ich krieg ne Muschelvergiftung. Diese Gläubigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
erl. - diese Perlentaucher-Regel ist zwar kurios, aber wohl WP-gemäß, insofern korrekt LAE. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Nein diese Regel ist skandalös. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Einer Spiegel-Bestseller-Autorin vorzuwerfen, dass ihre Bücher "kein Mensch gelesen hat", ist aber auch nicht ganz normal. (Hast nicht du gemacht, ich weiß, trotzdem.) Strolch3000 (Diskussion) 03:27, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Auf jeden Fall haben die Rezensenten sie gelesen. Drei in den Medien rezensierte Sachbücher muss eine Sachbuchautorin erst mal schaffen. Eher ist die pauschale Relevanz für eine bestimmte Zahl von Werken, die keinerlei Rezeption haben müssen, nicht besonders sinnvoll. Dadurch werden nicht rezipierte Autoren, die nur in Kleinstverlagen veröffentlichen, relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 03:31, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Zwar nur bisher drei Büchern, aber alle drei rezensiert und Bestseller, das angeblich (kein Mensch gelesen hat). Worüber reden wir eigentlich. Eineindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Marketing Aktion. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

in der derzeitigen Form reine Werbetext, der nicht eninmal versucht, die Erfuellung der RK der WP nachzuweisen. das koennte in dieser Form vermutlich sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Sieben Tage Zeit zum Ausbau geben (hier fehlt die Rezeption), andersfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Auf dem aktuellen Stand reicht das nicht zm Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:53, 20. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Relevanz nicht dargestellt, zu dünner Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Bahnhaltepunkt ohne jede Besonderheit. --jergen ? 18:31, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
dazu voellig beleglos--KlauRau (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
und ohne Koordinaten. --AxelHH -- (Diskussion) 22:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Könnte man mit der Info: Die Eisenbahn wurde am 1. Dezember 1868 von Northeim bis Herzberg in Betrieb genommen, zunächst noch mit Haltepunkt Papenhöhe samt Verladegleis und Feldbahn für die Holz-und Gesteinsverladung, später auf Dünaer Antrag hin auch als Haltepunkt Düna-Papenhöhe für den Personenverkehr; er wurde 1963 mangels Inanspruchnahme stillgelegt. als Satz in den Streckenartikel übernehmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte amtlich Irrelevanz feststellen Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stundenfrist nicht eingehalten, aber ist wohl egal, da Lutheraner SLA gestellt hat. Scheint auch der zweite zu sein? --Bildungskind (Diskussion) 18:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Stundenfrist hier irrelevant, da Ersteintrag zählt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Nach Logbuch wurde die erste Version der Seite 18:38 Uhr erstellt, was auch keine Stunde ist. Aber ist jetzt nur Korinthenkackerei; ich glaube nicht, dass die Seite gleich noch existiert. --Bildungskind (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger und keine enzyklopädische Bedeutung --91.2.113.206 19:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger ? Wo finden wir die letzte LD ? --HH58 (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Mich wundert es schon, dass ein Einkaufszentrum das letztes Jahr von fast 5 Millonen Menschen besucht wurde, keine enzyklopädische Bedeutung haben soll. Klar der Artikel kann noch stark ausgebaut werden. Das was ich im Internet gefunden habe, habe ich im Artikel eingebaut. Ich hoffe, dass User die konstruktiver sind als der User 91.2.113.206 der offensichtlich nur Löschanträge stellen kann, sich am Artikelausbau beteiligen. Als bekennender Inklusionist habe ich kein Verständnis für solche Löschanträge. --Tschubby (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Glaube, die Begründung bezieht sich auf eine Löschung 2024 von @Codc. Scheint sich aber um einen SLA gehandelt zu haben wg. Werbung. Er kann sicherlich schreiben, ob sich die Fassung hier unterscheidet. --Bildungskind (Diskussion) 20:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Der von mir gelöschte Artikel war ein reiner Werbeartikel voller Superlativen und Werbefloskeln inklusiv Beschreibung der Anfahrt in der Einleitung und hat mit der Neuanlage inhaltlich nichts zu tun. --codc senf 20:48, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dasselbe Gebäude: Oben das Stadion, unten das Einkaufszentrum
Was ich mich hier frage ist allerdings, ob wir wirklich zwei Artikel für ein und dasselbe Gebäude brauchen. Das Fussballstadion Kybunpark befindet sich nämlich nicht wie angegeben daneben, sondern darüber, siehe das Bild. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:43, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dies stimmt nur teilweise. Das Fussballstadion Kybunpark befindet sich über dem einen Gebäude. Daneben ist noch ein zweites Gebäude, welches IKEA beinhaltet. Beides zusammen ergibt die Shopping Arena. Dies sieht man in der Liste der Geschäfte. Zudem ist IKEA Miteigentümerin der Shopping Arena. Die Shopping Arena St. Gallen als Einkaufszentrum mit 200 Mio. CHF Umsatz und der Kybunpark als Fussballstadion sind deshalb separat relevant. Behalten. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:23, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Dann spräche doch nichts für eine Kombination der Artikel incl. Weiterleitung? Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:48, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Klingt nach einer guten Loesung--KlauRau (Diskussion) 22:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Inklusionisten immer wieder statt Sachargumenten ad Personam argumentieren wundert mich nicht. Wiedergänger muss nicht wortgleich sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach diesem Artikel wurde Gäupark angelegt, der noch weniger Inhalt hat. --AxelHH -- (Diskussion) 22:50, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
@Bahnmoeller: Bitte nicht die Regeln verbiegen. WP:Wiedergänger ergibt: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Offensichtlich handelt es sich nicht um eine Kopie, und die frühere Löschung war eine Schnelllöschung und keine reguläre LD. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:17, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Ganz klar behalten. Ich kenne kein Fußballstadion das noch ein Einkaufszentrum beinhaltet. --कार (Diskussion) 21:29, 21. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Hilfe z.B. Stadion Voždovac, aber auch hier hat das EKZ einen eigenen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben vergleichbar große Einkaufszentren auch schon gelöscht (Beispiel), ein Blick nach Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland zeigt auch, dass die Größe nicht ungewöhnlich ist und automatische Relevanz durch Größe deutlich höher beginnt. Das Betreiberunternehmen ist nach WP:RK#U nicht relevant (dass ist die Summe der Mieten, nicht die Summe der Umsätze der Geschäfte im Zentrum). Vielfach haben wir wegen Architektur (stadtprägend) behalten, das greift hier natürlich nicht. Ich denke, ein Einbau in den Artikel des Stadiums mit WL ist die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben vergleichbar große, auch kleinere Einkaufszentren, schon berechtigt behalten, ein Blick nach Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland zeigt auch, dass die Größe nicht ungewöhnlich ist und so behalten werden kann. Der Umsatz des EKZ, welcher in der Formatvorlage gefordert wird, ist mehr als doppelt so hoch wie für Unternehmen gefordert würde.--Gelli63 (Diskussion) 08:08, 24. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Musiklehrerin ohne aufgezeigte enzyklopädische Bedeutung. Die Konzerte in Singapur war auch nur Ausfluss der Tätigkeit an der dortigen deutschen Schule. Aus der damaligen Löschdiskusion wegen URV-Verdacht entkommen. Bahnmoeller (Diskussion) 22:17, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#Mu gelesen? Bade-Bräuning ist durch die Interpretation von zwei Werken (OCLC 908624585 und OCLC 908619661), die „auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels" (Othis, Labelcode 10518) veröffentlicht wurden, relevant. Die mehrfache Nominierung (2003 und 2020) für den Marion-Dönhoff-Preis ist auch nicht zu verachten. --Kompetenter (Diskussion) 01:51, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
War die Nominierung für sie persönlich? Es mangelt auf alle Fälle an Belegen für den Text. Louis Wu (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Als Arr. und Dirigentin wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Gemäß Kompetenter , Interpretation von zwei Werken, für namhafte Preise nominiert, als Arrangeurin und Dirigentin relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 23. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2025&oldid=253621846"