Die Kategorie hängt unterhalb von Kategorie:Altes Ägypten, und Altägypten ist nur eine Weiterleitung auf Altes Ägypten. 88.130.219.229 10:17, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Begriffe "altes Ägypten" und "Altägypten" werden in unseren Artikeln und Kategorien synonym verwendet, kommt beides an verschiedenen Stellen vor. Hier jetzt Einzelkategorien rauszugreifen und Verschiebespiele zu veranstalten finde ich überflüssig; es ist klar, was gemeint ist.

Sinnvollere Alternative: Mal im Portal:Ägyptologie melden und versuchen, die von einer einheitlichen Benennung der Kategorien zu überzeugen - bzw. dich davon überzeugen lassen, dass es auch so geht. --PM3 17:17, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich bestreite ja gar nicht, dass die Begriffe synonym sind. Im Kategoriensystem sollte man sich jedoch auf einen einigen, um die Übersicht zu verbessern. Desweiteren ist "Altes Ägypten" viel gebräuchlicher als "Altägypten". 88.130.219.229 19:53, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dann wäre die angemessene Vorgehensweise, Umbenennungsanträge auf alle Altägypten-Kategorien zu stellen - so dass alle betroffenen Mitarbeiter, die Kategorien unter Beobachtung haben, sich an der Diskussion beteiligen können. Salamitaktik kann schief gehen, wenn bei der nächsten Kategorie ein gut begründeter Einwand vom Fachportal kommt. --PM3 20:48, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Korrekt, entweder alle oder keine. Eine Alternative wäre im Übrigen auch Umdrehung der Weiterleitung, wenn die Benennung des Hauptartikels das eigentliche Problem ist und die Begriffe ohnehin synonym zu sein scheinen. - SDB 21:01, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das entsprechende Projekt benachrichtigt und zur Stellungnahme aufgefordert. Bis dahin wird nicht umbenannt. --Enzian44 03:23, 19. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Kategorie bezieht sich nicht auf die Urgeschichte der deutschen Kultur, sondern auf die Region, die heute Deutschland umfasst. 88.130.219.229 11:34, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Äh, deutsch ist das Adjektiv zu Deutschland. Deine Umbenennung führt zu keiner inhaltlichen Änderung, ist eine reine Formalie. Da alle anderen Kategorien in der Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Europa) das Adjektiv verwenden, sehe ich keinen Umbenennungsbedarf. --PM3 17:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ja, aber du wirst die Region damals, vor ein paar tausend Jahren wohl kaum als "deutsch" bezeichnen wollen, oder? Nach deiner Logik wäre der Neanderthaler ein Deutscher. Dagegen behandelt die Kategorie eine geografische Zuordnung, die auf das Gebiet des heutigen Deutschland eingeschränkt wurde. Die anderen drei Kategorien müssen natürlich auch umbenannt werden (die bzgl. Schweden sowieso, der Name geht gar nicht). 88.130.219.229 17:28, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Hmmja, das klingt überzeugend. --PM3 17:51, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Es gäbe da: ×ばつ] Deutsche Ur- und Frühgeschichte‎ (4 S) ×ばつ] Britische Geschichte (Ur- und Frühgeschichte)‎ (4 S) [+] Schwedische Geschichte (Vor- und Frühgeschichte)‎ (1 K, 36 S)×ばつ] Schweizerische Ur- und Frühgeschichte‎ (10 S) Wollen wir das jetzt alles umbenennen, oder was soll das jetzt hier? --Achim Jäger 00:18, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

klar verschieben: „deutsche" geschichte ist der geschichte deutschlands vorbehalten, nur gab es das damals nicht, das ist so eine typische "wäre in deutschland gewesen, wenn es das seinerzeit gebenen hätte"-konstruktion, was dazu fürhen würde, dass die leute von damals dann in der Kategorie:Deutscher stehen (war ötzi nun österreicher oder italiener?), und die Nebra-Scheibe in „Deutsche Kultur": wir sind gerade dabei, diesen unfug aufzulösen, und da gehört die präzise benennung der kategorien dazu, um zukünftige wieder-fehlbesiedlung der kategorien möfglichst auch dem namen nach auszuschliessen --W!B: 04:04, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Das beantwortet meine Frage keineswegs. --Achim Jäger 16:00, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Natürlich benennen wir alles um. 89.247.170.26 16:56, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Qualifizierung "Geschichte" ist unnötig, da die Provinz Hannover schon lange nicht mehr existiert. Siehe auch die anderen Einträge in Kategorie:Preußen nach Provinz. --Widerborst 15:37, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

völlige Zustimmung umbenennen. --Achim Jäger 00:19, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

+1 --W!B: 04:05, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

So ein Quatsch. Kategorie:Königreich Hannover und Kategorie:Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg für Kurhannover existieren bereits. Revision beantragt. --Widerborst 18:00, 2. Feb. 2012 (CET) [Beantworten ]

Themenzusammenstellungen sind bei Listenkategorien unerwünscht. Siehe auch diese Löschdiskussion. 88.130.219.229 17:33, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Da mich die Kategorienwissenschaft derzeit weniger beschäftigt, ich aber als Portal-Kiribati-Mitarbeiter die in der Kategorie zu findenden Informationen (z.B. Interwikilinks) für die Arbeit benötige, habe ich die Inhalte der Kat. auf einer Arbeitsseite in meinem BNR untergebracht, Benutzer:Emeritus/ToDo/zu Portal:Kiribati/Liste (Kiribati). --Emeritus 20:46, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Behalten, da obige Behauptung nicht auf Staaten übertragbar ist, zu denen es Portale und damit eine eigenständigen Kategoriensystematik. Wenn wir die zur Wartung der Kiribati-bezogenen Liste brauchen, sind die völlig legitim. - SDB 20:57, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wir brauchen sie aber nicht zur Wartung. Bilde mit CatScan die Schnittmenge aller Seiten, die gleichzeitig unter Kategorie:Kiribati und Kategorie:Liste hängen, das liefert das gleiche Ergebnis. Zudem solle jede Liste nur in eine Listenkategorie, was aber durch solche Oberthemazusammenstellungen unterlaufen wird. 89.247.144.7 10:40, 15. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Der Themenbaum ist genauso wenig für die Wartung da wie der Listenbaum. Dafür gibt es Wartungs- oder Portalkategorien. Für fünfeinhalb Listen (der ISO-Artikel wird sonst nirgends als Liste geführt) ist die Kategorie ohnehin zu klein, da genügt die Portalseite. Und sie widerspricht grundsätzlich Sinn und Systematik der Listenkategorisierung, weil Listen nach den Hauptästen und ihrem Gegenstand (Flughafen, Präsident, Stadt) sortiert werden und nicht nach Thema (lokaler Zuordnung). Mehrere Listenkategorien in einem Artikel sind nicht vorgesehen und die ergeben sich hier zwangsläufig. Löschen -- HvW 14:47, 16. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Themenringartige Listenzusammenstellungen sind unerwünscht, siehe auch die gelöschte Kategorie:Liste (Deutschland). 88.130.219.229 17:44, 6. Jan. 2012 (CET)}[Beantworten ]

Das ist aber eine Kategorie zu einem abgeschlossenen Themengebiet und keine Navigationsleiste. Somit greift der Hinweis auf unerwünscht gemäß WP:Themenring nicht. Falsche/Keine Löschbegründung --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 06:12, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich hab wohl einen Begriff verwendet, der eine andere Bedeutung hat, als mir bewusst war. Dann möge man das "themenringartige" oben streichen und durch "thematische" ersetzen. Unerwünscht bleibt die Kategorie dennoch. 88.130.219.229 09:36, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Von wem denn unerwünscht? Gibts dafür irgendwo entsprechende Diskussionen, ausser der oben verlinkten unzulässig gelöschten, da es die behauptete LD nie gab. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:58, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Siehe z. B. hier oder da sowie folgende LP. 88.130.219.59 18:01, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Sehe bislang keine Löschgründe, eher das Gegenteil. Das ein Admin wie Benutzer:MBq eine LD-Entscheidung, welche in der folgenden BNS-LP sogar bestätigt wurde, letztlich overrullt ist eher ein Zeichen dass einige Admins nicht verstanden haben, dass es ihre Aufgabe ist eine LD oder LP allein auf der Basis der mehrheitlichen Argumente in diesen zu entscheiden. Ihre persönlichen Standpunkte können sie als Argument in der Diskussion einbringen, aber in der Entscheidung haben diese nichts zu suchen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:11, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wie in Kategorie:Liste steht, dienen Listenkategorie nur der Verwaltung, nicht der thematischen Sortierung. Die thematische Sortierung erfolgt über die normalen Artikelkategorien. Es gibt deshalb keinen Grund, derartige Kategorien auch im Listenbaum zu haben. 88.130.219.59 18:28, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Sie dienen doch der Verwaltung. Es gibt also eindeutig und von Dir ja nun selbst erklärt keinen Grund für eine Löschung. Was soll das hier jetzt werden? Deine gesamte Löschbegründung ist bereits widerlegt und Du versuchst diese durch rumeiern aufrecht zu erhalten. Das grenzt schon an BNS-Verstoß. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:36, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

An sich wäre ich im Zweifel für behalten. Ich sehe jedoch keine vergleichbaren Kats unter Kategorie:Liste (Geographie). Die gelöschte Kat war von 2005 (ohne LD). --Kungfuman 20:31, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe gar nicht, wie man zur Behauptung "ohne LD" kommen kann (Kungfuman und Label5). Ok, der Link im Löschlogbuch ist falsch, aber dann schaut man sich halt die Links auf die Seite an und findet dann die LD - die zugegebenermaßen ihren Namen nicht verdient hat. 88.130.219.59 21:01, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Was soll das jetzt? Laut Löschlogbuch ist ein anderes Datum der dazugehörigen LD angegeben. Und die Löschung aus 2006 ist auch ohne Diskussion erfolgt. Aber das hast Du ja selbst erkannt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:06, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, siehe Portal:DDR. Wenn das Portal:Deutschland diese für ihre Wartungsstruktur wünscht und pflegt, könnte auch die Kategorie:Liste (Deutschland) jederzeit wieder angelegt werden. Da das Portal:Deutschland aber derzeit keine Mitarbeiter hat, wird es wohl nicht so schnell dazu kommen. - SDB 20:59, 8. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Knifflig: Kategorie:Liste definiert: "Die Listenkategorien sind Metakategorien und dienen lediglich zur Verwaltung der Listen" und vor allem: "Achtung: Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie." Mit der Einführung von Kategorien Listen nach Staat, durchbrechen wir das Prinzip. Briefmarken-Jahrgang 1971 der Deutschen Post der DDR ist in der Kategorie:Liste (Philatelie) und (über Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post der DDR) in der Kategorie:Liste (DDR). Dies ist auch unvermeidlich: Listen können eben nach Fachgebiet oder regional katgorisiert werden (und nach vielen anderen Aspekten). Dem Kategorisierungsprinzip von Listen nach ist daher eine Löschung unvermeidlich. Sinnvoll ist dies jeedoch nicht: Warum ist das Interesse des Portal:DDR niedriger einzustufen, als das Interesse des Portal:Philatelie, die "eigenen" Listen in einer Kategorie zu sammeln.Karsten11 11:08, 13. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Weil der Qualifikator immer das enthält, was gelistet wird. Das sind halt z. B. Briefmarken. Strenggenommen - ganz strenggenommen - könnte man sagen, dass alle Listenkategorien, deren Qualifikator sich nicht in den Plural setzen lässt, gelöscht gehören. Aber natürlich nicht wegen dem fehlenden Plural^^, sondern weil eine derartiger Oberbegriff ein Anzeichen für eine regelwidrige Kategorie ist. 89.244.161.87 23:19, 13. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wie oben, weder Themen- noch Listenkategorien sind für reine Wartungsaufgaben zuständig. Listenkategorien sind ein Parallelbaum und dienen nicht der thematischen Feinsortierung, sondern nur der groben Zuordnung zu einem bestimmten Hauptgegenstand. Deshalb soll nur nach Sportlern, Kreisen oder Gebäuden, nicht aber nach dem Thema "DDR" sortiert werden. Das führt zwangsläufig zu unerwünschter Mehrfachkategorisierung. Da ist ohnehin der Wurm drin, Sperrwert oder Tauschkontrollmarke sind keine Listen, aber jetzt im Listenbaum. Aufgrund der Festlegungen für Listenkategorisierung und der Präzedenzfälle ein eindeutiger Löschen-Fall. -- HvW 15:02, 16. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich habe Kategorie:Liste (Deutschland) wieder angelegt. Die Löschung damals erfolgte ohne Diskussion und Begründung. Wer mag, stelle neuen LA. Analog dazu die DDR-Kategorie behalten. --PM3 04:49, 30. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Deine BNS-Aktion kannst du dir sonstwohin schieben. Die thematische Feinsortierung erfolgt über Kategorie:Deutsche Demokratische Republik (und bei Deutschland analog), die thematische Listenkategorie ist somit absurd. 62.214.229.238 17:59, 30. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die feinste Sortierung macht hier die untere Kategorieebene, Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post der DDR etc. Warum hast du gegen die keine LA gestellt? Willst du sie wieder unter den Teppich kehren, nach dem Motto: Wenn wir uns die Augen zuhalten, ist das "Problem" verschwunden? --PM3 22:05, 30. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Das sagt ausgerechnet derjenige, der im Scheuklappenmodus konsequent jeden Blick auf die grundsätzlichen Probleme der Listenkategorisierung verweigert und stur in der alten Richtung weitermarschiert. -- HvW 02:42, 1. Feb. 2012 (CET) [Beantworten ]

 Info: bitte Löschantrag auf Kategorie:Liste (Deutschland) beachten, kann ggf. zusammenhängend entschieden werden. --PM3 22:02, 30. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete)

Der aktuelle Name ist zum einen unverständlich, zum anderen auch falsch, weil eben nicht alle möglichen Listen im Zusammenhang mit Natura 2000 gesammelt werden, sondern nur Listen der ausgewiesenen Europaschutzgebiete. 88.130.219.229 17:47, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Aber NATURA 2000 ist die offizielle verwaltungstechnische Bezeichnung der EU, siehe Artikel 3 der Richtline. Zitat aus Absatz 1 Artikel 3: "Es wird ein kohärentes europäisches ökologisches Netz besonderer Schutzgebiete mit der Bezeichnung "Natura 2000" errichtet." [1]. In Deutschland ist mir die Bezeichnung Europaschutzgebiete nicht bekannt, scheint nach Google ein österreichischer Begriff zu sein. Wenn überhaupt Kategorie:Liste (Europäisches Schutzgebietssystem Natura 2000). --Spinnerin ^{mit Faden} 18:48, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Von mir aus ginge auch Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete), analog zur Oberkategorie Kategorie:Natura-2000-Gebiet. 88.130.219.229 19:54, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

sic, genau so - zu „Europaschutzgebiet" ist noch zu eben genau das, was Spinnerin vermutet, zu sagen, dass es ein östereichisch-nationalrechtliches spezifikum ist, diese „Europaschutzgebiet" zu nennen (es geht um die landesrechtliche verankerung inklusive vorgeschriebenem managementplan), keines aus sicht der EU, die kennt den begriff so gar nicht: in fast allen anderen staaten heissen sie nicht „europaschutzgebiet", sondern „Natura-2000-Gebiet" (meist versteht man dort unter „europaschutzgebiet" allenfalls die Europadiplom-Gebiete ) - der inhalt trügt also, weil ich bisher als einziger solche listen geschrieben hab, und sie in die amtliche österreichische umsetzung der gemeinschaftlichen listen (der EU, FFH, und SPA lt. meldung) eingebunden sind, und darum den österreichischen fachnamen tragen --W!B: 04:12, 7. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Zu klein für eine eigene Kategorie. Einzige Kleinkategorie unter Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz). Ohnehin gehören die fünf Listen in die Themenkategorie Kategorie:Natura-2000-Gebiet und nicht versteckt in einen Unterast des Parallelbaums zur Listenverwaltung, der entgegen der Systematik zur Themenkategorie gemacht wird. Auflösen und löschen. -- HvW 15:08, 16. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

?? was hat das damit zu tun, das potential liegt ja bei 27 staaten x ca. 1 dutzend admin1st/staat, gibt eine gute kategorie ab: warum keiner ausser mir die listen macht, erstaunt fürbass (eine sachsen-liste hab ich noch gefunden), sonst wird auch jedes gebietsklasse verlistet

und jede der listen steht in ihrer fachkategorie (etwa Liste der Europaschutzgebiete in Oberösterreich in Kategorie:Europaschutzgebiet in Österreich und Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Oberösterreich) sowieso topsortiert, "versteckt" ist da gar nix --W!B: 06:56, 17. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

"Potential" ist immer schlecht. Weiß nicht, warum es so schwer ist zu warten, bis die Artikel da sind, bevor man Kategorien macht. Wenn das dein Thema ist, dann bin ich immerhin bereit zu glauben, dass das "Potential" auch ausgeschöpft wird.

Das Problem ist ein anderes. Listen-Kats sind reine Verwaltungskats. Sie sind nicht zur Feinsortierung, also braucht man eigentlich bei 10 oder 20 noch keine Extrakat. Aber vor allem ist es ein paralleler Baum zum Themenbaum, d.h. jede einzelne Liste gehört in die Kategorie:Natura-2000-Gebiet, die Listenkat selbst aber nicht. Es stimmt zwar, dass der Listenbaum ohnehin schon völlig verkorkst ist, aber ich fange gerade an einem Ende mit dem Aufräumen an und es wäre schön, wenn an anderen Stellen nicht schneller mit dem Chaos weitergemacht wird, als das Listenprojekt hinterherräumen kann. -- HvW 20:01, 18. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

das war nur eine aktion der höflichkeit, ich wollte eine kategorie wie Kategorie:Natura-2000-Gebiet , die europaweiten überblick geben sollte, nicht mit so kleindetailigem zeug belasten, und in Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz), die auch eine gebietskategorie haben, entsprechend strukturieren, ich hab mich nur an modellen wie der schon ewig vorhanden Kategorie:Liste (Nationalparks)‎ zu orientieren versucht: aktionen wie "löschen, um sei in einem jahr wieder anzulegen" halte ich nicht für sonderlich zukunftweisend, irgendwie hab ich die neuentwicklungen, was denn jetzt eine listenkategorie sei, nicht mitgekriegt, wenn sie also irgendeine definition gröblich verletzt, gehört sie natürlich weg --W!B: 19:17, 23. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

wird nach Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete) verschoben. Eine Löschdiskussion wäre separat zu führen. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:36, 10. Feb. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dopplung zu Vorlage:Klade, die auch um die gewünschte Boxfunktion erweiterbar wäre. -- darkking3 ^Թ 11:52, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Hihi, "Beispielkladogramm mit Vögeln". Wie jetzt, "Vögeln"?! --Amga 13:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Nicht mehr benötigt. 88.130.219.229 20:30, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Durch Polizei und Ordnungsamt abgebrochene Gigs, Randale, brennede Monitorboxen und zerschlagene Fenster machen noch keine Relevanz Pelz 00:27, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dafür aber die vielen Alben, wobei besonders das letze überall im Handel erhältlich ist. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!}

stimmt nicht (bis auf letzteres), lediglich Demos, EPs und Samplerbeiträge, amazon findet nichts bzw andre Bands, keinerlei Rezeption oder sonstigen Beleg, so löschen--in dubio Zweifel? 01:02, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich find sie bei Amazon [2], und ein Album reicht laut RK. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:30, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

nöö, höchsten als ein Hinweis, ist Office4music.Com etwa ein bekanntes Label ?! vgl auch hier--in dubio Zweifel? 01:45, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Neben bei, und wie dem auch sei: Grunge Band schreib't man im Deutsch'en nicht aus ein an der ;-) --Amga 11:25, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Doch, klar. Die Rechtschreibprüfung kennt "Grungeband" nicht, aber "Grunge" und "Band" schon. Also muß es auseinander geschrieben werden. ;) WB 12:01, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, überwiegend Eigentümer-Aufzählungen, Eigenwerbung für Bruder oder Vetter der Autorin ArthurMcGill 08:13, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 08:40, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Das ist zwar richtig und wohl vor allem eine Frage der QS. Roland ist aber in der Schweiz sowas wie Brandt (Unternehmen). Insofern kann man nur wünschen, dass das jemand ausbaut und wir solange Geduld haben. --Brainswiffer 08:56, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Mit der QS liegst du falsch, siehe hier 1.Punkt!. Wenn die das schweizer Pendant zu Brandt sind, dann ist die Relevanz wohl kein Problem, nur steht davon nix im Artikel. Wenn das mit Belegen im Artikel steht, dann können wir hier abschließen und die Tür zur QS öffnen. --Johnny Controletti 09:25, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Gelbe-Seiten-Stummel ohne dargestellte Relevanz. So löschen. --Der Tom 10:02, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Von Umsatz- und Mitarbeiterzahlen her wohl nicht relevant. --Däädaa Diskussion 12:35, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Roland Murten AG ist der bekannteste schweizerische Knäckebrotproduzent und auch einer der grössten in der Schweiz (abgesehen von Eigenmarkenproduzenten wie Grossverteiler Migros und COOP). Umsatzzahlen werden nicht publiziert. Der Mitarbeiterbestand betrug 2008 rund 150. NZZ 9.6.2008. Aus dieser Sicht ist ein Eintrag der Roland AG in Wikipedia durchaus gerechtfertigt, es handelt sich ja nicht um eine Dorfbäckerei. --rudolf453 13:08, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ach wo. Das ist gerade mal 1/5 der von WP:RK#U geforderten Zahl. da muss schon mehr kommen. Und wenn Umsätze nicht publiziert werden sehe ich schwarz für den Eintrag. --Der Tom 13:12, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Aus Sicht der WP:RK stimmt das ja schon. Nur ist das für schweizerische Benutzer des deutschen Wikis nicht nachvollziehbar. Roland vertreibt seine Artikel europaweit in 12 Ländern sowie in 3 Ländern in Asien. [3]. --rudolf453 13:27, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dieses Wiki ist aber deutschsprachig und nicht deutsch. Und da gibt es keine regionalen Unterschiede. --Der Tom 13:29, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wenn man die Kategorien Lebensmittelhersteller (Schweiz) und Unternehmen (Kanton Freiburg) ansieht, hat Roland durchaus noch seine Berechtigung auch eine Relevanz. --rudolf453 13:58, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Firma hat einen Eintrag im International Directory of Company Histories (hier online), was meines Erachtens die Relevanzfrage positiv beantworten dürfte. Der Artikel ist allerdings bislang nur eine Sammlung von Stichworten... --Salomis 14:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Stichwörter habe ich jetzt als Fließtext ausformuliert. Da der Artikel jedoch im Unternehmenswiki landet, werde ich ihn hier nicht weiter ausbauen. --Däädaa Diskussion 15:06, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Und warum soll man ihn ins Unternehmerwiki exportieren (= hier löschen)? Die Relevanz hier scheint ja doch gegeben und auch anerkannt zu sein.--rudolf453 15:27, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Nur weil der Artikel ins UW exportiert werden soll, muß er hier ja nicht gelöscht werden. Aber normal exportiere ich keine Artikel auf die ich einen LA gestellt habe. Interessanterweise hat Däädaa den Export beantragt!--Johnny Controletti 15:39, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz hier scheint ja doch gegeben und auch anerkannt zu sein. Kann ich nicht erkennen. Jedenfalls ist sie im Artikel nicht dargestellt und hier auch nicht glaubhaft nachgewiesen. Und andere Einträge irgendwelcher Kategorien interessieren in dieser Diskussion hier nicht, vgl. WP:BNS. --Der Tom 16:17, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich nahm an, per „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person" sei die Relevanz mit Aufnahme der Firma in so ein Nachschlagedingens glaubhaft nachgewiesen. Es sei denn, die Anerkanntheit des International Directory of Company Histories wird bestritten, was ich mir dann doch nur schwer vorstellen kann. --Salomis 17:15, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Roland Brezeli wurde in BRD beworben und gibts auch in deutschen Supermärkten, wie diverse andere Produkte, ergo Fa. international tätig. Die Beschwerde der Schweizer Autoren, die deutschen Maßstäbe anzulegen bezüglich der Größe des Unternehmens kann ich gut nachvollziehen. Es sind hier Fische in einem sehr kleinen Teich und die Größe ist dazu relativ zu sehen.--Giftzwerg 88 18:14, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

In der Schweiz kennt jedes Kind die Roland Bretzeli. Auch wenn die Firma von der Grösse her die RK nicht erfüllt, ist sie im Gesamtkontext als Lebensmittelproduzent für die Schweiz relevant. Von einem Gelbe-Seiten-Eintrag kann hier wirklich nicht dir Rede sein. Ganz klar behalten--Wandervogel 20:04, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich habe Zweifel, ob eine Enzyklopädie "ein Kooperationsprojekt des Arbeitskreises Recycling e.V. / RecyclingBörse! mit dem Umweltbetrieb der Stadt Bielefeld" beschreiben muss. Keinerlei unabhängige Quellen, keine Hinweise zur Relevanz oder Rezeption. LKD 08:43, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

lokales Projekt - keinerlei Quellen und Belege - keinerlei Rezeption - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:07, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dito! Wahrscheinlich würde nicht mal den beiden Koop-Partnern enzylklopädische Relevanz bescheinnigt werden. N-Lange.de 15:00, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

guter Imperativ, schlechtes Lemma --Smartbyte 17:52, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Alexa-Rank knapp 14 Mio und 99 Googletreffer lassen starke Zweifel an der Relevanz dieses Internetangebotes aufkommen. -- Johnny Controletti 08:57, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich finde das es eine kleine Relevanz hat bezüglich des 1. Platzes vom JugendProjekt Wettbewerbes. -- ChristophMarti-CH 09:42, 6. Jan. 2012

des Kantons... --Eingangskontrolle 10:28, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Eine ganz kleine Relevanz für den Kanton, aber nicht für Wiki. Löschen. --Der Tom 10:34, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

"kleine Relevanz" ist wie "bisschen schwanger" - jibbetetnich--Johnny Controletti 10:35, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ist ChristophMarti-CH tatsächlich Christoph Marti, also der Erfinder des Projektes, der hier über sein eigenes Projekt geschrieben hat? Finde ich schwierig ...---- nf Disk ^edits 19:34, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Meines Erachtens nicht relevanter Artikel, der völlig unbelegt ist (siehe QS) --Karl-Heinz 09:55, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Hmm. Ich weiß nicht ob der Artikel relevant ist. Aber es sieht so aus, dass zumindest der Begriff etabliert ist. Siehe bspw. [4], [5]. Jedoch werden hier andere Gemeinden als S-Bahn-Gemeinden bezeichnet und hier Gemeinden in Bayern. Gruß --Mosfet81 10:46, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

reine Begriffsfindung Löschen. --Däädaa Diskussion 15:09, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich kenne diese Gemeinde ausschließlich als Nordbahn-Gemeinden. Das ergibt auch Sinn-S-Bahn-Gemeinden dagegen nicht, denn an der S-Bahn liegen noch viele andere. --Kuli 15:38, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Naja, selbst an dieser Nordbahn liegen aber noch viele andere Gemeinden (nur halt weiter weg von Berlin), und an den Unmengen anderer Nordbahnen weltweit erstmal! Aber darum geht's ja hier nicht. --Amga 16:32, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:34, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Hallo Tom! Ich wollte in dem Artikel eigentlich weniger auf das Unternehmen eingehen, sondern es vor allem auf die Abfallverwertungsanlage (also in erster Linie das Müllheizkraftwerk) beziehen... musste dann aber gestern Abend weg. Wenn du mir etwas Zeit gibst, baue ich den Artikel dementsprechend um. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 12:49, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Gut, dann schreibe einen Artkel Abfallverwertungsanlage Augsburg. Dazu hast Du unbeschränkt Zeit Diesen hier aber nach 7 Tagen löschen. --Der Tom 13:10, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Erledigt. Weiterleitung erstellt. Kann archiviert werden. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 13:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz. Reine Werbung für seinen Fond. Als Unternehmer erfüllt er nicht die RK. --CM 13:39, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist nicht werbelastig. Wenn LP der Erste mit Umweltversand oder der Erste mit Baumplantage als Ausgleich für hier verbrauchtes Material war, ist er zweifellos relevant --Smartbyte 17:56, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Unerwünschte Weiterleitung von der fremdsprachlichen Bezeichnung auf die deutschsprachige. In letzter Konsequenz brauchen wir dafür einen Bot, der diesen Unsinn für alle Interwikis nachträgt Eingangskontrolle 13:58, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Unerwünschte Weiterleitung von der fremdsprachlichen Bezeichnung auf die deutschsprachige. In letzter Konsequenz brauchen wir dafür einen Bot, der diesen Unsinn für alle Interwikis nachträgt Eingangskontrolle 13:58, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Noch so ein Weiterleitungsunfug. Bewußt nicht mit SLA, damit dieser seit ein paar Tagen umsichgreifende WL-Wahn mal zur Kenntnis genommen wird. Eingangskontrolle 14:06, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Weg. --Wahldresdner 14:09, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:14, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Vom umsatz her mit 15 Mio jedenfalls zu wenig - andere Relevanzargumente? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Lt. den Relevanzkriterien ist der Punkt Jahresumsatz erfüllt. Siehe hier: http://blog.e-hoi.ch/20111130/nicko-tours-verbucht-rekordumsatz?partner=112698000000. Die Marktbeherrschende Stellung wird in diesem Kommentar http://www.cruisetricks.de/kreuzfahrt-jahr-2010-rueckblick/ bestätigt (unabhängig, keine Pressemitteilung). Hinsichtlich der Betriebsstätten: Als Flussreiseveranstalter ist ein Flusskreuzfahrtschiff doch eine unerlässliche Betriebsstätte ?! 29 Schiffe könnte man m. E. Durchaus als Betriebsstätten ansehen ... --Mark Mahler 14:50, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich kann keinen Umsatz im Artikel finden, auch kein Nachweis der Marktbeherrschung. So löschen. --Der Tom 16:20, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Über die Relevanz sollte noch einmal nachgedacht werden. Ein Artikel ist das so jedenfalls nicht. Beispielschiff Katharina von Bora (Schiff), Eigentum einer Firmengruppe, verschartert an nicko tours usw. Wie verteilt sich dann der Umsatz? Bei den anderen Schiffen läuft das ähnlich? --Biberbaer 19:18, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Der Umsatz von 2011 steht mittlerweile im Artikel (€ 115 Mio), damit sollte die Relevanzfrage geklärt sein.--91.115.78.232 19:57, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Angabe ist Quatsch, da noch gar kein Jahresabschluss 2011 vorliegen kann - Unfug entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:03, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Unerwünschte WL - bereits gestern gelöscht, aber der Admin steht da nicht mehr zu. Eingangskontrolle 14:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dein "unerwünscht, unerwünscht, unerwünscht, unerwünscht, unerwünscht, unerwünscht, unerwünscht, ..." nervt. Wieso soll eine Weiterleitung des Kurzbegriffs, der auch im Artikel erwähnt ist unerwünscht und fehlerhaft sein? Außerdem ist Dein LA sowieso fehlerhaft begründet, da er jetzt ja auf ein en ganz anderen Artikel verweist. Aber Deine schlampige Arbeitsweise sind wir ja gewöhnt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:22, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Das man die Abkürzung jetzt auch im Zielartikel findet ist in der Sache unerheblich. Er brinkt keinen Erkenntnisgewinn. --Eingangskontrolle 14:42, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Du erzählst einfach nur Quatsch mit Soße - das ist ein offizieller vielverwendeter Begriff [6]. Aber für unserer Eingangskontrolle ist sowas ja egal, Hauptsache Du erreichst endlich dein Ziel, die de.WP auf eine fünfstellige Beitragszahl zu reduzieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:49, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wie bereits auf der Diskussionsseite erwähnt, ist die Kurzbezeichnung GSG-Einsatz in allen Hilfsorganisationen recht weit verbreitet. M.E. handelt es sich daher in der Tat um eine relevante Abkürzung. Zudem wäre es für Außenstehende äußerst schwer, eine Antwort auf die Frage "Was ist ein GSG-Einsatz?" zu erhalten, würde die WL nicht existieren. Eine derart rigorose Vorgehensweise dient nicht dem Prinzip einer benutzerfreundlichen Wikipedia. Zudem hat der Administrator Kuebi auf Anfrage die Weiterleitung als nicht unerwünscht eingestuft.

Ich spreche mich daher gegen eine Löschung aus. --Bahrmatt 15:22, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wenn GSG eindeutig wäre, dann könnte diese WL sinnvoll sein. Ich hatte bei dem Lemma spontan an diese Aktion gedacht!--Johnny Controletti 15:57, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

GSG-Einsatz wird auch als kurzform für GSG9-Einsatz verwendet, von daher löschen. --Däädaa Diskussion 17:53, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ne, GSG ungleich GSG9. Behalten, völlig korrekte und erwünschte Weiterleitung, da im Zielartikel als Synonym aufgeführt. --88.65.180.140 17:58, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

das eine "e" soll wohl zur weiteren Steigerung des Pageranks dienen - Weiterleitungswahnsinn ungebremst. Eingangskontrolle 14:45, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Stimmt. Unnötige Variante! N-Lange.de 15:07, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

So hieß die Organisation nunmal. Siehe Artikel ("Im Jahre 1963 wurde die Organisation in Weltbund zum Schutze des Lebens umbenannt.") und Gemeinsame Körperschaftsdatei: http://d-nb.info/gnd/2026570-0 . Auf den absolut schwachsinnigen Vorwurf des Pagerank-Pushings gehe ich nicht ein, der fällt auf den Urheber zurück. --Widerborst 15:56, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich dabei seit 1963 wohl immer noch um dem amtlichen deutschen Namen der Vereinigung, wenn auch auf eigenen Veröffentlichungen das "-e" heute weggelassen wird. -- Laxem 17:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Richtlinien Software - dem Artikel fehlen unabhängige Quellen und nach Ansicht der Webseite zum Projekt dürfte die tasächliche Verbreitung, also der Einsatz, Minimal sein. LKD 14:49, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Hallo LKD. Ich bin der Autor dieses Artikels und als Kunde eines Hosters auf dieses CMS gestoßen. Ich dachte mir, ich stelle es mal vor, da mich die Arbeit damit angesprochen hat :) Wenn aber der Artikel unzureichend ist, müsste ich Ihn mit mehreren Details ausschmücken? Grüße Maximilian (nicht signierter Beitrag von 178.190.119.202 (Diskussion) 15:15, 6. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten ]

Das Problem ist die fehlende Rezeption durch Fachzeitschriften oder Fachbücher. --Däädaa Diskussion 17:11, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Das Transportieren eines Großmuftis macht dieses Einzelflugzeug noch nicht relevant. Für die Baureihe als solche gibt es bereits den Artikel Siebel Si 204. Dort kann diese Episode notfalls noch mit eingebaut werden. --HH58 14:54, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Wurde hier schon diskutiert und auf bleibt entschieden. Wenn, dann WP:LP bemühen. --Johnny Controletti 15:08, 6. Jan. 2012 (CET)--Johnny Controletti 15:08, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Dann sollte man aber auch den entsprechenden Baustein auf der Diskussionsseite setzen, damit der nächste auch Bescheid weiß. --HH58 15:18, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich habe es mal gemacht.--Johnny Controletti 15:37, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Designerin zumindest fraglich. Ich bin der Ansicht, dass ein Auftrtt bei Stefan Raab und ein paar Zeitungsnotizen zu wenig sind für Relevanz nach WP:RBK. Ein lustiger Gag diese Wurstpölster, aber ob daraus enzyklopädische Relevanz ableitbar ist, ganz ohne internationalem Designpreis? Die Messen sind allesamt kommerziell. Internationale Resonanz ist auch nicht feststellbar.--Robertsan 15:00, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Unsinnige Weiterleitung, nicht nur Baden-Württemberg liegt zwischen dem Main und den Alpen. 88.130.219.229 15:05, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Da liegt wohl einiges im Argen. Urgeschichte Baden-Württemberg behandelt den Raum "zwischen Alpen und Maingebiet", wie sonst sind die Erläuterungen zur bajuwarischen Ethnie und zur Venus aus Niederösterreich dahin geraten? PG 16:14, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Gemeinschaftspraxis, Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen. Keine enzyklopädische Relevanz erahnbar. --Drahreg•01 16:10, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

sehe ich genauso --Machahn 16:22, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:15, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Reiner Bandspam. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:25, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Eine Relevanz der Person ist nicht gegeben, keines der RKs ist erkennbar erfüllt.--Elektrofisch 17:14, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

die Diskussion, ob das Ritterkreuz seinen Traeger relevant macht ist an mir vorbeigegangen. Ich sage mal behalten: Als Traeger der zweithöchsten militärischen Auszeichnung des Dritten Reiches, ist er als "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" relevant nach den WP:RK --Herr Knoerz vom Nudelholz Benutzer Diskussion:Knoerz 17:41, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

LAE Fall 1 --> als "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens", hier die zweithöchste militärische Auszeichnung des Dritten Reiches, ist er relevant nach den WP:RK --Herr Knoerz vom Nudelholz Benutzer Diskussion:Knoerz 18:07, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Träger eines hohen Ordens war Relevanzhinweis, nicht automatisch relevant. --Eingangskontrolle 18:49, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

aha es weist also auf relevanz hin ist aber nicht relevant. schon klar...wie auch immer meine gruende fuer behalten hab ich oben dargelegt. --Herr Knoerz vom Nudelholz Benutzer Diskussion:Knoerz 19:02, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

"Weist darauf hin" heißt: ist ein Hinweis auf etwas bzw. ein Indiz für etwas. Ein Indiz ist kein Beweis. --Widerborst 19:04, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Löschen - mal wieder einer dieser fragwürdigen Landser+NS-Lametta+"Helden"-Feier-Artikelchen. Irgendein niederrangiger Soldat, der in irgendeiner Schlacht ein paar Panzer plattgemacht hat (was als besondere "Leistung" überdimensioniert dargestellt wird (sonst war da wohl nichts "Besonderes"). Das haben tausende, wenn nicht zigtausende von jeder Seite in der Zeit gemacht; einige haben dafür Lametta erhalten, andere sind nicht weiter aufgefallen, wieder andere krepiert. Keine historische Bedeutung oder sonstige Relevanz erkennbar. Man weiß anscheinend noch nicht mal, was er nach seiner Militärzeit unter den Nazis bzw. nach seiner Kriegsgefangenschaft gemacht hat, auch, ob der Mann noch lebt oder nicht, scheint unbekannt zu sein. --Ulitz 19:19, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Relevanzfreies Hallenturnier. Wurde schon mal gelöscht... Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2010#Harder13 Cup --FvC 18:09, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Als Wiedergänger schnell löschen.---<)kmk(>- 18:39, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Diskussion war damals schon nicht eindeutig, mittlerweile sind zwei weitere Turniere veranstaltet worden. Hier [7] ist übrigens der korrekte Link, selbst dafür hat es nicht gereicht. Angesichts der teilnehmenden Teams ist eine überregionales Aufsehen selbstredent. Die Spiele wurden Live übertragen [8]. --Ausgangskontrolle 20:02, 6. Jan. 2012 (CET) (Update)[Beantworten ]

Mal davon abgesehen, ob das hier rein formal der richtige Ort ist: das ist eines von zahlreichen Einladungsturnieren; und in der Saure-Gurken-Zeit überträgt DSF gerne auch ein Oldieturnier in Oldieburg (hehe) oder Spiele des Carling-Cup. Der sportliche Wert ist sehr überschaubar, und die Außenwirkung selbst in Mannheim kaum zu spüren. --Si! SWam P 20:28, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Fake: Die Zahlen lassen sich nicht verifizieren. Vermutlich wurden die Mitarbeiterzahlen für die nachfolgenden, unabhängigen Unternehmen aufaddiert:

• Ostermann Handels GmbH, Witten
• Produktionstechnik Ostermann GmbH, Witten
• Ostermann Wohnungs GmbH, Witten
• Ostermann Immobilien GmbH & Co. Düsseldorf Grundstücks KG, Witten
• Ostermann Immobilien Verwaltungs GmbH, Witten
• Ostermann Immobilien GmbH & Co. Recklinghausen Grundstücks KG, Witten
• Ostermann Wohnungs-Verwaltungs GmbH, Witten
• Einrichtungshaus Ostermann Gastronomie GmbH, Witten
• Ostermann Beteiligungs GmbH & Co. KG, Witten
• Ostermann Logistik GmbH & Co. KG, Witten

Alle Angaben aus dem elektronischen Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse 2011 --Yotwen 18:29, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Und? Möchtest du uns erzählen eine Mutterfirma sei irrelevant weil sie ihre Mitarbeiter auf Tochterfirmen verteilt? Hier geht es wohl um sklavische Relevanzkriterienauslegung anstatt gesundem Menschenverstand. --Ausgangskontrolle 18:46, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

als großes Möbelhaus klar relevant - Unfugsantrag - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:58, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Sind das alles Tochterfirmen des Lemmas? Auch die Wohnungs GmbHs? Ich vermute mal, das die Beteiligungs GmbH der Kopf ist. Aber das wird sicher jemand nachweisen können, wie da die Verhältnisse sind. Wenn das unter diesem Lemma sein soll, dürften aber nur die Werte, die tatsächlich mit dem Möbelhaus zusammenhängen addiert werden. --Eingangskontrolle 19:03, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

LAE nach so kurzer wird widersprochen. Es hat keine Diskussion stattgefunden. --Eingangskontrolle 19:05, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Bitte WP:LAE beachten. Gute Gründe sehe ich hier nicht, aber unsere Löschfraktion stört das ja eh nicht. Unter [9] steht „Mit 1.300 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von 300 Millionen Euro leisten die OSTERMANN Unternehmen ...". Es gibt hier nicht viel für die Löschfraktion zu holen, das ist schon mal klar. Sollte das Möbelhaus bei dem Gesamtumsatz wider erwaten nicht eigenständig relevant sein kann es trotzdem im Artikel zum Unternehmen bleiben. Die Antworten erwarte ich von unseren Experten, und nicht etwa nur Fragen aufwerfen und Forderungen stellen. --Ausgangskontrolle 19:15, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

auch wenn das Unternehmen aus steuerlichen/organisatorischen Gründen in ein Dutzend Unternehmen aufgeteilt wurde ist es als Gesamtunternehmen doch klar relevant. Aber die Löschfanatiker wollen sich halt wieder austoben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:20, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

(削除) Nein, kann es nicht. Das Unternehmen im Lemma existiert nicht. Daher rührt die Antragsbegründung: FAKE (das ist englisch und bedeutet "Fälschung"). Wenn irgend eines der Ostermann-Unternehmen beschrieben werden soll, dann such dir eines aus und fang an. Mach dir aber keine Hoffnungen, dass die üblichen RK erreicht werden. Yotwen 19:23, 6. Jan. 2012 (CET) (削除ここまで)[Beantworten ]

(削除) Nein, kann es nicht. Das Unternehmen im Lemma existiert nicht. Daher rührt die Antragsbegründung: FAKE (das ist englisch und bedeutet "Fälschung"). Wenn irgend eines der Ostermann-Unternehmen beschrieben werden soll, dann such dir eines aus und fang an. Mach dir aber keine Hoffnungen, dass die üblichen RK erreicht werden. Yotwen 19:23, 6. Jan. 2012 (CET) (削除ここまで)[Beantworten ]

einmal reicht Yotwen 19:27, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Nein, kann es nicht. Das Unternehmen im Lemma existiert nicht. Daher rührt die Antragsbegründung: FAKE (das ist englisch und bedeutet "Fälschung"). Wenn irgend eines der Ostermann-Unternehmen beschrieben werden soll, dann such dir eines aus und fang an. Mach dir aber keine Hoffnungen, dass die üblichen RK erreicht werden.

@Eingangskontrolle: Soweit ich ermitteln konnte ist Die Ostermann Handels GmbH, Witten, ist die persönlich haftende Gesellschafterin der Einrichtungshaus Ostermann GmbH & Co. KG, Witten, der Trends Ostermann GmbH & Co. KG, Witten, der Ostermann Beteiligungs GmbH & Co. KG, Witten, sowie der Ostermann Logistik GmbH & Co. KG, Witten. Es bestehen aber keine erkennbaren Gewinnabführungs- oder Beherrschungsverträge. Die "& CO KG"-Konstruktion erlaubt eine weitgehende Umgehung der Publizitätspflichten. Daher ist es sehr schwierig, etwas belegbar herauszufinden. Yotwen 19:26, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Bei 300 Millionen Gesamtumsatz willst du uns erzählen besteht keine Hoffnung dass ein einziges Tochterunternehmen über 100 Millionen kommt? Schön wenn der Experte/die Expertin Yotwen sich hier mal wieder als solche(n) darstellt, aber nichts zählbares zusammenbringt und Forderungen stellt. Da weiss man wieder wofür man Experten hat. --Ausgangskontrolle 19:36, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Schwachsinn, eines der größten Möbelhäuser der Region als Fake zu bezeichnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:30, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Nur ein Weg um hier einen Löschantrag zu stellen, konstruktiv sieht anders aus, z. B. über die Artikeldisk. oder Lösungen statt Fragen. --Ausgangskontrolle 19:36, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

http://www.wer-zu-wem.de/firma/ostermann.html Mitarbeiter: Inland 1.100 Umsatz: 305 Mio. Euro (2008), Standorte: 4, Gesellschafter: Ostermann Familie (de), Oder meinst du, ein Kleinunternehmen kann solche Investitionen stemmen?

„Möbelunternehmer Rolf Ostermann will in Duisburg-Meiderich für 100 Millionen Euro einen riesigen Möbelmarkt bauen. Zum Weihnachtsgeschäft 2013 soll das Haus fertig sein und der Stadt 300 Vollzeitarbeitsplätze und 30 Ausbildungsstellen bringen." http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/moebelriese-ostermann-hat-keine-angst-vor-der-krieger-konkurrenz-in-duisburg-id4286521.html --Däädaa Diskussion 20:03, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Oder hier http://www.kaufda.de/Geschaefte/Ostermann-Moebel „Seit der Gründung des Familienunternehmens 1949 in Witten blieb das Einrichtungshaus stetig auf Erfolgskurs. Bereits 1974 konnte sich das Unternehmen mit einem jährlichen Umsatz von 100 Millionen das größte Möbelhaus in NRW bezeichnen. ... Das Familienunternehmen beschäftigt mehr als 1300 Mitarbeiter und erwirtschaftet einen Jahresumsatz von 300 Mio.. Euro und leistet damit einen wichtigen Beitrag zu lokalen Wirtschaft in Witten, Haan, Bottropundn Recklinghausen." Alles Lüge? --Däädaa Diskussion 20:07, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

ist sicher alles nur ein Fake, wie der hochkompetente Löschexperte Yotwen feststellte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:11, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Ostermann GmbH & Co KG gibt es nicht. Dieses Unternehmen wird in dem Artikel beschrieben. Und nichts, was du sagst, ändert etwas an diesen Tatsachen WWSS1. Yotwen 20:17, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Ich streiche das "hochkompetent" aus meiner letzten Aussage und ändere es auf "hochgradig inkompetent". Wenn man schon solch einen Löschantrag stellt und heftig verteidigt, sollte man auch über ein Minimum an Recherchefähigkeiten verfügen. Zur Rechstsform siehe: Impressum - So und jetzt Schluss mit dem Unfug! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:22, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Verstoß gegen WP:WWNI: Wikipedia ist kein HOWTO. Außerhalb von Wikipedia ist das Lemma als Begriff in der Fachliteratur un auffindbar. Siehe auch die QS vom 22. Dezember 2011.---<)kmk(>- 18:34, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Bitte Relevanz für eigenen Artikel prüfen, etwas schwer abgrenzbare Bezeichnung für 2-3 Leute Svíčková na smetaně 18:48, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Peter Anich wurde aufgrund bäuerlicher Herkunft und fehlender formaler Bildung so genannt, sein Schüler Hueber auch, z.T. noch Anton Kirchebner. Das ist belegt und wird sowohl in den Artikeln zu den Personen als auch etwa in Atlas Tyrolensis kurz und erschöpfend erwähnt. Der Rest ist unbelegt (abschätzig->Ehrenbezeichnung, nur aus Sicht der Landbevölkerung?) und auch fraglich. Aufgrund der bäuerlichen Herkunft trifft die Bezeichnung auf einige weitere Kartografen des 17. und 18. Jahrhunderts zu ist na ja, eher TF, weil dass die tatsächlich so genannt wurden ist nicht belegt und es stammen wohl auch einige Kartografen des 20. Jhd aus bäuerlichem Milieu, ohne so bezeichnet zu werden. Der letzte Absatz ist wieder TF. Zwar nicht ganz unplausibel, no na, mit Schulpflicht hätte Anichs Lebenslauf vllt anders ausgeschaut, aber eigentlich eine ziemliche Nullaussage mit wenig Bezug zum Lemma. Insgesamt suggeriert der Artikel, dass es sich hier um eine Art verbreitete "Berufsbezeichnung" handelt, tatsächlich ist es wohl eher ein Spitzname für zwei bis drei bestimmte Menschen. Der Abschnitt "Literatur" zeigt deutlich, dass es darüber eigentlich nichts zu sagen gibt. --Svíčková na smetaně 18:58, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz ist wohl klar - allein schon im [10] scheint die Bezeichnung etwa 1.500mal auf. Wenn man berücksichtigt, dass Quellen aus dem 17.-18. Jahrhundert im Internet nur mangelhaft erfasst sind, kommt sie um ein Vielfaches häufiger vor.

Svíčkovás Einwand hingegen, dass die Bezeichnung für andere Kartografen als Anich und Huemer nicht oft belegt ist, trifft freilich zu. Ich werde mich deshalb in Privat- und Institutsbibliothek noch umsehen. Davon abgesehen, halte ich den LA für voreilig und überzogen. Geof 19:14, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Was Svíčková vor wenigen Minuten über "Nullaussage" und "suggerierte Berufsbezeichnung" ergänzte, hat mit sachlicher Duskussion nicht viel zu tun. Schade bei so einem tüchtigen Wikipedianer. Geof 19:17, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Kein Hinweis auf Relevanz, Unternehmens-RK sind wohl meilenweit verfehlt. --Roterraecher ^!? 20:23, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Eins von 400 Gründerzententren. Na und? Nicht relevant laut RK. Dümpelt seit 2007 bei uns herum.--Tresckow 20:29, 6. Jan. 2012 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2012&oldid=98023805"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten