Das Denkmalschutzgesetz des Landes Rheinland-Pfalz kennt den Begriff des "Bodendenkmals" nicht und bezeichnet Denkmäler einheitlich als Kulturdenkmäler; die Einordnung von Artikeln in diese Kategorie ist also eine Interpretation des Denkmalzustandes durch Wikipediabenutzer, könnte also als Theoriefindung interpretiert werden. Vergleiche dazu die Löschdiskussion zu Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg. Die in die Kategorie eingeordneten Artikel sind alle bereits in Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) und die zugehörigen Kreiskategorien einsortiert, die notwendigen Textänderungen wurden vom Limes-Projekt bereits vorbereitet: Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Baukasten/Denkmalschutzbausteine. --jergen ? 09:27, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• löschen der Denkmalstatus ist ein amtlicher und den eines "Bodendenkmals" gibt es in RLP nicht. Stichprobenartig habe ich die hier einsortieren Objekte überprüft und sie im nachrichtlichen Verzeichnis der "kulturdenkmäler" wiedergefunden. Wenn man eine archäolgische Kategorisierung wünscht, ist die Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Rheinland-Pfalz ausreichend. Die kann auch losgelöst vom amtlichen Status befüllt werden. -- Triebtäter (2009) 14:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist jetzt leer. Die Textänderungen sind in die betroffenen Artikel eingepflegt. Hau wech...! Hartmann Linge 18:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:52, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Inhalt nach Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen) verschieben.

Inhalt nach Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen) verschieben.

Inhalt nach Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen) verschieben.

diese Webseite über gartendenkmalpflege in sachsen auf den offiziellen seiten des Landesamtes für Denkmalpflege auf den seiten des Landes Sachsen sollten nun aber tatsächlich zeigen, dass der freistaat eine kategorie gartendenkmal verdient. -- Jbergner 18:24, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht brauchen wir dann nach dieser Website auch eine Kategorie:Baugebundene Kunst in Sachsen, oder wie hier die Kategorie:Gebietsdenkmal. Und noch viel interessanter die Frage, was wird darin einsortiert? Nachdem das zuständige Landesamt in der Landesdenkmalliste solche Kategorisierungen nicht vornimmt, entscheiden wir dann nach Gutdünken, was wir wo zuordnen? Oder entscheidet Jbergner das? Und wenn ja auf welcher Grundlage? - Sorry, so funktioniert Wikipedia mit seiner Verpflichtung der Darstellung gesicherten Wissens nicht. -- Triebtäter (2009) 19:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

die einsortierung entscheidet das offizielle kartenwerk der offiziellen denkmaltopografie, herausgegeben vom landesamt für denkmalpflege sachsen, durch die art seiner darstellung, deren merkmale in der zugehörigen legende für jeden, der sie offenen auges anschaut, offensichtlich sind. über die kategorisierung als gebietsdenkmal denke ich bei den so im kartenwerk markierten objekten bereits nach. ich denke, ein gesicherteres wissen als die unmittelbare unterlage der zuständigen denkmalbehörde geht nicht. -- Jbergner 23:23, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Inhalt nach Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen) verschieben.

diese Webseite über Technische Denkmale in sachsen auf den offiziellen seiten des Landesamtes für Denkmalpflege auf den seiten des Landes Sachsen sollten nun aber tatsächlich zeigen, dass der freistaat eine kategorie Technisches Denkmal verdient. -- Jbergner 18:24, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Inhalt nach Kategorie:Kulturdenkmal (Radebeul) verschieben.

nun Kategorie:Kulturdenkmal in Radebeul -- Uwe G. ¿⇔? RM  16:35, 29. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Inhalt nach Kategorie:Kulturdenkmal (Radebeul) verschieben.

Bot beauftragt

Das Denkmalschutzgesetz des Landes Sachsen kennt die Begriffe "Baudenkmal", "Gartendenmal", "Bodendenkmal" und "Technisches Denkmal" nicht und bezeichnet Denkmäler einheitlich als Kulturdenkmäler; die Einordnung von Artikeln in diese Kategorien ist also eine Interpretation des Denkmalzustandes durch Wikipediabenutzer, könnte also als Theoriefindung interpretiert werden. Vergleiche dazu die Löschdiskussion zu Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg. --jergen ? 11:52, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aber Vorsicht! Vor dem Verschieben der ersten Kategorie und der letztgenannten Fälle wären die Einträge, soweit sie dort fehlen, in die Kategorie:Bauwerk in Dresden bzw. in Leipzig reinzusortieren, da die Kategoriedefinition nach der Verschiebung nicht mehr per se Bauwerke in der Kategorie zuläßt. Die Verschiebung ist also wohl weitgehend Handarbeit und allenfalls botgestützt durchführbar, nicht durch blinde Beauftragung von Sebbot. --Matthiasb 13:21, 14. Okt. 2009 (CEST) ergänzt um 20:19, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten ]

selbstverständlich ist dieser antrag abzulehnen, da, wer bereit ist zu lesen, was hier als beweis angeführt wird, nämlich das Denkmalschutzgesetz des Landes Sachsen, in § 2: Gegenstand des Denkmalschutzes in Punkt (5) eindeutig unterteilt wird in: „(5) Kulturdenkmale im Sinne dieses Gesetzes können insbesondere sein a) Bauwerke, b) Siedlungen oder Ortsteile, Straßen- oder Platzbilder oder Ortsansichten von besonderer städtebaulicher oder volkskundlicher Bedeutung, c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung, historische Landschaftsformen wie Dorffluren, Haldenlandschaften, d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte, e) Orte und Gegenstände zu wissenschaftlichen Anlagen oder Systemen, f) Steinmale, g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungsund Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken, h) Werke der bildenden Kunst und des Kunsthandwerks, i) Sammlungen."

das heißt, das das Sächsische Denkmalschutzgesetz explizit mit „a) Bauwerken" die Baudenkmale erwähnt, mit „c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung" die Gartendenkmale bezeichnet, mit „g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungsund Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken," die Bodendenkmale erwähnt oder mit „d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte," die Technischen Denkmale einer eigenen Unterteilung zuweist. damit sind alle als zu löschend bezeichneten kategorien und noch etliche weitere mit einem eigenen Unterpunkt im Gesetz bezeichnet und definiert, das heißt, sie sind sogar vom gesetzgeber gewollt durch die unterschiedlichen unterpunkte gewollt von einander zu unterscheiden. womit mMn der löschantrag persönlichen ansichten und einer nicht genügenden durchdringung der gesetzlichen grundlage entspringt, aber nicht aus dem Sächsischen Denkmalschutzgesetz. für mich ein eindeutiger Fall von LAE. -- Jbergner 19:19, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was der sehr geschätzte Kollege schreibt, ist zwar schlüssig, greift aber meines Erachtens zu kurz. Der Denkmalschutz ist ausschließlich ein rechtlicher Status. Von daher war es von Beginn an unser Streben, die zugehörigen WP-Kategorien nach dem zu benennen, was der Gesetzgeber vorne draufgeschrieben hat. Für Sachsen sind Begriffe wie "Baudenkmal", "Gartendenkmal" etc. per Gesetz nicht definiert. Allenfalls lässt sich aus dem von Jbergner zitierten Absatz des Denkmalschutzgesetzes grob ableiten, welche Sachgruppen der Sächsische Denkmalschutz bei seiner Bewertung im Auge hat. Definitorische Wirkung für einzelne Begriffe entfaltet der Text nach meinem Dafürhalten allerdings nicht. Dazu ist die Beschreibung viel zu unscharf. Und Begriffe selbst zu bilden ist nach unserem Selbstverständnis unzulässig. So mag "Gartendenkmal" als Sachbezeichnung geeignet sein, um den rechtlichen Denkmalstatus zu beschreiben taugt sie nicht. Sie wäre nicht anders zu bewerten als eine Kategorie "Denkmalgeschützes Kirchengebäude". Ohnehin wird man bei den Unterpunkten h) und i) enorme Schwierigkeiten haben, geeignete Begriffe zu finden.

der denkmalschutz kann nicht ausschließlich ein rechtlicher status sein, das "Kultur" davor steht, es sich also auch um einen kulturellen status handelt. -- Jbergner 10:55, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nichtsdestotrotz, wie schon eins weiter unten angeregt, würde ich ob des mangelnden Konsens in dieser Frage, dafür plädieren, die Entscheidung zu vertagen und in die bereits angestoßene Diskussion zu einer Neuordnung des Kategorienbaums für denkmalgeschützte Objekte hinüberzutragen. -- Triebtäter (2009) 20:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

soll hier ernsthaft vorgeschlagen werden, die Kategorie:Bodendenkmal in Sachsen in Kategorie:unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungsund Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken in Sachsen umzubenennen, damit die kategorie dem wortlaut der überschrift der eigenen rubrik im denkmalschutzgesetz entspricht? einschließlich des schreibfehlers in der veröffentlichung oder glauben wir, dass die urfassung des gesetzes ohne fehler veröffentlicht wurde? und Kategorie:Gartendenkmal in Sachsen dürfen wir dann Kategorie:Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung, historische Landschaftsformen wie Dorffluren, Haldenlandschaften in Sachsen nennen, weils ja so im gesetz definiert ist? aber wir dürfen dafür eine eigene kategorie haben? weils ja so im gesetz steht? -- Jbergner 20:12, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zeig mir bitte die Stelle im sächsischen Denkmalschutzgesetz, an der "Bodendenkmal", "Gartendenkmal" oder "Technisches Denkmal" steht - du wirst sie nicht finden. Natürlich gibt es in Sachsen Objekte, die in anderen Ländern als "Bodendenkmal" o.ä. bezeichnet würden - aber sie heißen dort durchgehend "Kulturdenkmal". Irgendetwas in Sachsen hier las Bodendenkmal zu bezeichnen, ist meist Theoriefindung: Fast alle Denkmalobjekte (mit Ausnahme der Kunstwerke und Sammlungen) sind gleichzeitig Bauwerke, wir könnten das also alles auch unter "Baudenkmal" sammeln.

Und deinen polemischen Vorschlag kannst du dir sparen. Wohl keiner hier ist so doof, dass er in einer Definition Subjekt und Objekt nicht unterscheiden kann. --jergen ? 21:01, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

dann butter bei die fische: wir treffen uns am bodendenkmal Todhübel und du zeigst mir irgendetwas, das als bauwerk zu klassifizieren ist. ich kann auch gern noch einen kollegen aus den landesamt für archäologie mitbringen, der am todhübel gearbeitet hat. und du zeigst am besten ihm, was du da alles als bauwerk klassifizieren würdest? ist das ein vorschlag? -- Jbergner 22:14, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gräben sind Bauwerke, sowohl nach unsrer Definition als auch nach allen LBauO. Also ein Griff ins Klo. --jergen ? 22:50, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

oder gräben sind natürlich, und diese natürlichen gegebenheiten wurden von unseren schlauen altvorderen ausgenutzt. und das ohne fäkalsprachliche angriffe gegen den diskussionspartner. -- Jbergner 00:37, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schade, dass das nun in Polemik abzugleiten droht .... aber um noch einmal den wesentlichen Punkt herauskehren. Es geht im Katbaum der denkmalgeschützten Objekte nicht um eine Kategorisierung nach Sachgruppe, sondern um die nach rechtlichem Status. Dafür sieht der sächsische Gesetzgeber definitorisch aber nur einen Begriff vor, den des "Kulturdenkmals". Sachgruppen unter den denkmalgeschützten Objekten in Sachsen sollten sich als Schnittmenge zwischen den bestehenden Kategorien ergeben, also beispielsweise Archäologischer Fundplatz/Kulturdenkmal oder Parkanlage/Kulturdenkmal oder eben Bauwerk/Kulturdenkmal .. -- Triebtäter (2009) 06:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

wo im gesetz steht, dass "baudenkmal" und "gartendenkmal" ein unterschiedlicher "gesetzlicher status" ist? und wo steht das, dass es "im Katbaum der denkmalgeschützten Objekte nicht um eine Kategorisierung nach Sachgruppe, sondern um die nach rechtlichem Status". wo steht das, wo ist das definiert und wer hat das so festgelegt. oder behauptest du das jetzt nur so, weil es dir in den kram passt. in Kulturdenkmal steht ganz klipp und klar und für alle nachzulesen: "Kulturdenkmale werden eingeteilt in:" und dann folgen die begriffe baudenkmal, technisches denkmal und so wieter. da steht überhaupt nichts von rechtlichen stati, so wie von dir behauptet. oder nehmen wir den artikel Denkmal. dort steht: "Hauptklassen von Denkmalen". wieder nichts von rechtlichen stati als unterscheidungsmerkmal. also, wo steht die für alle wikipedianer gefälligst einzuhaltende, von dir so behauptete vorgabe "im Katbaum der denkmalgeschützten Objekte nicht um eine Kategorisierung nach Sachgruppe, sondern um die nach rechtlichem Status" und wer hat diese allgemeingültig und von allen abgenickt definiert? -- Jbergner 08:03, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nach unserer Auffassung definieren die Gesetzgeber der einzelnen Staaten und in Deutschland die der Bundesländer, was sie unter einem Kulturdenkmal verstehen und nicht die Wikiedia. Schon allein die 16 Denkmalschutzgesetze in der Bundesrepublik verwenden ganz unterschiedliche Definitionen. Dass wir auf der Ebene der Bundesländer nur das als Kulturdenkmal kategorisieren, was auch als solches in die Landesdenkmalliste aufgenommen wurde, stand eigentlich noch nie in Frage. Wir orientieren uns von jeher an dem rechtlichen Status, ansonsten könnte man auch den Ansatz fahren, dass Kulturdenkmäler einen kunsthistorischen Wert sui generis haben, ganz unabhängig vom Eintrag in die Denkmalliste. Die aktuellen und unglaublich fundierten Diskussionen zu den Dresdner Bauwerken aus dem DDR-Architekturführer wären dann aber nur ein laues Lüftchen verglichen mit dem, was auf uns zurollen würde.

Gegen die Kategorien spricht sehr deutlich, dass in Sachsen (im Gegensatz zu einigen anderen Bundesländern) weder in den amtlichen Denkmallisten noch in der Denkmaltopographie eine Unterscheidung dieser Art getroffen wird. Dort werden alle Objekte einheitlich als Kulturdenkmäler ausgewiesen. -- Triebtäter (2009) 14:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

jedoch werden in der der offiziellen denkmalmaltopografie beiliegenden karte die "werke der garten- und landschaftsgestaltung", ebenso wie die "sachgesamtheiten", "denkmalschutzgebiete" und die denkmalpflegerischen "nebenanlagen", ganz offiziel mit einer völlig eigenen darstellungsfarbe bzw. schraffur dargestellt, sind also von den anderen denkmalen geschieden und unterscheidbar. dort sieht man eben auch, dass auf ein und derselben straßenadresse nebe- bzw. übereinander mehrere denkmalarten liegen, also bspw. das das haus ein denkmal ist, das der garten ein eigenes denkmal ist, und dass beide zusammen mit etwas anderem auch noch eine denkmalpflegerische sachgesamtheit darstellen. ist dort offiziel dargestellt und unterscheidbar zu entnehmen. also nicht alles ununterscheidbar eine einheitliche soße, sondern sehr wohl unterschieden. -- Jbergner 14:43, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gleiches gibt es im denkxweb für Hessen oder im Bayernviewer Denkmal, ohne dass wir von der amtlichen Definition abrücken. -- Triebtäter (2009) 18:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

so langsam ist das schon interessant, der Pluralis majestatis, mit dem du hier auftrittst. -- Jbergner 19:06, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Common Sense, siehe Diskussion eins weiter oben. -- Triebtäter (2009) 20:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

wie Common soll das denn sein, wenn es hier widerspruch gibt? du kannst höchstens für euch drei von da oben gegen rheinland-pfalz reden, nicht hier für sachsen. und ganz bestimmt könnt ihr drei von da oben nicht für ganz deutschland reden, selbst wenn ihr euch das anmaßen solltet. -- Jbergner 17:47, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Widerspruch des Erstellers der Kategorien ist nicht unbekannt in einer Löschdiskussion, indes der Nachweis, dass die Begriffe - in der hier vorgeschlagenen Form - in der amtlichen Denkmalpflege des Freistaats auch verwendet werden, steht weiterhin aus. Im Gegenteil sind die verfügbaren Denkmallisten, die diese Kategorien nicht explizit ausweisen, sogar ein sehr deutlicher Hinweis, dass es sich um keine etablierten Termini handelt. Ergo liegt Wikipedia:TF#Begriffsfindung vor. "Phänomene (...), für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht." -- Triebtäter (2009) 18:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

du scheinst tatsächlich zu glauben, das die in kurzform veröffentlichten listen alles sind, was zu einem objekt festgelegt ist. schon einmal eine amtliche denkmalfestsetzung bekommen? -- Jbergner 23:36, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es in Sachsen keine Gartendenkmale gibt, wieso gibt es dann aber Gartendenkmalpfleger, die so stolz auf ihre Arbeit sind, dass sie solche Werke publizieren? Oder auch diese Webseite oder sogar noch direkter solche Werke? Verstehe ich nicht. --Paulae 18:13, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Oh Mann ....!!! Ich kann auch ein Buch schreiben "30 Jahre IT-Dienstleistung in der Hamburger Innenverwaltung", ohne dass die Stadt Hamburg automatisch zum IT-Unternehmen mutiert. Dass es irgendwo irgendwelche Begriffe gibt, lässt sich ja nicht vermeiden, und auch nicht, dass per Googlecheck sie dann hier - völlig aus dem Zusammenhang gerissen - in der WP zur "Wahrheit" deklariert werden. Nur sind das noch lange keine Definitionen. Im Denkmalschutzgesetz für Sachsen tauchen die Begriffe nicht auf und auch nicht in den zugänglichen amtlichen Denkmallisten. Legt doch wenigstens ein amtliches Dokument (Gesetz, Denkmalliste) vor, nur eines, das reicht vielleicht schon, in dem die Begriffe wie oben aufgeführt, deklariert werden. -- Triebtäter (2009) 18:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

mit dieser internetseite http://www.denkmalpflege.sachsen.de/themenportal/703.htm des landesamts für denkmalpflege des landes sachsen hast du ein offizielles dokument, offizieller geht es durch das impressum abgesichert nicht mehr. -- Jbergner 23:32, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@Triebtäter: „Baudenkmal", „Bodendenkmal" und „Technisches Denkmal" sollen Begriffsfindung sein? Äußerst fragwürdige Auslegung. Triebtäter (2009) ist vielleicht eine selbstgemachte Bezeichnung, aber nicht das, was Du hier verbannen willst. Hier haste übrigens Dein amtliches Dokument (attenzione: PDF). Oder gilt das nicht? :D --Y. Namoto 00:05, 18. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eine einzelne Karte eines Planungsbüros hat definitorischen Charakter für den gesamten Denkmalpflegebereich eines Bundeslandes? Na hier sind ja echte Wissenschaftler unterwegs! Dann noch einmal ganz deutlich. Das sächsische Landesamt für Denkmalpflege weist in der Landesdenkmalliste keine Technischen Denkmäler oder ähnliches aus, sondern nur "Kulturdenkmäler". Die hier eingeführten Zuordnungen wurden nur von einzelnen WP-Benutzern nach eigenem Gutdünken getroffen. Private Begriffsbildung. Genau das verbietet WP:TF aber. Eigentlich nicht so schwer. Wie man aus einer Liste wie der für Radebeul auf Kategorien wie Technisches Denkmal kommt, weiß wohl nur ein Zauberer. -- Triebtäter (2009) 05:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

wie bereits gesagt, in dem kartenwerk der denkmaltopografie des landesamtes für denkmalschutz sind z.b. die gartendenkmale flächenhaft grün (von links unten nach rechts oben) einschraffert. in der denkmalliste heißt es dazu dann "Villa mit Einfriedung und GARTEN" (gesperrter text von mir zur markierung). in der karte ist dort das villengebäude als Einzeldenkmal gekennzeichnet und das anwesen in gesamter fläche als "werk der landschafts- und gartengestaltung" schraffiert. die legende hält beide unterschiedlichen markierungsbedeutungen in der texterklärung bereit. ein anderes beispiel für ein in der karte schraffiertes gartendenkmal mit mehreren baudenkmälern heißt verkürzt in der denkmalliste "landsitz mit drei nebengebäuden, GARTEN- bzw. PARKANLAGE vor und hinter den gebäuden". sachgesamtheiten sind dazu vollflächig rosa hinterlegt. nichts TF, sondern offizielle sächsische denkmaldarstellung. abgesehen davon scheinst du keine ahnung von planungsrecht zu haben. nicht ein planungsbüro denkt sich aus, wie sie etwas darstellen wollen, sondern das gesetz definiert eindeutig, wie es darzustellen ist, und die behörden überwachen die hundertprozentige einhaltung der gesetzesgrundlage. da planungsrecht ein hoheitlicher akt ist und das planungsbüro lediglich ausführendes organ. überprüft wird das durch die rechtsabteilung der bezirksdirektion, im negativfall mit der anordnung zur rechtlichen nachbesserung. also lediglich private begriffsbildungen von dir, die du hier niederschreibst, aber nicht der ausfluss von ahnung über planungsrecht, mit dem ich jetzt inzwischen seit 15 jahren zu tun habe. -- Jbergner 08:38, 18. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Deine Unwissenschaftlichkeitskeule, die Du in solchen Fällen gern schwingst, kannst Du übrigens stecken lassen. Die Karte zeigt, dass der Begriff in Sachsen amtlicherseits gebraucht wird; einen solchen Beleg hast Du eingefordert und erhalten. Ob Du amtliche Dokumente anerkennst oder nicht, ist Deine Sache und sagt höchstens etwas über Deine eigene wissenschaftliche Arbeitsweise aus. Sich an eine einzelne Liste zu klammern und andere amtliche Aufstellungen zu ignorieren (und ihnen noch die Amtlichkeit abzusprechen, obwohl das nur von freistaatlicher Seite gebrauchte Staatswappen darauf abgebildet ist), nenne ich unwissenschaftlich.--Y. Namoto 11:47, 18. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe heute abend die ganze Denkmaltopographie für Radebeul durchgesehen. Die denkmalgeschützten Objekte sind mit Katalog der Kulturdenkmale der Stadt Radebeul überschrieben. ein weitere Untergliederung, wie in Denkmaltopographien anderer Bundesländer, gibt es hier nicht. Weder in der vom Kollegen Jbbergner angeführten beiliegenden Karte noch im redaktionellen Teil zur Orts- und Architekturgeschichte tauchen die Begriffe "Gartendenkmal", "Baudenkmal", "Bodendenkmal", "Technisches Denkmal" auf. Sprich: weder im Denkmalschutzgesetz, noch in den amtlichen Denkmallisten, noch in der Denkmaltopographie finden sich belastbare Nachweise auf die Etablierung dieser Begriffe. Die hier zur Diskussion gestellten Kategorien sind im Zusammenhang mit dem Denkmalschutz in Sachsen frei erfunden. Mir bleibt eigentlich nur noch ein großes Kopfschütteln. WP-Begriffsbildung vom Feinsten. Ich weiß nicht, wen Ihr hier mit Eurer verbissenen Irreführung auf den Arm nehmen wollt. Ich finde das nur sehr ärgerlich und spiele das Spiel auch nicht mehr mit. Da jeder Nachweis fehlt, werde ich morgen abend beginnen, die Kategorien auf den in Sachsen sachlich einzig korrekten Begriff "Kulturdenkmal" zu verschieben. -- Triebtäter (2009) 00:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

es ist schon interessant, mit welcher verbissenheit du die in der von dir angesehenen karte als "werke der garten- und landschaftsgestaltung" dargestellten gartendenkmale einfach negierst. solltest du hier aus persönlicher befindlichkeit vandalieren, bevor die hier angestoßene disku durch einen nicht befangenen admin entschieden wird, verstößt du gegen wikiregularien. -- Jbergner 07:20, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

interessant auch die ankündigung des Triebtäters, ab morgen abend mit seiner unsäglichen verschieberei anzufangen, egal wie diese diskussion durch bisher unteteiligte admins entschieden wird. oder er sich nicht dran halten wird, egal, was diese admins anhand der oben vorgelegten beweise und beispiele, dass der freistaat sachsen amtlicherseits sehr wohl "Gartendenkmale" pflegt oder "Technische Denkmale" schützt, entscheiden werden. vor dieser einäugig geführten diskussion kann ich nur den kopf schütteln. an WP:OMA und WP:BNS denkt hier keiner. mir kann keiner erzählen, dass es für OMA hilfreich ist, das Rollende Gerät der Lößnitzgrundbahn (Lokomotiven und Wagen als Technische Denkmale) zusammen mit Buchenparks (als Gartendenkmalen) zusammen mit Villen (als Baudenkmalen) in einer einzigen kat zu finden und sich dort das gesuchte herauszusuchen. und das vor dem hintergrund, dass eine gesamthafte entscheidung zur vorgehensweise in gesamtdeutschland bzw. zu diesem fachgebiet, das die in "Kulturdenkmal: Arten von Kulturdenkmalen" dargestellte Unterteilung anschaulich unterstützt, noch gar nicht vorliegt. -- Jbergner 07:48, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

vorschlag zum kompromiss: Triebtäter ändert zuerst in Kulturdenkmal#Arten von Kulturdenkmalen den satz "Als Baudenkmal werden die gebauten historischen Zeugnisse betrachtet. Baudenkmale bestehen als ganzes Gebäude, in Teilen von einem oder in der Art und Weise der Ausstattung." in folgenden text: "Baudenkmal dürfen nur solche denkmalgeschützten, gebauten historischen Zeugnisse genannt werden, wo in deren örtlich zuständigem Denkmalschutzgesetz der Begriff "Baudenkmal" explizit zur Verwendung dafür vorgeschrieben ist. Baudenkmale bestehen als ganzes Gebäude, in Teilen von einem oder in der Art und Weise der Ausstattung." und für Gartendenkmale, Industriedenkmale, Bodendenkmale etc. entsprechend. wenn dann die Wiki-Community diese änderung in unserem grundlegenden artikel zum thema als verbesserung akzeptiert und gutheißt, dann akzeptiere ich die hier angedrohten triebhaften WP:BNS-aktionen. ansonsten kommt es mir so vor, als wenn der gesetzgeber ein gesetz macht, das für alle Kraftfahrzeuge gilt, und gewisse kreise legen das so aus, als wenn das nicht für PKW und LKW gilt, nur weil der gesetzgeber diese nicht explizit erwähnt hat, sondern nur zusammenfassend als Kraftfahrzeuge. -- Jbergner 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ad nauseam: Wikipedia bildet nur gesichertes Wissen ab. Begriffe und Kategorien einzuführen, die so in der amtlichen Denkmalpflege in Sachsen nicht vorkommen, sind ein Verstoß gegen WP:TF#Begriffsfindung. Keine der hier getroffenen Zuordnungen lässt sich mit Hilfe der amtlichen Pubkikationen verifizieren. Wenn OMA in der amtlichen Denkmalliste und in der Denkmaltopgraphie damit zurecht kommt, dass alle Kulturdenkmäler entsprechend der gesetzlichen Definition unter einem Begriff zusammengefasst sind, wird sie das bei uns auch locker schaffen. -- Triebtäter (2009) 17:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich verstehe nicht, warum du permanent deine falschen aussagen wiederholst. im kartenwerk der denkmaltopografie sind die dargestellten denkmale sehr wohl unterschiedlichen arten zugewiesen. -- Jbergner 17:57, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Legende der Karte enthält weder die Begriffe "Technische Denkmäler", noch "Bodenkmäler", noch "Baudenkmäler", noch "Gartendenkmäler". Die Benennung unserer Kategorien ist somit nicht verifizierbar. -- Triebtäter (2009) 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

du kannst es wohl nicht begreifen? da du nicht auf meinen kompromissvorschlag eingehst, kann ich nur feststellen, dass es zu keinem konsens kommt. da du deinerseits für diese situation, weitblickend wie du bist, bereits weiter oben eine vertagung vorgeschlagen hast, bis die vorgaben für die oberkat in anlehnung an die inhalte des artikels Kulturdenkmal einvernehmlich in der wikipedia-community festgelegt sind, komme ich gern auf diesen deinen vorschlag zurück und nehme ihn meinerseits an. vielen dank für die interessante diskussion. -- Jbergner 19:13, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Vorschlag ist nach dieser Diskussion nicht mehr gültig, da sie ja zu einer inhaltlichen Prüfung gekommen ist. Festzuhalten bleibt als Ergebnis, dass es die Begriffe "Technische Denkmäler", "Bodenkmäler", "Baudenkmäler" und "Gartendenkmäler" in der amtlichen Terminolgie der Denkmalerfassung im Freistaat Sachsen nicht gibt, sie somit als klassifizierende Kategorien eine freie Erfindung sind. Sie würden allenfalls frei gewählten Sachgruppenkategorien wie "Denkmalgeschütze Kirche", "Denkmalgeschützte Bahnanlagen" oder "Denkmalgeschützte Bedürfnisanlagen" gleichkommen, die wir aber aus guten Gründenm nicht führen. -- Triebtäter (2009) 19:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

festzuhalten bleibt im ergebnis, dass diese von dir geforderten begriffe sehr wohl in der amtlichen und offiziellen terminologie verwendet werden, und dass das vorkommen derselben weiter oben mit entsprechenden, öffentlich sichtbaren beweisen anhand von verlautbarungen des freistaats von jedem angesehen werden kann. nur du willst das vorkommen von z.b. dem begriff "Gartendenkmal" in der überschrift "Gartendenkmalpflege" auf dieser amtlichen internetseite des freistaats sachsen nicht wahrhaben. -- Jbergner 20:45, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

eine einzelne Belegstelle, in der ein Fachbereich ohnehin nur neben vielen anderen reichlich unscharf als Thema beschrieben wird, nicht aber deklamatorisch als amtliche Kategorie, widerlegt noch nicht die amtlichen Publikationen (Denkmalschutzgesetz, Denkmalliste, Denkmaltopgraphie) in der der Begriff eben nicht definiert ist und nicht einmal im redaktionellen Teil vorkommt. Sorry, aber irgendetwas ergoogelt aus dem Kontext reißen und darauf seine Argumentation aufbauen, ist keine wirklich zweckmäßige Idee. -- Triebtäter (2009) 22:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

selber sorry, aber die amtliche internetseite des "landesamts für denkmalpflege sachsen" im amtlichen internetauftritt des freistaats sachsen ist nicht irgendwie ergoogelt, sondern die amtliche publikation der zuständigen landesbehörde. da ist nicht aus dem kontext gerissen, sondern amtlicherseits werden dort die von dir als nicht verwendet behaupteten begriffe offiziell und öffentlich verwendet. womit es sie, für jeden nachweisbar zu sehen, amtlicherseits gibt. da gibt es nichts zu widerlegen, die gesamtschau machts, wie so oft. -- Jbergner 07:32, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das sind Themenportale und keine amtlichen Klassifizierungen. An gleicher Stelle gibt es gleichrangig auch Themenportale für "Städtebau" und "Bauforschung". Wie schon oben angeführt, beschreiben sie unscharf eher fachliche Aspekte. Definitorischen Charakter haben solche redaktionellen Beiträge noch lange nicht. Schon gar nicht, wenn sämtliche amtlichen Denkmalverzeichnisse und der Wortlaut des Denkmalschutzgesetzes dem entgegenstehen.

Wir haben uns hier in den letzten Jahren sehr viel Mühe gegeben, die Kategorisierung der Kulturdenkmäler von ihren unzähligen Assoziationsblastern zu befreien und im Abgleich mit den Landesdenkmallisten ein belastbares System entsprechend der amtlichen Klassifizierung aufzubauen. Ich weiß wirklich nicht, was hier Antrieb ist, mit Gewalt das bestehende System einzureissen oder zu unterminieren. Nenn doch mal ein plausiblen Grund, warum das LfDS - wenn "Gartendenkmal" oder "Technisches Denkmal" ein amtlicher Terminus wäre - diese Kategorien weder in der amtlichen Denkmalliste, noch in der Denkmaltopographie ausweist. Hatten sie keine Lust? Haben sie zu kleine Datenbanken? Haben sie es nicht gewusst, dass es so etwas in ihrem Bereich gibt? Ein Beibehalten der Kategorien hätte zur Folge, dass in ganz Deutschland, und eigentlich auch im gesamten Katbaum Kulturdenkmal nach Staat wir uns strikt an die amtlichen Klassifikationen halten und nur in Sachsen Assoziationsblaster zulassen. So viel Asterixiade ist selten. -- Triebtäter (2009) 13:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, dass Du hier auch regionale Kartenwerke als amtliche Quellen bezeichnest. Das macht nur noch merkwürdiger, dass Du anderen in dieser Disk. genannten Kartenwerken deren Amtlichkeit absprichst oder sie nicht ebenso heranziehst. Und Deine eigenmächtige Vorgehensweise vor einer abschließenden Entscheidung in dieser Disk. ist auch nicht gerade die feine Art und öffnet Editwars Tür und Tor. Das dürfte sich alles auch etwas kollegialer klären lassen.--Y. Namoto 14:38, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kinders, haut euch doch die Köpfe ein.

• Unstrittig dürfte sein, dass das sächsiches Denkmalschutzgesetz nur eine gesetzliche Schutzkategorie kennt, nämlich das "Kulturdenkmal", das in unterschiedlichsten Formen vorkommen kann.
• Unstrittig dürfte weiterhin sein, dass in Sachsen unterschiedlichste Objekttypen unter Denkmalschutz stehen, die man außerhalb der gesetzlichen Regelungen auf fachlicher Grundlage auch als "Gartendenkmal", "Technisches Denkmal" o.ä. bezeichnen kann, aber nicht muss.
• Strittig ist die Frage, ob diese Einordnung außerhalb des denkmalrechtlichen Systems als Grundlage für eine Kategorisierung ausreicht. Hier bin ich der Meinung, dass wir uns auf sicheren Grund zurückziehen sollten, nämlich auf das, was gesetzlich geregelt ist und nicht auf das, was einer - oft ohne Begründung oder Quelle vorgebrachten - Einschätzung eines Objekts beruht; das ist nämlich schwierig, weil die Grenzen zwischen den einzelnen Objekttypen fließend sind und viele Objekte mehreren Typkategorien zugeordnet werden könnten. Wenn man aber eine quellenbasierte Zuordnung zu Typenkategorien will, heißt das in jedem Fall, das die Typenkategorien unvollständig bleiben, weil diese nicht überall belegbar sind, so dass immer eine allgemein Kategorie für die nicht genauer zuordenbaren Kulturdenkmäler notwendig ist.
• Fraglich ist, ob eine stark gestaffelte Kategorisierung nach Typen oder die Zusammenfassung in einer Kategorie, die sich dann geografisch gliedern lässt, nutzerfreundlicher ist. Beides sind Schnittmengenkategorien, erstere häufig dreifach (so fasst zB Kategorie:Gartendenkmal (Radebeul) Objekttyp, Schutzstatus und Lage zusammen), letztere nur zweifach (Objekttyp und Lage). Ich empfinde die zweite Lösung als angenehmer, weil sie (für Autoren) die flächendeckende Erfassung erleichter und (den Lesern) einen Gesamtüberblick ermöglicht. --jergen ? 15:15, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@jergen, wenn du für die von dir oben so bezeichnete "dir angenehmere" lösung (=persönliche ansicht) den artikel Kulturdenkmal vor allem hinsichtlich des absatzes Kulturdenkmal#Arten von Kulturdenkmalen im einvernehmen mit der wikipedia-community entsprechend änderst, dass nur die gesetzliche schutzkategorie zu gelten hat und nicht die fachaufsichtliche, und wenn dann diese vorgabe als alleinige grundlage für die kategorisierung von der community festgezurrt ist, dann können wir das so machen. bis dahin sehe ich nirgendwo einen primat der gesetzlichen überkategorie (ala kraftwagen) gegenüber der fachaufsichtlichen oder fachlich/sachlichen (ala personenkraftwagen oder lastkraftwagen). eine davon völlig unabhängige regionale aufteilung nach zuständigen unteren denkmalschutzämtern (in D) als erstellern der einzelnen denkmallisten als bestandteil der jeweiligen landesdenkmalliste hat mit der hier diskutierten frage überhaupt nichts zu tun und muss hiervon auch völlig unabhängig betrachtet werden. dass wir dann zu so etwas von einander unabhängigem kommen wie in Kategorie:Bauwerk des Historismus in Deutschland und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stil mit allen ober- und unterkatzen ist begreiflich. aber jedenfalls von einander völlig unabhängig und nicht miteinander zu verquicken. vor allem kein "nur das eine" statt des anderen oder garnichts. -- Jbergner 15:47, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hättest du den Artikel Kulturdenkmal heute mal angeschaut, wäre dir aufgefallen, dass ich die von dir gewünschte Ergänzung in einer gemäßigten Form schon vorgenommen habe. Deine unsachliche Polemik kannst du dir also sparen. --jergen ? 15:54, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Diskussion ist nicht nachzuvollziehen. Man muss schon sehr weit ausholen, um den Kategorien "Gartendenkmal" oder "Technisches Denkmal" (stellvertretend für andere) irgendeinen amtlichen und definitorischen Charakter zuzuweisen. Natürlich sind diese Begriffe an sich keine Theoriefindung, aber eine Zuordnung von Denkmälern nach ihnen ist es sehr wohl. Denn Wikipedia kann und darf diese wissenschaftliche Zuordnung nicht selbst vornehmen (siehe Wikipedia:Original Research), sondern muss sich auf verlässliche und im konkreten Fall maßgebliche Quellen verlassen und diese zu 100 % übernehmen. Eine solche gibt es im Falle Sachsens nur für Kulturdenkmäler selbst, aber nicht für deren weitere Unterteilung nach Eigenschaften. Als amtliche Quelle hat allein die Denkmalliste systematischen und damit für Wikipedia bindenden Charakter - dass andere amtliche und redaktionelle Quellen hier und da den Terminus "Garten- und Landschaftsdenkmal" verwenden, ist eigentlich selbstverständlich. Sie sind aber nicht maßgeblich für die systematische Darstellung der Kulturdenkmäler in Sachsen. Übrigens: Die von Jbergner verlinkte Seite des Freistaates Sachsen erwähnt nur den Begriff der "Gartendenkmalpflege". Was hat das mit einem allgemeinen Verzeichnis der sächsischen Kulturdenkmäler zu tun? Ein paar Zeilen später wird explizit von "Kulturdenkmalen der Garten- und Landschaftsgestaltung" gesprochen - sollen wir jetzt eine Kategorie:Kulturdenkmale der Garten- und Landschaftsgestaltung in Radebeul anlegen, ohne dass überhaupt klar ist, was darunter fällt? Die Kategorien daher löschen.--Leit 15:42, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

es ist doch völlig klar, was darunter fällt: alles was in der vom Landesamt für Denkmalpflege Sachsen herausgegebenen Karte als solches markiert und eigens von den anderen getrennt solchermaßen dargestellt ist. einfacher als mit dem beleg der amtlichen fachbehörde lässt es sich auch in wikipedia nicht bequellen. daher behalten. -- Jbergner 16:04, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:Jergen hat in jener disku eine interessante Anmerkung gemacht: „Denkmalfachliche und denkmalrechtliche Bezeichnung müssen nicht zusammenfallen ...". Interessant, weil die bisherigen, von ihm und Gleichgesinnten gestellten, LAs und Diskussionen immer alles nur von der denkmalrechtlichen Situation aus betrachteten. Ich denke, vor irgendwelchen weiteren Löschungen und Verschiebungen sollten erst einmal die von der Community gewollten Kategorien auch aus der denkmalfachlichen Sicht betrachtet und beschrieben werden. (siehe auch unten) --217.184.66.46 23:20, 24. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das dem so ist, habe ich nie verschwiegen. Das Problem daran ist leider, dass es keine auch nur annähernd vollständigen Angaben zur denkmalfachlichen Einordnung gibt, sehr wohl aber zur denkmalrechtlichen. - Häufig sind die nichtamtlichen Denkmaltopographien und die amtlichen Denkmallisten ja die einzigen Quellen überhaupt zu einem Kulturdenkmal; beide sind aber vor allem Verschriftlichungen der denkmalrechtlichen Situation, garniert mit kürzeren beschreibenden Texten und eventuell einer Abbildung. --jergen ? 19:57, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Werden umbenannt -- Uwe G. ¿⇔? RM  16:06, 29. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eine Unterscheidung ist nicht immer sicher zu treffen, da es im Gesetz die Begriffe nicht gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:06, 29. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

nach löschanträgen auf einzelne teilkategorien macht eine gesamte kategorisierung von baudenkmalen keinen sinn mehr, da sie einzig und allein stückwerk produziert und nicht einmal in deutschland bundesweit anwendbar ist. ---- Radschläger sprich mit mir 12:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und was ist mit Österreich und Schweden?

Da ja anscheinend die Mehrzahl der deutschen Bundesländer sehr wohl Baudenkmäler zu kennen scheint, diese Oberkategorie von Kat:Baudenkmal (Deutschland) behalten -- Dancer ☎ 14:16, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In Deutschland definieren acht Bundesländer den Begriff "Baudenkmal", ein neuntes nennt ihn ohne Definition. Von daher wäre es möglich die Kategorie beizubehalten. Viel komplizierter sind die ausländischen Einträge: Der schwedische Begriff "Byggnadsminne" entspricht inhaltlich eher dem weiter gefassten Begriff Kulturdenkmal; Österreich kennt nur "Denkmäler" (wozu auch Gemälde und Archivalien zählen können) und "Bodendenkmäler". --jergen ? 14:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

behalten, viele Bundesländer kennen Baudenkmal. --Atamari 18:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

die kat für österreich kommt weg, Baudenkmal ist keine klasse der denkmalliste: klassen sind u.a. Einzelne Gebäudeteile, Gartenbaudenkmale, Profanbauten, Sakralbauten, bei Technisches Denkmal (was jergen sagt, stimmt so nicht) - aber wie oben gesagt, in ein paar monaten: aber die kategorie ist einschlägig eingebunden, dafür braucht es die sammelkategorie nicht --W!B: 09:39, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Enthält noch Unterkategorien ohne LA -- Uwe G. ¿⇔? RM  10:16, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

nach löschanträgen auf einzelne teilkategorien macht eine gesamte kategorisierung von bodendenkmalen keinen sinn mehr, da sie einzig und allein stückwerk produziert und nicht einmal in deutschland bundesweit anwendbar ist. ---- Radschläger sprich mit mir 12:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und was ist mit Österreich? -- Dancer ☎ 15:21, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

behalten, viele Bundesländer kennen Bodendenkmal --Atamari 18:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Genauer gesagt dreizehn von sechzehn, aber in zwei Fällen unter anderen Bezeichnungen. --jergen ? 19:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn die Bezeichnung anders ist, spielt das keine Rolle; was drin ist, ist wichtig – bei Oberkategorien handelt es sich meistens und Gattungsbezeichnungen. --Matthiasb 20:21, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

die österreichkat heisst dann dereinst Kat:(Denkmal der) Archäologie, und umfasst archäologische Kleindenkmäler, befestigte Siedlung/Wehranlage, Einzelbauwerke, Einzelfund, Einzelgrab, Fundstelle u. ä. - in "Bodendenkmal" kann sie dann nicht mehr stehen, wegen der einzelfunde --W!B: 09:42, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Enhält noch Unterkat ohne LA -- Uwe G. ¿⇔? RM  10:17, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

nach löschanträgen auf einzelne teilkategorien macht eine gesamte kategorisierung von gartendenkmalen keinen sinn mehr, da sie einzig und allein stückwerk produziert und nicht einmal in deutschland bundesweit anwendbar ist. ---- Radschläger sprich mit mir 12:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Momentan tatsächlich verzichtbar, weil nur die Kategorie:Gartendenkmal (Deutschland) und in dieser die sächsische Kategorie enthalten sind. --jergen ? 13:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

verzichtbar --Atamari 18:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

nicht verzichtbar, da vermutlich in jeder "denkmaltopografie" in den beiliegenden Kartenwerken zahlreiche "werke der garten- und landschaftsgestaltung" bei schon mit wikiartikel versehenen objekten wie vielen schlössern drin sind, nur noch nicht kategorisiert. das ist kein mangel des katsystems, sondern eine nicht sauber durchgeführte kategorisierung der schlossgärten und parks. -- Jbergner 08:44, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Verzichtbar ... da in den amtlichen Denkmallisten (außer Berlin) Gartendenkmäler nicht explizit ausgewiesen sind, kommt eine Kategorisierung danach WP:Theoriefindung gleich. -- Triebtäter (2009) 20:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

wie bereits gesagt, die denkmalliste ist nicht das einzige werk, auf dem die denkmale offiziell dargestellt werden. in dem kartenwerk der denkmaltopografie des landesamtes für denkmalschutz sind z.b. die gartendenkmale flächenhaft einschraffert. in der denkmalliste heißt es dazu dann "Villa mit Einfriedung und GARTEN" (gesperrter text von mir zur markierung). in der karte ist dort das villengebäude als Einzeldenkmal gekennzeichnet und das anwesen in gesamter fläche als "werk der landschafts- und gartengestaltung" schraffiert. die legende hält beide unterschiedlichen markierungsbedeutungen in der texterklärung bereit. ein anderes beispiel für ein in der karte schraffiertes "werk der landschafts- und gartengestaltung" mit mehreren baudenkmälern heißt verkürzt in der denkmalliste "landsitz mit drei nebengebäuden, garten- bzw. parkanlage vor und hinter den gebäuden". -- Jbergner 01:28, 18. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? RM  09:49, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

nach löschanträgen auf einzelne teilkategorien macht eine gesamte kategorisierung von technischen denkmalen keinen sinn mehr, da sie einzig und allein stückwerk produziert und nicht einmal in deutschland bundesweit anwendbar ist. ---- Radschläger sprich mit mir 12:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

verzichtbar --Atamari 18:40, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein, erst einmal behalten, es gibt etwa Kategorie:National Civil Engineering Landmark, vielleicht findet man noch mehr. Falls sich nichts mehr findet, kann die US-Kat auch direkt in die Oberkategorien. --Matthiasb 20:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Unterkategorie für Deutschland mit ihren insgesamt 16 Einträgen ist wohl verzichtbar. Lediglich Brandenburg und Bremen kennen den Begriff "Technisches Denkmal" in ihren Gesetzen: Also ist nur einer der Einträge möglicherweise korrekt: Das Schiffshebewerk Niederfinow ist aber ausweislich der Denkmalliste als "Baudenkmal" geschützt. --jergen ? 09:12, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

auch hier wird von interessierten kreisen mit falschinformationen gearbeitet, um eine bestimmte meinung durchzusetzen. die hier zitierte denkmalliste fasst neben den als eigene kategorie "Bodendenkmale" geführten denkmalen die anderen unter der rubrik "Denkmale übriger gattungen" zusammen. der gesetzgeber kennt also all die vielen gattungen, um die es hier als kategorien geht, und listet alle zusammen aus vereinfachungsgründen unter rubrik B) auf. es steht unter den drei unterschiedlichen denkmalen dieser nachrichtlichen liste des schiffshebewerks niederfinow aber nicht im einzelnen dran, was jeder einzelne punkt ist, lediglich

• Niederfinow|Niederfinow|Hebewerkstraße|Schiffshebewerk
• Niederfinow|Niederfinow|Hebewerkstraße|Schleusentreppe
• Niederfinow|Niederfinow|Hebewerkstraße|Dieselmotorenhalle einschließlich technischer Anlagen

da steht nichts von technisches denkmal ist ein baudenkmal. das ist eine gewollte interpretation. damit verbleibt hier lediglich das gemachte zugeständnis der LA-freunde: ja, das gesetz kennt das "Technische Denkmal". also darf und muss es auch eine kategorie dafür geben dürfen.-- Jbergner 19:44, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Verzichtbar ... da in den amtlichen Denkmallisten (außer Berlin) Techn. Denkmäler nicht explizit ausgewiesen sind, kommt eine Kategorisierung danach WP:Theoriefindung gleich. Nationale Besonderheiten wie in den USA kann man auch lokal auffangen. Eine Beibehaltung der Kategorie provoziert nur in anderen Ländern Begriffsbildungen. -- Triebtäter (2009) 20:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

diese offizielle internetseite des landes sachsen, landesamt für denkmalpflege gibt offiziell beispielhaft mehrere technische denkmale unter der überschrift "Technische Denkmale" an. also gibt es sie auch in sachsen amtlicherseits. -- Jbergner 01:35, 18. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ja, österreich zeichnet sie explizit aus (hat sogar eine eigne abteilung am bundesdenkmalamt) - hab die exakte definition mal in den kategorienheader geschrieben - ich denke die kategorien, die dahingehend vorhanden sind, wären in Kategorie:Technikgeschichte und Kategorie:Wirtschaftsgeschichte jew. nach Staat und allgemein Kat:Kulturdenkmal nach Staat ausreichend aufgehoben, so dass die jeweiligen rechtlichen kategorien nur auf staatenebenen zu finden sind: die sammelkategorie ist aber wirklich irreführend, was in einem land ein technisches denkmal, ist in einem anderen industriedenkmal.. --W!B: 08:56, 21. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht Uwe G. ¿⇔? RM  10:14, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

es mach ja keinen sinn, nun überall die äste abzuschlagen ohne einen zusammenhang zu sehen. also müssen wir entweder eine eigene kategorisierungsystematik entwickeln, oder wir sind konsequent und löschen alle oben aufgeführten typen samt unterkategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 12:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Die Löschanträge werfen eine richtige Frage auf. Per E-Mail war ich letzte Woche bereits auf Benutzer:Jergen zugekommen, um das inzwischen wieder ein wenig wilder gewachsene Kategoriensystem im Bereich der Kulturdenkmäler etwas klarer zu strukturieren. Es spricht tatsächlich einiges dafür, nur die Kategorien der Kategorie:Kulturdenkmäler nach Staat als Metakategorien zu führen und darunter nur die lokal auch wirklich nachweisbaren Denkmalstatus als Kategorien anzulegen. Das ist aber eine etwas größere Aufgabe, die ich nur ungern binnen der folgenden sieben Tage über's Knie gebrochen sähe. Vielleicht mag der Antragsteller seine LAs hier zurückziehen und die gleiche Frage auf einer Diskussionsseite noch einaml stellen. Ich denk, dann kämen wir zu einem Ergebnis, das etwas länger nutzbare Strukturen schafft. -- Triebtäter (2009) 14:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Fakt ist, dass es entsprechenden Denkmalstatus in verschiedenen Regionen/Bundesländern/whatever gibt und dass diese regionalen Kategorien eine übergeordnete Kategorie brauchen. ACK Triebtäter, dass hier eine Systematisierung erwünscht ist, die am besten Fachleute vornehmen. Hier vorschnell die alten Überkategorien zu löschen wäre genauso Stückwerk, wie das, als das die Systematisierung bemängelt wird. Bis auf weiteres Behalten und nach erfolgter Systematisierung die dann nicht mehr benötigten Kategorien löschen, falls sich welche ergeben sollten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:36, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

kategorien dienen dem systematischen sammeln. eine unterteilung in bundesländer macht keinen sinn, wenn eine vollständigkeit (16) niemals erreicht werden kann. die europäischen und außereuropäischen länder kennen das deutsche denkmalschutzrecht noch viel weniger. daher macht es, wenn man so kleinkariert wie in den einzellöschanträgen zu den bundesländern argumentieren möchte, keinen sinn diese zweige überhaupt zu behalten.

zum anderen: der la ersteller wurde bereits bei seinem letzten, inzwischen entschiedenen la, von mir auf diese problematik aufmerksam gemacht. einen lerneffekt kann ich nach dem heutigen la nicht erkennen. also entweder ganz oder gar nicht. so wird in 7 tagen der nächste ast abgeschlagen, ohne das es eine gesamtlösung gibt.

letztere wäre z.B. eine Kategorie:Kulturdenkmal (Bauwerk) o.ä. einzuführen. -- Radschläger sprich mit mir 22:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Argumentativ ist das ziemlich schwach: Wer sagt, dass systematisches Sammeln immer auf Vollständigkeit angelegt ist? Warum ist eine Kategorien nur dann nicht sinnvoll, wenn sie nicht auf alle deutschen Bundesländer angewendet werden kann? Analog könnte man ja auch sagen, dass eine Kategorie, die nicht auf alle Staaten der Welt angewendet werden kann, zu löschen ist. Der Vorschlag mit Kategorie:Kulturdenkmal (Bauwerk) ist nun wirklich abstrus - nahezu alle Kulturdenkmale in Deutschland sind in der Realität Bauwerke, seien sie denn als Bodendenkmal, Gartendenkmal, technisches Denkmal oder Kleindenkmal geschützt.

Ziel dieses Antrags ist es mMn, mit einer teilweise unsinnigen Argumentation meine fachlich begründeten Anträge weiter oben zu stören. Das ist ärgerlich. --jergen ? 09:06, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ziel dieses antrages ist es, konsequent das gesamtsystem zu betrachten und nicht mit kleinkarierten löschanträgen das gesamtsystem adabsurdum zu führen. hier wird mit deutschen gesetzen argumentiert. also sehr deutschlandzentriert. das ist selbstverständlich nicht international anwendbar. dann macht aber das kategorisieren keinen sinn. also entweder alle in eine kategorie kulturdenkmal auf die man sich wohl einigen kann, oder eben für alle einführen. du stellst die unsinnigen löschanträge ohne das gesamtsystem zu berücksichtigen, ich versuche nur konsequent zu sein.

der von mir gemachte vorschlag wäre ein kompromiss. er würde alle artikel unter dem wohl allgemeingütligen begriff kulturdenkmal zusammenfassen und dann eine feinsortierung nach typ ermöglichen. so wäre selbstverständlich auch Kategorie:Kulturdenkmal (Gartenanlage) möglich. es hilft immer ein gesamtkonzept zu verfolgen, anstatt sich an einzelnen teilen ohne überblick auszutoben. -- Radschläger sprich mit mir 21:11, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

zumindestend das Sächsische Denkmalschutzgesetz macht einen eindeutigen unterschied zwischen allen diesen kategorien, sodass der löschantrag nur auf der persönlichen befindlichkeit gegenüber einer bisher nur teilweise befüllten oberkat basiert. das denkmalschutzgesetz kennt sie jedoch alle und scheidet sie auch eindeutig in eigenen rechtgrundlagen voneinander: dazu...

Kopie von eins weiter oben:

selbstverständlich ist dieser antrag abzulehnen, da, wer bereit ist zu lesen, was hier als beweis angeführt wird, nämlich das Denkmalschutzgesetz des Landes Sachsen, in § 2: Gegenstand des Denkmalschutzes in Punkt (5) eindeutig unterteilt wird in: „(5) Kulturdenkmale im Sinne dieses Gesetzes können insbesondere sein a) Bauwerke, b) Siedlungen oder Ortsteile, Straßen- oder Platzbilder oder Ortsansichten von besonderer städtebaulicher oder volkskundlicher Bedeutung, c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung, historische Landschaftsformen wie Dorffluren, Haldenlandschaften, d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte, e) Orte und Gegenstände zu wissenschaftlichen Anlagen oder Systemen, f) Steinmale, g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungsund Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken, h) Werke der bildenden Kunst und des Kunsthandwerks, i) Sammlungen."

das heißt, das das Sächsische Denkmalschutzgesetz explizit mit „a) Bauwerken" die Baudenkmale erwähnt, mit „c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung" die Gartendenkmale bezeichnet, mit „g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungsund Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken," die Bodendenkmale erwähnt oder mit „d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte," die Technischen Denkmale einer eigenen Unterteilung zuweist. damit sind alle als zu löschend bezeichneten kategorien und noch etliche weitere mit einem eigenen Unterpunkt im Gesetz bezeichnet und definiert, das heißt, sie sind sogar vom gesetzgeber gewollt durch die unterschiedlichen unterpunkte gewollt von einander zu unterscheiden. womit mMn der löschantrag persönlichen ansichten und einer nicht genügenden durchdringung der gesetzlichen grundlage entspringt, aber nicht aus dem Sächsischen Denkmalschutzgesetz. für mich ein eindeutiger Fall von LAE. -- Jbergner 19:19, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

richtig, auch das österr. Denkmalschutzgesetz 1999 verwendet ausdrücklich kategorien wie Bodendenkmal (§ 8 ff), Park- und Gartenanlagen (§ 1 Abs. 12; Anh. 1), und im Denkmalverzeichnis finden sich auch kategorien wie Klangdenkmal (Orgeln, Glocken), Technische Denkmale, usw.

wie oben gesagt: weist eine behörde nicht spezieller aus, muss man auch nicht spezieller katalogisieren

es spricht aber auch was dafür, die sammelkategorien dann doch komplett zu entsorgen, und das nach verwaltungseinheit spezifisch zu erledigen: in österreich etwa gehören die Industriedenkmale zu den Technischen Denkmalen: unser baum trennt das jetzt aber, was so nicht angemessen ist - systematik kriegt man da keine hinein: samt unterkategorien aber sicherlich nicht, Kategorie:Technisches Denkmal (Österreich) zb. bleibt natürlich, die Kategorie:Bodendenkmal in Österreich ist zu überdenken - aber österreich machen wir dann sowieso, wenn die neue Denkmaldatenbank ende des jahres heraussen ist, dann gibts 16.600 schöne neue artikel für die WP ;) - bis dahin bitte kein aktionismus --W!B: 03:46, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:Jergen hat in jener disku eine interessante Anmerkung gemacht: „Denkmalfachliche und denkmalrechtliche Bezeichnung müssen nicht zusammenfallen ...". Interessant, weil die bisherigen, von ihm und Gleichgesinnten gestellten, LAs und Diskussionen immer nur von der denkmalrechtlichen Situation aus betrachteten. Ich denke, vor irgendwelchen weiteren Löschungen vor allem auch im Bereich der Oberkat sollten erst einmal die von der Community gewollten Kategorien auch aus der denkmalfachlichen Sicht betrachtet und beschrieben werden. --217.184.66.46 23:17, 24. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kommentar dazu weiter oben. --jergen ? 19:58, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Für Bauwerke sind haben wir bereits Kategorie:Bauwerk in Nordamerika und Kategorie:Bauwerk in Südamerika. Die Lateinamerika-Kategorien sind ohnehin nur für Artikel die spezifisch lateinamerikanische Themen im historisch-ethnologischen Sinn betreffen. -- NCC1291 13:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Du kommst mir zuvor, ich wollte auch LA stellen, Kategorie:Moschee in Lateinamerika muß aber auch weg. --Matthiasb 13:37, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sinngemäß wie oben, die drei Einträge passen auch gut in Kategorie:Moschee in Amerika -- NCC1291 13:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nach der Systematik sollte

• Kategorie:Moschee in Lateinamerika nach Kategorie:Moschee in Südamerika und
• Kategorie:Moschee in Amerika nach Kategorie:Moschee in Nordamerika umbenannt werden,

siehe auch

• Kategorie:Bauwerk in Nordamerika / Kategorie:Christentum in Nordamerika und
• Kategorie:Bauwerk in Südamerika / Kategorie:Christentum in Südamerika.

--84.59.159.227 06:47, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe 4 Moscheen in Südamerika und 2+4 in Nordamerika gefunden. Nicht gerade üppig, aber wenn du meinst, diese beiden Kategorien hätten Bestand, dann mach mal. -- NCC1291 08:27, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wie oben, Kategorie:Islam in Amerika ist ausreichend. -- NCC1291 13:42, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kein geschlossenes System, der Artikel kann problemlos in Kategorie:Bauwerk in Baden-Baden eingetragen werden (wie schon Schloss in Baden-Baden). -- NCC1291 13:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ähhemm .. doch geschlossenes System. Mit ganz ganz wenigen Ausnahmen, die aus Zeitmangel noch nicht einsortiert sind, ist die gesamte Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland auf die Ebene Landkreis/kreisfreie Stadt heruntergebrochen. Das war ein gehöriges Stück Arbeit. Das jetzt wieder aufzubrechen, ist ein wenig grmmpff!!! Zumal es im Gegensatz zu Schlössern nun wirklich keinen Mangel an zu beschreibenden Objekten gibt. Und haben wir eigentlich auch schon diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/5#Unterkategorien_von_Kategorie:Kirchengeb.C3.A4ude_.28hier_erledigt.29 -- Triebtäter (2009) 14:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kleinstkategorien vs. Systematik, erinnert mich irgendwie an die Kategorie:Kanal in Palau. Hmm, eine Systematik welche eine ganze Reihe Kleinstkategorien erzeugt, ist vielleicht nicht so glücklich. Eine einzige davon rauszukicken wäre aber noch blöder, also lassen wir das besser. -- NCC1291 15:14, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Im Gegensatz zu Palau ist hier die Systematik allein schon aus dem Grund notwendig, weil es allein in Deutschland eine sechsstellige Anzahl möglicher Artikel gibt. Danke aber für's Zurückziehen. -- Triebtäter (2009) 15:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kein geschlossenes System, die Artikel können problemlos in Kategorie:Bauwerk in Baden-Baden und Kategorie:Burgruine in Baden-Württemberg eingetragen werden (wie schon Schloss in Baden-Baden). -- NCC1291 13:55, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe da in der Kategorie:Burgruine in Baden-Württemberg aber auch eine Systematik, die nach Kreisen/Städten in Unterkategorien auffächert. Warum die Baden-Badener Kategorie als einzige löschen? Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Kategorie:Bauwerk in Baden-Baden wirkt weniger zersplittert, die Kategorie:Burgruine in Baden-Württemberg dagegen unübersichtlicher, unter dem Strich ändert sich wenig. Gut, lassen wir's besser. --NCC1291 19:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Macht die Atomisierung des Widerstandes Sinn oder braucht es doch keine Kategorien für jede Widerstandsgruppe? Wenn ich z.B. dem Hauptartikel folge hatte diese sagenhafte 40 Mitglieder und war nur in den allerletzten Kriegstagen existent. Mit anderen Worten: Wozu diese Atomisierungskategorie?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bei über 700 Artikeln in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus macht Strukturierung durch aus Sinn und ist das Gegenteil von der im Löschantrag behaupteten „Atomisierung". Zumal viele der an der Freiheitsaktion Bayern beteiligten Personen sonst eher politisch nicht zu den klassischen Widerstandskreisen gehörten. Auch die Einbindung in konkrete weitere Oberkategorien wie der Kategorie:Bayerische Geschichte (20. Jahrhundert) ist mit dieser Aktionsspezifischen Kategorie möglich. Deshalb Behalten – Osika 18:13, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Punkt ist: Wir haben schon Kats für alle möglichen Widerstandsgruppen. Die Frage, ob es für jede Widerstandsgruppe eine brauche, lässt sich also sicher nicht mit der Löschung/Nichtlöschung einer einzelnen klären. Darum schnellbehalten. --85.3.235.187 18:16, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auf jeden Fall behalten. Eventuell sind dort auch die Protagonisten des Dachauer Aufstandes mit einzuordnen. 12 Personen sind dort eingeordnet, das ist ausreichend. Behalten Schreiben 18:19, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Probleme treten vor allem auf, weil Benutzer:Osika der irrigen Meinung ist, Personen, die hier einsortiert sind, dürfen nicht mehr in der übergeordneten Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus kategorisiert werden. Das ist aber bei Personen, die für ein paar Tage bei der Freiheitsaktion dabei waren, und zuvor schon über längere Zeit im Widerstand waren, unerlässlich - zu diskutieren wäre höchstens, diese umfassend zu kategorisieren, indem sie nur in die Oberkategorie kommen. Das sollte ihm vielleicht irgendwann mal jemand begreiflich machen, das hat er schon vor ein paar Monaten bei irgendwelchen Agenten trotz wiederholter Belehrungen einer ganzen Reihe von Benutzern und Admins nicht begreifen wollen. Prinzipiell habe ich kein Problem mit der Kategorie - die Frage ist nur, ob sie bei sinnvoller Kategorisierung wirklich ausreichend Inhalt hat. Aber natürlich kann man diskutieren, ob man jede einzelne Widerstandsaktion kategorisiert - Schauspieler werden ja auch nicht für jeden Film, in dem sie mitgewirkt haben, in eine eigene entsprechende Kategorie einsortiert (aber vielleicht kommt das ja irgendwann noch). Neutral. --Tarantelle 21:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das Argument mit dem Behalten in der Oberkategorie zieht nicht. Mit derselben Argumentation könnte man ja sonst alle Oberkategorien der bisherigen Kategorien mit aufführen. Wo soll das hinführen? Das Kategoriensystem ist hierarchisch aufgebaut und unterliegt einer gewissen Logik. Siehe Hilfe:Kategorien#Kategorisierung einer Seite. Wenn Du alles, was mit dem Widerstand gegen den Nationalsozialismus zu tun hat, auf einen Blick haben möchtest, wäre eine entsprechende Liste das richtige Format. Ansonsten sehe ich die Sache aber wie der Antragsteller und plädiere für Löschen --RonaldH 00:15, 24. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zu dem Thema Oberkategorien: Die Frage ist, was mit einer Person zu machen ist, die z.B. über 3-4 Jahre als Widerstandskämpfer aktiv war, und in dieser Zeit die letzten paar Tage des Krieges an dieser Freiheitsaktion mitgewirkt hat. Ist die dann tatsächlich nur in dieser Unterkategorie aufzuführen, oder (weil das für sie zutreffender und umfassender ist, und sie ja auch in anderen (vielleicht aber nicht einzeln unterkategorisierten) Aktionen dabei war) nur in der Oberkategorie "Widerstandskämpfer"? Wenn wir von "entweder/oder" reden, käme für mich hier nur die Oberkategorie in Frage. Oder sehe ich das falsch? Und - und das ist hier von Belang - wenn das so ist, dann hat diese Kategorie nicht mehr viel Inhalt. Genau das Problem haben wir eben bei der oben von Kriddl beanstandeten Atomisierung. Deswegen lautet für mich die einzig logische Entscheidung (wenn wir uns nicht für eine Änderung der Kategorisierungsregeln entscheiden): Löschen. Wir reden hier im übrigen nicht wirklich von einer Widerstandsgruppe (die z.B. über längere Jahre existiert hätte, und deren Relevanz durchaus gegeben wäre) sondern von einer einzelnen Widerstandsaktion (bzw. der Teilnahme daran), die nur über wenige Tage währte. --Tarantelle 10:21, 27. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bleibt, hat genug Elemente -- Uwe G. ¿⇔? RM  10:19, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

In dieser Kategorie werden nur Unterorganisarionen der Dachorganisation Kultur.Region.Niederoesterreich erfaßt, so etwas sollten wir gar nicht erst einreißen lassen --Lutheraner 18:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Warum? Gerade in diesem Fall ist eine eigene Kategorie höchst sinnvoll da der Aufgabenbereich der Unterorganisationen sehr vielfältig ist. Abgesehen davon gibts zahlreiche vergleichbare Kategorien im Kulturbereich Kategorie:Staatliche Kunstsammlungen Dresden oder Kategorie:Kunsthistorisches Museum um zwei große Institutionen zu nennen.Rovere 18:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich hierbei nicht um eine kleine Organisation, ich bin noch nicht ganz fertig. Die Kultur.Region.Niederösterreich veranstaltet nicht nur das größte Volksmusikfestival im Land mit über 1.500 Teilnehmern, sondern den größten Jugendmusikpreis, betreibt das Jugendsinfonieorchester Niederösterreich usw. Ich halte eine eigene Kategorie daher für mehr als angebracht (aber als Autor bin ich natürlich dieser Meinung) und hoffe überzeugen zu können.Rovere 19:02, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

klar gehts, ganz normale Kategorie:Organisation als Thema - sie sollte nur die 10 Einträge schaffen, also hurtig, die löschfixe sind, was österreichische angelegenheiten betrifft, äusserst zackzack - sonst im österreichprojekt um mithilfe fragen --W!B: 01:03, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich werde einen Artikel über das Jugensinfonieorchester schreiben, aber komm erst am Wochenende dazu, dann hab ich zumindest mal 9 Einträge. Rovere 13:15, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund des Beitrages von W!B: ziehe ich den LA zurück.-- Lutheraner 14:30, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

DL. --Hydro 22:16, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mir auch recht - aber wenn dann auch gleich für Kategorie:Java Programmierschnittstelle und Kategorie:Java Programmierwerkzeug. --Sebastian.Dietrich 22:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja. Ich glaube, das muss man nicht lange diskutieren. Startet bitte den Bot für alle drei Kategorien. --j ?! 18:15, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin mal so frei: Bot beauftragt --PM3 18:50, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine Kategorisierung nach Bekenntnis.--† Alt ♂ 22:16, 14. Okt. 2009 (CEST) Rein formal würde ich damit argumentieren, dassScientology kein Bekentniss, auch nicht im Sinne einer Religion ist. Abgesehen davon haben sich alle kategorisierten aktiv für Scientology betätigt, was sie zu Aktivisten macht. --Liberaler Humanist 00:10, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

eher behalten. Wir kategorieren auch sämtliche Personen nach den verschiedenen Religionen/Kirchen (Lutheraner, Reformierter, Katholik). Zudem ist es durchaus informativ zu erfahren, welche wiki-relevanten Personen Scientology-Mitglied sind. GLGermann 02:53, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein, das tun wir eigentlich nicht. Es sei denn, die Personen hätten ein wichtiges Amt in der jeweiligen Organisation inne, so etwa Bischof, Papst, Lutheranischer Geistlicher usw. Hier haben wir grad mal Miscavige und Hubbard, und vielleicht mag man noch Cruise als wichtige Persönlichkeit der Kirche betrachten. Ansonsten, nö ... --85.3.159.38 05:51, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dies ist eine Kategorisierung nach Mitgliedschaft in einer relevanten Organisation, nicht nach Bekenntnis. Und es werden nur Personen aufgenommen, bei denen reputable Quellen die Mitgliedschaft belegen. Nach Bekenntnis kategorisieren wir deshalb nicht, weil es keine reputablen Quellen geben kann, die die inneren Überzeugungen eines Menschen belegen. Mitgliedschaft ist dagegen in vielen Fällen belegbar. --dealerofsalvation 06:33, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Interessantes Statement, daß TOm Cruise wichtige Persönlichkeit der Scientology sei. Di Argumente von LH, GLG und Salvation sind zutreffend, daher behalten.
@†: Im übertragenen Sinne sind alle Kategorien:<irgendwas>-Mitglied Bekenntniskategorien. Kategorie:SPD-Mitglied beinhaltet ausschließlich Personen, die sich zur Mitglied in der SPD bekannt haben. Von daher ist dein Schlagwortsatz eigentlich unrealisitisch. Wir kategorisieren auch Katholen und Evangeliken nach dem Bekenntnis, wenn sie dort "aktiv" sind, also etwa Bischöfe, Päpste, auch der Eintrag in Kategorie:Imam setzt mW das Bekenntnis zum Islam voraus. --Matthiasb 09:46, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn Scientology in Deutschland nicht als Kirche gilt (und ich teile diese Auffassung): In manchen anderen Ländern ist es eine Kirche, und die Kat. Scientology ist immerhin unter den religiösen Bewegungen eingeordnet.

Daher Zustimmung zur LA-Begründung und im Zweifelsfall löschen. Behalten wäre POV. --PM3 10:14, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@ matthiasb:

• Kategorie:Katholik/Kategorie:Person des Katholizismus
• Kategorie:Protestant und Unterkats: Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht nur Personen eintragen, bei denen entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst/beeinflusst hat, oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben/hatten.
• Kategorie:Christ/Kategorie:Person des Christentums
• Kategorie:Jude/Kategorie:Person des Judentums

usw. usf. Einfache Mitglieder einer Kirche/Angehörige eines Glaubens, werden nicht nach diesem Merkmal kategorisiert. Und xbeliebige SPD-Mitglieder, die als Politiker nicht relevant sind, spammen eigentlich auch die Kategorie voll. Löschen. --83.78.150.2 10:40, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Einmal ganz abgesehen von meiner distanzierten Haltung zu diesem Verein: grundsätzlich handelt es sich hier um ein Bekenntnis, und da wird in der WP nur nach für die jeweilige Glaubensrichtung relevanten Personen kategorisiert. Ich habe nichts dagegen, die Kategorie zu behalten, dann aber bitte in einer anderen Form und evtl. einem anderen Lemma. Mel Gibson hat in Sachen Aktivismus sicher mehr für den Katholizismus getan als die meisten der hier genannten (sind halt Schauspieler, klar, da landet halt Tratsch in den Artikeln) für Scientology bzw. die Scientology-Kirche. Ich bin mir im Übrigen nicht sicher, inwieweit da bei der Kategorisierung wirklich differenziert wurde, schon allein die Anführungszeichen im Kategorietext machen mich etwas stutzig.
@Matthias: Imam ist eine Berufsbezeichnung, Scientology-Mitglied ist keine. Bei SPD-Mitgliedern gehören auch nur relevante Vertreter rein, so wie bei anderen Kategorien auch. --† Alt ♂ 10:55, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wie bei anderen Glaubensgemeinschaften (und Parteien). Nur wenn die Zugehörigkeit von besonderer Relevanz ist. --Pjacobi 12:17, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ack Pjakobi. Bekenntnis ist generell kein entscheidender Faktor (Scientology hat allerdings sogar ein Glaubensbekenntnis, dagegen die meisten reformierten Kirchen in der Schweiz keines). Wesentlich ist hier aber, ob jemandes Mitgliedschaft seriös belegt und für die Biografie relevant ist. Leute, die klar in die Kategorie gehören sind z.B. Tom Cruise, David Miscavige, Priscilla Presley, Chick Corea. Irmgard Kommentar? 12:43, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich stimme hier Irmgard zu. Der Beleg der Mitgliedschaft muss seriös sein und in der Biografie muss es mindestens erwähnt und belegt sein. Und es ist nunmal schon informativ, welche wiki-relevante Person Scientology-Mitglied ist. GLGermann 13:23, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Information will auch gar niemand streichen. Bloss die Kategorie dazu. Weil (bzw. wenn) es kein relevanzstiftendes Merkmal ist. --83.78.150.2 14:04, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die Information allerdings dort gestrichen, wo sie schlecht belegt war oder irrelevant bzw. ohne Zusammenhang im Text hing, schlicht und einfach weil kein informationeller Mehrwert vorhanden war. Auf den Diskussionsseiten der meisten Personen finden sich dann auch noch so tolle Kommentare, dass die Mitgliedschaft bei Scientology unbedingt rein müsse, weil da ja jeder drüber bescheid wissen muss. Bei Leuten, die sich öffentlich für Scientology engagieren bin ich auch dafür, aber bei Aussagen wie "Viele von Becks Freunden und Familienmitgliedern sind Anhänger Scientologys. Beck selbst ist seit 2003 oder früher Mitglied und bekannte sich dazu Anfang 2005. Generell vermeidet es Beck jedoch, in der Öffentlichkeit über seine Überzeugungen zu sprechen. Sein Kollege Adam Green behauptet, dass Beck versucht habe, ihn im Alter von 19 Jahren von Scientology zu überzeugen und ihn mit in das Scientology Celebrity Centre nahm." kann ich nur den Kopf schütteln.--† Alt ♂ 17:32, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das habe ich rueckgaengig gemacht, da die religioesen Ueberyeugungen einer Person selbstverstaendlich relevant sind. Liberaler Humanist 00:00, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Scientology kennt, ausser bei den bezahlten Mitarbeitern, keine formale Mitgliedschaft. Es ist ein so genannter client cult: Man bezahlt die Seminare, die man belegt. Ab wann wird man dann bei Scientology als „Mitglied" qualifiziert? Jeder, der mal nen Schnupperbesuch bei Scientology gemacht hat? Nur Operating Thetan VII und hoeher? Die einzigen, die in diese Kat wirklich passsen, sind Hubbard und Miscavige. Zu wenig fuer eine Kat. Wird sie nach „Fuer Scientology wichtige Persoenlichkeiten" o.ae. und Cruise da einsortiert, muss Gibson analog die selbe Pille schlucken. Fossa _?! ^± 17:08, 15. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

hab mal nen schnupperbesuch in hamburg gemacht, da sonntag war und ich samt meiner begleiterin dringend eine toilette suchte, die einzige öffentliche einrichtung die von weiten nach am sontag geöffnet aussah stellte sich aber innen als buchverkaufsstand heraus, und am einlaß festgequatscht konnten unsere augen keine kloschilder erspähen ... trotzdem wie fossa Bunnyfrosch 14:32, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

So ein Quatsch. Warum nicht gleich einen Pranger? Das Ganze dient weniger der Information, als der Denunziation. Werden demnächst auch alle Katholiken, Reformierte, Juden, Oshos und Atheisten kategorisiert? Oder HSV- oder Bayern München-Mitglieder/Fans? Kinders, kommt doch mal von Eurer Scientology-Hysterie runter! Ein mMn doof-fieser Kult. Wie dutzende andere auch. --209.107.217.23 21:51, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es ist durchaus üblich, Personen mit Verweis auf Bekentnisse zu kategorisieren. Bei Scientology kommt jedoch hinzu, dass dieser Kult Prominente stark zu Werbezwecken nutzt. --Liberaler Humanist 21:57, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Äh??? Ich habe mal 1 größeres Bekenntnis und ein paar relativ Prominente herausgegriffen: Günther Jauch, Oskar Lafontaine , Alfred Biolek, Mario Barth, Harald Schmidt, Madonna (Künstlerin), Morrissey, ja selbst Gilbert Keith Chesterton sind natürlich nicht als "Personen des Katholizismus" kategorisiert. Lasst doch mal die Kirche (sic) im Dorf.--209.107.217.23 22:09, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

"Es ist durchaus üblich, Personen mit Verweis auf Bekentnisse zu kategorisieren." So nah an der Realität, wie ein typischer LH-Diskussionsbeitrag halt ist. --85.0.225.53 07:56, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Genauso wie auch Kategorie:Vertreter des Atheismus existiert muss auch jemand, der sich nachweislich und öffentlich als Mitglied von Scientology outet oder Werbung für die Organisation macht, damit rechnene, entsprechend kategorisiert zu werden. Hierbei handelt es sich nicht um POV sondern um nachweisbare Statements. Ansonsten siehe Irmgard und natürlich behalten. Wer aus der Kat raus will, muss ja sich ja nur öffentlich von der Organisation distanzieren. Gruss -- hroest Disk 14:22, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

«Hier werden Personen aufgelistet, deren Lebenswerk für den Atheismus bedeutend war. Aufnahmekriterium ist die explizite Darstellung der Überzeugung und das Veröffentlichen von Werken, die den Atheismus vertreten und für ihn bedeutsam sind.» Ein blosses Bekenntnis zum oder sogar das Eintreten fuer Atheismus reicht da nicht. Und weder Cruise noch Holmes publizieren zu Scientology. Fossa _?! ^± 14:28, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

«Wer aus der Kat raus will, muss ja sich ja nur öffentlich von der Organisation distanzieren.» Auch Unsinn: Einmal Kat, immer Kat. Fossa _?! ^± 14:30, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kat. behalten. Wenn Zugehörigkeit zu anderen Organisationen kategorisiert wird, dann auch die zu Scientology, siehe etwa Tolkien, der ist eindeutig als Katholik - bzw. neuerdings "Person des Katholizismus" - kategorisiert. -- Mark Wolf 15:49, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zum hundersten Mal: Es gibt keine formale Mitgliedschaft bei Scientology: Du kannst nicht beitreten, genauso wenig wie Du Aldi-Mitglied werden kannst, es sei denn Du bewirbst Dich fuer eine Stelle in der Lagerhaltung und bekommst sie. Fossa _?! ^± 15:52, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

"Mitgliedschaft" oder "Zugehörigkeit"? Lies doch bitte bis zum Pünktchen. -- Mark Wolf 15:54, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt eine Mitgliedschaft bei der INTERNATIONAL ASSOCIATION OF SCIENTOLOGISTS, die vorgeschrieben ist, wenn man Kurse oder Auditing in einer Scientology Organisation machen will. Sie muss entweder jährlich erneuert werden oder ist auf Lebenszeit (wobei es für diesen Fall ziemlich viele Karteileichen geben dürfte). Irmgard Kommentar? 18:35, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage, ob es eine formale Mitgliedschaft gibt, finde ich auch mitentscheidend. Ich hatte ja für einige Leute, die jetzt in der Kat. stehen oder standen, nach Belegen für eine Mitgliedschaft gesucht und auch welche gefunden – ich habe nur Quellen akzeptiert, die wörtlich von Mitgliedschaft gesprochen haben, auch wenn es explizit S.-kritische Websites waren. Hier wird en:Michael Rinder – damals führender Scientologe – zitiert, wie er mehrfach von „Mitgliedern" spricht. Wikipedia zitiert den österreichischen Verwaltungsgerichtshof: „Der Verein 'Scientology-Kirche' ... bietet gegen Entgelt Mitgliedschaftsstufen verschiedener Grade ... an. ... jeder, der sich der entgeltlichen Dienste des Beschwerdeführers bedient, [wird] Mitglied [der Scientology-Kirche]". Außerdem spricht Wikipedia unter Scientology-Kirche#Anhängerschaft abwechselnd von „Anhängern" und „Mitgliedern" – man schaue sich auch die dort angegebenen Quellen an. --dealerofsalvation 18:53, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wie wäres mit Verschiebung nach Scientology (Person)? --Liberaler Humanist 17:39, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß nicht – in der Ober-Kategorie:Scientology stehen auch einige Scientology-KritikerInnen – sozusagen Personen, deren Lebenswerk für die Scientology-Kritik bedeutsam ist – wenn man klarstellt, dass in dieser Kat. auch Kritiker stehen, von mir aus, für eine eigene Kategorie:Scientology-Kritiker sind es aber wohl zu wenig. --dealerofsalvation 18:53, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Klingt nach einer gangbaren Lösung. -- Mark Wolf 20:57, 17. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Alle Personen, die in irgendeiner Form mit Scientology in Verbindung stehen/standen oder mit dieser befasst waren stehen nun unter Kategorie:Scientology (Person) --Liberaler Humanist 19:24, 20. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2007#Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat (LA entfernt) war wie folgt durch Anneke Wolf begründet worden:

"Seite mit dümmlich-sexistischem Humor, für Leute die Kritik nicht sachlich vorbringen können und für ihre/n Ausfälle/selbstempfundenen Humor irgendwie ne Legitimation brauchen."

Regelmäßig wird auf Wikipedia:Vandalismusmeldung Antichambrierenden ein Verweis und Link auf Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat vorgelegt, sie dadurch "zur Entspannung, zur humorigen Sicht oder zur Reflexion" aufgerufen (Benutzer Diskussion:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat#Einiges zum Selbstverständnis und zu meinem Verständnis dieser Seite (von Jón)), ihnen somit unterstellt, sich übermäßig aufzuregen und abverlangt, gefälligst ihre Emotionen zu zügeln.

Gewährleistet wird auf diese Weise, den auslösenden Sachkonflikt weder zu lösen noch auch nur anzusprechen.

--Rosenkohl 11:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja und? Wo ist der Löschgrund? "Wird regelmäßig verlinkt" gilt im allgemeinen eher als Behaltensgrund. "Ist dümmlich-sexistisch" ist auch nicht wirklich tragfähig...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

löschen Dieser dümmliche Proletenspruch bzw diese Pseudoregel, die leider so bekannt ist, dass mit einer Verlinkung auf sie immer wieder Metadiskussionen "verziert" und sabotiert werden, konterkariert die Bemühungen vieler Mitarbeiter, eine konstruktive Arbeitsatmosphäre zu schaffen. Wem nach "deftigen" Diskussionen der Sinn steht, möge die nächstgelegene Eck-Kneipe aufsuchen.--bennsenson 11:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LAE. Benutzerseite. Wer glaubt, solche Pseudoregeln würden verschwinden, wenn diese Seite gelöscht wird,
darf weiterträumen.--Matthiasb

Wiedereingesetzt. --Rosenkohl 12:11, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gewichtiger Grund? (siehe WP:LAE) --Matthiasb 16:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mathiasb, ich habe meine Löschbegründung im Antragstext dargestellt, zudem sind in diesem Abschnitt Löschbegründungen von zwei weiteren Benutzern zu lesen. Hör auf Dich darüber hinweg zu setzen und zu stören. Gruß --Rosenkohl 20:01, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Rosenkohl, vielleicht ist es dir entgangen, aber Benutzerunterseiten sind absolut tabu, wenn sie nicht a) rechtswidrig und b) nicht sexistisch sind. Beides liegt hier nicht vor, ich muß also das BNS-Kompliment in meiner grenzenlosen Bescheidenheit an dich zurückgeben. EOD. --Matthiasb 20:30, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Werbeeintrag auf Benutzerseite eines (noch) existierenden Artikels, offenbar auch Wiedergänger einer bereits gelöschten Version, vgl [1] --Zaphiro Ansprache? 18:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

hat sich nach Entfernung durch Benutzer erledigt----Zaphiro Ansprache? 19:44, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Machtstruktur" hat bereits am 15. Juni 2007 (Ergebnis: erledigt, behalten) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per [[85.176.133.232|IP]] eingefügt. (09:44, 14. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

Dieser Artikel enthält ausdrücklich Hypothesen über die Funktionsweise von Wikipedia. Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Diese Seite verführt zu dem trivialerweise korrektem "Wikipedia ist keine Demokratie". Insgesamt sind die Analogien zwar unterhaltsam, allein stellt die Seite weder Richtlinien dar noch kann man eine NPOV-Darstellung der Wikipedia erkennen. In den Benutzernamensraum verschieben und dort entsprechend verlinkten. --Yausp2 01:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schöne Erinnerung an alte Zeiten, bevor hier die Bürokraten die meisten Spaßigen Seiten im WP-Namensraum gelöscht haben. Außerdem treffende Ausssagen zum nichtdemokratischen Kern. Aus oligarchisch-syndikalistischem Prinzip behalten, basta.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:00, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel enthält ausdrücklich Hypothesen über die Funktionsweise von Wikipedia. Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel stellt vor allem Gedanken des Benutzers Jeanpol dar. Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Als Darwikinismus könnte man die evolutionäre Dynamik verstehen, der Wiki-Seiten unter Mithilfe ihrer Erzeuger und Bearbeiter unterliegen. Wiki-Seiten wären so in bestimmten Belangen mit biologischen Organismen vergleichbar. Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Diese Seite dient der wissenschaftlichen Untersuchung von moralischen Entscheidungen in der Wikipedia. Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auch hier Krempel aus 2006/ 2007 - Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hoffentlich schnelllöschfähig ... Hafenbar 00:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dies ist ohne erkennbaren Nutzen. In der Form ist das nicht nur "hoffentlich" schnelllöschfähig, sondern faktisch schnelllöschfähig. Ich habe daher hier SLA gestellt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht --MBq  Disk Bew  11:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Erste Hypothese vom März 2004: Es gibt Schwerpunkte in der Ausarbeitung im Bereich der Informatik/Informationstechnik, Biologie sowie bei Kirchenthemen dabei ist es dann verblieben ... Hafenbar 00:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es wird allerdings auf Methoden verwiesen, die Dritte gemacht haben, diese Linkfunktion ist angemessen, die Einleitung zu Methoden scheint sinnvoll, wenn sie auch äußerst knapp ist. Daher behalten. (nicht signierter Beitrag von Yausp2 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 14. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

wg. Benutzer:Asb/Analyse/Artikelauswahl der c't ? Mmh ... na meinethalber ... Hafenbar 02:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Erste und letzte Bearbeitung Anno 2004 ... Hafenbar 00:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Beim Studium der Seite komme ich mir unangenehmerweise geistig beschränkt vor, da ich absolut nicht verstehe, worum es dort eigentlich geht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es geht darum, wie man geeignet Artikel auswählt, um statistische Aussagen über Wikipedia-Artikel machen zu können (Stichprobe). Die Seite ist - unter den ganzen anderen Hypothesen-Seiten - vermutlich die einzige, die irgendwie sinnvoll ist. Ich würde den Artikel behalten, soweit noch irgendetwas von der "Wikipedistik" übrigbleibt. Ich empfehle allerdings Umbenennung auf irgendetwas Seriöses, damit die Forscher die Seite auch finden. Beispielsweise: Wikipedia:Wissenschaftliche Untersuchungen/Stichprobenauswahl --Yausp2 01:41, 14. Okt. 2009 (CEST) nachsigniert[Beantworten ]

@Unbekannter: Ich mach hier kein Massaker, sobald das einer behalten möchte, bleibt das ... Hafenbar 01:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das wollte ich nicht unterstellt haben. Ich halte die Anträge für sinnvoll. Diese Seite ist allein die einzige von dieser Runde, die ich halbwegs verstehen konnte. Ob allerdings die Aussagen zu trivial sind bzw. für einen Forscher oder Studierenden unbrauchbar, weil zu allgemein, vermag ich nicht zu beurteilen.--Yausp2 01:41, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Operationalisierung von Zufallsstichproben mit einer Artikelauswahl. ... Anno 2004, braucht das wer ? Hafenbar 00:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschantrag bezieht sich auch auf die historisch/sinnfreien Unterseiten wie Wikipedia:Wikipedistik/Qualität/April 2004 ... Hafenbar 01:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schade, dass das nicht weiter gepflegt wurde, reiht sich aber - subjektiv - in die Tests von Nature und Stern ein. Behalten! --Yausp2 02:01, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

seeeeehr subjektiv, aber meinethalber ... Hafenbar 02:10, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die aktuellsten Zahlen für die Meistverlinkten Seiten und die Meistbearbeiteten Seiten sind vom 29. Dezember 2006. ... aha, und wer braucht das? ... Hafenbar 03:04, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Da die Spezialseitenfunktion abgeschaltet wurde, sind keine neueren Zahlen verfügbar. Es ist aber meiner Meinung nach keine großartige Verschiebung bei den Einträgen zu erwarten, abgesehen von Einzelfällen, wie etwa Barack Obama, sodaß die Seite durchaus einen Anhaltspunkt bietet. Also ist die Seite auch aktuell noch zumindest teilweise nutzbar. Und wenn irgendwann die Spezialseite wieder eingeschaltet werden würde, könnte man u.U. Vergleiche anstellen, wohin sich DE:WP entwickelt. Behalten. --Matthiasb 09:54, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die aktuellsten Zahlen für die Meistverlinkten Seiten und die Meistbearbeiteten Seiten sind vom 29. Dezember 2006. (Einleitungssatz des Löschkandidaten). Die Links führen zu etwas aktuelleren Ergebnissen letztes Update: 2009年10月07日, insofern sollte das schon umformuliert werden, wenn die historischen Zahlen aus 2006 behalten werden sollen ... Hafenbar 21:13, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

(Be)Stand 2005 ... Hafenbar 03:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Williger Kategorien ist ein Kategoriensystem, das eigens für das Projektseminar Hypermedia am Lehrstuhl für Informationswissenschaft an der Universität Regensburg geschaffen wurde. Es soll die mangelhaften und nicht kompatiblen Kategoriensysteme der deutschen, der französischen und der englischen Wikipedia vergleichbar machen. (Dieser Artikel ist für die Projektarbeit wichtig, bitte nicht löschen! Danke!) ... was will uns diese Botschaft aus 2006 mitteilen? ich weiß es nicht ... Hafenbar 03:17, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kann sicher weg; das Kat-System hat sich seit 2006 wesentlich verändert. --Matthiasb 09:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

mal was aktuelles, aber auch was sinnvolles? ... Hafenbar 03:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Copy & Paste-Anteil in den Anträgen von Hafenbar:

Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ...

• Was langfristig sinnvoll ist, entscheidet sich langfristig, nicht per LA.
• "wann, wie und vor welchem Hintergrund" irgendetwas in WP entstanden ist, ist für den Leser sowieso nicht ersichtlich, außer er sieht sich die Versionsgeschichte an, was manchmal vorkommt.
• "auf der Höhe der Zeit": kein Kommentar
• "Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten": Ach ja? Vorerst, soll das doch wohl heißen.

Der WP-Namensraum wird von normalen Benutzern nicht gesehen und von Suchmaschinen nicht indexiert. Für Löschungen hier gelten doch wohl andere Maßstäbe. Dass "Ich war hier Haha" gelöscht werden kann, klar. Aber Seiten, die irgendein Moment auf den Diskurs hier haben löschen zu wollen? --WolfgangRieger 01:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ganz einfach dezidiert zum *Einzelfall* äußern und begründen warum dieser Text erhalten werden sollte, ich bin da gesprächsbereit und ziehe auch Löschantaräge zurück (s.o.) ... Hafenbar 01:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja klar. Du machst Copy & Paste und ich äußere mich zum Einzelfall, worauf Du dann gnädig Deine "Löschantaräge" zurückziehst. --WolfgangRieger 03:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedistik stellt an sich den Anspruch, das "Wissenschaftsportal" der Wikipedia zu sein. An diesem Anspruch gemessen leiden (削除) die meisten (削除ここまで) einige der hier zur Diskussion gestellten Unterseiten daran, dass sie ohne rechte Belege auskommen und auch nicht so erstellt sind, dass auf den ersten Blick ersichtlich ist, ob mit bzw. mit welchen wissenschaftlichen Methoden gearbeitet wurde, um zu den postulierten Hypothesen/Ergebnissen zu kommen. Die Hauptseite, auf die diese Zwischenüberschrift verweist ist zweifelsohne sinnvoll und steht auch nicht zur Löschung an. Die Unterseiten sollten ggf. neu erstellt werden, wenn an den Thematiken mit wissenschaftlichen Methoden gearbeitet wird. --Yausp2 01:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein, die Hauptseite steht nicht zur Diskussion/Disposition, die Unterseiten sind aber (leider!) wirr, gruselig und veraltet, wer die aber behalten möchte, mag die LAs entfernen, wenn ich nicht dazu komme ... Hafenbar 02:07, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und zwar alle (!) Seiten. Ich finde es etwas befremdlich, dass Benutzer, die mit der Wikipedistik nichts zu tun haben, Seiten aus diesem Bereich zur Löschung vorschlagen. Mein Realname findet sich - und das unterscheidet mich wohl vom Antragssteller - auf der zugehörigen Meta-Seite; die Unterseiten sind zu behalten. Danke. --80.132.83.15 02:46, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wenn dann archivieren und Hafenbar da hinschicken. -- Cherubino 02:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

sind mit verschiedenen Analysetools vertaut ... geht leider nicht, bin diesbezüglich völlig unvertaut ;-) ... Hafenbar 03:34, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nur zur Klärung: Obenstehendes bezog sich auf einen Rechtschreibfehler in der Kursbeschreibung von Kurs: Wikipedistik. Medienpraktische Forschungen im Web 2.0 5 KP an der Uni Basel. --WolfgangRieger 04:01, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hafenbar, bitte nicht über solche Dinge profilieren wollen. WP braucht auch etwas "Selbstbeobachtung" und "Selbstreflexion". Wirr, gruslig usw. sind nur Worthülsen - schnell dahingeworfen. Immer wenn bisher mir jemand im RL sagte "da muss man wissenschaftlich herangehen" wollte der nur seinen Seich verkaufen :-) alles schnellbehalten und diese Diskussion schnellbeenden. Das nicht heisst, dass alles auf den Seiten optimal ist. Aber was ist das schon... --Brainswiffer 07:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte alle Seiten behalten. Ausgerechnet die eher wenigen Ansätze zur Selbstreflexion wegzuwerfen, die im Wikipedia-Namensraum existieren, halte ich für dumm. Ich sehe auch keinen Zeitdruck. Die ersten zwei indizierten Seiten hab ich mir kurz angeguckt. Sie sind auf jeden Fall geeignet zur Selbstreflexion. Sie enthalten zuverlässiges Material von "außerhalb" und interessante Gliederungsansätze. Ich seh gar nicht ein, dass ich nun innerhalb von sieben Tagen all diese Seiten durchlesen soll; das sollte mangels akzeptabler Löschbegründung durchweg behalten werden.--Mautpreller 09:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

So traurig es klingt, aber der ganze Wikipedistik-Bereich scheint reichlich eingeschlafen zu sein. Parallel dazu gibt es seitdem ja auch verschiedentlich Tendenzen, die statistische Auswertung insbesondere von Benutzerbeiträgen unter vorgeschobenem „Datenschutz" zu unterminieren, ich erinnere an die zeitweilige Abschaffung der Admin-Statistiken oder die unsägliche Datenschutz-Debatte zu den Wikipedia:Beitragszahlen. Da sich die Wikipedistik auch immer wieder soziologischen Aspekten und tiefergreifenden Statistiken widmet, nimmt es mich nicht Wunder, das falls es noch neuere solcher Projekte geben sollte, diese nicht mehr innerhalb von Wikipedia präsentiert und dargestellt werden, sondern dass man diese neuerdings eher im Stillen macht, um sich nicht hier der andauernden Kritik entsprechender statistischer Erhebungen usw. aussetzen zu müssen. Aufgrund der Überalterung der Wikipedistik-Seiten wäre eine grundlegende Überarbeitung des gesamten Wikipedistik-Bereichs wünschenswert. Diese sollte jedoch am besten durch ambitionierte Fachleute geschehen, aber nicht auf die Art, dass man jetzt mal anfängt, willkürlich ein paar alte Seiten zu löschen. Daher vorläufig alle mal behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:25, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedistik findet ja nicht (mehr) in der Wikipedia statt sondern (hoffentlich) im akademischen Umfeld. Als Anfänge der Wikipedistik oder zeitweise gepflegte Einstiegs-/Überblicksseite durchaus behaltenswert. Wikipedistik und Selbstreflexion sind zwei paar Schuhe, allein schon wegen der Nähe zum Forschungsgegenstand. -- Cherubino 13:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

zwei Schuhe eines Paares würde ich zustimmen. :-) --Brainswiffer 18:09, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@behalten-Fraktion: Ich kann aus den Kommentaren nicht so recht ablesen, ob hier kuriose Archivalien aufbewahrt werden sollen, oder Projektseiten, bei denen davon ausgegangen wird, das daraus nochmal irgendwann was Vernünftiges wird, vgl. auch Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik#.22Interne_Seiten.22 ... Hafenbar 21:19, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wofür soll die gut sein? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:50, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

(削除) Liste der H- und S-Sätze (削除ここまで) Lemma korrigiert --eistreter → 14:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich erkenne da keine Relevanz und weiß auch garnicht, um was es sich handelt (GHS-Gemeineschaftshaputschule oder was?) -- Karl-Heinz 13:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man von etwas keine Ahnung hat, dann sollte man sich halt schlau machen, und nicht einfach mal so einen LA Stellen. Ich kann hier nur Nuhr empfehlen.--134.2.3.101 14:07, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Toll wenn Leute die garnicht wissen um was es sich handelt von Relevanz plappern und Löschvermerke verteilen. Wie wäre is mit still sein oder konstruktiv werden. MfG --Steiger4 14:09, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aber muss das nicht "H- und P-Sätze" heißen? --Of 14:16, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das Lemma erscheint komisch falsch. Im Artikel steht überall H und P. Relevanz ist natürlich eindeutig gegeben, die Einleitung sollte vielleich noch etwas verständlicher formuliert werden. An den Antragsteller: Vielleicht mal den Vergleichsartikel R- und S-Sätze lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

O-O, Of hat Recht und ich weiß nicht wie ich den Artikelnamen ändern kann. Bitte Hilfe!

Thanks--Steiger4 14:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

offensichtlicher unsinnsantrag - wenn man noch nicht mal dem link zu GHS folgen kann... schnellbehalten und ggf. auf neues lemma verschieben! --Jwollbold 14:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bei R- und S-Sätze sind die Listen nicht vom Artikel getrennt dargestellt. Ich bin hier ebenfalls für das Einarbeiten in H- und P-Sätze. Wenn nicht, sollte der Artikel zumindest verlinkt werden. --Of 14:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eine vernünftige Einleitung ist dringend erforderlich. So ist der Artikel weder Oma- noch Textkorrektur-tauglich. -- Textkorrektur 14:37, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Also: eine Enzyklopädie, und das ist Wikipedia nun mal, ist ein Lexikon und kein Fachbuch. Der Leser soll gerade in einem Lexikon Ahnung bekommen. Es ist unsinnig, dass man sich erst mal schlau machen soll. Nein, das Lexikon soll einen schlau machen. Und nachdem jetzt GHS mal richtig verlinkt worden ist, kann man auch den Artikel verstehen. Damit hat sich der Löschantrag dann auch erledigt. Gruß ́-- Karl-Heinz 14:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ach so, das war erst nicht verlinkt. trotzdem: verbessern geht vor löschen, also bitte nächstens auf der artikeldisk nachfragen und auf unverständliches hinweisen. --Jwollbold 15:37, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Die Firmen in denen er tätig war sind nicht relevant, warum sollte er es dann sein? magnummandel 00:10, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel bestand bereits seit längerem und war als update zum review-zeitpunkt noch unvollständig, vorallem in der Österreichischen Startup-Szene ist Markus Wagner eine Persönlichkeit die mit Marc Samwer und anderen Europäischen Business Angels wie Lukasz Gadowski verglichen wird, wikipedia sollte doch alle Länder-Relevanzen beinhalten?! Eintrag wurde somit ergänzt und verfeinert um die Relevanz darzustellen 01:43, 14. Okt. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 93.82.165.122 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 14. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

"Den Beirat von i5invest hat Wagner mit Dr. Arnold Bahlmann (Ex-Bertelsmann Vorstand) und Michael Grabner (früherer Vize Chef Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck) besetzt." - Aha, hat irgendwas mit Bertelsmann und Holzbrinck zu tun ... ach nee, doch nicht. In dieser angegebenen Quelle kommt er bemerkenswerter Weise überhaupt nicht vor. Löschen. --Logo 09:46, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gibts auch Quellen außerhalb des www über die Person? Irgendwas, wo er nicht nur am Rande genannt wird? Relevanz nicht zu erkennen. Ein Unternehmensberater von vielen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:07, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

voila:

ein Unternehmer Portrait - Spielgeld für das erste Lebenszeichen die führende Österreichische Wirtschaftszeitung, vergleichbar mit handelsblatt in deutschland

Business Angel sucht Ideen, die in die „weite Welt" wollen und Der große Sprung - nachdem ja auch Österreich eine daseinsberechtigung hat...

Ich kann daraus nach wie vor keine Relevanz erkennen. Toller Typ, aber enzyklopädisch meiner Ansicht nach nicht relevant (das Land spielt hier keine Rolle); daher eher löschen. --Tim1900 17:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Personenartikel beschäftigt sich in der Hauptsache mit den verschiedenen von Wagner gegründeten und enzyklopädisch irrelevanten Firmen, dies zudem tendenziell werbend, komplett uninteressant und grammatikalisch ungelenk (Anders als ein reiner Finanzinvestor werden die Beteiligungen meist mit starker operativer Mitwirkung durchgeführt.) Löschen --Schnatzel 19:34, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

+1. Sehe da absolut nichts relevanzstiftendes. Löschen. --Peter200 21:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar --93.220.83.125 00:32, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ähm, als Mitglied/Sessionmitglied zahlreicher Bands absolut relevant. --Gripweed 01:17, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

WP:ELW, Fall 1. --Gripweed 01:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich kenne mich zugegebenermassen in der Branche nicht aus. Es scheint mir aber eher ungewöhnlich, dass hier in einer bislang 50:50 Disk nach 1 Std LAE gemacht wird. Ich glaube auch nicht, dass Bandmitglieder per se relevant sind. Könnte vielleicht eher auf Produzenten zutreffen, aber auf die Funktion bezieht sich LAE ja gar nicht. -- Wistula 21:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA wieder rein -- Wistula 21:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wieso ist ein Musikproduzent, der an zig Alben mitgewirkt hat und durch seine Beiträge in Fachmagazinen monatlich eine große Leserzahl erreicht irrelevant? Verstehe ich nicht. Es geht doch nicht um den Leiter irgendeiner Dorfkapelle... Wo liegt denn die Relevanzschwelle, Euer Hochwohlgeboren?(nicht signierter Beitrag von 213.39.168.64 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 14. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Vielleicht liest du dann mal bitte WP:RK#Musiker- und Komponisten. Das hier ist keine Abstimmung. Zutreffen tut: a) auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind, b) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), c) in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden, d) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden (aus den Allgemeinen), aus den Speziellen trifft eindeutig Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. nicht zu, man vergleiche die Diskografie. --Gripweed 23:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wieder raus. WP:ELW, Fall 1. Ganz klar nach den WP:RK für Musiker und Komponisten relevant. --Gripweed 23:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch --Engie 01:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was soll diese Kurzgeschichte relevant machen? - - WolfgangS 05:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Autor der Kurzgeschichte? Alle, die bisher nur das Telefonbuch ihres Heimatortes als Literatur gelesen haben, sollten mit Äußerungen bzgl. der Relevanz literarischer Werke vorsichtig sein, denn es gilt: Si tacuisses, philosophus mansisses! Diskutieren kann man noch über die Qualitätskriterien für literarische Werke und ihre Anwendung auf den Artikel, aber dafür sind ja noch 7 Tage Zeit. Ich bin für Behalten. --Aurelius Marcus 08:04, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nee - nur weil der Autor einigermaßen bekannt ist, ist nicht jedes seiner kleinsten Werke relevant. Zumal dies auch kein Artikel gemäß den Richtlinien für literarische Werke ist - - WolfgangS 08:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Uargs. Das ist z. B. ein beliebter Inhalt im Deutschunterricht. Die Entsprechenden sollten zum Relevanzthema bitte mal kräftig „den Nuhr machen", der oben so vornehm auf Lateinisch umschrieben wurde. Allerdings fehlt im jetzigen Artikel die Hälfte; das wird durch Löschen allerdings auch nicht besser. --77.176.101.189 08:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein moderner Klassiker des Deutschunterrichts. Abgesehen davon ist jeder Artikel guter Qualität über auch ein noch so kleines Werk behaltenswert. Dass der hier noch nicht gut ist, ist offensichtlich, aber ein SLA ist - gelinde gesagt - übertrieben. 7 Tage zum Ausbauen. Laut GoogleBooks gibt es genügend Modellanalysen und -interpretationen, die dabei helfen. -- MonsieurRoi 09:25, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Mir war so, daß in den RK steht, daß einzelne literarische Werke u.a. relevant sind, wenn sie auf dem Lehrplan von Schulen in D-A-CH stehen; die Kurzgeschichte steht auf dem Lehrplan zumindest in Hessen, war Gegenstand der Abiprüfung 2006 in Basel-Land und wird wohl auch an deutschsprachigen Schulen in Nordschleswig gelesen. Von daher relevant, bitte ausbauen. --Matthiasb 10:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

<Nach Bearbeitungskonflikt> Wir schauen in die Relevanzkriterien und schämen uns:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

Der Autor Peter Bichsel ist offensichtlich relevant. Sein Artikel steht nicht zur Diskussion.

• das Werk ist als „Klassiker", als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;

Die Kurzgeschichte - und eben nicht der Sammelband - ist (1) regelmäßige Schullektüre und (2) durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert. (1) kann ich selbst bestätigen, (2) kann ich wenigstens durch ein Standard-Werk (Schulbuch) belegen. Da ich Schulbücher nicht zum Spaß sammle, muss es bei diesem einen Beleg bleiben.

Die Qualitätsstandards des Portals Literatur sind erfüllt und zwar:

• Textdarstellung:
  • Autor (falls bekannt), - im Artikel
  • kurze Beschreibung des Werks, - im Artikel (Kurzgeschichte)
  • Inhaltsangabe, - im Artikel
  • Textausgabe, - seit gestern im Artikel
  • Literaturangaben, - mir nicht bekannt, „mein" Schulbuch möchte ich nicht angeben, weil es sich um EinFach Deutsch handelt
  • falls vorhanden Vertonungen und Verfilmungen; gegebenenfalls Literaturpreise - mir nicht bekannt; vermutlich ja, siehe Autor-Artikel unter dem Jahr 1964

Die Löschdiskussion hier finde ich befremdlich. Nach einer Schnellöschbegründung, wie sie gestern erfolgte, kann man sicher nicht mehr von Motivation sprechen, den - relevanten - Artikel auszubauen. Die heutige Löschdiskussion, die von den Lösch-Befürwortern offensichtlich in Unkenntnis der Relevanzkritierien geführt wurde, ist da sicherlich nicht förderlich.

Warum ein Benutzer wie Nephiliskos der offenbar schon mehrmals mit unsinnigen Löschanträgen auffiel, hier weiterhin lustig Diskussionen zum eigenen Vergnügen - mein Eindruck - eröffnen kann und nicht endlich kurzfristig gesperrt wird, erschließt sich mir nicht (siehe seine Disk. und Beiträge). Den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit will ich dort unmittelbar nicht sehen. Besten Dank! --Michael Reschke 10:09, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein wir schämen und nicht, denn in dem von Dir hingeworfenen Brocken steht nichts aber auch gar nichts von dem, was Du an Relevangründen hier aufführst - - WolfgangS 10:21, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Schnelllöschanträge mit Tippfehler in Einwortbegründungen sollten kommentarlos entfernt werden. --Matthiasb 10:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hochinteressant und mMn absolut nötig wäre, im Artikel zu erfahren, warum das in Schulbüchern abgedruckt wird. Das muss ja irgendwas "besonderes" sein. Der Artikel im jetzigen Zustand erklärt mir - in deren Schulbüchern diese Geschichte nicht stand - absolut nichts. Es sei denn, diese Kurzgeschichte wäre der ultimative Beweis dafür, dass 100% der betroffenen Schüler den Deutschunterricht zu Recht schnarchlangweilig finden - aber das müsste dann auch noch im Artikel stehen. ;-) --Tröte 10:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Warum das in Schulbüchern abgedruckt wird? - Meine Antwort wird dir nicht gefallen:

• Der Text ist kurz, einige zählen diese Geschichte zu den Kürzestgeschichten, was ihre Behandlung im Unterricht unter Zeit-ökonomischen Gesichtspunkten und ihre Verwendung in Klausuren aus Lehrer-Sicht sinnvoll erscheinen lässt. Weil Lehrer Schulbücher schreiben, findet die Kurzgeschichte dort Aufnahme.

Ergänzend:

• Das der Autor bekannt ist, führt dazu, dass auch die Kurzgeschichte dem ein oder anderen Lehrer geläufig ist.
• Weil es im Text um Kommunikation geht und Kommunikationsstörungen wie -theorien curricular in Stufe 11 am Beispiel von Kurzgeschichten behandelt werden, wird dieser Text neben vielen anderen gerne abgedruckt.

Das möchtest du nicht wirklich in den Artikel schreiben, oder? --Michael Reschke 10:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und: Es sind jetzt alle möglichen Quellen angegeben, die Relevanz beweisen sollen - Der Artikel selbst ist aber immer noch keiner - insofern soo noch nicht behaltbar - - WolfgangS 10:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das ist leider Unsinn.

Zur Relevanz habe ich mich oben geäußert. Nach den Wikipedia-Relevanzkriterien ist der Artikel offensichtlich relevant und somit behaltenswert. Es wurden von mir weiter oben - anders, als du es darzustellen versuchst - auch nur zwei Gründe genannt (Autor und Schulkanon). Laut RKs, das habe ich weiter oben ausgeführt, reichen diese beiden aus. Falls du auf dem Teilsatz, „Die Kurzgeschichte wird häufig im Deutschunterricht gelesen", bestehst, können wir ihn gerne noch im Artikel verbauen. Ich finde das unnötig.

Ansonsten: Es sind jetzt nicht alle möglichen Quellen im Artikel verbaut um die Relevanz zu erweisen, sondern es wurden einige Textausgaben im Artikel genannt, um den Zugriff auf den Text zu erleichtern. Zudem handelt es sich um den Ort der Erstveröffentlichung (Zeitung) und die erste von Bichsel autorisierte Ausgabe (Kurzgeschichtenband). Das hat etwas mit Literaturwissenschaft zu tun, eher weniger mit RKs.

Es steht dir natürlich frei, eigene Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke zu entwickeln; für mich interessant sind sie allerdings nicht. --Michael Reschke 11:02, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

(BK mit Michael Reschke) Relevanz sehe ich aus den oben genannten Gründen als nicht zweifelhaft an. "Werk eines relevanten Autors" reicht, Lehrplan kommt hinzu. Tatsächlich erfährt man aber keine Metainformationen über das Werk, und da wird es mehr geben als nur "ist kurz und daher zeitökonomisch". Obwohl ich mir sowas ja gewünscht hätte, Effi Briest jagt mir bis heute in Träumen nach - und das sind keine schönen Träume. Aber das ist ein zu weites Feld, Luise, zurück zu diesem Artikel: wenn das Ding im Lehrplan steht, wird es auch Rezensionen und Meinungen der Art geben "Der Autor thematisiert in diesem Werk, dass blablubb auch dideldoing sein kann und bewegt sich sprachlich auf der Ebene des Töderöt". Sowas rein, und das müsste ein diskussionslos zu behaltender Stub sein. So relevant, aber im Umfang grenzwertig. --Ulkomaalainen 11:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In der Kürze des Artikels der Kürze der Geschichte angemessen. Relevanz ausser Zweifel. Behalten. Wers ausbauen will, wird nicht gehindert, aber schon so ein akzeptabler Stub.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Rezension der Geschichte ist der Artikel eine reine Inhaltsangabe und müsste gelöscht werden. -- Cherubino 12:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und eigentlich ist ein Schnelllöschantrag um 23:05 Uhr auf einen Artikel, der um 23:03 Uhr angelegt wurde, ein übler Scherz, aber wir diskutieren es hier dennoch aus. Wenn du mir erklärst, was du mit Rezension meinst, gerne auch auf der Artikel-Disk., mag ich mir das gerne noch mal anschauen.

Nur am Rande: Auch ich arbeite hier freiwillig mit. Arbeitsaufträge, die für mich mit größeren Bibliotheksrecherchen verbunden sind, nehme ich grundsätzlich nicht an und rein aus Freude an unsinnigen Endlos-Diskussionen einiger „Zeitreicher" hier, arbeite ich eigentlich an Wikipedia nicht mit. --Michael Reschke 12:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kurzfassung: was macht die Geschichte so besonders(, dass sie sogar in Schulbüchern steht)? -- Cherubino 13:11, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Okay, das hätte ich jetzt nicht unter Rezension verstanden, aber egal: Siehe oben, das hatte ich hier bereits beantwortet. Wenn du es im Artikel verbauen magst, bitte, nur Mut. Allgemeine literaturgeschichtliche Überlegungen werde ich im Artikel nicht anstellen. Eine Analyse der Kurzgeschichte ist eigentlich meinerseits nicht vorgesehen, zumindest nicht innerhalb der kommenden 7 Tage... --Michael Reschke 13:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Naja, wenn eine kleine Analyse Neuntklässlern zumutbar ist, sollte ein Sätzchen dazu doch kein Problem sein, oder? -- Cherubino 13:34, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das darf ich dann als Angebot werten, was ich selbstverständlich gerne annehme. Du musst ja nicht viel schreiben, auf dein Sätzchen bin ich allerdings durchaus mal gespannt. --Michael Reschke 13:36, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Um dein Baby musst du dich schon selbst kümmern. -- Cherubino 13:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Okay, ich bin jetzt mal mutig und nehm den LA nach ELW #1 raus. Gemäß den Relevanzkriterien des Portals Literatur ist er als regelmäßige Schullektüre (siehe Hessen, Gegenstand der Abiprüfung 2006 in Basel-Land, deutschsprachige Schulen in Nordschleswig), von einem relevanten Autor und in einem normalen Verlag Publiziert eindeutig Relevant. --Funkysapien 17:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA entfernt nach ELW #1, gemäß vorstehender Begründung. --Funkysapien 17:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin nicht sicher, ob das LAE so korrekt ist. Löschbegründung war nicht fehlende Relevanz sondern "Nichtartikel". --Ulkomaalainen 18:41, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA wieder rein - die knappe Inhltsangabe und diverse Links sind kein Artikel WolfgangS 20:21, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@Ulko...: Nein. Die Löschbegründung war "Nichttikel". Niemand weiß, was eim "Tikel" ist. Und falls es tatsächlich eine verstümmelte Wiedergabe des Wortes "Nichtartikel" sein sollt (wir alle irren von Zeit zu Zeit), dann sei versichert, es handelt sich hier um einen gültigen Stub nach WP:ART. --Matthiasb 20:34, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht war es schon vorher ein gültiger Stub: die Relevanz war durch die Sekundärliteratur dargestellt, die Pflichtbestandteile von WP:RLW vorhanden. Dass mehr Artikel wünschenswert wäre, ist klar.

Da ich selbst das Reclam-Bändchen von Bellmann habe, habe ich den Artikel jetzt weiter ausgebaut. Das sollte dann hoffentlich so reichen zum behalten. Gruß --Magiers 21:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA wieder raus, Löschbegründung trifft definitiv nicht mehr zu. --Matthiasb 22:07, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikelgegenstand erfährt nur eine sehr vage und schwammige Erklärung (zum Beispiel: „..derjenige, für den ein anderer sorgt und den ein anderer schützt.."). Kein Hinweis auf eine rechtliche Definition, wie im § 174 StGB, nur der unklare Verweis auf „..das Gesetz..". Quellen werden auch nicht angegeben, wodurch der Artikel insgesamt eher Theoriefindung als Definition ist. Meiner Meinung nach hilft hier nur ein ganz deutlicher inhaltlicher und formaler Ausbau, ansonsten gehört der Artikel besser gelöscht. -- Markus.Michalczyk 03:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist leider tatsächlich inhaltlich völlig falsch. Schon der Einleitungssatz ist Unsinn und wiederholt die Definition anschließend ein zweites mal. Und was uns Sätze wie "Sie befinden sich unter einer Person mit Macht." oder "Volljährige Unmündige sind nicht speziell durch das Gesetz geschützt." sagen sollen, bleibt völlig unklar. Diesen Unsinn kann man tatsächlich bedenkenlos löschen. --Kuli 10:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

So tatsächlich ziemliches Bla. Ich werde den Verdacht nicht los, dass der Artikel wegen des gerade von mir eleminierten Satzes zur angeblichen Schutzlosigkeit Volljähriger Unmündiger geschrieben wurde. Auch das mit dem Richter ist nunja... etwas an der Realität vorbei. Wie auch immer, das quellenlose, hinschwadronierende theoriefindende Dings kann weg.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das Lemma ist relevant, sollte in Wiki erklärt werden. M.E. ein klarer Fall für die Qualitätssicherung.(Quellen, Definition, Kategoriesierung) --Drstefanschneider 16:10, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

als juristischer Begriff schreit sowas nach Belegen, 7 Tage dafür----Zaphiro Ansprache? 21:12, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS. Uralt-Artikel unklarer Relevanz und eher niederer Qualität. 7 Tage, wenn nix passiert, löschen. Tröte 08:36, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel verfehlt sein Thema. Er beschreibt anhand von zweitrangiger Literatur Aspekte der Jungenarbeit, während das Lemma "Knabenerziehung" normalerweise in der Geschichtswissenschaft für ausschließlich historische Erziehungskonzepte verwendet wird. Die in der Einleitung gemachte Unterscheidung zwischen Knabenerziehung/Jungenpädagogik und Jungenarbeit wird quellenlos eingeführt und in der Fachpädagogik so nicht verwendet. Vergleiche zur Antragsbegründung auch die ausführliche Redundanziskussion. --jergen ? 09:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

gemäß der bereitsgeführten Diskussion bei den Doppelten-Artikeln löschen, da ich dies ebenso sehne. --Aineias © 13:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bevor ich eine Überarbeitung mache, möchte ich die Relevanz abgeklärt wissen. Also ja oder nein? –– Bwag @ 10:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem ich nach dem Vorsitzenden Hans-Georg Peitl gesucht habe, fand ich in 680 www-Gästebüchern unter diesem Namen „Habe Eure Seite besucht und als sehr gut empfunden" mit der Empfehlung, doch eine bestimmte (andere) Website zu besuchen. Das macht skeptisch, zumal die im Artikel verlinkte Website nicht wirklich weiterhilft. -- Textkorrektur 10:55, 14. Okt. 2009 (CEST)P.s.: Die Seite http://www.unzensuriert.schluss.tv/ führt wiederum auf die im Artikel verlinkte Seite.[Beantworten ]

"... Journalistengewerkschaft die freiheitliche Journalisten auf der ganzen Welt umfasst." und "In kürzester Zeit erreichte der Verband 100 Mitglieder ..." hört sich als Berufsverband nicht besonders relevant an. Und "Wahrend sich Franz Steip lieber dem der SPÖ nahestehenden ÖGB angeschlossen hätte, entstand um den Journalisten Hans-Georg Peitl eine Gruppe, die eine Ausrichtung zur FPÖ bevorzugte." hört sich nicht nach unabhängigen Journalisten an. Für mich ist keine Relevanz erkennbar. --Of 11:11, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Unabhängig meint wohl nur unabhängig von irgendeinem Dachverband. Jedenfalls sind 9 bzw. 10 Googletreffer, meist auf eigene (auch Facebook) Seiten oder andere, nur ähnlich klingende Organisationen schon arg wenig für eine Medienorganisation. Das scheint eine Onemanshow des Herrn Peitl zu sein. "Der Verband der Unabhängigen - Journalisten ist eine Ansammlung der Journalisten die über freiheitliche Aktivitäten, Initiativen und politischen Ideen weltweit berichten wollen." - aha, von Gewerkschaft oder Verband ist sowieso nicht mehr die Rede. Weder Rechtsform noch Satzung ist auffindbar. Keine Pressearbeit ausserhalb der eigenen Website. löschen -- Linksnet 11:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das ist keine Gewerkschaft, auch wenn sie sich so nennt. Es ist ein Verein, und der Beleg ist ein Vereinsregisterauszug. Ein kleiner Verein, der letztes Jahr gegründet wurde. Keine Relevanz. Dazu parteilich geschrieben ("freiheitlich"). Und wenn ich gar die grässliche Website sehe, nicht nur ästhetisch katastrofal, sondern auch dermaßen voller Rechtschreib- und Grammatikfehler, dann kommt es mir so vor, als ob dies gar kein Journalistenverband, sondern eher ein Verein blutiger Laien wäre, der jedoch gesinnungsstark und fest auf der Seite der FPÖ steht, deren Logo fett und dick auf der Seite prangt. Löschen --Mautpreller 15:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Startseite der Webseite ist ja so was von laienhaft und peinlich - das kann jeder Schüler besser machen. Und dass gleich Werbepopups kommen zeugt auch nicht von Seriosität. Hat der Verein keine 5 oder 10 Euro im Monat um vernünftigen Webspace statt einer Kostenlos-Webseite zum Präsentieren zu nehmen? - - WolfgangS 17:10, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

So etwas von Relevanzlos und die Homepage ist eine Zumutung. Sieht nicht etwas aus was Bestand in der WP haben sollte derzeit. Löschen --Codc 17:20, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der schon im Artikel dargestellte Irrelevanz wird durch den Weblink noch die Krone aufgesetzt. Löschen --Schnatzel 19:37, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Startseite der Webseite schmerzt schon beim Betrachten. Die Weiterleitung führt zu einer Seite von evangelikalen Christen. Bitte schnell weg. --92.116.203.173 23:00, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA (Werbung) mit Einspruch von mir: Klar ist das Werbung für Seramis, aber gerade der Einleitungstext könnte als halbwegs werbefrei durchgehen. Der rest ist natürlich Müll. Havelbaude _{schreib mir} 10:59, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Als Tipp fürs Überarbeiten: viel billiger als Seramis ist z. B. so was [2] als Teilsubstrat z. B. für Kakteen. --Gerbil 11:09, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mein Interesse an Pflanzenpflege beschränkt sich auf gelegentliches Rasensprengen und Mit-Pflanzen-Sprechen: "Stirb!" (funktioniert sogar) Havelbaude _{schreib mir} 11:14, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dann handelt es sich beim Rasensprengen vermutlich auch eher um eine Rasensprengung (so mit Knall und Bums)? --Markus.Michalczyk 12:12, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

nun ich würde ja fast dazu neigen, das auf "Seramis" zu verschieben (zu Produkten des Unternehmens gibt es schon eine ganze Reihe solcher "Werbeartikel"), da das der Markenname für solche Granulate ist. (An den Autor: Und dann den Inhalt zu großen Teilen neu formuliert wieder herstellen). -- Toolittle 15:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt schon den Artikel Blähton, dort "Tongranulat" erwähnen und redirect draus machen. --Dietzel 21:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

viel Text zu Barcodedruckern und Etiketten, aber leider nichts zum Nachweis der Relevanz des Unternehmens -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 14. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.2.3.101 (Diskussion | Beiträge) ) [Beantworten ]

Thema verfehlt, ohne jeglichen Relevanznachweis, so löschen. Der Tom 12:53, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Reiner Werbeeintrag und dafür gibt es einen SLA - Löschen --Codc 17:12, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtlich eine Direktübersetzung des englischen Artikels - Auch bei den Kollegen von EN wird die Relevanz nicht offenbar (was aufgrund der 1:1 Kopie freilich nicht verwundert...) Löschen --Schnatzel 19:41, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ist diese Art von Falschschreibehinweis erwünscht? Präzedenzfall wüsst ich keinen, für sinnvoll erachte ich es nicht, zwischen Lateinschrift und Kyrilliza (Griechisch wär auch möglich: Eyboia) solche Hinweise einzurichten. → «« Man77 »» 11:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde sagen, in diesem Falle ist das sinnvoll. Und, woher soll der Unbedarfte ahnen, daß der Titel dieses Buches in kyrillischer Schrift geschrieben ist? (Siehe auch das da. Behalten --Matthiasb 11:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

sinnvoll - behalten-- Lutheraner 17:53, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

"Mockba" ist in der Tat das Paradebeispiel hier. Ein oft gelesenes Wort, das offenkundig komplett in lateinischer Schrift ist. Oder eben nicht. Grundsätzlich würde ich das allerdings nicht als "Falschschreibweise" sehen, sondern eher als "fremdsprachlich Schreibung", nicht weil es kyrillisch ist, sondern weil ich mehr Parallelen zu anderen Schildern oder ähnlichem, dem man im (auch lateinschriftlichen) Ausland begegnen kann. Grundsätzlich halte ich eine solche Weiterleitung für wenig sinnvoll, im konkreten Einzelfall bin ich aber unentschlossen. --Ulkomaalainen 19:15, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

<quetsch> in lateinischer Schrift lautet es aber "Moskwa", aber gemäß CCCP (eigentlich SSSR) neutral PS: wurde alles nach mir schon gesagt, dass hat man nun davon wenn man andere Diskussionsbeiträge nicht sorgfältig liest ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:47, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gibt übrigens auch ein PC-Ballerspiel Mockba to Berlin, siehe allwissende Müllhalde. Dies hier ist, mMn, das Paradebeispiel für einen sinnvollen Falschschreibungshinweis. Und ganz ehrlich, wann in deinem Leben hast du gerafft, daß die Aufschrift CCCP auf den Helmen rusowjetischer Kosmonauten eigentlich was anderes bedeutet? Der typische Wessi weiß es bis heute nicht. Und der typische Wessi weiß auch nicht, das MOCKBA (jetzt mal absichtlich in Versalien) eigentlich Moskva, also Moskau heißt. --Matthiasb 20:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

PS: Gebe mal bei Googel Mockba ein, ohne Anführungszeichen und schaue was passiert. --Matthiasb 20:40, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich nehm an, du beziehst dich nicht auf "Beautiful Moscow Brides Seek Foreign Men For Marriage. Join Free"? Das passiert bei mir. ;) → «« Man77 »» 22:15, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hat immerhin etwas mit Moskau zu tun. Wobei ich eigentlich dachte, für die Frauensuche fährt man nach Thailand ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Lemma ist nur eine WP:TF und ist Rest einer Verschiebung auf den korrekten Namen. Diese Wortfolge besteht nur als PR auf der Bundesheereigenen Seit nur statt Bundesheer von Österreich aber nicht als Bezeichnung. --K@rl 11:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

PS: Vor Löschen muss natürlich ein Bot die Links, der sie ursprünglich auch hierher verbogen hat, reparieren. --K@rl 11:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich gehe mal davon aus, dass die bei ihrer Öffentlichkeitsarbeit sich durchaus Gedanken dazu machten, warum der Begriff benutzt wird.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Du hast recht, zuerst sollte man besprechen wie der richtige Artikel heißen soll, denn der Bundeswehrartikel heißt auch nichtr Deutsche Bundeswehr - Das Bundesheer heißt in jedem Gesetz nur Bundesheer und nicht österreichisches oder Österreichs und die Öffentlcihkeitsarbeit ist eigentlich für die Namensgebung wurscht. --K@rl 18:24, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

erledigt - zurückgezogen --18:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma wird nur am Rande beschrieben, hauptsächlich ist der Artikel eine Art Abhandlung über Moral aus verschiedenen Blickrichtungen und könnte - stark gekürzt und komprimiert - ebendort eingearbeitet, hier allerding gelöscht werden. --Markus.Michalczyk 12:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz eines Moderators eines ehemaligen Regionalsenders halte ich für fragwürdig. --Markus.Michalczyk 12:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

schwer zusagen, aber in der Form eher als Eigenwerbung (bzw. Wohlmeinende Fremdwerbung für Hr. Walter) zu verstehen. Wenn Walter so bedeutend war findet sich sicher der eine oder andere, der diesesn Artikel in 7 Tagen verbessert und Relevanz verdeutlicht. --Aineias © 13:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Da wird aber wohl nicht mehr viel kommen. OK'e als AG sind grundsätzlich nicht relevent. Trotz bedeutender Links zum Verwaltungsfachwirt, der eheähnlichen Gemeinschaft und der Verwandtschaftsbeziehung bitte möglichst bald zu löschen. Und der Ersteller sei übrigens beruhigt: auch der Eintrag hier würde wenig bei der Suche nach einem neuen Sender helfen. -- Wistula 20:13, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

So reine Selbstdarstellung eventuell vorhandene Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 12:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das war so kein Artikel, sondern eine Werbeanzeige. --Geher 13:53, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein Zertifikat ohne irgendwelchen Wert. --217.7.17.166 13:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Pfui ist kein Löchgrund. -- Cherubino 13:55, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Da warste schneller :o{ --Gwexter 14:12, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das Problem hier ist, dass sich die EHI diesen Begriff nicht als Wortzeichen eintragen lassen hat (vielleicht war es nicht eintragungsfähig). Deshalb gibt es heute für geprüfte Online-Shops eine größere Anzahl von mehr oder weniger renommierten Gütesiegeln, wie z. B. EHI Geprüfter Online-Shop, Trusted Shops, Sicher online kaufen, TÜV geprüfter Online Shop, Best choise. Geprüfter Online-Shop ist wohl nur ein Gattungsbegriff. --Artmax 17:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hier gehts ja um dieses spezielle Zwertifikat. Es gibt da zwar ein paar bekannte größere Unternehmen, die das einsetzen, aber besondere Relevanz sehe ich auch nicht. Könnte auch Werbung sein. Das passt wunderbar knapp in EHI Retail Institute. Trusted Shops haben wir zwar auch, das wurde aber behalten und ist wohl deutlich bekannter (Marktführer). Löschen. --Kungfuman 18:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es nur um dieses Zertifikat geht, müsste das Lemma EHI Geprüfter Online-Shop lauten. --Artmax 18:20, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

denke man sollte es einbauen, stören tut mich eher das unbelegte Werbegefasel, Relevanz streite ich da weniger ab----Zaphiro Ansprache? 18:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich ahne ja schwach um was es hier geht. Aber dies ist beim besten Willen kein Artikel - - WolfgangS 13:40, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Falls löschen bitte Einarbeitbarkeit in Global_harmonisiertes_System_zur_Einstufung_und_Kennzeichnung_von_Chemikalien prüfen. --Okmijnuhb 13:52, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel kann gerne aufgebohrt werden oder zu GHS direktet werden. Dann aber bitte den Link zu der Liste bei GHS sinnvoll einarbeiten. Mir fehlt die Resource Zeit. --Steiger4 13:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Also ich sehe da inzwischen einen gültigen Stub. Blos Quellen wären noch nett. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

vielleicht könnte man das als Vorspann für die zugehörige Liste nutzen, dann würde endlich verständlich, worum es bei dieser geht (oder umgekhrt die Liste hier integrieren) -- Toolittle 15:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Im Bereich Chemie und andere mit Gefahrgut umgehenden Wirtschaftszweigen ist dieser Artikel dringend nötig und ich sehe (inzwischen) auch keine Verständnisprobleme mehr (mag dran liegen, dass ich Chemielehrer bin). Einarbeiten der Liste ist bei diesem Miniartikel (siehe LA weiter oben) aber durchaus sinnvoll. --Sr. F 15:44, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich stimme PaterMcFly und Sr. F zwar prinzipiell zu, aber sollte man nicht diesen Artikel und Liste der H- und P-Sätze zusammenlegen? So seh ich da etwas viel Redundanz. Das dann vakante Lemma natürlich nicht löschen sondern mit sinnvollem Redirekt versehen. --Funkysapien 18:02, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Lemma ist relevant, nicht irgendwo einarbeiten. --Atamari 18:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hab ja nicht gesagt dass das Lemma nicht relevant wäre :) Aber brauchen wir H- und P-Sätze und Liste der H- und P-Sätze, insbesondere da dieser Artikel im Moment... naja, sagen wir mal etwas minimalistisch ausfällt? Deshalb entweder die Liste hierhin oder den Text von hier zur Liste, oder diesen Text in Global_harmonisiertes_System_zur_Einstufung_und_Kennzeichnung_von_Chemikalien einarbeiten und Redirekt dahin. Wenn der Entsprechende Absatz dort dann eine Größe erricht hat, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, kann man das Problemlos wieder hierher auslagern, und entsprechende Links setzen. Aber so, in dieser Größe (oder besser in dieser Kleinheit) ist das erstmal unnötige Fragmentierung von Informationen. --Funkysapien 18:59, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das wurde schon oben besprochen. Eine Zusammenlegung von Liste und Artikel ist wohl sinnvoll. Zwingend ist es aber nicht. Und ein Löschgrund ist es auch nicht, Redirs anlegen kann man auch ohne LA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Unbegründete und unbelegte Weiterleitung. Eine Erklärung für die Abkürzung ZEP taucht im Artikel Zählwort, auf den weitergeleitet wird, nicht auf. --Mussklprozz 13:46, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den angemeldenten Benutzer, der die Weiterleitung umgebogen hat, auf den LA angesprochen. Vielleicht erläutert er ja, was das Kürzel bedeutet. Bitte solange wenigstens nicht schnelllöschen. --Okmijnuhb 14:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ZEP leitete mal auf Zähleinheitspartikel weiter, was nicht völlig blödsinnig aussieht. Das ominöse Partikel wiederum leitet auf Zählwort weiter. Wenn ZEP rausgekickt wird, sollte man ZählEinheitsPartikel gleich mitlöschen. Ansonsten beides behalten. --TStephan 14:16, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Da der Benutzer, der die WL umgebogen hat, seit Ende letzten Jahres hier nicht mehr editiert hat, ist eine Antwort eher unwahrscheinlich. Ich gehe aber davon aus, dass das Umbiegen lediglich geschah, um die doppelte WL aufzuheben. --TStephan 14:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Danke für den Hinweis, TStephan. Dazu folgender Beitrag in der Diskussion:Zählwort: „Ich wäre sehr dafür, den Artikel nach Numeralklassifikator zu verschieben, weil es halt doch der viel gebräuchlichere Ausdruck ist. So taucht der Ausdruck "Zähleinheitspartikel" weder im "Bußmann", noch im "Metzler Lexikon Sprache" auf - beides Standardlexika. Auch Google liefert bei Suche nach Zähleinheitspartikel nur Zitate dieses und eines anderen Wikipedia-Textes. Im Gegensatz zu Numeralklassifikator. Grüße, PartnerSweeny 15:19, 7. Dez 2005 (CET)". Ich stelle LA auch gegen Zähleinheitspartikel. --Mussklprozz 15:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Noch etwas: Ich möchte das Lemma gerne frei haben für den Artikel über den im französischen Sprachraum sehr bekannten Comiczeichner Zep. Heute steht ein ganzseitiger Artikel über ihn in Le Monde. Er ist unter diesem Künstlernamen viel bekannter als unter seinem bürgerlichen Namen, also ist Philippe Chappuis nicht das richtige Hauptlemma. Vergleiche auch en:Zep und fr:Zep. --Mussklprozz 15:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegte Begriffsbildung, siehe oben. --Mussklprozz 15:07, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In der Form ist das eine reine Produktbeschreibung ohne Belege, Lemma ist jedoch ein Markenname. So ist das kein Artikel über eine Handelsmarke unklarer Herkunft. Im letzten LA ging es lediglich um Relevanz (die nebenbei aber auch nicht im Artikel dargestellt wurde) --Zaphiro Ansprache? 15:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

na geht doch, LA zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 15:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt na geht doch?! Obwohl ich absolut nichts mit Meeresfrüchten am Hut habe und an dem Artikel völlig desinteressiert bin, wollte ich nur mal zeigen, dass eine Relvanzrecherche oft genauso wenig aufwendig ist, wie LA stellen. --Artmax 16:16, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

eine Relevanzrecherche fand trotz vergangenen LA schon über eine Woche ohne dazugehörige Artikelarbeit statt, der LA war natürlich berechtigt----Zaphiro Ansprache? 16:29, 14. Okt. 2009 (CEST) Da sieht man es wieder: es geht nichts über qualifiziertes Personal ;-). --Artmax 16:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube hier fehlte einfach ein Danke. Insofern: Artmax, Danke. Du hast einen Artikel vor der Löschung bewahrt. Springbank 19:35, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

sorry, mein na geht doch klingt flapsiger als gemeint, natürlich bedanke ich mich ebenso für die flotte Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 19:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar; zweibändiger Roman im Selbstverlag, aber vielleicht als Unternehmer von Bedeutung? — ^PDD — 15:46, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Auch nicht als Unternehmer (Reiseveranstalter für Bildungsreisen [3]). Löschen! --S.Didam 17:17, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 18:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

+1. Und selbst, wenn noch die angedrohten 2 weiteren Bände dazukommen. -- Wistula 20:21, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

gehts nicht auch ohne solche Sprüche? -- Toolittle 21:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Leider trifft es in Wikipedia immer mehr zu, dass einzelne Diskutierende nicht einmal mehr die elementaren Grds. der Höflichkeit zu kennen scheinen. MfG, --Brodkey65 22:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was macht dieses vereinsinterne Gremium relevant? --Osika 16:14, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schon, dass hier von "vereinsintern" gesprochen wird disqualifiziert den Antragsteller. Weitere Kommentare erübrigen sich. --Tarantelle 16:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Also keinerlei Relevanz in Sicht, wenn hier nur noch mit persönlichen Pöbeleien „argumentiert" wird. Da kann man dann ja gleich einen SLA stellen. – Osika 16:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe nur eine Interessenvertetung der Kirche, deren Relevanz (nach WP.RK) nicht dargestellt ist. Die wortwahl es antragstellers mag unglücklich sein, aber der La ist ok. --Pendeen 17:00, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das es sich bei diesem Gremium um einen Verein handeln könnte, ist gar nicht mal so abwegig, schließlich ist das Büro ein Kooperationsprojekt der Bistümer und weiterer Partner, die sicher eine rechtliche Form (Vertrag oä) für dieses Konstrukt gewählt haben. Aber die Relevanz sehe ich nicht.... Löschen.--Drstefanschneider 17:05, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Funkysapien 18:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Moment mal. Ein Katholisches Büro gibt es auch in anderen Bistümern, vielleicht wäre ein Übersichtsartikel nicht schlecht. Einen Löschgrund sehe ich hier überhaupt nicht. Wenn jemand sich über dieses Gremium einer immerhin ziemlich großen Kirche informieren will, sollte er das können. Übrigens ist die Katholische Kirche kein Verein, sondern eine Körperschaft öffentlichen Rechts mit doch noch ziemlich starker Mitgliederzahl und damit auch Relevanz. Die Institution, die für diese Körperschaft den Kontakt zur Landesregierung hält, finde ich doch ziemlich wichtig. Behalten! --Sr. F 19:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Katholisches Büro bietet sich wohl an [4], auf Länderebene sehe ich aber keine eigenständige Relevanz----Zaphiro Ansprache? 19:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vorhandene RK greifen da wohl nicht. Hat aber offenbar hauptberuflichen GF und weiteres Personal. Keine Gefahr Missbrauch WP, da Werbezweck offensichtlich ausgeschlossen. Verstösst nicht gegen WWNI, da keine Firma. Als Interessensvertretung - von 1,4 Millionen Katholiken - wohl als bedeutend einzuschätzen. Grenzfall, aber eher behalten. -- Wistula 20:28, 14. Okt. 2009 (CEST) -- Aber auch Zaphiros Ansatz okay. -- Wistula 20:30, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In seiner Allgemeinheit ist Katholisches Büro sicher erklärungswürdig, das sehe ich auch so.--Drstefanschneider 22:24, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

habe eine allgemeine Einleitung geschrieben und auf Katholisches Büro verschoben, wir brauchen hier bestimmt keine 16 sinnfreien Einzelartikel ... Hafenbar 22:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: wenn das akzeptiert wird, müssten nochmal die Kategorien (Artikel/Redirect) angegangen werden ... Hafenbar 23:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

geht nun in die richtige Richtung, als Lobby-Institution sicher relevant, aber anstatt nun alle 16 Bundesländer absatzweise zu behandeln würde ich eine Tabelle oder Liste vorziehen----Zaphiro Ansprache? 23:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Angesichts des Inhaltes frage ich mich: Ja und? Geboren, geheiratet, Kinder gekriegt, gestorben. Sowas soll häufiger mal vorgekommen sein. Bei einer Person des 20. Jahrhunderts ist das als Artikel eine Beleidigung (gibt es auch etwas zu dem Menschen zu sagen?). Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:42, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn denn wenigstens das Namenskonstrukt Österreich-Toskana ordentlich erklärt würde, könnte der Artikel doch noch etwas Sinn haben. – Osika 16:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden - in irgendwelchen Erbfolgen ganz sicher erst kurz vor mir an der Reihe. --Eingangskontrolle 17:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nix gegen die Frau perönlich, aber Relevenz erschließt sich mir jetzt auch nicht. Bitte Löschen --Funkysapien 18:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Verstehe zudem nicht ganz, warum der Artikel unter ihrem Mädchennamen angelegt wurde --Studmult 19:50, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Angehörige eines relevanten Adelsgeschlechts. Den Adel gab es während ihrer ersten Lebensjahr(zehnt)e noch. Diverse Interwikis. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:17, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bei aller Suchmühe: da war tatsächlich nücht... --Artmax 21:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aber was war sie da ausser Verwandte... --Eingangskontrolle 21:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Weg damit, so wie mit Gertrud von Österreich-Toskana, war ja nur eine Frau. Und wenn wir alle Frauen durch haben, dann fangen wir mit Herrn wie Franz Salvator von Österreich-Toskana an. Wer braucht schon so ein „altmodisches Wissen". Wir Wikpediaschreiber sind jung und dynamisch und haben daher unseren Wissenschwerpunkt auf Whitney Toyloy und Enrico Pfister gelegt. (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 21:40, 14. Okt. 2009)

PS: Gertrud von Österreich-Toskana wurde letzte Woche gelöscht, für diese Woche haben wir schon eine und für die nächste Woche schlage ich Maria Theresia von Österreich-Toskana (1862–1933), oder Hedwig von Österreich-Toskana vor. Hat eh alle nur Benutzer:Marie Valerie geschrieben und ihre Arbeit können wir ohne weiters in die Mülltonne werfen, da sie eh nicht mehr dabei ist. –– Bwag @ 21:50, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann seine erregung verstehen, mir geht es ebenso dabei --K@rl 21:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es geht um einen ganzen Teil Kulturgeschichte Österreichs. Die zentrale Bedeutung des Hauses Habsburg mitsamt seiner Nebenlinien für die Geschichte Österreichs ist uns aus dem kleinstaatlichen Deutschland vielleicht schwer begreiflich. Die können wir mit bundesdeutscher Mehrheit natürlich leicht löschen. Behalten. --Tarantelle 21:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schreibt Bildschirmmeter und votiert für Behalten. Zählt nicht! Bei der Gertrud war auch die überwiegende Mehrheit für Behalten und an sich nur Kriddl fürs Löschen. Gelöscht wurde trotzdem. Habe nachträglich noch eine Quelle angeboten, war aber vergebens, weil Kriddl trotzdem für die Löschung plädierte [5]. –– Bwag @ 22:10, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kulturgeschichte zählt hier im Projekt leider nichts mehr, wenn die Adels- und Frauenhasser mal wieder zuschlagen. Für diesen Artikel gibt es keinen Löschgrund. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:15, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aber Gülltschan Kammbs haben wir hier ... † Alt ♂ 22:32, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

eine Erzherzogin zu löschen ist pervers und spricht für eine absolute unkenntnis der Monarchie BEHALTEN -- Slartibertfass 22:42, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bei der Wikipedia fängt die Relevanz erst bei einer Prinzessin wie Regina von Sachsen-Meiningen an. –– Bwag @ 22:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

die lebt laut wiki noch, was ich ihr durchaus gönne, und zu Lebzeiten von Elisabeth Franziska von Österreich-Toskana gab es die Monarchie noch, meines Bescheidenen Wissens nach, ist Deutschland aber eine Demokratie, macht das für Dich einen Unterschied? Für mich schon. Gruss -- Slartibertfass 22:53, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Habe ich das richtig verstanden? Relevanz ist gegeben, wenn Prinzessin noch nicht verstorben ist und in einer Demokratie lebt? –– Bwag @ 22:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein, du hast es falsch verstanden. Wikipedia ist keine Demokratie und Adels-Artikel sind hier nur gut gelitten, wenn sie aus irgendwelchen Gründen die besondere Gnade des Löschmobs wecken. Ansonsten herrscht hier eine antimonarchistisch-antinationalistisch-oligarchische Mobdiktatur. Und das meine ich im übrigen völlig ironiefrei.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:14, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mit welcher Selbstverständlichkeit hier historische Personen zur Löschung vorgeschlagen werden und sich bei LAs auf Alessandra Meyer-Wölden, Ava_Devine oder Saër Sène ob der doch "ja das muss wohl selbst der letzte erkennen" deutlich wahrnehmbaren Unverzichtbarkeit mittels massenmedialer Beachtung einhellige Empörung erhebt, zeigt deutlich die Gewichtung der WP. Heutzutage genügen halt die durch www für jedermensch ergooglebaren Auswürfe, seien sie auch noch so grenzdebil; wer vorher lebte, hat Pech gehabt. Si! SWamP 23:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt! Wenn's leicht ergooglebar ist, dann wird der Wikipedialeser sogar informiert in welches Krankenhaus das Prinzesschen nach dem Hirnschlag eingeliefert wurde und natürlich gibt es mit dem Referenzieren auch keine Probleme, auch wenn es nur der mdr ist und der Link schon längst nicht mehr funzt. –– Bwag @ 23:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich Pendeen 16:55, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz schon ersichtlich, aber schwacher Artikel und Belege wären auch schön. --Eingangskontrolle 16:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz gegeben - ein großer Sozialträger:Schnellbehalten und ab in die QS-- Lutheraner 16:59, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel war eben schon von einem schlauen Admin schnellgelöscht worden. -- Textkorrektur 17:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Meinst du etwa den Verschieberest? Ansonsten Relevanz nach RK (5.000 Mitarbeiter) klar gegeben. Ab in QS --Wangen 17:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nö, es war derselbe Artikel. Aber Suche in Wikipedia verhilft zu der Erkenntnis, dass Caritas Trägergesellschaft Trier, so der ältere Name, nur auf das Lemma verschoben werden und aktualisiert werden müsste. -- Textkorrektur 17:23, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Womit du Recht hast. i.Ü.: Löschung unter diesem Lemma? im Logbuch finde ich nichts dazu - ist aber eh egal. --Wangen 17:27, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe sla auf den neuen Artikel gestellt, um Platz für die Verschiebung zu machen. -- Textkorrektur 17:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz dürfte nach Verschiebung klar sein. -- Textkorrektur 17:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aber Belege fehlen immer noch... (Weblinks, Referenzen usw.) --Artmax 18:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich wage es mal auf LAE zu setzen. Das alte Lemma Cusanus Trägergesellschaft Trier ist jetzt eine Weiterleitung auf den überarbeiteten alten Artikel. -- Textkorrektur 17:44, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

PS Im Artikel stand nie ein LA. Deshalb wage ich mal zu behaupten, dass er von Anfang an als Jux (einer Socke?) gedacht war. --Artmax 18:01, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nöhö. Der LA stand in Cusanus Trägergesellschaft Trier -- Textkorrektur 18:04, 14. Okt. 2009 (CEST) Kann im Versionsverlauf nix sehen. Hilfst Du mir mal? Danke im Voraus. --Artmax 18:12, 14. Okt. 2009 (CEST) OK, jetzt wird' klar. --Artmax 18:14, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

hier --Wangen 18:17, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz gemäß den RK für Politiker, außerdem im Unterschied zu Barbara Blaha auch keine besondere mediale Wahrnehmung. --pep 17:13, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

(削除) eine (削除ここまで) zwei Veröffentlichungen [6], eine mit oben genannter Dame. Gleiches gilt wohl auch für Andrea Brunner, da Nichtösterreicher halte ich mich mit einem Votum aber vornehm zurück----Zaphiro Ansprache? 17:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Hochschulgruppe einer Volkspartei (wie in Ö der SPÖ) würde ich schon der Jugendorganisation einer im Parlament vertretenen Partei gleichsetzen (was per WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger ausreichen würde). Relativ zu Obama haben übrigens beide keine besondere Öffentlichkeitswahrnehmung.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Jugendorganisation der SPÖ ist die SJ respektive die Junge Generation. Der VSStÖ ist die der SPÖ nahestehende Studierendenfraktion, was aber eben was anderes ist. Sonst wären zumindest einmal alle Vorsitzenden der parteinahen ÖH-Fraktionen ebenfalls relevant (AG, GRAS, RFS, evt. sogar Generation Orange - wobei da fraglich ist, was "national" heißt) und dann könnte man gleich die jeweiligen Bundesprecher/innen der FLÖ auch aufnehmen - immerhin die zweitstärkste ÖH-Fraktion derzeit. Mir erscheint das ein bißchen wenig an Relevanz. Vorsitzende der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft wären ein anderer Fall. --pep 18:20, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz diverser Vorgänger ist aber doch ein recht deutlicher Relevanzhinweis. Behalten – Osika 19:08, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

naja die sind andersweitig relevant geworden, wenn ich mir mal z.B. Ring Christlich-Demokratischer Studenten so anschaue, sind nur die älteren Vorsitzenden relevant (geworden), aktuellere Fehlanzeige, ergo kann nach Karriere wiederkommen. Es sei denn ihre Veröffentlichungen hauen es noch raus (was aber bei reinen Sachbüchern gemäß Kriterien wohl nicht ausreicht)----Zaphiro Ansprache? 19:12, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

die relevanz eines vorgängers (hier frau blaha) hat null wirkung für den nachfolger! sie bringen hier ein scheinargument. --Caijiao 20:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Da politische Studentenvereinigungen in der Regel ungefähr gleichviele Pöstchen wie Mitglieder haben, reicht das mM nicht für eine Relevanz – es sei denn, in Österreich hätten die Vereinigungen echte Kompetenzen und/oder Außenwahrnehmung, was mich aber sehr wundern würde --Studmult 19:56, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• löschen kann keine relevanz erkennen: studentenvorsitzende gibt es wie sand am meer, va war sie nur 2 jahre und ist in keinster weise in den medien oder sonst wie in der öffentlichkeit wahrnehmbar in erscheinung getreten, die eine relevanz begründen würde. die löschung liegt daher auf der hand. --Caijiao 20:30, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Google kennt das Lemma 274 saubere mal. Das meinte Kriddl oben wohl. Bisschen schmal für enzyklopädische Relevanz einer Zeitgenossin. -- Wistula 20:37, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Google kennt "mein Lemma" also meinen real life namen 219 mal. sie sehen ihr argument geht nach hinten los. die google hits zum lemma zeigen wie irrelevant es ist. --Caijiao 22:59, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen Mediale Wahrnehmung liegt auch immer im Auge des Betrachters. Als interessierter Leser findet (fand) man den Namen schon immer wieder mal in "normalen" (nicht-ÖH) Medien. Allerdings sehe ich das wie viele Vorredner: Rein der Vorsitz in einer Studentenfraktion (immerhin aber doch österreichweit) reicht nicht für Relevanz. Die Beispiele hier, die doch relevanz sind, sind das nicht (nur) rein aufgrund der Funktion, sondern wegen anderer Funktionen, oder wegen besonderem Medienecho (wie Frau Blaha). --Wirthi ÆÐÞ 20:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Selbstverständlich findet oder fand man gelegentlich Namen (auch den von Sylvia Kuba oder Andrea Brunner) in den Medien. Das liegt in der Natur der jeweiligen Funktion (und hängt von den betrachteten Medien ab). Im Gegensatz zu Barbara Blaha war es aber nach der Amtszeit sehr ruhig um die beiden. Das meinte ich mit "keine besondere mediale Wahrnehmung". --pep 20:58, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sein einziges Werk ist BOD. Relevanz nicht ohne weiteres erkennbar. — ^PDD — 17:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Eine Veröffentlichung dieses Jahr als BOD, und eine Herausgeberschaft vor zwei Jahren. Ne, das reicht leider nicht. Bitte Löschen --Funkysapien 19:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Noch ohne Relevanz: Löschen. --Sf67 19:51, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Werbeeintrag, nicht QS geeignet, da wohl wenn Neuschrieb fällig wäre; in Fiat Punto wäre zudem auch noch etwas Platz --Zaphiro Ansprache? 17:50, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wiedergänger, Ansprache des (offenbar) offiziellen Wiki-Accounts von Fiat-Deutschland hat wohl nichts genützt. --85.3.235.187 18:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

kein Wiedergänger, müsste aber tatsächlich neu geschrieben werden. -- Toolittle 21:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mir erscheint dieser undergroundkünstlernde Mann so irrelevant wie eine Dose Thunfisch. Dass er die Menschheit mit etwas beglückt, das mit der Uni-Ferkelei vergleichbar sein soll, ist für ihn sicher ganz erfreulich - aber aus locker dahingesagter Vergleichbarkeit entsteht null Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:00, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt. Keinerlei Relvanz erkennbar. Fake sehr wahrscheinlich. --Artmax 18:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA, stattgegeben, da vorhergehende Löschungen wegen SLA und URV nicht gerade Wiedergänger sind.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bisherige Argumente:

Wiedergänger-- Lutheraner 18:41, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch: Relevant durch diverse Alben -- Knergy 18:44, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eindeutig relevant durch mind. 2 produzierte Alben die gelistet und bestellbar sind. Behalten, eigentlich auch Fall für LAE1. --magnummandel 19:59, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar vgl LA zu Sylvia Kuba oben--Zaphiro Ansprache? 19:15, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich wurde heute darauf aufmerksam gemacht, dass ich diesen Artikel im Jahre 2006 behalten habe, allerdings in der irrigen Annahme, es handele sich um die Vorsitzende einer politischen Partei im Sinne der RK. Ich stufe meine Begründung heute als Fehler ein, den ich selbst korrigieren würde, wenn der Artikel sich danach nicht noch drei Jahre gehalten hätte. Deshalb halte ich mich raus und überlasse die LD ihrem Gang. --Superbass 19:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Hab mit der Stellung des LA nur auf die Ansprache von Superbass gewartet. --pep 19:49, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ja der Bot hatte sich wiedermal verlaufen, sonst hätte ich den Admin auch angesprochen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:50, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen Wie oben bei Sylvia Kuba: nicht jeder Vereinsvorsitzender ist per-se relevant. --Wirthi ÆÐÞ 20:45, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Werbeeinblendung eines Einbuchschreibers Si! SWamP 19:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Irrelevant und recht grässlicher Artikel, gern auch schneller löschen. --Xocolatl 19:36, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In meiner Arbeit wird ein übergeordnetes Heilungssystem aktiviert - ich kann nur hoffen, dass auch der Löschknopf bald aktiviert wird. --Schnatzel 19:44, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Durch Löschung heilen. --ahz 19:47, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ist doch nur werbung: SLA gestellt --Pendeen 20:07, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:MBq wars----Zaphiro Ansprache? 22:48, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser Selbstdarstellung fraglich, eher Werbung --Pendeen 19:52, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:Armin P. wars----Zaphiro Ansprache? 20:06, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz. Werbeartikel für eine Marke.-- LangerFuchs 20:13, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

nett, aber relevant? Zenit 21:12, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein. Siehe hier. Sperrumgehung, jetzt kreativ-falschgeschrieben. --Tröte 21:14, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht und auch dieses Lemma gesperrt. --Tröte 21:15, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Science-Fiction eines unbedeutenden Eso-Autors ohne jedes Medienecho, die Relevanzkriterien für fiktive Gegenstände werden nicht erfüllt. --Φ 21:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

11 Kinder gezeugt – Mehr erfährt man in dem Artikel nicht, das reicht nicht laut WP:RK. Osika 22:02, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschen; begründung mit den Worten von Kriddl bei [7]: „Angesichts des Inhaltes frage ich mich: Ja und? Geboren, geheiratet, Kinder gekriegt, gestorben. Sowas soll häufiger mal vorgekommen sein. Bei einer Person des 20. Jahrhunderts ist das als Artikel eine Beleidigung (gibt es auch etwas zu dem Menschen zu sagen?)." –– Bwag @ 22:20, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

BEHALTEN er lese nach unter Erzherzog, es sei zu akzeptieren, dass Österreich einmal ein grosses Reich war und deswegen scheint ein Erzherzog ein WP:RK zu sein. -- Slartibertfass 22:25, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

alleine 8 Nachweise im World Biographical Information System Online, und auch im ÖBL verzeichnet. Aber Wikipedia weiß es sicher besser als die Akademie der Wissenschaft... Ausbauen und behalten. --Geiserich77 22:26, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

stimme zu, der Artikel ist mager, er sollte ausgebaut werden, niemals gelöscht, ausgebaut... -- Slartibertfass 22:27, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LAE, wg. WP:BNS. --Matthiasb 22:28, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LAE mit der Begründung, dass ein Erzherzog durchaus relevant ist. Und warum ist das nicht so, wenn der Erzherzog eine Frau ist (vgl. Gertrud von Österreich-Toskana)? –– Bwag @ 22:33, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Tante Gertrud wurde wegen fehlender Quellen gelöscht.--† Alt ♂ 22:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Für Tante Gertrud hätte ich Quelle angeboten, wurde nicht akzeptiert [8]. –– Bwag @ 22:50, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab mal zeitgenössische Tonaufnahme und seine Funktion als Generalinspekteur der freiwilligen Krankenpflege eingefügt, na ja General der Kavallerie kommt auch dazu. Okay, mögen Ehrentitel gewesen sein, aber wenn wir dieses Fass aufmachen ... Behaltenentscheid ist schon okay. Machahn 22:40, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kein Grund für LAE ersichtlich. – Osika 23:15, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt hier keinen Grund für absurde Spekulationen. Können wir jetzt bitte mal wieder ernsthaft werden und die neu aufgestellte Generalshypothese diskutieren? – Osika 23:18, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Klassicher Fall von BNS, Nachfolgeantrag zu Elisabeth Franziska von Österreich-Toskana. Antragsteller auf ÖBL, Erzherzog und die nicht verjährende Relevanz aufmerksam machen: Dass Adel heute nicht mehr existiert, schmälert nicht seine einstige Relevanz. Klar behalten und bitte WP:BNS beherzigen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die BNS-These ist Quatsch. Es gibt kein Bezug zu dem anderen LA a la Zuchtstute versus Zuchthengst. Oder darf es pro Tag oder Woche nur einen LA für irrelevante Adelsherrlichkeiten geben? Osika 23:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

naja, eher ein Relevanzkriterium, da in Ö der Titel mit der Monarchie abgeschafft wurde, hat der Titel in Ö immer noch eine Bedeutung, da er nur dann "aktiv" war, als es die Monarchie noch gab, also auch mit dementsprechender Macht oder Bedeutung ausgestattet war. Ein Society PRINZ MARKUS ist das krasseste Gegenbeispiel -- Slartibertfass 23:29, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wird denn die Angabe, dass er General (Divisionär, wie es damals in Österreich hieß) war, angezweifelt? Außerdem müsste begründet werden, weshalb jemand mit einem eigenen Artikel im ÖBL nicht relevant sein soll. Schließlich werden Deutsche mit Artikeln in der ADB und NDB auch per se behalten. Gilt das etwa nicht sinngemäß auch für Österreicher und ihr ÖLB? -- Monte Schlacko 23:31, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gibt es denn für die Generalsthese konkrete Hinweise außer der Karnevalsuniform. Und war es das nur e. H. oder auch tatsächlich im aktiven Dienst? – Osika 23:38, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der militärische Rang und die Aufnahme in ein anerkantes Nachschlagewerk reicht mir um ihn die Relevanz zuzusprechen. Das der Artikel durchaus ausgebaut werden sollte, dem wiederspreche ich nicht, das sir aber QS-Grund und kein LA-Grund. Behalten. Bobo11 23:37, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

War General, und das laut Artikel nicht nur a la Suite, damit nach WP:RK auf jeden Fall zu behalten. Da brauchts keine 7 Tage...--212.80.224.243 23:39, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine ordentlichen CD- (o.ä.) Veröffentlichungen. Keine enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg·01 ^RM 21:57, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die QS ist hier viel zu gnädig: Dies ist meines Erachtens ein reiner Werbeeintrag und so penetrant, dass mir das Hirn schmerzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:30, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Reiner Werbeeintrag. Schnelllöschfähig. --Drahreg·01 ^RM 22:43, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dem ist zuzustimmen. SLA gestellt. --Mussklprozz 22:52, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Werbemüll entfernt --ahz 23:03, 14. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2009&oldid=65593413"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten