Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:50, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Summe der REWIMET#Forschungsprojekte erfüllt vielleicht nicht WP:RK#Vereine, aber IMHO schon Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte.--Fano (Diskussion) 03:20, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Um bei WP:RK#Vereine zu bleiben: Die "besondere mediale Aufmerksamkeit" des Vereins selbst ist bei dem eigenen Pressespiegel wahrscheinlich zu dürftig. Zu "überregionale Bedeutung" ist meine Frage jetzt, worauf sich das bezieht. Die Mitglieder sind nicht nur aus dem Harz + angrenzend (bspw: Bitterfeld-Wolfen, Mülheim an der Ruhr, Oberstdorf, Magdeburg), sind teils auch mindestens bundesweit tätige Unternehmen. Für die Teilnehmer der Veranstaltungen (aktiv mit Vortrag etc., siehe [1]) gilt dies ebenso. _{(Ja, das ist im Artikel nicht dargestellt, ist aber nachtragbar.)} --SJPaine (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überregionale Mitgliedschaft ist ungleich überregionale Bedeutung. --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Darstellung der RK für Vereine wurde nicht versucht. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe aus den oben genannten Quellen ein wenig zur aktiven Beteiligung hinzugefügt. Einige größere Namen sind halt schon dabei, die kommen nicht einfach so zur Getränkerunde des Kleinvereins ums Eck. --SJPaine (Diskussion) 21:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern reiner Werbeeintrag, wie auf der Disk bereits seit Jahren bemängelt wird. Es ist peinlich, dass der Wikipedia-Artikel über eine Glaubensgemeinschaft, die von Gerichten und in neutralen Medien offiziell als "Psychosekte" [2] bezeichnet wird, bei uns zu 99 % wie eine Fanseite gestaltet ist (Belobigungen, Zuspruch, Verfolgung, viele wörtliche Zitate zur Verteidigung, etc.) und am Ende ein, zwei Sätze Kritik eingeschoben wurden. Der Artikel widerspricht grundlegendsten Wiki-Grundsätzen (WP:NPOV und WP:WWNI) und liest sich wie ein Werbeflyer. In dieser Form nicht haltbar; Jahre der Bausteine haben auch nichts genützt; neu schreiben wäre einfacher als den ganzen Wust zu überarbeiten. -- Toni 01:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Allein das Intro ist länger als viele Artikel und widerspricht WP:INTRO. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich genauso! Löschen und neu aufsetzen!

Ist ja nicht zum aushalten der Artikel! --217.253.149.57 08:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier lässt sich gut beobachten, was sich in den Artikeln verschiedenster Sekten beobachten lässt (auch beispielsweise ICF). Ja, reine Werbeartikel.

Komplettlöschung sehe ich trotzdem kritisch, insbesondere wegen der aktuellen Aufmerksamkeit (siehe auch Aufrufstatistiken). Wie wärs mit einer radikalen Reduktion der Inhalte? Einleitung bis auf eine kurze Umschreibung raus, und dann eine Beschränkung auf die Historie, grobe Umschreibung der Verfolgung und abschließend Kritik. Von da aus lässt es sich sicherlich leichter wieder aufbauen, als alles was da ist feinsäuberlich zu überarbeiten. --6hardmod9 (Diskussion) 09:19, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ganz sicher gegeben, was der Antragssteller ja auch bejaht. Wäre ebenfalls für eine drastische Kürzung mit dem Hauptaugenmerk auf eine sachliche Darstellung der Inhalte und würde gegebenenfalls am Wochenende mitarbeiten, wenn es die Zeit zulässt. Die religiöse Bewegung war gestern Thema im ZDF Magazin Royale von Jan Böhmermann und wird in der Tat die nächsten Tage (und vielleicht Wochen) besonders medial rezipiert. Vor allem, wenn Zeitungen diesen Werbetext für eine (Vor)Recherche nutzen und ihm hoffentlich mit genügend Distanz für ihre journalistische Arbeit begegnen. --Lothaeus (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Versuche in den vergangenen Jahre (nachzulesen im Diskussionsrachiv) den Artikel zu kürzen und auf eine enzyklopädische Darstellung zu bringen, waren leider vergeblich. Da muss erst Böhmermann öffentlich machen, um was es sich bei dieser Organisation handelt, die ein ganzes Netzwerk betreibt und nun stärker in den westlichen Markt dringt. Auch wenn das Lemma relevant ist, müsste neu recherchiert und der Artikel neu aufgebaut und geschrieben werden. Das kleinere Übel ist hier löschen oder zumindest dem ANR entziehen. Begründung sind die gravierenden Qualitätsmängel und Was Wikipedia nicht ist: Propaganda. --Fiona (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Kategorie:Falun_Gong sind weitere Artikel zugeordnet, um großtmögliche Präsenz in Wikipedia zu erzielen. Auch diee Artikel müssen geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vor allem dieser hier: Epoch Times. --Lothaeus (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

... und: Shen Yun Performing Arts. --Lothaeus (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zufällig hatte ich gestern angefangen, den Artikel durchzuarbeiten, um Verbesserungsvorschläge zu machen. Auch mir ist dabei aufgefallen, dass viele Mängel in der Diskussion schon kritisiert wurden, die Abschnitte wurden aber archiviert, obwohl die Mängel nie behoben wurden. Falls ihr euch entscheidet, den Artikel zu behalten, könnte man das Archiv dann deaktivieren? --Entinator (Diskussion) 12:45, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich könnte man die Einleitung behalten, umlabeln in Kapitel "Geschichte und Verfolgung", davor eine echte Einleitung, danach einen knappen Absatz zu deren Ansichten (z.B. Bezug zum Buddhismus erwähnen mit Quelle aus dem zweiten Absatz der aktuellen Einleitung, max ein Satz pro aktuellem Kapitel) anschließend wie du sagst drei Sätze Kritik, fertig. --Entinator (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mir ist bewusst, dass Qualitätsmängel ein valider Grund zur Artikellöschung sind. Das Vorgehen des Antragstellers halte ich aber für deutlich verfehlt. Es gibt eine Wikipedia:Redaktion Religion, außerdem eine Wikipedia:Redaktion Ostasien, beide mit QS-Seiten. Der Artikel zu Falun Gong wird bereits hier auf einer der Seiten diskutiert. Damit erübrigt sich die hiesige Diskussion. --Prüm ✉ 14:18, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist eher umgekehrt: Solche Diskussionen laufen bereits seit Jahren auf mehreren Diskussionsseiten und laufen auch noch viele weitere Jahre, ohne das was passiert. In der Zwischenzeit ist die Wikipedia 10 Jahre lang Werbeplattform. Echte Veränderung gibt es nur mit einer LD. Deutliche Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. -- Toni 14:40, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Wird diskutiert" ist eine spannende Interpretation, wenn der letzte Beitrag über 2 Jahre als ist und sich seitdem nichts getan hat. --6hardmod9 (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

3 Jahre sogar. --6hardmod9 (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Beide genannten „Redaktionen" sind praktisch inaktiv, vgl. Übersicht. --Gardini ✽ 11:31, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel ist gerade viel Bewegung. Beteiligt euch doch einfach an den Kürzungen, statt hier Diskussionen, die seit Jahren kein Ende finden weiter zu führen. Dann ist die Sache in 2 Tagen durch. --6hardmod9 (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Pro löschen M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 15:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen und neu aufsetzen. --Jensbest (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Begründung: Ja, das chinesische Regime geht gegen Falun gong vor und dies ist zu verurteilen und enzyklopädisch darzustellen. Gleichzeitig ist diese Psychosekte, die selbst rassistisch, antosemitisch, homophop ist, hier nicht korrekt dargestellt. Ein komplett neu aufgesetzter Artikel sollte das einfachste sein. --Jensbest (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deutlich neutraler, ja. --Lothaeus (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Falls auf löschen und neuschreiben entschieden wird, dann bitte aber die weit über 21 Jahre alte Versionsgeschichte erhalten. -- Chaddy · D 00:17, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

warum? Propaganda bleibt auch in der Versionsgeschichte Propaganda. Es würde höchstens dokumentieren können, dass das in Wikipedia lange möglich war und Autoren, denen es aufgefallen war, abgewimmelt wurden.--Fiona (Diskussion) 13:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Thema hat gerade große mediale Aufmerksamkeit und es sollte jetzt darum gehen, dass der Artikel möglichst schnell das Wissen vermittelt, das vermittelt werden sollte. Eine Löschdiskussion lässt den Inhalt, der gerade extrem häufig aufgerufen wird, nicht zeitnah verschwinden. Der Googlebesucher wird sich weder durch die Versionsgeschichte, noch durch diese Löschdiskussion wühlen.

"Es würde höchstens dokumentieren können, dass das in Wikipedia lange möglich war und Autoren, denen es aufgefallen war, abgewimmelt wurden" - Das mag sein. Aber das Problem wird nicht dadurch verschwinden, dass die Belege dazu vernichtet werden. Zu Aufarbeitung gehört eine kritische Auseinandersetzung mit der (eigenen) Vergangenheit, ansonsten können Probleme nicht nachhaltig gelöst werden.

Und ehrlich gesagt finde ich es befremdlich, dass hier der Wunsch geäußert wird, etwas zu verschleiern, das schlicht und ergreifend ein riesiges Problem ist. Wikipedia steht für Transparenz und das darf nicht aufhören, wenn es "intern" Probleme gibt. --6hardmod9 (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Stattdessen sollte die vorhandene Dokumentation mal genutzt werden, um User, die das von dir angesprochene Verhalten an den Tag gelegt haben entsprechend zu sanktionieren. Wie soll das Thema jemals nachhaltig gebessert werden, wenn die äußeren Umstände nicht angepasst werden? --6hardmod9 (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das riesige Problem haben Arabsalam und ich in langen Diskussionen thematisiert. Vergeblich. Unter Beteiligung etablierter User wurden die Artikel systematisch und wortreich gegen Kritik abgeriegelt. Da musste erst ein Böhmermann kommen, um öffentlich zu machen, um was es sich bei Falun Gong handelt. Ich glaube nicht, dass du dir das Urteil erlauben kannst, ausgerechnet ich wolle etwas "verschleiern"! Schlimm, was man sich hier anhören muss! Darum muss das Diskussionsarchiv erhalten bleiben, um diese Vorgänge zu dokumentieren. Es war ja kein Nischenartikel. Er entstand im Rahmen des Wettbewerbs Asiatischer Monat. Der Verfasser wurde dafür gelobt. Viele User haben darauf geschaut.--Fiona (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine Antwort hierauf ist weiter unten zu finden, da mir Wikipedia während dem Verfassen gesagt hatte, dass deine Antwort gelöscht oder geändert wurde. --6hardmod9 (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die starke Befürchtung, dass in ein paar Tagen, nachdem die mediale Aufmerksamkeit weitergezogen ist, die Arbeit an dem epischen Artikel einschlafen bzw. ich und ein, zwei andere alleine auf weiter Flur stehen werden, wie schon die letzten Jahre über. Spätestens nach dem Legen der ersten Aufregung ist zudem mit einer Rückkehr der einschlägigen Autoren zu rechnen, die bereits in der Vergangenheit mit Erfolg und leider administrativer Rückendeckung eine Neutralisierung dieser Sektenwerbung verhindert haben. Wie das funktioniert, durfte ich erst vor wenigen Tagen beim Artikel Shen Yun erleben. Von daher bin ich dafür, den Artikel für einen sauberen Neuanfang zu löschen. Alternativ könnte der Artikel auch per Adminentscheid auf das aktuelle Intro als Stub gekürzt werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hab persönlich tatsächlich keine Starke meinung pro oder contra löschen, ich bin einfach für das, was am schnellsten geht, damit am wenigsten Schaden angerichtet wird... Aus Erfahrung weiß ich leider, dass sich die Löschdiskussionen ganz schön ziehen können.

"[...] ist zudem mit einer Rückkehr der einschlägigen Autoren zu rechnen"

Ja, auf jeden Fall. Das ist auch genau mein Punkt: Es müssen in solchen Fällen endlich Konsequenzen gezogen werden. User die Propaganda verbreiten, gehören permanent gesperrt und gefährdete Artikel geschützt, ansonsten wird sich nichts ändern.

Ich hatte hier schon mit Usern zu tun, die über 100 Sperrlogeinträge haben und nicht gesperrt werden, sondern stattdessen 3x als Admin kandidiert haben (glücklicherweise nicht erfolgreich).

Meine Befürchtung ist, dass diese Zustände noch schlimmer werden, wenn man damit nicht transparent umgeht. Im Sinne des Pragmatismus sollte aber _schnell_ die eine oder andere Entscheidung getroffen werden. --6hardmod9 (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Markige Worte, was man tun müsse, ändern nichts, wenn du nicht selbst etwas tust. Man kann sich moralisch gut fühlen und dann weiter gehen. --Fiona (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gerade wollte ich meine Antwort abschicken, leider hast du die deine soeben gelöscht.

Dein Vorwurf, dass ich selbst nichts tun würde, ist unfair und unangebracht. Wenn du dir die Historie anschaust wirst du schnell feststellen, dass ich selbst seit gestern fleißig am Editieren bin und nicht vorhabe, damit aufzuhören. Auch habe ich in der Disk bereits meine nächsten geplanten Schritte zur Diskussion gestellt.

Du hast mir in deinem Ursprungspost vorgeworfen, nicht alle Fakten zu beachten. Nur tust du das ganz sicher auch nicht.

Trotz Löschung folgend noch meine Antwort auf deine Ursprüngliche Nachricht.

"Ich habe leider nicht die Kapazität dazu, mir die komplette Historie anzuschauen. Und mein Kommentar ist mit Sicherheit auch keine Herabwürdigung deiner zweifelsohne tollen Arbeit auf Wikipedia.

Alles, was ich hier tun kann, ist deine isolierte Aussage zu beantworten, was ich tat. Du musst hier garnichts anhören, aber ich bin mir sicher, dass du meine Interpretation deiner Aussage besser nachvollziehen kannst, wenn du einen Schritt zurücktrittst und sie selbst noch einmal durchliest. Dass mir nicht bekannte Situationen zu einer verkürzten Interpretation geführt haben tut mir ausdrücklich leid.

Wir wollen hier doch dasselbe, nämlich ein propagandafreies Wikipedia. Mein Wunsch, das Fehlverhalten einiger sichtbar zu lassen, ändert daran nichts. Es geht mir doch sogar explizit darum, dass engagierte Menschen wie du geschützt werden und "Beweismittel" an der Hand haben." --6hardmod9 (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Die "gelöschte" Nachricht wurde wohl doch nicht gelöscht, keine Ahnung warum mir der Editor das beim Verfassen meiner Antwort angezeigt hat. Wie dem auch sei, dann ist der obige Text eben die Antwort auf beides. --6hardmod9 (Diskussion) 15:59, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was soll denn mein "Ursprungspost" sein? --Fiona (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weil es ein so alter Artikel ein Stück Wikipedia-Geschichte ist. -- Chaddy · D 02:50, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Werbeeintrag. Löschen --Schotterebene (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Entweder löschen oder zumindest jetzigen Artikelinhalt erst einmal weitestgehend entfernen, um dann die wesentlichen Elemente neu zu schreiben. Ein Umarbeiten des Artikels unter Prüfung jedes einzelnen der zahllosen, häufig als Beleg rundheraus ungeeigneten oder verzerrend interpretierten Einzelnachweise ist angesichts des Umfangs von Artikel und Referenzliste eine unzumutbare und nicht zu bewältigende Sisyphosarbeit. Dies erst recht deshalb, weil es ja auch noch die ganzen weiteren Artikel des Themenkomplexes gibt, in denen offenbar ähnliche Probleme vorliegen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Artikel sollte auf unstrittige werbefreie Allgemeinbeschreibung eingedampft werden, damit aus Gründen der Transparenz die Versionsgeschichte an der Stelle erhalten bleibt. -- Bertramz (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich gebe @Chaddy und dir hier Recht:

Die Diskussionshistorie muss erhalten bleiben. Sowohl die Bemühungen um Neutralität als auch die unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Seiten sind wichtige Bestandteile der Debatte und sollten weiterhin dokumentiert werden. Das hilft, wiederholte Diskussionen zu vermeiden und auf bestehende Konsensentscheidungen bzw. alte Argumente und echt Brainpower die von Admins reingesteckt wurden, nicht verloren gehen zu lassen.

Ein weiterer Punkt erscheint mir wichtig: Wikipedia unterscheidet sich in ihrer Zielsetzung von Formaten wie denen von Jan Böhmermann . Während Satire naturgemäß eine bestimmte Perspektive einnimmt, sollte auf Wiki eine sachliche, ausgewogenen Darstellung gelten. Die juristische Einordnung des Begriffs Psycho-Sekte im aktuellen Artikel ist angesichts der Aktualität dieses Ausdrucks besonders relevant.

Leider habe ich den Eindruck in der Diskussion hier, dass die Einseitigkeit von Böhmermann einfach übernommen wird, statt einen Schritt zurückzugehen und sich klar zu werden, dass das keine Grundlage für uns sein darf. Das war bei vielen anderen Artikeln nach einer Böhmermann Show nämlich auch schon zu beobachten... --

--Joddel1123 (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

((entfernt, weil WP:Disk))

Das Framing eines Satirikers als "linksextremer Komiker" disqualifiziert dich von jeglicher Diskussion. --6hardmod9 (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Deine Edits bzgl. Epoch Times zeigen ganz klar, wessen Geistes Kind du bist. --6hardmod9 (Diskussion) 21:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich nicht löschen! Was für ein Gedanke, der dem Sinn unserer Enzyklopädie zuwiderläuft! Im BNR einen Neuanfang vorzubereiten ist legitim, aber macht das jemand? Da wurden jetzt wieder ein paar Benutzer aufgescheucht und sind für eine Woche auf den Artikel fixiert, wandern dann weiter. Auf der Disk. aber und in der VG sind ja einige Dauerbearbeiter erkennbar. Wer den Artikel also tatsächlich im Sinne einer neutralen Darstellung verändern will kann das schon heute anhand der in der dortigen Disk. genannten Argumente beider "Seiten". Eben am besten durch Überschreiben der derzeitigen Version. Mit einer dann wirklich neutralen Version, nicht mit der Version einer "Gegenseite"... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:50, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es wurden schon andere Artikel, wie zum Beispiel Humanismus gelöscht, damit sie neu geschrieben werden können. Wenn es eine kurze Zeit keinen oder einen kurzen Artikel zu dieser Psychosekte geht weder die Welt unter noch wäre das "ein Gedankle, der dem Sinn dieser Enzyklopädie widerläuft". Wer solche Drama-Narrative benutzt, will nur davon ablenken, dass es offenbar okay, ist, wenn in WP Propaganda manipulierte Artikel stehen. --Jensbest (Diskussion) 10:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Besser kein Artikel (oder ein 10-Zeiler mit den entscheidenden Informationen) als so einer. Die Argumente "beider Seiten" zu berücksichtigen, ist der völlig falsche Ansatz, wenn eine der beiden Seiten die Whitewashing-POV-Fraktion ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dein "Wer solche Drama-Narrative benutzt, will nur davon ablenken, dass es offenbar okay, ist, wenn in WP Propaganda manipulierte Artikel stehen" ist eine Frechheit. Was das mit einer Diskussion zu tun haben soll bleibt ewig dein Geheimnis, ich sehe es als dreisten PA. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, wer nicht verstehen will, ist mir für weitere Gespräche auch egal. DU dramatisierst eine völlig korrekte Forderung nach einer Löschung eines Artikels, der massiv und komplex jahrelang unterwandert wurde. Eine Neuauflage ist hier das richtige Vorgehen. Und dein unsachliches Gehetze gegen andere Nutzer oben ist für mich dann EOD. Ich verschwende mit Accounts wie dir in Diskussionen zu solch eindeutigen Fällen keine weitere Zeit mehr. Als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, war er ein einziges Loblied auf eine rassistische und homophobe Sekte, gegen die bereits etliche Klagen wegen missahndlung laufen. Es ist interessant und sicher sinnvoll, sich zu merken, welche Accounts sich für eine solche Darstellung einsetzen und dringend nötige umfangreiche Änderungen (am besten mit Löschung vorab, um nichts zu übersehen) als "aufgescheut" betiteln. Der Hauptautor dieser Seite ist/war übrigens Mitglied dieser Psychosekte - also allein schon wegen dieses nicht offengelegten IKs ist der Artikel erstmal zu löschen. --Jensbest (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Es ist interessant und sicher sinnvoll, sich zu merken, welche Accounts sich für eine solche Darstellung einsetzen" - ist solch Listenführung von Personen nicht etwas, was solche Sekten tun? - Hättest du es doch nur bei deinem wortreich angekündigten "EoD" belassen, statt weiter ausfalledn zu werden in einer Löschdiskussion (dazu siehe oben am Anfang dieser Seite: Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge.). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir sollten die Löschdiskussion beenden und als QS weiterführen. Jedenfalls beim Löschantragstext musste ich die Stirn runzeln: Focus Online ist zumindest aus meiner Sicht kein "Qualitätsmedium" und wenn ein Gericht die Bezeichnung "Psychosekte" erlaubt, heißt das inhaltlich noch rein gar nichts. Außerdem müssen wir hier sehr aufpassen, keiner chinesischen Anti-Falun-Gong-Propaganda aufzusitzen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"chinesische Anti-Falun-Gong-Propaganda" - Das ist weit hergeholter Verschwörungstheorie-Kram. Es ist stattdessen so, dass es in einer Enzyklopädie möglich ist und sein sollte, dass eine rassistische und homophobe Organisation als solche neutral dargestellt werden kann UND deren unmenschliche Verfolgung durch das chinesische Regime. diese Ausgewogenheit gilt es herzustellen. Stattdessen haben wir ein Artikel und eine -auch im Vergleich zu anderen Sprachversionen - gleichnamige Kategorie, die von einem Mitglied dieser Sekte über Jahre als Hauptautor (80-95%) aufgebaut wurde. dies ist eine Einseitigkeit, die es mit einer Löschung und anschliessender Neuaufsetzung am effektivsten anzugehen geht. Durch die Komplexität des Themas ist ein reiner Rumfuhrwerken im Artikel hier nur die zweitbeste Handlungsoption. --Jensbest (Diskussion) 16:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mag sein, dass das effektiver wäre. Mit einer entsprechenden Warnung vorausgeschickt halte ich den Artikel zur Information aber für sinnvoller als gar keine Informationen zu haben.

Mein Vorschlag wäre, sehr mutig und radikal zu kürzen, auch auf die Gefahr hin, dass zu viel gekürzt wird. Notfalls kann man dann das eine oder andere wieder einfügen. Oder man kann den verbleibenden Rumpf durch einen Neuschrieb ersetzen. Bei solchen Artikeln halte auch ich den Erhalt der Versionsgeschichte für wichtig. --Eduevokrit (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Für eine solche Vorgehensweise wäre ich normalerweise auch. Nur in diesem Fall ist es so, dass wir eine große Pear Group haben, die immer wieder Verbesserungen (=Unterbringung von Kritik) im Artikel zurückgesetzt hat. Dies werden sie bei allen weiteren Initiativen, egal wie kordiniert sie sind, immer wieder versuchen. Kein Artikel ist immer noch besser als einer, der nach einem halben Jahr wieder genauso weißgewaschen ist, wie er zu Anfang war. M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 17:02, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein ähnliches Problem hatte wir bei Scientology auch. Notfalls muss man ein Mitschreibverbot für entsprechende Autoren aussprechen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Eduevokrit Das wäre in den meisten Fällen sicher auch meine Empfehlung für das Vorgehen. aber nach durchsicht des Hauptartikels und den etlichen davon abgeleiteten ebenfalls umfangreichen weitern Artikeln halte ich eine qualitativ gute Kürzungsrbeit für aufwändiger als den Artikel gemeinsam neu anzulegen (und ggf. einige der 'Nebenartikel' zu löschen und in Abschnitten des Hauptartikels in prägnanter Länge und basierend auf zulässigen Quellen unterzubringen. --Jensbest (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

(Dann korrigiere ich meinen Beitrag aber mich zu Zensieren ist ja schon alle Härte) Das Thema besteht in über 50 Sprachen. Der Artikel verfügt über eine vielzahl von sachlichen Quellen, unter anderem von Wissenschaftlern, Regierungsquellen, Fachbüchern und der weiteren. 1999 zu beginn der Verfolgung wurden von der internationalen Medienlandschaft hauptsächlich nur Darstellungen des kommunistschen Regimes Chinas widerholt. Nur weil ein Komiker einer Satieresendung eine meint die Meinungsfreiheit in Deutschland missbrauchen zu müssen wird hier in Wikipedia ein Löschantrag über diesen Artikel diskutiert? Es waren übrigens Medienbeiträge dieser Art die damals in China dafür sorgten, das Land (China) und die Bevolkerung aufzuwiegeln um die Verfolgung zu rechtfertigen. Die Führung der kp (Xi Jingping) hat festgestellt, dass man Falun Gong Praktzierende nicht ausrotten kann, daher hat er die Anweisungegn gegeben die verleumdungs Propaganda ins Ausland zu exportieren. Das vermehrte Auftreten von diffamierenden Influencern und kpch nahen Medien bestätigt diese Weisung. Möchte man hier bei Wikipedia einem solchen Regime einen gefalen tun? Soll Wikipedia dafür Misbraucht werden? Die Diskussionsseite auf dem Artikel stand und steht ja jedem offen und ich denke dass jeder der an dem Artikel mitgearbeitet hat sich auch dort Kooperativ verhälht. Dass es in dem Rahmen bislang nicht zu verbesserungen kamen liegt meiner Sicht eher daran, dass nicht ernsthaft und gewissenhaft mit dem Thema umgegangen worden ist. Zum Teil wurden dann wieder unsachliche Quellen oder gar keine und nur Meinungen herbeigezogen.

Ich bin daher dafür dass Unstimmigkeiten über die Diskussionsseite eingesteuert werden sollen. Das ist vorallem Sinnvoll bei einem Interessenskonflikt. Ein radikaler Kahlschlag (also Löschung des Artikels) kommt quai einer Bücherverbennung aus vergangenen Zeiten gleich.

Danke und Gruß--Carinw92 (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das heißt also: Weil Böhmermann anderer Meinung ist als du, missbraucht er die Meinungsfreiheit, und falls Wikipediaautoren sich anders entscheiden sollten als du, betreiben sie Bücherverbrennung? Welche Sprache ist das! Du tust deinem Anliegen keinen Gefallen und bestätigst lediglich, dass es geboten ist, den Artikel deutlichst (vielleicht auf ein Zehntel) zu kürzen. -- Bertramz (Diskussion) 20:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der User betreibt glasklare rechte Agitation und ich habe entsprechend eine Vandalismusmeldung erstellt. Der Vorwurf des Missbrauchs der Meinungsfreiheit ist da nur die Spitze des Eisbergs. --6hardmod9 (Diskussion) 20:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelächter, "Dass es in dem Rahmen bislang nicht zu verbesserungen kamen liegt meiner Sicht eher daran, dass nicht ernsthaft und gewissenhaft mit dem Thema umgegangen worden ist". Das lag eher daran, dass jede Kritik mit genau diesem Framing, sie sei linksextremistisch und von Peking gesteuert, mit administrativer Rückendeckung von einer bestimmten Interessenkonflikt-Benutzergruppe über Jahre abgeblockt wurde. Selbst die Einordnung der Epoch Times als rechtsradikale Zeitung wurde in einer Endlosdiskussion immer wieder verhindert, bis die andere Seite irgendwann genervt aufgegeben hat. Entweder den Artikel löschen, was für einen Neuanfang das Beste wäre oder per Rasenmäher auf Stubniveau herunterkürzen. Mit der Falun-Gong-PR auf Wikipedia muss es endlich mal ein Ende haben. --Arabsalam (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach näherer Befassung: Dieser Versuch, eine rechtsextreme Sekte weißzuwaschen, hat in der Wikipedia nichts verloren. Wie schon geschrieben finde ich eine Löschung nicht gut, die Versionsgeschichte dieses sehr alten Artikels sollte erhalten bleiben. Gleichwohl sollte der Artikel aber am besten von Grund auf neu geschrieben werden. Und es muss möglich gemacht werden, dies ohne konstante Versuche, kritische Einordnungen zu unterbinden, zu tun. Dazu ist es vielleicht am besten, den Artikel in den BNR eines*einer vertrauenswürdigen Benutzer*in zu verschieben. Der BNR ist Privatraum, so kann ein Herumwerkeln durch Benutzer*innen, die eine NPOV-Version des Artikels verhindern wollen, unterbunden werden. -- Chaddy · D 22:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich meine, dass du, Arabsalam, einen guten Anfang gemacht hast und es sinnvoller ist, den Artikel in den nächsten Tagen auf Stubniveau herunterzukürzen als ihn zu löschen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz für eine eigenständige Abhandlung des Themas nicht gegeben; wichtige Inhalte können auch in den Hauptartikel von Falun Gong eingefügt werden. --Lothaeus (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum nicht gleich Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 bei Uiguren, Verfolgung der Bahai in Bahaitum, Christenverfolgung in Christentum und Diskriminierung und Verfolgung der Zeugen Jehovas bei Zeugen Jehovas einbauen? --Kompetenter (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall: Falun Gong ist eine Minigruppe (habe gestern irgendwo gelesen, dass die Zahl der deutschen Praktizierenden auf 2k geschätzt wird). Die öffentliche Bekanntheit im deutschprachigen Raum speist sich hauptsächlich aus der Verfolgung bzw. den Kampagnen, um auf die Verfolgung aufmerksam zu machen. (Z.B. Tanzgruppe und regelmäßige Stände auf öffentlichen Plätzen, wo sie seit Jahren Unterschriften sammeln.) Die aktuelle Einleitung über Falun Gong spiegelt das wieder. Wenn man nur einen der beiden Artikel behalten würde, wäre das also eher der über die Verfolgung. (Habe ihn allerdings noch nicht gelesen, weil er viel zu lang ist.) Im Gegensatz dazu hat z.B. das oben erwähnte Christentum unabhängig von der Verfolgung Bekanntheit, was rechtfertigt, dass es zwei getrennte Artikel gibt. --Entinator (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe eure Argumente Kompetenter und Entinator und wäre jetzt auch eher (!) für behalten, ist aber ein ellenlanger Artikel und müsste aus meiner Sicht auf das Wesentliche heruntergekürzt werden. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ohne dem Ersteller dieses und vieler weiterer Artikel aus dem Bereich Falun Gong, Peterdexheimer, irgendetwas vorwerfen zu wollen, halte auch ich hier Vorsicht für geboten, weil es einen esoterischen Autor namens Peter Dexheimer gibt, der – sofern mit dem Wikipedia-Benutzer identisch – wahrscheinlich einen IK hätte. --Kompetenter (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier erklärt Peter Dexheimer, dass er Falun-Gong-Praktizierender sei und seine Stimme für in China Verfolgte erhebe. WP:ANON greift hier übrigens nicht, da der wirkliche Name selbst preisgegeben wurde. --Kompetenter (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dexheimer ist, wie anderswo bereits erwähnt wurde [3], nicht nur Falun-Gong-Anhänger, sondern offenbar ein Propagandist der Vereinigung. --Yen Zotto (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe die Relevanz definitiv, der Artikel muss aber dringend überarbeitet werden, wie auch der Hauptartikel. Wie gerade in der Disk des Hauptartikels vorgeschlagen, würde ich persönlich mich eher für ein Löschen des "Verfolgung" Absatz im Hauptartikel aussprechen. --6hardmod9 (Diskussion) 13:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich gebe @Chaddy hier Recht:

Die Diskussionshistorie muss erhalten bleiben. Sowohl die Bemühungen um Neutralität als auch die unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Seiten sind wichtige Bestandteile der Debatte und sollten weiterhin dokumentiert werden. Das hilft, wiederholte Diskussionen zu vermeiden und auf bestehende Konsensentscheidungen bzw. alte Argumente und echt Brainpower die von Admins reingesteckt wurden, nicht verloren gehen zu lassen.

Ein weiterer Punkt erscheint mir wichtig: Wikipedia unterscheidet sich in ihrer Zielsetzung von Formaten wie denen von Jan Böhmermann . Während Satire naturgemäß eine bestimmte Perspektive einnimmt, sollte auf Wiki eine sachliche, ausgewogenen Darstellung gelten. Die juristische Einordnung des Begriffs Psycho-Sekte im aktuellen Artikel ist angesichts der Aktualität dieses Ausdrucks besonders relevant.

Leider habe ich den Eindruck in der Diskussion hier, dass die Einseitigkeit von Böhmermann einfach übernommen wird, statt einen Schritt zurückzugehen und sich klar zu werden, dass das keine Grundlage für uns sein darf. Das war bei vielen anderen Artikeln nach einer Böhmermann Show nämlich auch schon zu beobachten... --Joddel1123 (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erstens gab es schon vor Böhmermann hier etliche Stimmen, die auf die aktuelle Unausgewogenheit hingewiesen haben und abgewürgt wurden. Zweitens stimme ich dir zu, dass weder die aktuelle hiesige Unausgewogenheit sowie die auf den Aspekt "Psychosekte" konzentrierte Böhmermann-Kontext Grundlage für den Artikel sein können. Entsprechend ist eine Löschung und in gewohnt guter enzyklopädischer Manier angegangener Neuartikel die beste Lösung. Der Artikel ist dermaßen durchsetzt mit nicht zulässigen Quellen und anderen suboptimalen Editvergangenheiten, dass ein 'Entwirren' aufwändiger und fehleranfälliger sein wird als ein komplett neu aufgesetzter Artikel. Gleiches gilt für die Artikel-Kategorie, die im Wesentlichen von einem Autor (der mit der Sekte eng verbunden war) geschrieben wurde. --Jensbest (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Pro löschen M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 17:02, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Unrettbarer POV-Artikel. Da schon der Artikel zur Organisation selbst, der ähnliche, fundamentale Probleme hat, aus Qualitätsgründen wegen POV-Verseuchung radikal gekürzt werden muss, muss dieser hier erst einmal ganz weg. Ob er dereinst als Auslagerung aus einem neu zu schreibenden, qualitativ azkeptablen Artikel zur Sekte neu entstehen kann, muss sich dann erweisen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Kompetenter, @Yen Zotto und andere:

Benutzer:Peterdexheimer kann sich leider hier nicht mehr persönlich dazu äußern. Wie ich erst gestern aus zuverlässiger Quelle erfuhr, ist Peter Dexheimer bereits im März 2023 verstorben. --Maimaid ✉ 16:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mein Vorschlag ist, den Artikel mit Faulun Gong zusammenzulegen, damit die Versionsgeschichte einsehbar bleibt, und ihn dort erst einmal auf ein, zwei Sätze zusammenzustreichen. Danach kann man entweder einzelne Textpassagen wiederbeleben oder neutral neu schreiben. --Eduevokrit (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Beibehalten und in angemessener Weise in der Diskussion sachlich und höflich Vorschläge ausdiskutieren. Ich denke die relevanz ist genau so gegeben wie es Artikel über Judenverfolgung, Christeverfolgung und weiteres auch gibt. --Carinw92 (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In deinem mittlerweile entfernten Kommentar, in dem du mit rechtsradikalen Kampfbegriffen um dich geschmissen hast (unliebsame Meinung? Linksextrem!), hast du durch deinen Vergleich mit einer Bücherverbrennung bereits das Vorgehen der Nazis relativiert. Jetzt ziehst du einen direkten Vergleich zwischen der Verfolgung dieser Gruppe mit der Schoa. Es ist komplett offensichtlich, was du hier für eine ideologische Kampagne fährst und ich werde das nun entsprechend melden. --6hardmod9 (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Vater bzw. Großvater von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 02:05, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist sinnentstellend zu kurz. Über en:Joshua N. Haldeman oder eine Zusammenfassung der Quelle könnte man diskutieren, wenn es übersetzt würde. Der Man hat 20 Jahre nach seinem Tod einen 15 seitigen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitung erhalten, der ihm quasi wörtlich zeitüberdauernde Relevanz für die Chiropraktik (in Canada) attestiert: For the profession in Canada, J.N.'s legacy is still quite visible in the form of the Canadian Chiropractic Association and the Canadian Memorial Chiropractic College. His role in the profession's middle years exemplified a commitment to straight chiropractic principles, high standards of education, and integrity in professional matters.

Ps.: Die harten RK für Politiker erreicht er wohl nicht. Nie selber gewählt worden und auch Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei verfehlt er weil die en:Social Credit Party of Saskatchewan in seiner Zeit nicht in dieser Ebene vertreten war (trotz dritstärkster Partei mit 8%). In Südafrika (wozu sich unser Artikel ganz ausschweigt) auch politisch umtriebig, aber keine harten RK die ich sehen könnte. --Fano (Diskussion) 04:41, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

in der Form jedenfalls klar löschen --Machahn (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

zwei veröffentlichte Singles und einige unbedeutende Rollen in Serien ergeben keine enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) 07:27, 15. Feb. 2025 (CET))[Beantworten ]

SLA gestellt, weil erstens ist das kein Artikel und zweitens strotzt das Geschriebene vor Irrelevanz. --Goroth Redebedarf? :-) 08:06, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Viel Namedropping, dafür völlig frei von Belegen oder auch nur Weblinks. Eine Ansammlung buchstabengewordener Banalitäten. Löschen, was sonst.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 09:08, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diese Beurteilung, ob die Veröffentlichung meiner Singles bedeutend ist oder auch nicht, liegt nicht in der einer einzelnen Person. Auch meine schauspielerische Leistung, wie die Hauptrollen in Formaten wie: Das Strafgericht, der Blaulichtreport, Auf Streife usw sind sehr wohl bedeutend.

Nur, weil ich keine Auszeichnungen auf der Berlinale oder in Cannes bekommen habe, sind meine Arbeiten noch lange nicht herabzuwürdigen. --Frank Seiffert (Diskussion) 09:28, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Lieber Frank Seiffert, da du offensichtlich einen Artikel über dich selbst erstellt hast, lies dich bitte hier einmal ein: Wikipedia:Interessenkonflikt. --Lothaeus (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und sinnvoller Weise bitte auch hier Wikipedia:Relevanzkriterien.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 11:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Der Text ist inhaltlich an der Grenze zur Unverständlichkeit. Daran würde auch eine korrekte Formatierung durch die QS nichts ändern. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich frage mich auch, ob das Bild lizenzkonform ist. ※(注記)Lantus 10:35, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo: Aber die QS könnte den Text nach en:Cyrillic Projector nachübersetzen (von falschen Freunden befreien); da en:Cyrillic Projector aber eher journalistisch als enzyklopädisch aufgebaut ist, wäre danach noch eine Fach-QS erforderlich. Die Relevanz sehe ich als Teil von Jim Sanborns kryptischer „Trilogie" (Kryptos (Skulptur), en:Antipodes (sculpture) und C.P.) als gegeben an. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im öffentlichen Raum dauerhaft aufgestellte Kunstwerke relevanter Künstler sind in der Regel relevant. Da die Entzifferung dieses Kunstwerkes außerdem Berichterstattung bis hin zur Science [4] ausgelöst hat, dürfte auch WP:RKA erfüllt sein. Es fehlt eine Beschreibung des Kunstwerks, alles andere ist trotz allem ein reines QS-Problem. Behalten. --jergen ? 11:21, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Teile sind ein Problem das Autors und desjenigen, die behalten will. Nicht der Qs, die keine Artikelschreibstube ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Inhaltlich an der Grenze zur Unverständlichkeit kann ich auch für den Zeitpunkt der LA-Stellung nicht nachvollziehen. Inzwischen wurden sowohl der Inhalt als auch die (ursprünglich tatsächlich schlechte) Formatierung verbessert. Und welche Teile fehlen denn jetzt angeblich noch ? --HH58 (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

den text sehe ich auch keinesfalls als ein Problem, Frage ist halt nur, ob das in Sachen Relevanz reicht. sehe hier primär ein Kunstwerk im öffentlichen Raum, das zumindest eine gewisse mediale Aufmerksamkeit erreicht hat. Vermutlich grenzwertig, aber persönlich fände ich behalten ok--KlauRau (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank an Warburg1966, Jergen und Luckywiki1234: Jetzt ist der Artikel auf jeden Fall behaltbar. @WMS.Nemo: LAZ? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Ein Mordfall wie viele andere. Passt in die amerikanische WP, aber die deutsche hat ihre eigenen Relevanzkriterien. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:20, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich die Belege überfliege, scheint das jedenfalls USA-weit rezipiert worden zu sein. Finde ich schon relevant. Könnte auch eingebut werden bei Ismail_al-Faruqi. Grüße --Okmijnuhb 10:24, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Belanglose Details, die aus journalistischen Quellen zusammengetragen wurden. Eine über die tagesaktuelle Berichterstattung hinausgehende Rezeption scheint es nicht gegeben zu haben. M. E. problemlos verzichtbar.--Matthiask de (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Essay abseits jeglicher enzyklopädischer Schreibe. Somit mangelnde Artikelqualität. Keine Relevanz dargestellt, erst recht keine zeitüberdauernde. Kann (und sollte) verlustfrei gelöscht werden.--2A02:3037:600:33A6:1804:952B:1AF6:2A87 11:53, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Passt im Zweifel gut in den Artikel zur Person. --Karl Oblique 19:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stark verkürzt natürlich. --AxelHH -- (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt keine amerikanische Wikipedia. Und wir sind auch nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Unsere RK gelten außerdem weltweit, wir sind nicht auf den deutschen oder deutschsprachigen Raum begrenzt. Wenn etwas in den USA relevant ist, dann ist es auch hier in der de-WP relevant. -- Chaddy · D 00:24, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier bin ich mal mit dem Vorredner einer Meinung - ein ordentlich belegter Artikel, im Gegensatz zur oben aufgestellten Behauptung, es handele sich um ein Essay, sehe ich hier einen zweifelsfrei enzyklopädisch geschrieben Artikel. Ich kann keinerlei Löschgründe erkennen Behalten - gerne schnell. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Naja, die "Nachwirkungen" Sind zweifelhaft.

a) die angeblichen Diskussionen zum Motiv sind keine Nachwirkungen. Ein Blick auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung eight: Es Sind zeitgenössische Spekulationen

b) der Tod des Täters und Verkauf des Hauses sind auch nicht wirklich bedeutsam

c) die Stellungnahme eines Gremiums, in dem er Vorsitzender war zu seinem Tod ist Routine

d) Wirkung seines Werks gehört in seinen Artikel, eine Nachwirkungen der Tat ist es nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aus dem Artikel erfahren wir: dass die Tochter schwanger war; mit wievielen Stichen ihre Verletzungen vernäht wurden; dass der Täter zweimal zum Tode verurteilt wurde, aber eines natürlichen Todes starb; dass auf der Trauerfeier Reden, Gebete und Koranrezitationen gesprochen wurden; dass sich die Prophezeiung des Vaters erfüllte, sein Sohn werde einmal als Held sterben; dass niemand von der Familie später noch in dem Haus wohnen wollte; mit einem Wort: Füllmaterial aus Boulevardblättern. Für eine Enzyklopädie ist das völlig ohne Bedeutung. Was wir nicht erfahren, sind Faktoren, die F. als Ziel eines Anschlages attraktiv machten, oder welche Motive der Täter hatte, welche langfristigen Folgen für die Gesellschaft daraus erwuchsen. Hier bleibt alles im Vagen: das Opfer hatte „offene Ansichten" (welche?), der Täter könnte religiös oder politisch motiviert gewesen sein. Dazu eine generische Schilderung eines Tatablaufs - es kam zu einem „gewaltsamen Kampf". Die Würdigung des Opfers ist redundant mit dem vorhandenen Personenartikel. Nicht persönlich nehmen, aber das sind Anekdoten, die keine Enzyklopädie braucht und die keine nützlichen Informationen zur Tat, zu deren Hintergründen, zum Täter, zu bleibender Rezeption bieten. --Matthiask de (Diskussion) 04:14, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß nicht ob es was zur Sache tut, aber der Ersteller ist global gesperrt. Siehe auch Admin Anfrage dazu. --AxelHH -- (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Scheint ein alter Bekannter zu sein. Ich hatte beim Lesen auch sofort einen Namen im Hinterkopf, aber beweisen kann ich’s natürlich nicht. --Matthiask de (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Dictionary of South African English kennt zwar das Wort, aber keine Sprache mit diesem Namen. Ähnlich die Britannica. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:32, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da die Sprache einen ISO 639-3-Code hat, müsste man doch bei SIL International fündig werden. --Olaf Studt (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

P.S. Der Ethnologue-Eintrag (jetzt als Weblink im Artikel) ist allerdings sehr dürftig, und es würde mich nicht wundern, wenn der übersetzte Artikel af:Oorlams um den Eintrag herumgesponnen wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ethnologue ist so dünn (Zitat: "Direct evidence is lacking, but the language is thought ..."), dass der Eintrag nicht einmal als Beleg für die Existenz der Sprache ausreicht. --jergen ? 12:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich reiche Belege nach. Zudem sind in der Versionsgeschichte Belege. --Sarcelles (Diskussion) 12:27, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist inzwischen sehr unüblich geworden. Sei doch so gut, und übertrage die Belege aus der Zusammenfassungszeile auch in Einzelbelege im Text um. Danke. Yotwen (Diskussion) 08:01, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die ergänzten Belege und die Textergänzung behandeln im Kern nicht die Sprache, sondern die Bevölkerungsgruppe der Orlam, die angeblich diese Sprache sprechen sollen. Sie verbessern deshalb mE die Artikelqualität nicht. --jergen ? 09:40, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben hier das Problem, dass wenige Informationen aufzufinden sind. --Sarcelles (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weiterleitung die wieder auf den vorherigen Artikel weiterleitet. So nicht sinnvoll ! --Jaenmssi (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE. Zirkellink aus Frauen-Union entfernt. --jergen ? 11:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. WP ist kein allgemeines Schulverzeichnis. Was ist hier das relevanzbegründende Merkmal bzw. Merkmale?--84.177.217.105 13:21, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht solltest du mal die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen lesen, alle Sekundarschulen sind relevant.--Berita (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verleiht Abschluss also relevant --Machahn (Diskussion) 17:30, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel stark erweitert. Aus meiner Sicht sind die Mindestanforderungen an Schulartikel damit erfüllt. LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht findet sich durch die Listung hier ja noch ein Foto. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gerne, die Sachlage ist ja eindeutig. --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --91.2.113.206 13:45, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

RK unterschritten, nicht erkennbar. Zitat: Er ist Autor von Fachbüchern über Wärmepumpen. Müsste folgerichtig "Autor von zwei Fachbüchern" heißen. Ehrenpräsident reicht nicht aus. Löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hm ja, aber wenn ein Fachbuch mal in die 5. Auflage geht und ins Englische übersetzt wird, spricht das in meinen Augen doch für eine gewisse Bedeutung im Fachgebiet. --SEM (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oder sehr schnelle Veralterung dem Fachgebiet geschuldet und daher vielleicht nur geringe Auflagenhöhe eingeplant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:14, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dieser Ehrenrunde nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein ist nach den Relevanzkriterien relevant, weil er überregionale Bedeutung hat.--Thmsfrst (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau das bezweifel ich - wo ist die Aussenwirkung über den Philatelisteverband hinaus? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist ein "Gremium im Bund Deutscher Philatelisten" und kann ggf kurz im Artikel zum Bund dargestellt werden. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Gremien von Verbänden und Organisationen werden in aller Regel im Artikel zu diesen dargestellt (Deutscher_Turner-Bund#DTB-Organisationen, Deutscher Alpenverein#Gliederung, Deutscher_Bundestag#Ältestenrat, Max-Planck-Gesellschaft#Organe). Es gibt Ausnahmen (wie SPD-Parteivorstand), aber ich sehe nichts, was dem Consilium eigenständige überregionale bedeutung verleiht wie von WP:RK#V gefordert. Die im Artikel genannten Aktivitäten sind rein regional. Löschen. --Qcomp (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

beim Verband erwähnen und gut ist --Machahn (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

genau so. eigenständig reicht das keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das CPh hat einen eigenen Vorstand (ich selbst bin stellv. Vorsitzender) entscheidet also über und für seine Aktivitäten. Die Mitglieder sind Philatelisten aus dem gesamten Bundesgebiet, also überregional ehrenamtlich handelnde Personen, die dem CPh zuarbeiten, bei Aktionen unterstützen, beraten usw. und tragen so zur Förderung und Weiterentwicklung der Philatelie bei. Die Außenwirkung ergibt sich z.B. aus den genannten Publikationen, aus der Teilnahme an philatelistischen Ausstellungen (teils sogar international), in Form von Referenten bei philatelistischen Veranstaltungen national uvam. Dazu gehören: Herausgabe von Publikationen und Studien zur Postgeschichte und anderen phil Themen, die Organisation von Symposien und Vorträgen, die Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen phil. Verbänden. Dem BDPh arbeitet das CPh zu und unterstützt falls eine Zusammenarbeit erwünscht ist.

Die Veranstaltungen werden dokumentiert, die abrufbaren digitalen Vorträge und Exponate und machen sie so einen breiten Publikum national und international zugängig.

Erwähnung findet das CPh in diversen Publikationen, so z.B. in "PhilaHistorica- Zeitschrift für Philateliegeschichte und phil. Literatur", in phil. Verbandszeitschriften, auf der website philaseiten.de usw.

Die Überarbeitung des Textes werde ich entsprechend vornehmen. --Cphbdph (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant - spar dir die Arbeit @Cphbdph --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Consilium Ph. ist schon ein eigener Verein und in dem Sinne kein Organ de Bundes Deutscher Philatelisten. Der Bund Deutscher Philatelisten ist lediglich ein Dachverband. Die Philatelie (Zeitschrift) ist sogar als Organ des Dachverbandes enzyklopädisch relevant. Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz.--Thmsfrst (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eben - wenn es ein eigener Verein ist ,dann steht das zum einen nicht im Artikel, der Artikel zeigt aber auch zum anderen nicht, dass dieser gemäß WP:RK#Vereine relevant wäre. Löschen-- gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na super! Dann nehmen wir einfach Philatelistische Arbeitsgemeinschaft Bergbau und Geowissenschaften, Internationale Motivgruppe Eisenbahnwesen, vielleicht noch Philatelie (Zeitschrift) und was wir sonst noch so finden und packen es alles in den Artikel Bund Deutscher Philatelisten. ...das kann es doch nicht sein?--Thmsfrst (Diskussion) 00:36, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine hier nicht einschlägige Meinungsäußerung, denn um diese Artikel geht es hier nicht --Lutheraner (Diskussion) 00:39, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im anerkannten Fachlexikon von W. Grallert: Lexikon der Philatelie ist der Verein ebenfalls enthalten, was nach den allgemeinen Relevanzkritieren als relevant gewertet wird.--Thmsfrst (Diskussion) 01:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel besagt aktuell:

Das Consilium Philatelicum (CPh) ist ein gesondertes philatelistisches Gremium ...

Es ist also keine Verein. Für Gremien gibt es keine Spezial-Relevanzkriterien, daher muss der Artikel die allgemeine Relevanz des Gremiums belgt darstellen. Das tut der Artikel derzeit nicht. Yotwen (Diskussion) 07:55, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich denke es ist doch ein eigener Verein, der gleichzeitig ein Gremium ist. Es hat einen Vorstand, Geschäftsführer usw.--Thmsfrst (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Richtig - aber wahrscheinlich sind 95% oder mehr aller Vereine nicht relevant - so auch hier! --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich zitiere vom Artikel:

Diesem Gremium gehören Persönlichkeiten an, die [...] herausragende Verdienste erworben haben...

...es ist also doch relevant, weil es nicht irgendein beliebiger Verein ist.--Thmsfrst (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja - in den Augen der organisierten Philatelisten mag das so sein, das ist aber für uns in keiner Weise bindend. Hier gelten unsere WP:Relevanzkriterien --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Philatelie ist durchaus relevant für Wikipedia es gibt sogar ein eigenes Portal:Philatelie. Ich habe selbst in dem Bereich jahrelang mitgearbeitet und fast alles war relevant für Wikipedia.--Thmsfrst (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das bestreitet auch keiner - hier geht es nur um die Relevanz diese Minivereins. Bitte nicht Nebelkerzen werfen indem man argumentativ ständig hin und her springt. --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Verein mag klein sein. Es handelt sich aber hierbei um die Crème de la Crème der Philatelie.--Thmsfrst (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Philatelieblase sind das wohl wichtige Leute - färbt aber nicht in die Wikipedia ab --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

in diesem Sinne. Relevanz innerhalb der Nische streitet keiner ab, ist aber was anderes als Relevanz gemaess der RK der WP. --KlauRau (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe im Gemeinsamen Registerportal der Länder nach CP gesucht. Dort gab es keinen Treffer. Was stimmt nicht mit dem Portal? Yotwen (Diskussion) 21:25, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht sind sie nur ein Nicht rechtsfähiger Verein, das würde auch eher zu so einem Untergremium passen. --Lutheraner (Diskussion) 21:30, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Jurymitglied macht nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hat mindestens einen relevanten Film produziert. --Kompetenter (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Tätigkeit als Produzentin sowie die als Programmerin (Kuratorin) beim Locarno Filmfestival macht klar relevant. Daneben Arte Festival kuratiert. Was soll der LA? Vollkommen überflüssige Aktion. Ich empfehle LAE. --Grizma (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wieso "klar" relevant? Wir haben keine RKs, die eine solche Tätigkeit automatisch relevant machen. Hier kann es nur um allgemeine Relevanz gehen, und die erfordert ein gerüttelt Maß an öffentlicher Aufmerksamkeit, welche "nicht ausreichend nachgewiesen" wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weil die stellvertretende Direktorin eines A-Festivals wie Locarno klar und eindeutig relevant ist. Da bestehen nicht einmal im Ansatz Relevanzzweifel. --Grizma (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei einer Veranstaltung mit eingeplanten Bias geschrieben. Da kommt es halt zu unterschiedlichen Relevanzeinschätzungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also wirklich, hast du es so nötig, auf diese Schiene aufzuspringen, statt inhaltlich und sachlich zu argumentieren? --Zartesbitter (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bahnmöller, der einzige Bias besteht auf Deiner Seite. --Grizma (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schaut euch doch die Seite zu der Veranstaltung an, da macht man sich eine Sache zu eigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klarer Fall für LAE. Jurimitglied eines internationalen Filmfestivals (Berlinale) macht klar relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Service: Zitat aus WP:RK: ...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),.. Enzyklopädische Relevanz durch Jurytätigkeit während der Berlinale ist klar gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zudem lief ihr Kurzfilm Le songe de Poliphile bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes 2011. Damit ist sie als Produzentin eindeutig relevant. LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

KI generierter Artikel. Redundant zu Basilikum, bloss viel schlechter. Der letzte Satz ist besonders dümmlich: "... sind weitere wissenschaftliche Untersuchungen erforderlich, um das volle Potential von Basilikumsamen als Naturheilmittel zu bestätigen." Jawohl: Erst wiederkommen, wenn die Untersuchungen erfolgreich waren! -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier werden ohne jeden Beleg tollste medizinische Wirkungen beworben. Dabei wird so getan, als würden die "Gesundheitsversprechen" - auf Deutsch vermutlich Lügen - von den Samen selbst aufgestellt werden. Irgendwer macht hier dreiste Werbung für irgendeinen Gräsershop. Lieber schnell als langsam löschen. Grüße --Okmijnuhb 23:19, 15. Feb. 2025 (CET) PS: und in der Erstversion erfahren wir auch wer: der Betreiber des verlinkten Apotheken-Online-Shops.[Beantworten ]

In dreien der vier angegebenen "Quellen" wird Basilikumsamen mit keinem Wort erwähnt. Da geht es jeweils nur allgemein um Basilikum. --2003:C0:8F25:A700:14E:B34E:31A0:9880 02:04, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann als WL bleiben, dann unter Basilikum#Medizinische_Bedeutung, dort heute erwähnt. --Dellamara (Diskussion) 09:11, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der hier diskutierte Artikel ist in der Tat nicht brauchbar. Eine WL auf einen einzelnen Abschnitt im Artikel Basilikum wäre aber ebenfalls nicht sinnvoll. Die Samen werden dort in mindestens zwei Abschnitten erwähnt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Genau, und zwar weil ich die medizinische Verwendung heute dort ergänzt habe, mit Belegen. Die Verwendung wie Chiasamen stand schon eins drüber, aber unbelegt. Dann meinetwegen WL nach Basilikum#Verwendung. --Dellamara (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Basilikumsamen sind auch dann Basilikumsamen, wenn man sie nicht in sein Essen rührt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verdammt, hättest Du das nicht eher sagen können? Jetzt habe ich extra "Samen für Basilikum" auf die Tüten mit den selbstgeernteten Samen vom Herbst geschrieben. So dachte ich, Basilikumsamen wären irgendwas besonderes... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:04, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann weißt du wenigstens, was dir da blüht ... äh ... wächst.--Dellamara (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht erreicht. Juniorprofessor. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Analoge Beispiele existieren. Siehe Sebastian Schleidgen. In der Kategorie Philosoph: 21. Jahrhundert sind sicher noch weitere enthalten. Siehe auch: Kategorie:Philosoph (Wer ist ein Philosoph) --95.223.142.168 19:24, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo Bitte demnächst die Stundenfrist für LA einhalten --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ergänzend zu meinem Hinweis in der ersten Antwort: Daniel-Pascal Zorn, Joscha Bach, Anke Graneß und viele weitere entsprechen ebenfalls nicht dem genannten Kriterium, wohl aber den Hinweisen in der Kategorie Philosoph (Wer ist Philosoph) und sind entsprechend beurteilt worden (was m.E. durchaus Sinn ergibt). --95.223.142.168 20:07, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

1. Vergleiche mit anderen Artikel aus denen die Relevanz neuer Artikel dargestellt werden soll werden hier grundsätzlich nicht akzeptiert, denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht 2. Kategorien in der Wikipedia sind nicht geeignet um daraus Relevanz fpr einzelne Arikel abzuleiten. Freundliche Grüße

' --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

P.S. Übrigens: Daniel-Pascal Zorn und Anke Graneß sind hie nicht in erstet Linie als Philosophen relevant sondern als Autoren aufgrund ausreichender Zahl veröffentlichter Monographien, was man von Haltaufderheide eben gerade nicht sagen kann. --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also ich sehe eher, dass all diese Personen (inkl. Haltaufderheide) international anerkannte wissenschaftlich-philosophische Leistungen erbracht haben. Einführung des Autorenkriteriums scheint mir eine Torpfostenverschiebung und verschiebt Relevanz auf eine spezifische Publikationsform, die dem (interdisziplinären) Fachgebiet, um das es hier geht, nicht wirklich angemessen ist. --95.223.142.168 21:57, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine Meinungsäußerung - aber die Relevanz wäre anhand der WP:Relevanzkriterien zu belegen --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich beziehe mich auf das Kriterium " Ezyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". In der Publikationsliste finden sich Artikel, die in hochrangigen internationalen Journalen publiziert worden sind und dort im Vergleich zu anderen Arbeiten des Feldes extrem häufig zitiert werden. Hier einige Beispiele

Siehe hier ein Cochrane-Review (Mitarbeit)https://badge.dimensions.ai/details/id/pub.1118142171

Ein Feature Article im Journal of Medical Ethics https://badge.dimensions.ai/details/id/pub.1141639772

Ein Artikel in nature portfolio journal digital medicine unter den top ten gleichen Alters https://www.nature.com/articles/s41746-024-01157-x#citeas

Eine Arbeit in BMC Medical Ethics https://badge.dimensions.ai/details/id/pub.1138156183

usw.

Ich denke man kann in diesem Fall von einer international anerkannten Forschungsleistung sprechen. "International" deshalb, weil die genannten Quellen allesamt englischsprachig sind und große Relevanz im Fachgebiet über einzelne Länder hinaus haben. "Anerkannt" deshalb, weil die Arbeiten in deutlich überdurchschnittlicher Weise zur Kenntnis genommen werden und sich mit ihnen auseinandergesetzt wird. --95.223.142.168 23:03, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Sprache der Philosophie ist längst Englisch, daher sollte diesem Umstand nur wenig, wenn überhaupt, Bedeutung zugemessen werden. Die im Artikel erkennbare Rezeption von Herrn Haltaufderheide findet rein in den deutschen Medien statt und das sehr spärlich. So entsteht das Bild eines jungen Mannes, der fleißig und strebsam, aber noch nicht mit dem hinreichenden Erfolg für enzyklopädische Relevanz geschmückt ist. Die RK für Autoren erreicht er nicht und die RK für Wissenschaftler werden aus dem Text nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte noch einmal wiederholen, dass es keine Schande ist, keinen Wikipediaartikel zu haben, vor allem für einen sehr jungen Wissenschaftler ist das ein Kavaliersdelikt. <ironie /> --WMS.Nemo (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Seit 12 Jahren beleglos und ohne Hinweis auf Relevanz. Hat hier und da (meist nur in regionalen Programmen) irgendwelche Radiosendungen moderiert, mehr auch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

PR-Lebenslauf, Relevanz bestenfalls unklar. Karl Oblique 16:46, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Prof natürlich relevant (denn die Ausnahmeregelung für nicht forschende Professoren greift hier offensichtlich nicht). Befremdlich ist die Behauptung, der Spiegel habe über seine bisherigen Wahlentscheidungen berichtet. Falls der nicht die Wahlkabinen abhört, dürfte das eine Eigenaussage gewesen sein. Grüße --Okmijnuhb 20:26, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE: Ordentlicher Professor an einer Universität, mit dargestellter Forschung, der ist zweifelsfrei relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Studium an verschiedenen Orten und Verwandtschaft (und deren Tätigkeiten) schaffen schon mal keine Relevanz. Tätigkeit als Produzentin ist auch erstmal nur ein Job, und "arbeitete sie mit ... zusammen" - da war was mit nicht abfärben und Namedropping. Ob irgendwelche Auftritte relevanzstiftend sind, ist mangels Belegen auch nicht erkennbar.

Diskografie: sind das Alben? Singles? Auf jeden Fall nicht belegt, das wäre wohl die einzige Möglichkeit, Relevanz darzustellen (EP/Album nicht im Selbstverlag).

~2250 Abos auf YT (Link mittlerweile gelöscht) lassen auch nicht unbedingt Relevanz erkennen. --2A02:3100:8522:E300:152A:2422:1700:8871 01:23, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie ist eine namenhafte Produzentin in der EDM Branche und hat mit bekannten Künstlern zusammengearbeitet. Sie ist im TV aufgetreten. Das hab ich auch verlinkt. Und es gibt zahlreiche Artikel bei Deutschlandfunk Nova, Kölnische Rundschau und anderen diversen Zeitungen, die über ihre Nachfolge als Unternehmerin und über ihre Musik schreiben. Ergo gibt es Belege . --Lara0005 (Diskussion) 09:20, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur keine Belege die Relevanz stiften --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man müsste unbedingt mehr Fakten kennen, so kann man sich kein Bild machen. Geht es im Lemma um diejenige I.V. von der es in einem Artikel in der Schweizer Zeitschrift „der Monat" 2023 hiess, sie sei designierte Nachfolgerin eines Familienunternehmens, das in Köln bekannt zu sein scheint. Falls ja, kommt der Artikel zu früh. Es müssen zuerst eigene Leistungen in einem bestimmten Bereich nachweisbar sein. —Sarita98 (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine belegbare öffentliche Wahrnehmung: Die aufgeführten Weblinks stammen überwiegend von Seiten, die benutzergenerierte Inhalte bestenfalls redaktionell aufarbeiten (viele bunte Bilder, wenige und zumeist redundante Inhalte), also überwiegend Selbstdarstellung. Die Mitarbeit im Betrieb der Mutter als Vorbereitung zur zukünftigen Unternehmensübernahme rechtfertigt noch nicht die Bezeichnung als "Unternehmerin". Die musikalischen Aktivitäten sind im Prinzip nicht mehr als intensiver betriebene Hobbyprojekte, die verfügbaren Streaming-Daten sind weit unterhalb jeder Relevanzschwelle. Aufgrund fehlender neutraler Belege in Qualitätsmedien reine SD, dazu keine ersichtliche Relevanz als Musikschaffende, null Relevanz als "Unternehmerin" (bzw. aktuell erst "Unternehmensnachfolgerin"): Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Bürgermeister einer Stadt unterhalb 20.000 Einwohnenden-Marke eindeutig nicht ausreichend relevant. --Jaenmssi (Diskussion) 22:37, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel existiert schon seit September 2022 und das trotz zunächst gegebener Irrelevanz. Allerdings hat Borna im Juni 2024 die 20.000er-Marke geknackt, siehe [5] - Relevanz ist nun also vorhanden, und vermutlich rückt der Bürgermeister dann auch eine Besoldungsstufe höher :-) Aspiriniks (Diskussion) 22:51, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na dann LAE --HH58 (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt in diesem belegfreien Artikel. --AxelHH -- (Diskussion) 22:44, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf ungarisch ist der Artikel ebenso ohne Belege. --AxelHH -- (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf Deutsch ist der Artikel ohne Relevanz begründende Aussage. Yotwen (Diskussion) 07:40, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

auch wenn Relevanz vorhanden sein könnte (ihr Laden in Prag kommt in Reiseführern vor), braucht es Belege und Relevanzdarstellung. So haben wir nur eine Schmuckdesignerin, die auch ein Kochbuch geschrieben hat. --Machahn (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz als Schmuck- und Modedesignerin ist definitiv vorhanden, aber im deutschspr. Artikel im Ggs. zur israelischen Version nicht ausreichend belegt. Einem von mir inzwischen eingefügten EN zum Bankrott ihres Unternehmens im Jahr 2019 ist zumindest zu entnehmen, dass dieses auch international präsent war. Daher behalten, sofern der Artikel mit Belegen ausgebaut und auch inhaltlich und sprachlich überarbeitet wird. --EugenioNoel (Diskussion) 23:34, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten