Antrag des Erstellers, da Klammer überflüssig.--Wheeke (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

hast recht und auch nicht. Denn wir haben bei Rechtspflege und im Tourismus (siehe Kategorie:Dienstleistungsberuf ) auch Klammern. Bei der kat:Beruf (Tourismus-, Hotel- und Gaststättenberufe) sogar ziemlich sinnbefreit. ;-)

In der Kategorie:Beruf sind die Klammern sogar die Regel. Ändern oder belassen, ist ziemlich egal. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ja, es gibt hier jede Menge Kategorien, die man nach dem vorgeschlagenen Muster umbenennen könnte, bei anderen geht das eher nicht, sondern wird Klammerung erforderlich. Ich würde vorschlagen, daß zurückzustellen und ein Gesamtkonzept in dem Zweig zu entwickeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:46, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

LAZ. Halten jedoch bitte weiter in Erinnerung: „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben." --Wheeke (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten wir. Aber wir behalten auch in Erinnerung, daß das für Lemmata allgemein gilt, für Kategorien aber aus Gründen teils abweichende Gepflogenheiten bestehen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Definition fehlt, was überhaupt hier kategorisiert werden sollte --ɱ 14:02, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eine Definition „Diese Kategorie sammelt kritische Infrastrukturen" würde auch nicht viel weiter helfen, siehe Diskussion:Kritische Infrastrukturen #Allgemeines („Nach der dortigen "Definition" umfassen KI alles und jedes, so daß man sich fragen muß, was denn eigentlich keine KI sein sollen."). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Naja, die Dorfstraße von A nach B und die Seitenstraße gleich rechts in deinem Wohngebiet sind wohl keine kritische Infrastruktur. Aber so ist das ganze wohl nix. Vielleicht wird das binnen einer Woche was, aber nach dem jetzigen Zustand eher löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:08, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Lt. Artikel Kritische Infrastrukturen, nicht abschließend: Energieversorgung, Trinkwasserversorgung, Abwasserentsorgung, Kommunikation, Transport und Verkehr, Absatz- und Lieferketten, Nahrungsmittelversorgung, Finanzwesen, Rettungsdienste, Massenmedien... Unterschiede zu Infrastruktur sind nicht erkennbar, d.h. jede Art und jedes Beispiel von Infrastruktur kann "kritisch" sein. Oder nicht. Kommt drauf an. Wie kann man auf die Idee kommen, nach sowas kategorisieren zu wollen? Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

In der BSI-KritisV sind für Deutschland schon genaue Definitionen und Schwellenwerte festgehalten, ab wann eine Infrastruktur "kritisch" ist. Dann sinds gar nicht mehr so viele. Das jetzt auf die ganze Welt auszudehnen, bzw. alle die nationalen Definitionen alle rauszusuchen und danach zu kategorisieren, kommt mir auch nicht so praktikabel vor... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das nützt noch nichtmal für Deutschland. Gefordert sind jeweils das Zutreffen bestimmter Kategorien und ein bestimmter Schwellenwert. Durch den Schwellenwert sind nicht bestimmte Anlagenkategorien pauschal kritische Infrastruktur, sondern nur diejenigen Anlagen dieser Kategorien, die den Schwellenwert überschreiten. Kritische Infrastruktur wäre die jeweilige Anlage, nicht das sie betreibende Unternehmen. Dementsprechend wäre die bisher einzige UnterKategorie:Internetknoten zu entfernen. Möglich wäre eine Kategorie: "Anlage der kritischen Infrastruktur gemäß BSI-Kritisverordnung vom 22. April 2016", in der die Einzelanlagen stehen würden, wenn sie einen Artikel hätten. Möglich heisst hier aber nicht gleich sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

aber jede einzelne Anlage würd ich da nicht auflisten, weil das wohl sehr viele sind. Sinnvoll wäre aber eine kat, in der alle Artikel zum Thema drin sind zB kat:Organisation (Kritische Infrastruktur) oder so? --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

 Info: Kategorie wurde gemäß SG-Entscheidung als Friedjof-Artikel gelöscht, vgl. Adminanfrage. --ɱ 21:42, 20. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bin der einzige. Denke nicht dass die Kategorie weiter benötigt wird.

Die Kategorie Benutzer:aus dem Kanton Schaffhausen dürfte genügen --Timtim1818 (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das mußt du wissen. Deine Entscheidung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:09, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:58, 26. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 06:14, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

+1. Das ist leider mehr als deutlich. --Planetblue (Diskussion) 06:41, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Denke keine Relvanz im Sinne der Kriterien nachgewiesen. War mal LK, kam dann über den BNR zurück. Curtis Newton ↯ 07:46, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Angeblich identisch zu Freie Zone (Scientology), siehe dort --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 08:01, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Werbung für Reitferien und die Eigenbelege für das "führende Ponyzüchtungsgestüt" in Deutschland hatte ich entfernt. L. Grüße--MemoKRB (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sorry, selbst wenn das hier Gestüt_Steendiek#Holsteiner eine gewisse Relevanz vermuten lässt ist der Zustand des Artikels indiskutabel und meines Erachtens SLA-fähig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es ist halt kein Artikel, der irgendeinem Standard entspricht, außer vielleicht dem Standard einer Wurfsendung. Adjektive wie "hocherfolgreich" sind Ausdruck dieses Mangels. Grüße --MemoKRB (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich. Seine kommunalpolitischen Ämter, u.a. Bürgermeister einer kleinen Gemeinde, reichen nicht aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Eventuell wichtiges in Säntis (Schiff, 1892) einarbeiten. -- Der Tom 10:07, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. Silvan Paganini wurde zwei Jahre in Folge zu einer der 100 einflussreichsten Persönlichkeiten des Kantons Thurgau gewählt (siehe Who is Who 2023 und 2024). Seine Wirkung reicht weit über die Landesgrenzen hinaus, wie beispielsweise ein Artikel der Daily Mail UK belegt. Der Dokumentarfilm über sein Schaffen hat auf YouTube in kurzer Zeit 600.000 Aufrufe erreicht, insbesondere durch seinen Einsatz bei der Bergung des Dampfschiffs Säntis. Sein Durchhaltewille wird bei verschiedenen öffentlichen Auftritten gewürdigt. Darüber hinaus machen ihn seine Tätigkeiten als einer der wenigen Schweizer Hochseekapitäne sowie seine Funktion als Betriebsleiter zu einer bedeutenden Persönlichkeit der Ostschweiz. Wie die Thurgauer Zeitung schreibt, ist er ein echtes Original. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Thurgau ist aber nicht überregional... Das reicht nicht. --Der Tom 12:14, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen eindeutig, dass eine Person dann als relevant gilt, wenn sie an historischen, politischen oder anderweitig nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt ist.

Im Artikel habe ich zusätzliche Quellen aus Großbritannien [17], der Türkei [18], Australien [19], Frankreich [20] und Italien [21] hinzugefügt. Herr Paganini machte den Bergungsversuch des Säntis zu einem weltweit beachteten Ereignis, das von über 65 registrierten Journalist

begleitet wurde.

Durch diese neuen Belege ist die Relevanz der Person zweifelsfrei nachgewiesen. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestell ist eine ausreichende Begründung. Es liegt an den Behaltern das durch Verbesserung des Artikel zu entkräften. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:17, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen eindeutig, dass eine Person dann als relevant gilt, wenn sie an historischen, politischen oder anderweitig nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt ist.

Im Artikel habe ich zusätzliche Quellen aus Großbritannien [17], der Türkei [18], Australien [19], Frankreich [20] und Italien [21] hinzugefügt. Herr Paganini machte den Bergungsversuch des Säntis zu einem weltweit beachteten Ereignis, das von über 65 registrierten Journalist

begleitet wurde.

Durch diese neuen Belege ist die Relevanz der Person zweifelsfrei nachgewiesen. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sorry, das ist Kappes. Es geht immer um die Säntis. Herr Paganini interessiert dabei niemanden wirklich. Es gibt keinen biographischen Artikel über ihn in den Medien. Das "Nachrichtenwürdige" ist hier auch arg überstrapaziert. Es ist ein bisschen interessant und die Leute wollen unterhalten werden. Die Hebung der Säntis ist aber nicht das Grab des Tutanchamun und Herr Paganini nicht Howard Carter. Nur mal um die Maßstäbe in der Wikipedia zu verdeutlichen.--ocd → parlons 14:17, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Howard Carter war mir kein Begriff. Doch für Menschen, die sich intensiver mit der Geschichte von Tutanchamun beschäftigen, ist er wahrscheinlich sehr wohl bekannt. Wikipedia zeichnet sich gerade dadurch aus, dass man über technische oder personelle Hintergründe hinaus den tieferen Kontext einer Geschichte erkunden kann.

Herr Paganini, als lebende Person, hat die Bergungsmission maßgeblich vorangetrieben, was ein nachrichtenwürdiges Ereignis darstellt. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien von Wikipedia. Über seine Biografie gibt es ausreichend Artikel, insbesondere im St. Galler Tagblatt und in der Thurgauer Zeitung.

Es ist zudem unangebracht, ihm aufgrund des bisherigen Scheiterns der Mission die Nachrichtenwürdigkeit abzusprechen. Nach diesem Maßstab hätte man auch Sir Ernest Shackleton, der bei allen seinen vier Expeditionen scheiterte, als nicht nachrichtenwürdig einstufen müssen.

Aus diesem Grund sollte der Löschungsantrag abgelehnt werden. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 14:37, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

insbesondere im St. Galler Tagblatt und in der Thurgauer Zeitung Was mal wieder die regionale Relevanz belegt. Die überregionalen Belege befassen sich mit dem Schiff, nicht ordringlich mit Paganini. Regionale Persönlichkeit, im Gegensatz zu Howard Carter. Den sollte man wirklich kennen. Demnach löschen. --Der Tom 14:45, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

(BK) Genau das ist nämlich der Knackpunkt. In der Lokalpresse von St. Gallen und Thurgau interessiert er als Lokalgröße, aber ansonsten ist Schweigen im Wald. Es wird dann, wenn schon nur Schweiz, doch mindestens biographische Berichterstattung in 20 Minuten, Tagesanzeiger, oder NZZ erwartet. Und nein: Wikipedia zeichnet sich nicht dafür aus, unbekannte bekannt zu machen und in epischer Breite auszuwalzen. Und, mit Verlaub, Herr Paganini mit Shackleton zu vergleichen ist fast schon ehrenrührig. Seine Expeditionen waren europaweit in allen Zeitungen, täglich.--ocd → parlons 14:47, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sie verkennen den eigentlichen Punkt: Es geht nicht darum, Herrn Paganini mit Shackleton zu vergleichen, sondern darum, hervorzuheben, dass eine Person auch dann als nachrichtenwürdig gelten kann, wenn sie keinen direkten Erfolg vorweisen kann. Nach Wikipedia-Standards darf Relevanz nicht ausschließlich daran gemessen werden, ob eine Biografie in einer nationalen Zeitung erscheint. Andernfalls würden viele Persönlichkeiten, die für die Allgemeinheit bedeutend sind, nicht mehr auf Wikipedia vertreten sein.

Es stimmt, dass die Biografie von Herrn Paganini „nur" im St. Galler Tagblatt und im Thurgauer Tagblatt veröffentlicht wurde. Diese beiden Zeitungen decken jedoch die gesamte Ostschweiz ab. Darüber hinaus gehören sie zur CH Media Gruppe, wodurch die Artikel auch in den Online-Ausgaben folgender Zeitungen erschienen: Aargauer Zeitung, Badener Tagblatt, Limmattaler Zeitung, Solothurner Zeitung, Grenchner Tagblatt, Oltner Tagblatt, Luzerner Zeitung, Zuger Zeitung, Nidwaldner Zeitung, Obwaldner Zeitung, Urner Zeitung, Toggenburger Tagblatt, Appenzeller Zeitung und Wiler Zeitung.

Wenn diese Reichweite nicht ausreicht, um Wikipedia-Kriterien zu erfüllen, stellt sich die Frage, welche Reichweite überhaupt gefordert wird. Allerdings ist die Reichweite hier nicht der entscheidende Faktor.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen klar, dass eine Person dann als relevant gilt, wenn sie an historischen, politischen oder anderweitig nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt war. Dies trifft eindeutig auf Herrn Paganini zu. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, gerne ein paar Zeile in den Säntis-Artikel, vielleicht auch mit Weiterleitung dorthin. --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es braucht überregionale Zeitungen, bin kein Schweizer, da fällt mir nur die NZZ ein. In D wären es Zeit, Welt, FAZ, SZ. Beteiligt an historischen Ereignissen waren viele Leute, aber nur über wenige wird berichtet. --Känguru1890 (Diskussion) 15:52, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Medienberichterstattung zum Bergungsversuch des Dampfschiffs Säntis aus dem Bodensee zeichnet ein facettenreiches Bild des Projekts und seiner Herausforderungen. Artikel in der NZZ, dem St. Galler Tagblatt, der Thurgauer Zeitung sowie in internationalen Publikationen wie der Daily Mail und news.com.au heben die historische Bedeutung des Schiffswracks hervor, das seit 1933 in 210 Metern Tiefe liegt. In zahlreichen Artikeln wird auch Silvan Paganini erwähnt, in Medien aus Großbritannien, den USA, der Türkei, Australien, Frankreich, Italien, Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Berichte betonen die Vision von Silvan Paganini und seinem Schiffsbergeverein, die mit Hilfe von Spendengeldern und innovativer Technik die Bergung vorantreiben. Trotz einer missglückten ersten Mission, bei der die Hebeplattform verlorenging, bleibt das Projekt ein Symbol für Entschlossenheit und technologische Pionierarbeit. Medien wie der Südkurier, Le Temps und Blick dokumentieren sowohl die Rückschläge als auch die weiteren Planungen.

Internationale Berichterstattung aus der Türkei, Frankreich, Italien und Australien spiegelt das breite Interesse am "Titanic der Alpen" wider. Das Projekt steht für den Erhalt maritimer Geschichte, während Experten auf technische Hürden und ökologische Herausforderungen hinweisen, wie etwa die Verbreitung invasiver Quagga-Muscheln. Die Biografie von Silvan Paganini wurde vorwiegend in den Nachrichtenblättern der CH Media Gruppen, wie oben erwähnt, verbreitet. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Diese Reichweite sollte ausreichen, um im deutschsprachigen Wikipedia aufgenommen zu werden. Aber letztlich sollen die Administratoren von Wikipedia darüber entscheiden. Ich habe genügend Energie in diesen Artikel gesteckt, und wenn das nicht ausreicht, dann ist es eben so. Ich bin weiterhin überzeugt, dass die Begründung für den Löschantrag nicht ausreicht. Herr Paganini hat als lebende Person ein nachrichtenwürdiges Ereignis durchgeführt und erfüllt damit die Relevanzkriterien von Wikipedia. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz, dafür jede Menge Trivialitäten. -- Der Tom 10:11, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das soll wohl das Label ihrer derzeit zumindest nicht wikipediabekannten Enkelin promotet werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

RK für Radsportler nicht erfüllt: Einziger Titelgewinn im Nachwuchsbereich. Aufgeführte Rennsiege waren keine Rennen des int. Kalenders. War zwar Mitglied in einem bei der UCI registrierten Team, UCI-Ranglistenpunkte nicht belegt und wahrscheinlich nicht erworben. Nicht eindeutig nachvollziehbar, da die UCI für diese Zeit keine Daten bereithält. Die beste Einzelplatzierung der Karriere (17. Platz in 2008) hätte 2010 (wofür Daten vorliegen) jedoch keine Ranglistenpunkte ergeben. --Kawona67 (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht erkennbar dargelegt. Ein Verein im Bereich Software Engineering ohne findbare Rezeption der Bedeutung.--Norpew (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

fehlende Relevanzdarstellung, keine mediale Rezeption vorhanden --ɱ 12:18, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

das ist so vor allem kein Artikel. --Machahn (Diskussion) 13:51, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Überflüssiger Artikel, der nur aus Auszügen aus dem Artikel Tengu besteht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Lieber WMS.Nemo, vielen Dank für Ihren Kommentar. Bei der Übersetzung aus dem Spanischen sind die Informationen sicherlich geringer. Die japanische Version von Karasu Tengu bietet eine Fülle von Informationen. Ich werde jetzt die japanische Version übersetzen.SeijiFujii (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die japanische Version übersetzt. Ich denke, das sind genug Informationen. Es ist jetzt auf einem ähnlichen Niveau wie der „Tengu"-Artikel. Nochmals vielen Dank für Ihren Kommentar.SeijiFujii (Diskussion) 16:13, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Unternehmen gemäß RK # U Umsatz zu keinem Zeitpunkt relevant. Sollte es eine Pionierunternehmung im Feld Krebsforschung oder andere Innovation oder Alleinstellung oder Marktbeherrschung sein, müsste das dargestellt sein. --Norpew (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz vergeht nicht. Unternehmen war börsennotiert an einer deutschen Börse im regulierten Markt. Damit WP:RK#U erfüllt. Nächster bitte LAE. --Der Tom 14:27, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

LAE, da RK mit Börsennotierung eindeutig erfüllt. --FBuffet (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

ah ja habe ich übersehen. Danke. --Norpew (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Unbelegter Artikel mit Fake-Inhalt. Laut eigenem Profil:[1] >800 MA, keine Angaben zum Umsatz. Im Bundesanzeiger findet sich auch nur eine Beteiligungsgesellschaft mit 55 TEUR Bilanzsumme für 2021. 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 14:40, 19. Nov. 2024 (CET).[Beantworten ]

Laut Box 400 Mio Umsatz. --Der Tom 14:49, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ist aber nicht belegt und meine Recherche ergab auch keine Quelle dafür. --FBuffet (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz? Nicht ersichtlich! Lutheraner (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

per Eigenbeleg 88,4 Millionen € Umsatz und 451 Mitarbeitende. Damit stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 15:52, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dieser Artikel ist allein durch den (übrigens zufällig am selben Tag wie der Löschungsantrag) publik gewordenen Anschlag auf das Seekabel dieses Unternehmen relevant. Oder soll er genau deshalb verschwinden? --213.61.235.66 16:00, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Beschädigung des Seekabels ist im Artikel C-Lion1 ausreichend beschrieben und wenn dieses Kabel das einzige medial bekannte des Unternehmens ist, färbt das nicht an Relevanz ab. --ɱ 16:03, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bin der einzige Nutzer, dürfte ausreichen.

Keine Nutzer die Ihn nutzen, ausser mir. --Timtim1818 (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Benutzer:aus Beringen SH
• Benutzer:aus dem Kanton Schaffhausen

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten