Die entsprechenden Kategorien für die anderen WNBA-Franchises werden bereits allesamt mit "Basketballspielerin (Franchise)" bezeichnet. Dann wäre diese Unschönheit beseitigt ;-) --Wikappe (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

+1 Umsetzen, ist in den kats üblich. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 5. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Na endlich! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:44, 5. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:33, 10. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Inhalt dieser Navigationsleiste ist vollständig in Vorlage:Navigationsleiste Streckengebundene Nahverkehrssysteme in Japan enthalten. In den U-Bahn-Artikeln kann daher eine Ersetzung stattfinden und diese Leiste gelöscht werden. --Chondrocladia 13:23, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:37, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich schade, aber ich konnte keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia finden. Ordentlicher Professor, aber keine ausreichende Zahl an Veröffentlichungen; der YT-Kanal bringt auch keine Relevanz: ca. 240.000 Abos, bestes Video hat 1,7 Mio. Aufrufe, schon das drittbeste liegt unter 1 Mio.

Alles gut und schön, leider imho nicht ausreichend.. --St. Magnus (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Na ja, war darüber hinaus auch jahrelang Institutsleiter des Hist. Instituts seiner Uni und ist mit Sicherheit einer der bekannteren US amerikanischen Historiker. Relevanz eines Wissenschaftlers kann ja ueber seine Publikation gehen, aber eben auch ueber reguläre Professur (vorhanden) und Darstellung des Forschungsschwerpunktes (muesste noch dran gearbeitet werden) und Reputation in der entsprechenden Fachcommunity (ist vorhanden, aber im Artikel nicht wirklich zu erkennen). D.h. Relevanz im Sinne der RK der WP sehe ich hier Schin recht eindeutig, muesste aber alles im Artikel noch ein wenig besser dargestellt werden. Also eher QS als LD Fall. Ggf. dann eben auch die 7 Tage als Power QS. Der Artikel bei den englischsprachigen Kollegen hat durchaus noch mehr Material. --KlauRau (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Und dann gibt's noch den Nachruf in der New York Times [1]. Den bekommt auch nicht jeder, außerdem stehen interessante Dinge drin. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:50, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe Relevanz eigentlich auch schon gegeben. Um die Vorlagenfehler und einige komische Übersetzungen muss man sich noch kümmern (da helfe ich gleich etwas mit), aber dann kann man das doch behalten. --Bildungskind (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hab einen Anfang gemacht, aber auch ich verstehe einige Dinge nicht so ganz: Was heißt es, dass eine Vorlesung ein Bestseller wird? --Bildungskind (Diskussion) 22:37, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Habe ich mich auch gefragt, zumal anderswo steht, dass seine Vorlesungen erst während der Covid-Pandemie bei einem breiteren Publikum bekannt wurden, und das eben gerade nicht in gedruckter Form, sondern in Form der Videoaufzeichnungen aus den frühen 1990ern, die zur Zeit der Pandemie auf Youtube gestellt wurden. Die Aussage mit dem Bestseller stammt wohl aus dem enwiki-Artikel, wo sie mit einem Buch belegt ist. Da andere Quellen dazu im Widerspruch zu stehen scheinen, würde ich das ohne Prüfung des Belegs nicht stehenlassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Professor an der privaten Ave Maria University reicht wohl nicht als Relevanznachweis. Es handelt sich um Hochschullehrer, die nicht für ́s Forschen angestellt oder bezahlt werden. Die Zahl seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist auch überschaubar, Zitationen noch überschaubarer. Hinweis auf Relevanz als Autor liegt auch nicht vor. Was ihn allein hervorhebt, soll offenbar die Abrufzahlen seiner auf YouTube hochgeladenen Lehrveranstaltungen sein. Relevanz als "Internetphänomen" braucht aber mehr als einen wohlwollenden Zeitungsartikel. Reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Professor allein reicht natürlich nie, aber eine Professur an der Ave Maria University unterscheidet sich als Indikator für Relevanz nicht von Professuren an anderen regulären Hochschulen, denn sie ist von der en:Southern Association of Colleges and Schools (SACS), einer vom US-Bildungsministerium anerkannten Akkreditierungseinrichtung, zertifiziert, womit die von ihr vergebenen Bachelor-, Master- und Doktorgrade es ebenfalls sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:11, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Als Stub behalten, ein weiterer Ausbau ist willkommen, aber Relevanz schon qua Nachruf in der NYT gegeben. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Professor ist erstmal ein Hochschul-Lehrer und als solcher, als Lehrender, nicht relevant. Wir haben aber, zumal in Deutschland, die Einheit von Forschung und Lehre, nach der nur der lehren sollte, der auch selbst forscht. Gilt aber nicht überall und nicht für alle. Insbesondere an vielen Privatunis gilt es nicht. Dass die trotzdem Abschlüsse vergeben dürfen, versteht sich von selbst. Sonst wäre es keine Uni in unserem Sinne.--Meloe (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das ist so bestenfalls eine vereinfachte Darstellung und dazu prinzipiell nur begrenzt richtig. Auch an den allermeisten US Prinatunis sind Professoren als T&R Faculty (teaching and research) eingestuft. Reine Lehrprofessuren sind im Rank von assist., assoc. oder full eher selten bis nicht existent, sondern finden auf der Ebene der lecturer statt. Reine Forschungsprofessuren dagegen gibt es durchaus. --KlauRau (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe übrigens diesen komischen Nebensatz mit Bestseller entfernt. Falls jemand weiß, was das heißen soll, kann das gerne wieder rein. --Bildungskind (Diskussion) 15:35, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:45, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hier ist ein Blick in den englischsprachigen Artikel unabdingbar.--Murkus69 (Diskussion) 06:44, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Du meinst wohl den englischen Artikel --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:59, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Da scheint es aber auch nur um sein Auftauchen im Marvel-Universum zu gehen, nach unseren RK reicht das nach meinem Verständnis nicht.--Berita (Diskussion) 08:31, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es genügt doch die Auflistung in den Figuren der Marvel-Comis, plus eine Weiterleitung dahin. Louis Wu (Diskussion) 21:04, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wir hätten dazu: Relevanzkriterien: Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Die Kriterien für eine artikelwürdige fiktive Figur werden nicht erfüllt, solange das innerhalb der Geschichten bleibt.--Meloe (Diskussion) 08:55, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Auch unabhängig von der - im Artikel nicht zufriedenstellend beantworteten - Frage nach Relevanz ist das ein lustlos und quellenlos erstellter Stub. Wenn sich dem keiner erbarmt und einen Artikel daraus macht, der dann falls vorhanden die Relevanz darstellt, kann man das löschen. --Don-kun • Diskussion 12:26, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger🐟 06:19, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Habe einen SLA gestellt. Die Google-Suche, egal mit welchen Begriffen, führt maximal zu diesem Eintrag. Das begründet einen Fake-Verdacht, auf jeden Fall aber zweifelsfreie Irrelevanz.--Murkus69 (Diskussion) 06:33, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Ich habe auch mit Schubert gesucht, hat aber auch zu nichts geführt.--Murkus69 (Diskussion) 06:43, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zur Relevanzdarstellung unzureichender Artikel. Bei Professoren braucht es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf. Als Autor hat es zuwenig selbstgeschriebene Monographien. Mitherausgeberschaft einer Festschrift ersetzt keine Autorenschaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Also seine mit Friedrich Ebel zusammen publizierte Rechtsgeschichte scheint aber ein Klassiker zu sein, bis heute. Sonst wäre sie 2003 nicht nochmals herausgekommen. Abwarten, was in den nächsten 7 Tagen noch eingepflegt wird. —-Sarita98 (Diskussion) 12:12, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

zu: Bei Professoren braucht es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf. - die RK für Wissenschaftler lese ich da aber anders und finde, wenn sich hier die Relevanzpolitik ändern sollte, müßte das begründet werden. Es hätte nebenbei auch die Folge, daß massenweise Wissenschaftlerartikel, deren Relevanzdarstellung sehr häufig auf der ordentlichen Professur an einer anerkannten Hochschule basiert, zu löschen wären. Der inzwischen von einem Kollegen eingefügte Nachruf untermauert nochmal, was mMn zur Relevanzdarstellung hinreichend sein müßte: Von 1972 bis 1996 ordentlicher Professor an der FU Berlin.--Liebermary (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Also immerhin steht in den RK schon seit langem: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Das meinte Kriddl, nehme ich an. Einen Nachruf sehe ich nicht verlinkt, wohl aber einen Kurzbeitrag zur Pensionierung (offenbar aus einem internen Periodikum der FU - ist leider nicht vollständig zitiert). Der zeichnet das Bild eines sympathischen, weil bescheidenen und nicht mit der in der Kaste häufig anzutreffenden Geltungssucht behafteten Hochschullehrers. In dem kurzen Text steht auch was zu seiner Arbeit, aber das müsste schon noch in den Artikel; bloßes Verlinken reicht nicht. Dazu, ob es reichen würde, habe ich keine fundierte Meinung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hast recht, ich meinte die Pensionierungsnotiz, die eher launig ist als relevanzdarstellend. Bei Professoren aus der Vor-Web-Zeit ist es oft schwer, für die Relevanzdarstellung etwas im Web zu finden, während heute jeder Tagungsbericht verlinkt werden kann. Ich gehe daher davon aus, daß entweder die Relevanzdarstellung eine tiefe Bibliotheksrecherche voraussetzt, oder eben die Einleitung des RK-Abschnitts gilt, wie er bei unzähligen Professorenartikeln genutzt wird: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Da kann man dann natürlich über das "zumeist" diskutieren, wobei die Dauer der Lehrtätigkeit und das Renommee der Hochschule in diesem Fall ausreichen sollte. Mehr kann und will ich dazu aber nicht beitragen und warte die Entscheidung ab.--Liebermary (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Als Eintrag über einen Rechtswissenschaftler ist der Artikel eine Nullnummer. Wer tatsächlich an der Wissenschaft interessiert ist, erfährt exakt garnichts über ihn (naja fast nichts: er scheint irgendwas mit Rechtsgeschichte zu tun gehabt haben). Damit bleibt eigentlich nur die These, die mögen sich etwas dabei gedacht haben, als sie ihn berufen haben. Stimmt wahrscheinlich sogar. Dennoch fordern wir in den Relevanzkriterien eigentlich mehr als das. Wer und zu welchem Zweck einen Artikel über einen Rechtswissenschaftler anlegt, ohne das mindeste Interesse an der Rechtswissenschaft erkennen zu lassen, wird mir auf ewig ein Rätsel bleiben.--Meloe (Diskussion) 17:20, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nee, ja, Bashing gegen Autoren, die nicht unmittelbar vom Fach sind und nur das beitragen, was sie beitragen können (bzw. was eben verfügbar ist) führt hier nicht weiter. Was erfährt man? Wer. Was. Wann. Wo. Ergo? Ein gültiger Stub nach WP:RK. Was hat sich der Autor gedacht? Kommt mir in einer bestimmten Situation vor die Flinte. Fehlt bisher. Ist relevant. Grundinfos sind vorhanden. Ist mehr zu holen, kann ergänzt werden, wenn nicht, bleibt ein Grundeintrag. Genau so funktioniert Wikipedia in allen Wissenbereichen. Habe ich den Supervolleyballer, über den sich die Zeitungen dusslig schreiben, habe ich mehr Informationen. Habe ich den, der gerade en Jahr in der Nationalmannschaft mitgespielt hat und sonst nicht aufgefallen ist, besteht grundsätzliche Relevanz, aber der Artikel bleibt überschaubar. Das ist es, was hinter meinem Schlußsatz des letzten Posts steckte. Aber hier geht es eben um die Lemmaperson und deren Relevanz, nicht um meine Motivation, den Artikel über eine mMn relevante Person anzustoßen.--Liebermary (Diskussion) 19:39, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

In der launigen "Pensionierungsnotiz", die immerhin von dem hochberühmten Uwe Wesel stammt, heißt es u. a., dass Thielmanns Dissertation von 1961 "noch heute [d. h. 1996] ein Standardwerk ist". --Amberg (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was nun auch im Artikel steht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind vor sehr langer Zeit vermurkst worden durch einen Mitarbeiter, der Relevanz (X gehört wegen seiner Bedeutung in eine Enzyklopädie) mit der Artikelqualität (es reicht nicht, wenn im Artikel nur... dargestellt wird) vermengt hat. Der Ausweis für die enzyklopädische Relevanz kann nicht die Professur sein, sondern die Habilitation. Diese bescheinigt der Person qua Definition, einen bedeutenden Beitrag zur Wissenschaft geleistet zu haben. Das ist hier der Fall, den Artikel bitte behalten. --WAH (Diskussion) 23:23, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Als Administrator weißt Du aber, dass hier nicht an den Relevanzkriterien vorbei entschieden werden sollte, so misslungen Du sie auch persönlich finden magst. Die Habilitation stiftet nach unseren Regeln keine Relevanz. Genau das in einer Löschdiskussion doch zu beanspruchen, ist nicht zielführend. --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Zugegeben, er tritt selten als alleiniger Autor eines vollständigen Buches in Erscheinung, aber das wird bei Wissenschaftlern wohl ohnehin immer seltener, und schon die FU listet immerhin 27 Veröffentlichungen, 108 Aufsätze und 89 Rezensionen von ihm auf: https://userpage.fu-berlin.de/~jushist/opera_net.html Relevanz wird man ihm auch angesichts der umfangreichen Rezeption seiner Veröffentlichungen im In- und Ausland kaum absprechen können. Ob und wie man diese im Artikel etwas überzeugender zum Ausdruck bringen kann oder soll, ist eine andere Frage. --Rundstef (Diskussion) 08:26, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn das im Artikel so stehen würde, würde hier keiner meckern. Relevanz muss nicht nur tatsächlich bestehen, sondern auch aus dem Artikel hervorgehen, d.h. dargestellt sein. Such ́s dir selbst gilt nirgends, also auch bei Wissenschaftlern nicht. Wenn z.B. bei einem Künstler keine relevanzstiftende Ausstellung im Artikel steht, hilft es wenig, irgendwo zu schreiben, da gäbe es ganz viele von. Auch für die Relevanz als Autor fordern wir, vier relevanzstiftende Monografien tatsächlich im Artikel nachzuweisen. Stattdessen zu schreiben, da gäbe es bestimmt irgendwo ganz viele von, ist kein Ersatz.--Meloe (Diskussion) 09:03, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Als stub behalten, wenn Uwe Wesel seine Buch als Standardwerk rühmt, ist das schon was. Louis Wu (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Also bisher zähle ich folgende im Artikel dargestellte Erbsen:

• 24 Jahre lang Ordinarius an der FU Berlin
• Autor dreier Monografien, davon eine von Uwe Wesel als Standardwerk bezeichnet und eine weitere bis zu seinem Tod in 3 Auflagen erschienen (und, was bisher noch nicht im Artikel steht, seither weitergeführt, inzwischen in der -zigsten Auflage)

Das reicht m. E. bereits jetzt zum Behalten. Dass ein Ausbau des Artikels insbesondere zu den Schwerpunkten von Thielmanns Wirken wünschenswert wäre, steht dem nicht entgegen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:24, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kaufmann. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 14:57, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

in der Tat nicht dargestellt. So reicht das nicht. Wenn nicht mehr kommt löschen --Machahn (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

genau so. Bei dem wenigen was derzeit im Artikel steht koennte die sogar fast schnell gehen, aber da ja vielleicht noch eine Chance besteht das was kommt auf jeden Fall normale Bearbeitung mit 7 Tagen --KlauRau (Diskussion) 17:16, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

derzeit reicht das eindeutig nicht --KlauRau (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Was erwartet ihr? Die Dame ist in GND und VIAF aufgeführt, reicht das nicht? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn wir schon dabei sind: Lost Place hat auch schon mal einen Löschantrag überstanden. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mag ja sein , aber der Artikel stellt nach wie vor keine enzyklopädische he Relevanz dar --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich habe auch einen Eintrag in der DNB und weit weg von enzyklopädischer Relevanz.--ocd → parlons 18:09, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Automobil hatte nie einen Löschantrag - das macht Millionen von Autofahrern nicht relevant. Aber wenigstens wurden die Pflichtexemplare abgeliefert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:36, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Und dass jemand "mutwillige Zerstörungen, Sachbeschädigungen, Diebstahl oder Einbruch" bei seinen Handlungen als "selbst auferlegte Regeln" vermeidet, ist ja wohl hoffentlich nicht erwähnenswert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn man die Autoren-RK anlegt, verfehlt sie diese um eine Publikation in einem ernstzunehmenden Verlag. Als Fotografin drei recht umfangreiche Bildbände (und damit Sachbücher) in einem regulären Verlag unterzubekommen, reicht zwar formal nicht ganz, ist aber zumindestens nicht nichts.--Liebermary (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ja, das stimmt, insofern muss ich mich korrigieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

3 Fotobände bei einem renommierten Verlag sind m.E. höher zu bewerten als 4 oder mehr sich selbst referenzierende Ratgeber. Aber nach harter RK Auslegung eng.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hobbyfotografin. Mit drei veröffentlichten Bildbänden könnten wir nur gnadenhalber behalten. Suche findet ein wenig Rezeption in der Lokalpresse. Von der Fotografieszene abseits der Heimat wohl nicht wahrgenommen.--Meloe (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich bin auch Hobbyschreiber. Auf eure Gnade können wir verzichten. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:28, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bist du denn enz. relevant?--Meloe (Diskussion) 14:30, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich nicht, aber die von mir angelegten Artikel in aller Regel schon. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Naja. Die Relevanzkriterien für Autoren werden verfehlt. Zumindest darin sind sich bisher alle einig. Nun kann man natürlich trotzdem behalten. Dafür wären ein paar Argumente von Vorteil. Würden die Sache leichter machen.--Meloe (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ja. Die Relevanzkriterien für Autoren werden knapp verfehlt. Zumindest sind wir uns einig. Aber Berichterstattung im Fernsehen SWR & Co sind Argumente zum behalten.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wieso? --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 185.110.184.104 (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2024 (CET))[Beantworten ]

Kein LA im Artikel und daher formal ungültig. Relevanz ist aber durchaus zumindest problematisch. (Oberstabsrichter duerfte nicht ausreichen) --KlauRau (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Habe den LA übernommen und nunmehr auch im Artikel eingetragen --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Oberstabrichter reicht Dienstrangmäßig nicht aus. Fakten zu konkreten Verbrechen/Tätigkeiten fehlen. Aktuell ist das Interesse als Vorfahr von Alice Weidel groß. Die Frage ist, ob das zeitüberdauerend ist? --Machahn (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Originellerweise verschweigt der Artikel derzeit im Fließtext diese Verwandtschaft. --Amberg (Diskussion) 22:09, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das habe ich behoben. Der Artikel gibt jetzt Auskunft darüber. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 01:42, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Jedenfalls gibt es dazu ein großes öffentliches Interesse, es berichten sämtliche Medien genau darüber. Tendenz geht daher zu behalten. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 01:46, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das mediale Interesse wird mit einiger Sicherheit so schnell wieder vorbei sein, wie es entstanden ist. Zudem ist es prinzipiell auf Alice Weidel ausgerichtet. Wenn dennoch hier derzeit auf Behalten entschieden werden sollte, dann führen wir in absehbarer Zukunft mit nahezu 100%iger Sicherheit die Diskussion "Verwandter von" reicht nicht fuer Relevanz im Sinne der RK der WP.--KlauRau (Diskussion) 14:59, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichernd ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Etwa ähnlich relevant, wie den Hunterverein, den wir schon im Sommer hatten, nämlich gar nicht. Auf eine Darstellung der Relevanz wird komplett verzichtet. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:32, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sollte das 2023 begründete Museum des Vereins mal regelmäßige Öffnungszeiten haben, kann man vielleicht über dessen Relevanz diskutieren, aber für den Verein wird es wohl nicht reichen. Zudem ist der Text stellenweise unenzyklopädisch ("Das kann es doch nicht gewesen sein!", "bei bitterer Kälte und grosser Spannung", "Doch damit begannen die Sorgen erst richtig" etc.) und die Einleitung fehlt.--Berita (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

An sich erfreulich, dass man sich dort offenbar einen WP-Artikel wünscht. Die Relevanzkriterien für Vereine sind allerdings klar vorgegeben: Entweder eine grosse Mitgliederzahl, lange Tradition, ein Alleinstellungsmerkmal oder überregionale mediale Resonanz. Keines der vier Kriterien ist erfüllt, leider. Aber vielleicht könnte der Artikel ja in die Alemannische WP versetzt werden? —Sarita98 (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Verein ist ein Museum und Mitglied im Verband der Museen der Schweiz.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Abgesehen, dass das seltsam klingt, steht das tatsächlich so beim Verband. Da steht aber auch: "Geöffnet: Nach Vereinbarung; Anfragen richten Sie bitte an info(at)mirage-buochs.ch" Verband

Interessanterweise ist der Verein laut Verband seit 2004 Museum, laut Artikel seit 2023. Aber was sind schon 19 Jahre unter Freunden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 15:39, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Damit sit wohl gemeint, dass sie sich schon so lange als Museum sehen, aber erst dann die Anerkennung erfolgte.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Verein hat ein gewisses überregionales Medienecho, siehe auf der Vereinswebsite, das Wichtigste davon müsste aber im den Artikel dargestellt werden, dann könnte das grenzwertig reichen. Der Artikel wurde übrigens am 1.4.24 bereits schnellgelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt). --GehPeter (Diskussion) 08:23, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

PR- / Werbeartikel bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:41, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

+1 Dargestellte Irrelevanz. Die Lemmaperson „gilt als Weinkenner" – das wird wohl auch nicht zum Überwinden der Relevanzhürde beitragen. Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:02, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma wird verfehlt. Im Artikel geht es vorab um „Art on Ice". Dazu gibt es aber schon einen sehr ausführlichen WP-Artikel. Bis auf einen einzigen EN bezieht sich keiner der vielen ENs auf das Lemma (die Person von Caviezel). Ausgerechnet dieser eine (ersch. in der ‚Berner Zeitung‘) thematisiert vorab den Lifestyle von C. Eine enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. löschen. —Sarita98 (Diskussion) 07:17, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nur noch der erste Abschnitt widmet sich der Bedeutung von Art on Ice. --Skyscraper2010 (Diskussion) 07:43, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dies ist inzwischen gelöscht worden. --Skyscraper2010 (Diskussion) 07:41, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

@ Skyskriper. Ok. Nur: Die allzuvielen unpassenden ENs sind immer noch da. - Wenn du - oder wer auch immer - C. in WP platzieren willst/will, müsste man ihn in seiner Funktion als Manager beschreiben. Das muss aus dem Artikel hervorgehen. Sonst sehe ich keine Aussicht auf Erfolg.—Sarita98 (Diskussion) 09:30, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Geschichte Luxemburgs wird nur von wenigen rezipiert, ist aber trotzdem relevant. Schoentgens Dissertation ist von Jochen Zenthöfer [2], von Paul Dostert [3] und Rüdiger Hachtmann [4] rezensiert worden. Schoentgens Beiträge zum Holocaust in Luxemburg sind in Standardwerke (Wolfgang Benz bzw. Wolf Gruner/Jörg Osterloh) eingegangen. Dass er den Luxemburger Buchpreis 2016 für die Bebilderung eines Kunstbandes erhielt habe ich im Artikel noch nachgetragen. --5glogger ^Disk 19:23, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Äh, gibt es zwei Marc Schoentgen mit Luxemburgbezug? Hier wird einer erwähnt, der 1969 geboren wurde, aber dann Polizeibeamter und Fotograf geworden ist. Und er wurde, soweit ich sehe, ausgezeichnet. Oder ist das dieselbe Person? Aber dann stimmen die Lebensdaten nicht. --Bildungskind (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das hielt ich für ausreichend unwahrscheinlich, um den Satz zum Bildband zu entfernen. --Kompetenter (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hab mal nachgeguckt: Der Fotograf hat einen Instagram-Account und die beiden unterscheiden sich optisch eindeutig.

Das finde ich sehr krass, dass sie genau gleich heißen, Luxemburger sind und im selben Jahrzehnt geboren sind. So ein Zufall aber auch. --Bildungskind (Diskussion) 22:58, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Aha. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:01, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Alleinige Tätigkeit als Pastor und Schulrektor nicht relevanzstiftend. Ob die eigene revidierte Fassung des Neuen Testaments nach Luther von Bedeutung war/ist kann ich nicht bewerten. Jaenmssi (Diskussion) 18:33, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Pfarrer & Rektor reichen nicht. Ohne nähere Erläuterung und v.a. Hinweise zur Rezeption/Verbreitung der revidierten Lutherbibel ist dieser Aspekt nicht zu beurteilen. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 21:37, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Beleg eingefügt, Quelle und Relevanz scheinen mir aber arg zweifelhaft. --Rundstef (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Keine ausreichende Darstellung von Relevanz. Jaenmssi (Diskussion) 16:16, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ach doch. --Amberg (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Inwiefern denn bitte? --Jaenmssi (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Erhebliche internationale zeitgenössische Rezeption. --Amberg (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Man findet relativ viel über die „baltische Sirene", was nach 400 Jahren immerhin sehr ungewöhnlich und wohl auch Relevanz stiftend sein dürfte. Habe etliche Nachweise eingefügt ohne auch noch die neuere Monographie über sie von Anna Czerwińska-Rydel zu erwähnen. --Rundstef (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Es ist nach Jahrhunderten noch immer genug über diese Frau bekannt, d.h. sie muß zu ihren Lebzeiten sehr bekannt geswesen sein. Außerdem gibt es Literatur über sie. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 13:19, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ok, sehe ich ein. LAZ --Jaenmssi (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Mindestqualität für Artikel wurde möglicherweise nicht erreicht.. --77.2.165.21 19:30, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Diese Mutmaßung müsste schon begründet werden. --Amberg (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Von der Qualität abgesehen, Relevanz auf jedenfall durch Politisches Amt gegeben. --Jaenmssi (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich ist Relevanz gegeben. Aber vielleicht ist es aus rein praktischen Gründen sinnvoller das in den Parlamentsartikel Dáil Éireann einzubauen. Es dürfte kaum jemand nach dem Lemma suchen, der nicht ohnehin weiß, um was es sich bei dem Begriff handelt. --Machahn (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mitglied des Deutschen Bundestages hat auch einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger🐟 19:32, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Promotion sub auspiciis, Staatspreis für die besten Dissertationen des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Forschung, Assistenzprofessur, Hedy Lamarr Preis – ich kann kein Fehlen der Relevanzdarstellung ausmachen. --Kompetenter (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Hedy Lamarr Preis stiftet nicht in jedem Fall Relevanz; siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2021 #Hedy-Lamarr-Preisträgerinnen (erl.). Dann sind da die staatlichen Dissertationsehrungen. Der Staatspreis für die besten Dissertationen hat jedes Jahr 40 Preisträger und ist mit 3000 EUR dotiert [5], ist also ein klassischer, wenn auch recht exklusiver Dissertationspreis. Wie die Promotion sub auspiciis, zu der immer auch der Ehrenring gehört, zu bewerten ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Die Assistenzprofessur wird hier regelmäßig als nicht relevanzstiftend eingestuft. Die Publikationsliste (siehe z. B. Google Scholar) ist für eine noch recht junge Wissenschaftlerin zwar beeindruckend, aber man fragt sich, wieso Eichlseder bei den>10 meistzitierten Artikeln nirgends Erstautorin ist. In der Summe sind die Ehrungen und Publikationen inkl. Zitationen vielleicht schon jetzt ausreichend; zudem ist wahrscheinlich, dass sie in einigen Jahren die Relevanzhürde bequem überspringen wird, sofern sie ihre akademische Karriere weiterführt. Ich hätte zwar noch gewartet mit dem Erstellen eines Artikels, spreche mich aber eher für das Behalten aus. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

@Yen Zotto: Zur Formulierung "... man fragt sich, wieso Eichlseder bei den>10 meistzitierten Artikeln nirgends Erstautorin ist ..." Könnte es sein, dass Google Scholar die Autoren bzw. Autorinnen in alphabetischer Reihenfolge (nach den Familiennamen) nennt? --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:34, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nein, das macht Google Scholar nicht. Aber in der Tat sind die Autorennamen in den betreffenden Publikationen stets in alphabetischer Reihenfolge aufgelistet - und zwar, weil die Autoren selbst das in den Papers so gemacht haben. Danke für den Hinweis. Damit lässt die Reihenfolge der Autoren keinerlei Schluss darauf zu, welcher der Autoren federführend war. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für die Antwort! Mit Gruß, --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Insgesamt ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. Auch wenn die einzelnen Veröffentlichungen oder der Preis allein möglicherweise nicht ausreichen, belegen die Nachweise eine überregionale mediale Rezeption. --62.178.117.52 03:24, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Höchst beeindruckende Leistungen einer jungen Wissenschafterin, noch dazu in einem Wissenschaftsbereich, der immer wichtiger wird. Mir erscheint besonders die Tatsache herausragend und unzweifelhaft für die Relevanz des Artikels über Maria Eichlseder zu sprechen, dass das authentifizierte Verschlüsselungsverfahren ASCON vom US National Institute of Standards and Technology (NIST) zum internationalen Standard für Lightweight Cryptography ernannt wurde. Deshalb: eindeutig behalten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:34, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wie oben mehrfach begründet, ist Relevanz gegeben, daher: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 12:54, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund, eher radikal-exklusionistische Fehleinschätzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 13:20, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hedy Lamarr Preis und federführend beim ASCON. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Bahnhof hat keine Bedeutung, weder aus verkehrlicher noch architektonischer Sicht und darum nicht Wikipedia-relevant. -- Plutowiki (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten als historischer Bahnhof, da 1908 eröffnet. --AxelHH -- (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mit dieser Argumention wäre jeder Bahnhof relevant, was jedoch den Relevanzkriterien für Bahnhöfe widerspricht. -- Plutowiki (Diskussion) 16:11, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:30, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Bahnhof hat keine Bedeutung, weder aus verkehrlicher noch architektonischer Sicht und darum nicht Wikipedia-relevant. -- Plutowiki (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Behalten als historischer Bahnhof, da 1859 eröffnet. --AxelHH -- (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Mit dieser Argumention wäre jeder Bahnhof relevant. -- Plutowiki (Diskussion) 16:11, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist so dünn, er kann in den BNR verschoben werden und dort ausgearbeitet werden. Es fehlt alles, CAS, die Chembox etc. 2A02:3038:200:D7D:EEED:200A:175F:5936 22:45, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist ein belegter Stub. Wenn QS. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wenn Stub, dann eher Unterkante. Relevanz ist aber keine Frage. Vgl. zwei Reviews doi:10.1016/j.forsciint.2018年11月02日4, doi:10.3390/medicina60030466. Es gäbe also genug zu schreiben. QS wird hoffentlich genügen. Vielleicht schaut ein Kollege von der Chemieredaktion mal drauf.--Meloe (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:56, 3. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Dafür ist der Doctolib-Link drin, mit dem man sich gleich zur Sprechstunde anmelden kann. --Amberg (Diskussion) 02:26, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Und dass im Benutzernamen des Erstellers "Ghost" enthalten ist, ist bestimmt auch nur Zufall. Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 06:52, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

+1. Hier wird mal so gar kein Relevanzkriterium erfüllt. Keine Literatur, Medienberichterstattung oder relevante Position (Oberarzt zu sein reicht nicht). Zudem angelegt von einem SP-Account.

=> Löschen, gerne schnell. --Siegbert v2 (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ausschließlich Eigenbelege, keinerlei Außenwahrnehmung/Fremdrezeption dargestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--2A02:3037:40D:D929:A997:CE13:4EC2:6DD1 09:41, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. Sachlicher Artikel, der aber deutlich macht, dass unsere Relevanzkriterien klar nicht erfüllt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:10, 4. Nov. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten