Wikipedia:Relevanzcheck

Inge Feilcke-Volbrecht ist eine norddeutsche Kunstmalerin. Sie ist 1923 in Hamburg als Tochter des Hamburger Landschaftsmalers Ernst Volbrecht geboren und wurde 2007 in Wedel beigesetzt. Studium von 1946-1949 an der Kunsthochschule Hamburg bei Prof. Willem Grimm, Prof. Karl Kaschak und Erich Hartmann. Inge Feilcke-Volbrecht ist im Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs "Der neue Rump" aufgeführt und ebenso im Verzeichnis der Künstler in Hamburg, herausgegeben 1982 von der Kulturbehörde Hamburg. Sie war Mitglied der Künstlergilde Pinneberg, im Berufsverband bildender Künstler in Hamburg und der GEDOK. In zahlreichen Einzel- und Gemeinschaftsausstellungen wurden ab 1958 ihre Bilder gezeigt. Überwiegend schuf sie Gemälde in Öl, aber auch in Acryl sowie Tuschezeichnungen und Collagen. Weitere Informationen zu ihrem Leben, künstlerischen Schaffen, Rezensionen und Fotos von vielen ihrer Werke finden sich auf der Homepage www.Inge-Feilcke-Volbrecht.de --Frank Ste (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In der Summe würde ich von Relevanz ausgehen. In der Hamburger Kunsthalle wird nicht jeder ausgestellt. Versteigerungen vierstellig nach ihrem Tod sprechen auch für Relevanz. Weitere Meinungen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

wo siehst du in der Liste der Ausstellungen die Hamburger Kunsthalle, übersehe ich da etwas? Aus meiner Sicht würde am ehesten das Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs oder das Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden in der bildenden und gestaltenden Kunst des ausgehenden XX. Jahrhunderts greifen („Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)" – stellt sich die Frage ob dier hier als anerkannte kuratierte Nachschlagewerk gilt oder „nur" ein Katalog des Berufsverbands ist, in das dann alle lokalen Künstler*innen aufgenommen werden. Die Ausstellungen dürften zunächst mal nicht ohne weiteres reichen, Kataloge und Monografiein zu ihr habe ich leider auch keine gefunden. @Frank Ste: findest du auf Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst noch etwas eindeutig zutreffendes, das sich belegen lässt? --elya (Diskussion) 21:28, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Sorry, du hast Recht, es ist Kunsthaus Hamburg, das ist eine andere Liga. --Ralf Roletschek (Diskussion) 03:13, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ergänzung zum Relevanzkriterium "Personeneintrag": "Der neue Rump" ist ein Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs. (ISBN 978-3-529-02792-5) In diesem Lexikon ist Inge Feilcke-Volbrecht auf Seite 118f mit einem Artikel aufgeführt.

Von der Kulturbehörde Hamburg wurde ebenfalls ein Lexikon der Künstler in Hamburg im Christians-Verlag veröffentlicht. Auch in diesem Lexikon ist Inge Feilcke-Volbrecht enthalten. Bei beiden handelt es sich um anerkannte regionale Lexika bildender Künstler.

Im Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden in der bildenden und gestaltenden Kunst des ausgehenden XX. Jahrhunderts ; Bd. 3.

der Deutschen Digitalen Bibliothek ist Inge Feilcke-Volbrecht ebenfalls auf Seite 103 aufgeführt.

Das Relevanzkriterium "Personeneintrag" ist aus meiner Sicht damit erfüllt.

Für das Relevanzkriterium "Begleitdokumentation in Buchform" liegt mir ein Exemplar des Ausstellungskatalogs der Galerie Piorr aus 1986 vor, mit zahlreichen Abbildungen von Gemälden und erläuternden Texten zu Inge Feilcke-Volbrecht und einigen ihrer Werke.Diese Begleitdokumentation hat zwar keine ISBN-Nummer, ist aber über das Internet zu kaufen.

In der Zeitung "Welt" vom 21.8.1986 findet sich im Feuilleton ein Artikel zu Inge Feilcke-Volbrecht. Der Artikel liegt mir als pdf-Datei vor. (Könnte ich bei Bedarf hochladen) Ebenso gibt es einen Artikel im Hamburger Abendblatt vom 13.11.1987 über sie, der mir ebenfalls als pdf-Datei vorliegt. --Frank Ste (Diskussion) 18:33, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der Artikel in der Welt ist ein Veranstaltungshinweis zur Retrospektiveausstellung in einer Galerie. Hübsch geschrieben aber kein monographischer Artikel zur Künstlerin. Ob das dann auch im großen Feuilleton war, wage ich zu bezweifeln und lässt sich auch, weil so hübsch ausgeschnitten, wohl nicht mehr ergründen. Das Hamburger Abendblatt allein ist bei weitem nicht ausreichend. Ansonsten ist, auch mit den Einträgen in diversen Lexika, kein Relevanznachweis möglich. Entweder sind diese auf Vollständigkeit angelegt, oder rein lokaler Natur. Du hast die RLBK gelesen. Das gilt. Da ist auch ein Verkaufskatalog einer Galerie weit ab von einer Begleitdokumentation. Wir, als erfahrene Autoren, beraten hier nur. Es steht dir also frei einen Artikel anzulegen. Meiner Erfahrung nach wird ein Löschantrag folgen, in dessen Diskussion genau das, hier von mehreren Kollegen geäußerte, zu Sprache kommen wird. Ich von meiner Seite rate nachdrücklich von einer Artikelanlage ab.--ocd → parlons 19:26, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe in den RLBK Folgendes gelesen: Die Erfüllung EINES Kriteriums für die Relevanz ist ausreichend.

Dann kann deine Einschätzung doch nur bedeuten, dass "Der neue Rump" kein anerkanntes Nachschlagewerk (auch regionaler Art) ist. Und auch die anderen von mir genannten Lexika keine anerkannten Nachschlagewerke sind.

In diesem Fall würde ich vorschlagen, dass der Text der RLBK dahingehend geändert wird, die anerkannten Nachschlagewerke eindeutig zu benennen und durch die jetzige Formulierung "insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" einen Interpretationsspielraum zu ermöglichen.

So ließen sich Diskussionen über die Relevanz eines Personeneintrags verkürzen. --Frank Ste (Diskussion) 20:42, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich brauche von euch erfahrenen Autoren die Einschätzung, ob "Der neue Rump" ein regionales anerkanntes Nachschlagewerk ist im Sinne der RLBK und ein Eintrag in diesem Lexikon somit das Relevanzkriterium "Personeneintrag" der RLBK erfüllt.

Oder ist "Der neue Rump" nur eins von diesen diversen Lexika mit denen kein Relevanznachweis möglich ist, wie Ocd-Cologne geschrieben hat.

Ich möchte nicht einen Artikel schreiben, der dann gleich wieder gelöscht wird, weil die Relevanz schon formal nicht gegeben ist. --Frank Ste (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das stimmt vollkommen, mit der Relevanz, das habe ich so auch nicht gemeint! --Frichter1969 (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Antwort verstehe ich inhaltlich nicht. Ich habe dich (Frichter1969) in den vorherigen Diskussionsbeiträgen zu Inge Feilcke-Volbrecht nicht finden können. Daher weiß ich nicht, was "vollkommen stimmt" und was du "so auch nicht gemeint" hast.

Vielen Dank im Voraus! --Frank Ste (Diskussion) 15:09, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der Artikel über Sascha Moeri wurde am 11. Juli 2022 von Hyperdieter zurecht per SLA gelöscht. Ich habe mich gefragt, ob es nicht dennoch möglich ist, zu dieser Person einen Artikel zu erstellen. Die Relevanz ist mMn absolut gegeben. Entgegen der Löschbegründung war in der Löschdiskussion die Relevanz genau nicht der Löschgrund, sondern die Qualität, oder genauer: die Werbelastigkeit. Daher mein Versuch, dieses Lemma erneut auf die Beine zu stellen. Danke für eure Meinungen. ※(注記)Lantus 11:12, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich lese im Löschlogbuch "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: siehe auch heutige LD", war anscheinend sogar ein SLA. Wo steht da was von Qualität? Bitte weitergehen zur LP, Du kennst Dich doch hier aus.

P.S. auch aus dem Entwurf geht keine Relevanz hervor. Erfolgreiche Manager sind nicht automatisch enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 12:48, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bitte lesen, was ich schreibe: Ich sage doch gerade, dass Hyperdieter mit einer falschen Begründung den SLA vollzogen hat. In der Löschdiskussion war nämlich nicht von fehlender Relevanz, sondern nur von fehlender Qualität die Rede. ※(注記)Lantus 14:27, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wie dem auch sei: Du musst auf jeden Fall über die LP. Eine unverbindliche Einschätzung unsererseits ist wertlos, hier muss ein Admin zu einer Beurteilung kommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Eben genau nicht. Es war keine Adminentscheidung, sondern nur die Umsetzung eines SLA. Deshalb ist auch keine LP notwendig. Trotzdem möchte ich mir Klarheit verschaffen. Vielleicht kommen wir mal zum Inhaltlichen?! ※(注記)Lantus 16:00, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Also, den Formalkram mal beiseite - Managerartikel sind ja immer umstritten, in der jetzigen Form vermute ich, bietet der Artikel nicht genug Inhalt / Besonderheiten / mediale Wahrnehmung, als dass er unbeschadet in den ANR käme, ich halte einen Löschantrag für wahrscheinlich - mit ungewissem Ausgang.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:45, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der von mir schnellgelöschte Artikel war mit Irrelevantem sehr aufgebläht, von daher hatte er *auch* ein Qualitätsproblem. Hauptgrund für die Löschung war aber die fehlende Relevanz, an der auch ein besser Artikel wie dieser nichts ändern kann. --Hyperdieter (Diskussion) 00:47, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

_{--2003:D5:FF00:3200:152D:8575:38BD:D4DA 13:48, 20. Jan. 2023 (CET)} Beantworten

1. WEITERLEITUNG Ukleisee#Uklei-Sage

in Kategorie:Sage aus Schleswig-Holstein --RStehn (Diskussion) 16:07, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Diese Nicht-Anfrage hat welchen Zweck ...? Solltest Du überlegen, zu der Sage einen separaten Artikel zu schreiben, dann wäre meine Frage, welcher enzyklopädischer Mehrwert zu der Sage beigebracht werden könnte, der einen solchen rechtfertigt. Literarische Rezeption, historische Bedeutung, allgemeine kulturelle Relevanz - was würde der Artikel über die Sage aussagen? Eine einfache Auslagerung würde ich ablehnend beurteilen, die WP soll eine Enzyklopädie sein, keine Sagensammlung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Genau genommen sollte das vollkommen unkommentierte Zitat so gar nicht im Artikel stehen. Ist zwar keine URV, aber enzyklopädisch kein Mehrwert. Gibt es außer von Karl Müllenhoff noch irgend eine Rezeption? Ähnliches gilt auch für das Gedicht.

Wenn ein brauchbarer Abschnitt im Artikel steht, kann eventuell eine Weiterleitung dahin angelegt werden. Im aktuellen Zustand müsste eher der Abschnitt entfernt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das sehe ich genauso und werde deshalb das Vollzitat entfernen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zuerst: als Unternehmen ist es nicht relevant (20 Mio Umsatz; 100 Mitarbeiter). Allerdings würde sich hier ein Überblicksartikel über die betroffenen Häfen Industriehafen Roßlau (49% Beteiligung), Hafen Torgau, Hafen Riesa, Alberthafen Dresden-Friedrichstadt, Hafen Děčín und Hafen Lovosice anbieten. Aber ich möchte keine Freizeit für nix investieren. Was denkt ihr? --2A02:2454:520:2C00:A8A7:E58F:803F:D98B 11:14, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Laß es, da kommt sicher einer der Löschgeier und die anderen stimmen zu. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

[1] --Tom Schrade (Diskussion) 14:32, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aus dieser Anfrage ist zunächst keine enzyklopädische (also: wikipedianische) relevanz erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Eine Ausstellung, über die regional berichtet wurde, reicht bei weitem nicht aus, um als Fotograf relevant zu sein. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aus WP:RK: Relevant, wenn "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Okay, aber was ist eine "relevante Hörfunksendung"? Ich erteile WP:RK#Hörfunk und Fernsehen das Wort: [Lautes Schweigen]. Also? Wann ist eine Radiosendung "relevant"? 1 Live Fiehe scheint es zu sein, warum auch immer. --fossa net  ?! 22:00, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bevor ich viel Zeit in Recherche stecke will ich mal nachfragen ob der Bauer Christian Bachler überhaupt die Relevanzhürde schaffen könnte. Dieser ist auch als steirischer Wutbauer bekannt, da er sich in Videos auf Youtube und Facebook gegen die Bauernvertreter, die ÖVP sowie die Raiffeisenbank ausspricht. Medial bekannt ist er vor allem wegen seiner Diskussion bezüglich des Tiroler Kuhurteils mit Florian Klenk, dem Chefredakter des Falters. Klenk machte daraufhin ein Praktikum ([2]) bei Bachler und startete später eine Spendenaktion für den Bauern ([3], [4]). Über die Aktion wurde auch in anderen Zeitungen berichtet. Klenk schrieb 2021 über sein Praktikum bei Bachler das Buch Bauer und Bobo, dem 2022 auch ein gleichnamiger Film/Dokumentation in den österreichischen Kinos folgte ([5]). Würde Bachler unsere Relevanzkriterien schaffen? LG --Liuthalas (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

auf alle Fälle fürd regiowiki: - aber für das schreibst ja net ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 11:54, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Dem möchte ich unter anderem mit der Regiowiki:Kulmerbauer-Kapelle wiedersprechen ;). Aber zugegeben schreibe ich selten dort. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Stimmt sorry, habe ich übesehen :-) - du siehst also, auch wenn du über Bachler kostenlos schreibst, ist es sicher nicht umsonst :-) - lg K@rl du findest mich auch im RAT 20:01, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Benutzer:Rombärtiger

--Rombärtiger (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe den Artikel auf meine Benutzerseite verlinkt. Würde mich über euer Feedback freuen hinsichtlich Relevanzcheck. --Rombärtiger (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Für Relevanz als Autorin fehlen noch zwei Bücher. Als Youtuberin reicht es erst recht nicht. Wird sie denn in Qualitätsmedien oder im wissenschaftlichen Diskurs rezipiert? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Du kannst den Entwurf auf Deiner Benutzerseite verlinken, die Seite ist aber nicht dafür da, Artikel dort einzustellen. Lösch das bitte wieder, der Artikel liegt doch schon ganz gut auf Benutzer:Rombärtiger/Margarete Strauss.

Ansonsten: DNB kennt zwei Werke, [6] ist eine Konferenzschrift, zählt also nicht. [7] ist BoD, zählt also auch nicht. Die im Entwurf angegebenen [8] (Dissertation) ist von einer Margarete Baldauf verfasst, die weder den Geburtsnamen (Berger laut Artikel), noch den aktuellen Namen trägt. Gibt's da eine Erklärung? DNB meint, Margarete Strauß wäre ein anderer Name, und "Lebensdaten: 1894-", das Werk hat noch vier weitere Autoren (bei einer Diss?) Das zweite angegebene Werk ist die Konferenzschrift, auch wenn das im Artikel verschämt verschwiegen wird.

In Summe ein Werk, von vier erforderlichen. Auch, dass Sie statt Yoga zu machen lieber knien will, ist heute zwar ungewöhnlich, macht sie aber nicht relevant. Die Reaktionen dazu sind regional ...

Fazit: von enzyklopädischer Relevanz noch sehr weit entfernt. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo, danke für die Antworten und Anregungen. Ich komme später dazu, darauf zu reagieren. --Rombärtiger (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nochmal zu Erastophanes. Die Diss. ist wohl wirklich der Lemmaperson zuzurechnen, wie auch hier bestätigt ist. Vermutlich ist die Zeile "Person(en)" in der DNB Blödsinn, und so dürfte auch der auf der persönlichen Website belegte Geburtsname Berger stimmen. Ansonsten natürlich Zustimmung. Weder der Aufsatz „Kranz des Lebens" und „weißer Stein" (im Entwurf fälschlicherweise so dargestellt, als ob es sich um eine Monographie handle) noch die (richtigerweise) im Artikel gar nicht genannte Grin-Publikation können gewertet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vielen Dank auch Ihnen @Zweioeltanks für die Einschätzung. Ich hätte vorher gedacht, dass die Lemmaperson schon reif für einen Wikipedia Eintrag sei. Wenn es noch nicht so ist, ist das eben so^^ ich kann meinen Entwurf ja weiterhin stehen lassen und mit der Zeit erweitern, vor allem um relevante Quellen (wenn es irgendwann welche geben sollte). Dieses Vorgehen ist legitim, oder? --Rombärtiger (Diskussion) 20:22, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo @Erastophanes, vielen Dank für die Einschätzung. Mir war bisher nicht bewusst, dass vier Werke Minimalanforderung sind (wo finde ich dieses Kriterium?). Daher danke für den Hinweis. Die Konferenzschrift werde ich in meinem Entwurf als solche kenntlich machen. Die Dissertation stammt wirklich von der Lemmaperson, da haben Sie sich bei Ihrer Recherche geirrt. Hat der Kollege @Zweioeltanks weiter unten ja bestätigt. --Rombärtiger (Diskussion) 20:20, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Kriterien finden sich hier. Es gibt noch viele andere Kriterien, aber ich sehe auch keine anderen, die für sie anwendbar wären. Letzte Chance sind immer die allgemeinen RK (auf der Seite ganz oben), aber auch das reicht m.E. noch nicht.

Und für die Diss habe ich nicht recherchiert, die verwirrenden Angaben stehen so in der DNB, da kannst Du nix dafür :-) Ich weiß nicht, ob und wie man da eine Korrektur anstoßen kann. --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Man kann über ein Online-Formular einen Korrekturvorschlag bei der DNB einreichen. Es dauert zwar, aber kann dann zum Erfolg führen. Ich werde das gerne machen. Ansonsten, zur Frage weiter oben: Ja, das ist legitim, den Entwurf für späteren Ausbau stehen zu lassen. Nicht nur drei weitere Bücher, sondern auch eine größere Resonanz als Autorin oder Bloggerin könnten sie relevant machen. Du kannst gerne in ein, zwei Jahren noch einmal hier nachfragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die DNB ist, wie mir ein von mir eingereichter und angenommener Korrekturvorschlag zeigt, auch nicht unbedingt als Quelle für Wikipedia verwendbar. Schaut euch dazu einfach die Quellenangabe zu diesem Eintrag an. Die entsprechende Anpassung (hier: Darstellung als "nicht-binäre Person", also "Sänger" und "Sängerin") wurde auf Basis des Wikipedia-Artikels übernommen, in dem diese Angabe steht. -- mpns _{[Rede gerne mit mir]}  09:14, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vielen Dank für den Link mit den Relevanzkriterien! --Rombärtiger (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

geb. 30. August 1882 in Chemnitz

gest. 17.Januar 1929 in Paunsdorf/ Leipzig

Malerin --Maria Schorr (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein bisschen mehr könntest du uns schon über sie erzählen...welche Informationen hast du über sie? --Maimaid   ✉ 18:15, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bitte die WP:Richtlinien bildende Kunst beachten.--ocd → parlons 18:16, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Danke- und ja, werden wir tun. Die Seite ist erst im Entstehen! --Maria Schorr (Diskussion) 18:40, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, da kommt noch viel. Fange eben erst an, mich mit der Technik der Seite zu befassen... --Maria Schorr (Diskussion) 18:37, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

 Info: Es gibt eine andere Person mit gleichem Namen aus Schneeberg: [9]. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Sie heißt mit vollem Namen Rosalie Johanna Schnorr von Carolsfeld. --2A01:C22:AC4A:E00:484C:3613:CC36:2E4C 20:10, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Service: Entwurf.

Ein Relevanzcheck ist erst sinnvoll, wenn Du hier (oder im Entwurf) eine Andeutung von enzyklopädischer (!) Relevanz darstellen kannst. Momentan fehlt da noch alles. Komm wieder, wenn der Entwurf weiter gediehen ist. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vermutlich ist SIE gemeint. --Maimaid   ✉ 00:16, 19. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, sie ist es. Bitte noch Geduld. Ich hatte nur erst bei Wikidata die fehlenden Geburts- und Todesdaten eingetragen. Mehr ist dort nicht möglich. Der Wikipedia Eintrag ist in Arbeit. Danke. --2A01:C23:64FA:B600:1979:B8BD:7321:2DC4 07:58, 19. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Als im Jahre 2000 die Überbauung am alten Spitalplatz entstand, entwickelten die Bauherren die Idee, ihren Bau und den Platz davor neu «Affenplatz» zu nennen.

Sie begründeten ihre Absicht folgendermassen:

Zunächst hafte der Name Affenplatz im Gedächtnis der Langenthalerinnen und Langenthaler viel besser als der Name Spitalplatz.

Dann mache der Name Spitalplatz für nicht geschichtlich Interessierte keinen Sinn, zumal kaum jemand wisse, dass in der Nähe das erste Spital gestanden sei.

Das heutige Spital befinde sich heute weiter unten gegen

St. Urban und die Neuüberbauung liege ja auch an der

St. Urbanstrasse.

Der Gemeinderat nahm vor 20 Jahren die Argumentation der Bauherren auf und gab grünes Licht für die Umbenennung des Spitalplatzes in «Affenplatz». Dabei bemühte er auch eine quellenmässig nicht belegbare Überlieferung, dass in früherer Zeit auf dem Platz vor dem alten Zehntspeicher der Markt stattgefunden habe und dort ein Schausteller seine Äffchen präsentiert habe (vgl. Langenthaler Tagblatt, 7.9.2000).

In einer Eingabe wehrte sich der Langenthaler Stadthistoriker und Ehrenbürger Dr. Max Jufer gegen eine Umbenennung des Platzes. Er nannte den Begriff «Affenplatz» eine «lächerliche Bezeichnung». Es sei nichts anderes als ein besonderer «Werbegag» der Bauherren (vgl. Langenthaler Tagblatt, 30.9. 2000).

In seiner Eingabe verwies der Stadthistoriker auf den geschichtlichen Zusammenhang der Bezeichnung «Spitalplatz»: Im Jahr 1836 wurde im ersten Stock des ehemaligen Zehntspeichers, welcher am Platz des späteren Holligerhauses stand, ein sogenannter «Krankenspittel» eingerichtet. Sein Inventar bildete 1874 den Grundstock zur Eröffnung des Bezirksspitals Langenthal.

Der Zehntspeicher wurde damals abgebrochen und in Roggwil an der St. Urbanstrasse wieder aufgebaut. Jüngst musste er dort einer Überbauung weichen.

Die Eingabe des Ehrenbürgers Jufer stiess zunächst beim damaligen Stadtpräsidenten auf Verständnis: «Es ist klar, dass der Name «Spitalplatz» einen historischen Hintergrund hat», deshalb mache es Sinn, wenn alles beim Alten bliebe. So liess sich damals Hans-Jürg Käser zitieren (Langenthaler Tagblatt, 30.9.2000).

Es blieb aber nicht beim alten. Plötzlich war auf dem Gebäude der Name «Affenplatz» zu lesen und der Platz vor dem Gebäude hiess ebenso.

Wir bedauern, dass sich vor 20 Jahren die Argumente des Historikers nicht durchgesetzt haben und eine unbewiesene Erinnerung dem neuen Namen Pate stand.

Die damalige Begründung, das heutige Spital liege zu weit weg, sticht nicht. In Langenthal gibt es zahlreiche Strassen- und Flurnamen, die an alte Orte und an historische Begebenheiten erinnern, die in der Gegenwart nicht mehr von Bedeutung sind. Wo sind die Färber an der Farb? Die weidenden Geissen auf dem Geissberg oder die Jäger am Jägerweg? – Hinzu kommt, dass sich Bürgerinnen und Bürger heute wieder vermehrt darum bemühen, über die Neubenennung von Strassen an Ereignisse und Örtlichkeiten zu erinnern, welche dem Ort eine Identität zu geben wissen (vgl. Unteremmentaler vom 18. Juni, 2021).

Es macht unseres Erachtens doch Sinn, wenn Strassen- und Flurnamen in einer Gemeinde an deren Geschichte erinnern. Damit haben sie in Bezug auf die Ortsgeschichte und die Identität einer Ortschaft durchaus auch eine pädagogische Funktion.

Im Falle des Affenplatzes ist eine Wiederherstellung des alten Namens «Spitalplatz» sinnvoll, weil er an das erste Langenthaler Spital erinnert und die Bezeichnung «Affenplatz» quellenmässig nicht belegt ist.

Schon aus diesem Grund drängt sich auf, die merkwürdige Bezeichnung «Affenplatz» in die alte Bezeichnung Spitalplatz umzuwandeln.

--Realmissnice (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht, was das hier ist, aber eine Anfrage für den Relevanzcheck ist es sicher nicht. Worum geht es? Soll ein Artikel über den Platz geschrieben werden? Dann argumentiere bitte entsprechend dem Intro der Seite auf der Grundlage von WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Der Namensstreit trägt jedenfalls zur Relevanz nichts bei, es sei denn, er wäre auch außerhalb des Kantons zur Kenntnis genommen worden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der SI STAR ist ein Filmpreis für Regisseurinnen, die in Deutschland leben und/oder Staatsangehörige dieser Republik sind.

Er wird alle 2 Jahre im Rahmen der Berlinale von den rheinland-pfälzischen und weiteren Soroptimistinnen-Clubs aus Deutschland verliehen.

Der Filmpreis SISTAR ist mit 10.000 Euro dotiert, gestiftet von rheinland-pfälzischen Soroptimistinnen-Clubs. Darüber hinaus wird der SI STAR Förderpreis verliehen.

Relevanz: Die Filmbranche wird durch einen männlichen Blick dominiert. Das sehen wir auch bei den vielen überkommenen Rollenklischees, die sich immer noch in vielen Spielfilmen und Serien wiederfinden. Regiearbeiten von Frauen sind die Ausnahme. Aber es ist alles andere als egal, wer Geschichten erzählt, Bilder macht und Regie führt. Wir brauchen auch den weiblichen Blick. Deshalb ist es wichtig, Frauen auf dem Regiestuhl ins Rampenlicht zu rücken.

Der SI STAR Filmpreis wurde 2015 von sieben Mainzer Medienfrauen initiiert und ist seither zu einer begehrten Auszeichnung in der deutschen Filmbranche geworden.

Mittels einen Eintrag in Wikipedia kann sich jeder über diesen Preis informieren.

Es wird viele Links geben. Z.B. zu Soroptimist International, SI Club Mainz, Preisträgerinnen, wie z.B. Sarah Blaßkiewitz, Christina Ebelt und Filme z.B. Ivie wie Ivie, Sterne über uns

Inhaltsverzeichnis:

Geschichte und Hintergrund

Preisgelder: Si STAR Filmpreis, SI STAR Förderpreis, SI STAR Sonderpreis

Preisträgerinnen: Jahr 2016, 2018, 2020, 2022

Jury

Literatur

Weblinks

Einzelnachweise

https://clubmainz.soroptimist.de/si-star-filmpreis

Benutzer:Sculptrice/SI-STAR-FILMPREIS

--Sculptrice (Diskussion) 12:00, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz eines Themas bemisst sich nicht daran, was in der Welt über- oder unterrepräsentiert ist. Die Zielsetzung ist lobenswert, relevant wird es aber nur, wenn das auch so wahrgenommen wird --> was gibt es an Rezeption dazu in der Presse? Und (für mich), was ist eine Soroptimistin?

Fazit, Relevanz kann gegeben sein, muss aber nach WP:RKA nachgewiesen werden. Eine Relevanz in Analogie zu den RK für Literaturpreise sehe ich nicht.

Solltest Du den Artikel schreiben, bitte daran denken, dass hier eine Enzyklopädie ist. Die Formulierungen sollten neutral sein, die Ungerechtigkeit der Welt muss nicht im Vordergrund stehen. --Erastophanes (Diskussion) 12:17, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Im Artikel Soroptimist International sind zwei ähnliche, in Deutschland vergebene Preise bereits erwähnt. Es wäre wahrscheinlich am sinnvollsten, dort einfach den Filmpreis zu ergänzen. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:25, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zu Presse: hier einige Links: ARD ZDF ZDF Filmstiftung SWR RLP Nordmedia TVSpielfilm

Zu Soroptimistin: wird verlinkt. Soroptimistin

Zu Relevanz: der Preis wird regelmäßig erwähnt in den Medien (siehe den Links oben); der Preis wird von einer renomierte Institution vergeben SI; der Preis ist eine wichtige Unterstützung für Regiseurinnen in der Filmbranch.

Zu 'Formulierungen sollten neutral' : Hintergrund der Gründung des Preises ist der unterbesetzte Teilnahme und Wahrnemung von Frauen in Regiearbeiten: "In der vielbeachteten Studien von Maria Furtwängler mit Prof. Elisabeth Prommer von der Universität Rostock (2017) ebenso wie die Forschung des Geena Davis Institute on Gender in Media in Los Angeles (seit 2014) wird gezeigt, wie sich Teams und Rollenbilder verändern, wenn Regisseurinnen am Werk sind."

Zu 'Im Artikel Soroptimist International sind zwei ähnliche, in Deutschland vergebene Preise bereits erwähnt.' Die von Ihnen erwähnte Preise sind Förderpreise. Der SI STAR ist ein Filmpreis.

LG --Sculptrice (Diskussion) 15:25, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

RELEVANT: Neu - "innovativ" - im Trend:

Am 13.03.2021 setzte sich eine kleine Gruppe Freiburger Beacher:Innen aus verschiedenen regionalen Hallenvolleyball-Vereinen und Mannschaften an einen Tisch und gründete den Beachverein Freiburg.

Am 14.04.2021 wurde der Beachverein Freiburg zum eingetragenen Verein (e.V.) – die Palme im Schwarzwald war gepflanzt. Die „Palme" steht für einen Ort, unter deren Blättern alle Volleyballer:Innen Freiburgs willkommen sind – unabhängig davon, ob oder welcher Hallenmannschaft sie angehören.

Mit Footvolley und Beachtennis werden bereits zwei weitere Sandsportarten unter der Palme gespielt. Hierzu muss lediglich die Netzhöhe angepasst werden.

Das ganzheitliche Konzept der Palme begeistert auch die Stadt Freiburg, die dem jungen Verein ein zuvor ungenutztes Sportgelände verpachtet. Der Traum einer eigenen Sandsportanlage begann Anfang 2022 Wirklichkeit zu werden.

Mit mehreren tausend ehrenamtlichen Arbeitsstunden und der großzügigen finanziellen Unterstützung einiger weniger Beachvolleyball-begeisterter sowie einer Kooperation mit dem TV St. Georgen konnten so am 01.08.2022 die ersten 4 Felder eröffnet werden.

Auch wenn der Spätsommer bereits begonnen hatte wurde innerhalb weniger Wochen die 100-Mitglieder-Marke geknackt. Anfang 2023 zählt die Palme ca. 150 offiziell Mitglieder – Tendenz steigend!

NICHT RELEVANT: sehr jung und noch nicht so groß - wenige Quellen wie:

https://www.beach-freiburg.de

https://www.lust-auf-gut.de/gutmacher/beachverein-freiburg/

https://www.badische-zeitung.de/in-freiburg-st-georgen-entsteht-ein-ganzes-areal-fuer-strandsportarten--212667842.html

https://www.baden-tv-sued.com/mediathek/video/euphorie-welle-freiburg-bekommt-neues-sportgelaende/

AUFBAU: ähnlich die der eines befreundeten Vereins: Freiburger Turnerschaft von 1844 --Rafischieting (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Abgesehen von den fehlenden knapp 180 Jahren auf die Turnerschaft, was mach euch nach den WP:RK#Vereine relevant, genauer, was lässt sich unabhängig nachweisen?

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

(削除) :# in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, (削除ここまで)

6. an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga, oder in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,

7. in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

--Erastophanes (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vielen Danke für die Auflistung:

zu 1. Wir sind der erste reine Beachverein in Baden Württemberg und somit der erste Sportverein, der ausschließlich Sandsport anbietet.

Das lässt sich unabhängig nachweisen. Welche Quellen bedarf es hierzu ausser, dass man keinen findet? Allein schon weil Sandsportverein oder Beachverein noch unbekannte Vokabeln sind, die es allerdings zu etablieren gilt.

zu 2. hier sind wir gerade dabei - hoffentlich können wir hier bald nachlegen

zu 3 und 4: wird die Zeit mit sich bringen

zu 5. kommende Saison werden wir Teams stellen, die anderen Beach in BaWü Tour teilnehmen.

zu 6 und 7: das wäre Teil der Vision. --Rafischieting (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zu 1. Genau das reicht nicht. Wenn in überregionalen Medien (Mehrzahl!) über Euren Verein berichtet wird, geht das in die Richtung.

Wenn alles andere noch nicht erfüllt ist, sollte auch der Artikel noch warten, bis wenigstens eines der Kriterien belegt erfüllt ist.

Disclaimer: Dies ist meine persönliche Einschätzung, Du darfst den Artikel natürlich trotzdem anlegen. Du musst dann nur mit einem Löschantrag rechnen, der sehr unfreundlich werden kann und wahrscheinlich mit einer Löschung endet.

P.S.: Punkt 5 oben ist ein Fehler von mir, das gehört zu Punkt 6. Ich streiche es daher. --Erastophanes (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Alles klar, besten Dank für deine Einschätzung. Dann warten wir noch etwas oder riskieren es bei Zeiten. Auf deine Einschätzung zu meinem "Antrag/Frage" unten wäre ich noch gespannt. --Rafischieting (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Da immer mehr Beachvereine in Deutschland gegründet werden, die man auch als Sandsportvereine bezeichnen darf, wäre es eine Diskussion Wert, beide Begriffe mit kurzer Definition hier in Wikipedia aufzuführen. Beispiele sind u.a. der Beachraum Mainz, beachme in Hamburg, BeachL in Leipzig, Beach4u in München. Sprache trägt schließlich auch zur Bildung bei und entwickelt sich. Zudem ist dies für die vielfältige Weiterentwicklung der deutschen Sportlandschaft gesellschaftlich relevant.

Der Duden ist bereits informiert. Wie können wir das umsetzen? --Rafischieting (Diskussion) 16:28, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Einfache Antwort: Solange es sich dabei nicht um etabliertes Wissen handelt, sondern um eine vergleichsweise neue Entwicklung überhaupt nicht. Finde auf die Schnelle Fussball-, Segel- und Tennisvereine als Lemma, also alles Vereinstypen, die es mbWn seit über 100 Jahren gibt. Einfach mal nicht so eilig machen ... ok, nicht konstruktiv. Wenn Du taugliche Quellen beibringen kannst, wäre Sandsport eher etwas, das vllt. einen Artikel abgeben würde, das stellt aber keine R-Einschätzung meinerseits dar. Hier über Sportvereine als solche schreiben zu wollen, deren Sportbereich noch nicht einmal übergreifend beschrieben ist (sondern nur durch die Untertypen Beachtennis, -volleyball etc.), scheint mir die falsche Reihenfolge, so ein Überblicksartikel allerdings evtl. TF. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Viele Dank für deine Antwort. Mir geht es ja darum, wissen zu etablieren bzw. "aufzuklären", dass sich immer mehr Sandsportarten in Deutschland etablieren und so auch immer mehr Beachvereine entstehen. Irgendwo muss man anfangen. Ein Überblicksartikel wäre vielleicht ein solcher Anfang. --Rafischieting (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Einen (fundierten und belegten) Übersichtsartikel Sandsport (sofern das ein etablierter Begriff ist), analog zu Wassersport, Luftsport, Wintersport etc., würde ich als sinnvoll und relevant ansehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es tut mir leid, aber wenn Du Wissen etablieren und aufklären möchtest, dann bist Du, so ehrenhaft Dein Anliegen auch sein mag, in der Wikipedia einfach falsch, siehe noch einmal WP:WWNI. Hier wird bereits etabliertes Wissen belegt zusammengefasst und dargestellt. Auch Aufklärung findet woanders statt. Das es hier eine Menge Artikel gibt, die dem zu widersprechen scheinen liegt daran das es zuviel Missbrauch gibt, gutmeinenden wie ausnutzenden, und zuwenige, die dagegen an arbeiten. Vielleicht wäre es für Dich besser, eine eigene Webseite anzulegen, die Beachsport im allgemeinen behandelt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Guten Abend liebes Wikipedia Team,

Ich finde schon dass Toni Traum, die Relevanzkriterien erfüllen kann.

Er hat doch im mehreren Produktionen mitgespielt, wie Sie anhand seiner Vita sehen können. Und Tip Berlin hat auch darüber berichtet!

https://www.schauspielervideos.de/fullprofile/acteur-toni-traum.html

https://www.castupload.com/actors/toni-traum

https://www.tip-berlin.de/kino-stream/filme/berghain-toni-traum-film/

https://m.imdb.com/name/nm10959053/

Ich würde daher gerne seinem Wikipedia-Eintrag erstellen wollen.

Sobald man den Namen Toni Traum eingibt, bei Google findet man doch voll viel über Toni Traum. Meine Frage wäre jetzt nur, was für Kriterien er noch erfüllen müsste?

Bitte schauen Sie doch mal selber nach das wäre sehr nett von Ihnen ich habe Ihnen alle Links die ich jetzt gefunden habe in der E-Mail reingesetzt auch das Interview von Tipp Berlin über Toni Traum.

Mit freundlichen grüßen --Frichter1969 (Diskussion) 02:07, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ne, Wikipedia ist keine Schauspielerkartei. Lieber jetzt noch nicht versuchen sondern Engagements in wesentlichen Rollen und Rezeptionen abwarten. Es werden bisher keine Anhaltspunkte von Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt. --RAL1028 (Diskussion) 02:34, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Dass du das findest, ist klar, sonst hättest du den Entwurf ja nicht erstellt. In einer Relevanzdiskussion geht’s aber um harte Fakten, und da wird eine wesentliche Mitwirkung verlangt (die aus dem Artikel belegt ersichtlich sein muss). Eine wesentliche Mitwirkung ist für mich eine, die den Film prägt, also von der man sagen kann „wenn das jemand anders gemacht hätte, wär’s ein anderer Film geworden". Das trifft auf kleine Neben- oder gar Statistenrollen eher nicht zu. --Kreuz schnabel 13:13, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich möchte jetzt gerne meinen Wikipedia Beitrag veröffentlichen!

Mit freundlichen Grüßen Frank Richter

@ --Frichter1969 --Frichter1969 (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Kannst du machen, würde aber schnell gelöscht werden, da Statisten keine Artikel bekommen.--91.26.114.74 12:00, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das FLINsail sollte als Innovation auf Wikipedia aufgeführt werden. Zur Erklärung dienen die aufgeführten Erläuterungen:

Das FLINsail ist ein Solarsegel, was bei Bedarf, anstelle des Großsegels, an dem Mast einer Segelyacht gehisst werden kann um Solarenergie zu generieren. Es ist von großer Relevanz in Bezug auf den Ausbau maritimer E-Mobilität und ermöglicht das Segeln mit der Kraft der Sonne, ganz ohne Verbrenner-Motor. Zudem zeichnet es sich durch seine einfache, platzsparende, hocheffiziente und hybride Positionierung und Anwendung aus.

Das FLINsail wurde vom Geschäftsführer der FLIN solar GmbH, Lasse Hochfeldt (Elektroingenieur), entwickelt und ist ein innovatives Produkt für die maritime E-Mobilität. Es kann in der Mastnut wie ein Segel gehisst und geführt werden. Mit Hilfe der patentierten FLIN-Mastrutscher lässt sich das FLINsail oberhalb des Großsegels in die Mastnut einklicken. Durch seine Gleitlager ist es optimal zur Sonne ausrichtbar und erzielt so höchste Effizienz. Mit den Führungsleinen lassen sich die Solarmodule synchron ausrichten. Die Anzahl der Solarmodule des FLINsails ist an den Energieverbrauch der Segelyacht angepasst. Durch den modularen Aufbau sind Ausführungen mit zwei bis sechs Solarpaneelen möglich.

Es haben auch bereits viele unabhängige Quellen über das innovative FLINsail berichtet:

https://www.dgs.de/news/en-detail/270821-mit-sonne-segeln/

https://idw-online.de/de/news753656

https://segelreporter.com/panorama/video-solar-innovation-aus-kiel/

https://der-echte-norden.info/erneuerbare-energien/podcast-echte-chancen-mit-lasse-hochfeldt

https://www.rsh.de/solarzellen-fuer-den-segelmast --FLIN solar GmbH (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Du missverstehst die Wikipedia. Wikipedia dient nicht der Innovationsdarstellung oder Bekanntmachung und ist keine Werbeplattform. Die Firma erreicht nicht die geforderten Kriterien, weder in Zahlen noch in Bedeutung. Das Objekt, an Strippen aufgehängte Solarpanele, hat ebenfalls keine Relevanz für einen Artikel. Besser nicht versuchen. --RAL1028 (Diskussion) 12:22, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Genau so ist es - ein Artikel würde sich voraussichtlich einen WP:Löschantrag einfangen. Da lohnt sich die arbeit nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Schöne Idee aber nichts für Wikipedia. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Idee und den Vorgang, Solarmodule an/auf einer Segelyacht anzubringen, unter dem Firmennamen "FLINsail" in der Wikipedia in einem Artikel zu erklären, entspricht in keinster Weise den Relevanzkriterien und muss mit einem Löschantrag rechnen. Die deutsche Wikipedia hat „bestimmte Relevanzkriterien [der gedruckten Lexika]" übernommen, welche einzuhalten sind. Eine Innovation stellt dabei keine Kategorie im Sinne der Wikipedia dar.

Zudem liegt die Motivation des Artikels eindeutig lediglich in Eigenwerbung begründet, folglich kein enzyklopädischer Mehrwert und nicht den Relevanzkriterien entsprechend.

Die deutsche Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Walon Vau (Diskussion) 02:30, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nippli ist ein deutsches Start-up welches durch die Fernsehsendung Höhle der Löwen, bekannt geworden ist. Nippli hat sich darauf spezialisiert, die besten Nippel Cover für Frauen auf dem Markt zu bringen.

Für die Relevanz spricht, dass Nippli ein innovatives Start-up ist welches als Vorreiterfunktion für Gründer und Gründerinnen fungiert. Außerdem wächst das Unternehmen seit der Ausstrahlung rasant und gewinnt somit langfristig an Relevanz in der breiten Masse.

Unabhängige Quellen:

https://brutkasten.com/nippli-gruenderin-entwickelt-nachhaltige-nippel-cover/

https://www.wunderweib.de/die-hoehle-der-loewen-mit-nippli-und-den-besten-alternativen-lassen-wir-die-bhs-fallen-119952.html

https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-DHDL-Nippelpflaster-Start-up-Nippli-begeistert-33449533.html

http://www.startup-humor.de/die-hoehle-der-loewen/nippli/

https://www.fuldaerzeitung.de/panorama/weilmuenster-hessen-bad-vilbel-hoehle-der-loewen-vox-nippelcover-nippli-duenn-miriam-91766920.html

Aufbau des Artikels: Vorstellung des Unternehmens, Informationen zur Gründerin, Zukünftige Pläne und Visionen --2A01:C23:5CC5:5000:658D:7363:4A60:C4E8 15:01, 19. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Startups sind prinzipbedingt nicht enzyklopädisch relevant. Sie wollen es mal werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo, ich würde um einen kurzen Relevanzcheck bzgl. 12ft.io bitten. Wahrnehmung in den Medien (u.a. Sky) ist gegeben. Danke und Gruß, tommy ^{✉ ±} 00:37, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich glaube nicht, dass der Artikel den ziemlich sicher zu erwartenden Löschantrag überleben würde. Hat irgendwer von den Medien von dieser Seite Notiz genommen oder jemand ein Buch dazu/darüber geschrieben? Falls Nein, dann wird das wohl nichts werden. Flossenträger 14:07, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Problem mit dem Dienst ist eben, dass er kaum von den Nachrichtenportalen beachtet wird, da diese selbst Paywalls nutzen und daher natürlich keine kostenlose „Werbung" für 12ft.io schalten wollen, indem sie darüber berichten. Daher beschränkt sich die Berichterstattung auf Sky News und kleinere Onlinemagazine, wie etwa gadgetbride.com. Ich vermute, dass Medien wie die NYT, Die Zeit, Der Standard und Co. erst dann über 12ft.io schreiben würden, wenn ein Verbot derartiger Services im Raum stehen würde. Aufgrund dieses Spezialfalls habe ich auch den Relevanzcheck erbeten. Gruß, tommy ^{✉ ±} 19:26, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist vielleicht der Grund für die fehlende mediale Rezeption. aber fehlen tut sie trotzdem. --Erastophanes (Diskussion) 21:42, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Fußballspieler bei der SpVgg Feldmoching --Kuyi95 (Diskussion) 01:27, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bezirksliga, also gemäss WP:RK#Sportler deutliche nicht artikelrelevant. Eine Artikelanlage würde schnellgelöscht. --RAL1028 (Diskussion) 01:42, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ist Franz Huber nach den Relevanzkriterien relevant? --Skydou23 ^{Disk Beiträge} 18:28, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nein. Guinnessrekorde machen nicht relevant und unter anderthalbtausend Googletreffer sprechen sehr für eine Schnelllöschung eines Artikelentwurfes. --RAL1028 (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was interessieren hier Googles Treffer? Klar, er ist kein Fußballer sondern ein Vertreter einer Randsportart in der Nische mit überregionaler Berichterstattung und deshalb meine Frage hier. Gibt es weitere Meinungen? Guten..! --Skydou23 ^{Disk Beiträge} 19:09, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ne, tut mir Leid. Kann im aktuellen Artikel nichts erkennen, was ihn relevant machen würde. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallöchen,

wollte einen Artikel über Ahmed Chaer schreiben. Er ist der Gründer der German Wrestling Federation, Profi-Wrestler, und derzeit in der Filmindustrie tätig --> Regisseur, Stuntman, Produzent sowie Schauspieler.

Zudem gibt es einen Podcast, welcher medial beworben wurde. Siehe https://magazin.audible.de/ahmed-hussen-chaer-biografie/

Bin mir allerdings bei der Relevanz recht unsicher....

Mediale Berichte bei (Kölner Treff, Tagesspiegel, Bild, rbb).

+Rollen als Statist bei Matrix Resurrections (2021) und The Hunger Games: The Ballad of Songbirds and Snakes (2023)

Hab allerdings keinen blassen Schimmer, ob das ausreicht.

Meinungen?

Grüße

--InfogeekDE (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Links:

https://www.crew-united.com/de/Ahmed-Chaer_188093.html

https://www.imdb.com/name/nm3824813/

https://www.castforward.de/members/profile/ahmed-chaer --InfogeekDE (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2023 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Relevanz