436 im ANR

• Etwa in Indopazifik steht
  • https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/e26924329
  • Die ist nur für aktive Autokraten zugänglich, wenn überhaupt.
  • Ist aber wohl identisch mit freier JSTOR:e26924329?
• Unser Lesepublikum hat keine Chance. Bei freien Seiten völlig sinnfrei.

Müsste irgendwer ANR-weit angehen.

• SPAM-Block-Black im ANR für Neuzugänge.
• Bestand zurückbauen.
• Sollten Original-URL werden. Wenn Buch oder Fachzeitschrift oder auch echte Netzquelle ohne offenen Volltext, dann halt die üblichen bibliografiscnen Angaben und klassische Weblinks beim Publizierer.

Viel Spaß --PerfektesChaos 22:20, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Könnten wir einen Bot laufen lassen, der bei neuen Edits sofort hinterherarbeitet? Vgl. dem FAZ-Kurz-URL-Bot? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Nein.

Es gibt Hunderte von ‎wikipedialibrary-URL-Schemata, die wir noch gar nicht alle kennen, und zu denen täglich weitere hinzukommen können.

Siehe oben: Es muss {{JSTOR|e26924329}} aus https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/e26924329 gebildet werden.

Außerdem könnten in der Umgebung noch Hinweise rumstehen wie: „in der Wikipedia Library"

Das muss manuell abgeräumt und ggf. ganz anders formatiert werden.

Bedauerlich, dass zur wikipedialibrary per Definition nur erfahrene Hauptautoren Zugang haben, die es eigentlich besser wissen müssten.

VG --PerfektesChaos 08:59, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Deshalb ja meine Idee analog zum FAZ-Bot. Der gibt nämlich dem Autor einen Hinweis auf dessen Benutzerdisk und fordert ihn auf, das selbst händisch zu ändern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Da musst du deine Ideen und geplanten Prozeduren schon konkreter darstellen.

Das kapiert trotzdem keiner, und ist hier auch überhaupt nicht erforderlich.

Die Domain-Schemata auf die SPAM-Blacklist für ANR und fertig. Das ist globale Wiki-Software. Notfalls den Missbrauchsfilter nehmen.

Welche arme Sau soll denn als Einzelperson all diese Hunderte von Bot-Fitzelchen jahrzehntelang organisieren und pflegen und die Rückfragen dazu betreuen und alle diese Bot-Dienste zuverlässig pausenlos am Laufen halten?

VG --PerfektesChaos 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, machen wir das gerne so. Dann wird es zumindest nicht mehr mehr werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:51, 25. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Bei insource:/wikipedialibrary[^ ]+\/10\./ kann der Link wohl jeweils durch den in der URL vorhandenen DOI ersetzt werden. --Leyo 10:35, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Mag sein, aber deren Kontext muss trotzdem händisch nachgearbeitet werden:

• idm.oclc.org/10.1515/9783110578928 PDF 12,4 MB]). Zugang über [[WP:TWL|The
• idm.oclc.org/10.1515/9783110957396.285 Digitalisat] in der Wikipedia Library)
• idm.oclc.org/document/doi/10.1515/9783110957396.285/pdf Digitalisat Wikipedia Library])
• idm.oclc.org/10.1093/anb/9780198606697.article.0500072 ''Blaine, James Gillespie

VG --PerfektesChaos 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ach, und 9783110578928 sieht schwer nach ISBN aus. VG --PerfektesChaos 23:59, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

doi:10.1093/anb/9780198606697.article.0500072 --Leyo 07:35, 25. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

@PerfektesChaos, @Leyo: Wie verbleiben wir denn nun? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:20, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Wohl als erstes unter MediaWiki:Spam-blacklist aufnehmen, damit keine neuen Fälle hinzukommen, und dann die Altfälle abarbeiten. --Leyo 18:15, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Danke! Ich habe um Aufnahme auf die Blacklist gebeten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:32, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Sollte es noch eine Rundmail an alle in der deWP editierenden Wikilibrary-User geben mit dem Hinweis zum richtigen Zitieren? Wer könnte das veranlassen? Oder waren alle Edits von einer eingrenbaren Gruppe von User:innen? --Jens Best 💬 20:48, 28. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Danke für den Vorschlag! Man könnte darauf hinweisen, dass infolge des Zugriffs über den Proxy bei den meisten Portalen in der TWL standardmäßig falsche DOIs und falsche Permalinks angezeigt und an Citoid durchgereicht werden. Ping und Dank vorab an @Martin Rulsch (WMDE) und @Sandro Halank (WMDE). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo! In der Tat kann man diese Links leider wohl nicht anders besser darstellen – so nützlich sie auch für die aktiven Freiwilligen zum Überprüfen wären. Zu viele leiten die Links an die falschen Stellen. Mein erster Gedanke war, auf Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library einen Hinweis zu ergänzen. Jedoch gehen wir da (bisher) gar nicht aufs Belegen ein – eben weil das von unserer Seite aus flexibel gehandhabt werden kann. Soweit es eben die Nutzungsbedingungen der TWL allgemein erlauben. Und in genau diesen gibt es einen Passus dazu. Dort habe ich folgende Sätze via Translatewiki ergänzt (Übernahme kann etwas dauern): „Bitte verlinke nicht auf einen Link über deinen Proxyzugang, da Dritte darauf keinen Zugriff haben. In der deutschsprachigen Wikipedia unterbindet dies sogar ein Filter.". Passt das so? @Sandro Halank (WMDE):
Ein Hinweis zum Zitieren wäre nach meiner Einschätzung ein Overkill, auch angesichts der großen Gruppe, des kommunikativen Aufwands usw. – und der dann ja auch mindestens teilweise von der WMF gemacht werden müsste, da wir bei WMDE ja keinen administrativen Zugang (und damit auch nicht zu den individuellen TWL-Nutzenden) haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:43, 29. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

@Martin Rulsch (WMDE), danke für deine Einschätzung und für deine Ergänzung – der Text gefällt mir gut. Vielleicht könnte man noch in Citoid einen Hook einbinden, um die TWL-(Sub-)Domains und DOIs durch die richtigen URLs und DOIs zu ersetzen? Auf diese Weise würden die automatischen Zitate via VE und Wikitext-2017 abgefangen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 29. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Wir hatten auf diese Problematik bei der WMF zumindest mal vor einer Weile hingewiesen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:41, 29. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Was waren die Reaktionen? --Leyo 10:40, 30. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Mein Kommentar deutete nicht hinreichend genug auf Einbahnstrasse hin? ;) Naja, Spass, ich glaub, es ist in Phabricator gelandet. Und bezog sich auf einen bestimmten Partner, der in seiner Oberfläche die falschen Doi-Links gesetzt hatte. In kurz: Wir haben diesen Einzelfall nicht sonderlich weiterverfolgt. Das Thema ist grösser, klar. Grüsse, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:00, 30. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Es betrifft nicht nur ein Verlagsportal, sondern alle, die DOIs und Permalinks bereitstellen. Das gilt übrigens auch für den Zugriff über andere Proxys. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Das habe ich verstanden. ;) Jedoch ein Beispiel eines Verlages gegeben, wo wir das gesamte Thema schon an die WMF weitergegeben haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:57, 31. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

 Info: Aktueller Stand: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SPAM_oder_Filter_für_ANR_–_wikipedialibrary. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:45, 30. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

@Aschmidt, PerfektesChaos: inzwischen hat Spezial:Missbrauchsfilter/371 schon den ersten Filtertreffer verzeichnet. Um schonmal den nächsten Schritt zu planen: Hat jemand von euch eine Idee für die Formulierung der Filterwarnung (insbesondere, was der Warnhinweis raten könnte, stattdessen als Link rauszusuchen und einzufügen)?

Hier mal Beispiele, wie andere Filterwarnungen aussehen: [1] [2] [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Johannnes89, danke für deine Nachfrage! Mein Vorschlag wöre, dass wir uns an @Martins Vorschlag oben anlehnen. Das könnte etwa so lauten:

Das Speichern der Seite schlug fehl, da darin ein Beleg enthalten ist, der direkt auf die Wikipedia Library verlinkt. Auf diese haben Dritte aber keinen Zugriff; nur berechtigte Autorinnen und Autoren können diese Quellen über einen Proxy-Server einsehen. Das verstößt gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia Library, die uns verpflichten, auf die ursprüngliche Quelle zu verlinken, in der die jeweilige Ressource vorliegt. Deshalb wird die Speicherung in der deutschsprachigen Wikipedia durch einen Bearbeitungsfilter unterbunden. Bitte ersetze den betreffenden Link durch den Link auf das jeweilige Verlagsportal, wie es für jede/n über das Internet aufrufbar ist. Am besten gibst du dabei einen DOI oder einen sonstigen Archiv-URI an, denn er ändert sich nicht mehr. Bitte beachte, dass diese Identifikatoren unter Umständen falsch angezeigt werden, wenn du sie über den Proxy der Wikipedia Library aufrufst. Bitte passe sie gegebenenfalls an. Danke für deine Mühe!

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke für deinen Aufschlag @Aschmidt. Verstößt es wirklich gegen die Nutzungsbedingungen? Der Link von @Martin scheint mir eher ein allgemeiner Hinweis zu sein, in den tatsächlichen Nutzungsbedingungen [4] sehe ich dazu nichts. Ist aber auch nicht so wichtig, die Links wären ja unerwünscht, egal was die Nutzungsbedingungen dazu sagen.

Ich habe deinen Text gekürzt und stattdessen lieber noch ein paar Beispiele eingebaut, um die Empfänger der Filterwarnung nicht mit Nebeninfos zu überfordern und gleichzeitig konkret zu helfen, den Link anzupassen. Den ersten Entwurf findet ihr unter MediaWiki:Abusefilter-warning-library, gerne hier auf WP:FZW Feedback dazu.

Wenn die Warnung im Rahmen von Spezial:Missbrauchsfilter/371 ausgespielt wird, zeigt der Link unten im Warnhinweistext auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371. Dort könnten auch noch weitere Hinweise, Tipps, Links oder ausführliche Erklärungen gegeben werden. Gerne also auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371 selbst Dinge eintragen, die ihr vielleicht auch vermitteln möchtet, die aber nicht unbedingt in den Filtertext müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke! Ich find's klar und hilfreich. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:07, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Johannnes89 Ja, die Erläuterungen gefallen mir auch. Danke auch für deinen Hinweis auf die Unklarheit bei den Nutzungsbedingungen. Grundsätzlich gilt, dass Widersprüche und Unklarheiten bei Allgemeinen Geschäftsbedingungen zulasten des Verwenders gehen und die Bedingungen insgesamt unwirksam machen. Das hätte zur Folge, dass jeder machen kann, was er will. Die beiden Seiten Terms und About sind aber zusammen zu lesen und ergänzen sich. Problematisch ist eher, dass bei den Terms auch der Datenschutz abgehandelt wird, ohne dass es eine klare Trennung zu den übrigen AGBs gäbe. Das sieht für mich im Zweifelsfall eher nach einer unwirksamen Datenschutzerklärung aus. Aber das ist nicht unser Problem an dieser Stelle. Ich würde daher empfehlen, den Hinweis auf die Nutzungsbedingungen in die Fehlermeldung aufzunehmen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:30, 3. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde den Filterhinweis gern so prägnant wie möglich halten, weil die Erfahrung zeigt, dass diese Filtertexte selbst langjährige Autoren gern mal verwirren (insbesondere, wenn der Hinweis auf kleinen Bildschirmen wie Tablets/Handys angezeigt wird).

Der Filtertext verweist aber auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371, wo ich nun ausführlicher dazu geschrieben habe inkl. Hinweis auf die Richtlinien der Wikipedia Library.

Ich habe den Filter nun auf „Warnen" gestellt und teste mal, was passiert. Falls Nutzer die Warnung ignorieren, ohne den Link anzupassen, kann nach der Warnung mit ähnlichem Filterhinweis der Edit auch komplett verhindert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, super. Danke dir, @Johannnes89! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt unterschiedliche Typen (z.B. doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org, www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org, www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org, ...). Allenfalls würde eine diesbezügliche Auswertung für eine effiziente Abarbeitung helfen. --Leyo 14:48, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Das wären dann derzeit also schon 950 Treffer ... --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hmm ... so viele Treffer bekomm ich nicht? quarry:query/67169 --Wurgl (Diskussion) 23:46, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Könntest du allenfalls prüfen, ob bei Links mit einem DOI (.../10.10... dieser funktioniert? Bei https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1093/anb/9780198606697.article.1602206 beispielsweise funktioniert doi:10.1093/anb/9780198606697.article.1602206. Ich hatte aber auch schon einen nicht funktionierenden DOI gefunden (erinnere mich nicht, welcher es war). --Leyo 00:01, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Genügt es dir, wenn ich DOI-Links erzeuge? Update bei quarry:query/67169 Download data ... Wikitable ... Copy/paste und dann ein Klick auf den DOI-Link. --Wurgl (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Bei der Konvertierung der betreffenden Weblinks ins DOI-Format wäre es hilfreich, wenn man auf deren Prüfung verzichten könnte. Also nein ... --Leyo 10:23, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

In der Klappbox unterhalb sind die ca. 80 Kandidaten für DOI-Ersetzung drinnen.

--Wurgl (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke! Diese hast du also alle geprüft? Siehe dazu Spezial:Diff/225670283, wo du Standard-Ersetzung nicht geklappt hatte und angepasst werden musste. --Leyo 18:53, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Das sind diejenigen, die geprüft sind und offenbar okay sind (HTTP-Status 302, eben die Weiterleitung zum Paper).

JSTOR hab ich probiert, aber der Server mag irgendwas am Zugriff nicht. jedenfalls liefert der im Script immer HTTP-Status 401, im Browser geht das aber. Sind aber recht wenige, weiß nicht ob sich das Erforschen der Ursache lohnt, der User-Agent ist es jedenfalls nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Vorsorglich: Bei Leyos Abfrage erhalte ich eben 966 Treffer. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich sehe 419 im ANR und 1042 in allen NR.

• Wäre mal zu püfen, ob alle 966 Treffer auch Seiten angeben, die wirklich durchgängig Artikel sind.

VG --PerfektesChaos 20:58, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt drei Vorlagen: Vorlage:OxEncAncEgypt (2 Einbindungen im ANR), Vorlage:DictAfriBio (7 im ANR) und Vorlage:GroveMedieval (15 im ANR). Hat Sinuhe20 diese Diskussion mitbekommen? --Wurgl (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ah, ja, das stimmt. Entschuldigt, bitte, meine Unachtsamkeit: Einschränken auf Artikel: 419. Danke, @PerfektesChaos. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Der Sinn dahinter ist, dass generell nicht zugängliche Quellen zumindest für Leute mit Wikilibrary-Zugriff zugänglich sind. Die meisten Bearbeiter haben solch einen Zugriff, und das sind auch die Leute, die die Artikel kontrollieren. IPs und Neulinge dagegen sind ja kaum schreibberechtigt. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Sinuhe20, die Diskussion hatten wir schon vor längerem hier geführt. Das Verlinken über den Proxy-Server verstößt gegen die Nutzungsbedingungen und gefährdet längerfristig den Zugang für uns alle. Deshalb: Bitte nicht tun. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Könnten solche Fälle, bei denen der DOI oder ein anderer Identifikator/Link bereits in der Vorlage:Literatur angegeben ist, nicht per Bot abgearbeitet werden? --Leyo 10:02, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

In solchen Fällen würde ich den Wikipedia Library Link für zulässig halten? Über DOI ist das Werk für sämtliche Leser zugänglich, aber weil man im von dir verlinkten Fall für den Zugang bezahlen müsste, ist ein zusätzlicher Link auf die Library doch ein Service für die WP-Autoren, die den Artikel pflegen?

Nur ausschließlich den WP-Library Link zu setzen wäre falsch, da dann kein Link vorhanden wäre, der für alle Leser abrufbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Bitte nur den DOI (das ist ein URI) erhalten, und alle weiteren URLs löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann. Dieses Problem kann manchmal auftreten, wenn Cookies deaktiviert oder abgelehnt werden.

Hä? Passiert eben und nur bei Bruno Himpkamp. Was kann das sein? --Jack User (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

bei mir ohne Problem. --tsor (Diskussion) 20:53, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Seltsam. --Jack User (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hm, ich konnte den Diff der letzten ungesichteten Änderung nur unangemeldet aufrufen. Datenbankfehler? —MBq ^Disk 21:42, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Nachtrag: scheint nur auf dem Mobilgerät aufzutreten. Am Desktop sieht alles normal aus. Vermutlich nur Timeout durch kaskadierte Templates. Fand auch keine entsprechende Meldung im Phabricator. –MBq ^Disk 11:55, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Mit Firefox geht nichts mit Bearbeiten, mit Chrome schon. Selber Desktop. --Jack User (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich kann hier in diesem Artikel mit Firefox problemlos in den Bearbeitungsmodus wechseln (Wikieditor 2010). Eine Änderung habe ich aber nicht durchgeführt, geschweige denn gespeichert. Probiere mal, den Cache zu löschen. — Speravir – 03:30, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Löscht sich bei mir automatisch, hat also nichts geholfen. Vielleicht liegt es am Feuerfuchs? Auf alle Fälle sehr skurril. --Jack User (Diskussion) 06:35, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Sehr unwitzig. Eben derselbe Fehler bei Joan Beauchamp. Auf dem selben Rechner jetzt habe ich mich (normal benutze ich den Feuerfuchs) über Chrome angemeldet und da ging das bearbeiten... --Jack User (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Habe eben Joan Beauchamp ohne Probleme editiert: WIN10, Firefox 104.0.2 (64-Bit) --tsor (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Gibt es eine Empfehlung, ob in der Infobox eines deutschen Unternehmens die hierzulande handelsrechtlich nicht relevanten Zusätze wie CEO, CFO und ähnliche (siehe Chief Officer (Wirtschaft)) drin stehen können oder raus bleiben sollen? Anlass zur Frage siehe Diskussion:E.G.O.#CEO und COO. --KaPe (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Diese Bezeichnungen sind im Kontext deutscher Unternehmen "Modebegriffe". Es ist für einige offenbar cool, sich mit diesen Termini zu schmücken. Das hat im enzyklopädischen Kontext jedoch nichts zu suchen, den wir stellen ja auf korrekte Bezeichnungen ab. Also es gehört nicht in die Infobox da TF. Viele Grüße --Itti 09:55, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

+1 zu Itti, das sind keine deutschen Begriffe und sie sind auch nicht etabliert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:52, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Die Frage ist ja nicht, ob die Begriffe etabliert sind (bei wikipediarelevanten Unternehmen dürften sie zumindest einigermaßen verbreitet sein), die Frage ist, ob die im Unternehmen verwendete (und durchaus auch nach außen getragene) Bezeichnung der Rolle, die z.B. der Vorstandsvorsitzende ausübt, bedeutend genug ist, dass wir sie weitertragen. Die Wikipedia ist ja auch kein handelsrechtliches Informationssystem, sondern ein Nachschlagewerk für Leute, die durchaus wissen wollen könnten, wer der CEO von XY ist, oder wie der Titel des Chefs von YZ lautet. --YMS (Diskussion) 08:16, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Nein, wollen sie nicht, denn diese Begriffe existieren nicht für entsprechende Funktionsträger in Unternehmen, die dem deutschen Handelsrecht unterliegen. Sie sind einfach nur Mode-Schnicki. Der Titel des Chefs für die Unternehmung YZ kann nicht CEO lauten. Schlicht und ergreifend, weil es diesen Titel nicht gibt. Viele Grüße --Itti 17:39, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich arbeite zwar für ein Schweizer Unternehmen, aber die Struktur und eben Benennung der Unternehmensführung ist von der deutschen Konzernmutter vorgegeben (nicht die EGO, um die es in der ursprünglichen Diskussion geht). Der Mann ganz oben mag als "Geschäftsführer" im Handelsregister stehen und meinetwegen vor dem Amt oder dem Gericht so erscheinen, aber abseits davon nennt man ihn CEO. Egal ob Unternehmensintern, in der PR, im Kundenkontakt oder in der Presse, die Bezeichnung lautet immer CEO. So steht's auf seiner Visitenkarte, auf der Website, auf LinkedIn, an seinem Büro.

Gäbe es einen Wikipediaartikel zu diesem Unternehmen, wäre es natürlich okay, ihn dort vorwiegend Geschäftsführer (oder neutral "Leitung", wie das Infoboxenfeld das will) zu nennen, das ist nunmal seine rechtliche Funktion. Die Information, dass seine Rolle CEO genannt wird, aus Prinzip zu unterdrücken, hielte ich für falsch. --YMS (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wir stellen hier aber nicht die Unternehmens-PR dar, sondern liefern die enzyklopädisch sachlichen Fakten. --Itti 20:15, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Und einer dieser Fakten über Unternehmen, deren Chef CEO genannt wird, ist eben, dass der Chef CEO genannt wird. Wie gesagt, ggf. keineswegs nur in der PR, sondern in der Praxis immer. --YMS (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde mich YMS da anschliessen, jedenfalls ebenfalls aus Schweizer Perspektive. Wir müssen ja schon die Realität wiedergeben - und die Realität heute ist zumindest hierzulande, dass "CEO" usw. in der Geschäftswelt extrem verbreitet und etabliert ist, die übliche Bezeichnung, wenn auch vielleicht nicht die formell-juristische. Gestumblindi 20:22, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Die Frage bezog sich aber nicht auf die Schweizer Perspektive, sondern auf das deutsche Handelsrecht und das kennt diese Modebegriffe nicht. Genausowenig wie es im deutschen Recht das © gibt. Viele Grüße --Itti 20:24, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wir sind nicht dazu da, die PR zu unterstützen. Hab mir mal das Impressum einiger der größten deutschen Unternehmen rausgesucht: Allianz, Telekom, Siemens, Bayer, Mertcedes-Benz, Volkswagen. Die haben es offenbar nicht nötig, diesen Schickimicki mitzumachen. Deutsche Unternehmen haben keinen CEO. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wurschtelt doch gleich noch "Klickibunti" irgendwo rein. Wollt ihr ernst genommen werden, oder nur im letzten Jahrhundert stecken bleiben? Oder auch klassischer Fall vom Wald und Bäumen und Sehen.

Übrigens als Beispiele:

Ralf Brandstätter ist seit dem 1. Juli 2020 Vorstandsvorsitzender (CEO) der Marke Volkswagen Pkw.

Cedrik Neike | Mitglied des Vorstands der Siemens AG und CEO Digital Industries

Die Doppelnennung der deutschen Bezeichnung und der international gängigen Abkürzung ist in der Unternehmenskommunikation längst alltägliche Praxis und hat weniger mit Schickimicki sondern einfach nur der schnelleren Einordnung zu tun.

Und damit auch zum Kern der Ursprungsfrage: Die Funktion der Infobox aus der Sicht des Lesers (und als Anwendungsfall des Kommunikationsdesigns) sollte eine Bündelung der wichtigen Infos in knapper Form sein, aus dem Grund eine gängige Abkürzung hilfreich. Die handelsrechtlich relevante deutsche Bezeichnung hat ihren berechtigten Platz im Fließtext. --2003:C8:A71F:9332:6402:BDAB:6F13:7A57 10:33, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Der Begriff Referenzen ist als Titel des Einzelnachweis-Abschnitts unpassend. Dennoch gibt es laut referenzen insource:/== *Referenzen *==.\<references/ gegenwärtig 2357 Vorkommen. Mein Vorschlag wäre, den Titel per Bot in Einzelnachweise zu ändern. (Einen solchen Titel gibt es in keinem der gefundenen Artikel.) Da es viele Artikel betrifft, möchte ich den Vorschlag hier zur Diskussion stellen. --Leyo 11:54, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

'Referenzen' mag unpassend sein, hat aber, angelehnt an englisch 'references', Zukunftspotential, da international verständlich. 'Einzelnachweise' ist ein Wort, das außerhalb von Wikipedia bis vor ein paar Jahren unüblich war, wie man u.a. daran erkennt, dass es keinen Wikipedia-Artikel dazu gibt; es verbreitet sich (leider!) durch Wikipedia. 'Belege' scheint mir besseres Deutsch als 'Einzelnachweise'. Dann gibt es ja noch die 'Fußnoten', 'Endnoten', 'Anmerkungen', 'Quellenangaben' etc. Kurz und gut, mit Bezug auf WP:Korrektoren würde ich alles so lassen, wie es ist, und die zukünftige Entwicklung beobachten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Referenzen ist bestenfalls ein Pseudoanglizismus und gehört im Prinzip schon ersetzt. In der Wikipedia hat sich "Einzelnachweise" eingebürgert, wie schon ausgesprochen, ein reines Wikipedia-Eigengewächs. Englisch references wären auf deutsch Quellen(angaben), Nachweise, so sollte der Abschnitt eigentlich heissen. Fußnoten ist falsch, es sind Zitationen in deutscher Zitierweise (Chicago style), etwa im Gegensatz zur Zitation an Ort und Stelle mit Autorennamen und Jahr ("englische" Zitierweise, Harvard style). Auch Anmerkungen ist falsch, es sind keine Anmerkungen (wie in geisteswissenschaftlichen Arbeiten, als Anmerkungsapparat, üblich) sondern reine indirekte Zitationen. Die Einzel-Nachweise sind wohl als Notbehelf eingeführt worden, als Zitationen die bis dahin üblichen generellen Verweise ablösen sollten, die einige Autoren wohl (inkorrekt) auch als eine Art Nachweis akzeptieren wollten. Es mag Autoren geben, die sich stilistisch immer noch daran stören. Das sollte geklärt werden.--Meloe (Diskussion) 12:48, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich sehe es wie Pp.paul.4, das fällt in die Verantwortung der Autoren und braucht nicht vereinheitlicht zu werden. —MBq ^Disk 13:02, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Fehler fallen nicht in die Verantwortung der Autoren bzw. unter WP:Korrektoren. --Leyo 14:05, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es mag sein, dass die Bezeichnung "Einzelnachweise" vielleicht ein reines Wikipedia-Eigengewächs ist. Ich sehe darin kein Manko, denn diese Bezeichnung ist in der deutschen Sprache auch für nichtfachkompetente Leser, an die WP sich ja in allererster Linie richten will, allgemeinverständlich und mMn unzweideutig. Da oft unter "Literatur" auch Publikationen angeführt sind, die als Grundlage für die jeweilige Artikelerstellung verwendet wurden (Leider hat sich eine generelle Unterteilung im Abschnitt "Literatur" in "als Artikelgrundlage" und "Weiterführend" noch nicht durchgesetzt) stehen die Einzelnachweise für Belege einzelner Satzaussagen. In meinen Augen ist damit WP in enzyklopädischer Hinsicht wegweisend und ich halte dies für einen bewahrenswerten Vorteil. -- Muck (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Du verstehst Einzelnachweise so, dass es Belege für einzelne Satzaussagen sind. Andere verstehen das Wort anders. Was es genau bedeutet, wissen wir nicht, weil, wie die Löschdiskussion zum Begriff Einzelnachweis im Jahr 2010 festgestellt hat, es diesen Begriff außerhalb der Wikipedia nicht gibt (bzw. er nicht im Duden, deutschen Wörterbüchern, Lexika usw. vorkommt). --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Was soll den der Begriff "Einzelnachweise" anderes bedeuten, als ich in meinem Beitrag oben dargelegt habe, wenn doch in manchen Artikeln sogar nach jedem Satz ein Enzalnachweis folgt?! In meinen Augen ist lediglich ein Übermaß an blühender Phantasie notwendig, um in der Anwendung von Einzelnachweisen etwas anderes zu erkennen, als die Belegungen einzelner Satzaussagen der Abschnittsaussagen. Das erklärt auch die Tatsache, dass sie reine Wikipedia-Eigengewächse sind. In der frühen Anfangszeit von WP waren Belege insgesamt sehr rar. In der darauf-folgenden Zeit wurden mehr und mehr die Angaben in den entstehenden und schon vorhandenen Artikeln von diversen Lesern und Mitwirkenden in Zweifel gezogen und es entstand der Zwang, alle Angaben insgesamt valide und nachvollziehbar zu belegen. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, Quellenbelege im Abschnitt "Literatur" anzuführen und zumeist waren es dann dort Publikationen, die der Artikelerstellung zu Grunde lagen, oder auch zusätzlich weiterführende Literatur (leider eben durch einen Unterabschnitt "Weiterführend" nicht von den "Artikelgrundlagen" getrennt). Doch die Aussagebezweifler wurden mehr und mehr und steigerten sich in ihrem Verlangen nach Belegen zu solchen von sogar einzelnen Aussagesätzen. So und nicht anders entstand eben zusätzlich die Notwendigkeit bei Wikipedia der "Einzelnachweise" als immer wieder nachgefragte Belegung einzelner Satzaussagen oder Abschnittsaussagen, manchmal bis hin zu Belegungen in Form von Einzelnachweisen Satz für Satz nacheinander. -- Muck (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift sagt dazu: Die Bezeichnungen „Quellen", „Einzelnachweise", „Fußnoten", „Anmerkungen" oder „Belege" sind akzeptabel. Ich hab nicht nachgeforscht, wie/wann diese Aussage in die Hilfeseite gekommen ist, aber daraus könnte man schlussfolgern, dass alles andere unerwünscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Was in dem Abschnitt gesammlt wird, sind Zitationen. Manche Artikel verwenden außerdem auch Fußnoten oder Anmerkungen (die meisten nicht), wenn das der Fall ist, meist in einem eigenen Abschnitt. Ich nehme an (ohne es geprüft zu haben), dass die Hilfeseiten geschrieben wurden, bevor die Praxis bei dewiki etabliert war. Als persönliche Textexegese ist es zu den "Einzelnachweisen" gekommen, weil jemand von Literaturnachweisen her gedacht hat, und nun der Meinung war, es gäbe nun zwei Formen davon. Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt nicht "Referenzen" heissen, da keine der möglichen Bedeutungen von Referenz hier trifft und der Ausdruck in anderem Zusammenhang definiert und etabliert ist. Es wäre mir aber nicht wichtig genug, dafür eine Umbenennungsaktion zu starten. Verkehrt wäre sie aber nicht.--Meloe (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich verwende die refs sehr wohl für Anmerkungen, und zwar ohne dazu eine eigene Gruppe einzurichten. Für Abwägungen bzgl. der Quellen oder Sekundärbelege ist das eine sehr günstige Möglichkeit. Meiner Meinung nach sollte man hier schlicht nicht dogmatisch sein. Es sind hier so viele Disziplinen und Zitierstile im Spiel, dass eine Angleichung mit dem Rasenmäher nur Verluste bringen kann.--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es geht nicht um „eine Angleichung mit dem Rasenmäher", sondern um die Beseitigung des falschen Freunds (von references). --Leyo 11:04, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Dafür sehe ich keinen Grund. "Referenzieren" ist auch in dieser Bedeutung durchaus nicht selten, sicher als ein Ergebnis von Sprachkontakt. Das ist m.E. nicht "falsch", sondern bloß etwas ungewöhnlich. --Mautpreller (Diskussion) 11:09, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es geht ums Substantiv Referenzen. --Leyo 11:13, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

1:0 für dich ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Also wenn dann geht es um die Mehrzahl von Referenz, der Verweis auf den Wikipediaartikel Referenzen halte ich da für irreführend. Zu Referenz nennt der Duden[5] die Bedeutung Nr 2: "Person oder Stelle, auf die verwiesen wird, weil sie [lobende] Auskunft über jemanden geben kann". Und auch der DWDS [6] hat als Bedeutung Nr 2: "[veraltend] vertrauenswürdige Person, Stelle, auf die man sich berufen kann".--Naronnas (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Und immer an die Leser (m/w/d) denken.

• Was soll denn Lisa-Normalverbraucherin sich bei einem Blick ins Inhaltsverzeichnis unter „Referenzen" vorstellen?
• Die Vokabel „Einzelnachweise" ist selbsterklärend und beschreibt erstmal präzise was das meint.
• Nebenbei gab es vor der Wikipedia keine verbreitete Publikation, die für einzelne Aussagen einzelne Nachweise beibringt, ohne jedoch eine wissenschaftliche Forschungsarbeit (NOR) namentlich bekannter Personen zu sein. Insofern gab es für unseren Anwendungsfall zuvor schlicht noch keine geläufige Vokabel. Und da wir auch keinen „Anhang:Bibliografie" haben, der zum Stichtag der Abgabe einer Forschungspublikation eingefroren alle bibliografischen Details auflistet, sondern ein dynamisches Dokument in ewiger Weiterentwicklung durch viele einzelne Personen ohne Lektorat jedes einzelnen Artikels, funktionieren die aus dem hergebrachten wissenschaftlichen Elfenbeintürmchen bekannten Praktiken hier jenseits des Tellerrands nunmal nicht. Vielmehr kann an jeder einzelnen (neu eingebrachten) Aussage ohne Kenntnis der anderen 123 ref sofort ein Beleg angefügt werden.
• Nebenbei ist es grobe Missachtung des Publikums und eitle Verliebtheit in eigene Vorgeschichte aus der Studentenzeit, wenn Schlüsselwörter in dieser Wikipedia nicht standardisiert und mit standardisierter Bedeutung wie bereits in 95 % oder mehr der Artikel benutzt werden, sondern unbedingt irgendein exotischer Privatbegriff mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Außenstehende können nicht ahnen, dass dies synonym gemeint ist, sondern mutmaßen, dass es sich um eine völlig andere Interpretation mit ganz anderen Inhalten handeln solle. Das ist die häufigste Beschwerde, die ich aus Verwandten- und Bekanntenkreisen höre, wo ich als Wikipedia-Insider bekannt bin.

VG --PerfektesChaos 10:05, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Einzelnachweis ist eine Wortschöpfung der Wikipedia, auch wenn der Begriff schon vorher vereinzelt benutzt wurde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

+1 zu PerfektesChaos, Status quo behalten. -jkb- 20:49, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn ich PerfektesChaos richtig verstehe, hat er sich nicht für den Status quo (die Beibehaltung des falschen Freunds „Referenzen") ausgesprochen.

Es geht darum, ob je nach Thema des Artikels Referenzen durch Einzelnachweise, Belege, Quellen, ... ersetzt werden soll. Bei naturwissenschaftlichen Artikeln würde ich zur 1. Option tendieren. --Leyo 21:25, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich hatte mich dafür ausgesprochen, in allen Artikeln die gleichen Schlüsselwörter – hier als Abschnittsüberschrift – zu verwenden, wie es ohnehin bereits heute in rund 97 % aller entsprechenden Artikel der Fall ist.

Und nicht komplizierte Sonderregeln aufzustellen, die unserm Publikum Rätsel aufgeben, und erst recht die Autorenschaft tüfteln lassen, ob Sauerstoff ein „naturwissenschaftlicher Artikel" wäre, und warum dort die Abschnittsüberschrift anders heißt, und ob Schädel oder Katzen oder Depression ebenfalls „naturwissenschaftliche Artikel" wären, und deshalb aus für niemanden in der Draußenwelt begreiflichen Regeln die Abschnittsüberschrift nicht wiederzufinden ist. Und dafür irgendwas drinsteht, was kein Mensch kapiert.

VG --PerfektesChaos 21:39, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Total eingerostet! Wie kommentiere ich nochmals was aus? Grüße --Juliana ☆ 14:19, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

<!-- --> Grüße, j.budissin ^+/- 14:20, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Kann man im Zweifel unter Hilfe:Textgestaltung nachschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:37, 7. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Oder Hilfe:Tags#Kommentar --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, für ein anstehendes Gerichtsverfahren wird ein Beweis benötigt. Es soll nachgewiesen werden, dass es einmal einen Wikipedia-Eintrag zu "Marryoke" gegeben hat, der aber zwischenzeitlich gelöscht wurde (wegen mangelnder Relevanz). Es wäre wichtig für mich, das nachweisen zu können. Ist so etwas machbar? Danke im Voraus für die Hilfe. Hans Beyhs (nicht signierter Beitrag von Hans Beyhs (Diskussion | Beiträge) 23:33, 7. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

PS: Hilfestellung bitte an hbeyhs ÄT gmail.com senden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Hans Beyhs (Diskussion | Beiträge) 23:35, 7. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Hallo Hans Beyhs, ruf einfach https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke auf. Da steht u. a.: 21:23, 29. Nov. 2018 [NN] löschte die Seite Marryoke (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Zuvor schon einmal 2012 gelöscht.

Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden.

Bitte signiere hier mit --~~~~.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Unangemeldet geht das nicht, da braucht es die dort verlinkte Spezialseite Lösch-Logbuch. --Wurgl (Diskussion) 00:52, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich hoffe doch, es geht nicht um ein Gerichtsverfahren gegen Wikimedia oder gar den erstlöschenden Admin oder die zweitlöschende Admina. Zur Info: Impressum von marryoke.de. — Speravir – 03:00, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank erst einmal für die rege Beteiligung an meiner Anfrage.

Ich selbst bin Inhaber dieser Wortmarke und bei dem Gerichtsverfahren ist Wikipedia nicht im Geringsten involviert. Es handelt sich um eine Streitigkeit, bei der ich nachweisen soll, dass Marryoke eben NICHT ein allgemein bekannter Gattungsbegriff in der Videographie ist (weswegen ich überhaupt erst den Begriff als Wortmarke eintragen lassen konnte).

Ich konnte (wie empfohlen) https://de.wikipedia.org/wiki/Marryoke aufrufen und dort steht ja "wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz". Ich denke, das reicht als Nachweis aus, dass es einmal einen solchen Artikel im deutschsprachigen Wikipedia gab und der Begriff in Deutschland ziemlich unbekannt ist.

Danke noch einmal. --Hans Beyhs (Diskussion) 14:15, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ihr solltet Euch wirklich auf das von Wurgl verlinkte Logbuch beziehen.

Gibt auch Archive.org davon. --KurtR (Diskussion) 03:19, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

dort auch eine englische Version des Artikels. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:21, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Im Enwiki ist der Artikel aber nicht gelöscht, nur überarbeitet: en:Marryoke. @Hans Beyhs, ich weiß nicht, ob das als Beweis dienen kann (Wikipedia ist nicht Beleg geeignet), aber selbst dort im Englischen wird Marryoke als Nischenprodukt bezeichnet. (Beachte auch meine Antwort weiter oben.) — Speravir – 21:27, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Servus,

Ich habe unter Villach#Gliederung Links zum Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus, wo es praktische Karten zu den Katastralgemeinden gibt, angelegt. Ist das o.k.?

Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hier stimmen die Farbtöne zwischen der Legende und den eingefärbten Bauteilen nicht ganz überein. Es wäre daher wünschenswert, zu erfahren, wie die Farben heißen, um sie in der Legende anzugleichen. Kann jemand helfen? Besten Dank und Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Auf die Schnelle: siehe Hilfe:Farbe, Hilfe:Farbtabelle und Hilfe:Farbdarstellung. Bitte Marsupilami als Ersteller fragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Weshalb stellst du die Frage parallel an vier Orten gleichzeitig? Man sollte schon etwas Geduld mitbringen, wenn man an diesem Projekt mitarbeitet. --158.181.69.170 19:19, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Vive la France2, ich muss der IP da im Wesentlichen Recht geben: Die Nachfrage hier finde ich schon gut, aber quasi nur als Info und dann mit dem Hinweis, an anderer Stelle zu diskutieren, hier vermutlich in der Grafikwerkstatt (die anderen Stellen, wo Du noch eine Anfrage gestellt hast, sind alle unpassend). Ich denke, hier ist das Thema damit erledigt. — Speravir – 22:36, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Vive la France2: Eine kurze Anleitung zum Herausfinden des Farbcodes:

Hilfsmittel:

1. Firefox oder anderen Browser
2. XnView Classic (kostenlos)
3. https://tutorialehtml.com/de/html-farbcodes-tabelle/ oder ähnliche Webseite

Auf gehts:

1. Bild (wie in diesem Fall) herunterladen, oder mit Firefox ein Bildschirmfoto machen (rechte Maustaste „Bildschirmfoto aufnehmen")
2. Bild mit XnView öffnen, im Kartenreiter Ansicht „Farbinformation anzeigen" auswählen (Strg+Umschalten+I), mit Mauszeiger den betreffenden Abschnitt anwählen und Farbcode ablesen
3. Farbcode mit der HTML-Farbtabelle vergleichen, ob es in etwa stimmt

Einen genauen Wert festzulegen, ist in dem Fall nicht ganz einfach, da das Bild Licht und Schatten hat. Man wird wohl immer irgendwie einen Mittelwert festlegen müssen, der nicht jeden zufriedenstellt. Wie genau XnView arbeitet, kann man übrigens überprüfen, wenn man die HTML-Farbtabelle herunterlädt (Foto mit Firefox machen und in XnView öffnen) und mit der Funktion „Farbinformation anzeigen" den angezeigten Wert dort direkt vergleichen. LG --158.181.69.170 02:40, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Das ist eine Möglichkeit, und es gibt unzählige andere. Wer zum Beispiel einen Windows-PC und IrfanView als Bildbetrachter benutzt, muss nur das Bild öffnen, dann auf den interessierenden Bereich im Bild einen Linksklick machen, und der Farbcode wird in der Titelzeile des IrfanView-Fensters angezeigt. Wer lieber Microsoft Office benutzt, kann das "Eyedropper"-Werkzeug in Powerpoint benutzen (Anleitungen sind im Web einfach zu finden). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Im Untersuchen-Dialog von Chrome kann man die Farbcodes des Bildes Pixel für Pixel ganz einfach per Mouseover ermitteln, da braucht es gar keine Erweiterungen oder weitere Klicks. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wie in der Grafikwerkstatt schon erwähnt: Im Firefox gibt’s ein Werkzeug namens „Farbpipette". — Speravir – 02:43, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Beispiel: In der Liste von Pianisten gibt es zahlreiche Rotlinks. Höchstvermutlich dürften das auch reputable Pianisten sein, - aber weiss man es? Wäre da nicht ein Nachweis per Einzelnachweis sinnvoll? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 19:27, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Relevanznachweis ja, aber nicht der Einzelnachweis, sondern per <!-- --> zum Nachprüfen. --Jack User (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Bei einer kurzen Überprüfung der Rotlinks konnte ich feststellen, dass Wikidata bereits Datensätze zu den Personen vorhält. Wie Jack User schon erwähnte, einfach hinter die betreffenden Rotlinks im Quelltext einen auskommentierten Q1234567-Link zum Datensatz auf Wikidata setzen. --158.181.69.170 19:40, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

ihr scheint das eurige Konzept von Listen in Wikipedia schon so sehr zu lieben, dass ihr die Informationsbedürfnisse der Normalleser, die eben nicht im Quellcode stöbern wollen, schlicht ignoriert. --Goesseln (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Worüber soll ein Einzelnachweis schon groß informieren, wenn dieser z. B. auf eine andere Liste oder einen Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verweist? Dann besser gleich kurzen Artikel anlegen und den Link bläuen. --158.181.69.170 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Der Einzelnachweis soll zunächst mal als Beleg dafür dienen, dass der per Rotlink Genannte ein Pianist ist.--Doc Schneyder ^Disk. 12:48, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

+1. Wofür Wikidata ganz sicher kein gültiger Beleg ist, ebensowenig wie für irgend etwas anderes. --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Umgekehrt ist Wikipedia keine reputable Quelle, aber darum geht es auch gar nicht. Bei Wikidata finden sich unterschiedliche Quellenangaben (VIAF, GND, BnF, Interwikilinks, Wikimedia-Links, Homepage usw.). Mit dem richtigen Programm kann man auf die schnelle daraus ein Gerüst für einen Artikel schaffen oder sich zumindest inspirieren lassen und übersichtlich diverse Quellen für einen etwaigen Artikel finden. --158.181.69.170 18:12, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich stehe gerade davor, einen Artikel eines anderen Autors etwas zu wikifizieren. Dabei stellt sich mir die Frage: Haben wir Stilregeln, wie in so einem Fall zu verfahren ist? Ich tendiere dazu, hier den ganzen Apparat aus bibliographischen Angaben zu wiederholen (also sowohl im Abschnitt Literatur als auch im Abschnitt EN / in der ref). Oder darf an einer von beiden Stellen nur kurz ein Buchhandels-Link stehen? Vielen Dank im Voraus --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:36, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Links auf kommerzielle Websites solltest du möglichst vermeiden. Zu den Empfehlungen über die Gestaltung findest du hier einiges → Wikipedia:Zitierregeln. M. E. spricht nichts dagegen, bestimmte Aussagen und Passagen im Fließtext mit einer Referenz zu bequellen, auch wenn diese bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt ist. LG --158.181.69.170 22:15, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Den Regeln nach sollst Du nicht nur die kompletten Angaben im Literaturteil und bei den Einzelnachweisen unabgekürzt wiederholen, Du sollst sie sogar bei den Einzelnachweisen selbst komplett wiederholen, wenn Du dieselbe Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlicher Seitenangabe zitieren willst (Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben). Eine Rechtfertigung dafür wäre, dass das späteren Bearbeitern die Arbeit erleichtert (zumindest solange, bis die Programmierer eine technische Lösung herzaubern, bisher trotz Angabe langjähriger Bemühungen gescheitert). Wenn ein späterer Autor das Literaturverzeichnis aufräumt oder eine Stelle ändert und dabei die ref austauscht, merkt er vielleicht gar nicht, dass auf das Werk etliche Male an anderer Stelle verwiesen worden ist.--Meloe (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ungekürzt stimmt so nicht zwingend, auf der von dir verlinkten Seite steht auch: "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten." Ich persönlich lasse die ISBN dort weg und ggf. Weblinks zu Digitalisaten o.ä. Buchhandel-Links sollte man eigentlich generell vermeiden.--Berita (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

(Hallo. This is a crosspost. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen Please feel free to move to a better venue if you prefer.Danke!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022年09月14日 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus!
They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Übersetzung:

LG --158.181.69.170 00:28, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

...gibt es nicht. Warum? Es gibt als WL auch Der König ist tot, es lebe der König auf Le roi est mort, vive le roi. Allerdings ein trauriger Artikel, wenn man Engwiki anguckt, siehe The king is dead. --Jack User (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Dann bräuchten wir doch auch noch Der König ist tot, es lebe die Königin. Aber ich denke, das wir auch kein La reine est mort, vivle le roi brauchen. Soooooo oft wird der Begriff nun auch nicht (mehr) verwendet. Und franz. Könige und Königinnen wird es wohl auch kaum mehr geben.

Wenn Du den englischen Artikel gut findest, baue es doch ein. Die EN-Wiki hat aber auch nur WL auf den einen Artikel: [[7]]. Flossenträger 13:49, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Anscheind hat mindestens die halbe deutsche Presse die Phrase aufgegriffen, auch in der deutschen Form. Was Reputables dazu finde ich aber nicht. Für die Phrase, im Englischen, gäbe es Quellen.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 14:09, 9. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Wenn ich es hätte einbauen wollen, wäre ich nicht hier aufgeschlagen. Ich fand es zwar so interessant, das vorzuschlagen, aber (für mich) nicht so interessant es selber auszubauen. Ist ein Versuch: macht das jemand, freut es mich, wenn nicht: auch gut. MfG --Jack User (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Einen Artikel „La reine est mort, vivle le roi" brauchen wir wirklich nicht.

Als Frankreich zuletzt Monarchie war, galt dort übrigens die Lex Salica, die die weibliche Thronfolge verbot. Die Diskussion hier ist also höchst virtuell. --Silvicola ^Disk 18:13, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Vielleicht sollten wir aber die Diskussion wieder starten, sobald die Gendergerechtigkeitsfanatiker wieder aufs Tapet treten. Manche Leute brauchen nun mal eine Beschäftigung, damit sie nicht Unfug anstellen und andere von der Arbeit abhalten. --Silvicola ^Disk 18:21, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Niemand hat eine Anpassung des bestehenden Lemmas verlangt und Die Königin ist tot, es lebe der König hat auch rein gar nichts mit Gendern zu tun. Tatsächlich war es eine Königin (Queen) und ist jetzt ein König (King). Im übrigen ändern die Briten natürlich auch ihre Nationalhymne und auch das hat nichts mit Gendern zu tun. --Jack User (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Imho ist das durchaus gendern. Wurde halt vor 70 Jahren auch schonmal gemacht. --Ailura (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Nein, beim Gendern geht es um allgemeine Aussagen und solche im Plural, bei denen das generische Maskulinum diskriminierend sei (sein soll) sowie manchmal (immer öfter) auch um die Berücksichtigung sogenannter anderer Geschlechtsidentitäten. Nicht um Aussagen, die sich auf eine konkrete und bekannte Person beziehen. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 19:12, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Aha, muss man jetzt nicht verstehen, aber gut. In der Sprachwissenschaft (Linguistik) bezeichnet Gendern den Gebrauch geschlechtergerechter Formulierungen zur sprachlichen Gleichbehandlung der Geschlechter im Deutschen. Geschlechtergerechtigkeit bezieht sich dabei auf mehrere Personen, also Mitarbeitende statt Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder Studierende für Studentinnen und Studenten. Hier aber ist es genau eine, in Zahlen 1 (!) Person, die genau ein Geschlecht hat, hier halt einmal weiblich und einmal männlich. Es gibt nicht Königierende (Könige und Königinnen) gleichzeitig auf welchem Thron auch immer. Nein, es ist nicht gendern. --Jack User (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wilhelm III. (Oranien) und Maria II. (England)? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 19:58, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Gendern wäre eben Königierende oder auf lustig-englisch, so als Vorschlag, Quing oder Keen. <scnr> --Jack User (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Dürfen denn auch Männer britische Königin werden? *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 19:12, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Sicher doch, siehe Nach Tod von Queen Elizabeth: Charles zur neuen Königin von England ernannt. :D --Jack User (Diskussion) 19:17, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

ymmd. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen,

ich habe vorhin mal probehalber ein paar Abschnitte abonniert. So weit so gut, aber wie werde ich die jetzt wieder los? Gibt es auch eine Abonnement-Liste? WP:Abonnieren oder Hilfe:Abonnieren gibt es ja leider nicht. Flossenträger 13:55, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Soweit ich weiß, kann man im Moment nur direkt bei den abonnierten Abschnitten wieder auf Abbestellen klicken. Eine Liste wird es irgendwann sicher auch geben, die ist aber laut Phabricator noch in Entwicklung. --XanonymusX (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Siehe weiter oben in #Abonnieren?: Infos gibts unter Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Diskussionsabschnitt abonnieren und verwalten kann man seine abonnierten Diskussionen unter Spezial:TopicSubscriptions --Johannnes89 (Diskussion) 14:08, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ah, perfekt, die Seite war mir entgangen. --XanonymusX (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Lómelinde, PerfektesChaos: da ihr die Seite Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel vor allem pflegt: Ergibt es Sinn, Weiterleitungen auf einzelne Abschnitte der Seite anzulegen? Flossenträger hätten offenbar Hilfe:Abbonieren ausprobiert, ähnlich könnte ich mir z.B. auch eine WL Hilfe:Antworten vorstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke der vorherigen Nachfrage.

Nein, keiner der beiden Begriffe ist so fundamentaler Bestandteil des etablierten Sprachgebrauchs, dass er auf ewig, zumindest aber für die nächsten Jahrzehnte nur und ausschließlich mit DT verknüpft wäre. Weil es aber mit Existenz einer derartigen WL auch zu Verlinkungen an allerlei Stellen kommen würde, müsste auf ewig für diese beiden Vokabeln genau diese Verknüpfung gepflegt werden. „Antworten" kann ich aber per E-Mail und sonstwie mit etlichen verschiedenen Techniken.

• Seit mehr als einem Dutzend Jahren gibt es bereits die Bedeutung „Abonnieren" in Hilfe:Feeds.
• Daneben erwähnt Hilfe:Beobachtungsliste auch „Änderungen an Seiten in Kategorien zu abonnieren; dazu dient das Tool catfood"

H:DT gibt es ja. In Frage käme deshalb, ohne vorgenannte Problematik:

• H:DT/Abonnieren
• H:DT/Antworten

Ist aber auch nicht viel schlauer als H:DT #abonnieren.

VG --PerfektesChaos 16:21, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich denke ja, die sauberste oder einzig saubere Lösung wäre ein Abschnitt in der Beobachtungsliste oder wenigstens eine dortige Verlinkung zu Spezial:TopicSubscriptions. PC oder Ló, könnte man nicht unabhängig davon einen kurzen Hinweis auf diese Spezialseite in Hilfe:Beobachtungsliste einfügen? — Speravir – 01:18, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Die Seite Hilfe:Beobachtungsliste ist bereits völlig überladen und deshalb zu unübersichtlich und an der Grenze der Unbrauchbarkeit.

• H:BEO #Weitere Informationen verlinkt aber schon längst unter Vermeidung unbekannten Fachvokabulars.
• Die Aufgabe von Hilfe:Beobachtungsliste ist die Erläuterung von Spezial:Beobachtungsliste und sonst nix.

Es ist ein uralter und nicht ausrottbarer Kinderglaube, durch noch mehr Verlinkungen in der Benutzerführung und noch mehr themenfremder Kästen und Verlinkungen und „Hinweise" und themenfremmder Abschnitte würden Menschen jetzt mehr und besser finden können.

• Das genaue Gegenteil ist der Fall. In der Flut aller möglicher sonst auch noch irgendwie interessanter Hinweise lassen sich die „Verweise" nicht erkennen, und die eigentliche Aufgabe einer Benutzerführung und Darstellung des eigentlichen Themas einer Seite wird auch nicht mehr geleistet, weil in der Überflutung mit auch noch irgendwann anders mal für irgendwen vielleicht interessanten sonstigen Fragen das Kernziel abschmiert.
• QED: Auf BEO stand die Info ja wie vorgeschlagen schon längst drauf und wurde trotzdem nicht gefunden.
• Im Ergebnis würden alle Seiten und Benutzerführungen unbrauchbar, und niemandem ist jetzt besser geholfen.
• Nur juristisch lässt sich dann noch argumentieren, auf der Seite X hätte ja auch ein „Hinweis" mit draufgestanden. Das heißt aber nicht, dass das in der Flut der „Hinweise" verständlich und auffindbar wäre.

„die sauberste oder einzig saubere Lösung" – aber sowas von absolut kontraproduktiv und unsauber wie nur was. Die Aufgabe von Hilfe:Beobachtungsliste ist die Erläuterung von Spezial:Beobachtungsliste und sonst nix. Unsere „Beobachtungsliste" heißt „Beobachtungsliste" und nicht „irgendwie irgendwomit irgendwas bobachten".

VG --PerfektesChaos 09:27, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Wie zum Beweis habe ich die Verlinkung am Ende von Hilfe:Beobachtungsliste übersehen, was allerdings auch an einer falschen Erwartungshaltung lag. — Speravir – 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

die Antwort auf meine Frage lautete: Spezial:TopicSubscriptions. Mal etwas herausgestellt, weil die Disk sich nun um die Hilfeseiten herum bewegt (auch interessant). Flossenträger 07:18, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Na ja, der Wunsch, Infos über diese neue Funktion auch auf den Hilfeseiten wiederzufinden, ist doch legitim. — Speravir – 23:13, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Das neue Feature sollte sowohl bei Hilfe:Beobachtungsliste als auch bei Hilfe:Echo erwähnt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:49, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Aschmidt: Siehe PCs Replik nur ein wenig weiter oben. Ganz am Ende von H:BEO gibt es eine Verlinkung zur eigentlichen Hilfeseite. Da Spezial:TopicSubscriptions eigentlich keine Beobachtungsliste ist, sondern nur eine Auflistung der beobachteten Abschnitte mit der Möglichkeit der Abbestellung, ist das auch gerechtfertigt, denke ich. (削除) In der Echohilfe müsste aber tatsächlich etwas ergänzt werden. (削除ここまで) — Speravir – 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Letzteres ist erledigt: Spezial:Diff/225893653/226060291. — Speravir – 00:27, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Sehr schön, Danke, @Speravir! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:30, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Johannnes89, sorry, ich war übers Wochenende nicht online, ich dokumentiere lediglich das, was mir an Neuerungen auffällt. Zum wie oder wo frage ich auch immer nach, da ich mich mit den Hintergründen gar nicht auskenne. Ich versuche immer nur herauszufinden was passiert und es für andere darzustellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

So dazu kommt gleich noch eine Nachfrage, hattest du diesen Abschnitt abonniert und hast nun zwei Pings auf die obere Antwort bekommen? Das wollte ich testen, denn das müsste dann bei Hilfe:Echo angegeben werden, weil Doppelpings vermieden werden sollten, das kann nämlich durchaus nerven. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Moin @Lómelinde, ich hatte den Abschnitt nicht abonniert. Das hab ich aber nun geändert, falls wir nochmal ausprobieren wollen, ob ich einen oder zwei Pings bekomme. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Johannnes89, gut dann testen wir das noch mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hab nur eine einzige Benachrichtigung erhalten --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Sehr schön, danke für den Test. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Im Abschnitt Schriften des Artikels Anna Siemsen ist als erste ihre Doktorarbeit von 1909 aufgeführt. Ihr Titel wird dabei als Die Wörter der Form ¤ ́-`-x in den Versen Hartmanns von Aue angegeben. Neugierig geworden schlug ich auf der Disk. vor, an der Stelle mit den speziellen Zeichen, wenn möglich, einen Link auf den entsprechenden Code anzubringen (ohne zu wissen, was das für einer sei). Schon am nächsten Abend hatte Benutzer:Goesseln die Original-Titelseite gefunden, abgescannt und auf Commons eingestellt; er vermutet, dass es sich um Metrische Notation handelt und empfahl, hier nachzufragen.

Offensichtlich stimmt der Text im Artikel nicht mit dem Originaltext überein (bzw. erscheint in meinem Browser nicht so). Für die Metrische Notation gibt es eine Vorlage:Vers, der ich aber keine Möglichkeit sehe die Zeichen von der Siemsen-Dissertation zu entlocken. Vielleicht nur, weil ich keine Ahnung davon habe (Ich erinnere mich nur dunkel, in der Schule ein paar Wörter gehört zu haben, mit der man Gedicht-Rhythmen auseinanderhalten konnte, etwa humtata, humtata von ta-hum, ta-hum. Offenbar ist diese Notation eine ausgewachsene Version davon.)

Wie geht man damit jetzt um? --DK2EO (Diskussion) 20:35, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Über Kombinationen der Vorlage:Vers:

• Das erste Zeichen kann so dargestellt werden: {{Vers|\k}}{{Vers|'}} → ◡́. Bei mir wird der Akut leider nicht mittig dargestellt; das ist vermutlich schriftartenabhängig und deshalb nicht gut definierbar.
• Das zweite Zeichen kann über eine andere Kombination dargestellt werden: {{Vers|/}}{{Vers|~}} → —̀. Auch hier wird der Gravis bei mir nicht mittig dargestellt.
• Das letzte Zeichen ist am einfachsten, denn es ist in der Vorlage bereits definiert: {{Vers|%}} → ×ばつ.

Ansonsten: In der Vorlagenwerkstatt um eine Erweiterung von Vorlage:Vers bitten, was aber eigentlich eine Erweiterung von Modul:Vorlage:Vers bedeuten würde. Oder selbst einfügen, möglichst nur mittels HTML-Entitäten:

• ◡̶́ → ◡̶́; das nutzt für den vertikalen Strich ein kombinierendes diakritisches Zeichen (̶), die Vorlage macht das per CSS mit einer Überstreichung.
• —̀ → —̀
• der Vollständigkeit halber, wenn auch nicht notwendig: × → ×ばつ

— Speravir – 00:56, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

O je, ich hab mir das eben in einem anderen Browser mit einer anderen Schrift angesehen und in der sehen die Vorschläge schrecklich aus. — Speravir – 00:07, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, auf einer Benutzerunterseite habe ich eine Tabelle gebastelt, die, wenn das Layout steht, in einen Artikel überführt werden soll. Dabei verstehe ich nicht ganz, warum die jeweils erste Textzeile einer jeden Tabellenzelle einen größeren Zeilenabstand nach sich zieht als die jeweils anderen Zeilen - im Quelltext sieht es ja identisch aus. Hat jemand eine Lösung für das Problem?

Ich hätte gerne identische Zeilenabstände, die möglichst normalem Text entsprechen (nach jeder Tabellenzeile darf der Abstand dann breiter sein.

(Falls selbst lösen schneller geht als erklären, seit ihr herzlich eingeladen, die Seite zu bearbeiten. Falls erklären schneller geht, mache ich es natürlich selbst.)--Oudeís (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Erklären kann ich das Verhalten nicht, aber umgehen kann man es, indem man jeden Zeilenumbruch innerhalb der Zelle durch ein <br /> ersetzt, so wie hier. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Mache zwischen dem senkrechten Strich und dem Inhalt einen Zeilenumbruch und die Zeile wird verschwinden oder vermeide Zeilenumbrüche im Quelltext. Ich hab das mal als Bug gemeldet, aber es wurde als erwartetes Verhalten deklariert und das Ticket geschlossen, vergleiche phab:T148543. Aber, Oudeís, Du benutzt hier das Poem-Element und die Tabellenumgebung völlig falsch! Layout-Tabellen sind seit über 20 Jahren überholt, eigentlich schon von Anfang der Wikipedia an! Lies bitte wenigstens ansatzweise diesen Text in einer Webpräsenz, die sich dem barrierefreien Webdesign widmet: Layout-Tabellen sind wie Briefe in Excel. Zur mehrspaltigen Nutzung von Poem siehe Hilfe:Poem, speziell den Abschnitt über die mehrspaltige Darstellung. (削除) Wenn Du mir erlaubst, Deine Benutzerseite zu bearbeiten, kann ich dort eine entsprechende Änderung durchführen. (削除ここまで) Ach so, steht ja da, dass Du zu Änderungen einlädst. Ich werde mich später darum kümmern, übrigens auch um die Sprachmarkierung. Die Frage wäre nur, ob die Sprachversionen in sich geschlossen bleiben sollen oder es strophenweise getrennt werden soll. — Speravir – 22:51, 9. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

2 Vorschläge von mir, einmal alle Strophen ohne Unterteilung, einmal in vier Fünferblöcken. Das ginge natürlich auch noch kleinteiliger, aber ich würde höchstens noch in 5x4 Strophen unterteilen. Die Wikilinks, die in Dies irae im Text zu finden sind, fehlen, ich habe sie aber auch nicht eingetragen. — Speravir – 04:01, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke Dir! Mir war es schon wichtig, dass es Strophe für Strophe parallel nebeneinandersteht, sodass der Leser hin und her springen kann, was aufgrund der unterschiedlichen Länge der einzelnen Sprachversionen die Feinunterteilung Strophe für Strophe erforderlich macht ... Das wird noch einmal ein bisschen aufwändig, das umzusetzen. Aber nun weiß ich immerhin, wie es geht!--Oudeís (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Oudeís: Wie Du vermutlich bemerkt hast, habe ich eben noch die Variante mit 5x4 Strophen ergänzt. Ich denke, dass man dann trotz der leichten Verschiebung noch erkennen kann, welche Strophe auf Latein welcher in den Übersetzungen entspricht. Wenn es 21 Strophen wären, könnte man noch in 7x3 Strophen aufteilen, sind es aber eben nicht. 6x3 und die restlichen zwei Strophen wäre natürlich auch möglich; es wäre dann aber etwas unschön, dass die letzten 3 zweiversigen Strophen getrennt würden (oder 5x3 + 2 dreiversige + 3 zweiversige?). In jede einzelne Strophe aufzuteilen, hielte ich für übertrieben. — Speravir – 00:05, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Seit ein paar Stunden kann ich mich nicht mehr wie üblich anmelden. Wenn ich das (etwas längere) Passwort ins Passwortfeld eingebe – die Tastaturbelegung ist wie sonst deutsch, Umschalt- oder Tottaste usw. ist keine gedrückt usw. – springt der Focus beim 18. Zeichen auf das Häkchenfeld „Angemeldet bleiben", die restlichen Zeichen enden damit im Orkus und die Anmeldung wird selbstredend verweigert. Verhalten mehrfach reproduziert. Inzwischen passe ich ab, wann der Fokus springt und setze ihn manuell zurück ins Eingabefeld, um den Rest des Passwortes einzugeben. Ein Unding! --Silvicola ^Disk 19:08, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Geht es denn mit Copy und Paste? --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ursache war die Tastatur, wie beim Zusammentippen des Passwortes in einem Texteditor festgestellt. Zwischen zwei Tasten lag ein Krümelchen, das manchmal bei Tippen der gewünschten Taste auch noch die daneben liegende auslöste. (Ich hatte zuletzt die bewusste Taste von wegen Metazeichen schon im Verdacht, wollte aber testhalber nicht auch noch das Passwort ändern, wenn es ohnehin Probleme bei der Anmeldung gibt.) --Silvicola ^Disk 19:46, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Thema damit erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 03:19, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Normalerweise wurde man durch rote Nümmerchen in der Kopfzeile darüber informiert, dass man einen anderen Benutzer benachrichtigt hat. Jetzt sind es plötzlich blaue. Wurde bei den Benachrichtigungen etwas umgestellt? Erfreulich: Die letzte Woche gewünschte Umformulierung („deine Erwähnung von") ist jetzt zu sehen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Über das letztgenannte freue ich mich auch, über den Farbwechsel ganz und gar nicht. Was soll denn das? --Lutheraner (Diskussion) 00:11, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Solche Farbwechsel gab es schon, solange es Echo gibt. Wer sich daran stört, hat die Option, sich selbst mit den Entwicklern auseinanderzusetzen. Ich bezweifle, ob man es jedem recht machen kann. --Prüm ✉ 00:19, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Nein, es stört mich nicht. Ich war nur neugierig und wollte wissen, ob es dafür einen Grund gibt. Soll die Warnfarbe Rot jetzt für die wichtigeren bzw. dringenden Benachrichtigungen (Zurücksetzung, Mail, Erwähnung durch andere Benutzer) benutzt werden? Das wäre ja vielleicht nachvollziehbar. --Brettchenweber (Diskussion) 00:25, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, das ist so und wurde mit dem letzten Softwareupdate am Donnerstag umgestellt, vgl. phab:T314695. Gruß, -- hgzh 15:46, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke für die Antwort und den Link; dann ist meine Neugier gestillt. --Brettchenweber (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Guten Tag!

Anscheinend gibt es ein Problem[8] mit dem Interface von petscan. Das Fehlen der nicht mehr angezeigten Option mit der individuellen PSID ist äussert misslich, weil man gerade diese Identifikation braucht, um spezielle Auswertungen zu teilen oder einzubetten. Da ich keinen Gifthub-Account habe, bin ich so frei hier diesbezüglich nachzufragen. Eventuell findet Benutzer:Magnus Manske die Zeit um der Sache die heilende Hand aufzulegen? Beste Grüße --Tom (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

gudn tach!
(fortsetzung von WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 33#Anton von Cavallar)
@user:Toni Müller, user:Jack User, user:Lómelinde, user:Historiograf und natuerlich @alle, die hier mitlesen:
ich hab jetzt mal fuer rund 50 edits bei camelbot aktiviert, dass er bei google-books-links radikal alles wegkuerzen soll, was ueberfluessig erscheint: seth 21:36, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich finde es gut und sinnvoll! Allenfalls könnten auch leere Parameter entfernt werden (da &printsec=).

In diesem Zusammenhang möchte ich zudem auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Google Buch einfügen verweisen. --Leyo 21:50, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

1. stimmt, leere parameter sollten nun bei kuenftigen edits nicht mehr mitgeschleift werden.[9]

2. danke fuer den hinweis auf die verwandte diskussion. -- seth 22:47, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen lieben Dank! :-) Je weniger Tracking- und unnütze Parameter, desto besser. Sofern keine Probleme auftauchen (aber es wird ja eigentlich nur nicht-essenzieller Quellcode entfernt), würde ich auch einen Einsatz in der Breite befürworten. Viele Grüße, -- Toni 22:34, 11. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Voll dafür, wo die Vorlage:Literatur verwendet wird, wenn es die kürzere und bessere Vorlage:Google-Books tut. Am besten wäre natürlich die Verwendung von Vorlage:archive.org, denn die meisten Müllhalde-Bücher sind auch da vorhanden. MfG --Jack User (Diskussion) 06:36, 12. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe